Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Samedi 31 juillet

C'est la fin ... du mois de juillet. Tout est calme. Trop calme. Mon petit doigt me dit que la tempête n'est malheureusement pas loin :/ Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 août 2010 à 02:46 (CEST)
PS: Rien pour aujourd'hui.

Dites, les uns et les autres (Kyro, Nakor) : Vous pourriez arrêter les reverts stupides sur le BA ?. Merci. Si vous n'avez rien de mieux à faire, allez donc bloquer celui-là, qui jette de l'huile sur le feu, comme d'hab, pour le plaisir d'être encore une fois bloqué, ça l'amuse. --Lgd (d) 1 août 2010 à 13:20 (CEST)

Lgd, je m'évertue à demander d'éviter les messages inutiles sur le BA mais certains (et je ne vise pas que Kyro) ne comprennent manifestement pas. Maintenant si le BA doit devenir un blog/bistro, j'en prends bonne note et je le retire de ma liste de suivi. Pour rappel, il y a des gens qui ont été bloqués pour des messages tout aussi inutiles que celui posté ci-dessus. et non je ne bloquerai pas « celui-là » vu que je suis impliqué. Nakor (d) 1 août 2010 à 14:40 (CEST)

Bien vu Kyro, c'était le calme avant la tempête. Elfix ↗^discuter. 1 août 2010 à 15:34 (CEST)

Tu sais ce qu'il te dis « celui-là » Lgd ? hein ? .

Je suis désolé si je suis le premier à vous le faire remarquer, mais VOUS admins êtes constamment sur le fil entre deux positions. D'un côté le rôle du gros méchant autoritaire et qui a la légitimité nécessaire pour pouvoir prendre une décision tout seul, mais de l'autre l'image d'une personne sympathique, amicale et accueillante qui est capable de prendre du recul et ne pas tout prendre au premier degré. Or, après vous être mis à 23 pour décider si oui ou non un blocage de 24h était ou non raisonnable. En perdant ainsi plus de temps que l'intéressé en aurait perdu. J'estime que le message léger, insouciant et badin de Kyro est un juste retour des choses. Tant que vous vous monterez volontaires pour déclencher un guerre de revert pour ce genre de truc, ne feignez pas la surprise lorsque vous vous retrouverez à devoir "arbitrer" des conflits au sujet de babioles sans intérêt. L'ambiance pan-wikipédienne ne sera pas meilleure qu'ici.

Alors, Lgd, si tu veux déterrer l'argot wpp pour l'occasion je vais m'y plaire.

Oui, je fournirai l'huile qu'il faudra tant qu'il y aura des apprentis pompiers près à aller se bruler les ailes sur n'importe quel feu de camp.

Règle 1 :

Q: Il y a des cailloux autour ? L'espace est dégagée ? Y'a quelqu'un de responsable dans les parages ?

R: Si vous avez répondu oui à toute ces questions, on a pas besoin d'une douche froide.

On a pas besoin d'hystérique qui battent des bras et qui courent appeler la cavalerie lourde. Soyez sympa, asseyez vous avec nous, prenez une guimauve et si tout le monde se tient bien, on aura peut-être le temps pour un morceau de guitare. Tout est sous contrôle. y'a le feu, mais on s'en tape. Ne donnez pas des coup de pieds dans le brasier pour obtenir gain de cause.

Iluvalar (d) 1 août 2010 à 18:12 (CEST)

Vendredi 30 juillet

Guerre d'éditions

Bonjour, suite à une demande de la part de Kropotkine113, j'ai bloqué Suprememangaka (d · c · b) pour 24h. Pour ceux qui n'auraient pas suivi l'affaire : Ju gatsu mikka (d · c · b) a été bloqué hier pour avoir tenté d'imposer {{Wikidiscussion}} dans des pdd d'articles, contrairement à ce qui semblait sortir de la PàS du modèle (en gros : pas de suppression du modèle pour pouvoir être utilisé en user talk). Comme à son habitude, SM était intervenu pour prendre la défense de son copain, ce qui a fait beaucoup de bruit sur WP:RA et a conduit Kyro a relancé un sondage sur la la pdd du modèle. SM n'a pas voulu attendre la fin de ce sondage (qui ne tourne d'ailleurs pas comme il aurait souhaité) et a donc décidé de rétablir les nombreux ajouts de JGM qui avaient été annulés entre temps.

Bref, il s'agit d'une guerre d'éditions. JGM a été bloqué pour avoir tenté d'imposer son modèle malgré des avis défavorables ; SM savait encore mieux que JGM qu'il ne fallait pas essayer de le rajouter en masse. Il me semble donc logique qu'il soit bloqué. Si vous le souhaitez, vous pouvez rallonger la durée, notamment en prenant en compte son passif.

Quant à moi, je me bloque 2h puisque mon commentaire de blocage serait insultant. Vous pouvez également rallonger cette durée si vous le souhaitez. Moyg hop 30 juillet 2010 à 13:23 (CEST)

Juste en passant : voir aussi meta:Ne jouez pas au con pour le caractère prétendument insultant du motif de blocage. On a vu bien pire ailleurs sans que personne ne réagisse. Ælfgar (d) 30 juillet 2010 à 15:43 (CEST)

J'ai été bloqué 2 jours pour moins que ça (et sur décision du CAr, donc allez pas dire que c'était le caprice d'un admin). - DarkoNeko ^{(一期一会)} 30 juillet 2010 à 22:40 (CEST)

les enfants grandissent et leur vocabulaire avec eux... Ce qui se disait il y a 4 ans ferait sourir tout le monde aujourd'hui... David Berardan 31 juillet 2010 à 11:11 (CEST)

j'ai rebloqué Suprememangaka pour une durée d'un jour, tachant de prendre en compte les avis ci-dessous.--Kimdime (d) 2 août 2010 à 15:27 (CEST)

Proposition de blocage communautaire

Pour Suprememangaka (d · c · b), comme ça au moins... --Xic _{[667 ]} 30 juillet 2010 à 14:10 (CEST)

2h

24h

48h

1. de 48h à une semaine, mais il serait temps de donner un signal d'arrêt clair à ce contributeur qui vient encore régulièrement relancer ou envenimer des conflits déjà peu glorieux, malgré la disparition temporaire d'une partie de ses prétextes à le faire avec les blocage de Meo et d'Addacat. Sinon, pour ma part, je ne vois pas de raisons de ne pas désigner ce comportement sous la forme « jouer au con » comme l'a fait Moyg : c'était cru, certes, mais tout à fait approprié. D'autant plus que Suprememangaka fait manifestement mieux dans les articles que dans ce genre de choses. Ça aussi, c'est jouer au con, c'est à dire à celui que l'on est pas. --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 14:23 (CEST)
2. Alors même que Ju avait été bloqué pour ce motif, il a en toute conscience relancé une guerre d’édition, alors même que la discussion actuellement en cours sur Discussion modèle:Wikidiscussion semble aller vers une forte opposition de la communauté contre l’utilisation généralisée de ce modèle. Faut pas se moquer du monde non plus. J’allais me prononcer pour 24h, avant de me rendre compte que Suprememangaka avait déjà été bloqué par le passé pour guerre d’édition. Il y a récidive, aggravée par le fait qu’il a sciemment (car j’ai du mal à croire qu’il ne suit pas ce qui se passe sur Discussion modèle:Wikidiscussion) piétiné l’avis d’une majorité de contributeurs. C’est tout à fait contraire à un état d’esprit propre au travail collaboratif. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2010 à 14:53 (CEST)
3. Je ne peux qu'approuver Lgd et Litlok, qui ne font que conforter ce que je pensais déjà lors de ma demande de blocage. Suprememangaka s'asseoit délibérément et en toute connaissance de cause sur une discussion en cours pour faire valoir son point de vue à coup de révocations massives. La justification du blocage est tellement évidente qu'effectivement je pense aussi que Suprememangaka a voulu jouer au mal-comprenant. Kropotkine_113 30 juillet 2010 à 15:01 (CEST)
4. Idem ci-dessus. Les doutes sur le blocage de Ju gatsu mikka ou les discussions sur le modèle n'y changent strictement rien. GL (d) 30 juillet 2010 à 15:04 (CEST)
5. Il y a clairement passage en force ici. Suprememangaka n'est pas un wikipédien né de la dernière pluie, il sait pertinemment qu'il a fait des modifications en masse non consensuelles. Udufruduhu (d) 30 juillet 2010 à 15:06 (CEST)
6. Idem, pour les raisons évoquées plus haut. .:DS (shhht...):. 30 juillet 2010 à 15:09 (CEST)
7. Après évaluation de la situation sur les différentes pages : idem ci-dessus, passage en force massif alors même qu'une décision est en cours d'examen et que la situation n'est pas nouvelle. Désolé d'en arriver là...--LPLT ^[discu] 30 juillet 2010 à 15:12 (CEST). PS : je conseille vivement toutefois à Moyg de ne plus réitérer ce genre de commentaire de blocage qui n'est ni acceptable, ni exemplaire pour un sysop.
8. Ou une semaine... Il y a un moment faut savoir dire stop à ceux qui ne savent pas s'arrêter : son insistance sur la page des requêtes au point de même pas comprendre ce que lui explique Kropot est un signe sûr que quelque chose ne va pas. TigHervé (d) 30 juillet 2010 à 15:16 (CEST)
9. +1 Lgd, Litlok et Kropotkine. Et c'est un minimum. David Berardan 30 juillet 2010 à 15:17 (CEST)
10. un strict minimum, passage en force aggravé par le fait qu'il sait que ses contributions sont problématiques. - phe 30 juillet 2010 à 15:54 (CEST)
11. Je me joins à la majorité de mes collègues (ci-dessus et ci-dessous), qui ont très bien su exposer la situation. --Xic _{[667 ]} 30 juillet 2010 à 19:58 (CEST)
12. Je pense que le temps de blocage initial aurait été suffisant, mais comme le blocage a été levé au bout de moins de deux heures et que 48 h semble relativement consensuel, va pour 48 h. Je ne pense pas qu'il faille laisser passer sans blocage (pour les raisons exposées par mes collègues, inutile d'en rajouter une couche), mais un blocage plus long aurait un aspect "punitif" qui ne servirait à rien, à mon avis. Esprit Fugace (d) 1 août 2010 à 11:41 (CEST)
13. Idem que mes chers collègues. Ceci-dit, je commence sérieusement à en avoir marre de toujours entendre parler des mêmes sur le BA... Elfix ↗^discuter. 1 août 2010 à 14:33 (CEST)

1 semaine

Autre

1. Ne se prononce pas. Étant parti prenante, je m'autorécuse. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 juillet 2010 à 14:46 (CEST)
2. Je souscris entièrement aux avis de Lgd, Litlok, Kroptkine et TigH, mais je préfère m'abstenir puisque j'ai effectué le blocage initial. Je ne demanderai pas à l'admin ayant procédé au déblocage de faire de même. Moyg hop 30 juillet 2010 à 18:11 (CEST)
3. Nul besoin de me « prononcer » explicitement : j'ai déjà donné mon sentiment sur les passages en force initiaux (et répétés) de Ju gatsu mikka et on se doute bien que je ne saurais approuver toute action d'un autre contributeur qui relaie cette action, ni toute intervention de soutien implicite à ce type d'action au nom des principes fondateurs (qui ont le dos large...) Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2010 à 19:44 (CEST) — J'ajouterai que la communauté — je ne parle pas des individus qui la composent, et dont certains font justement, dans l'indifférence générale, ce qu'ils peuvent pour dépasser sa monumentale force d'inertie —, par son incapacité chronique à trancher vite et bien, est entièrement responsable de l'affligeant spectacle de désunion offert à l'observateur extérieur. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

Rien

1. J’aime pas les « blocages communautaires » de toute façon. → Moipaulochon ☎ ← 30 juillet 2010 à 14:13 (CEST)

   En accord avec l’avis de Fm790 (d · c · b), également (ici en 4). → Moipaulochon ☎ ← 30 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

2. Et franchement... no comment quoi --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 30 juillet 2010 à 14:16 (CEST)
3. sauf si récidive --Chatsam (coucou) 30 juillet 2010 à 14:27 (CEST)
4. Ce blocage ne me semble pas logique dans la mesure ou Xic667 (d · c · b) qui à fait l'opération inverse d'une manière et qui me semble tout aussi unilatérale que Suprememangaka (d · c · b), lui ne l'est pas. Ceci dit je pense que ce n'était pas une très heureuse idée de la part de Suprememangaka d'agir ainsi. Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 14:47 (CEST)

   Personne ne t'empêche de proposer mon blocage si ton avis n'est motivé que par une question d'« équité ». --Xic _{[667 ]} 30 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

   Personne certes mais une raison si : par principe, je suis pour le blocage uniquement dans les cas de malveillance évidente de la part d'un contributeur, mais pas dans le cas d'un contributeur qui commet une erreur en agissant de bonne fois, ou à fortiori qui agit de bonne fois sans commettre d'erreur mais d'une manière que je désapprouve personnellement. Les deux premiers points relèvent de mon opinion et le dernier de l'évidence. Hors je pense que c'est ton cas ainsi que celui de Suprememangaka (d · c · b). J'aurais peut être du présenter d'ambler mon commentaire de cette manière. Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 15:54 (CEST)

   Ça me semblerait assez mal vu comme précédent que les revert d'un vandalisme soit sanctionné. Tu dis que Suprememangaka est de bonne foi pourtant il a participé à toutes les discussions montrant une opposition à ces modifications massives. - phe 30 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

   Commentaire d'un non-administrateur : qu'est-ce qui permet de qualifier des modifications annoncées à l'avance, annonce qui n'a pas alors donné lieu à des récriminations bien qu'elle ait été lue par plusieurs personnes (dont Darkoneko (d · c · b) par exemple), de « vandalisme » ? Décidément, certaines décisions du corps administratif dépassent ma compréhension. Si c'est être un vandale de suivre le principe fondateur WP:NHP, tout en prenant la peine en plus d'annoncer à l'avance ce qu'on va faire afin de s'assurer qu'il n'y aura pas de problèmes, je me demande où va Wikipédia . schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2010 à 16:10 (CEST)

   phe: Je ne met bien sûre pas en doute le fait que Suprememangaka (d · c · b) ait fait une erreur, même une grossière erreur mais de là à dire qu'il l'a fait de mauvaise fois, pour emmerder le monde, il y a un seuil que je ne franchit pas. Donc je lui laisse pour cette fois le bénéfice du doute ! Après il y a ton point de vue divergeant que je respecte et que je place sur le même niveaux que le miens. Après, même si en l'occurence je m'oppose à ce blocage, si celui-ci à lieux - ce qui devrait être le ca - je le considèrerais comme fait dans les règles - chacuns s'étant librement exprimer. Fm790 | ✉ 30 juillet 2010 à 16:24 (CEST)

   (conflit et réponse à un commentaire qui a été supprimé, mais que je laisse pour clarifier mon intervention) Juste au dessus, phe (d · c · b) parle de « vandalisme » à propos de Ju gatsu mikka (d · c · b) ; ça me paraît tout à fait déplacé au vu de la manière dont a agi Ju qui a prudemment puis la température, puis s'est lancé… pour se faire bloquer et révoquer par des administrateurs qui n'avaient alors même pas pris part à la discussion bien qu'apparemment le « surveillant » ; c'est la seule chose que je relève et que je trouve désolante. De fait, Xic667 (d · c · b) a fait une révocation massive qui n'était alors également pas consensuelle (maintenant, elle l'est clairement et je suis donc pour suivre l'avis de la communauté et de supprimer ce modèle de toutes les pages de main… ou de l'espace Modèle:). schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2010 à 16:26 (CEST)

   Ju gatsu mikka (d · c · b) « a prudemment pris la température, puis s'est lancé » ? Il ne faudrait tout de même pas pousser, là, désolé :

   1. le modèle est contesté depuis une PàS qui ne lui est pas favorable, et il le sait. Et ce n'est pas le premier cas ces derniers temps où il agit de manière précipité sans grand succès (l'espace de nom annexe, etc).
   2. il annonce son intention sur un projet, alors qu'il sait très bien que le modèle ne concerne pas spécifiquement ce projet et a fait l'objet d'objections plus globales.
   3. l'annonce, qui porte par ailleurs sur d'autres choses, recueille 2 malheureux avis généraux, mais il y va.

   Si cela ne s'appelle pas un passage en force motivant tout à fait le blocage dont il a fait l'objet, ce n'est pas la peine d'essayer de gérer tout ça. Embrassons-nous tous au nom du Wikilove et regardons le bordel ambiant. Cordialement, --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 16:36 (CEST)

   Eh ben… WP:FOI a bien du souci à se faire… J'ai à l'époque lu cette discussion et en ai pris acte sans y participer et n'y ai vu aucune action malicieuse de Ju gatsu mikka (d · c · b) ; c'est le cas de plusieurs autres participants au projet a priori. La dite PàS à laquelle je n'ai pas participé étant alors en vacances à ce moment n’a abouti à aucun consensus particulier quant à l'utilisation de ce modèle et avait alors même eu des réactions enthousiastes (Discussion modèle:Wikidiscussion/Suppression) ; ce blocage et ces révocations « pré-discussion » n'a rien apporté de bon dans l'apaisement des tensions et est semble-t-il ce qui a déclenché le « pétage de plomb général ». Parler de « contribution maladroite » (ce qui en justifie en aucun cas un blocage), pourquoi pas… mais de vandalisme ?! schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2010 à 16:51 (CEST) Dans un tout autre registre, au vu de ça, je suppose qu'il est inutile maintenant d'attendre plus longtemps pour faire une requête WP:RBOT ? schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2010 à 17:08 (CEST)

   Les deux situation son liés, c'est sûr, mais il ne faut pas trop mélanger. Le blocage, un peu rapide, mais justifié à mon avis de Ju gatsu mikka étant donné les modifications en séries, les demandes de Darkoneko d'arrêter le temps de discuter et leurs continuation malgré tout est une chose. Mais ici vous parlez de blocage de SM qui, bien conscient de la situation, du blocage de JGM et de la situation qui semble s'enflammer, décidera d'aller reverter xic667. Là, WP:foi prend un sérieux coup. Je ne suis pas admin, mais je regarde quand même l'affaire de près. Ceci n'est que mon humble avis. Iluvalar (d) 30 juillet 2010 à 18:03 (CEST)

5. Contre J'ai jeté un œil sur ce fameux RA. Le blocage de Ju gatsu mikka (d · c · b) est n'importe quoi, et ne s'appuie sur rien (et ce n'est certainement pas du vandalisme). Contrairement à ce que prétendent certains, cela change sacrément la chose (il ne s'agit pas d'une infraction au R3R, au hasard). Le problème est initialement dû à une modification non admise par Kropotkine_113 (d · c · b) (le modèle n'est pas généralisé à Wikipédia, contrairement à ce qui est prétendu sur les RA et plus haut) et autres, modification sinon entérinée dans un premier temps du moins discutée sérieusement (personnellement, je n'approuve pas non plus, mais le projet ABDA fait ce qu'il lui chante, comme j'ai le droit de subir les évaluations des articles sur les pages de discussion en général) mais a posteriori. J'en deviens donc très dubitatif sur les causes réelles du blocage, ce que les interventions de Lgd (d · c · b) (ou sont évoquées, sans qu'on ne sache réellement trop pourquoi, Addacat et Meodudlye) entre autres auraient tendance à confirmer. Grimlock 30 juillet 2010 à 19:05 (CEST)

   « Le problème est initialement dû à une modification non admise par Kropotkine_113 (d · c · b) »… Franchement, j'ai beau m'attendre à lire tout et n'importe de quoi venant de toi, à tel point que généralement je ne relève même plus tes propos, là c'est trop beau, je suis obligé de te remercier pour ce grand moment de détente. Bon, tant que je suis là, je réponds quand même à un truc : non les projets ne sont pas propriétaires des articles (ou de leurs pages de discussion) et ils ne font pas ce qui leur chante. Ou en tout cas ils ne devraient pas. Kropotkine_113 30 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

   Cher Kropotkine, tu te permets encore une fois une attaque personnelle (tu t'auto-bloques ?), ce qui ne cadre vraiment pas avec l'image que tu souhaites donner sur ce projet. Suite à ton affirmation fort imprudente « non les projets ne sont pas propriétaires des articles (ou de leurs pages de discussion) et ils ne font pas ce qui leur chante », c'est que tu ne connais pas le projet:sport, par exemple, ou le projet:Commues de France ou le projet:Infobox, ou ... . C'est dommage pour un vieux wikipédien. Quant à dire ce qui ne devrait pas être sur le projet, je te suggère de mettre tes actes en accord avec le premier principe fondateur pour le contenu de Wikipédia. Cordialement et tout, Grimlock 30 juillet 2010 à 19:36 (CEST)

   P.S. : tes commentaires de diff [1] sont également déplacés.

6. J'estime que le temps de blocage initial était suffisant. Vraiment, cette histoire dégénère en un grand n'importe quoi. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 31 juillet 2010 à 13:14 (CEST)
7. Sans commentaire. (P.S. : c'est la première fois que je viens sur le BA, un mois après avoir reçu mon balai.) Gz260 (d) 1 août 2010 à 15:54 (CEST)

catégorie « Monteur français »

Bonjour,

Suite à une suppression immédiate du CV d'un monteur français sur lequel je suis tombé par hasard, j'ai reçu une demande de restauration m'indiquant que tous les monteurs français avaient leur CV sur Wikipédia, et que comme ils sont intermittents du spectacle ils ont besoin de cette visibilité...

Je suis donc allé faire un tour sur catégorie « Monteur français », et en regardant les 6 premières fiches j'en ai vu deux qui ne sont que des listes pompées de IMDB (que j'ai supprimé car ils n'ont rien de notable), et un qui a gagné un prix mais que je ne pense pas notoire pour autant (je compte demander son avis au projet cinéma sur ce prix et passer en PàS). A part ça j'ai vu un monteur qui a eu un César (dont clairement admissible), et deux acteurs/réalisateurs (ici et là) qui ont aussi fait du montage. A priori ils sont admissible, mais pour leurs autres activités.

En clair je suis tombé sur une catégorie qui me semble contenir un paquet de SI car ce ne sont que des CV de personnes ayant une fiche IMDB. Pour les acteurs des critères spécifiques hyper souples ont été définis, mais rien pour les monteurs. Comme ce ne sont pas des personnes médiatiques je ne pense pas qu'il faille faire exception aux critères d'admissibilité.

J'aimerais votre opinion sur le traitement à lui réserver. Est-ce que j'efface à vue (puisque j'ai le bouton pour ça), est qu'il faut mener quelque part une discussion préalable (puisque cela concerne au moins le tiers ou la moitié d'une catégorie) ? Passer par les PàS pour ceux qui ne sont que monteur et dont la fiche ne relève rien de particulier me semble une grosse perte de temps. Pour ceux ayant gagné un quelconque prix le passage par la PàS est envisageable selon l'avis du projet cinéma je pense.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 00:13 (CEST)

Euh… c'est moi qui suis vernis ou bien ? J'ai cliqué 5 fois au hasard et je suis tombé sur une lauréate de deux césars, deux articles avec des sections biographie/carrière non vides et deux autres c'est vrai un peu légers. Quoi qu'il en soit certainement pas de suppression sans discussion préalable. Les SI c'est pour les vandalismes flagrants, les canulars, et les contenus problématiques d'un point de vue légal. Catégorie dans lesquelles ne rentrent pas la grande majorité de ces articles, tu en conviendras. Si tu estimes que passer par PàS est une perte de temps, et qu'il n'y a pas de problème légal, ben, ne fais rien, ou fais autre chose qui t'amuse plus. Kropotkine_113 30 juillet 2010 à 00:23 (CEST)Par ailleurs, mais c'est une autre question, il faudra qu'on m'explique comment un type qui a été acteur principal dans un film « notoire » peut être plus admissible qu'un monteur qui a monté 100 films dont des chefs d'œuvre…

Si on ne fait pas le ménage on va se retrouver encore avec tous les monteurs qui mettront leur CV sur Wikipédia (si j'en crois celle qui m'a contacté). S'il faut des PàS je ferais donc un spam de PàS quand j'aurais le temps. Cependant la suppression immédiate d'articles clairement hors critères est tellement courante qu'il existe même un bouton pour renseigner automatiquement le commentaire de résumé... Les critères c'est que l'on parle de cette personne quelque part pour écrire un article vérifiable. Pas juste que l'on puisse contrôler son CV avec IMDB.

--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 01:15 (CEST)

Pour répondre à ta question annexe : n'importe quel acteur d'un film notoire a un paquet de sources (pas forcément terribles) qui parlent de lui, alors que pour les monteurs c'est plus rare...

Justement les PàS ça sert aussi parfois à faire remonter à la surface les sources qu'on ne trouve pas du premier coup ou tout seul. En ce qui concerne les suppressions d'articles clairement hors critères, le motif exact est « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable » la deuxième partie est aussi importante que la première : si le contenu est vérifiable le fait que l'article soit hors critères est, selon moi, secondaire ; la règle fondamentale à respecter étant la vérifiabilité du contenu, pas avoir un certain nombre de films au compteur ou que sais-je d'autre. Kropotkine_113 30 juillet 2010 à 02:02 (CEST)Perso ça ne m'empêche pas de dormir que tous les monteur aient un article. Pour l'existence de sources, tout dépend ce qu'on veut sourcer : si on veut sourcer que X a bien monté le film Y, c'est-à-dire rendre intégralement vérifiable le contenu des articles que tu voudrais passer en SI, je suis à peu près certain qu'on trouvera autant de sources fiables que nécessaire.

On sort clairement du cadre de la SI, il faut une discussion sous une forme ou une autre et pas seulement entre administrateurs. GL (d) 30 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

Les critères sont à définir par le projet Cinéma pour les différentes catégories de la profession, mais il me semble clair que l'admissibilité d'un monteur, un décorateur, ou un costumier, passe obligatoirement par l'obtention de prix importants (César, Oscar...). La SI systématique telle que tu la présentes Hercule me semble clairement excessive, en partie pour les raisons rapellées par Kropotkine... Dans cette même discussion sur le projet cinéma, il serait bon de voir aussi au passage pour les floppées de pages de figurants ou acteurs très très secondaires, directement pompées d'IMDb, qui sont créées 3 par 3 par une IP flottante compulsive en la matière depuis des mois de manière systématique sur des acteurs assez anciens en général commançant souvent par dont l'état civil n'est pas connu ce qui dit tout... La peut-etre des SI pourraient s'imposer après une courte discu communautaire ou des PaS groupées (principe que j'aime pas trop, mais vu la quantité de pages concernées, environ 50...)--LPLT ^[discu] 30 juillet 2010 à 13:02 (CEST)

Je prends note des différents messages laissés ici et ailleurs. La SI n'est pas adaptée, je vais donc restaurer les 3 articles supprimés (il en reste 2 car un est passé en DRP) et faire des PàS à la place.

Une piqure de rappel sur ce qui passe en SI et ce qui ne doit pas y passer est par fois nécessaire :p

--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 22:35 (CEST)

Jeudi 29 juillet

Levée du bannissement d'Om56860 sous un autre pseudo ?

Bonsoir. Om56860, bloqué indef en 2009 pour abus de gamineries de ce genre, demande aujourd'hui son retour sous un pseudo LacheryMinda (d · c · b), et je soumets son cas aux admins (comme il le propose lui-même). Pour rappel :

• Il n'a cessé de contourner son blocage. Voir Wikipédia:Faux-nez/Om56860.
• Depuis 1 an, mélange de bonnes contributions (avec promesses de ne plus vandaliser) et de stupidités chroniques.
• Une demande de déblocage en mai dernier, mais malheureusement suivie d'une nouvelle gaminerie (malgré promesse « sur la tête de ma mère »)
• Et aujourd'hui un retour, après 2 mois de silence, et de nouvelles bonnes contributions et de nouvelles promesses. Voir ce CU.

Pour info, il a 13 ans. Récupérable ou non ? En partance pour un wikibreak, je soumets le cas à la communauté des admins, pour qu'elle se prononce pour ou contre lui laisser une ultime chance sous ce nouveau compte. Tout avis est le bienvenu. Zetud (d) 29 juillet 2010 à 21:41 (CEST)

Mes excuses, j'ai eu une coupure d'internet qui ne m'a pas permis de vous informer du fait que j'ai bloqué à titre conservatoire LacheryMinda (d · c · b) afin qu'il n'intervienne pas sur le bulletin. Un blocage à lever bien sur si il est décidé de donner une seconde chance à cet utilisateur.--Kimdime (d) 30 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

J'ai mis un message. Zetud (d) 31 juillet 2010 à 09:26 (CEST)

Contre

1. on en reparlera dans 1-2 ans, quand il aura grandi un peu. Ou alors, il lui faut un tuteur à plein temps. --Gribeco 【ツ】 29 juillet 2010 à 21:57 (CEST)
2. s'il n'y avait pas eu toutes ces précédentes promesses de retour pacifié finalement bafouées, j'aurai sans doute envisagé la chose différement, mais là je n'ai vraiment aucune confiance. Udufruduhu (d) 29 juillet 2010 à 22:09 (CEST)
3. Rien de ce que je lis ci-dessus ne m'inspire confiance. --Xic _{[667 ]} 29 juillet 2010 à 22:48 (CEST)
4. Il faut être extrêmement pragmatique : n'importe quel contributeur bloqué indéfiniment a le droit de revenir, quand il veut, sous un autre pseudo sans demander aucune autorisation à personne. Il n'a qu'une seule chose à faire : contribuer de telle façon à ce que personne ne puisse rien lui reprocher ni ne puisse le reconnaître dans le comportement qui lui a valu blocage. Tant que le type peut se faire repérer à sa façon de contribuer, c'est qu'il mérite encore son blocage indéfini. Le jour où il revient et qu'il contribue sereinement, en bonne harmonie avec le projet… la question ne se pose même plus. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 22:50 (CEST)
5. comme Udufruduhu dit. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 30 juillet 2010 à 10:54 (CEST)
6. Même avis qu'Udufruduhu et même remarque que Kropotkine_113 --En passant (d) 30 juillet 2010 à 11:03 (CEST)
7. Kropo a bien parlé (Ugh). .:DS (shhht...):. 30 juillet 2010 à 11:29 (CEST)
8. idem Kropotkine 113 --Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 12:22 (CEST)
9. par pragmatisme en effet, surtout dans le cas de contributeurs très jeunes (certains sont déjà assez « canulants », inutiles de les multiplier). --Lgd (d) 30 juillet 2010 à 15:27 (CEST)

Neutre

1. Zetud (d) 29 juillet 2010 à 21:41 (CEST)
2. Neutre aussi, mais je n'ai aucune confiance a priori. Cela dit, je serais heureux si cet utilisateur se mettait réellement à contribuer, et à cesser de faire parler de lui. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2010 à 21:47 (CEST)
3. Avec les gamins, on est dans un cas de figure particulier, à savoir qu'a priori, ils murissent en grandissant et que donc, il ne faut pas forcément prendre en compte leurs turpitudes passées. Il y a ainsi plusieurs exemples de jeunes contributeurs donnés comme irrécupérables qui sont maintenant des contributeurs ne faisant parler d'eux qu'en bien. Cependant, il faut donner du temps au temps, dans ce cas précis, je n'ai pas encore vraiment confiance.--Kimdime (d) 30 juillet 2010 à 11:02 (CEST)

Mercredi 28 juillet

Rien

Historique pourri par des vandalismes : que faire ?

La demande de protection de l’article Porc pour cause de vandalisme a attiré mon attention sur cet article. Son historique récent (depuis le 13 juin) est complètement pollué par des mentions du fait que les cochons voleraient, sans cesse révertées. Les semi-protections s’accumulent, mais dès qu’elles arrivent à expiration, les vandalismes reprennent. Je sais que la PdD sur la préservation de l’intégrité des historiques l’interdit normalement, mais ne pourrions-nous pas interpréter créativement les règles pour exiler (avec un déplacement dans une sous-page, pas forcément supprimée d’ailleurs, à l’ancienne) les versions vandalisées, voire leur révocations ? Litlok (m'écrire) 28 juillet 2010 à 15:42 (CEST)

C'est une sorte de maronnier du BA Comme déjà expliqué de nombreuses fois, je suis contre. Vous trouverez des arguments ici. Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 15:53 (CEST)

(conflit d'édition) À première vue, je n'y vois pas d'avantage évident et je crois qu'il est préférable de conserver l'intégrité de l'historique, ne serait-ce que pour conserver les contributions significatives des contributeurs auteurs des révocations de vandalisme. Par contre, l'article est un candidat pour une semi-protection longue, i.e. de plusieurs semaines voire mois. - Boréal (:-D) 28 juillet 2010 à 15:56 (CEST)

Je vois que je ne me suis pas bien exprimé . Je ne parle pas de nécessairement supprimer une telle sous-page, mais de créer par exemple une page Porc/Vandalisme récurrent, dans laquelle sera stocké cet historique difficile à manipuler, et qui apparaîtrait en page de discussion de l’article (en plus de la trace du renommage dans l’historique de l’article). Ainsi, les contributeurs révocateurs n’auraient pas de contributions supprimées. Litlok (m'écrire) 28 juillet 2010 à 16:12 (CEST)

Non c'était clair Ma réponse concernait aussi cette possibilité (cf. la discussion liée par le premier lien de ma première réponse). Kropotkine_113 28 juillet 2010 à 16:19 (CEST)

Pour moi, diviser l'historique est hors de question. Yen a assez de ces bidouilles abusant d'une faille de mediawiki. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 28 juillet 2010 à 16:31 (CEST)

Ok, je m’incline . Litlok (m'écrire) 28 juillet 2010 à 17:03 (CEST)

Désolé, j'ai été un peu cru ci dessus. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 29 juillet 2010 à 13:13 (CEST)

Pas grave. Mais je t’ai complètement cru, tu sais, pas qu’un peu, si cela peut te consoler. Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 17:36 (CEST)

J'ai ajouté un filtrage. De manière générale, si vous identifiez une caractéristique récurrente dans certains vandalismes, n'hésitez pas à demander sur WP:RAF ce qu'il est possible d'envisager. — Arkanosis ^✉ 29 juillet 2010 à 14:28 (CEST)

Mardi 27 juillet

Hockey sur glace

Bonjour, un contributeur déjà bloqué (voir ici) revient sous un autre nom pour contribuer au hockey sur glace. Le problème est qu'il crée un peu n'importe quoi et n'importe comment. Toutefois il a l'air de vouloir apprendre. Je l'ai orienté vers les participants du projet hockey pour demander de l'aide sur ce qu'il convient de faire. Je vous signale ça pour vérifier qu'il ne crée pas trop d'articles qu'il faudra supprimer ensuite, et pour ne pas lui taper dessus tout de suite s'il souhaite apprendre . Leag ⠇⠑⠁⠛ 27 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

Lundi 26 juillet

Rien. Litlok (m'écrire) 27 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Je repose la question d'il y a quelques semaines: est-ce vraiement nécésairre de créer des section vides pour signaler qu' il ne se passe rien? Nakor (d) 27 juillet 2010 à 17:44 (CEST)

Non. --Hercule ^Discuter 27 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Disons que rien n'apparaît à la surface. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

Je me suis dit qu’un jour peut-être, on aura un accès jour par jour au BA dans un calendrier. Dans ce cas, une section par jour serait nécessaire. Litlok (m'écrire) 27 juillet 2010 à 18:58 (CEST)

Quand ce jour viendra on lancera un bot pour faire toutes les sections vides manquantes. Ou on codera un modèle intelligent qui sera capable de zapper les sections manquantes. --Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 12:24 (CEST)