Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 47

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 28

Clôture AdQ/BA

Bonjour cherche admin motivé prêt à me remplacer pour accomplir quotidiennement la clôture des propositions AdQ/BA, alternativement avec Gemini1980 (d · c). Être admin n'est pas nécessaire, mais c'est un plus facilitant la chose. Merci de me soumettre les éventuelles candidatures — je me responsabilise . Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 04:44 (CET)

Une annonce sur le bistro me semblerait plus pertinente. La gestion des BA/AdQ ne concerne pas spécifiquement les admins, qui ne s'occupent pas du contenu éditorial. Enfin... Et puis on pourrait toujours envisager des clôtures irrégulières, à l'instar des PàS. Coller immédiatement les petites étoiles n'est pas forcément une priorité, selon moi. --Irønie (d) 28 novembre 2010 à 12:27 (CET)

Comme je l'ai écrit, être admin facilite la chose, d'où le fait que j'ai posté ici. Sardur - allo ? 28 novembre 2010 à 13:42 (CET)

Il n'est pas question de contenu éditorial, simplement de l'intervention sur une page protégée en écriture à laquelle s'ajoute la création puis la semi-protection des LumièreSur jusqu'à leur date de parution sur l'accueil.

Merci à Sardur (d · c · b) pour ses deux ans et demi de bons et loyaux services, avec une présence régulière, rigoureuse et patiente pendant tout ce temps, gage de bon fonctionnement des clôtures de labels. Merci aussi d'avance à Udufruduhu (d · c · b) d'accepter de le remplacer, je suis sûr que ça se passera bien ; il sera bien épaulé dans un premier temps. Merci enfin à un ancien, Rémih (d · c · b), qui accepte de reprendre du service en cas de besoin, pour les remplacements. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2010 à 15:14 (CET)

Je me joins à Gemini pour remercier Sardur du temps passé à effectuer ces clôtures. Nul doute que je serai guidé comme il faut pour mes premiers pas. Et puis, j'imagine que les anciens seront toujours disponibles pour faire un remplacement ponctuel en cas d'absence. Udufruduhu (d) 28 novembre 2010 à 15:39 (CET)

Sardur, merci pour tout le boulot que tu as abattu. Si Udufruduhu ne s'était porté volontaire, j'aurais proposé mon aide. Si d'aventure une troisième quatrième roue peut servir (en remplacement ou de temps en temps), pensez à moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2010 à 15:47 (CET)

C'est bien noté . Udufruduhu (d) 28 novembre 2010 à 23:29 (CET)

Samedi 27

Bandeaux Wikiprojet et biographie personnes vivantes

Hello amis administrateurs système! :-D Un ticket OTRS a fait apparaître que la formulation des bandeaux de wikiprojet pouvait introduire un quiproquo dommageable lorsque l'article concerne une personne vivant.

En fait la syntaxe actuelle utilise '''{{PAGENAME}}''' fait partie du '''[[Projet:X|X]]'''. Le problème est que pour les biographies, cela donne la phrase"untel fait partie du projet", et cela porte à confusion. Il faudrait penser à modifier tous les bandeaux de wikiprojet pour supprimer cet inconvénient. Par exemple en changeant la syntaxe de la sorte: L'article, '''{{PAGENAME}}''', fait partie du '''[[Projet:X|X]]'''. J'ai effectué la modif sur le modèle incriminé dans le ticket, mais peut être faudrait il envisager une modification globale de ces bandeaux. D'avance merci pour vos idées--Chandres (✉) 27 novembre 2010 à 12:23 (CET)

Ta suggestion me semble excellente. Xic _{[667 ]} 27 novembre 2010 à 12:27 (CET)

J'approuve également. (Sur un sujet connexe, je suis d'ailleurs opposé à la formulation « fait partie », qui peut aussi se lire comme : seul ce projet est compétent pour cet article, contributeurs lambda passez votre chemin.) • Chaoborus 27 novembre 2010 à 13:27 (CET)

Je propose 1) L'article XXX est suivi par le projet ZZZ ou simplement Cet article est suivi par le projet ZZZ. Pour éviter d'autres synonymes de « faire partie » (dépendre de, appartenir à, relever de...) --Irønie (d) 27 novembre 2010 à 14:45 (CET)

Oui. • Chaoborus 27 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Yep, bonne idée.--Chandres (✉) 27 novembre 2010 à 16:40 (CET)

Ou bien une vision bourbakiste de l'encyclopédie, avec qqchose comme « Le cardinal de l'intersection du patatoïde d'information inclus dans cet article avec le patatoïde de champs d'intérêts du projet (...) est réputé être strictement positif ». --Maurilbert (discuter) 27 novembre 2010 à 16:40 (CET)

Sérieusement : OK pour la formulation d'Irønie, ou bien à la limite "Cet article entre dans le champ d'intérêt du portail". Ça évite le sous-entendu éventuel de mainmise, mais c'est plus lourd. --Maurilbert (discuter) 27 novembre 2010 à 16:40 (CET)

L'article truc est rattaché au projet machin (je cherche) Xic _{[667 ]} 27 novembre 2010 à 20:29 (CET)

En passant, je vous propose : « cet article est indexé par le projet xxx ». Cela ne veut pas dire grand chose, c'est donc totalement pertinent. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 novembre 2010 à 20:49 (CET)

Excellent "indexé", je suis fan ! (référencé) Maintenant qu'une solution efficace a été trouvée, ne peut-on pas lancer le débat sur le bistro ? --Irønie (d) 27 novembre 2010 à 21:01 (CET)

Vendredi 26

Embouteillages

GLec (d · c · b) me prend pour un copain ou un punching ball, alternativement selon les quartiers de la lune. Mes remarques sur son usage des pages de discussions et bistro ces derniers mois ont été sans effet, comme ceux venant d'autres contributeurs. Après ma requête sur sa pdd à l'instant, je m'interroge sur l'opportunité de réfléchir d'une manière plus pédagogique à la situation, d'autant plus qu'Fm790 (d · c · b) révoque mon effacement de ses derniers messages sur la page de candidature de Nonopoly en évoquant le "respect du point de vue". Au-delà du GLecisme, qui peut faire sourire à l'occasion, le problème que pose l'embouteillage des listes de suivi qu'il provoque avec des interventions inutiles, voire agressives (et la dizaine de corrections qui suit inévitablement pendant la demi-heure qui suit), n'est-il que ma perception ? Sinon, je sollicite un message de soutien sans équivoque à mon commentaire sur sa pdd. A t a r a x i e--^d 26 novembre 2010 à 19:35 (CET)

Les avertissements à son encontre ont déjà eu lieu, mais sans effet, c'est clair. Toutefois, je me garderais, à ta place, d'aller au-delà, et même de soumettre le cas de ce désorganisateur au comité d'arbitrage. Mieux vaut refiler le bébé à d'autres : quand la communauté finira par prendre conscience qu'elle en a marre des multiples désagréments causés par GLec dans les espaces de discussion communautaires ou ceux liés aux articles, elle finira par (sur-)réagir, je pense. Trop tardivement, comme d'habitude, mais elle réagira. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2010 à 20:01 (CET)

Je ne pensais pas au CAr (il ne faut pas abuser des bonnes choses) mais à cette discussion que nous sommes en train d'avoir sur le BA (je l'ai juste initiée plus vite que prévu). Je crois que GLec n'a pas pris au sérieux les diverses remarques qui lui ont été faites depuis plusieurs mois. Quand je les ai trouvées trop brutales, trop personnalisées, comme sur le Bistro, il y a quelques semaines, j'ai éprouvé le besoin de relativiser la nuisance éventuelle que son comportement représenterait. Mais je constate finalement que mon approche n'est pas bénéfique dans ce sens non plus. Et je crois en effet que, plutôt qu'attendre un blocage tardif et d'autant plus long qu'il sera fait par saturation, si nous trouvions le moyen de lui faire comprendre aujourd'hui qu'il doit se concentrer exclusivement sur l'édition, nous gagnerions du temps et des cris (et encore, du point de vue éditorial, je découvre des choses qui me semblent discutables)A t a r a x i e--^d 26 novembre 2010 à 20:21 (CET)

Réponse dans ma PdD suite à intervention d'Ataraxie dans le Main in fine. Cela n'a rien à voir avec le Bistro mais le comportement d'un contributeur/administrateur aux abois qui veut conserver son statut pour faire valoir sa vision ici. D'après lui, il y a un club des cinq et bien aujourd'hui il faut en rajouter un. GLec (d) 26 novembre 2010 à 20:32 (CET) cela a commencé ici

Arrêtez votre cinéma... et vos fantasmes sur le prétendu « contributeur/administrateur aux abois qui veut conserver son statut », surtout quand le statut dudit n'est absolument pas menacé, comme vous le sous-entendez. D'autres qu'Ataraxie — et dont le statut est encore moins menacé que celui dont le statut n'est pas menacé — vous ont déjà averti pour vos interventions plus désagréables qu'un cheveu sur la soupe, et il est malheureusement à craindre que cela ne continue encore pendant des mois. Il ne tiendrait qu'à moi, vous seriez bloqué pour une très longue période, en raison de vos interventions qui ne font qu'énerver les autres contributeurs, et parce que je suis de plus en plus persuadé que cet énervement d'autrui est justement ce que vous recherchez. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2010 à 22:47 (CET)

GLec me gonfle d'autant plus que je suis persuadé, après avoir jadis cru à de la naïveté, qu'il se fout royalement de notre gueule. Mais comme je me demande s'il y a encore des contributeurs qu'il arrive à amuser, faute de vraiment les intéresser, je préfère regarder ailleurs. Ceci d'autant plus que je l'ai déjà bloqué 3 jours, et ne recommencerai donc pas, et ai par la suite placé de – trop à mon goût – violentes charges à son encontre, notamment sur sa dernière candidature admin. Outre son gloubi-boulga linguistique, ses compétences autoproclamées en matière de modèles et de religion, notamment, sont d'ailleurs largement discutables. Maintenant, je ne rejette ni l'idée d'un filtre telle que discutée ci-dessous, encore que je vois assez mal comment le mettre en œuvre, ni celle d'un arbitrage si quelqu'un en a la patience, ce qui pourrait avoir le mérite de fournir une base solide de sanction en cas de travers répétés. Toutefois, je ne vois pas ce qui empêche plus prosaïquement de statuer ici sur ce cas et de formuler un avertissement ferme, le tout collégialement. C'est peut-être ce qui peut encore lui arriver de mieux. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2010 à 01:25 (CET)

« Rappeler à un contributeur avec constance qu'il cause un problème avec un certain type d'interventions » ou « formuler un avertissement ferme » a déjà été fait de nombreuses fois depuis deux ans ici là là là là là là. GLec avait même promis qu'il n'interviendrait plus alors qu'une menace de sanction était apparue (je n'ai pas retrouvé le diff, je crois que c'était sur le Bistro). Il n'a pas tenu sa promesse. Si la rédaction collégiale d'une décision est envisageable, j'appuie cette suggestion. Je me permets d'être d'autant plus ferme à ce sujet que je suis probablement celui qui a le plus tenté de le "protéger", croyant en son potentiel encyclopédique (et lui n'est pas méchant), mais l'observation de quelques modifications récentes me conduisent à une autre conclusion aujourd'hui. A t a r a x i e--^d 27 novembre 2010 à 07:58 (CET)

Pour le BdA, il a (à peu près) compris la leçon. Reste que la nuisance est comparable sur le Bistro et autres pages communautaires. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Juste à titre informatif j'ai prevenu Ataraxie en temps de la révocation que j'ai effectuée cf. ici. Fm790 | ✉ 27 novembre 2010 à 17:00 (CET)

Bracelet électronique

Je m'invite avec une idée dont j'ai déjà parlé. Je disais il y a peu qu'il fallait rentrer du plomb dans la tête de certains contributeurs, en particulier clients du comité d'arbitrage. Je redis donc que nous aurions si nous le voulions un autre moyen d'y parvenir que les antiques déclinaisons du blocage en écriture ; nous avons les possibilités encore en friche d'AbuseFilter et il serait tout-à-fait possible, au lieu de le bloquer, de rappeler à un contributeur avec constance qu'il cause un problème avec un certain type d'interventions au moment où il les fait et en fonction des circonstances. Il y a une infinité de possibilités adaptable à tout profil, donc à celui de GLec. Le principe peut déranger a priori certains, mais la pratique, comme pour les caméras de surveillance, aurait du bon.
TigHervé 26 novembre 2010 à 22:13 (CET)

Concrètement, quelle est ton idée au niveau du paramétrage d'abuse filter ? Ce n'est pas non plus une intelligence artificielle... --Laurent N. ^[D] 26 novembre 2010 à 22:19 (CET)

Oui je me fais peut-être des idées : on peut déjà cibler l'usage des espaces de nom, mais il faudrait aussi que le filtre ne se déclenche qu'en cas de surchauffe ou de dépassement d'une certaine norme. Si le filtre ne fonctionne qu'en tout ou rien, je surévalue les possibilités d'application. TigHervé 26 novembre 2010 à 22:52 (CET)

AbuseFilter peut l'empêcher de faire plus de 30 modifs par jour sur le Bistro. Moyg hop 27 novembre 2010 à 02:30 (CET)

Et 10, non ? Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2010 à 03:03 (CET)

if (user==guesswho) alert('allez vous faire preuve d'agressivité inutile ?'); Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 22:24 (CET)

Je ne suis malheureusement pas du tout convaincu. --Maurilbert (discuter) 26 novembre 2010 à 22:42 (CET)

Tant qu'à faire, je complète par une autre piste ( ou un autre rêve ...)

Actuellement en raison des arbitrages, x contributeurs sont interdits de certaines interventions, soit en faisant appel à leur discipline soit à la surveillance des administrateurs surtout : avec des filtres, éventuellement couplés à un robot, on pourrait être avertis et eux les premiers qu'ils sont en train d'enfreindre ce qui leur a été interdit il y a peut-être six mois. Une partie du paysage de Wikipédia en serait changé et le blocage ne serait plus cet outil unique sans être en rien une panacée. TigHervé 26 novembre 2010 à 23:10 (CET)

Quel progrès ferait wp si la suggestion d'Hervé pouvait être développée, remplacer la sanction par la prévention. Waouh, wp à l'heure du web 2.0 super top. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 novembre 2010 à 21:16 (CET)

Au-delà d'une simplification (théorique) de l'application des décisions CAr, les filtres ne permettraient-ils pas aux admins de proposer eux-aussi des sanctions plus créatives que le blocage ? J'ignore s'il serait légitime (pseudo-règles, coutume, droits de l'homme, etc) que les admins sanctionnent des utilisateurs autrement que par les options avertissement/blocage. Je trouve en effet certaines sanctions du CAr bien plus efficaces et justes, parce qu'elles sortent du cadre binaire blocage/pas-blocage. Mais la nuance est peut-être réservée aux sages. --Irønie (d) 28 novembre 2010 à 12:43 (CET)

Selon moi, rien ne s'oppose à l'utilisation des filtres, sauf un désir de formalisme, puisque les administrateurs ont pour fonction de protéger l'encyclopédie et que, en tant qu'éditeurs, ils sont encouragés à tout faire pour la développer. Si un comportement est négatif, mais que la même personne présente des apports non négligeables pour l'encyclopédie, la logique veut que l'admin tente de supprimer ou d'atténuer l'un tout en maintenant l'autre dans la mesure du possible. Les filtres pourraient ainsi rendre pas mal de services et aider à tenir une promesse remplie. Moez ^m'écrire 28 novembre 2010 à 21:26 (CET)

Jeudi 25

Vandalisme scolaire

Bonjour. J'aimerais savoir s'il serait possible, pour une adresse scolaire identifiée, de faire en sorte que :

1. LiveRC le signale (avec une catégorie dédiée ? Autre ?)

   Je veux bien y refléchir, mais d'ans l'état actuel de LRC, ça me parait difficile. La solution 'simple' que je vois serait de créer une page "IP Scolaires" contenant la liste (javascript) des ip scolaires (page protégée). LRC utiliserait cette liste de la même manière qu'il utilise le suivi d'utilisateurs. La difficulté srait alors de tenir la liste à jour... Argos42 (d) 25 novembre 2010 à 10:49 (CET)

   Il existe une Catégorie:Adresse IP scolaire, dont LiveRC pourrait récupérer les membres via l'API.

   La mise à jour serait donc automatique.

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 novembre 2010 à 02:24 (CET)

   En asynchrone, cela devrait donner une fonction de ce style :

Code

function LiveRC_GetIPScolaire(IPScolaires, categorycontinue){
      if(!IPScolaires) IPScolaires = new Array();
      if(!categorycontinue) categorycontinue = '';
      var APILimit = ( ((wgUserGroups.indexOf("sysop")!=-1)||(wgUserGroups.indexOf("bot")!=-1)) ? 4999 : 499 );
      var NouvelleRequete = sajax_init_object()
      var AdresseRequete = wgServer + wgScriptPath + '/api.php?format=xml&action=query&list=categorymembers&cmlimit='+APILimit+'&cmtitle=Catégorie:Adresse_IP_scolaire' + categorycontinue;
      NouvelleRequete.open("GET", AdresseRequete, true);
      NouvelleRequete.onreadystatechange = function() {
            if(NouvelleRequete.readyState != 4 ) return;
            var ObjetXML = NouvelleRequete.responseXML;
            if(ObjetXML==null){ alert("Problème : \n"+AdresseRequete); return; }
            var AllCats = ObjetXML.getElementsByTagName('cm');
            for(var a=0;a<AllCats.length;a++){
                  var Ns = parseInt(AllCats[a].getAttribute('ns'));
                  var Title = AllCats[a].getAttribute('title').split(wgFormattedNamespaces[3]+":").join("");
                  if(Ns==3 && IPScolaires.indexOf(Title)==-1){
                        IPScolaires.push(Title);
                  }
            }
            var Autrerequete = ObjetXML.getElementsByTagName('query-continue')[0];
            if(Autrerequete){
                  var AutreRequeteContinue = '&cmcontinue=' + Autrerequete.getElementsByTagName('categorymembers')[0].getAttribute('cmcontinue');
                  LiveRC_GetIPScolaire(IPScolaires, AutreRequeteContinue);
            }else{
                  return IPScolaires;
            }
      }
      NouvelleRequete.send(null);
}

 

1. A tester.

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 novembre 2010 à 02:38 (CET)

   Je regarde ça dès que j'ai un moment. Mais à ce que j'y vois, t'es obligé de boucler et de faire un paquet de requêtes pour ramener plus de 500 résultats (y'a que 6500 adresses donc ça devrait aller) Au chargement de LRC on fait les requetes et hop... ça roule ensuite. Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 14:11 (CET)

   On pourrait d'ailleurs faire de même avec la catégorie "vandale averti".Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 14:19 (CET)

   Oui il faut boucler, puisque pour les non-sysop ou non-bots, c'est limité à 499 résultats. C'est l'objet de la variable categorycontinue et de la partie "Autrerequete" du code. Du coup, 2 requêtes pour les "élus", une douzaine pour les autres. Un de ces quatre, il faudrait réfléchir sur l'opportunité de donner le droit "apihighlimit" à tous les utilisateurs enregistrés, histoire d'éviter ces disparités.

   Pour la catégorie "vandale averti" (ou d'autres), on peut faire pareil, mais il faudrait remettre à jour de temps en temps (toutes les 1/2/3 minutes), parce que les bandeaux liés peuvent pleuvoir avec LiveRC.

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 novembre 2010 à 19:01 (CET)

   Pas nécessaire de MAJ toutes les minutes, car lorsque tu es en session liveRC, il compte les revoc. Par contre c'est utile pour détecter les vandales qui viennent, repartent 15j et reviennent. Je me lance dans l'implémentation sur ma version locale, puis test, puis portage sur la version publique si j'ai son Nakor (haha). Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 19:59 (CET)

   fait. En test sur ma version Utilisateur:Argos42/LiveRC_ModA Argos42 (d) 26 novembre 2010 à 22:02 (CET)

2. De faire en sorte d'avoir le choix disponible d'une durée de blocage correspondant à la durée entre le jour de blocage et la fin de l'année scolaire (fixée au 15 juillet par défaut, par exemple).

Merci Grimlock 25 novembre 2010 à 10:37 (CET)

J'ai rajouté dans les options le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire (30 juin 2011, modifiable sur MediaWiki:Ipboptions). Moyg hop 25 novembre 2010 à 10:58 (CET)

Merci à vous deux. Grimlock 25 novembre 2010 à 11:22 (CET)

Mercredi 24

Arbitrage Luscianusbeneditus-Meodudlye

Considérant que Meodudlye (d · c · b) a, malgré un arbitrage récent, continué de contrevenir aux règles de savoir-vivre, en particulier aux règles sur les attaques personnelles par une personnalisation excessive des débats :

• Meodudlye est bloqué pour une durée de 2 semaines. Ce blocage vient en complément de tout blocage existant.
• Durant un an, tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné d’un blocage de 4 semaines, doublé à chaque récidive. Cette disposition remplace celle prononcée dans l'arbitrage précédent, le délai partant du prononcé du présent arbitrage.
• Durant 6 mois et sous peine de blocage de deux jours, il est interdit à Meodudlye de procéder à des reverts ou de supprimer du contenu (hors cas de vandalisme trivial) sans le justifier de manière claire et précise, en page de discussion ou, si le commentaire est suffisamment factuel et précis, dans le résumé de modifications.

Considérant que l’interaction entre Luscianusbeneditus (d · c · b) et Meodudlye doit être réduite le temps pour que chacun retrouve la sérénité nécessaire à une collaboration fructueuse :

• Il est interdit à Luscianusbeneditus et Meodudlye de se répondre l'un à l'autre (hormis pour leur communication directe dans leurs propres pages de discussion) durant 6 mois, sous peine d’un blocage d'une semaine.

Pour le comité, Turb (d) 24 novembre 2010 à 00:34 (CET)

Page d'arbitrage protégée --Hercule ^Discuter 24 novembre 2010 à 00:43 (CET)

blocage effectué. Udufruduhu (d) 24 novembre 2010 à 00:52 (CET)

Commentaires divers sur la décision du CAr

Serait-il possible de préciser "après confirmation par un arbitre" ou "après consensus sur le BA" pour le second point : Durant un an, tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera sanctionné d’un blocage de 4 semaines, doublé à chaque récidive. Cela afin d'éviter des actions unilatérales. Je suis d'ailleurs satisfait, non pas par le blocage de Meodudlye, mais par le fait que le blocage ait été prononcé par les arbitres. Argos42 (d) 24 novembre 2010 à 01:03 (CET)

Bonjour. L'application de la décision d'arbitrage est du ressort des administrateurs, et ne requiert pas, normalement, l'intervention des arbitres. Ainsi, s'il est considéré du côté des administrateurs qu'une situation entre dans un cadre défini par le comité d'arbitrage, la décision correspondante peut être appliquée. Je pense que l'ensemble des arbitres est toujours prêt à donner son aide en discutant d'une situation si demandé, mais l'application ne fait pas partie de nos prérogatives. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 24 novembre 2010 à 02:20 (CET)

Elle devrait en faire partie . Parce quand le CAr fait des phrases parfaitement interprétables comme tout propos inutilement agressif on se doute bien que Meodudlye se fera bloquer dès qu'il fera un commentaire. A moins que quelqu'un ne puisse définir précisément ce qui est utilement agressif et ce qui est inutilement agressif. Autant rendre une décision avec écrit : Les administrateurs pourront le rebloquer s'ils en ont envie. Avoir une simple validation du CAr sur ce genre de blocages serait un pas en avant vers une séparation des pouvoirs... Bien Cordialement, Argos42 (d) 24 novembre 2010 à 10:17 (CET)

Je ne peux qu'approuver Argos sur le . L'exemple récent du traitement de Mica-Addacat aurait dû être pris en compte par les arbitres, qui se doivent de ne pas faire en sorte qu'une partie prenne « gratuitement » (nous avons vu un exemple ci-dessous) une sanction et l'autre non. Enfin, d'un point de vue scientifique, je suis assez étonné que des erreurs introduites sciemment (car signalées) ne soient pas sanctionnées). Grimlock 24 novembre 2010 à 15:23 (CET)

Plutôt d'accord aussi. Nous sommes dans une telle logique clanique - des deux cotés - qu'on trouvera toujours du monde pour plaider dans un sens ET dans l'autre au sujet d'une décision interprétable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2010 à 16:17 (CET)

Mouais, il y a quand même des éléments concrets sur lesquels s'appuyer (si on veut bien laisser de côté les luttes d'influence). L'agressivité (potentielle) de Meodudlye est mesurable sans difficulté d'interprétation majeure. Et son parcours wikipédien fournit déjà de nombreux exemples de commentaires « inutilement agressifs » (« inutilement » me semble dans la décision synonyme de « gratuitement »). DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 16:35 (CET)

La section ci-dessous démontre le contraire. Grimlock 24 novembre 2010 à 17:06 (CET)

Le contraire ? C'est-à-dire ? Que Meodudlye ne s'est jamais comporté de manière (gratuitement) agressive dans ses interactions avec d'autres contributeurs/trices ? DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 17:15 (CET)

@ Ludo29 : « Nous sommes dans une telle logique clanique - des deux cotés (...) », dis-tu. Qu'il me soit permis de dire que n'appartiennent à des clans que ceux qui veulent bien y appartenir. Cette logique n'est pas une fatalité, et il est parfaitement possible, pour chacun d'entre nous, de s'en affranchir. En dehors des contributeurs qui n'ont jamais mis le doigt dans cet engrenage, j'en connais d'autres qui, avec succès, s'efforcent — ou se sont efforcés — d'en sortir. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2010 à 18:03 (CET)

Ok. Mes propos peuvent être mal interprétés. J'ai simplement voulu dire qu'il y a des clans des deux cotés et non pas d'un seul. En effet, qu'il y ait des clans ne signifie pas que toutes les personnes s'exprimant sur le sujet soient dans cette logique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2010 à 18:08 (CET)

Au delà des débats théoriques sur la question de savoir si les arbitres devraient valider les blocages post arbitrage auxquels je ne désire pas participer, j'attire l'attention des collègues sur une simple question d'intendance. Alors que la lenteur des arbitrages est légendaire, alors que l'on trouve de moins en moins de candidats au poste d'arbitre, serait il bien raisonnable d'astreindre ces pauvres arbitres à une nouvelle corvée ? Simple remarque d'ordre pratique donc.--Kimdime (d) 24 novembre 2010 à 16:46 (CET)

On pourrait reparler du comité d'arbitrage, mais la lenteur du comité n'a jamais été le seul problème du comité, ni le plus important. Grimlock 24 novembre 2010 à 17:06 (CET)

Ce que les arbitres ne devraient plus faire, c'est de demander aux admins de se mettre à juger par eux-même de futurs comportements. Je proposerai qu'ils donnent du sursis et à eux de juger ultérieurement lors d'un autre CAr si ce sursis doit être appliqué. --Pªɖaw@ne 24 novembre 2010 à 18:40 (CET)

On passe trop de temps à faire des hypothèses sur les comportements et il me semble que les comités les uns après les autres donnent toujours davantage dans les clauses prospectives au détriment des actions immédiates et déterminantes. C'est probablement plus confortable et plus soft, mais je ne crois pas le comité ait été inventé pour plomber l'avenir et de mettre ce plomb dans les bras des administrateurs chargés de l'application des décisions. Le plomb il est à mettre dans les têtes des arbitrés et il faut taper fort pour le faire rentrer et avoir la paix à défaut d'autre chose ! TigHervé 24 novembre 2010 à 21:02 (CET)

+1: mais au final, le simple bon sens voudrait que la prochaine fois qu'un contributeur se plaint sur WP:RA du comportement de Meo comme Lucianusbeneditus l'a fait, vous bloquiez sans état d'âme et sans débattre s'il a été agressif ou humoristique ou poursuivi par une cabale: on est ici pour un projet encyclopédique, pas à l'école du rire, et il a été reconnu (plusieurs fois) que les sorties en dehors des clous encyclopédiques ne réussissent pas à Meodudlye. Dès lors, appliquez les décisions et passez à autre chose (ou si vous refusez de le faire, évitez de commenter ou de lancer des procès d'intention à ceux qui le font). Inversement, pas la peine de surveiller ses moindres dires (genre sur le bistro, dont la vocation trollogène est la raison d'être même) pour y trouver matière à blocage. Sauf excès flagrant: Plainte = action / pas plainte=pas d'action ça vous évitera peut-être aussi les accusations de blocage/déblocage à la tête du client .

Une exception, de taille, que je soulèverai à titre personnel: les arbitres, par tradition, encaissent la plupart des insultes et procès d'intention qui leur sont faits et resteront donc silencieux sur tout ce qui leur est dit: nous n'en pensons certes pas moins, mais n'attendez pas de plainte de notre part quand quelqu'un dépasse les bornes et met en doute, collectivement, notre honnêteté et notre bonne foi de contributeurs. Le CAr est un ring certes, mais ses membres ne sont pas un punching-ball. Merci à Ironie pour son intervention visant à marquer cette limite. Popo le Chien ^ouah 24 novembre 2010 à 21:23 (CET)

Ça ne fait que déporter le problème, Plainte = action / pas plainte=pas d'action. Admettons. Hypothèse, je suis quelqu'un qui n'aime pas Méodudlye, je vais mettre une plainte = action. Mais si ma plainte était infondée ? Si j'ai juste envie que Meodudlye soit bloqué ? C'est toujours ce même problème d'interprétation, tu sous entend que personne ne vérifie si la plainte est fondée. Si on vérifie, c'est le même problème c'est à l'appréciation de l'admin en charge. Parmi les 200 admins y'en a bien un qui trouvera la plainte fondée, statistiquement parlant. Argos42 (d) 24 novembre 2010 à 21:37 (CET)

Une plainte fondée est une plainte qui repose sur quelque chose de tangible (en l'espèce des propos clairement identifiés par un diff). DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 22:03 (CET)

Encore une fois, ça dépend pour QUI. Question d'appréciation. Grimlock 24 novembre 2010 à 22:51 (CET)

Le relativisme a quand même des limites. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2010 à 08:49 (CET)

[conflit d'édition] C'est une blague j'espère. Parce que non seulement, tu « permets » le tir à vue. C'est purement et simplement inadmissible, et dédouane par avance tous les contributeurs de mauvaise foi et/ou ayant Meodudlye dans le nez. Bravo.

Il me semble, ce que vous arbitres avez justement oublié de relever, que tout est parti d'une modification erronée de LB, qui a été volontairement maintenue. D'autre part, je te signale aussi, cher Popo, que lors de cet arbitrage (et d'autres), les arbitres ont à plusieurs reprises outrepassés leurs prérogatives concernant, par exemple, la modération des témoignages, ce qui fut signalé. Je passe aussi sur l'idée développée initialement de PG concernant le bandeau sur la page de Meodudlye. Je te rappelle que l'intervention d'Ironie (avec un retard au démarrage appréciable) qui vise Meodudlye dans une guerre d'édition dans laquelle est impliquée un arbitre (!) fut contestable et contestée. Enfin, je rappelle que les arbitres sont les seuls contributeurs de Wikipedia dont les actions ont un impact réel sur les autres qui n'ont pas de compte à rendre. Après, il ne faut pas s'attendre non plus que les contributeurs se comportent comme des moutons quand les arbitres font des erreurs ou se comportent de manière disons inappropriée (j'en ai relevé quelques cas, dans ce BA, plus bas et ce n'est pas les retards, encore une fois, qui sont le pire), ce qui ne s'est jamais suivi de la moindre sanction (je rappelle, à tout hasard, que le vote n'en est pas un). Grimlock 24 novembre 2010 à 21:50 (CET)

La décision du CAr vise surtout à éviter que Meodudlye tire à vue comme il l'a malheureusement trop fait. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2010 à 22:03 (CET)

Sur des erreurs factuelles. Oui, tiens ça me rappelle un vieux truc. Grimlock 24 novembre 2010 à 22:51 (CET)

Tirer à vue sur des contributeurs. Petit rappel : ce n'est pas parce qu'on pense intervenir à bon escient qu'on peut se permettre d'être méprisant ou agressif. Il s'agit tout simplement de savoir-vivre. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2010 à 08:49 (CET)

Ce n'est pas ce que tu pensais lors du vieux truc. Grimlock 25 novembre 2010 à 09:53 (CET)

Nan. Là on parle de tirer à vue sur Meodudlye. Quelqu'un se plaint de lui sur WP:RA - à tord ou à raison, osef - on bloque. Moi je ne marche pas.

On ne distribue pas des flingues comme ça à tout le monde, c'est n'importe quoi. Meodudlye a ses tords, c'est un fait évident. Mais faire ce qui est évoqué c'est proposer à tout le monde de le provoquer gratuitement pour le faire bloquer.

Qu'on veuille son bannissement est une chose, mais alors on prend son courage à deux mains et on le demande, on ne le fait pas faire de la sorte.

Là c'est tapoter gentiment sur l'épaule de LB en lui disant vas-y continue, alors que des tords ... il en a. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2010 à 23:24 (CET)

J'ai bien pris la peine de préciser "sauf excès flagrant" - que j'entendrais à priori par une plainte qui n'est pas accompagnée d'un diff, pour commencer. A moins de décider que WP:FOI peut se ranger là où le soleil ne brille pas, ça me semble la moindre des choses que de prendre en compte la plainte d'un contributeur qui n'avait rien demandé et qu'on traite pourtant de "rigolo".

J'ai aussi précisé, concernant Meo: lâchez-lui la grappe. Popo le Chien ^ouah 24 novembre 2010 à 23:57 (CET)

Je suppose que Grimlock en écrivant : « Enfin, je rappelle que les arbitres sont les seuls contributeurs de Wikipedia dont les actions ont un impact réel sur les autres qui n'ont pas de compte à rendre. » voulait très certainement écrire administrateurs à la place d'arbitres, non ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 novembre 2010 à 03:53 (CET)

Non, je parle bien des arbitres, puisque les administrateurs peuvent devoir rendre leurs outils, ce que tu sais, pour avoir participé à une reforme du comité d'arbitrage, sur décision du CAr. Je rappelle avoir proposé une régulation des arbitres, également lors de cette réforme, proposition qui fut écartée sans la moindre considération (mais qui prend, à mon sens, en masse à chaque nouvel arbitrage). Grimlock 25 novembre 2010 à 09:53 (CET)

Les arbitres doivent se soumettre à une élection tous les six mois. Personne sur Wikipédia n'a à rendre plus de comptes qu'eux. GL (d) 25 novembre 2010 à 13:14 (CET)

 

Mardi 23

Archivage de Wikipédia:Administrateur/Problème

La demande déposée concernant Bapti est restée inactive plus de 40 jours.

La communauté s'est exprimée pour que les mentions de cette page soient archivées après un délai de l'ordre de 40 jours, après avoir relancé le demandeur.

Le demandeur étant ici Bruno Pagès, qui m'a mis en cause suite à l'affaire BOUML, je ne pense pas qu'il serait intelligent de ma part de m'occuper de cette demande de relance.

Je m'interroge aussi sur la pertinence de cette relance dans une situation où ici le demandeur n'est pas un contributeur de Wikipédia mais une personne externe.

Quelqu'un pourrait-il donc évaluer s'il y a ou non lieu de relancer le demandeur, si oui laisser un message à Bruno Pagès lui demandant s'il a l'intention de poursuivre ses demandes envers Bapti, si non d'archiver directement la mention ? --Dereckson (d) 23 novembre 2010 à 18:25 (CET)

Cette page sert à gérer les boulets qui lancent des accusations farfelues contre les admins (lorsque l'accusation est fondée, il y a toujours quelqu'un de plus expérimenté pour amener le problème au BA ou au CAr). Du coup, ça ne me semble pas très malin de faire des relances. Moyg hop 23 novembre 2010 à 18:50 (CET)

Même avis que Moyg ! -> Archivage ! --Pªɖaw@ne 24 novembre 2010 à 08:48 (CET)

L'archivage n'ayant été contesté par personne durant cette semaine de consultation sur le BA, peut-être l'un de vous deux pourrait-il le mettre en œuvre ? --Dereckson (d) 29 novembre 2010 à 20:58 (CET)

Fait --Pªɖaw@ne 2 décembre 2010 à 11:13 (CET)

Lundi 22

Nouveau modèle technique, à utiliser si ça vous chante

Bonjour à toutes et tous. Vu que nombre de requêtes déposées sur WP:DRP sont incomplètes, incompréhensibles, voire totalement vides et que, la plupart du temps, les demandeurs ne reviennent pas les compléter, il est peut-être inutile de surcharger une page au contenu déjà bien touffu avec des requêtes de ce genre. Personnellement - ce comportement n'engage que moi -, je supprime carrément de la liste d'attente les requêtes totalement vides ou farfelues plutôt que de simplement les refuser, afin de clarifier la présentation de la page et de ne pas noyer des requêtes correctement formulées dans le tas.

Comme le procédé peut sembler un peu cavalier, et qu'on n'est pas non plus des monstres sans cœur enfin vous je sais pas mais moi non, j'ai prévu un petit modèle permettant d'expliquer très brièvement à un demandeur pourquoi sa requête a été supprimée ou simplement rejetée après examen. C'est ce petit truc là : Modèle:DRP non. Je n'ai pas fait de "DRP oui", dans la mesure où, en cas de requête acceptée, on doit lancer une PàS et en avertir le demandeur. Voilà, si vous vous occupez un peu de ce genre de requêtes, je gage que ce petit bout de code saura vous être utile. Amicalement, Alchemica (d) 22 novembre 2010 à 15:38 (CET)

J'ai peur que ce modèle ne pousse les utilisateurs ayant été déboutés pour une bonne raison (je parle des articles non admissibles, pas de ceux dont la demande est mal remplie) à reposter une demande pour le même article... --'toff ^[discut.] 22 novembre 2010 à 17:05 (CET)

J'y ai pensé aussi. Malheureusement entre ceux qui remplissent leur demande de traviole, ceux qui ne lisent pas (et ne liront de toute façon jamais) les critères, et ceux, enfin, qui ne savent pas produire des sources, on ne peut pas tout prévoir ni tout prévenir. D'un côté il y en a certains qui comprendront que telle réponse correspond à leur cas et tiendront compte du message, choisissant en conséquence de refaire une demande mal formulée ou au contraire de l'abandonner si le sujet est hors critères, quand d'autres ne verront que le côté « raté, essaye encore » et vont insister, insister, insister... Ceux-là, de toute façon, on les reverrait avec ou sans le modèle. Alchemica (d) 22 novembre 2010 à 20:25 (CET)

De toute façon, on verra à l'usage (même si rien n'oblige à utiliser le modèle) --'toff ^[discut.] 25 novembre 2010 à 05:15 (CET)

Je ferais bien un {{DRP nan}} : « P*****, t'as lu les instructions en haut de la page avant de poster ta requête ?!? ». Ça pourrait servir souvent. Moyg hop 22 novembre 2010 à 18:15 (CET)

+1 Alchemica (d) 22 novembre 2010 à 20:25 (CET)

En même temps, aller mettre un DRPnon à une IP ou à un compte tout neuf qui vient faire un article one shot ne servira pas à grand chose. Souvent, le nouveau compte revient la fois suivante sous IP ou poste la DRP sous IP parce qu'il ne s'est pas reconnecté, ou ne lit de toutes façons pas sa PdD, malgré le gros bandeau orange. Utile cependant pour les comptes débutants. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 novembre 2010 à 18:41 (CET)

WP:DPP

Ce n'est pas un reproche, mais ce serait bien si plus d'administrateurs suivent les requêtes sur cette page. Il y a parfois besoin d'une intervention immédiate et j'hésite à chaque fois à poster plutôt sur WP:RA, sachant que ce sera plus rapide (suivi par 487 contributeurs contre 237 pour WP:DPP). Voilà voilà… bonne journée à tous -Aemaeth 22 novembre 2010 à 12:37 (CET)

Rajouté dans mes suivis Admin. Matpib (discuter) 22 novembre 2010 à 12:45 (CET)

Faudrait élire plus d'admins aussi ;) --Pªɖaw@ne 22 novembre 2010 à 18:07 (CET)

Ajoutée en suivi Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 novembre 2010 à 18:42 (CET)

+1 --Floflo (d) 23 novembre 2010 à 18:31 (CET)