Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 23

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 13 juin

Ce à quoi nous avons échappé

Certains d'entre vous ont suivi peut-être un conflit autour d'Aroumains (il avait des équivalents sur en:, el:, ro: et dieu sait où encore). Un contributeur passait son temps à faire du copyvio et du POVpushing nationalistes, traitant tous ses contradicteurs de nazis (j'y ai eu droit ici, sur en: et sur el:). Il a fini par être banni d'ici, de en: et de ro:. Je n'ai pas suivi l'affaire ailleurs. Il s'est réfugié sur la wiki en ?? (aroumain je crois, mais c'est en lien en tant que roa-rup). Ça donne ceci : roa-rup:Armãnj. Pas étonnant que certains croient que wiki c'est un peu comme un blog... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2010 à 15:49 (CEST)

Contributeur qui vient s'amuser sur fr, ayant été écarté de son projet d'origine

Suite à cette section du bistro, il me semble que le contributeur Februari (d · c · b) est considéré comme très problématique sur NL.WP, où il est présentement bloqué. J'aimerais avoir l'avis d'autres administrateurs sur la question. En particulier : pourquoi ne pas tout simplement le bloquer ici aussi, d'une durée ajustée à son blocage sur .nl. Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 13 juin 2010 à 04:32 (CEST)

Précision : Februari n'a commencé à contribuer sur FR que le 12 avril, c'est-à-dire peu après la révision à la hausse de son dernier blocage sur NL. En attendant, compte tenu du comportement récent et de sa réponse inadmissible à Lacrymocéphale — « les acidifiés » — dans sa page de discussion , je l'ai bloqué trois jours. Mais je crains qu'il ne faille rapidement réviser cette durée à la hausse, après nouveau blocage consécutif à la reprise des contributions. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2010 à 08:33 (CEST)

J'ajoute qu'il me semble qu'il serait utile et prudent qu'un ou plusieurs néerlandophones (GL, au hasard ) se penchent sur les relations entre Februari et le comité d'arbitrage néerlandophone. Si je suis capable de comprendre, dans la liste des blocages de Februari, persoonlijke aanval = attaques personnelles, je suis en revanche dépassé s'il s'agit de comprendre le contenu de nl:Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Februari et le contexte complet de cet exil subit de Februari sur wp-FR. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2010 à 08:41 (CEST)

Maurilbert m'a demande pour aide - voyez íci MoiraMoira - (d) 13 juin 2010 à 09:03 (CEST)

Please note he works anonymous as well - see his work address and also uses when blocked two /21 dynamic ranges he taps in to then. Since he has a manic urgent need to keep on editing he will do so for sure. The block reason found on the nl-wiki er is een langdurig structureel en ontwrichtend gebrek aan bereidheid om de kwaliteit van bijdragen te verbeteren / 2 maanden verlenging na blokontduiking means there is a long time structural and disruptive lack of willingness to improve the quality of his contribitions. Block doubled after block evasion. MoiraMoira (d) 13 juin 2010 à 09:07 (CEST)

From the file on nl-wiki:

• (nl) Februari (d · c · b)
• (nl) Januari (d · c · b) sockpuppet not registered on fr-wiki yet
• (nl) 193.190.131.17 (d · c · b) - (fr) 193.190.131.17 (d · c · b) static work IP-adress
• (nl) 78.21.128.0/21 (d · c · b) - (fr) 78.21.128.0/21 (d · c · b) dynamic range he uses also when at home
• (nl) 84.194.64.0/21 (d · c · b) - (fr) 84.194.64.0/21 (d · c · b) dynamic range he uses also when at home

MoiraMoira (d) 13 juin 2010 à 09:10 (CEST)

Adding: I just checked with you guys and found the following sofar regarding anonymous contribs from home on fr-wiki:

• 2010-05-18 78.21.128.2 (d · c · b) edited (diff) Marcantonio Bragadin
• 2010-05-14 78.21.129.77 (d · c · b) edited (diff) Giovanni Ottavio Manciforte Sperelli
• 2010-05-04 84.194.66.60 (d · c · b) edited (diff) Franklin (Tennessee)
• 2010-06-12 84.194.66.73 (d · c · b) edited (diff) Felix von Hartmann
• 2010-05-04 84.194.66.60 (d · c · b) edited (diff) Owsley

he gets these IP-addies dynamically so they chance per inlogging session and last 3 days max. The work IP-addie (nl) 193.190.131.17 (d · c · b) / 193.190.131.17 (d · c · b) he uses also with you when at work and is static in nature. MoiraMoira (d) 13 juin 2010 à 09:56 (CEST)

La plainte au comité d'arbitrage mentionne les problèmes de typographie et le fait que les articles créés sont des traductions réalisées sans aucune attention aux droits d'auteurs et avec une connaissance limitée des deux langues. Le comité d'arbitrage refuse de se prononcer directement sur ces questions qui ne relèvent pas de ses compétences, en notant au passage que les règles prévoient diverses possibilités pour régler les problèmes de violation des droits d'auteurs. En revanche, il souligne que l'absence de réponse aux messages n'est pas compatible avec un travail collectif et interdit à Februari de créer de nouveaux articles tant qu'il y a des messages sans réponse sur sa page de discussion. S'il le fait tout de même, il doit être bloqué indéfiniment (avec autorisation de modifier sa page de discussion) jusqu'à ce qu'il réponde. Le blocage actuel a été décidé ici, principalement à la suite de la frustration générée par l'ensemble du comportement de Februari. Il a été prolongé suite à un contournement de blocage via un faux-nez. GL (d) 13 juin 2010 à 10:04 (CEST)

À la lecture de sa page de discussion où se sont multipliées les tentatives de conseil et de conciliation plus que polies de divers intervenants chevronnés, suivies de réponses lapidaires peu aimables où un mauvais maniement de la langue ne peut être une excuse (principal problème sur les articles créés), je crois que 3 jours est très gentil. De même, je trouve nl: plus que gentil. Les refus de communiquer, refus de corriger les petits problèmes et surtout refus de cesser de les multiplier devraient, de mon point de vue, lui valoir de longues vacances. Ses créations ne sont pas inutiles, juste inutilisables... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2010 à 11:07 (CEST)

Très gentil, probablement pas, puisque je donne un premier coup d'arrêt, implicite, à un activisme effréné, après avoir déniché une sortie de route manifeste. Les trois jours laissent le temps de se retourner pour examiner calmement l'ensemble du problème, il me semble, et, s'il y a lieu, comme je l'ai laissé entendre dans la notification de blocage — « Continuez de la sorte, en ne tenant aucun compte des interventions parfaitement justifiées des autres contributeurs, et le blocage sera rapidement un blocage définitif, je le crains. » —, de passer à brève échéance à un stade supérieur... Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2010 à 11:47 (CEST)

S'il est toujours difficile de bloquer quelqu'un pour des questions de simple typographie, surtout lorsque la personne malgré tout enrichit WP par de nombreuses pages admissibles, il n'en reste pas moins agaçant, chronophage, fatigant de repasser derrière à répétition. Le passif sur WP:nl est peu encourageant quant à l'espoir d'une amélioration en la matière. Je pense que le blocage de 3j, justifié au regard de l'« acidité » mais surtout de l'absence ou du minimalisme de ses réponses (apparemment le français ne doit pas être sa langue maternelle, donc ne pas trop se braquer sur l'utilisation de ce mot dont la portée n'a pas due être totalement mesurée), est une première sommation adéquate. Je serais toutefois partisan d'une claire mise en garde collective (cad, au nom de l'ensemble de la communauté par le biais de cette discussion sur le BA qu'il serait bon de communiquer à l'intéressé) quant à l'effort attendu de sa part sur WP:fr avant d'être plus définitif et plus long dans les éventuels futurs blocages, car encore une fois il s'agit principalement d'espaces, de typos, et de mauvais maniement des articles en français, mais sur le fond pas de contenu problématique ou de pages non admissibles. Une solution serait dans ce rappel de lui fournir une page-type revue et corrigée qu'il pourrait alors utiliser comme base de travail. Par ailleurs, je ne suis pas chaud sur le principe de la transversalité des blocages et des passifs d'une wiki à l'autre... Ils sont là et ne peuvent être ignorés, mais de là à les appliquer sur WP:fr, cela ne me semble pas être très équitable ou juste (au sens légal et moral), surtout dans ce cas précis.--LPLT ^[discu] 13 juin 2010 à 14:51 (CEST)

Je rejoints tout à fait l'avis d'LPLT (d · c · b). Un avertissement oui, pas de blocage prolongé car le contributeur en question n'a créé aucune page non-admissible ni posté de contenu problématique. Matpib (discuter) 13 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Je suis un peu inquiet. Est-ce que tout les cardinaux cité dans le en:New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge sont d'emblée admissibles ? Sans autres sources à l'appui ? Est-ce que ce ne serait pas une question à se poser avant de se mettre à créer 10 articles par jour en série ? Est-ce qu'à la rigueur, cette obsession monomaniaque pour le site [1] ne crée pas des pb au niveau des droit d'auteur et des bases de données, même s'il s'agit d'une traduction ? Iluvalar (d) 13 juin 2010 à 18:40 (CEST)

La première question qui peut être effectivement posée trouve ama rapidement sa réponse par le fait que tous ces cardinaux (qui ne sont pas une flopée démesurée) font l'objet de sources diverses et variées (dont celles que tu cites, mais tellement d'autres publications liées au Vatican, journaux, livres d'histoire...) et à ce titre rentrent dans les critères. La réponse serait en revanche moins tranchée selon moi pour un évêque par exemple. Si j'osais un parallèle je dirais joueur évoluant en première division d'un grand championnat national versus division inférieure pour rester dans l'ambiance de l'actualité. Concernant la 2^e question sur le copyvio : si je prends une création récente, Karl Kajetan von Gaisruck, la source de FIU est clairement citée, sert à l'évidence de squelette pour les dates et les faits, mais il ajoute ou soustrait (beaucoup) aussi fréquemment du contenu. On ne peut pas parler de copyvio je pense puisqu'il est ama difficile de dire autrement XY a été créé cardinal par le pape WZ en 17xx lors du consistoire de... Ca reste selon moi factuel et à peine modulable.--LPLT ^[discu] 13 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Mouais, peut-être, mais ça s'approche d'un travail inédit à la chaîne si, de la seule source secondaire qu'on semble avoir, on décide nous même de ce qui doit être ajouté ou soustrait. Pour revenir à ton analogie, j'exprimerais les même inquiétudes (et plus) si avec des sources similaires quelqu'un créait en série les articles de ces joueurs. D'un autre côté, je viens de prendre connaissance de quelques une de nos fameuses listes de footballeur (par origine, par équipe, par position nationnal ou internationnal ou olympique). un peu comme celle-ci. Félicitation, je doit admettre que ta défense pikachu est une réussite totale; Je m'incline. Iluvalar (d) 14 juin 2010 à 15:31 (CEST)

Je lui ai mis un lien sur sa PdD vers cette discussion suite à sa demande de déblocage. --'toff ^[discut.] 14 juin 2010 à 10:19 (CEST)

Je tente aussi une médiation sur sa pdd, en lui présentant la proposition que j'avais formulée ci-dessus.--LPLT ^[discu] 14 juin 2010 à 17:35 (CEST)

Samedi 12 juin

Spécial:Pages non suivies

coucou,

Ce serait bien d'avoir un "sommaire compact" la-dedans. mais j'ai pas trouvé à qui le demander. j'ai bien atterrie sur un truc mais c'est en anglais. de l'aide svp --Chatsam (coucou) 12 juin 2010 à 12:09 (CEST)

Il existe un message système exploitable MediaWiki:Unwatchedpages-summary mais je ne sais pas si on peut en faire quelque chose d'utile. Généralement pour obtenir une vraie évolution technique d'une page spéciale il faut déposer un bug sur bugzilla:. Kropotkine_113 12 juin 2010 à 12:26 (CEST)

oui mais ca reste en anglais. qq1 veut bien le faire ? (i do not speak english) --Chatsam (coucou) 12 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Faudrait déjà que tu expliques clairement et en détail ce que tu entends par « Sommaire compact » Un bug n'a pas la moindre chance d'aboutir si on n'explique pas tout bien aux développeurs. Si ton idée est un sommaire de type alphabétique, mon avis est que cela ne sert à rien : Spécial:Pages non suivies ne liste que les 5000 premières pages et la 5000^e est encore à la lettre A… On pourrait naviguer par chiffres de 0 à 9 mais est-ce bien utile ? Mais tu penses peut-être à autre chose ? Kropotkine_113 12 juin 2010 à 12:37 (CEST)

je ne savais pas que la page n'allait que jusque à 5000. non ba c'est pas grave. merci quand même. --Chatsam (coucou) 12 juin 2010 à 13:00 (CEST)

George McClellan

Bonjour. Il y avait un article du nom de George McClellan sur lequel je travaille depuis un bon moment déjà. Et je viens de voir qu'un utilisateur, se croyant malin, a renommé la page en George Mac Clellan. George Mac Clellan n'existe pas! Merci donc d'annuler ce renommage. Merci beaucoup. ~UtOpies~ 12 juin 2010 à 20:48 (CEST)

L'article est revenu à son emplacement d'origine et est désormais protégé contre le renommage erroné. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2010 à 21:21 (CEST)

Vendredi 11 juin

MediaWiki:Gadget-Evaluation.js

Bonjour,

Chphe (d · c · b) a écrit, depuis un petit moment, un script alternatif à MediaWiki:Gadget-Evaluation.js, hébergé sur la page Utilisateur:Chphe/Gadget-Evaluation.js. Ce script est maintenu, contrairement à MediaWiki:Gadget-Evaluation.js, et est testé depuis un moment par plusieurs utilisateurs dont je fais partie, et a fait la preuve de sa fiabilité.

Une différence importante entre les deux scripts est que MediaWiki:Gadget-Evaluation.js appose des bandeaux Wikiprojet XXX, et que Utilisateur:Chphe/Gadget-Evaluation.js appose {{Wikiprojet}}.

Je pense que le moment est venu de transférer le script de Chphe pour remplacer le gadget, mais j'aimerais vos avis sur le fait qu'il faille ou non une discussion préalable sur WP:DIMS ou si je peux me lancer dans le transfert sans formalité.

--Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 23:27 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Bserin

Le vote est terminé depuis hier. La page a été "fermée" par Fm790 (d · c · b) et Moipaulochon (d · c · b). Qui et quand doit prendre la décision de promulguer le résultat ? Matpib (discuter) 11 juin 2010 à 22:58 (CEST)

C'est du ressort des bureaucrates. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2010 à 23:04 (CEST)

Signature : nouveau look

Si l'un d'entre vous à un peu de temps... il y a toujours la vieille icône de signature dans la phrase "Ceci est une page de discussion. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes ~~~~ ou en cliquant sur le bouton ... Votre signature avec la date ci-dessous." qui apparait lorsque l'on édite une page de discussion. Or, comme vous avez sans aucun doute déjà tous remarqué, celle-ci n'est plus la même maintenant. Il faudra donc la changer + vérifier les éventuelles autres pages où elle pourrait encore apparaitre. Je n'ai pas assez de temps pour cela en ce moment. Cordialement, --Ampon (d) 11 juin 2010 à 09:34 (CEST)

J'ai modifié les deux messages systèmes en cause. Mais le travail de mise à jour des pages d'aide ou de l'espace Wikipédia: est titanesque :/ Kropotkine_113 11 juin 2010 à 09:57 (CEST)

Chez moi l'image ne s'affiche pas dans le message. Et ceux qui sont revenus au monobook voient toujours l'ancienne icône --Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Elle ne s'affiche pas ? O_o Tu la vois sur cette page MediaWiki:Talkpagetext ? Kropotkine_113 11 juin 2010 à 11:51 (CEST)Le message c'est pour les nouveaux ; or tous les nouveaux auront vector par défaut à leur arrivée. Le temps qu'ils comprennent comment changer d'apparence ils sauront signer depuis quelques années ;)

La variable js skin permettrait de modifier l'url de l'icône selon l'apparence choisie pour monobook (et tant qu'à faire pour les autres skins également si c'est nécessaire), mais bon, c'est du replâtrage lourd après coup, en effet franchement dispensable. Tiens, par contre, un magicword genre SKIN_USER serait utile, s'il n'existe pas (ce qui me semble le cas). --Lgd (d) 11 juin 2010 à 11:58 (CEST)

Je la vois pas non plus dans le message système. Le texte que j'ai est :

«	Ceci est une page de discussion. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ou en cliquant sur le bouton Signature et date ci-dessous.	»

Je suis également d'avis que ce n'est pas bien grave que le texte ne colle pas pour les utilisateurs du monobook, mais je tenais juste à la préciser ()

--Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 12:12 (CEST)

WP:G ? --Lgd (d) 11 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Jeudi 10 juin

États d'âme de blanchisseur

Bonjour !

Étant tout fraîchement arrivé dans la bande, j’ai encore pas mal de trucs à voir et apprendre. Là, c’est une question existentielle qui me traude.

Je patrouille essentiellement sur les contributions des nouveaux. Parfois, comme vous, je crois un article hautement nombriliste ou promotionnel, mais qui reste du domaine du correct (i.e. je retire de tout ça les article sur les déjections, le sexe, les déclarations d'amour, etc.) : les articles d'entreprises, d'articles, des descendants fiers de leur aïeul(le), etc.

J'ai gardé mon âme de péon : je les blanchis, je met un petit mot, mais je ne supprime pas, histoire d'avoir un second regard. J’ai vu que certains d'entre vous étaient plus directs : suppression.

D'où ma question ? Y a-t-il une bonne limite ?

• Soit on supprime, 2 en 1, ce qui évite de passer derrière, mais on a un seul avis, et on passe peut-être pour des élitistes,
• soit on blanchit, puis un autre supprime, mais ça laisse la possibilité de reverter entre temps, et ça fait deux fois plus de boulot alors que (feignant !), j'ai le bouton (presque) à portée de main.

Bref, bref, bref…

Trizek ^bla 10 juin 2010 à 17:47 (CEST)

Si tu as encore un doute, il est plus prudent pour l'instant de blanchir et de voir ce qu'un autre admini fait derrière toi. Avec le temps tu sentiras mieux le coup. Comme toujours dans les cas de SI, autres que triviales, 3 situations se retrouvent, soit : 1/ on est dans la pure pub/promo d'un produit, d'une entreprise, d'un illustre inconnu 2/ soit les WP:CAA ne sont clairement pas remplis (TI y compris) 3/ soit c'est copyvio. 1, 2, ou 3, c'est la SI. Pour le reste tous les bandeaux ont été développés (TI, à sourcer, à vérifier, admissibilité ?...) qu'il est essentiel de connaître. Avec un petit mot sur la page d'un contributeur enregistré si la page part d'un bon sentiment.--LPLT ^[discu] 10 juin 2010 à 17:59 (CEST). PS : n'oublie pas si tu as vérifié que la page est admissible, de la marquer (en bas à droite) afin qu'elle ne soit plus en jaune et facilite la lecture du suivi des nouvelles créations.

Je défends vivement de ne _jamais_ supprimer soi-même ce qui dépasse un tant soit peu le bac à sable (page publicitaire sur un illustre inconnu, TI notamment). Sur ces deux points il reste une marge d'appréciation et les problèmes que pose une page de pub ou un délire mégalomaniaque blanchi sont à mon sens tout à fait négligeables par rapport aux risques d'erreurs (j'ai déjà restauré des pages qui avaient été supprimées directement par un admin, sans double-check, donc ces erreurs ne sont pas fantasmatiques). Comme je l'ai déjà une fois conseillé à un de mes collègues admins qui m'avait gentiment envoyer bouler, je te recommande donc d'être extrêmement restrictif pour les SI immédiates, de les limiter en gros à Bac à sable/Copyvio indiscutable, et rien d'autre. Touriste (d) 10 juin 2010 à 18:23 (CEST)

C't'une bonne idée de blanchir, même après 4 ans d'adminship ça m'arrive encore lorsque j'ai un doute, assez léger pour ne pas lancer de PàS, mais assez sérieux pour ne pas supprimer direct. Continue, t'as raison. Esprit Fugace (d) 11 juin 2010 à 01:35 (CEST)

Les SI devraient être limitées aux canulars, contenus de type bac à sable, et les pages problématiques en raison de leur contenu dès leur création (copyvio, autres contenus illégaux etc.). On peut étendre un peu le truc aux pages clairement promotionnelles/publicitaires de façon outrancière (« Mon entreprise vend le meilleur produit du marché, commandez au 06.23....» ). En revanche l'évaluation de l'admissibilité d'un article qui ne rentre pas dans ces critères est un processus communautaire et doit être discutée. Quand on est absolument certain que le truc va se faire étriller en deux jours en PàS avec 10 avis pour la suppression, on peut aussi éviter ce martyre à l'article et à l'auteur en supprimant immédiatement l'article (+ message à l'auteur). Mais je ne compte plus les exemples d'articles qui ont finalement été conservés après déblanchiment et passage en PàS alors qu'il est certain que le blanchisseur pensait de bonne foi que l'article n'était pas admissible et qu'il l'aurait sans doute passé en SI s'il avait eu les outils. Bref, le moindre doute : blanchiment, ou kärchérisation de tout ce qui est non neutre et/ou PàS. Kropotkine_113 11 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Il est tout à ton honneur de douter. C'est la seule véritable attitude à avoir quand on est contributeur dans wikipédia, admin ou pas. On doit douter en supprimant, ou en restaurant (tu viens d'avoir une expérience un peu douloureuse à ce sujet là). Je considère que le travail d'admin est tout aussi collaboratif que celui du "simple" (excusez-moi de cette appellation) contributeur. Il faut favoriser coute que coute la collaboration entre admin et ne surtout pas les laisser régner en maître sur on petit coin de WP. Matpib (discuter) 11 juin 2010 à 10:34 (CEST)

@Trizek oui hier j'ai fait demi-tour derrière un blanchiment de ta part. Je me suis dit : tiens drôle de façon de faire, j'ai vérifié que tu avais expliqué l'essentiel à l'auteur (très bien) et je me suis abstenu. Pour moi, dans la mesure où tu es admin, tu n'as pas à blanchir et l'essentiel est que l'auteur comprenne (ce qui veut dire que la suppression n'est pas évidente et elles le sont souvent). Donc, si on n'est pas sûr, on ne fait rien ou on avertit l'auteur au cas où quelqu'un serait plus certain par la suite, ça sera toujours ça de fait... TigHervé (d) 11 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Merci pour vos éclairages et retours d'expérience !
Je maintiens donc ma ligne de conduite :

• SI en cas de canular, injures, contenu malpropre, copyvio etc. + avertissement ;
• Blanchiment dans les autres cas, comme ferait un patrouilleur non-sysop, + message ;
• Face à une page blanchie, vérification et SI au besoin ;
• En cas de doute immense : bandeaux + message, et, au besoin, PàS.

Retour sur le front ! Trizek ^bla 11 juin 2010 à 16:29 (CEST)

A la rigueur, au lieu de blanchir, on peut placer un bandeau {{à sourcer}} ou surtout {{admissibilité}} voire parfois un {{?}}. Ce qui permet à ceux que cela intéresse de vérifier l'admissibilité, de proposer une PàS ou d'améliorer l'article. --Pªɖaw@ne 12 juin 2010 à 10:13 (CEST)

+1. Pour ma part quand j'hésite, mais pas au point tout de même d'ouvrir une PàS, je place un bandeau {{admissibilité}} avec un message qui va bien dans la boite de résumé. David Berardan 12 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Oui. À la création de {{admissibilité}} j'étais initialement très sceptique (euphémisme), mais je dois avouer qu'à l'usage il s'agit d'un compromis intéressant (délai de courtoisie, non brutalité, aspect communautaire etc.). Kropotkine_113 12 juin 2010 à 11:57 (CEST)

J'utilise tellement les bandeaux et les demandes de références dans les articles que je ne blanchis pas, que j'en ai fait une barre d'outils (moche) ! Si ça peut vous servir (ou si ça existe en mieux…). Trizek ^bla 12 juin 2010 à 21:25 (CEST)

J'ai perdu tous mes boutons

Bonjour chers ami(e)s, avec le nouveau wiki, j'ai perdu tous mes boutons d'admin...Non pas que je m'en servais beaucoup mais quand même.

Quelqu'un pour m'aider ? --Moumousse13 - bla bla 10 juin 2010 à 14:09 (CEST)

<confit d'édith>

Plop,

Avec l'arrivée de Vector, je n'ai plus accès aux options des admins sur les articles (supprimer, protéger, etc.). Je subodore que les liens sont accessibles via la flèche à gauche du champ de recherche, mais quand je clique dessus, rien, nada. Et pas d'erreur javascript... Et vous, avez vous ces soucis? ma question avait un sens avent le conflit d'edit .:DS (shhht...):. 10 juin 2010 à 14:12 (CEST)

J'ai bien les boutons supprimer/renommer/protéger sous la flèche entre l'étoile et la case de recherche. (je travaille avec Firefox). Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 14:18 (CEST)

J'ai résolu mon problème: j'avais dans mon Vector.css des entrées pour un menu popup que je me suis bricolé, entrées qui interféraient avec le menu d'admin... Une fois le css nettoyé, le menu est revenu. .:DS (shhht...):. 10 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Le problème de ce menu déroulant c'est qu'il génère un clic supplémentaire. Y a-t-il un moyen d'aligner ces boutons d'actions « à l'ancienne » ? DocteurCosmos (d) 10 juin 2010 à 14:42 (CEST)

+1, car pour l'ergonomie c'est pas top.--LPLT ^[discu] 10 juin 2010 à 14:45 (CEST)

J'ai perdu le bouton permettant de placer les catégories !!! super gênant... Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 14:56 (CEST)

@Matpib Pour revenir à la barre d'outil classique tout en gardant l'apparence Vector : Préférences > Fenêtre de modification ; en bas de page décocher les cases « Fonctionnalités bêta »--Kimdime (d) 10 juin 2010 à 15:31 (CEST)

Je sais bien cela, mais comment garder la version actuelle et avoir certains boutons disparu, ça c'est une vraie question. Bref y aura t'il à terme évolution de la version actuelle. Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Ne marche pas chez moi (FF 3.6.3) : j'ai beau coché et décoché ces fichues cases, rien ne change et je dois encore déplier ce fichu menu. Donc re-retour à monobook. Litlok (m'écrire) 10 juin 2010 à 19:28 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je savais que dès que Vector arriverait en standard sur wp-FR, je modifierais mes préférences pour revenir à Monobook — et c'est ce que je viens de faire —, mais ça n'est qu'une préférence strictement personnelle. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2010 à 19:27 (CEST)

/me aussi --Maurilbert (discuter) 10 juin 2010 à 22:48 (CEST)

/me pareil --Theoliane (d) 10 juin 2010 à 22:50 (CEST)

/me idem Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Ca fait plaisir de voir que je n'étais pas seule à pas y arriver, du coup j'ai tout désactivé et ça remarche ! Merci à Darko pour sa réponse, miaou à tou(te)s --Moumousse13 - bla bla 11 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Mercredi 9 juin

Utilisateur:Emijrp/Most linked templates status

Bonjour,

J'ai trouvé cette page après avoir réfléchi à faire une chose analogue avec mon bot, j'imagine que sa visite vous permettra de protéger certaines pages avant qu'un petit malin ne joue avec (même si je redoute que le petit malin n'ait cette page en suivi.)

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 9 juin 2010 à 00:19 (CEST)

J'ai protégé quelques modèles avec plus de 30000 liens pour harmoniser la pratique. À vue de nez, la plupart des modèles du haut du tableau sont protégés tandis que ceux du bas du tableau (qui va jusqu'à {{non signé}} et ses 6000 liens) sont plutôt semi-protégés. Faut-il fait quelquechose au sujet des modèles qui ne sont pas protégés du tout ? Comment choisir entre protection et semi-protection ? GL (d) 9 juin 2010 à 00:32 (CEST)

Pour les non protégés, je serais pour tous les semi protéger immédiatement (sécurité de base), puis voir au cas par cas lesquels ont besoin d'une protection complète (ou attendre le premier vandalisme dessus pour le faire ?) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Ou sinon on se casse pas le tête, on protège intégralement tous les modèles au delà de 10000 pages liées (ou un autre seuil). On peut à la limite faire un exception pour ceux qui sont récents, ou ceux qui ont une activité récente dans l'historique, et qui sont donc susceptibles de changer. Et encore, parce que sur des modèle si utilisés, il me semble que tout modification devrait suivre une décision consensuelle du (des) projets concernés (et donc n'arrive pas tous les 4 matins), et que s'il n'y pas de projet derrière, une discussion sur la demande d'intervention sur les pages protégées pourrait servir de première barrière aux modifs inutiles/pas nécessaires/non consensuelles et évidemment vandalismes (rien de plus facile pour le vrai vandale de se créer un compte et d'attendre 4 jours). — Rhadamante 9 juin 2010 à 14:06 (CEST)

Bon en tous cas, tous les modèles au-dessus de 11000 utilisations sont semi-protégés et une bonne partie sont déjà protégés. Ça me parait bien comme ça. GL (d) 9 juin 2010 à 14:17 (CEST)

La règle est aussi que l'on ne fait pas de protections préventives si il n'est pas vraiment probable qu'un vandalisme va avoir lieu. Merci pour les non-admin. Semi-protection est à mon avis suffisant pour les modèle qui ne sont pas vandalisé. Tieum512 BlaBla 9 juin 2010 à 14:22 (CEST)

La règle, ou la recommandation ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2010 à 14:30 (CEST)

L'esprit de Wikipédia. Tu sens la table tourner ? GL (d) 9 juin 2010 à 14:42 (CEST) Tourner les tables ? Esprit si tu es là, frappe une fois. Sinon, frappe deux fois... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 10:42 (CEST)/me balance trois coup de batte quelque part... Esprit Fugace (d) 11 juin 2010 à 01:37 (CEST)

Quoi qu'il en soit, ça n'empêche pas d'avoir un peu de discernement et de pragmatisme. Un modèle utilisé par plus de 10 000 pages (ou même 5 000) n'a pas à être modifié tous les quatre matins, comme n'importe quel article. Et s'ils ne sont pas protégés, c'est une cible de choix (pas grand chose à faire, gros impact) pour un vandale un tant soit peu, patient (4 jours). — Rhadamante 9 juin 2010 à 14:56 (CEST)

Le pragmatisme doit en effet guider la gestion de la protection des modèles très utilisés. Comme critère, il n'y pas juste le nombre de pages mais également le type de pages concerné (un modèle utilisé dans les articles ou pour des pages hors de l'espace encyclopédique ?). Si un contributeur non-admin souhaite travailler sur un modèle, il faut penser à baisser provisoirement le niveau de protection pour ne pas qu'il soit gêné. Un vandalisme sur un modèle affecte beaucoup de pages, mais il est en même temps rapidement détecté et corrigé. --Laurent N. ^[D] 9 juin 2010 à 17:48 (CEST)

Je pense que la plupart des modèles déjà en full protection ont eu a subir de vandalismes, ou alors parfois c'est un contributeur qui en pête le contenu en cherchant à l'éditer. Dans le genre, j'ai du protéger {{Créer un portail}} parce que des gens ajoutaient régulièrement leurs paramètres directement dedans... tous les modèles de votes ont du être protégés pour une raison similaire. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 10:47 (CEST)

Beuha,
Je suis surtout pour ne pas se prendre la tête avec cette question assez confidentielle, dont le traitement ne nécessite pas de procédure particulière au vu de ce qui se fait spontanément avec efficacité (et qui consiste globalement à passer d'éventuelle semi-protections à des protections en cas de dégâts occasionnels de portée effectivement limité. Avec la seule réserve qu'il y a parfois un abruti pour se débrouiller pour modifier à la fois un modèle, une série de modèle ou les contenus concernés de manière à ce que ça ne soit pas aisément révertible, mais ça reste heureusement très rare).

Ou alors, on demande de bouger mediaWiki en profondeur, pour différencier les templates et les modèles de contenus, et placer les premiers dans un espace comparable aux messages systèmes, voir dans un espace encore plus réservé. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 11:33 (CEST)

Lien portail

Autre remarque, le modèle Portail ne serait lié qu'a 650000 pages (articles et catégories probablement comprises), ce qui laisse pas mal de page sans lien vers un portail. Mon raisonnement est il faux ? --Pªɖaw@ne 9 juin 2010 à 10:09 (CEST)

Il y a d'autres modèles qui ne semblent pas dépendre de ce modèle : {{Portail|sport}} par exemple. - Loreleil ^[d-c]-dio 9 juin 2010 à 10:14 (CEST)

Juste une remarque : pour affiner les chiffres du tableau, voir par exemple cet outil qui détaille immédiatement les occurrences d'un modèle par espaces de noms (les liens ne sont pas différenciés des inclusions, par contre). Pour le modèle {{Portail}}, il est inclus dans 666 227 articles et 374 catégories seulement. Cordialement, --Lgd (d) 9 juin 2010 à 10:19 (CEST)

Voilà, le modèle Portail sert surtout en cas de portails multiples, sinon on utilise directement un modèle spécifique à chaque portail. Du moins c'est ce que j'avais compris. Koko90 (d) 9 juin 2010 à 10:22 (CEST)

{{Portail}} et tous les bandeaux spécifiques utilisent par contre {{Méta lien vers portail}}. on peut donc savoir que 806782 articles ont un bandeau de portail.

--Hercule ^Discuter 9 juin 2010 à 10:36 (CEST)

Quelqu'un saurait il générer une liste de ces 150k pages sans lien vers un portail ? --Pªɖaw@ne 9 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Qu'on les laisse tranquille et qu'on s'occupe plutôt de supprimer les bandeaux des 800 000 autres ! GL (d) 9 juin 2010 à 11:39 (CEST) 

• Chaoborus 9 juin 2010 à 13:21 (CEST)

tous les {{portail xxxx}} existants ont été transformés en {{portail|xxx (|yyy|...) }} lors de la mise en place du modèle {{portail}}. Ce qui veux dire que les 150k pages sont principalement des pages créées postérieureuement à ça, par des personnes qui ont continué à utiliser les vieux modèles. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2010 à 14:40 (CEST)

Lors de la migration vers {{Portail}} seuls les pages avec multi-bandeau ont été traités (je me suis fait engueuler quand j'ai traité les cas avec un seul portail...)

Je pense que Padawane parlait plutôt des 150000 article qui n'ont aucun bandeau.

--Hercule ^Discuter 9 juin 2010 à 15:02 (CEST)

ah ? je crois que mon bot faisait aussi ceux avec un seul portail ^^; - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Les pages d'homonymie n'ont pas besoin de bandeau de portail. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Ce qui en fait environ 60 000, il en reste encore 90 000 à trouver . Udufruduhu (d) 9 juin 2010 à 17:14 (CEST)

Ou sont-ils !! --Pªɖaw@ne 10 juin 2010 à 10:48 (CEST)J'ai bien une réponse en 3 lettres, mais ça risque de ne pas te plaire. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2010 à 11:06 (CEST)

j'en ai un , Robin des Bois... --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2010 à 12:59 (CEST)

Les 108 125 restants sont sur cette page. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Merci pour ce listing, en tout cela fait bcp de travail en perspective Udufruduhu (d) 10 juin 2010 à 17:30 (CEST)

@Arkanosis : serait-il possible que les pages soient listées ous forme de liens, et non en texte brut ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 juin 2010 à 17:35 (CEST)

Oui, je vais convertir ça en wiki (après découpage ) — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 18:11 (CEST)

Utilisateur:Arkbot/Articles sans portail. Bon courage — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Mardi 8 juin

WP:DRP

Bonjour à tous.

Je me suis (un peu) investi récemment sur les demandes de restauration de page et je me suis aperçu qu'il y avait certaines lacunes techniques :

1. Je n'ai pas vu de mode d'emploi destiné aux administrateurs (comme il en existe par exemple pour les purges d'historique)
2. Le temps d'archivage des requêtes traitées est aléatoire et au bon vouloir des administrateurs : il n'y a pas de "temps de référence" entre le traitement (acceptation/refus) et le classement. Mais il semble qu'un délai acceptable de 24 à 48 heures soit de mise.
3. L'archivage est au bon vouloir des administrateurs qui y pensent
4. La rubrique "Requêtes en cours d'examen" est quasiment inutile puisque les rubriques en cours d'examen restent généralement dans les requêtes à traiter

J'en viens à ma réflexion. Outre le fait que certaines requêtes restent sans évolution (réponse et/ou sources nécessaires), il serait peut-être sympa d'automatiser ou de clarifier la gestion de ces pages :

• Ajout d'un mode d'emploi destiné aux administrateurs (qu'un bot s'occupe de certaines taches ou pas) surtout en ce qui concerne le temps de gestions d'une requête traitée.
• Suppression de la rubrique "Requêtes en cours d'examen"

S'il est possible techniquement qu'un bot s'en occupe :

• Déplacement des articles traités (acceptés/refusés) dans les pages ad hoc après un temps déterminé (qui peut être différent selon l'acceptation ou le refus)
• Après une semaine, archivages des demandes refusées depuis ces mêmes pages ad hoc et suppression des demandes acceptées

Votre avis ? --'toff ^[discut.] 8 juin 2010 à 21:06 (CEST)

Le mien est marginalement qu'il faut beaucoup de bonne volonté/motivation/courage pour s'occuper de la maintenance (ménage et archivage) de ces diverses pages : quand j'ai vu qu'il était impossible (il y a longtemps) de transposer son expérience même limitée d'une page à l'autre, je ne m'en suis plus soucié, me contentant de tirer mon chapeau (sans bruit) à ceux qui assurent et au turn over.
Tu en déduis mon approbation et soutien à tes intentions : fais ce que tu peux et même ce que tu veux, s'il semble que personne ne soit disposé à t'assister ou même à te répondre, au premier pépin, tu te manqueras pas d'être aussitôt prié de revoir ta copie ou de l'expliquer.

TigHervé (d) 9 juin 2010 à 10:26 (CEST)

Je me suis fait à peu près les mêmes réflexions que toi, 'toff.

Requêtes en cours d'examen n'est presque jamais utilisé (ça fait trop de travail de déplacer dedans). Je préférerais un bandeau (bien visible) "requête pas encore prise en charge" qu'on virerait dès qu'on répondrait à l'intéressé. Koko90 (d) 9 juin 2010 à 10:40 (CEST)

On peut peut-être essayer d'utiliser des modèles pour chaque demande comme sur WP:RCU, mais les demandeurs risquent de les casser. ça permettrait certainement un archivage par bot et une indication plus claire du statut de la demande. Les requêtes en cours d'examen servent à mettre de côté les demandes qui attendent des infos supplémentaires, sans masquer celles qui n'ont pas eu du tout de réponse, je ne les trouve pas trop gênantes. Moyg hop 9 juin 2010 à 12:02 (CEST)

La suite sur la PdD des DRP. Moyg (d · c · b) a créé un modèle à l'image des RCU, j'invite donc ceux qui sont intéressés par le sujet à venir y donner leur avis. --'toff ^[discut.] 9 juin 2010 à 21:53 (CEST)

Suppression de liens externes utilisés comme références

Bonjour, je ne sais pas trop quoi faire des contributions de Aubisse (d · c · b). Il semble vouloir retirer tous les liens externes de WP pointant vers un certain site, dont l'association qui le gère en aurait décidé ainsi lors d'un CA. Je suppose que ce qui risque d'arriver, c'est que cet utilisateur va retirer ses liens de son côté, et se faire inlassablement révoquer pour « retrait de références »... Avant que la situation n'enfle et qu'Adrienne ne reçoive des lettres recommandées avec AR, quelqu'un a-t-il des suggestions sur la façon de gérer cette situation ? Merci. --Maurilbert (discuter) 8 juin 2010 à 17:15 (CEST)

Je me suis posé la même question hier soir, après avoir croisé une ces modifs. au bout du compte, je dirais : blacklister le site concerné, qui n'est pas une source particulièrement fiable sur un sujet déjà extrêmement délicat en matière de source. C'est une façon comme une autre de cacher habilement le souci sous le tapis, en répondant favorablement à la politique curieuse du site en question, et plus sérieusement en favorisant un sourçage plus rigoureux de WP, en balisant clairement les articles restant à traiter et en ayant une situation claire pour les contributeurs les plus novices/vindicatifs. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Cela va complétement dans le sens inverse de la discussion que j'avais eu avec un de leur membres (Shading83 (d · c · b)) en février à qui j’avais indiqué différentes pages communautaires pour réparer leurs liens suite au déplacement de leur base de données. Nakor (d) 8 juin 2010 à 17:49 (CEST)

Oui, mais la question n'est plus celle de liens cassés, il me semble. Il peut évidemment y avoir un énorme refnec à mettre sur les motifs de contributions de Aubisse (d · c · b), mais le problème de crédibilité de la source resterait entier. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 18:24 (CEST)

Ce n'est pas au administrateur de remettre en cause la crédibilité des sources. Pour ce qui est de la crédibilité des sources : conféré discussion sur le bistrot... - Loreleil ^[d-c]-dio 9 juin 2010 à 09:31 (CEST)

Léon-Robert de l'Astran

Bonjour, ayant supprimé cet article canularesque, j'ai été sollicité pour le recréer quelque part sur Wikipédia, ce que je comprends tout à fait, même à simple titre documentaire. À proprement parler ce n'est pas un pastiche, donc je ne vois pas très bien dans quel espace le recréer. Si quelqu'un a une idée, qu'il n'hésite pas. --Don Camillo (d) 8 juin 2010 à 11:43 (CEST)

Wikipédia:Pastiches ? --Hercule ^Discuter 8 juin 2010 à 12:04 (CEST)

Il me semble qu'il y avait seulement deux possibilités : soit la conservation et toutes sortes d'évolutions éditoriales, soit la suppression jusqu'à plus ample informé. La suppression ayant été choisie, je ne vois pas très bien ce qui motiverait utilement la restauration en tant que pastiche (ce n'en est pas un à l'origine) ni où celle-ci pourrait être pertinente dans l'immédiat. Plus tard, peut-être, une fois les choses éclaircies et de la littérature produite sur le fait que WP se serait aussi laissée piéger jusqu'à devenir peut-être un des ressort du gag (mais avec beaucoup de conditionnels sur tout cela et en tous cas dans l'attente de cette littérature). Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Je ne vois pas ce que l'histoire aurait comme intérêt pour ce genre de pitrerie. Par ailleurs, une restauration devrait toutjours être possible pour fournir ladite documentation essentielle, non ? TigHervé (d) 8 juin 2010 à 12:34 (CEST)

Le problème ne concerne pas particulièrement les administrateurs dont le rôle est d'exécuter les décisions prises par la communauté. Il suffit de le restaurer comme article, le reste peut être discuté sur PàS par exemple. GL (d) 8 juin 2010 à 23:52 (CEST)

Matière à réponse communautaire ?

Bonjour,
Pour régler une question pendante suite à des messages répétés dans WP:RA, deux questions :

1. Y a-t-il matière à une réponse plus communautaire (sous forme de mise au point ou de blocage plus durable) au comportement de Frange (d · c · b) ?
2. Celle-ci réclamant à répétition un blocage de Mogador (d · c · b), y a-t-il matière à quelque-chose de plus que l'avis certes personnel mais assez évident que j'ai adressé à ce dernier, au vu des différents articles pour lesquels des conflits homériques récents ont eu lieu ? (On peut aussi le désapprouver, bien-sûr, mais bon). <edit>je ne m'étendrai pas sur la réponse reçue par mail de celui-ci, mais ce message est a, à l'évidence, fait flop : je passe la main, d'autres que moi seront peut-être mieux entendus). </edit>

Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Je ne me suis pas penché sur les contributions de Frange (et ne le souhaite pas). Mais j'approuve, sans réserve, le fond et la forme de votre message à Mogador. En passant (d) 8 juin 2010 à 10:53 (CEST)

On pourrait de prime abord considérer que le comportement de Frange pose un problème éditorial, mais à y regarder de plus près, il me semble qu'il y a clairement distorsion de source, imho (cf. Discussion:Charles Guignebert). Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 11:57 (CEST)

Pour moi, c'est bannissement. Ce n'est plus un problème éditorial, dès lors que le contributeur est incapable de jouer le jeu de la collaboration fondée sur les meilleures sources, ressassant cent fois les mêmes affirmations erronées, utilisant toujours des sources douteuses, lisant en biais celles qui ne le sont pas, etc. On dépasse clairement le désaccord légitime entre deux points de vue concurrents. Par ailleurs, j'approuve le message de Lgd. gede (d) 8 juin 2010 à 12:08 (CEST)

C'est la conclusion logique de mon « mais », nous sommes d'accord. Sardur - allo ? 8 juin 2010 à 14:22 (CEST)

J'ai bloqué le compte Frange (d · c · b) définitivement. Kropotkine_113 8 juin 2010 à 18:51 (CEST)

Merci à Kropotkine 113. --Maurilbert (discuter) 8 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Cela semblait approprié, en effet. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 18:54 (CEST)

Personnellement, je remercie Mogador (d · c · b) pour avoir su, pendant aussi longtemps, tenir tête sans s'énerver, à des POV-pushers assumés. On peut comprendre ses dernières interventions au regard de l'usure, puisque Frange (et alter, dont par exemple Rocla (d · c · b)) ont sévi à loisir sur des articles plus ou moins exposés pendant un an et plus. Heureusement au passage, que Mogador (d · c · b) n'était pas seul dans son combat pour la neutralité et le sourçage. Grimlock 8 juin 2010 à 20:58 (CEST) P.S. au passage, ces notions sont assez « oubliées » ces temps-ci Grimlock 8 juin 2010 à 21:06 (CEST)

J'arrive après la bataille... que je n'ai pas vue tout concentré à mon affaire : c'est, somme toute, la seule réaction apaisante que j'ai trouvée (je n'ai donc pas suivi les discussions ci-plus haut - ouf ! - ). Je m'excuse auprès de Lgd de la vivacité de mon ton et je dois avouer que je n'ai pas su/pu comprendre une position, la sienne, que je comprends (j'accepte ?) mieux désormais. A ma décharge, comme je lui ai expliqué, mon agacement vieux de plusieurs mois a été exacerbé par le blocage dont s'est trouvé victime Hadrien (d · c · b) [2] dans ce cadre d'échanges insurmontables. Je crois néanmoins avoir été patient et je crois n'avoir insulté personne, lexique à l'appui, pas pour faire joli ou finasser, c'est sincère : je déteste ça.

Pour clore l'affaire et pour ceux qui auraient l'ombre d'un doute sur la manipulation qui avait cours, l'exacte contraire de ce que prétendait écrire Frange figure désormais dans l'article, attribué non à Mogador mais à Étienne Trocmé qui est bien moins contestable et était beaucoup plus malin (ici, point 3).

Je n'aime pas ce genre de situations, j'ai essayé de faire pour un mieux pour défendre l'essence du projet dans ce que j'ai vécu comme un long silence assourdissant face à une militance éhontée et une injustice vis à vis d'Hadrien (qui me trouve lui-même parfois trop carré). Merci de votre attention. Τὰ πάντα ῥεῖ / Ta panta rhei. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 22:32 (CEST)

Pour avoir "observé" Mogador, je crois, au contraire de Grimlock, que Mogador est bien trop souvent isolé dans ce type de conversations polémiques, venir faire le nombre sur les pages de discussions associées ne fait que renforcer son isolement au milieu d'attaques persos et intervention sans fond. Pour ma part j'ai déjà essayé de soutenir utilement Mogador, et je n'ai pas réussit, donc je ne dis pas que cela est facile et je ne jette pas la pierre à ceux qui sont intervenu. Je fais juste remarquer que cela ne suffit pas de penser être du bon coté, cela ne suffit pas de venir après la "bataille" se féliciter d'avoir gagné (de plus en plus MMORPG cette encyclopédie), il faudrait peut être penser à changer la méthode, parce que ce genre de méthode ne pourra mener qu'au départ par épuisement des contributeurs comme Mogador. Pour ma part je pense que les admins sont concernés par ce genre de discussion, au sens où, il me semble, que ce genre de cas devrait être géré de manière à ce que n'importe quel admin arrivant sur le "conflit" n'est aucun doute sur qui est le fauteur de trouble, et n'ai pas à ce dire "je peux pas bloquer ce type l'autre répond pareil". Chandres (✉) 10 juin 2010 à 09:46 (CEST)

Hum... Oui... Non... Peut-être... C'est compliqué (avis bienvenus, sur ma Pdd le cas échéant pour ne pas polluer ailleurs) --Lgd (d) 10 juin 2010 à 09:50 (CEST)

Tiens, par contre, je rebondirai volontiers sur une chose : une intervention d'admin, à défaut d'avoir été concertée avec plein de blablas, gagne toujours à avoir été évoquée comme possibilité par un premier admin qui a suivi le truc, puis transformée par un second de passage, et si nécessaire confirmée après coup par un troisième. Le simple fait de constater qu'il ne s'agit pas d'une initiative personnelle, mais qu'un mécanisme collaboratif est manifestement et naturellement à l'oeuvre, cela aide considérablement. En revanche, même si elle est contestable, elle perd et fait perdre dramatiquement à l'utilité des admins quand elle est hop là ! révoquée sans plus de concertation. Et la perte d'efficacité et d'utilité globale des admins est alors nettement plus pénalisante pour WP que l'erreur éventuelle initiale. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 10:03 (CEST)

Demande de conseils

Bonjour, je me connais et préfère en parler avant que cela dégénère. Je n'ai rien contre l'utilisateur IJKL (d · c · b) qui essaye foncièrement d'apporter sa pierre à Wikipédia. Il me semble l'avoir rencontré à plusieurs reprises sous IP (activités récentes 86.210.71.118 (d · c · b), 86.199.82.216 (d · c · b), 86.195.197.201 (d · c · b)?), les articles Disney étant depuis longtemps édités par des IP de la région de Nantes comme celles-ci. Malheureusement il ne connait pas encore toutes les petites subtilités de Wikipédia et ne maitrise pas le sujet (Disney) aussi bien qu'il veut le faire croire. Ses principaux atouts sont sa bonne volonté et une bonne maîtrise de l'orthographe (meilleure que la mienne ). J'en veux pour preuve les corrections qu'il effectue : Spécial:Contributions/IJKL.

Je suis peut-être un peu sensible mais ses commentaires de diff fleurent bon le sentiment de supériorité... Mais j'ai peur que ce type de remarque Mieux que vous ne m'écriviez plus, car chaque fois que je lis vos messages, je suis déçu par vos erreurs d'orthographe commence à être limite désagréable. --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2010 à 13:14 (CEST)

Gdgourou t'avais oublié de signer, en passant je rappelle une règle de WP:PAP les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté constitue une attaque personnelle. Kirtap^{mémé sage} 8 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Je suggère qu'un autre admin prenne la relève et commence par lui laisser un message à propos de son comportement, histoire qu'il s'en rende compte. Par conte vu que je suis zéro en ortho  ! Fm790 | ✉ 8 juin 2010 à 15:38 (CEST)

J'ai laissé un message. Udufruduhu (d) 8 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Merci --GdGourou - Talk to °o° 9 juin 2010 à 00:07 (CEST)

De la part de quelqu'un qui confond orthographe et grammaire, et qui oublie son verbe dans une phrase courte, il aurait mieux fait de s'abstenir… schlum ^{=^.^=} 9 juin 2010 à 01:35 (CEST) Ah zut, c'est le BA, j'avais zappé… commentaire d'un péon donc ^^

Lundi 7 juin

Blocage à venir

Bonjour à tous. Je vous signale que je serai probablement amené à bloquer Twdr (d · c · b) à brève échéance (et pas seulement 2 heures). • Chaoborus 7 juin 2010 à 21:04 (CEST)

Voir éventuel résultat de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2010#Demande concernant Raymonde Galopin-Bidochon et Twdr — 7 juin. Le sens de la réponse éventuelle semble évident, mais... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2010 à 21:29 (CEST)

Ah, je n'avais pas vu que la question était posée ici, désolé. En fait, j'avais franchement la même idée en tête. Je n'ai pas d'objection à ce que le blocage actuel d'une journée soit transformé en définitif, vu les contributions. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 21:53 (CEST)

=> Indef (au final tu avais raison, Chaoborus :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 juin 2010 à 10:20 (CEST)

Changement de look

Quand est-ce que le basculement a lieu ? Matpib (discuter) 7 juin 2010 à 22:30 (CEST)

Dans la semaine. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 juin 2010 à 00:20 (CEST)