Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 32

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Samedi 14 août

Création d'ébauches admissibles en masse

Je pense que j'ai la réponse malheureusement mais je pose quand même la question : n'y a-t-il rien à faire contre un utilisateur qui prend wikipédia pour une base de données ? Les contributions de Math7 (d · c · b) ne sont que des ébauches de joueurs de hockey comprenant une infobox et des stats avec pour seule ligne rédigée le nom et la date de naissance du joueur... (Perso ça me gonfle et il n'écoute pas quand on lui demande de faire un bout de rédaction)... Ces joueurs sont cependant tous admissibles d'après les critères... --'toff ^[discut.] 15 août 2010 à 05:12 (CEST)

On va appliquer la jurisprudence La pomme est un fruit, et, si vraiment ces joueurs sont admissibles, se dire qu'il n'y a effectivement pas lieu de faire quoi que ce soit contre ce contributeur. --Maurilbert (discuter) 15 août 2010 à 05:17 (CEST)

Est-ce que ce n'est pas plus du ressort du projet hockey ? --Lgd (d) 15 août 2010 à 05:31 (CEST)

Non, pas que du projet hockey (dont je fais partie d'ailleurs). C'est une réflexion qui peut probablement s'appliquer à d'autres projets (en particulier sportifs probablement). Mais, bon, je pense que Maurilbert a raison... . --'toff ^[discut.] 15 août 2010 à 05:49 (CEST)

Je suis Maurilbert, tant que les articles sont admissible au regard du projet auquel il se rapporte on ne peut rien contre Math7 (d · c · b) si ce n'est lui rappeler régulièrement quelques règles de fonctionnement. Il se fatiguera avant toi. Tu peux aussi lui proposer un plan type d'article où il aura juste à remplir des cases.

D'autre part, pour suivre attentivement les "nouvelles pages", cette problématique n'est absolument pas limitée aux projets sportifs, mais à tous les projets de WP. On a eu ici même ce type de discussion pour febuari et ses cardinaux, on pourrait aussi l'avoir pour les films, les acteurs, les BD, les animaux, les plantes... bref on en a pas fini avec les ébauches... mais c'est le principe même de wikipédia... Matpib (discuter) 15 août 2010 à 10:19 (CEST)

Et cela ne relève pas des compétences des admins ni du BA (même si poser la question n'était pas un problème, bien-sûr). Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:21 (CEST)

C'est une problématique générale sur certains critères d'admissibilité des sportifs qui sont trop larges, permettant ainsi la création d'articles sans qu'aucune source secondaire de qualité ne puisse permettre un développement encyclopédique à un article condamné à rester à l'état d'une fiche. --Laurent N. ^[D] 15 août 2010 à 15:39 (CEST)

On ne peut rien faire non plus contre les contributeurs qui rédigent des articles-fleuves, utilisant des plan types d'articles, corrigent les fautes d'orthographe, traduisent depuis d'autres langues, etc. C'est malheureux mais c'est comme ça. GL (d) 15 août 2010 à 11:17 (CEST)

@Supertoff : l'important n'est pas ce genre de créations massives, mais de savoir d'où elles proviennent. Je m'explique : existe-t-il une possibilité pour que ces données soient « copiées-collées » d'une base de données sous licence non libre ? Si non, pas de problèmes. Si oui ... Grimlock 15 août 2010 à 12:49 (CEST)

Tu peux jouer aux 7 différences entre l'article Colton Sceviour et cette page. C'est ce site qui semble être utilisé sur tous les articles (ceux que j'ai regardé en tout cas). Moyg hop 15 août 2010 à 13:01 (CEST)

Dans ce cas, il me semble justifié de bloquer Math7 (d · c · b) et impératif de supprimer toutes ses créations pour copyvio. Grimlock 15 août 2010 à 13:41 (CEST)

Euh ? La page que j'ai ouverte ne semble pas être rédigée dans un style particulièrement littéraire. Ce n'est pas un cas de copyvio suffisamment évident pour pouvoir être traité par des administrateurs, qui n'ont pas une culture juridique professionnelle, à mon sens. Rappelons que le droit des bases de données est différent d'un côté et de l'autre de l'Atlantique, ce qui est particulièrement important ici, s'agissant d'articles relatifs au Canada. Touriste (d) 15 août 2010 à 15:29 (CEST)

La page que j'ai ouverte a été copiée - de manière évidente - si tu regardes le tableau (et dans une moindre mesure l'infobox), dans une page dont le contenu global est peu différent de la page de Wikipédia. De plus, il est indiqué en bas de page : Copyright 2008 hockeyDB.com. All rights reserved. Moi je ne vois pas marqué libre. Surtout que le site en question proposant de faire de la publicité ([1]), cela m'étonnerait qu'ils travaillent pour rien. De plus (encore), cette base n'est pas canadienne mais américaine (cf [2]), ce qui fait que je m'étonne aussi du fait que cela soit disant concerne le Canada. Tu peux toujours tourner des arguties juridiques dans tous les sens, il s'agit d'une copie d'un site non-libre, ce qui est formellement prohibé (cf. le bandeau orange en dessous de la fenêtre de modifications). Je ne vois pas comment tu peux encore prétendre que l'on puisse dire que cela pourrait être conservé, ne serait-ce que pour un minimum de précaution. Je réitère ma demande de suppression et de blocage (surtout quand on voit ceci). Grimlock 15 août 2010 à 15:48 (CEST)

Encore une fois, je pense qu'il s'agit d'un cas (possible) de copyvio qui n'a rien d'évident. Le bandeau orange interdit de copier du texte, et il n'y a guère de texte dans l'article que tu fournis en exemple. Je continue à penser que les cas juridiques non évidents ne sont pas du ressort des administrateurs mais des salariés de la Wikimedia Foundation, et les éléments nouveaux que tu apportes ne me font pas changer d'avis, en toute incompétence. Vu cette incompétence, je ne me lance pas dans une contre-argumentation juridique, je me contente de répéter ma position, inchangée après t'avoir lu. Touriste (d) 15 août 2010 à 15:55 (CEST)

<ironie>Bon, si ce n'est que du texte, plus la peine de supprimer les images copyrightés ! Merci Touriste de donner ton aval au « téléversement » de tout contenu non textuel protégé. Tu rends service à plein de monde.</ironie> Grimlock 15 août 2010 à 16:26 (CEST)

Ta méthode consistant à faire dire à l'adversaire quelque chose qu'il ne dit évidemment pas peut être amusante si elle est utilisée avec parcimonie, ou devenir lourde (ou pas). Cela étant dit, tout le monde a bien compris qu'il s'agit d'un problème de droit de la propriété intellectuelle sur des données formatées, problème qui est très sympathique à discuter mais définitivement moins simple que celui des textes copié-collés ou des images téléchargées à l'identique. Touriste (d) 15 août 2010 à 16:35 (CEST)

« Le bandeau orange interdit de copier du texte, et il n'y a guère de texte dans l'article que tu fournis en exemple ». C'est pourtant de ta plume. Alors disons que je ne sais pas ce que tu as voulu dire, mais cette phrase distinguant bizarrement un texte d'un tableau (identique à l'original) ne me semble pas aller dans le sens d'une vigilance quelconque vis-à-vis des problèmes évoqués. Grimlock 15 août 2010 à 17:14 (CEST)

@ Grimlock et Touriste : si vous avez un problème relationnel personnel, rappelons, à tout hasard que vous disposez tous deux de page de discussion, qui seraient peut-être plus adaptées à la culture et à l'entretien (engrais, traitements, etc.) de vos relations. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 17:52 (CEST)

Il n'y a pas de protection des bases de données non créatives aux États-Unis. S'ils clament un copyright sur des collections de données rassemblées de manière non créatives (mais rien ne prouve qu'ils le font, leur notice de copyright concerne vraisemblablement les contenus créatifs, c'est-à-dire, comme le dit Touriste, le texte, les images, et leur interface), c'est tout simplement du copyfraud. — Hr. Satz 15 août 2010 à 17:18 (CEST)

Ce qui ne change rien au fait que le tableau (indépendamment de son contenu) est identique (à la traduction près) à la version du site (et il est toujours possible de les présenter autrement), ce qui reste donc au minimum problématique. Grimlock 15 août 2010 à 17:31 (CEST)

Bof. Moyg donne une page à comparer avec celle de wp (sous-entendu, je suppose : "elles sont identiques donc il y a copyvio"). Mais on peut aussi comparer avec [3] et d'autres. Ces tableaux sont présentés de la même manière que ceux de Mario Lemieux (AdQ, donc plus ancien) : voir [4] [5] [6] [7] etc . Autrement dit, ces statistiques sont très répandues et présentées partout de la même façon. Il me semble que tous les sports ont leur manière assez uniformisée de présenter les statistiques des joueurs. En cas de doute, le Projet:Sport pourrait confirmer, et la conversation continuer là-bas (ou plutôt s'arrêter, à mon avis). ---- El Caro ^bla 15 août 2010 à 18:04 (CEST)

Désolé d'avoir "foutu le bazar" sur le BA. Je sais que ce n'est pas du ressort que des admin mais comme je savais pas trop où poser la question... Pour la présentation des bases de données (relatives au hockey en tout cas), toutes ces données sont des statistiques présentées de la même manière (pour les plus données importantes) sur tous les supports nord-américains ou européens ([www.eurohockey.net] par exemple), je ne pense donc pas qu'il y ait matière à copyvio. Je pense par exemple aussi aux infos sur les données météos des villes, il me semble difficile de ne pas présenter les infos de la même façon pour l'ensoleillement ou les précipitations : maxi/mini/moyenne de janvier à décembre ? --'toff ^[discut.] 15 août 2010 à 20:24 (CEST) @Matpib : c'est moi qui me lasse avant lui, c'est pour ça que j'ai posté ici en désespoir de cause... L'historique des créations de ce contributeur (sans oublier ses divers pseudos : Math12 (d · c · b), Math327 (d · c · b) ou Math656 (d · c · b) et je sais pas si j'en oublie) est parlant... --'toff ^[discut.] 15 août 2010 à 20:44 (CEST)

Je ne suis pas admin mais je réagis quand même car je suis ébahi par la réaction de Toff. On est sur wikipedia, chacun fait ce qu'il souhaite tant qu'il n'enfreint pas les règles. Si toi tu lui reproches ça aujourd'hui, pourquoi pas un autre demain qui te reprochera de bosser que sur des articles de sports alors qu'il y'a des sujets plus importants au niveaux encyclopédique. Les ébauches de ce contributeur sont très bien et enrichissent wikipedia. — N ^[66] 16 août 2010 à 06:15 (CEST)

Personnellement, je pense que confondre wikipédia avec une base de donnée "brute" n'est pas "enrichir" l'encyclopédie. Mais bon, ce n'est que mon point de vue. Ce qui m'attriste, c'est que j'ai essayé de faire comprendre à ce contributeur qu'il serait mieux de rédiger "un peu" dans ces articles que de laisser des chiffres bruts... Oui, je suis découragé d'avoir à repasser systématiquement derrière de genre de contributions pour faire le travail de recherches complémentaires et ajouter quelques lignes... Mea culpa. --'toff ^[discut.] 17 août 2010 à 05:17 (CEST)

Si je regarde ses dernières créations (peut être qu'il a finallement tenu compte de tes remarques ?), je vois une phrase d'intro, une infobox, un tableau, des catégories, interwikis, des ébauches oui, mais bien faites sans avoir à repasser derrière. — N ^[66] 17 août 2010 à 07:15 (CEST)

Note : il y a quelques « menaces » d'ordre juridique concernant la réutilisation de cette base de donnée sur cette page. Manifestement, l'opérateur du site ne prétend pas s'appuyer sur le droit d'auteur/copyright et je rejoins donc l'avis de Touriste : ce n'est pas un cas clair de « copyvio » et il faudrait un avis compétent avant d'agir. GL (d) 16 août 2010 à 11:14 (CEST)

Si tu es découragé d'avoir à repasser systématiquement derrière lui, la solution est simple : ne repasse plus derrière lui, quelqu'un d'autre finira par le faire. Il vaut mieux une information présentée chichement que pas d'info du tout,l'existence de ces articles n'est en rien problématique pour l'encyclopédie, etc. C'est un sentiment classique que de se sentir agressé par le travail des autres wikipédiens, mais une wikipause et tu auras tout oublié. nojhan→☸ 17 août 2010 à 11:47 (CEST)

Vendredi 13 août

Vocabulaire déplacé

Bonjour.

Bon, je ne suis pas administrateur, mais je ne vois pas bien où en parler ailleurs. Sur le bistro, c'est le meilleur moyen d'attirer les trolls, et de toutes façons ça s'adresse prioritairement à des contributeurs qui ont une certaine légitimité pour apprécier ce genre de choses ; être élu par la communauté me semble un bon critère pour cela. Ce n'est pas non plus une requête au sens où je ne sais pas (encore) quelle était l'intention de la personne concernée. Mais s'il y a matière à agir (ce qui reste à déterminer), ce serait bien à un administrateur de le faire.

Voilà, j'ai été sincèrement choqué par deux interventions de Brunodesacacias (d · c · b) aujourd'hui (il faut dire que le sujet s'y prêtait, mais bon) : « l'équipe de France football [...] est composée de blancs et de noirs. Voire de gris. » et « ''Gris'', c'est [[Arabe|gris]] ». Pour ceux qui l'ignoreraient, « gris » est un mot péjoratif pour qualifier les Maghrébins (connotation qui n'existe pas dans « noir » ou « blanc »).

Maintenant, le problème, c'est que je ne sais jamais comment comprendre Brunodesacacias, à quel degré il faut le prendre. Aussi, il est possible que je me trompe sur ses intentions, et qu'il souhaitait justement railler cela, façon « on me dit que des Juifs se sont glissés dans la salle » de Desproges. Or je me dis que parmi vous, certains ont peut-être plus l'habitude de lui que moi.

Bien entendu, je pourrais très bien aller en parler sur sa page de discussion. Mais si ce qu'il avait en tête était bien la manière dont je l'ai compris et qui m'a choqué (en clair, un relent raciste), je ne veux pas lui laisser la possibilité de faire machine arrière et de s'en tirer à bon compte sur cette histoire. Car si c'est de racisme qu'il s'agit, ce n'est clairement pas acceptable ici, même sur le Bistro.

Par conséquent, il est nécessaire d'avoir l'avis de quelqu'un d'extérieur. Voilà, quelqu'un pour me faire l'exégèse ? — Hr. Satz 15 août 2010 à 03:55 (CEST)

Mon exégèse, pour ce qu'elle vaut : il est coutumier des interventions provocatrices dans les sujets trollogènes, sans véritable rapport avec ceux-ci, dès lors que cela lui permet de relancer obscurément l'une de ses marottes du moment (ici, l'admissibilité des pages de lexiques). Le mieux est sans doute d'ignorer (sans doute jusqu'à ce que ça finisse par indisposer trop de monde). Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 05:38 (CEST)

+1. Xic _{[667 ]} 15 août 2010 à 22:18 (CEST)

D'accord. Je vais suivre ce sage conseil et ignorer en supposant la bonne foi. Au moins l'indignation est marquée pour la prochaine fois où lui viendrait l'idée de provoquer en utilisant des ficelles nauséabondes. — Hr. Satz 20 août 2010 à 21:33 (CEST)

Pour info

J'ai banni sans autre forme de procès Arius Hereticus (d · c · b) : ses PU et PdD masquées parlent d'elles-mêmes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2010 à 16:58 (CEST)

Il y a aussi Révolution des Dalvan (d · c · b) et Sulandav van Daahl (d · c · b)... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2010 à 17:03 (CEST)

Tu as bien fait. C'est Sulandav, vandale au long cours mais aux techniques récurrentes. --Serein ^[blabla] 13 août 2010 à 18:02 (CEST)

Nous pouvons rajouter à la liste des faux nez: Jansen Liebermann (d · c · b) et Guerrier Woerth de la Terreur (d · c · b) - --Lomita (d) 13 août 2010 à 18:07 (CEST)

Je pense aussi que cet utilisateur bloqué le 11 aout fait partie du lot Augustinus Pascalianus (d · c · b) --Lomita (d) 13 août 2010 à 18:14 (CEST)

Si ça tourne vaguement autour du jansénisme, oui il y a de fortes chances ("Jansen", "Augustinus", "Pascalianus", ça colle). --Serein ^[blabla] 13 août 2010 à 18:20 (CEST)

Pour info, il y a Mort a Serein (d · c · b) aussi (charmant...) dont la page de discussion a été supprimée, mais dont le compte n'a pas été bloqué en écriture. — Hr. Satz 15 août 2010 à 04:01 (CEST)

Lorsque vous repérez Sulandav, pensez à actualiser la liste dans Wikipédia:Faux-nez/Sulandav. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 18:26 (CEST)

Je découvre ce vandale, merci pour les liens. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2010 à 18:28 (CEST)

Non, je ne créerai pas de plaquette touristique Wikipédia:Terre de contrastes/Vandales pittoresques... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2010 à 19:21 (CEST)

Après lecture de Wikipédia:Requête aux administrateurs

Bonjour à tous, pas la peine d'écrire mon sentiment après la lecture de la section « Il nous faudra juste un peu de patience pour que ton tour arrive », franchement...

Je tiens juste à dire 2 choses (il y en aurait d'autres mais je manque de temps) :

• quelque soit les conséquences pour mon statut d'administrateur, je supprimerai demain [8] parce que je suis désolé chacun est libre de ne pas aimer certaines personnes et de faire sa petite liste noire mais il la fait sur word et la conserve dans son ordinateur personnel ! Si en plus une telle page contribue à foutre le bordel (désolé) alors il n'y a aucune raison de la conserver...

• Je salue l'action d'Ironie qui avait bloqué très justement Mogador et Hamelin_de_Guettelet pour des propos qui ne sont pas acceptables sur wikipedia (pas le peine d'essayer de faire croire le contraire beaucoup ont été bloqué pour moins que cela). Alors après certains annulent les blocages sous prétexte de non-consensus OK pourquoi pas (même si comment avoir un consensus quand on a clairement des clans dont les réactions se font à la lecture du pseudo de celui qui écrit...~et quand Ironie parlent de "copains" elle a raison [9]). Mais qu'après certains viennent contester le statut d'administrateur d'Ironie 'alors même qu'elle n'a pas essayer de bloquer à nouveau c'est quand même fort de chez fort !!! Parler d'abus des outils d'administrateur alors que les diff parlent d'eux-même (tout le monde peut facilement les trouver). Je tiens de plus à préciser que j'ai voter très fermement contre lors de l'élection d'Ironie.

Allez amusez vous bien, cordialement Graoully (d) 13 août 2010 à 06:02 (CEST)

Parler de « copinage » n'est qu'une manière de botter en touche tout en évitant d'y regarder de plus près quant à ce qui est reproché ; ce n'est d'ailleurs pas sans me rappeler un autre épisode… Si nécessaire, je le réfute fortement : ce n'est certainement pas ce qui motive mes actions, j'ai passé l'âge des bacs à sable.

Ces histoires de « copinage » et de « clans » sont d'un pathétique.

Sardur - allo ? 13 août 2010 à 07:51 (CEST)

En ce qui concerne le copinage je ne parlais pas de toi (c'est ma faute je n'avais qu'à être précis) mais sérieusement SM, Dereckson et toi vous ne trouvez pas un peu exagéré de vouloir retirer son statut d'administrateur à Ironie pour ces blocages ? Parce que honnêtement les blocages sont mérités (pour que ce soit clair je pense Hamelin fautif mais la lenteur/absence de réaction à entrainer le dérapage de Mogador qui par conséquent devait aussi être sanctionné), le problème c'est que les querelles entre différents contributeurs respectables empêchent toutes discussions sérieuses et les interventions pondérées d'administrateurs comme JPS68, Litlok, Hégésippe... sont noyées dans des flots de rancunes et rappels de vieilles affaires. Alors peut-être oui je botte en touche mais vous croyez sérieusement sortir des conflits en les replaçant dans des contextes que chacun voit différemment. Graoully (d) 13 août 2010 à 08:43 (CEST)

Le bottage en touche s'adressait à ceux qui font appel à ce genre d'« argument » pour se « défendre ».

Non, je ne trouve pas ça exagéré : je considère que ces blocages étaient indus tant sur le fond (Mogador qualifiait les propos et actions d'Hamelin, il me semble, pas sa personne ; quant à Hamelin, je pense, et je n'étais pas le seul, qu'un avertissement aurait dû suffire) que sur la forme (notamment en contradiction avec les 4 admins s'étant précédemment prononcés). Ceci s'ajoutant aux motifs de ma requête au CAr, il y a un réel problème.

Sardur - allo ? 13 août 2010 à 09:04 (CEST)

Le CaR n'avait pourtant pas du tout été convaincu que le blocage d'Addacat était un abus et pourtant c'est le principal argument dans la page de contestation d'Ironie. Je ne note aussi que peu de temps après ce blocage soi-disant abusif le CaR a bloqué Addacat pour plusieurs mois. Que le blocage d'Addacat n'avait pas satisfait tout le monde est clair mais de là à le transformer en abus... - phe 13 août 2010 à 09:10 (CEST)

Mes deux centimes : je ne suis pas sur que la suppression de la liste d'Hamelin soit constructive. Ce sera source de nouveaux débats, pour une page dont le principe n'est pas nouveau (il y en a d'autres), et dont l'impact est minime (même si l'impression de ces listes est désagréable en général, elles ne font que montrer que des contributeurs ont des opinions sur d'autres; rien de surprenant, ce n'est qu'humain, et, finalement, assez maladroit).

Pour ce qui est des blocages, je regrette leur annulation, ce n'est pas la première fois que des blocages courts sont utilisés pour tenter de bloquer des colères entre wikipédiens (colères qui s'autoalimentent) ; brouiller leur message avec des histoires de copinage, règlements de compte, abus, etc, ne servira à rien malheureusement. .:DS (shhht...):. 13 août 2010 à 09:28 (CEST)

Je renchéris sur DS : moi aussi je crains que la suppression immédiate à chaud de la liste ne cause plus de remous qu'elle ne fasse de bien (même si je me garderai bien de la critiquer a posteriori si tu (= Graoully) n'y renonces pas - ce ne serait pas un acte aberrant), et te suggère d'y renoncer. (Tant que j'y suis je suis aussi d'accord sur le second point, mais bon c'est fait c'est fait). Touriste (d) 13 août 2010 à 09:32 (CEST)

Et si au lieu d'aller farfouiller sur les pages perso de certains contributeurs vous contribuiez aux articles de wikipédia ... ? Matpib (discuter) 13 août 2010 à 09:42 (CEST)

Je partage les avis ci-dessus : la suppression de la liste n'était à mon avis pas nécessaire, et en tout cas pas à faire à chaud. Quant à la levée du blocage par Garfielairlines, c'était à mon avis une erreur : il y avait échange d'attaques et de propos outranciers qui nécessitaient une sanction. Et dans ce cas, peu importe qui a commencé. Litlok (m'écrire) 13 août 2010 à 10:28 (CEST)

Assez d'accord avec Touriste et DS sur le fait "que la suppression immédiate à chaud de la liste ne cause plus de remous qu'elle ne fasse de bien" --Ampon (d) 13 août 2010 à 10:33 (CEST)

Phe : le CAr ne s'est prononcé sur le blocage par Irønie. Sardur - allo ? 13 août 2010 à 11:02 (CEST)

Donc d'après toi Ironie fait un blocage court, c'est un abus, quelques jours après le CaR décide d'un blocage beaucoup plus long et ce n'est pas un abus. - phe 13 août 2010 à 11:44 (CEST)

Visiblement, tu as du mal à voir ma motivation, alors dépersonnalisons : dans ce cas précis, un admin a bloqué un utilisateur avec lequel il est en conflit. Le jour où ce ne sera plus interdit, je ne serai plus là. Sardur - allo ? 13 août 2010 à 13:22 (CEST)

Quel conflit ? Addacat, enervé, a supprimé une discussion qu'elle tenait avec Ironie, et c'est un conflit ? le CaR l'a bloqué pour ce genre de truc. Le jour où je n'entendrai plus ce genre de propos sur wikipédia, je contribuerai à nouveau plus fréquemment. - phe 13 août 2010 à 15:49 (CEST)

C'est ton opinion ; je ne la partage pas, à plus d'un égard. Sardur - allo ? 13 août 2010 à 15:59 (CEST)

Phe : Ce n'est pas l'objet principal de la contestation, qui porte avant tout sur le double blocage unilatéral (car là est le problème) d'Hamelin et de Mogador. SM ** =^^= ** 13 août 2010 à 11:34 (CEST)

Le double blocage est la suite d'une discussion sur WP:RA, tout les blocages qui ne sont pas du vandalisme evident se font de cette manière, le double déblocage par contre n'a été précédé d'aucune discussion. Cela fait quand même deux fois que Garfield se lance dans une Wheelwar contre Ironie - phe 13 août 2010 à 11:44 (CEST)

Où la plupart des administrateurs se sont opposés au blocage. Bon, de toute façon, je ne sais pas pourquoi je perds mon temps à discuter avec vous, vous n'êtes pas arbitre et votre partialité sur bien des sujets n'est plus à démontrer. « Cela fait quand même deux fois que Garfield se lance dans une Wheelwar contre Ironie » <= Va falloir étayer ça parce que je ne vois pas du tout. SM ** =^^= ** 13 août 2010 à 11:50 (CEST)

Exact, une seule wheelwar au compte de Garfield, l'autre est au compte de Sardur, quel extraordinaire hasard. - phe 13 août 2010 à 12:29 (CEST)

« le double déblocage par contre n'a été précédé d'aucune discussion », ni suivi d'explications de la part du débloqueur d'ailleurs... Moyg hop 13 août 2010 à 11:54 (CEST)

Oui, le double blocage était justifié. Je crois simplement que dans cette histoire, Garfieldairlines a manqué d'expérience sur les tâches d'admin et de recul pour juger que les envolées d'insultes ne méritaient pas de blocage. On n'est pas dans une cour de récré ici, et la tolérance sur les noms d'oiseaux a des limites que ces deux contributeurs ont franchies. Litlok (m'écrire) 13 août 2010 à 12:15 (CEST)

Le principe étant de rédiger une encyclopédie, on ne peut qu'inviter tout le monde à y retourner. Personne n'est indispensable. On le voit malheureusement avec des bons contributeurs qui finissent bloqués, où le comportement ne peut plus passer après l'apport intellectuel aussi considérable soit-il. Pour Hamelin et Mogador, il doit en être autant. S'ils considèrent ne pas pouvoir contribuer pacifiquement tant que l'autre est là, on peut parfaitement les bloquer tous les deux jusqu'à ce qu'ils règlent leurs différents par mail, sur IRC ou devant le CAr. Leurs contributions seront remises à plus tard. Enfin concernant la liste des pseudo, j'invite son auteur à en clarifier l'utilité, ou mieux à tirer toute les conséquences de cette histoire et à agir. Note : que les blocages réalisés par Ironie ne soient pas consensuels n'implique pas qu'ils doivent être défait parce que le déblocage ne me semble pas être consensuel non plus. --Pªɖaw@ne 13 août 2010 à 11:46 (CEST)

• Je suis en partie d'accord avec Padawane. J'accepte la sanction d'Ironie parce que je n'aurais pas du me laisser aller à la colère qu'à suscitée dans mon chef l'attaque personnelle caractérisée, diffamante, venant de nulle part et sous la ceinture d'Hamelin me concernant gratuitement proférée sur le BA. Cette colère s'est probablement augmentée de ce que Graoully explique plus haut (la lenteur/absence de réaction..; quoi que je ne sais pas si j'ai laissé le temps de réagir... ). C'aurait été plus sage "de souffler un coup", mais je crois que c'est dû à une accumulation. La voie du CAr pour ce fait, puis la menace ouverte, eut été plus adaptée. Mea culpa.
• Je tiens à signaler que concernant le travail encyclopédique en cours, par exemple sur l'article Dieu, il semble que mes propositions ont rassemblé un relatif consensus, je suppose parce que j'essaie toujours d'amener un consensus au moins sur la méthodologie via les documents de référence. C'est en cela que je demeure perplexe sur les motivations de la calomnie de Hamelin à mon sujet sur le BA. Quelles raisons ?
• Je m'écarte de wikipédia.fr, le temps que je me sente lavé de cette boue et que la sinistre ambiance qui gangrène le projet du fait des quelques hyperactifs qui ont réussi à faire croire qu'il y avait des clans. Donc, je ne sais pas jusqu'à quand.
• Pour finir, s'il est vrai que nul n'est indispensable - puisque des centaines de milliers d'articles sont des chancres sans destin et qui n'évoluent plus -, à force de privilégier le médiocre (et les in-compétents - le terme tabou- qui vibrionnent), au nom de la paix communautaire et au détriment des principes fondateurs de pertinence et de vérifiabilité, c'est le projet lui-même finira par ne plus être indispensable, parce que inintéressant, remplis de POVs et bourré d'erreurs, faute de rigueur éditoriale... Comme le Quid. Perso, je ne vois qu'une tendance émerger alors que les deux devraient marcher de conserve, et c'est le rôle des administrateurs de veiller autant à la "paix" qu'à la "pertinence". Enfin, c'est mon avis. Bonne continuation. Mogador ✉ 13 août 2010 à 14:05 (CEST)

Le blocage sert à séparer les belligérants avant le grabuge irréparable. On est mi août et bcp d'admin ne sont pas forcement présents sur wp:RA pour donner des réponses rapides à une histoire qui trouve des racines dans l'affaire Illuvalar d'il y a 5 jours. Enfin ce conflit implique des contributeurs ayant un peu de bouteille et il est difficile de faire le boulot du CAr. Comme visiblement les décisions du CAr passent au dessus de celles des admins, je peux comprendre que des admins attendent des directives avant d'utiliser abusivement leur outil pour favoriser un clan.

On touche à la limite du projet wikipédia et de sa philosophie de chacun peut faire quelque chose. Beaucoup de contributeurs oublient qu'il faut élaborer une méthode dans le travail d'écriture d'article. L'important avant de se jeter sur un article pour le desébaucher ou le recycler, est d'avoir lu et compilé des sources que tous considèrent comme de qualité.

--Pªɖaw@ne 13 août 2010 à 17:10 (CEST)

« Delenda CAr » alors  ? — Rhadamante 13 août 2010 à 18:16 (CEST)

Bonsoir à tous,

Je me sens un peu ridicule et absolument pas crédible de venir après la bataille expliquer que et qui et quoi. Parmi ceux qui vont lire mes lignes, un tiers a déjà une idée bien arrêtée et c'est inutile, un tiers pense que je suis le principal fautif et cela est aussi inutile, le troisième tiers approuvera mes dires (enfin j'espère) et ce n'est donc pas plus utile quant au quatrième et dernier tiers, il s'en fiche complètement et cela de l'intéressera jamais. Je vais donc essayer de donner le fond de ma pensée pour une seule personne. Je vais la donner ici pour que les quatre tiers en soit témoin.

Je m'adresse donc à toi Mogador et ce que je vais dire est ma façon d'avoir vécu ce que je vais expliquer. Je ne vais pas la jouer Rashōmon mais ma prévention du départ vient que mes propos ne sont certainement pas LA vérité, c'est MA vérité et ce ne sera pas TA vérité, je te demande simplement de la croire sincère. Je ne sais pour quelle raison, mais nous avons mal commencé ensemble.

Première phase - Nous avions deux opinions différentes pour la réécriture de l'article Dieu. Je peux comprendre que tu avais une idée précise de cet article, tu y étais avant moi et tu ne voyais très certainement pas d'un bon œil tous ces nouveaux arrivants sur l'article mais c'est malheureusement le cas de tous les articles de WP. je voulais en faire l'article Dieu (des Chrétiens) tu voulais en faire l'article Dieu (du monothéisme). Nous avions engagé une discussion jusqu'à l'arrivée Iluvalar que tu as renvoyé dans ses buts. J'ai certainement fait l'erreur de chercher un compromis entre vous plutôt que de vous laissez vous étriper. Au détours d'un message je donnais une citation d'une telle banalité que j'avais tirée du Catéchisme protestant de Antoine Nouis (la voila enfin ta source) que j'étais étonné de ton interprétation, tout était encore gérable jusqu'à l'arrivée d'Addacat qui n'allait évidemment pas rater l'occasion de s'en prendre à moi et de personnaliser immédiatement le débat. J'effaçais une de mes réponses à Addacat mais tu as cru bon à ce moment là pour défendre Addacat, je suppose, de rapatrier, en parlant de chasse à cours, sur la pdd de Dieu, une remarque que je faisais à Iluvalar sur sa pdd lui disant que son CAr contre Addacat était inutile. Comment voulais-tu que je prenne ton intervention ? Si j'acceptais de me faire rembarrer par Addacat (cela n'était pas surprenant depuis sa présentation comme candidate au CAr) je ne l'acceptais pas de toi dans un superbe duo à deux voix, comme par hasard mes sources n'avaient plus aucune valeur et j'étais prié d'aller apprendre à lire. Je ne te connaissais pas encore mais je ne te découvrais pas dans les meilleurs conditions. Partant en vacances à l'étranger, j'ai abandonné la discussion, demandant à Mitchev qui s'était présenté comme médiateur d'effacer le section, en vain. Ma dernière intervention fut à mon retour de vacances la suppression de cette section.

Deuxième phase - Je fais plus court, nous connaissons l'un et l'autre nos actions. Je peux très bien comprendre la frustration que certains contributeurs ont ressenti quand Popo à repris en main la discussion sur le règlement du CAr. Je me suis moi-même opposé à lui avant de jouer le jeu dès que j'ai compris que cela permettait d'avancer. Addacat n'a fait que s'opposer sans jamais faire de propositions constructives. Toi, Addacat et quelques autres avez profité de la relecture générale pour tout remettre en cause. Comment voulais-tu que ceux qui avait fait le travail accepte une démolition en règle ? Évidemment, il faut le constater Iluvalar avait participé à ce travail, Popo, Musicaline, moi et d'autres avions pourtant réussi à le cadrer. Nous nous sommes effectivement opposé sur une proposition d'article. En fait, tu en conviendras, l'article n'était pas en cause, c'était l'opposition de deux groupes, Iluvalar, Musicaline, moi, Popo étant pris IRL, et toi, Addacat et SM. Après que j'ai accepté d'arrêter la guéguerre, tu n'as pas eu la victoire modeste en étalant ta morgue, cela c'était la goutte d'eau (je te mets pas le diff je l'ai suffisamment cité). Je prenais acte de ton opposition systématique à Iluvalar. Je n'ai toujours pas la même vision que toi de lui. Je sais qu'il est possible de travailler avec lui, j'en est fait l'expérience pendant 3 mois. Que l'on soit satisfait du résultat de cette PDD ou pas, il faut convenir que c'est aussi le travail de Iluvalar.

Troisième phase - Je vais être plus complet puisque c'est le problème actuel. Je suis d'accord avec toi pour convenir qu'Iluvalar, ne sait pas lever le pied quand il faut. Il a fallu qu'il remette son grain de sel dans la pdd de l'article Dieu. Quand tu as effacé systématiquement ses interventions pas toujours avec raison, tu as d'ailleurs effacé de mes interventions à ces occasions, je ne suis pas intervenu, je voulais préserver le travail que nous étions en train de faire sur l'article. Par contre je n'ai absolument pas apprécié ton action contre lui sur le RA. Tu remarqueras quand même que j'y suis peu intervenu, une fois pour donner un avis général sur Iluvalar le traitant de « chiant » et de « super troll » et sur ton action et celle des admins que je pensais inutile. Une deuxième fois pour dire à Iluvalar de cesser ses interventions sur le BA. Je te fais grâce de tes réponses. Je continue à penser que ton action n'était que de la vengeance, c'est ce que je disais, après la décision des admins, ne voulant pas, à la différence de toi, intervenir dans le débat des admins. Dans cette troisième intervention sur le BA ; trois phrases, trois réponses (pas reprises dans l'ordre) :

• « Pourquoi ai-je comme une sorte de malaise indéfinissable mais très prégnant en relisant toute cette longue section ? » Cette question et les réponses qui vont avec Peut-être parce que les admins (trente parait-il mais avec beaucoup de divergences quand même) s'attribuent, petit à petit, jour après jour, par petites touches, des prérogatives qui ne sont pas les leurs. Le bien de WP à vraiment bon dos et à force d'être mis à toutes les sauces ne sera bientôt plus qu'une sorte de bon vouloir. s'adressaient uniquement aux admins. J'exprimais mon désaccord avec les blocages communautaires et la prise éventuelle de dispositions qui de mon avis de peuvent être que du ressort du CAr
• « Pourquoi ai-je la sensation que c'est le mouton noir qui vient d'être sacrifié parce qu'il n'avait pas le comportement hypocrite qui font les moutons blancs ? » et sa réponse « Peut-être parce qu'il me semble que l'intolérance est au moins aussi critiquable pour ne pas dire plus que la bêtise. » s'adressaient à tous les participants à cette section du BA. Je voulais dire que la bêtise et le comportement sans hypocrisie d'Iluvalar faisait peut être de lui un mouton noir au lieu d'un mouton blanc mais que l'intolérance qui le condamnais était au moins aussi critiquable.
• « Pourquoi ai-je autant l'impression qu'un contributeur avec beaucoup d'intelligence, d'hypocrisie et de subtiles manipulations a obtenu la peau de son ennemi personnel et non celui de WP ? » cette question sans réponse t'était bien destinée. Deux qualificatifs personnels « hypocrisie » que je contrebalançait avec « intelligence » et une qualification de ton action de « manipulation ». Je t'avoue que compte tenu de nos échanges passés qui n'étaient pas d'un niveau différent, j'ai été un peu surpris de la violences de tes trois réponses en rafales sur ma pdd ; mes réponses faites sur le même ton n'étaient pas mieux. Je pensais sincèrement que cela allait en rester là jusqu'à ton intervention sur les RA. J'ai attendu longtemps avant de répondre pour laisser retomber un peu le soufflé me disant bien que dès ma réponse donnée mon cas/notre cas allait basculer sur le BA. Je ne m'attendais pas à un blocage immédiat sur les RA comme au déblocage qui en a suivi.

Même si apparemment il y a plus d'avis me déclarant le plus fautif, je ne me sens pas plus fautif que toi, certains admins ont bien su faire monter la sauce sur une soi-disant liste noire qui rappelle les heures sombres de l'histoire. Je te présente sincèrement mes excuses et te pris de les accepter. Je ne participerai plus à l'article Dieu, je te fais confiance pour une rédaction en conformité avec les engagements que nous avons pris, de façon à ce que nous nous oublions un peu. J'espère que si nous nous retrouvons un jour face à face sur un article ou ailleurs ce sera plutôt cote à cote.

Quant à mon carnet d'adresses, j'ai modifié sa présentation pour ne plus faire de distinction entre une colonne de droite ou de gauche, ce n'est plus que le recueil des noms des contributeurs remarqués et remarquables que j'ai rencontrées lors de mes contributions. Certains vont encore me taxer d'hypocrisie, il n'y a pourtant pas plus que je ne le dit. Devrais-je apprécier plus ou moins les contributeurs de rencontre sur le simple fait qu'ils soient ou non sur une liste. Serait-ce moins hypocrite si cette liste était sur mon disque dur ? Faut-il moins de transparence ? Je n'en suis pas certain, j'ai toujours préféré les grimaces par devant plutôt que des sourires suivies de grimaces par derrière.

J'ai peut être été trop long mais je voulais être complet et j'espère que Mogador et d'autres m'auront compris.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 août 2010 à 01:30 (CEST)

Y a pas quatre parties quand on divise en tiers...--Pªɖaw@ne 14 août 2010 à 09:59 (CEST)

Ça dépend, s'il y a un tout petit tiers de curaçao et un grand tiers d'eau, c'est possible. GL (d) 14 août 2010 à 10:55 (CEST)

... avec un tiers de citron, un peu plus gros et un bon tiers de Picon. Et puisqu'il faut toujours sourcer : Marcel Pagnol (1926) Marius, acte I, scène 2, -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 août 2010 à 22:32 (CEST)

J'avais promis de supprimer la liste de Hamelin, je suis heureux qu'il l'ait modifié (je suis convaincu que c'est le plus sage) et je l'en remercie ainsi que DS et Touriste pour leurs conseils avisés. Je n'ai malheureusement pas le temps pour l'instant de lire tout ce qui précède mais je le ferais bientôt. Bon week end à tous, Graoully (d) 14 août 2010 à 20:01 (CEST)

Jeudi 12 août

Contributions des non-francophones

Je reviens sur ma réponse à cette RA : une guerre d'édition avec Movses (d · c · b) qui ne parle pas français.

• Ma réponse : This is the French speaking wikipedia. If you are unable to understand and write that language, do not edit the articles. Do not even "undo" and write edit's summaries in english (like [10] or [11]...), or you will be blocked. If you have any comments, you can write them in English on the discussion page of the article.

• Traduction : « C'est ici la wikipédia francophone. Si vous n'êtes pas capable de comprendre et rédiger dans cette langue, n'éditez pas les articles. Ne révoquez même pas, avec des commentaires en anglais (tels que [12] ou [13]...) ou bien vous serez bloqué. Si vous avez des commentaires à faire, vous pouvez les rédiger en anglais sur la page discussion de l'article. »

Le principe général de ce message vous parait-il convenable ? Et donc, ses conséquences ultérieures, c'est à dire le blocage des contributeurs non francophones (espace principal), après avertissement (respectons les droits de l'homme), lors de guerres d'édition, quand ils continuent d'éditer les articles (avec des fautes, des commentaires en anglais...).

• L'idée, c'est de ne pas obliger les contributeurs de WP-FR à justifier en anglais leurs contributions. Les francophones seraient ainsi libres d'accepter ou refuser de discuter/débattre en anglais.
• L'idée, c'est aussi de permettre le ménage rapide des « pov-pushers inter-wikis ».
• Devrait-on créer un modèle de message pour expliquer courtoisement le machin ?

--Irønie ^sherif 12 août 2010 à 16:57 (CEST)

Sur le principe, je suis d'accord, quelqu'un qui ne peut pas discuter de ses modifs et les justifier dans la langue locale devrait toujours passer en page de discussion. Sur l'idée d'un modèle, je suis bcp plus réservée. Esprit Fugace (d) 12 août 2010 à 17:27 (CEST)

Lapsus  : « le blocage des contributeurs non anglophones (espace main) ». Hégésippe | ±Θ± 12 août 2010 à 17:42 (CEST)

Héhé ! corrigé — irønie

Je serais aussi plus enclin à une application au cas par cas au lieu de rechercher une règle générale. Quelle serait d'ailleurs le volume d'utilisation de ce modèle, et son taux d'adaptation à la situation réellement rencontrée (j'ai ainsi vu des pages, où lorsqu'un contributeur non francophone venait contribuer, il y a avait autant problèmes de POV ou de sources que le problème qu'il s'exprime en anglais en PdDi) ? --Dereckson (d) 12 août 2010 à 17:52 (CEST)

Puisque nous évoquons le sujet des contributeurs dont le français « n'est pas tres fort », saluons l'intervention de Smiley.toerist (d · c · b), dans le Bistro d'aujourd'hui : « J'ai ecrit un article en Néerlandais sur Chemins de fer départementaux des Ardennes. Mon Francais n'est pas tres fort. Est que quelcun peux le traduire? Le travail est déja fait. » C'est tout à fait remarquable comme initiative, de la part de ce contributeur néerlandophone, quand, à côté, nous en voyons de nombreux autres, qui doivent pourtant savoir que leur niveau est très insuffisant mais qui passent outre, se disant probablement que ce n'est pas très important... Hégésippe | ±Θ± 12 août 2010 à 17:51 (CEST)

J'avais aussi relevé ce détail et suis heureux de voir qu'il n'y a pas que des indépendantistes sur nl. --Dereckson (d) 12 août 2010 à 17:52 (CEST)

Indépendantistes flamands, je suppose, puisqu'on ne connaît pas de mouvement indépendantiste zélandais, limbourgeois ou frison, voire amstellodamois, parmi les contributeurs de langue néerlandaise . Hégésippe | ±Θ± 12 août 2010 à 19:59 (CEST)

S'il vous plaît indiquer où sur la page Wikipédia:Blocage en écriture est écrit de bloquer l'utilisation de l'anglais.--Movses (d) 12 août 2010 à 19:21 (CEST)

Imaginons un instant l’inverse : Je détecte une grossière erreur dans une wikipédia dont je ne parle pas la langue (par exemple le nom d’une grande ville de France est indiqué en langue locale au lieu du français – ce n’est qu’un exemple), dois-je m’abstenir d’intervenir sous prétexte que je ne parle pas cette langue ? Comment réagirais-je si mon interlocuteur me dit en substance : « circule ! Ta modif n’est pas valide puisque tu ne parle pas ma langue » ? Il me semble que c’est le principe même de wikipedia qui est en cause ici.
Bien sûr, en cas de conflit, le passage par la page de discussion est obligatoire et là, le français est nécessaire.
Accessoirement, à première vue, la modification de enzino me semble quand même problématique : les prénoms de nombreux étrangers célèbres ont été francisés (en particulier par les média). Certes la plupart des sources proposées par Movses sont douteuses mais ça mérite probablement un examen plus approfondi. --En passant (d) 12 août 2010 à 19:25 (CEST)

Je ne suis pas administrateur, mais me permet d'intervenir ici car :

1. le principe évoqué par Ironie n'est pas acceptable dans son côté "non francophones" (par contre, merci d'avoir posé la question)
2. ce n'est pas le non francophone qui a lancé une guerre d'édition, au contraire, il a fourni des sources, ce que son contradicteur n'a pas fait
3. Enzino (d · c · b) n'en est pas à son premier renommage problématique. Les noms russes sont un problème, des discussions sont lancées, et lui renomme à tour de bras (voir ses contributions récentes). Il a eu maille à partir ces derniers temps avec plusieurs contributeurs sur des renommages de noms d'autres langues : Polmars, O Kolymbitès entre autres (voir la Pdd d'Enzino et l'archive du début de l'année) qui ne sont pas connus pour poser des problèmes me semble-t-il.

N'ayant eu jamais affaire à Enzino jusqu'ici, ce que je viens de découvrir ne me plaît guère et je demande qu'on lui adresse un rappel à l'ordre, ainsi que le renommage de Vladimir Yashchenko avec l'un des deux noms que donnent les sources. ---- El Caro ^bla 12 août 2010 à 20:38 (CEST)

Je n'ai aucune opinion sur la question. J'ai paresseusement collé un R3R (et me suis donc arrêté sur la mauvaise version). Dans cette guerre d'édition, ce sont les multiples résumés d'édition en anglais qui me gênaient. Mais bon, si c'est légitime pour expliquer des modifs... Faudra pas pleurer quand y'aura du chinois dans les historiques ! --Irønie ^sherif 12 août 2010 à 22:24 (CEST)

Yang Na La... Ok, c'est du japonais... --Maurilbert (discuter) 12 août 2010 à 22:29 (CEST)

Mercredi 11 août

Appel à idées pour copyvios à répétition, sous IP, sur une page

Bonsoir,

Plougasnou (d · h · j · ↵) est bien connu pour ses viviers. C’est en tout cas ce que laisse entendre l’insistance avec laquelle des IP (et un contributeur enregistré, Pyb29 (d · c · b), depuis bloqué indef pour cela) persistent à insérer un texte sous copyvio. Le temps de trouver une solution, j’ai semi-protégé l’article pour quelques jours. Qu’est-ce que vous imagineriez comme solution ? Je pensais à un filtre, mais préférerais ne pas multiplier les filtres, ce qui en compliquerait la gestion. Litlok (m'écrire) 11 août 2010 à 23:05 (CEST)

Il y a déjà un filtre (le 29) qui sert d'alternative aux semi-protections, en interdisant certaines modifs sur certains articles (qui sont dans Catégorie:Page filtrée. On peut rajouter Plougasnou sans créer de nouveau filtre. Autre solution : demander la permission de réutiliser le texte. Moyg hop 12 août 2010 à 09:07 (CEST)

Le Filtre n°54 est spécialement destiné à ce type de contributions problématiques ; il faudrait juste créer un avertissement qui va bien (dans le genre {{copieur}} et activer l'interdiction.

Pour ajouter Plougasnou dans la liste, il faudrait un court extrait significatif du contenu ajouté permettant d'être à peu près certain qu'il s'agit d'une violation des droits d'auteur.

Les extraits sont courts ; pas besoin de cacher le filtre.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 août 2010 à 19:33 (CEST)

Soupçon de copyvios en série

Bonjour, j'ai bloqué il y a environ une heure ÉditionsDavid (d · c · b) pour une semaine en raison de la découverte de plus de 5 violations de copyright par Schlum (d · c · b) et moi-même. Je souhaiterais donc :

• que les administrateurs (et autres contributeurs) épluchent attentivement les contributions de cet utilisateur (nous l'avons fait, mais apparemment, les copies sont légèrement modifiées, ce qui rend la détection un peu difficile).
• que les administrateurs se penchent sur une extension ou non du blocage. Motif supplémentaire : compte publicitaire.

Merci d'avance. Grimlock 11 août 2010 à 20:12 (CEST)

Il copyviote en provenance d’un site en particulier ? Litlok (m'écrire) 11 août 2010 à 23:09 (CEST)

Pour l'instant j'ai mis le bandeau À sourcer sur les 11 articles. Ces articles sont wikifier, ont une catégorie : écrivain canadien par contre j'ai un doute sur l'admissibilité (on pourrait envisager des PàS) par contre les 10 auteurs ont un point commun : ils ont tous été publiés aux éditions David. De toute évidence ÉditionsDavid (d · c · b) est un compte publicitaire.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 12 août 2010 à 07:55 (CEST)

+1 compte publicitaire... blocage --Ampon (d) 13 août 2010 à 10:41 (CEST)

??? Les articles que j'ai regardé me semblaient plutôt neutres. Peut-être du mauvais côté de la barrière d'admissibilité, mais tant qu'il n'a pas été averti et qu'il ne tente pas de recréer des articles supprimés, ça ne justifie pas un blocage. Moyg hop 13 août 2010 à 12:16 (CEST)

jeuxvideo bis en gestation ?

Bonjour !

Je ne sais pas si cela va prendre de l’ampleur. Voici un fil sur le forum lacartonnerie parlant de Wikipédia. J’ai semi-protégé pour une journée Discussion:LAK mais il y aura peut-être d’autres tentatives à droite et à gauche, en tout cas si l’on en croit certains messages du fil. Litlok (m'écrire) 11 août 2010 à 17:36 (CEST)

Un filtre devrait faire l'affaire si jamais ils insistent trop. En tout cas, c'est à surveiller et pensez à signaler aux modificateurs de filtres si d'autres pages sont touchées. Moyg hop 11 août 2010 à 18:09 (CEST)

Mardi 10 août

arbitrage clos

Considérant que Meodudlye (d · c · b) a, à de multiples reprises, contrevenu plus ou moins violemment aux règles de savoir-vivre , dont les règles sur les attaques personnelles par une personnalisation excessive des débats, et ce malgré les mises en garde d'autres contributeurs, le comité d'arbitrage :

• demande qu'à toute nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre pendant une durée de 1 an, Meodudlye soit bloqué pour une durée de 2 semaines, doublée à chaque récidive;
• Demande un blocage en écriture d'une durée de 1 mois et 1 semaine, à l'encontre de Meodudlye (confondu avec le blocage en cours).

Conformément à la discussion ayant aboutie au blocage de 4 mois de Meodudlye (d · c · b), merci à un administrateur de le débloqué, la durée de blocage indiquée dans la décision du comité d'arbitrage étant échue, et de procéder à la protection de la page d'arbitrage et de la page de discussion associée. --Chandres (✉) 10 août 2010 à 10:02 (CEST)

Meodudlye (d · c · b) débloqué et arbitrage (et PDD) protégés. Matpib (discuter) 10 août 2010 à 10:12 (CEST)

merci --Chandres (✉) 10 août 2010 à 10:19 (CEST)

Mon avis, qui n'étonnera personne (et ça m'est égal). Pour cet arbitrage, nous avons eu un blocage « conservatoire » à durée contestable et contestée de 4 mois (voir ici) dépassant d'environ 200 % la durée préconisée au final par le comité d'arbitrage. J'ai indiqué à Chandres (en termes peu amènes, certes, voir ici) que je m'étonnais également d'une proposition contraire aux conclusions des arbitres sur l'arbitrage. Au final, blocage d'une durée de trois mois, imputable 'en partie à la lenteur du CAr, en ayant eu le droit de se faire traiter de troll et de vandale « harcelant de bons contributeurs » (ce dernier point étant éminemment subjectif, surtout quand on regarde les proportions de contributions dans le main ou leur nombre réel). Je pense (et je suis à peine ironique) qu'au vu des évènements, nous pourrions voir s'instaurer un « crédit-blocage » . Blague à part, je serais vigilant quant à l'utilisation du prétexte fourni par le CAr pour tout blocage de Meodudlye (d · c · b), surtout par certains utilisateurs. Cordialement, Grimlock 10 août 2010 à 12:03 (CEST)

Je ne comprends pas bien pourquoi le blocage communautaire est levé. Le CAr a t il évalué les problèmes qu'a posé Meodudlye sur l'article Evry Schatzman ? Pour moi, le blocage du CAr se confond peut-être avec celui des admins mais ne s'y substitue pas. --Pªɖaw@ne 10 août 2010 à 17:52 (CEST)

Padawane, voici la réponse à ta question. À l'époque, et devant la variété des avis des différents admins sur la question Meodudlye, Lgd avait choisi la solution consistant à le bloquer quatre mois, blocage pouvant être révisé par le CAr, y compris à la baisse si la conclusion de l'arbitrage survenait avant l'échance du blocage administrativo-communauto-BA. Et c'est tout à fait logique ainsi : les arbitres sont supposés être un petit comité auquel la communauté a confié le mandat de décider de sanctions, mais plus largement de solutions en cas de problème persistant ; les administrateurs n'ont pas ce mandat, et leur solution temporaire (pour empêcher l'aggravation de la situation en attendant le rendu d'une décision du CAr) n'a aucunement à prévaloir sur celle du CAr, aussi décevante dusses-tu la trouver. --Maurilbert (discuter) 10 août 2010 à 18:37 (CEST)

Où était-il question de blocage conservatoire ? Comment le CAr peut-il « réviser » un blocage qui porte sur des faits ultérieurs à la demande d'arbitrage et qui n'ont été soulevés par personne lors de l'arbitrage ? La décision proprement dite ne me semble même pas aller dans ce sens, si les arbitres pensent que Meodudlye doit être débloqué ou son comportement encouragé pourquoi ne le disent-ils pas clairement dans leur décision ? GL (d) 11 août 2010 à 13:32 (CEST)

Un blocage de quatre mois s'est transformé en un blocage de trois mois et dix jours. Peut-être est-ce par une interprétation correcte d'une décision des arbitres, peut-être est-ce par une erreur d'interprétation. Franchement, quatre mois ou trois mois et dix jours, quelle importance ? Touriste (d) 11 août 2010 à 13:57 (CEST)

Effectivement, la durée du blocage elle-même n'a aucune importance et même s'il était rétabli, le mal est fait. Inutile cependant d'en rajouter par des justifications qui ne tiennent pas debout. GL (d) 11 août 2010 à 14:05 (CEST)

Pour aller dans le sens de ce que dit Maurilbert, je pense que quelles que soient les décisions du CaR, meme si elles peuvent de temps en temps prêter à polémique, il faut les appliquer sans broncher, les admins sont subordonnés au CaR, c'est une règle d'or à respecter si l'on veut conserver un bon équilibre des pouvoirs.--Kimdime (d) 10 août 2010 à 19:00 (CEST)

Le CAr a choisi d'éviter soigneusement de traiter le problème dans son ensemble (par exemple en retenant les blocages antérieurs comme une raison de ne pas prendre en compte son comportement passé), on ne peut pas dire qu'il ait pris une décision en rapport avec ce blocage-là. GL (d) 11 août 2010 à 13:38 (CEST)

Et pourtant, ce n'est pas faute d'avoir émis quelques pressions, n'est-ce pas ? Retenons que le calcul de lgd (d · c · b) ne faisait absolument pas l'unanimité (comme il ne fait pas non plus l'unanimité dans le cas ci-dessous, mais dans l'autre sens), et que dans les blocages passés, un certain nombre n'aurait jamais dû avoir lieu (dont les tiens et ceux de gede (d · c · b), au hasard). Cordialement Grimlock 11 août 2010 à 14:12 (CEST)

Concernant ce blocage, il ne s'est trouvé qu'un seul administrateur pour penser que Meodudlye ne méritait aucun blocage – et encore, pas parce qu'il n'avait rien à se reprocher. Dans tous les cas, ce serait une raison de plus pour que le comité se prononce sur les faits en question au lieu de dire, comme l'un des arbitres, qu'il n'y a pas lieu de les prendre en compte puisqu'ils ont déjà été sanctionnés. Dans tous les cas, le fait est que le CAr a décidé de se prononcer sur quelques faits précis et que même si les administrateurs lui sont subordonnés, sa décision concernant ces faits précis ne peut pas logiquement contredire d'autres décisions indépendantes. GL (d) 11 août 2010 à 14:46 (CEST)

Je te conseille vivement de lire l'intervention de Moyg dans cette section, et de t'en souvenir. Longtemps. Grimlock 11 août 2010 à 14:51 (CEST)

Et ? Qu'est-ce que cela change à ce que j'ai dit plus haut ? GL (d) 11 août 2010 à 14:57 (CEST)

Non, tu es libre de dire ce qui te plait. Et de l'arranger à ta manière. Tu as lu le rendu d'Alphos sur l'arbitrage ? Grimlock 11 août 2010 à 14:59 (CEST)

En quoi « non » est-il une réponse à une question qui commence par « qu'est-ce que » ? GL (d) 11 août 2010 à 18:20 (CEST)

Pardon, erreur, j'aurais dû mettre « rien » (j'ai une excuse : je patrouillais). Et effectivement, ça ne change rien au fait que ton intervention ne vise qu'à te faire Meodudlye (d · c · b), une constante. Quand tu auras fini de lire le commentaire d'Alphos sur l'arbitrage (que tu n'as visiblement pas lu, puisque tu n'as pas répondu), tu pourras passer à celui de Chandres. Grimlock 11 août 2010 à 18:31 (CEST)

Pourtant, mon reproche concernant les blocages antérieurs est une référence directe au commentaire d'Alphos… L'idée selon laquelle mon commentaire ne vise qu'à « me faire Meodudlye » est d'ailleurs complétement stupide, si je cherchais vraiment à obtenir quelquechose plutôt qu'à manifester mon mécontentement, je me tairais en attendant sa prochaine agression. Tout cela n'a bien entendu aucun rapport avec la discussion, qui portait sur un point précis soulevé par Kimdime. GL (d) 11 août 2010 à 21:26 (CEST)

Tu as donc « oublié » la deuxième remarque. De plus, indiquer ici que ma remarque sur ton objectif est de te faire Meodudlye est, je cite, « complètement stupide » est osé (et insultant, mais j'imagine que tu en es parfaitement conscient), vue l'insistance que tu déploies à son endroit et ce depuis bien longtemps. Et comme l'écrivait Francis Bacon, Audaciter calomniare semper aliquid haeret. Tu peux également lire l'intervention de Moumine, quand tu auras fini les deux premières. Et bien sûr, j'oubliais, cela a également à voir avec ta réponse à Kimdime (j'ai déjà indiqué ma position sur ta réponse) et ta persistance à indiquer que la chose est mauvaise (réponse à Touriste : « le mal est fait »). Grimlock 11 août 2010 à 22:24 (CEST)

Tu n'as manifestement pas compris le sens de mes réponses alors car les tiennes n'ont vraiment rien à voir. Quant aux commentaires des uns et des autres, que suis-je censé en faire ? GL (d) 13 août 2010 à 23:49 (CEST)

Apparemment je vois que ni GL ni Grimlock ne sont capable de se retenir et merite donc chacun leur extincteur au kérosène! Pour être clair si le CAr pouvait s'auto saisir , vous auriez surement été en première ligne pour prendre le même blocage que Meodudlye. Mon avis personnel, vous faites peine à lire....--Chandres (✉) 11 août 2010 à 19:33 (CEST)

Pour être clair : heureusement que le CAr ne peut s'auto-saisir, vues les choses surprenantes qu'on peut voir et ce depuis bien longtemps. Mon avis personnel : tu aurais pu t'abstenir. Cordialement, et tout. Grimlock 11 août 2010 à 19:56 (CEST)

Je crois que je n'ai aucun conseil à recevoir de la part d'un contributeur qui vient volontairement raviver un conflit alors que le contributeur concerné par la décision d'arbitrage n'est même pas encore intervenu dans l'espace Main! Je trouve d'ailleurs assez désagréable de constater qu'aucun admin n'ait eu le cran de te bloquer pour cela, ou au minimum te révoquer. Mon avis personnel : rends ton balais! Le jerrican du pyromane te va beaucoup mieux.--Chandres (✉) 11 août 2010 à 22:17 (CEST)

Vous savez que vous avez des pdd ? Sardur - allo ? 12 août 2010 à 00:02 (CEST)

Je vais sans doute paraître très bête de relancer le feu par cette intervention inutile et ne demandant pas de réponse, mais GL vient de faire une intervention pleine de sens et on lui dit qu'il « fait peine à lire » ? Je suis très surpris que personne d'autre que Padawane et GL trouvent cette décision du CAr assez inattendue. OK, c'est la décision du CAr et en tant que contributeur on ne doit pas s'y opposer, mais je tiens juste à y donner mon avis. Enfin bref, on verra bien ce que donneront les blocages pour violation de WP:RdSV... Elfix ↗^discuter. 12 août 2010 à 14:09 (CEST)

Mon intervention est purement technique. La décision du CAr parle de confondre les blocages mais c'est l'intervention de Chandre en dessous qui laisse penser qu'il s'y substitue en demandant le déblocage parce que le blocage décidé par le CAr est échu.

J'avais compris que le CAr ne voulait pas en rajouter niveau blocage, pas qu'il réévaluait le blocage en cours pour une affaire pour lequel il ne semblait pas saisi.

Il est toujours difficile lors d'un blocage communautaire de décider d'une durée qui satisfasse ceux qui sont contre un blocage et ceux qui réclament le bannissement, raison pour laquelle il n'y a pas lieu de remettre un quelconque blocage de compensation, que ce soit deux ou quatre mois de blocage, personne n'en sera davantage satisfait. --Pªɖaw@ne 13 août 2010 à 11:31 (CEST)

Idem pour moi, j'ai un avis sur les avis des arbitres et les motifs retenus que je me suis bien gardé d'exprimer, un autre sur la teneur de la décision elle-même que je n'ai pas exprimé non plus mais j'ai été supris de voir la requête de Chandres qui me semble sortir de nulle part étant donné que la formulation retenue et les discussions préparatoires n'ont jamais porté sur le dernier blocage et les faits – aussi bien passés qu'ultérieurs au lancement de l'arbitrage – qui l'ont justifié. GL (d) 13 août 2010 à 23:49 (CEST)