Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 17

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 2 mai

Objet sphérique particulièrement lourd

Sur Discussion:Télésiège du Crêt de la Brive II/Suppression, un utilisateur dont je ne citerais pas le nom (vous devinerez facilement de qui je parle), enchaîne les arguments bancales pour finir sur du POINT. Étant totalement partie prenante, je ne peux pas faire grand chose. Mais il y a t-il quelque chose à faire ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 03:28 (CEST)

Il faudrait jeter un grand seau de neige bien fraîche sur cette PàS • Chaoborus 2 mai 2010 à 04:13 (CEST)

Hum... A l'usage, dans ce cas précis, je dirais que plus on donne de coups de pieds dans un objet sphérique, plus il rebondit. --Lgd (d) 2 mai 2010 à 10:05 (CEST)

@ Lgd (tu me fais rire), , , , , , , , , . Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 11:06 (CEST)

Tu es bien le seul à rigoler. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 11:08 (CEST)

Tu es peut-être le seul à ne pas rigoler, personnellement j'ai apprécié la petite phrase de Lgd. C'est la première fois qu'il me fait rire autant, il a un bon humour. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 11:20 (CEST)

Je pense que tu n'a pas compris ce qu'il voulait dire, et ce n'était probablement pas de l'humour ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 11:21 (CEST)

Tu es pessimiste d'insinuer que Lgd est méchant. Il cherche toujours à bien faire pour que WP avance. Il m'a beaucoup aidé depuis 2008 sur ma page de discussion en me donnant de nombreux bon conseils (il est gentil). C'est conseil sont bien rédigé donc facile à comprendre. C'est un bon contributeur de WP qui fait un travail gigantesque. Félicitation Lgd. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 11:25 (CEST)

Kyro, tu n'es pas connecté aux pensées de Lgd, donc tu peux rien dire. Si tu veux en savoir plus, pose la question à Lgd, moi je m'en fou. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 11:26 (CEST)

Vi..Cult..., je vais te donner un conseil comme tu les aimes, apparemment: arrête-toi (au moins ici). Et dans la PàS aussi, peut-être. Tu y as donné ton avis sous de multiples formes. Si tant est qu'il soit cohérent et qu'on puisse le comprendre, ça suffit, cela va finir par tourner à la désorganisation d'une PàS. Sinon, il va falloir se demander si tu ne t'amuses pas à paraître plus loufoque que tu ne l'es pour t'amuser, ce qui pourrait finir par faire prendre tout cela plus au sérieux. --Lgd (d) 2 mai 2010 à 11:34 (CEST)

Merci Lgd, je vais suivre ton conseil ci-dessus qui me parait bon. Oui, j'ai donné suffisamment d'avis, après je risque de me répéter et de faire perdre du temps à WP . Non, tous mes avis ne sont pas pour m'amuser. Je les ai donné car c'est utile à la communauté afin de trouver des solutions. Cette discussion m'aidera pour la suite et surement pour ceux qui ont participé. Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 11:49 (CEST)

C'est vraiment dommage mais il apparaît assez difficile de discuter calmement de ce genre d'articles. Perso, j'ai lâché l'affaire alors qu'il y avait quelques intervenants d'un avis contraire au mien avec lesquels j'aurais bien aimé continuer à discuter (<-- c'est ma réponse à la question posée par Kyro). Mais là il y a trop de n'importe quoi (d'un côté comme de l'autre) on ne sait même plus à qui ni où on peut essayer de répondre. Alors que ces cas d'école ne devraient permettre qu'à chacun de confronter ses arguments, on a au contraire l'impression que l'avenir de Wikipédia se joue sur ces quelques articles (alors que tout le monde sait qu'il se joue sur l'utilisation des macrons et de l'apostrophe typographique). Kropotkine_113 2 mai 2010 à 11:41 (CEST)

Oui, il est difficile de discuter calmement (tout le monde ne change pas d'avis, tout le monde est têtu, ça énerve tout le monde que l'autre ne pense pas la même chose que soi-même). C'est normal que ça soit comme ça, ça a toujours été comme ça dans la vraie vie et sur internet. Cette situation de non calme sur la page de Discussion:Télésiège du Crêt de la Brive II/Suppression est peut-être le manque d'ouverture d'esprit, le manque d'écoute attentive et surtout le manque de recul (une nuit de sommeil, lundi, et ça ira mieux pour continuer la discussion, il faut mieux se reposer, laisser passer du temps pour avoir plus de recul c'est-à-dire plus de réflexion.

Oui, je te comprend Kropotkine_113 que tu as arrêté la discussion vu la situation de non dialogue (pourtant c'est un principe important de WP, le dialogue et le respect de l'autre, hors les anciens bistro du mois d'avril de WP (fr) prouve que c'est règles sont souvent non respecter, j'en ai une grande expérience, je bas peut-être le record sans le vouloir, c'est peut-être à cause des autres qui ne suivent pas les règles principales de WP (respect de l'autre, écoute, dialogue, rester calme) : « laché l'affaire alors qu'il y avait quelques intervenants d'un avis contraire au mien avec lesquels j'aurais bien aimé continuer à discuter  » .

Oui, il y a trop de n'importe quoi pour les conservateurs et pour les suppressionniste. Par contre l'avis de Kropotkine_113 est perçu par la communauté comme du non n'importe quoi (moi, Kyro et … ) « l'argument de Kropotkine_113 tient la route » . Vi..Cult... dial. 2 mai 2010 à 12:31 (CEST)

L'hopital que se fout de la charité, le non dialogue, tu en est à l'origine. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 14:16 (CEST)

Pourquoi tu troll Kyro ? Ton message ci-dessus est une connerie. Ne réponds pas, car je m'en fou car je ne repasserai pas ici car c'est du vieux. Vi..Cult... dial. 4 mai 2010 à 11:12 (CEST)

Samedi 1er mai

Calme dans cette section, mais pas ailleurs .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 02:32 (CEST)

Vendredi 30 avril

IBNFIRMAS (d · c · b)

Cet utilisateur récidiviste a découvert la vérité : "Wikipédia EST désormais un artifice de plus au service du monstre sioniste". Semble être le même : 78.235.64.48 (d · c · b) (le goulag ? "un petit groupe de Juifs avides de pouvoir").

Blocage et purge d'historique ? --Horowitz (d) 30 avril 2010 à 14:51 (CEST)

J'ai bloqué indéfini, au moins à titre conservatoire. Je laisse les admnin se prononcer pour le blocage final, mais je suis favorable à ce qu'il soit banni. gede (d) 30 avril 2010 à 15:24 (CEST)

Blocage pleinement justifié, compte tenu des choses lues dans les versions supprimées de Discussion:Naftaly Frenkel. Hégésippe | ±Θ± 30 avril 2010 à 17:17 (CEST)

Mince, on est démasqués ! Xic _{[667 ]} 30 avril 2010 à 15:40 (CEST) J'approuve Gede

Jeudi 29 avril

Rien. Udufruduhu (d) 30 avril 2010 à 01:08 (CEST)

ça repose du 27. Matpib (discuter) 30 avril 2010 à 14:53 (CEST)

Mercredi 28 avril

Problème grave sur titre d'article d'actualité

sans rapport avec les admins

Actuellement nous n'avons plus d'article sur la crise grecque qui a été changé en crise économique de 2010 (crise actuellement inconnu au bataillon ). Je n'y comprend rien, sur les processus de renommage. Je crois qu'il faut d'urgence rétablir l'article crise grecque de 2010 et éventuellement, et parce que cela existe sur Wiki en, ouvrir un article les problèmes de dette publique en Europe en 2010. Je suis fatigué et je préfère ne pas m'embarquer dans des discussions longues avec certainement de bons contributeurs mais qui ont des préoccupations pas économiques. -- fuucx (d) 28 avril 2010 à 21:16 (CEST)

C'est une question éditoriale, elle ne relève donc pas des admins. Essaie d'en parler sur le bistro de demain pour "prendre la température". Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 avril 2010 à 21:59 (CEST)

 

Historique sur la wiki allemande

Bonjour à tous,

Je vais sur un article allemand, j'y corrige une date. Pour m'amuser, je vais aussi jeter un œil sur ma liste de contrib (je suis en SUL) me disant : il doit y en avoir zwei oder drei à tout casser. Eh ben non, j'en ai 150+. Argh me dis-je une usurpation (parano d'abord) ! En fait non, il s'agissait de l'importation intégrale de l'historique d'un AdQ (Massacre de Chios) traduit sur de: avec attribution de l'intégralité de l'historique. On peut fusionner des historiques entre des wikis ? Efficacité germanique ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 avril 2010 à 16:41 (CEST)

Pas qu'entre les versions linguistiques de Wikipédia, entre différents projets soutenus par la fondation Wikimedia ; ainsi, sur Wikinews en français j'ai vu que j'avais une contrib du 11 novembre 2009, alotrs que je n'y ai pas contribué depuis un bail ; en fait, [1] c'est une contrib sur l'article de wpfr avant qu'il ne soit supprimé sur wp et créé/importé sur wnfr. Bref, on peut contribuer à son insu en plein d'endroits ! À noter que pas plus l'article sur wpde (ton exemple) que l'article sur wnfr (mon exemple) ne font la moindre mention de wpfr ! Ça fait bizarre de voir ça quand on repense aux récents débats, ici même, sur le droit d'auteur, tout ça… Si quelqu'un sait sur quel pied on danse, maintenant, qu'il fasse signe. Alvar☮ ☎ 28 avril 2010 à 16:58 (CEST)

L'import d'historique est ce qui se fait de mieux en terme de respect des droits d'auteur puisque chaque contributeur est crédité de chacune de ces contributions via l'historique. De cette façon il ne subsiste aucune raison de faire état du projet d'origine grâce à un bandeau ou autre rustine auxquels on est habitués ici. Le seul souci qui peut subsister concerne d'éventuels conflit de SUL si un contributeur a le même pseudo qu'un autre sur un autre projet. Sur fr.wikipedia.org on n'importe pas les historiques (lors de traductions par exemples) ; dans l'ensemble je n'ai pas trop compris pourquoi d'ailleurs (à part une objection soulevée sur les possibles copyvio cachés pour les wikis étant moins stricts que nous) ; mais ça tuerait définitivement une bonne partie des questions récurrentes sur le crédit des auteurs, notamment quand l'article est entièrement créé à partir d'une version de Wikipédia dans une autre langue ce qui est un cas extrêmement courant. Kropotkine_113 28 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Il est fait mention à l'article de Wikipédia dans l'historique : « (actu | diff) 11 novembre 2009 à 19:02 Grondin (discuter | contributions | bloquer) m (2 039 octets) (8 versions depuis w:Incident naval entre la Corée du Nord et la Corée du Sud du 10 novembre 2009) (défaire) ». Par ailleurs c'est mieux que les modèles que l'on utilise pour les traductions puisqu'ici, l'article a été supprimé sur Wikipédia mais les auteurs sont toujours listés dans l'article de Wikinews. En revanche, il manquait un modèle de crédit dans la page de discussion (qui ne serait pas obligatoire d'après certains ici, mais dans le doute, mieux vaut le mettre), je l'ai donc rajouté. Moyg hop 28 avril 2010 à 17:22 (CEST)

@ Kropotkine: outre le risque de diffusion de copyvios, souci que j'avais déja soulevé, je vois un autre problème, supposons qu'il me vienne à l'idée de traduire un paragraphe de l'article :en sur les USA vers :fr. L'import de l'historique énorme de l'article anglophone rendrait l'historique francophone complètement illisible.--Kimdime (d) 29 avril 2010 à 10:02 (CEST)

C'est pour ça que je parlais surtout d'articles entièrement créés directement depuis une autre version. Dans ce cas l'import de l'historique ne pose pas de problème de lisibilité même s'il est énorme. Alvaro signale aussi à juste titre qu'on peut n'importer que certaines versions (même si parfois c'est (très) délicat d'isoler une version en raison de contributions imbriquées). Ensuite pour être parfaitement clair : les historiques sont un gros souci technique qui rend la vie des contributeurs plus compliquée mais d'un point de vue licence/loi on s'en fout complètement : la seule obligation est de créditer tous les auteurs dans une liste facilement accessible et toujours liée à l'article ; en cas d'import de version de ce point de vue on est dans les clous même si la liste est bordélique. Mais le souci technique est la raison qui me faisait parler des imports surtout pour les articles entièrement créés par traduction. Kropotkine_113 29 avril 2010 à 12:39 (CEST)

D'autre part il me semble que concernant une traduction, il est toujours intéressant, même en cas d'import d'historique de préciser en bas de l'article qu'il a été traduit et où se trouve la version originale, non plus pour des questions légales mais pour des questions éditoriales. Par exemple si un passage traduit s'avère ambigu, il est toujours bon de pouvoir facilement se référer à l'article original pour savoir ce qu'il en est, chose grandement facilitée par ce lien.--Kimdime (d) 29 avril 2010 à 10:24 (CEST)

En ce qui concerne la présence d'un lien vers l'article original, oui je suis d'accord, c'est une bonne pratique, que j'encourage. (Et même si depuis ma modif du modèle {{Traduction/Référence}} il n'y a plus d'obligation légale de le faire aussi en page de discussion, je trouve aussi que c'est une bonne pratique). Kropotkine_113 29 avril 2010 à 12:39 (CEST)

Sur :de, j'ai des contributions qui datent d’avant la création de mon compte sur :de (du temps ancien où le SUL n'existait pas etc...) sympa, non ? :-) Serein ^[blabla] 29 avril 2010 à 12:02 (CEST)

T'aurais pu être bloquée pour vandalisme avant la création de ton compte Kropotkine_113 29 avril 2010 à 12:39 (CEST)

←@ Kimdime ; en fait, si tu ne voulais traduire qu'un paragraphe, tu pourrais n'importer que les diffs concernant ce paragraphe ds la version originale (si j'ai bien compris) ; en effet, regarde l'histo de de:Massaker von Chios, l'historique de l'article en français a été importé en 2 fois :

1. (Aktuell | Vorherige) 22:56, 22. Mai 2009 Millbart (Diskussion | Beiträge) K (41.349 Bytes) (208 Versionen von fr:Massacre de Chios) (entfernen)
2. (Aktuell | Vorherige) 22:56, 22. Mai 2009 Millbart (Diskussion | Beiträge) K (41.349 Bytes) (52 Versionen von fr:Massacre de Chios) (entfernen)

Sûr qu'une chatte n'y retrouverait pas ses petits, cela dit . Et qu'un lecteur qui tenterait de joindre l'auteur d'un passage articulier aurait bcp de mal à lui mettre la main dessus ! Alvar☮ ☎ 29 avril 2010 à 12:17 (CEST)

Hmmmm je ne sais pas si on peut isoler certains diff lors de l'import (à vérifier, j'ai un doute). Quoi qu'il en soit si l'historique et un peu vieux et avec des contributions imbriquées il est quasi impossible d'isoler les diffs qui correspondent à un paragraphe. Kropotkine_113 29 avril 2010 à 12:39 (CEST)

Comme mon SUL ne fonctionne pas sur Wiki de, et que mon allemand est nul, je ne m'étais jamais intéressé au problème. Il y a un utilisateur qui a un compte au nom de "Gede" sur Wiki de. Il n'a fait que trois contributions. C'est l'existence de ce compte qui m'interdit de fusionner mon SUL. Le problème est que l'une des ces 3 contributions a été effectuée par moi, sur Wiki fr, il y a longtemps. Autrement dit, cette méthode d'import des historiques a pu conduire à attribuer à des homonymes des contributions qu'ils n'ont pas faites... gede (d) 29 avril 2010 à 12:32 (CEST)

Oui c'est ce que je disais plus haut : il peut subsister des conflits de SUL. Mais en toute rigueur c'est techniquement réglable (même si à mon avis c'est une prise de tête démesurée si ça ne concerne que quelques contribs). Kropotkine_113 29 avril 2010 à 12:43 (CEST)

J'ai un conflit de SUL avec un contributeur anglophone désormais inactif, je récupère à peu près 5000 contributions de sa part sur le wiktionnaire anglophone. J'ai également le même souci que Gede, des contribs de mon homonymes importées par transfert d'historique et qui se mélangent aux miennes. A l'époque on m'a dit que techniquement c'était difficile à séparer, et que la question serait soulevée si on était nombreux dans ce cas. Depuis le sujet n'a pas l'air d'être revenu sur le devant de la scène et de mon côté j'ai laissé tomber... --Serein ^[blabla] 29 avril 2010 à 13:30 (CEST)

Et je pense que tu as bien fait Pour terminer sur le SUL (parce que la discussion dérive lentement) : il y a effectivement des problèmes, c'est un fait ; mais qu'on procède par ajout de bandeaux ou par import d'historique les comptes ayant un conflit de SUL verront toujours un problème d'attribution des diff. De ce point de vue l'import d'historique n'est ni moins bien ni mieux (en fait suivant le compte chaque méthode a un avantage et un inconvénient). En revanche dans la cas d'une création d'article directement à partir d'un autre contenu hébergé par la Foundation l'import d'historique est bien plus plus propre que les bricolages à base de bandeaux du point de vue de l'historique et plus respectueux des droits des auteurs prévus par la licence (= liste de tous les auteurs attachée à l'article).

L'idéal selon moi serait d'ajouter à la main une ligne dans l'historique qui permettrait de lier vers l'historique copié, de lier vers la version copiée etc. Ce serait presque parfait à tout point de vue (pas d'historique illisible, crédit des auteurs dans l'historique donc irrémédiablement attaché à l'article etc.)

1. Création d'une version de l'article qui contiendrait toutes les infos de droits d'auteur (projet, langue, lien vers l'historique, date de la version copiée et lien vers la version copiée) dans le corps de la page et en résumé de modification (pour sa visibilité immédiate ultérieure depuis l'historique) ;
2. retour à la version précédente.

Kropotkine_113 29 avril 2010 à 16:11 (CEST)

J'avais parlé avec Ludo et David B d'une autre solution il y a quelque temps. On pourrait créer une sous-page du type Discussion Article/Historique qui contiendrait des infos sur les traductions, les tickets OTRS, les historiques supprimés en cas de purge, les auteurs en cas de fusion ou de scission, etc. Ensuite, avec un bidouillage, on mentionne cette page dans l'historique si elle existe. Ça éviterait les désagréments des fusions ou des imports d'historique et ça permettrait d'avoir toutes les infos sur la page d'historique (ou au moins le signalement de l'existence d'infos supplémentaires, ce qui n'est pas le cas actuellement). Moyg hop 29 avril 2010 à 16:55 (CEST)

Oui l'utilisation d'une sous-page est quelque chose qui me paraît assez évident (j'avais proposé ça il y a trèèèès longtemps). Après on peut discuter du détail : j'utiliserais plutôt la sous-page de discussion qui existe déjà, à savoir /Droit d'auteur, qui me paraît toute indiquée (puisqu'elle centralise déjà les problèmes de copyvios et certaines autorisations de republication OTRS). On pourrait y mettre tous les bandeaux de crédits (fusion, scission, historique détruit, traduction etc.). Le rajout d'une ligne d'historique permettrait d'acter tout ça directement dans l'historique ; la sous-page serait complémentaire (enfin c'est comme ça que je vois le truc). La bidouille javascript n'étant là que pour faciliter le boulot du contributeur via un formulaire à remplir. Kropotkine_113 29 avril 2010 à 17:12 (CEST)

(conflit) Cela me semble une bonne idée : cela respecte la licence qui parle d'un lien vers l'historique, et cela permettrait de cesser d'avoir des historiques illisibles, qui retirent tout intérêt à un historique. Cela rejoint des idées exprimées dans cette prise de décision, malheureusement peu suivie (je plaide également coupable). gede (d) 29 avril 2010 à 17:16 (CEST)

Mardi 27 avril

Etats-Uniens

marronnier

Je viens de découvrir que le mot des dictionnaires francophone "Etats-Uniens" pouvait faire l'objet de censures sur l'encyclopédie libre WIKIPEDIA francophone, et que son usage entrainait des blocages, (Est-ce un nouveau réglement de WIKIPEDIA???, mais je n'ai lu nulle part que le mot "Américain" devait le remplacer systématiquement. Donc avant de réutiliser ce mot, qui peut éviter des répétition par exemple, j'aimerais savoir, si je risque des bloquages à tout va????? Je fait référence au conflit suivant : Discussion utilisateur:PatrickLap Cordialement --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 15:24 (CEST)

Tant qu'à faire voir les remplacements de Utilisateur:DENIS 48 et la guerre d'édition avec Utilisateur:Jean-Jacques Georges. DENIS 48 remplaçant américain par états-uniens. Merci, ILJR (d) 27 avril 2010 à 15:33 (CEST)

La réponse que vous a faite Lgd est très claire : vous créez/ravivez une guerre d'édition. Il ne vous sera pas possible d'imposer un point de vue quelconque. Contentez-vous de laisser les articles en l'état, sans chercher à imposer quoi que ce soit. Ce type d'attitude est en effet considéré comme au mieux peu constructive, au pire destructrice. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2010 à 15:36 (CEST)

ATTENTION je ne cherche pas à imposer un point de vue quelconque car je ne souhaite pas remplacer le mot Américain par Etats-Uniens dans TOUT WIKIPEDIA, je souhaite que les auteurs d'articles puissent utiliser librement ces deux mots sans risque de censure. Et je souhaite come vous le dite "laisser les articles en l'état" puisque à sa création l'article contenait :"15 décembre 2009 à 18:14 77.192.94.243 (discuter) (1 401 octets) (Nouvelle page : Eban & Charley est un film États-Unien réalisé par James Bolton en 2001"--PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 15:57 (CEST)

Un article de Wikipédia n'est par essence jamais à l'état achevé. La notion de « laisser en l'état » est donc peu adaptée et/ou ne fait pas sens. DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 16:02 (CEST)

Toutefois une prise de décision abondait en ce sens. Donc si une page avait originellement ce contenu, comment justifier pareille censure ?

Denis_48 ^{porter plainte} 27 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Quelle prise de décision ? Par ailleurs, cessez de parler de « censure » (on pourrait finir par penser que vous militez pour l'emploi de cet adjectif). DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 16:05 (CEST)

Hep, « censure » n’est pas un adjectif  ! → Moipaulochon ☎ ← 27 avril 2010 à 23:56 (CEST)

Mais le nom complet n'est-il pas Etats-Unis d'Amérique ? Donc, les habitants sont des Etats-Uniens Américains, non ? Ce qui mettrait tout le monde d'accord et en ferait rigoler beaucoup.. --Theoliane (d) 27 avril 2010 à 16:11 (CEST)

Merci pour cet instant d'humour, fort apprécier mais le mot "Etats-Uniens Américains" n'est pas dans les dicos Francophones, Cordialement --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 16:15 (CEST)

cette vieille PDD n'a pas conclu. Comme pour l'orthographe de 1990, l'usage avant le forcing de Jean-Jacques Georges semblait de laisser faire chaque rédacteur. Mais il semblerait que la mode est à l'autorisation des remplacements massifs au vu des commentaires d'admin ci-dessus. FrançoisD 27 avril 2010 à 16:18 (CEST)

« Bougnoule » est aussi dans le dictionnaire, on n'utilise pas pour autant ce terme péjoratif pour nommer les habitants d'Afrique du Nord - Wikig | talk to me | 27 avril 2010 à 16:22 (CEST)

Je ne conteste pas le caractère parfois dépréciateur (pas systématique cependant, on peut décider d'employer Etats-Uniens juste pour éviter une répétition), seulement la manière de faire de JJG, trop similaire à mon goût à celle d'un autre compte ayant tenté l'éradication du terme "publiciste". FrançoisD 27 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Personellement je trouve le terme Etats-Uniens valorisateur, car dans le cas présent il précise que le film est produit par les Etats-Unis uniquement et non pas par plusieurs pays du continent Américain, quoi qu'il en soit pour moi ni Etats-Uniens ni Américain n'ont une conotation négative, d'autant plus qu'une partie de ma famille est Américaine. --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 16:48 (CEST)

@FrançoisD tu ne crois pas si bien dire, une demande en CU avait justement été faite pour vérifier si le compte en question Chik-Chak (d · c · b) n'était pas le un faux-nez de JJG [2]. Kirtap ^{mémé sage} 27 avril 2010 à 16:54 (CEST)

Ce sujet sur le BA me semble très bien illustrer les raisons qui me font considérer comme une nuisance cet entêtement occasionnel à imposer un vocable par ailleurs contesté : l'intérêt de recourir à ce terme n'a jamais pu être établi par ses promoteurs qui sont par ailleurs minoritaires ; en revanche, ses détracteurs apparemment majoritaires ont soulevé une ou deux objections vaguement pertinentes (la connotation par exemple). Et finalement, l'argumentation se résume à : « je sais que que cela ne change rien au sens de l'article sur le fond, et j'en fait même un argument en ma faveur. Mais surtout j'ai quand même le droit de faire à mon goût quitte à en passer par une guerre d'édition et quitte à ce que cela génère des kilomètres de discussion pour qu'on me fasse plaisir ». Tout le monde a tout de même mieux à faire, il me semble.

Ah, j'oubliais: bien que la situation soit apparemment inverse, l'entêtement de Chik-Chak (d · c · b) alias Jean-Jacques Georges (d · c · b) à éradiquer sans discernement le vocable « publiciste » malgré des objections localisées cette fois solidement motivées... était tout aussi nuisible pour les mêmes raisons. Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 17:13 (CEST)

Si "Tout le monde a tout de même mieux à faire," alors pourquoi étes vous intervenu et m'avez vous bloquer sans justification, (Pour répondre aux questions + haut je considére cela come de la censure) c'est peut étre pour soutenir Jean-Jacques_Georges dans sa manière de remplacer systématiquement et en force le mot Etats-Uniens par Américain, dans ce dernier cas je pense qu'il y a mieux à faire . --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 17:36 (CEST)

Mouarf censure ... Ce mot me fait toujours aussi rire. Les admins sont de viles censeurs de toute façon, on le sait déjà vu le nombre de fois qu'on nous l'a dit. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 avril 2010 à 17:40 (CEST)

Vous posez une question après tout pertinente: vaut-il mieux tenter de couper court à une querelle de détail en prenant le risque de voir le BA également encombré, ou faut-il laisser pourrir ce qui n'est après tout que l'historique d'un article, éventuellement sa page de discussion et celles des contributeurs en guerre d'édition ? --Lgd (d) 27 avril 2010 à 18:22 (CEST)

Lgd que proposez vous pour "couper court à une querelle de détail" que vous avez initier? moi je vous suggère de "défaire" votre dernière intervention sur Historique des versions de « Eban and Charley » Eban and Charley‎ Cordialement --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 20:47 (CEST)

Quoiqu'il en soit, états-uniens ou américains, merci de ne pas y mettre de majuscule lorsqu'il s'agit d'un adjectif (et ce même si c'était le choix du créateur de la page). Ælfgar (d) 27 avril 2010 à 21:39 (CEST)

Moyg je ne comprend pas l'objet des menaçes que vous venez de proférer sur ma page de discussion, (Discussion utilisateur:PatrickLap) car je suis totalement en accord avec vous, je l'ai dit et répéter l'article Eban & Charley a été créer avec le mot Etats-Uniens qui doit étre corriger par états-uniens (Voir ci-dessus Ælfgar) , et je prone comme vous "ne touchez pas à ce qu'ont fait les autres" c'est tout. Il vous suffis de remonter l'historique d'Eban & Charley à sa création pour le constater. Cordialement --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 22:41 (CEST)--PatrickLap (d) 28 avril 2010 à 10:02 (CEST)

Pour rappel Wikipédia est un WIKI et est sous licence CC-BY-SA-3... Il n'y a donc aucune raison de conserver ce qui a été mis dans la première version d'un article. Le terme États-Unien(s) ou états-unien(s) n'ai pas reconnu comme orthographiquement correct par de nombreux ouvrages francophones de références hormis quelques-uns pronant l'usage du québécois. N'ajoutons pas de l'huile sur le feu en penchant d'un coté ou de l'autre. Cette orthographe est mentionnée dans quelques articles, c'est déjà beaucoup pour une une chose minoritaire ayant en plus une connotation péjorative. Donc à mois de sourcer l'information de manière correcte pour ce foutu article Eban and Charley, merci de mettre un texte accepté et compréhensible par le plus grand nombre. --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2010 à 08:11 (CEST)

- Merci de rappeler que Wikipedia n'est pas protéger par le droit d'auteur, et que donc il n'y avait aucune raison de me bloquer, lorsque je demandais la préservation du mot états-unien j'ai donc bien fait l'objet d'un blocage abusif. Lorsque vous dites "Le terme États-Unien(s) ou états-unien(s) n'ai pas reconnu comme orthographiquement correct" vous ne citez aucunes sources. Par contre le mot états-unien est bien dans les dicos de langue Francophone et rien dans Wikipedia n'interdit son usage. Wikipedia est une oeuvre comunautaire dite "Encyclopédie libre" et ce n'est pas parce que quelques individus Francophones ont pu utiliser le mot états-unien de façon négative qu'il est négatif pour tous le monde, je rappel qu'une partie de ma famille est Américaine, et j'en suis fier. Si l'on doit banir tous les mots qui ont parfois une conotation négative il faudra en supprimer un grand nombre, on ne supprime pas le mot PAYSAN sous prétexte que quelques individus l'utilisent de façon négative. Ici --PatrickLap (d) 28 avril 2010 à 09:47 (CEST) A vous les WIKIPEDIENS

Wikipédia est protégée par le droit d'auteur ; elle est diffusée sous licence libre, c'est différent. Sur le fond, cette discussion étant un marronnier, voir mon éternelle argumentation. Turb (d) 28 avril 2010 à 14:12 (CEST)

En éffet "cette discussion étant un marronnier," certains administrateurs qui ont un devoir de sagesse, profitent de cette situation pour bloquer abusivement un contributeurs et un autre "Moyg" profite de son statut d'administrateur pour me menacer discrétement sur ma PDD d'un bloquage de longue duréee (Mais lui ne viens mëme pas se défendre sur cette page) que fait "Moyg" parmis les admin? .

Etant donner qu'il n'y à rien dans cette discussion qui permet de dire que dans l'article concerner rien ne justifier de remplacer Etats-Uniens par Américain, je vais revenir au terme états-uniens, et si un administrateur me bloque je demanderai qu'il soit déstituer de son statut d'administrateur, pour bloquage abusif.

Je ne conaissais pas toutes ces histoires politique dont fait état "Turb", mais l'article du film concerner n'a rien de politique, il a même été neutraliser par un contributeur.

Je pense aussi que si nous utilisons le mot Etats-Uniens dans des articles politiquement neutre il gagnera progressivement en POSITIVITE, à ce jour ce mot n'a toujours rien de négatif pour moi. (Si je veut faire de la politique je vais ailleur que sur WIKIPEDIA)

Merci à tous de contribuer à l'utilisation positive du mot Etats-Unien, pour qu'il retrouve son sens primaire. WIKIPEDIALEMENT VOTRE --PatrickLap (d) 28 avril 2010 à 15:35 (CEST)

Au cas, où, je précise que ce n'est pas moi l'auteur du blocage abusif, j'étais à une réunion du KKK au moment des faits. Moyg hop 28 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Ben voyons, ce n'est pas à nous de la faire, ce n'est non plus à nous de décider qu'est-ce qui est péjoratif et qu'est-ce qui ne l'est pas. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 avril 2010 à 15:55 (CEST)

Cela dit, j'ai été surpris de trouver récemment l'emploi de cet adjectif dans un article de Télérama, et ce, sans connotation péjorative. DocteurCosmos (d) 28 avril 2010 à 08:39 (CEST)

+1, vu aussi, ds un canard, en dehors de tout esprit polémique ; ça confirme le courriel du mec de l'académie française qui disait que c'était de plus en plus utilisé. À titre perso, j'utilise bien plus américain qu'états-unien mais bon, les rares fois (3 articles, peut-être) où j'ai utilisé « états-unien » lors de la création d'un article, il a été corrigé en « américain » (un exemple avec la pseudo correction, un an plus tard). Cette distinction existe pourtant sans problème sur Wikipédia, dans les versions en castillan espagnol et en allemand. Alvar☮ ☎ 28 avril 2010 à 16:01 (CEST)

(qui se plaignait que le BA était trop calme récemment, déjà ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 28 avril 2010 à 15:36 (CEST))

ça donne envie de créer un nouveau filtre pour le BA tout ça... Moyg hop 28 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Vous savez MOYG si j'avais traiter ce débat à un autre niveau que celui des administrateurs, cela aurait peut étre eu des concéquences plus draconiennes vis à vis des administrateurs remis en cause. --PatrickLap (d) 28 avril 2010 à 16:31 (CEST)

Un marronnier est toujours un arbre à palabres --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2010 à 16:10 (CEST)

 

Discussion de blocage

Dites, j'ai été quelque peu distant de WP ces derniers jours, et je ne comprends pas bien une chose : PatrickLap aka Giton aka je ne sais plus quels autres fonés étant en train de nous prouver qu'il n'est pas/plus là pour contribuer à l'élaboration d'une encyclopédie, qu'est-ce qu'on attend pour le bloquer indéf ? (cf. ses menaces ci-dessus envers Moyg (d · c), son insistance à garder ses catégories de martyr sur sa PDD et sa PU...) --Maurilbert (discuter) 28 avril 2010 à 16:53 (CEST)

Entièrement d'accord avec les observations de Maurilbert : PatrickLap alias Giton alias qu'elques IP n'a cessé de foutre le boxon depuis son arrivée, et risque fort de ne jamais s'arrêter. Mais comme souvent, on attendra que la désorganisation soit généralisée avant de réagir sainement... Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2010 à 17:09 (CEST)

Mais comme souvent, on attendra > "on" est un con, comme disait ma grand mère. C'est désagréable els insinuations vagues. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 avril 2010 à 09:57 (CEST)

À titre conservatoire, je viens de bloquéer PatrickLap pour un mois, avec ce motif : « WP:POINT : les fausses catégories dans sa page utilisateur et sa page de discussion sont inacceptables + utilisateur qui n'est pas là pour contribuer, et sème la zizanie depuis son arriivée ». Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2010 à 17:14 (CEST)

Pour info, après le blocage conservatoire, il a ressorti son faux-nez Giton (d · c · b)] (j'étais persuadé qu'un admin l'avait bloqué, après le CU positif du 5 février...). J'ai bloqué indéfiniment le faux-nez. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2010 à 21:24 (CEST)

Nouveaux contournements de blocage de la part de ce fâcheux, qui prouve au passage qu'il n'a rien compris à Wikipédia, avec son spam adressé à tous les bureaucrates, en croyant que ceux-ci auraient un pouvoir décisionnaire supérieur à celui des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2010 à 22:18 (CEST)

Bloqué indéf. Kropotkine_113 29 avril 2010 à 11:15 (CEST)

Au cas où, je signale qu'il se "cache" désormais sous l'IP 93.27.226.36 (d · c · b) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mai 2010 à 08:36 (CEST)
Ah et il a aussi été actif sous 93.27.216.200 (d · c · b) avant son blocage. Ce qui est bien avec lui, c'est qu'on le repère assez facilement Mais rien de répréhensible en soi, pour l'instant, dans les contributions sous ces 2 IP. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mai 2010 à 08:39 (CEST)

Rien de répréhensible, sauf un contournement de blocage quand même... --Hercule ^Discuter 19 mai 2010 à 10:29 (CEST)

Blocage

Rien

1 semaine

1 mois

Indéfiniment

1. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2010 à 17:14 (CEST)
2. Giton/PatrickLap n'ont plus rien à faire ici et ce n'est pas faute d'avoir été prévenu--LPLT ^[discu] 28 avril 2010 à 17:35 (CEST)
3. N'a pas bien l'air d'avoir compris ce qu'était Wikipédia. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 avril 2010 à 17:37 (CEST)
4. Attitude perturbatrice Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 avril 2010 à 17:38 (CEST)
5. Se moque du monde depuis son arrivée, et son attitude n'a jamais changé malgré les nombreuses remarques qui lui ont été formulées. Ce monsieur aime troller et on a assez perdu de temps avec lui (mais aucun doute qu'il reviendra rapidement sous de faux nez...) --Hercule ^Discuter 28 avril 2010 à 17:42 (CEST)
6. Ses interventions dans cette section du BA sont illustratives de ce que l'on ne peut tolérer plus avant sur wiki. Udufruduhu (d) 28 avril 2010 à 17:47 (CEST)
7. Que dire de plus ? Sardur - allo ? 28 avril 2010 à 17:57 (CEST)
8. Ça me rassure, je n'étais pas complètement dans le champ gauche en lançant l'hypothèse d'un blocage indéf de l'individu. --Maurilbert (discuter) 28 avril 2010 à 18:20 (CEST)
9. Cette tendance à parler de complot sans jamais chercher à se remettre en question m'exaspère, tout comme cette fixation sur un terme qui est loin de faire consensus alors qu'il ferait mieux de se focaliser sur son orthographe (anecdotique). Rien de bon à retenir. Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2010 à 18:39 (CEST)
10. Xic _{[667 ]} 28 avril 2010 à 19:49 (CEST)
11. --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2010 à 22:15 (CEST)
12. Vu le lourd passif sous IP et sous le compte fôné, on est très au-delà d'un dérapage sur un détail de vocabulaire comme je l'imaginais initialement. --Lgd (d) 29 avril 2010 à 06:37 (CEST)

Kropotkine_113 29 avril 2010 à 11:15 (CEST)

Lundi 26 avril

insultes de la part d'un administrateur

Bonjour, je tenais à vous faire part des insultes que profère Kropotkine113 à mon égard ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Évry_Schatzman&action=history . Meodudlye (d) 26 avril 2010 à 22:29 (CEST)

Parce que « Vandalisme » c'est devenu une insulte ? Faut pas exagérer. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 avril 2010 à 22:33 (CEST)

Meodudlye supprime une référence qui source l'ajout (la mort d'Évry Schatzman) pour lequel il se battait avec Kimdime 2 heures avant. J'ai l'impression qu'il ne lit même plus les modifications apportées aux articles, mais se contente de révoquer en lisant le nom du contributeur (en l'occurrence Hadrien). Parcourez tranquillement l'historique de cet article pour vous rendre compte du comique de la situation. Kropotkine_113 26 avril 2010 à 22:38 (CEST)

Une petite guerre d'édition complètement débile c'est clair, quand on voit ses dernières révocations. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 avril 2010 à 22:43 (CEST)

Maintenant que Meodudlye a provoqué la protection de la page est-ce qu'un admin non impliqué pourrait corriger les fautes d'orthographes en éees de la section « liens externes » (ce qui corrigerait du même coup le lien interne). Ça fait un peu mal aux yeux. Kropotkine_113 26 avril 2010 à 22:55 (CEST)

corrigé. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 avril 2010 à 22:57 (CEST)

(conflit)Il est tout à fait dommage que cet article soit bloqué en édition. L'article anglais est mieux loti que le notre et nous aurions pu bénéficier d'un "effet décès" pour apporter des éléments à la biographie de celui qui est présenté comme ayant participé à démocratiser l'astrophysique française. Je préférerai, à tout, prendre que l'article soit débloqué quitte à effectuer des blocages si la guerre d'édition persisterai (ce dont je doute à présent). Moez ^m'écrire 26 avril 2010 à 22:57 (CEST)

On peut faire un essai. Au pire au peut toujours bloquer ceux qui pourraient la continuer. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 avril 2010 à 23:02 (CEST)

Tout à fait d'accord avec les éventuels blocage et merci. Moez ^m'écrire 26 avril 2010 à 23:05 (CEST)

Vous n'y êtes pas du tout, c'est de l'humour. D'ailleurs, comment en douter quand on voit un pourfendeur de l'actualité et de la précipitation commettre une modification pareille avant de venir pleurnicher pour un commentaire de modif qui n'arrive pas à la cheville des siens ? GL (d) 26 avril 2010 à 23:21 (CEST)

En fait, Meodudlye commet ce diff [3] archi ironique sur plus d'un plan. Quiconque se comporterai face à lui de la manière dont il se comporte serait vilipendé par ses soins (avec l'aide d'un ou deux comparse) pendant au moins 6 mois ! Moez ^m'écrire 26 avril 2010 à 23:29 (CEST)

J'imagine comme GL que Meodudlye cherche à faire de l'humour sur le BA avec ce « signalement ». C'est sans doute également le cas quand il intervient dans cette pdd avec ce commentaire d'une rare finesse : « Le plus simple, ce serait de donner l'avis de Chomsky sur cette affaire. » Mais puisque ce provocateur peut tout se permettre... DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 10:03 (CEST)

Au moins, il n'est pas intervenu 36 fois dans la page de discussion d'un article dont il se « contrefout » juste pour le plaisir de troller. Moyg hop 27 avril 2010 à 11:02 (CEST)

Je ne peux m'empêcher de sourire en voyant les interventions de certains ici-même, comme GL (qui lui aurait plutôt bloqué si ce n'était un peu trop tard, sans doute), Cosmos (qui fait bien de citer la page Ribéry où il intervient, j'ai lue et franchement ... quelle consternation), Kropotkine (vandalisme ? Faudrait lire WP:vandalisme déjà et éviter de se dédouaner comme il le fit quand il bloqua Addacat : mal), tous grands copains de Meodudlye. Comment ne pas penser que le BA puisse servir d'exutoire bien commode, ici ? Ah oui, j'oubliais. C'est bien le cas. A moins que ce ne soit une grosse pointe d'humour. Présumons la bonne foi. Un comparse 27 avril 2010 à 10:51 (CEST)

Et la bonne foi de ton pote, tu continues à la présumer ? DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 10:55 (CEST)

STOP!!!!!! On va pas recommencer sans arrêt ces joutes incessantes et fatigantes entre les pro et les contre Meodudlye. Il s'est ridiculisé tout seul sur cette histoire, pas la peine d'en rajouter. Merci de stopper la discussion et de passer à autre chose. Udufruduhu (d) 27 avril 2010 à 10:58 (CEST)

Le problème est que l'on ne va pas passer à autre chose, mais seulement, et au mieux, à la semaine prochaine, où Meodudlye choisira de nouveaux "débats" pour s'épancher. On peut déjà ouvrir une section dans le BA de la semaine 18. Pour le dire différemment : il serait temps de tirer la conclusion du comportement de Meodudlye, qui est devenu incompatible avec toute collaboration sur Wikipédia (un autre exemple récent). C'est la seule solution pour passer à autre chose. gede (d) 27 avril 2010 à 12:49 (CEST)

Oui je suis bien conscient que ce problème est récurrent et mon intervention ici n'avait d'autre but que tuer dans l'œuf un débat stérile centré autour de Meodudlye. Pour ce qui est de prendre une mesure pour régler le problème, il y a cet arbitrage en cours, attendons de voir ce qu'il va donner (en espérant que qqch de positif en ressorte). Autrement, je ne vois pas d'autre solution que de se faire une raison et ignorer les sorties remuantes de Meodudlye. Tu as une autre solution à proposer ? Udufruduhu (d) 27 avril 2010 à 13:10 (CEST)

Je n'attends rien de positif de cet arbitrage, qui ne contentera personne, mais surtout je ne l'attends pas avant un temps relativement long (au moins deux mois), durée durant laquelle il n'est pas acceptable de laisser les autres contributeurs faire face à l'agressivité de Meodudlye. Il me semble donc qu'il faudrait le bloquer à titre conservatoire pour des durées relativement brèves (type 3 jours) à chacune des ses saillis. A commencer par celle-ci. Au risque sinon de recommencer cette section du BA de semaine en semaine, jusqu'à ce que l'arbitrage soit rendu, ce qui prend du temps. gede (d) 27 avril 2010 à 13:20 (CEST)

Pas contre un blocage temporaire pour éviter ce genre de plainte inutile, voire provocatrice. .:DS (shhht...):. 27 avril 2010 à 17:03 (CEST)

Idem. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 avril 2010 à 18:21 (CEST)

Il n'y a qu'à le bloquer temporairement jusqu'à la fin de l'arbitrage : je ne vois pas ce qu'y perdra le projet, vu que depuis bien lontemps il n'y participe plus que pour foutre la merde (avec une certaine réussite il faut le dire).Hadrien (causer) 27 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Si aucun administrateur ne s'y oppose, je le bloquerai ce soir pour une durée de trois jours. gede (d) 28 avril 2010 à 12:41 (CEST)

Tu pourrais me donner le motif ? Parce que la, c'est vraiment du n'importe quoi. Meodudlye (d) 28 avril 2010 à 17:28 (CEST)

Ne serait-ce que pour guerre d'édition : [4]  : 4 reverts grotesques de 3 personnes différentes en 2h30 (sans même parler du pseudo-revert pour me "piéger" [5]Hadrien (causer) 28 avril 2010 à 18:17 (CEST)

Qui date d'il y a deux jours, à laquelle tu as participé ainsi que Kropotkine. Donc si je suis bloqué pour cela (pourquoi pas? ) tu le seras aussi et Kropot aussi. Sinon, comme je le dis, c'est du grand n'importe quoi. Meodudlye (d) 28 avril 2010 à 18:37 (CEST)

Meo, si tu arrêtais d'entretenir aveuglément des guerres d'édition et que tu reconnaissais de temps en temps tes torts, peut-être que moins de contributeurs se retourneraient contre toi. Tu ne fais qu'alimenter le sentiment que tu n'es plus là pour contribuer positivement. À un moment donné, ton cas sera devenu tellement indéfendable que tu finiras parmi tant d'autres bannis. Remarque, sans doute est-ce là ce que tu cherches ? Je m'adresse à toi comme peu sont encore en position de le faire : sans parti pris. Ça ne saurait durer... Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Gemini, si tu regardes l'historique de la page de Hadrien, j'ai été m'excuser chez lui, mais il a effacé mon message. J'ai aussi dit sur la page des RA que Kropotkine avait raison sur le fond, mais que la forme me dérangeait. Je n'attends pas d'excuses de la part de Kimdime pour ses insultes sur l'arbitrage, ni d'autres de Kroptkine pour ses insultes en commentaires de diff, mais juste que ce que chandres note sur l'arbitrage cesse: que le seul fait que j'arrive déclenche systématiquement des réactions disproportionnées. Je rappelle juste que j'ai initié cette section et celle sur RA pour faire remarquer qqch qui me dérangeait, et j'attendais des avis. Rien d'autre. Il faudrait voir à ne pas l'oublier quand même. Meodudlye (d) 28 avril 2010 à 18:57 (CEST)

Un rappel à l'ordre pour ceux qui lancent des attaques personnelles en commentaire de diff (« Il ne sait même pas lire... » et ses déclinaisons par exemple) ne serait pas superflu, non plus. Quant à la guerre d'éditions, il me semble que Meodudlye a raison de retirer ce lien puisqu'il ne source pas le décès (sa mort n'est signalée nulle part dans l'article en question). Pour quel motif devrait-il être bloqué ? Moyg hop 28 avril 2010 à 18:50 (CEST)

Il ne faudrait pas dire n'importe quoi, il a aussi reverté pour réintroduire une annonce sans source ou une erreur de typographie et le seul retrait du lien avait un commentaire de modification complétement hors-sujet. Bref, il n'avait comme d'habitude rien à faire du contenu et n'a agit que par pure animosité. GL (d) 28 avril 2010 à 20:26 (CEST)

Il n'a rien à faire du contenu ??? C'est le premier à être intervenu pour signaler le décès et c'est seulement après qu'Hadrien est venu le reverter (d'ailleurs j'ignorais que cet article faisait partie des centres d'intérêt d'Hadrien). Ce n'est pas comme s'il était intervenu 42 fois dans la pdd d'un article dont il dit se « contrefout ». Hadrien aussi a fait des diffs ridicules pour le seul plaisir de le traiter de « gros malin » en commentaire de diff. Je n'ai pas dit que Meodudlye était irréprochable dans cette affaire, mais il faut quand même reconnaître que les torts sont largement partagés, et que ce n'est pas Meodudlye qui est venu se reverter et se lancer des attaques personnelles à lui-même. Moyg hop 28 avril 2010 à 21:19 (CEST)

Drôle de lecture, le décès est signalé par une IP et Meodudlye est déjà dans une guerre d'édition (avec Kimdime) quand Hadrien ajoute une source (aucun revert). Cela dit, il n'est effectivement pas intervenu sur la page de discussion. Depuis quand reverter sans discuter – et sans même regarder le contenu des diff – est devenu un comportement à encourager ? GL (d) 28 avril 2010 à 22:27 (CEST)

@Moyg : j'apprécierais que tu cesses de faire des allusions dépréciatives à l'égard de mon action de contributeur (deux fois la même dans cette section du BA). Si tu as des choses sérieuses à me reprocher, tu as WP:RA. Mais cesse de jouer cette petite musique, c'est du pipeau. DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 08:38 (CEST)

Je ne faisais que réagir à l'affirmation « il n'avait comme d'habitude rien à faire du contenu » de GL. C'est bizarre qu'on retrouve ce défaut chez d'autres partisans du blocage de Meodudlye et que ça ne suscite pas d'autres réactions. Moyg hop 29 avril 2010 à 11:52 (CEST)

Tu as pris au pied de la lettre une boutade du bistro et tu crois désormais détenir la preuve ultime d'un défaut dont je serais affecté. Voilà qui est bien léger et fleure bon l'attaque personnelle opportuniste (et permettant de faire diversion à bon compte). DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 14:42 (CEST)

Ah après coup, voilà que c'est soudainement une « boutade de bistro »... C'est drôle, à moi aussi, ça me semblait pourtant très sérieux... Et bien sûr, cette dernière saillie de Cosmos n'a rien d'une « attaque personnelle opportuniste »... SM ** =^^= ** 29 avril 2010 à 14:49 (CEST)

Qu'est-ce qui a pu te laisser penser que c'était autre chose qu'une boutade ? Certainement pas la discussion sur l'article concerné (au cours de laquelle tu as à plusieurs reprises dérapé). Mais là n'est pas le sujet de cette section du BA (c'est bien pourquoi j'ai demandé à Moyg de cesser ses allusions me concernant). DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 14:53 (CEST)

Je ne sais pas... Que tu le dises sur un ton sérieux et ne démente pas immédiatement quand Moyg t'en fait la remarque sur le champ, par exemple... Quant à la discussion, on ne peut parler pour toi simplement de « dérapages à plusieurs reprises », vu que tu y as dit absolument n'importe quoi du début à la fin, entre deux attaques à mon encontre... SM ** =^^= ** 29 avril 2010 à 17:33 (CEST)

Je ne suis pas un homme politique, je n'ai rien à démentir quand quelqu'un trouve intelligent de me qualifier de troll. Quant au reste... DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 17:41 (CEST)

Oh oui, quant au reste... SM ** =^^= ** 29 avril 2010 à 17:50 (CEST)

Pas de commentaire de ma part, mais je n'en pense pas moins (et inutile de chercher à deviner ce que je pense, au risque d'être complètement à côté de la plaque ). Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2010 à 19:02 (CEST)

Puisqu'il n'y a que Moyg qui semble s'opposer au blocage, je vais effectuer celui-ci. Les motifs sont les suivants (pour clarifier et résumer le débat au dessus) : Meodudlye a initié une guerre d'édition, en publiant une information relevant alors du TI ; il a effacé aveuglement la contribution d'un autre utilisateur qui était pourtant pertinente ; il a fait preuve d'une constante agressivité verbale durant cette guerre d'édition ; il a ouvert cette section du BA, étant pourtant dans son tort, dans un geste qui semble relever de la provocation ; il est surtout coutumier de ce type de comportement, lequel perturbe le bon fonctionnement de l'encyclopédie, en rendant le travail encyclopédique des autres contributeurs plus difficile, puisqu'il conduit ceux-ci à devoir faire face à cette agressivité contraire aux principes fondateurs, ralentit leur travail et sème un désordre constant sur le projet, jusqu'à cette page (le BA), où les échos de ces dérapages se retrouvent désormais avec un rythme presque hebdomadaire. Ce blocage, par sa brièveté, a surtout une valeur d'avertissement. Mais il possède également une visée conservatoire : il entend conduire Meodudlye à respecter les principes fondateurs, jusqu'à ce que le comité d'arbitrage rende son avis. gede (d) 28 avril 2010 à 21:17 (CEST)

C'était bien la peine de dire : "Si personne ne s'oppose je le bloquerai"pour finir par dire: "il n'y a qu'une opposition, alors je bloque". Meodudlye (d) 28 avril 2010 à 21:19 (CEST)

Et tu bloques Hadrien pour combien de jours ? Moyg hop 28 avril 2010 à 21:20 (CEST)

Je ne relève rien dans le comportement d'Hadrien qui soit comparable au comportement de Meodudlye, qui est profondément problématique par son caractère répétitif, par l'accumulation, de plus en plus inacceptable, de débordements de toutes sortes. Je crois que tu as l'oreille de Meodudlye : il me semble que tu devrais le lui faire entendre, plutôt que de le soutenir, ce qui le conforte dans ce type de comportements qui le poussent lentement vers la sortie. --gede (d) 28 avril 2010 à 21:30 (CEST)

Seuls Gede, DS, kyro se sont exprimés en faveur d'un blocage, alors que d'autres administrateurs et contributeurs appellent à une autre résolution du conflit comme passer à autre chose. Notons que lorsqu'Hadrien demande un blocage le temps de l'arbitrage, il est intéressant de noter que les arbitres peuvent décider de ce blocage par une mesure conservatoire.

Il n'y a donc pas de consensus pour le blocage. Pourquoi tant de précipitation ? --Dereckson (d) 28 avril 2010 à 21:52 (CEST)

À la réflexion, et au vu de la pratique encore constatée dans la section ci-dessus de recourir à une grille ou liste d'avis pour noter les accords de blocage, et vu que la justification de blocage sur la page de Meodudlye fait référence à cette section, (i) le blocage apposé par Gede est un blocage communautaire (ii) il y a eu bel et bien précipitation.

Vu qu'il ne fait pas consensus, j'ai débloqué, le temps que la discussion aboutisse à un consensus en faveur de ce blocage, ou à une solution alternative. --Dereckson (d) 28 avril 2010 à 21:59 (CEST)

J'ai proposé cette mesure hier à 13:20. Personne ne s'y est opposé, au contraire. J'ai dit que je la mettrais en oeuvre en fin de journée à 12h40. Je procède à ce blocage 9 heures plus tard, puisqu'il n'y a pas d'opposition, à part celle de Moyg. Le moins que l'on puisse dire est que mon blocage n'est pas précipité.
Quant à la grille : cela n'a rien d'obligatoire, et cela vise surtout à savoir de quelle durée doit être la sanction. Ici, je ne proposais qu'une durée possible, il n'y avait donc qu'à être pour ou contre : inutile d'utiliser une grille pour cela.
A l'issue de cette période, il m'a semblé y avoir consensus en faveur du blocage. Le consensus ne signifie pas, en effet, que tout le monde doit être d'accord, ce qui est impossible, mais qu'une très large majorité approuve, tacitement ou explicitement. C'était le cas, jusqu'à ton déblocage. Par ailleurs, je ne peux pas ne pas m'interroger sur la forme de celui-ci : il n'est pas commun qu'un utilisateur, dont le comportement est très généralement considéré problématique, puisse contester comme le fait Meodudlye une sanction à travers IRC en demandant à ses amis d'entreprendre telle ou telle action, comme de remettre son message supprimé, ce que tu as pourtant entrepris à sa demande. gede (d) 28 avril 2010 à 22:16 (CEST)

La section ci-dessus ne contient également qu'une durée unique de blocage. Et je lis un message d'Udufruduhu appellant à des mesures alternatives, où nul n'a pris la peine de réagir sauf toi qui a a balayé d'un geste de la main la remarque.

Je m'interroge donc sur la légitimité de ton action et de ton caractère impartial dans cette histoire, vu tes multiples (ici, mais aussi sur ta page de discussion en réponse à Moyg) attaques vis-à-vis d'IRC. --Dereckson (d) 28 avril 2010 à 22:35 (CEST)

Udufruduhu n'exprime aucune opposition à un blocage et demande à Gede ce qu'il propose. Le blocage est une alternative à l'inaction, justement. GL (d) 28 avril 2010 à 22:43 (CEST)

gede : une décision de blocage, surtout lorsque que ce n’est pas évident, ne se prend pas à la légère. Il faut croire qu’attendre 9 heures ce n’est pas assez, vu que je viens d’arriver, que le blocage a déjà été effectué, et qu’en tant qu’administrateur, je n’ai pas pu m’exprimer (pas sûr que je l’aurais fait de toute façon). Et tu en conclus qu’« il n’y a qu’une opposition », alors que, dans un temps plus long, j’aurais très bien pu m’y opposer personnellement, ou d’autres administrateurs non présents auraient pu le faire. 24 heures auraient été selon moi un minimum pour recueillir des avis ; je pense qu’il y a effectivement eu un peu de précipitation, et j’imagine que ça peut correspondre à une envie pressante de bloquer Meodudlye.

Du coup, j’en profite pour exprimer mon opposition face à ce blocage de Meodudlye. Il faut arrêter de penser aux blocages, blocages, blocages, systématiquement, en solution dans tous les cas (surtout que vu les caractères des utilisateurs en conflit, je ne pense pas qu’un blocage change quoi que ce soit). Mieux vaut se poser les bonnes questions : qui doit-on bloquer ? À quoi va servir le blocage ? Pourquoi bloque-t-on, au juste ? Existe-t-il réellement une majorité qui approuve le blocage, ou est-ce qu’on dit que « tout le monde est d’accord » parce qu’on s’est laissé 9 heures plus ou moins pour se donner bonne conscience ? Je suis d’accord, bloquer c’est trop drôle, toussa toussa, mais un peu de discernement, par pitié. Ne soyons pas des bloqueurs frénétiques, mais des bloqueurs réfléchis (s’il y a matière à bloquer).

→ Moipaulochon ☎ ← 28 avril 2010 à 22:45 (CEST)

La section au dessus contient 4 durées de blocage (rien, 1 semaine, 1 mois, indéfiniment).

Je ne comprend pas du tout ta référence à IRC, puisque ce que je critique est ce qui s'est passé sur ce chan après mon blocage : en particulier, le fait que Meodudlye y ait exprimé diverses demandes à destination de personnes qui lui sont proches, comme de remettre son message sur cette page, et que tu ais accepté de le faire.

Je n'ai pas attendu 9 heures, mais 1 jour et demi. Après avoir constaté que la mesure était généralement approuvée après un jour de proposition, j'ai donné un délais supplémentaire de 9 heures pour voir si je ne me trompais pas. Et je ne me suis pas opposé au déblocage, qui laisse le problème entier. gede (d) 28 avril 2010 à 22:51 (CEST)

Juste pour clarifier ma position puisque je suis pris à partie. Si je ne me suis pas exprimé suite à la proposition de gede, c'est que je n'avais pas d'avis tranché sur la question. Je ne pense pas qu'un blocage court soit immérité étant donné le passif récent de Meodudlye ; mais, je ne pense pas non plus que cela soit la solution au problème, cela ne règlera rien du tout voire même ne fera qu'attiser les tensions. Je n'ai pas d'autre solution à proposer que d'attendre le résultat de l'arbitrage et pendant ce temps d'ignorer les réactions de Meodudlye sur les pages communautaires. Udufruduhu (d) 28 avril 2010 à 23:49 (CEST)

Gede, tu as demandé s'il y avait des administrateurs qui s'opposaient à ce blocage. La réponse est oui, sans équivoque (Moyg, déjà, moi aussi). Je note aussi que cette action à la Juge Dredd (la communauté a bon dos) ne te pose pas de questions éthiques (alors que ton précédent blocage de Meodudlye était franchement n'importe quoi), et que tu as beau jeu de ne pas t'opposer à un déblocage. Maintenant, tu peux encore répéter comme un mantra que le problème est Meodudlye. J'imagine que Wikipédia serait grandement améliorée si "on" le dégageait proprement. Enfin selon ton idée que tu répètes à qui veut la lire. Ce n'est assurément pas mon point de vue. Et quitte à invoquer les principes fondateurs ici-même, je te suggère de revenir sur le premier et sur le second. Là où l'on parle d'encyclopédie et de neutralité. Ah, dernière chose, au passage, concernant cette mention de décès. Il est de notoriété publique que Meodudlye a le métier qu'il a. Et qu'il est donc - la spécialité oblige - au courant de certaines choses avant le "profane". Comme chacun dans des domaines spécialisés (jansénisme, horticulture, nœuds de marins). Que je sache, un décès est une chose assez irrévocable pour ne pas trop souffrir d'ambiguïté à l'annonce (surtout s'il est diffusé par le média que constitue une mailing-list "grand public" (de spécialistes)). Que je sache aussi, l'annonce de faux décès est depuis un certain temps sévèrement réprimée sur WP, et à raison. Maintenant, je constate aussi que Meodudlye n'a pas été bloqué pour ce fait, mais réverté pour non sourçage. Implicitement, on admet qu'il a sans doute raison (et donc que ce n'est pas un vandalisme, ce qui est ce qu'a affirmé Kropotkine). Et on lui cherche des poux ? Ce n'est pas comme si, l venait affirmer qu'une source affirme quelque chose au prétexte qu'on a vu le sommaire sur Google Books. Bref, 1/ il a eu raison de se plaindre 2/ le blocage est (encore une fois) plus qu'injustifié. Grimlock 29 avril 2010 à 08:49 (CEST)

Je ne peux pas laisser passer cette affirmation erronée à propos de Kropotkine. Si tu regardes bien l'historique, tu verras que le revert de Kropo dans lequel il écrit vandalisme dans le message de diff consiste au rétablissement de la source ajoutée par Hadrien que Meodudlye avait enlevée sans raison valable. Dans ce cas oui on peut très bien qualifier de vandalisme le fait de supprimer une ref valable de but en blanc. Il n'y a donc pas insulte, faux pas pousser mémé dans les orties. Udufruduhu (d)

Meodudlye s'est déjà comporté de manière similaire : voir cet historique. Notez l'élégant et pas du tout méprisant (sans doute de l'humour) « Toi comprendre? » alors même qu'il sagouine l'article. Une telle « désinvolture » n'est pas acceptable. DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 10:26 (CEST)

Le fait que Meodudlye soit astrophysicien ne le dispense pas de citer des sources vérifiable, particulièrement sur les annonces de décès pour lesquelles, suite à différents soucis, la politique de Wikipédia est stricte et clair (comme tu le dis toi même, avec un relatif de liaison dont je ne comprend pas le but); la guerre d'édition pour maintenir cette date est donc injustifiable et le fait de retirer une source peut tout à fait être qualifié à première vue de "vandalisme" (il s'avère que c'est une erreur plus qu'un véritable vandalisme, mais erreur induite par le fait que Meo fait des reverts sans même regarder les diff). Tieum512 BlaBla 29 avril 2010 à 10:39 (CEST)

@Udufruduhu : la première ou la deuxième ? Parce que pour la 1 et quoi qu'il en soit, moi j'estime que traiter de vandale quelqu'un qui n'est pas réputé pour ce genre d'acte est assez léger (mais on n'en est plus à une près).

@Cosmos : je serais toi, je ne viendrais pas discuter avec un pote de Meodudlye. C'est peine perdue, tu le sais bien. Et - dois-je le préciser - c'est marrant que ça puisse te choquer de la part de Meodudlye alors que ton pote EL en a commis de bien pire, et que là, par contre ...

@Tieum512 : je te suggère, pour les sources vérifiables, de t'inscrire à la mailing list en question.

Grimlock 29 avril 2010 à 11:25 (CEST)

Je ne discute pas avec toi. J'apporte des éléments concrets permettant de mieux apprécier la situation actuelle. DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 11:36 (CEST)

Tu ne t'arrêtera donc devant aucune absurdité pour défendre ton pote ? Au moment de sa guerre d'édit, il n'a même pas parlé de mailing list à accès restreint mais de "mail privé" ; Ce n'est certainement pas en disant "J'ai une source fiable : Mail privé" que l'on rend Wikipédia vérifiable. Tieum512 BlaBla 29 avril 2010 à 11:52 (CEST)

@Cosmos : tes éléments concrets de débats en général, ça fait longtemps que je me suis fait une idée. Pas neutre.

@Tieum512 : « absurdité pour défendre ton pote » ? Ça c'est de l'argument ! Un peu comme tes liens ci-dessous, que tu n'as visiblement pas lus. Bis repetita donc. Et très cordialement. Grimlock 29 avril 2010 à 14:22 (CEST)

Je n'apporte pas un « élément concret de débat » : je rappelle un dérapage de Meodudlye qui ressemble fort à celui dont traite cette section du BA. DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 14:42 (CEST)

Le cas Meodudlye est quand même fascinant. Les seules véritables apport de Meodudlye à Wikipédia depuis au moins 6 mois sont quelques reverts et quelques reformulations. Dans ses 100 dernières contributions, il y a 6 pages polémiques où la discussion a été conflictuelle Évry Schatzman, Discussion:Franck Ribéry, Discussion:L'Échange (film, 2008)/Article de qualité, Discussion:Władysław Stasiak/Suppression, Discussion:Alain Joyandet, Discussion:Répercussions de l'éruption de l'Eyjafjöll en 2010 sur le trafic aérien; auxquelles on peut ajouter Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 15[6] (où il utilise une requête sans rapport de Udufruduhu, pour expliquer qu'il est traité avec injustice), ceci, cela et bien sûr cette page. Dans ces 100 dernières contributions, il a participé à ou initié 3 guerres d'édition (Évry Schatzman, Franck Ribéry, Alain Joyandet) et j'ai trouvé au moins 6 remarques vraiment agressives et/ou méprisantes [7], [8], [9], [10], [11], [12] (il y en a d'autres plus limite). Et ce n'est que ses 100 dernières contributions, étalées sur à peu près un mois. C'est pareil dans les 100 suivantes. Malgré tout cela, le bloquer, même pour 3 jours, semble impossible. Alors je sais Meodudlye utilise un humour qui n'est pas compris, sa vision "élitiste" de Wikipédia l'oblige à ce genre de comportement (et à justifier l'ajout de date de mort par des mails privé...), et toutes ces remarques désobligeantes sont dues à ses interlocuteurs qui font de même mais est-ce que cela ne fait pas un peu beaucoup ? Dans la section juste au dessus, il y a PatrickLap (d · c · b) (cas que je n'ai pas vraiment observé en détail, n'allez pas me dire, comme pour HD[...], que je défend PatrickLap...), bloqué indéfiniment suite à un pétage de plomb sur "Etazunien" mais surtout car "utilisateur qui n'est pas là pour contribuer et sème la zizanie". Tieum512 BlaBla 29 avril 2010 à 09:36 (CEST)

C'est clair que si ce n'était pas Meodudlye, un utilisateur lambda aurait déjà été bloqué indef depuis longtemps. Rien n'excuse son comportement allant à l'encontre des règles émises par la communauté. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 avril 2010 à 11:00 (CEST)

C'est clair que si ce n'était pas Meodudlye, Hadrien aurait déjà été bloqué 2 heures depuis longtemps. Rien n'excuse ses provocations et ses commentaires de diff désobligeants. Cdlt, Moyg hop 29 avril 2010 à 11:29 (CEST)

En vérité, non. Si c'était pas Meodudlye mais, au hasard, PatrickLap, on n'aurait même pas parlé du diff d'Hadrien. Il n'y a vraiment que quand c'est Meodudlye qu'on ergote pour un commentaire de diff peu amène qui arrive après des mois de troll et une guerre d'édition. Heureusement qu'Hadrien a fait un commentaire désobligeant d'ailleurs, sinon on en serait réduit à insinuer gratuitement des choses sur Cosmos alors qu'il n'a strictement rien fait dans cette histoire et ça risquerait d'être un peu voyant. GL (d) 29 avril 2010 à 11:45 (CEST)

Ben voyons. Grimlock 29 avril 2010 à 14:22 (CEST)

@Tieum512 Tes propos te desservent encore.

• Évry Schatzman : information vraie et à l'aune de ce que tu peux considérer comme sources, tout à fait valable comme introduction.
• Discussion:Franck Ribéry : là, je ne sais que dire. Ah si. Paille-poutre (invocation du consensus dans un témoignage, alors que manifestement non).
• Discussion:L'Échange (film, 2008)/Article de qualité : tu penses donc qu'il a tort dans le fond ? Pas moi.
• Discussion:Władysław Stasiak/Suppression : article totalement brouillon à sa proposition, sans aucune notion indiquant une quelconque notoriété et donc admissibilité (de la responsabilité du créateur). Encore un capillotractage.
• Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye aie. Il a osé répondre. Sérieusement, ça vient faire quoi ici ?
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 15 encore mieux, puisqu'il rappelle l'usage spécieux de l'appellation POINT à (justement) Kyro (d'ailleurs, je te l'ai aussi fait remarquer puisque tu ne te gênes pas non plus).
• etc.

Je sais bien que quand on veut tuer son chien, on prétend qu'il a la rage, mais il ne suffit pas de piocher dans des diffs au hasard pour monter un dossier à charge. Pire, la vision "élitiste" que tu lui reproches (par opposition à ta vision "laxiste", j'imagine) n'est qu'un prétexte pour un biais communautariste. Et pas dans l'intérêt de Wikipédia. Grimlock 29 avril 2010 à 11:25 (CEST)

@Kyro : règles émises par la communauté. Non. Règles édictées depuis les PF. Comme Wikipédia est une encyclopédie neutre. Grimlock 29 avril 2010 à 11:25 (CEST)

Le problème est la forme pas le fond. Tieum512 BlaBla 29 avril 2010 à 11:52 (CEST)

<ironie>Évidemment. J'aurais dû le comprendre tout de suite ... </ironie> Grimlock 29 avril 2010 à 14:22 (CEST)

Blocages

Meodudlye (d · c · b)

Bon, puisqu'il faut en passer par là, faisons un vote pour Meo. Ceux qui reprochent quelque chose à d'autres ont le droit de faire d'autres appels au vote. .:DS (shhht...):. 29 avril 2010 à 14:53 (CEST)

Rien

1. N'importe quoi Grimlock 29 avril 2010 à 15:54 (CEST)
2. Pour son comportement global, un arbitrage est en cours. Un blocage admin ferait double emploi. Pour l'incident, je rejoins l'avis d'Udufruduhu sur le fait qu'un blocage n'aurait aucune utilité. --Dereckson (d) 29 avril 2010 à 17:46 (CEST)
3. Inutile à mon avis de remplacer l'arbitrage déposé il y a une semaine en février.--Savant-fou© ^{♘ me parler} 29 avril 2010 à 18:14 (CEST)
4. Voir Savant-fou (d · c · b) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 29 avril 2010 à 18:17 (CEST)

   Euh Savant fou et Garfield : par « une semaine » vous voulez dire deux mois et une semaine ? Kropotkine_113 29 avril 2010 à 18:36 (CEST)

   Absolument. --Savant-fou© ^{♘ me parler} 29 avril 2010 à 18:46 (CEST)

5. Sans m'opposer à un blocage conservatoire décidé par l'ensemble des arbitres s'ils l'estiment nécessaire. Moyg hop 29 avril 2010 à 18:45 (CEST)
6. En état rien, ou alors j'ai plusieurs users dont j'ai le nom en tête. Bref, y a quelquechose qui me déplaît de la part de certains (y compris Meo qui aurai du etre plus réfléchi dans ses propos mais quand je vois les autres propos, franchement en bannir un pour laisser d'autres déverser leur haine, bref chacun fait ce qu'il reproche à l'autre, c'est consternant)--Chaps the idol - blabliblo 29 avril 2010 à 20:13 (CEST)
7. Assez de blocages inutiles : trop de blabla, pas très drôle, ne changerait absolument rien au problème qui ne peut se résoudre par de bêtes blocages. → Moipaulochon ☎ ← 29 avril 2010 à 22:08 (CEST)
8. Quand vous aurez fini vos conneries, vous le direz. Tinodela ^[Tinodici] 29 avril 2010 à 23:11 (CEST)
9. Attendons l'arbitrage. Fm790 | ✉ 29 avril 2010 à 23:37 (CEST)
10. Faisons confiance aux arbitres puisqu'il y a cet énième arbitrage dont les parties concernées sont : Pwet-pwet (d · c · b), Touriste (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b) pour un conflit dont la nature se résument à des attaques personnelles et un manque de savoir-vivre. --✍ Olmec ✉ 30 avril 2010 à 14:55 (CEST)

    Le problème est que l'arbitrage ne sera pas rendu avant un temps qui se compte en mois. D'ici là, il nous appartient, en tant qu'admin, de garantir la possibilité de contribuer à Wikipédia sereinemenent, ce que les interventions de Meodudlye ne permettent pas. gede (d) 30 avril 2010 à 15:10 (CEST)

    Dans ce cas, est-ce qu'une mesure conservatoire ne serait pas plus efficace pour les arbitres et les admins ? --✍ Olmec ✉ 30 avril 2010 à 15:33 (CEST)

    Tu penses à quoi ? A part un blocage jusqu'à ce que l'arbitrage soit rendu, je n'en vois aucune. gede (d) 30 avril 2010 à 15:38 (CEST)

11. Après réflexion, on a bien à faire à un lynchage en règle. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 14:07 (CEST)

    On disait, naguère, que HC versait dans la grandiloquence, mais il n'est visiblement pas le seul : après le « chantage » qu'aurait constitué, récemment, un vote particulier contre l'élection d'un bureaucrate (pour cause de désaccord formel sur le mode d'accession au statut), voici le « lynchage en règle ». Voir passer une proposition de sanction, subitement, de un mois à un jour est également amusant. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2010 à 14:34 (CEST)

    « Après réflexion^[Quoi ?] [...] » Vraiment ? Moi je remplacerait ce mot plutôt par « un message privé sur IRC venant de la part de Meodudlye me suppliant de changer d'avis car c'est un complot contre lui ». Elfix ↗^discuter. 2 mai 2010 à 10:25 (CEST)

    J'ai eu certes une discussion avec lui sur IRC, mais a aucun moment il ne m'a demandé de changer mon vote. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 17:20 (CEST)

    Il n'avait pas besoin de te le demander… ;) Elfix ↗^discuter. 2 mai 2010 à 17:27 (CEST)

3 jours

1. Je ne suis toujours pas convaincu que le blocage soit la solution au problème mais sur cette histoire Meodudlye a des responsabilité dans l'embrasement de la situation et il n'en est pas à sa première sortie remuante. Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 16:36 (CEST)
2. Je fais comme si je savais à quoi s'applique (ou ce qui motive) cet éventuel blocage et je condamne la boîte de résumé à voir ce contributeur bloqué pendant trois jours pour s'être prêté à quelques pourcents de ses interventions critiquables, voire préjudiciables. Je crois qu'un jour ou l'autre, il va falloir arrêter de l'ouvrir dans cette boîte ou alors on la cloue et terminé. TigHervé (d) 29 avril 2010 à 20:59 (CEST)

1 semaine

1. mix d'une bourde et d'un comportement non approprié. Sardur - allo ? 30 avril 2010 à 00:04 (CEST)

1 mois

1. Au vu de ses contributions, passe 90% de son temps à faire du bruit et faire perdre aux autres leur temps et leur calme. Je crois que je pourrais me passer des 10% constructifs restants pendant un mois. .:DS (shhht...):. 29 avril 2010 à 14:53 (CEST)

6 mois

1. Si le blocage est respecté, un mois me semble beaucoup trop court pour qu'un wikibreak permette vraiment de prendre du recul et de revenir éventuellement contribuer sans s'embarrasser de vieux conflits personnels. Mais à défaut, le blocage indéfini est également une possibilité. Ajout: je ne crois guère en la capacité du comité d'arbitrage concerné (le précédent) à produire une décision utile dans un délai utile, désolé pour lui : le renvoi de balles entre BA et CA ne mène nulle part sauf à ne pas traiter un problème avéré. --Lgd (d) 29 avril 2010 à 15:24 (CEST)
2. guerres de revert, agressivité à répétition, je suis même pas persuadé qu'il y ait 10% constructifs. Dernière semonce avant bannissement pur et simple. --Pªɖaw@ne 29 avril 2010 à 16:07 (CEST)
3. Ou plus exactement, jusqu'à ce que l'arbitrage soit rendu (je souhaiterais que le blocage cesse sitôt l'arbitrage prononcé). C'était ma première idée, avant que je ne propose trois jours. Puisque ce type de durée semble possible, je la crois au final préférable : c'est un blocage conservatoire qui permettra d'attendre, sans connaître ces provocations répétées, l'avis du CAr sur le comportement de Meodudlye. gede (d) 29 avril 2010 à 18:06 (CEST)
4. Jusqu'à la fin de l'arbitrage.Hadrien (causer) 29 avril 2010 à 18:20 (CEST)
5. Rien qui me fasse changer d'avis depuis ça. p-e 29 avril 2010 à 21:03 (CEST)
6. Très refroidi par son comportement ces derniers temps. Je suis du même avis que Lgd. Elfix ↗^discuter. 29 avril 2010 à 22:27 (CEST)
7. Idem Lgd. Sa petite dizaine de blocages précédents n'ayant rien modifié son comportement. DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 08:45 (CEST)

   Si je peux me permettre une remarque : sur les 11 entrées "récentes" (six mois) de son log de blocage, il y a 3 déblocages (et donc 3 blocages annulés) plus un reblocage suite à un blocage effectué par gede qui était directement concerné. Il n'y a donc que 4 blocages réels, ce qui fait une dizaine très petite. Moyg hop 30 avril 2010 à 10:16 (CEST)

   Ces déblocages intempestifs font partie intégrante du problème. DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 10:37 (CEST)

   +1. Deux déblocages par Grimlock, dans ce contexte, c'est assez criant tout de même et c'est en effet une part du problème (une certaine personnalisation des choses, assez loin du rôle d'un administrateur qui devrait au moins prendre de la distance dans un pareil cas), peut-être à discuter après. Je passe sur le déblocage le plus récent, dont l'auteur agit de manière assez curieuse au moins en ce moment. --Lgd (d) 30 avril 2010 à 10:44 (CEST)

   Oui, ce n'est pas comme si GL (2 fois), Gede (3 fois) et Esprit Fugace (1 fois) avaient essayé de se faire justice eux-mêmes. Moyg hop 30 avril 2010 à 10:57 (CEST)

   +1 Moyg. Et la partie principale du « problème » est là... SM ** =^^= ** 30 avril 2010 à 10:59 (CEST)

   Justice de quoi ? Je n'ai jamais eu le moindre conflit avec Meodudlye de toute ma vie de contributeur. Ce sont mes actions d'admin qui n'ont pas plu à Meodudlye, et l'on comprend pourquoi. Cette façon de jeter le soupçon de manière systématique sur ceux qui tentent de mettre un terme à la dérive de Meodudlye est lassante, outre le fait qu'elle n'est guère respectueuse des principes fondateurs. gede (d) 30 avril 2010 à 11:09 (CEST)

   Elle est aussi une partie du problème, en effet. Qu'est-ce que SM vient faire là, d'ailleurs, au fait ? --Lgd (d) 30 avril 2010 à 11:17 (CEST)

   Bloquer toi-même un contributeur qui t'a lancé une « attaque personnelle » (qui est plus une provocation qu'une attaque d'ailleurs), tu appelles ça comment ? Moyg hop 30 avril 2010 à 11:42 (CEST)

   J'appelle ça un blocage conservatoire, pour faire comprendre que l'on ne répond pas ainsi à une action d'un administrateur, le temps qu'un autre admi s'occupe du problème. Ce qu'a fait TigH une heure plus tard, en confirmant le blocage avec ce commentaire : « Nargue des administrateurs sur le BA au lieu de s'en tenir à un droit de réponse et de parole positif ». Par ailleurs, cette stratégie consistant à jeter le soupçon sur ceux qui tentent de mettre un terme aux dérives de Meodulye a un autre défaut : elle l'encourage à persévérer, le poussant davantage vers la sortie. Il serait temps que ses amis lui disent quelques vérités. gede (d) 30 avril 2010 à 11:54 (CEST)

   Me faire justice de quoi ? Tu dis vraiment n'importe quoi, c'est proprement sidérant. GL (d) 30 avril 2010 à 11:38 (CEST)

   @GL : oui, Moyg s'est trompé. C'était plutôt « faire fermer sa gueule à un mec que tu ne peux pas encadrer » qu'il aurait dû écrire. Grimlock 30 avril 2010 à 21:40 (CEST)

   @gede : tu as relu ce que tu as écrit ? Maintenant, imagine que ce soit Meodudlye à ta place d'admin et toi à la sienne. Tu ne vois pas le problème ? Grimlock 30 avril 2010 à 21:40 (CEST)

   J'encadre pas les trolls et les vandales qui harcèlent de bons contributeurs. On ne doit bloquer que les gens qu'on aime ? GL (d) 1 mai 2010 à 08:21 (CEST)

8. Idem Kimdime GL (d) 30 avril 2010 à 10:36 (CEST)
9. Exactement le même avis que Lgd. Kropotkine_113 30 avril 2010 à 13:06 (CEST)
10. Pwet-pwet · (discuter) 1 mai 2010 à 16:49 (CEST)

Indéfiniment

1. Inapte au travail collaboratif, agressivité pathologique, incapacité à respecter des règles de base.--Kimdime (d) 29 avril 2010 à 15:10 (CEST)
2. Je ne surprendrais personne... Esprit Fugace (d) 29 avril 2010 à 21:31 (CEST)
3. Ce contributeur ne souhaite pas se plier aux choix éditoriaux de wpfr: et a de grandes difficultés à travailler en équipe. Pyb (d) 30 avril 2010 à 12:38 (CEST)
4. Meodudlye a-t-il jamais contribuer positivement ? si oui, c'est tellement vieux que tout le monde l'a oublié. - phe 30 avril 2010 à 12:58 (CEST)
5. Est-il besoin de préciser ? On sait ce que je pense du contributeur en question, et du petit groupe groupuscule auquel il se rattache. Hégésippe | ±Θ± 29 avril 2010 à 19:15 (CEST) 30 avril 2010 à 17:33 (CEST)

Abstention

1. je trouve lamentable ce genre de lynchage entre gens qui se détestent et pour lesquels l'animosité prime sur la défense et l'amélioration de l'encyclopédie, ça donne vraiment envie d'aller voir ailleurs si l'air est plus pur... je rejoins Tinodela dans son appréciation aussi concise que juste et ne prendrai pas partie pour ne pas risquer d'être aussi partiale que les autres. --Theoliane (d) 30 avril 2010 à 17:38 (CEST)

Bilan

Bon, on va tenter de ne pas rester une n-ième fois dans l'indécision.

Le problème étant ancien et le blocage éventuel ayant déjà fait l'objet d'autres discussions ; 29 avis étant exprimés après près de deux jours ; les deux-tiers étant favorables au blocage et plus de la moitié favorables à un blocage "long" ou "indéfini" : j'ai bloqué Meodudlye (d · c · b) 4 mois, en l'invitant à revenir par la suite de manière plus constructive (et en tenant fortement compte de sa propre déclaration d'intention d'accepter un wikibreak : « Je veux même bien prendre des vacances... »), sans exclure que ce blocage ne puisse être réduit en fonction des éventuels résultats de l'arbitrage en court, quand ils seront là.

J'aimerais assez que ce blocage ne soit pas annulé impulsivement et qu'on attende au moins l'examen collectif et raisonné d'une éventuelle demande de déblocage de sa part (qui ne serait AMHA pas bon signe, mais bref). Cordialement, --Lgd (d) 1 mai 2010 à 09:50 (CEST)

« plus de la moitié favorables à un blocage "long" ou "indéfini" » : est-ce moi ou il y a 15 votes pour un blocage d'un mois ou moins, et 14 votes pour un blocage long ? --Savant-fou© ^{♘ me parler} 1 mai 2010 à 12:05 (CEST)

Un mois est considéré comme un blocage long. DocteurCosmos (d) 1 mai 2010 à 14:05 (CEST)

N’importe quoi, on nage en plein délire. Ce n’est absolument pas consensuel, vu qu’on est très loin d’une forte majorité en faveur d’un quelconque blocage : à l’heure actuelle, 11 personnes sont contre un blocage, et, comme le dit Savant-fou, plus de la moitié sont défavorables à un blocage de moins de 4 mois (durée choisie pour ce blocage). Visiblement, tout est bon pour bloquer Meodudlye. Il faut à tout prix cesser cette addiction pathologique aux blocages sans discernement, dans toutes les directions. → Moipaulochon ☎ ← 1 mai 2010 à 14:15 (CEST)

Je propose la révision du blocage de Meodudlye (d · c · b) à un mois, au vu des différents avis que l'on peut voir plus haut --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 1 mai 2010 à 15:03 (CEST)

Une très large majorité des administrateurs est favorable à ce blocage (approximativement 2/3). Cette très large majorité est, en soi, exceptionnelle, dans la mesure où la plupart des administrateurs rechignent à s'exprimer dans ce type d'affaire, où la probabilité de se construire de solides et durables inimitiés est extrêmement forte ; et où, au contraire, le bloqué dispose d'un vaste réseau d'amitié construit au fil des ans sur IRC, réseau dont la mobilisation a été extrêmement forte.
Je crois qu'il est temps de passer à la séquence suivante : celle de l'apaisement, où les amis acceptent la sanction, comprennent ce qui a pu notamment amener des administrateurs respectés de tous, très anciens, à être favorables à un blocage définitif de Meodudlye. Le point de vue des amis de Meodudlye est minoritaire. Ils n'ont pas en face d'eux, par un jeu symétrique, un réseau d'adversaires de Meodudlye, voués à sa perte, comme eux son voués à sa défense, mais bien une large majorité de la communauté qui considère que quelque chose ne va pas dans le comportement de Meodudlye, à tel point qu'un long wikibreak semble la seule manière de le conduire à en prendre conscience. Nier cet état de fait, contester par des termes très vifs ce blocage, conforte, au contraire, Meodudlye dans un sentiment de victimisation et ne fait que retarder cette nécessaire remise en cause. gede (d) 1 mai 2010 à 15:09 (CEST)

Oh oui, ils sont tellement peu organisés en « réseau d'adversaires de Meodudlye » que certains administrateurs « anciens et respectés de tous » ont été jusqu'à faire pression en privé sur les arbitres. Vous me faites gerber. SM ** =^^= ** 1 mai 2010 à 23:53 (CEST)

« addiction pathologique aux blocages sans discernement » : tu estimes vraiment que les admins qui se sont exprimés pour le blocage son affectés de cette « addiction » et qu'ils manquent de « discernement » ? T'es vraiment sérieux là ? DocteurCosmos (d)

Arrivant après la bataille, j'ai pris un peu de temps aujourd'hui pour me faire une idée, et comme il est trop tard, je ne puis exprimer mon avis plus haut. Comptez-moi néanmoins parmi les admins votant pour un blocage de 6 mois. Personne n'est indispensable au projet, et j'ai l'impression que le rapport signal/bruit de Meo est bien trop faible. Litlok (m'écrire) 1 mai 2010 à 15:31 (CEST)

DocteurCosmos : ça dépend. Les administrateurs sont très divisés sur la durée du blocage, il n’y a pas de consensus. Alors, en bloquant 4 mois, je considère que Lgd a eu la main lourde. Ce n’était pas forcément lui qui était visé quand j’ai dit ça, mais je voulais plutôt faire comprendre que, globalement, il vaut mieux rester modérés dans les blocages quand ce n’est pas très fortement approuvé. → Moipaulochon ☎ ← 1 mai 2010 à 15:33 (CEST)

J'ai fait la moyenne en jours de blocage de tous les avis (en comptant les blocages indéfinis comme une année de blocage) et j'arrive à 120,4 jours soit 4 mois ( détail : [ 5*12*30 + 9*6*30 + 2*30 + 7 + 2*3 ) / 29 ] ). La durée de blocage n'a donc rien de fantaisiste et elle est représentative d'un point de vue mathématique. Bon est-ce qu'on peut passer à autre chose maintenant ? Udufruduhu (d) 1 mai 2010 à 15:53 (CEST)

Mmmouais, enfin certains pourront trouver que faire intervenir le « point de vue mathématique » (enfin disons le calcul élémentaire) dans une question touchant à l'humain et au consensus est en soi quelque peu fantaisiste. Je fais tout à fait confiance à Lgd pour avoir en toute honnêteté intellectuelle essayé de tirer quelque chose de ce débat, je lui fais tout aussi confiance pour l'avoir fait en utilisant son intelligence et non une calculatrice. Déjà les tableaux de durées de blocage, je n'aime pas bien, mais sortir du tableau avec une calculette non par pitié. Touriste (d) 1 mai 2010 à 16:05 (CEST)

Pour préciser certaines choses (peut-être aurais-je dû être plus explicite ci-dessus) :

• J'ai pris la responsabilité de tirer une conclusion des avis exprimés parce que je ne suis, à ma connaissance, pas impliqué à titre personnel dans les conflits en question.
• Toute tentative de dégager une décision d'une telle série d'avis est bien entendu imparfaite. Elle est peut-être en partie améliorable, mais elle laissera forcément des insatisfactions. Le tout est que cela ne se fasse pas à travers de nouveaux conflits ou excès verbaux. En ce sens, j'appuie totalement le message de gede ci-dessus.
• Le délai de 4 mois que j'ai retenu est motivé par le souci de tenir compte autant que possible des avis opposés au principe d'un blocage, alors qu'un délai de 6 mois était le plus souvent retenu.
• Comme précisé sur la page de discussion de Discussion utilisateur:Meodudlye, ce délai est sous réserve de la conclusion de l'arbitrage, si tant est que celle-ci intervienne avant son échéance, puisqu'un nombre non négligeable d'avis allaient ce sens.
• Je fais enfin pour ma part un pari sur l'intelligence et sur la bonne volonté malgré tout (cf Discussion utilisateur:Meodudlye là encore), et je suggère à ce titre d'attendre une éventuelle réaction de Meo avant d'envisager de reconsidérer ce blocage ou de le considérer comme abusif.

Cordialement,--Lgd (d) 1 mai 2010 à 15:50 (CEST)

Hadrien

Rien

1. Pfffff. Fugace, Darkoneko... On bloque un "historique" par mois pour prouver qu'on ne fait pas deux poids deux mesures et tout et tout ? Les fautes vénielles n'ont pas à être sanctionnées. Touriste (d) 29 avril 2010 à 15:17 (CEST)
2. Hadrien a écrit en commentaire de diff : « Meodudlye se croit au dessus des règles, mais bon... », « Il ne sait même pas lire... », « ne sait toujours pas lire », « moi je lis gros malin », affirmations parfaitement sensées dans le contexte où elles s'inscrivaient.--Kimdime (d) 29 avril 2010 à 15:23 (CEST)

   Tu maintiens donc ces attaques personnelles et en plus du demandes le bannissement de celui avec qui tu as été en guerre d'éditions. Joli. Moyg hop 29 avril 2010 à 15:55 (CEST)

   Grotesque. Aucun contexte ne se prête à des attaques personnelles. Si on peut passer outre, on ne peut en aucun cas le cautionner. → Moipaulochon ☎ ← 29 avril 2010 à 22:22 (CEST)

3. Bof. Même pas pour le principe. Ce n'est pas le souci majeur, et de loin. --Lgd (d) 29 avril 2010 à 15:25 (CEST)
4. Hadrien n'est pas le fond du problème. Je préfère continuer à m'abstenir au-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2010 à 15:58 (CEST)
5. On peut lui reprocher des énervements, mais face à une personne qui collectionne les polémiques, ça me parait pardonnable. .:DS (shhht...):. 29 avril 2010 à 16:04 (CEST)
6. --Pªɖaw@ne 29 avril 2010 à 16:08 (CEST)
7. Même si il y a une faute, elle n'est amha pas condamnable Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 avril 2010 à 17:26 (CEST)
8. Même avis que Kyro et Deep silence. gede (d) 29 avril 2010 à 18:10 (CEST)
9. Hégésippe | ±Θ± 29 avril 2010 à 19:10 (CEST)
10. p-e 29 avril 2010 à 21:05 (CEST)
11. Si on continue à réprimer toute tentative de franchise, on ne pourra plus se comprendre tellement les gens devront trouver des formulations fleuries pour dire des choses désagréables, aussi vraies soient-elles. Esprit Fugace (d) 29 avril 2010 à 21:35 (CEST)

    Si c’est pour verser dans les provocations, il vaut mieux se la garder, sa « franchise ». Serait-il devenu normal d’attaquer sous couvert de la « franchise » ? Pas très sain. → Moipaulochon ☎ ← 29 avril 2010 à 22:22 (CEST)

    Ah oui. Si c'est Hadrien, ça va donc. Je note. Grimlock 29 avril 2010 à 22:24 (CEST)

12. Comme pour Meodudlye. → Moipaulochon ☎ ← 29 avril 2010 à 22:08 (CEST)
13. Le blocage ne me semble pas justifié. Fm790 | ✉ 29 avril 2010 à 23:44 (CEST)
14. Idem Kimdime. Rien dans les propos d'Hadrien (bien obligé de révoquer Meodudlye qui faisait n'importe quoi) ne justifie un blocage a posteriori. À part peut-être « gros malin », même si c'est difficile de ne pas y voir une interpellation qui reste amicale. DocteurCosmos (d) 30 avril 2010 à 08:45 (CEST)
15. GL (d) 30 avril 2010 à 10:35 (CEST)
16. Ça serait un très mauvais précédent pour wikipédia de commencer à bloquer des gens dont le seul tort est de s'approcher d'un peu trop près de vandale. - phe 30 avril 2010 à 13:00 (CEST)
17. Kropotkine_113 30 avril 2010 à 13:06 (CEST)

2 heures

1. Provocations inutiles et attaques personnelles en commentaires de diff. Moyg hop 29 avril 2010 à 15:13 (CEST)
2. idem Moyg, Hadrien a fait de la provoc inutile qui a bien pris auprès de Meodudlye. Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 16:36 (CEST)
3. Faut pas non plus exagérer, la faute de l'un ne peut excuser celle de l'autre. Sardur - allo ? 30 avril 2010 à 00:04 (CEST)

1 jour

1. Selon l'expression consacrée, « Idem Moyg ». --Savant-fou© ^{♘ me parler} 29 avril 2010 à 18:14 (CEST)
2. <copier-coller>Je crois qu'un jour ou l'autre, il va falloir arrêter de l'ouvrir dans cette boîte ou alors on la cloue et terminé. </copier-coller> On ne peut pas la remplacer par des commentaires prédéfinis ou des cases à cocher : [x] Tu crois peut-être qu'on t'as pas vu ; [x] Je voudrais lui dire qu'il est un con, mais je ne peux pas ; [x] Recommence pour voir, j'en ai rien à foutre, mais ça va chier ; [x] Quand est-ce que tu te casses, ça m'amuse plus ? TigHervé (d) 29 avril 2010 à 21:12 (CEST)

   J'adore la première, je veux !! Sardur - allo ? 1 mai 2010 à 22:58 (CEST)

3. Les insultes sont toujours blessantes donc pour le principe et cette règle WP:PAP. --✍ Olmec ✉ 30 avril 2010 à 14:55 (CEST)

3 jours

1. Idem Moyg. En notant que les attaques sont nombreuses et répétées. Facteur aggravant quand on vient en plus reprocher à Méodudlye son attitude. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grimlock (discuter)
2. Hadrien est quelqu'un de calme et d'expérimenté et un contributeur qui donne très volontiers des leçons de morale à tous et à toutes dans les divers votes sur la conduite à adopter. Je rejoins Moyg dans son avis sur ce cas et voit ici une utilité d'un blocage : éviter qu'Hadrien ne rejoigne la même voie qu'alvaro a autrefois prise et se pose dans le futur en vieux sage. --Dereckson (d) 29 avril 2010 à 17:49 (CEST)

Kimdime

Pour attaques personnelles envers Meodudlye répétées dans le BA et au CAr, dont celle « agressivité pathologique » en commentaire de vote ci-dessus.

Rien

1. Là encore, ce n'est pas le problème. --Lgd (d) 29 avril 2010 à 15:59 (CEST)
2. Rien à lui reprocher. .:DS (shhht...):. 29 avril 2010 à 16:04 (CEST) qui, au train où ça va, se demande si l'on va demander un blocage contre lui...
3. --Pªɖaw@ne 29 avril 2010 à 16:08 (CEST)
4. Idem pour Hadrien. Les contre-feux ne résolvent pas tout. Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2010 à 16:10 (CEST)
5. Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 16:36 (CEST)
6. De plus en plus irréel. Touriste (d) 29 avril 2010 à 17:06 (CEST)
7. Contre-feu sans combustible. DocteurCosmos (d) 29 avril 2010 à 17:11 (CEST)
8. Faux pas exagérer. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 avril 2010 à 17:26 (CEST)
9. Comment peut-on proposer un tel blocage ? gede (d) 29 avril 2010 à 18:06 (CEST)
10. évidemment rien.Hadrien (causer) 29 avril 2010 à 18:20 (CEST)
11. Hégésippe | ±Θ± 29 avril 2010 à 19:10 (CEST)
12. p-e 29 avril 2010 à 21:05 (CEST)
13. Mais il faut éviter d'alimenter ces sortes de discussion sans intérêt comme toute cette section dont l'ouverture n'aurait elle-même pas du être possible. Chacun amène son petit bout de cageot et au final ça fait souvent une jolie flambée - à peine le temps de sortir les extincteurs -, comme on les aime périodiquement. TigHervé (d) 29 avril 2010 à 21:22 (CEST)
14. Comme pour Meodudlye et Hadrien. → Moipaulochon ☎ ← 29 avril 2010 à 22:08 (CEST)
15. Elfix ↗^discuter. 29 avril 2010 à 22:35 (CEST)
16. Idem que pour Hadrien. Fm790 | ✉ 29 avril 2010 à 23:46 (CEST)
17. Ridicule, un administrateur peut encore appeler un troll un troll et ça n'a rien à voir avec les attaques personnelles systématiques en première intention dans les commentaires de modification et les pages de discussion. GL (d) 30 avril 2010 à 10:30 (CEST)
18. N'importe quoi, une tentative vraiment désespéré de mettre sur le même pied Meodudly et Kimdime ? Meodudlye est réellement très agressif. Bloqué Kimdime car il osé le dire ? - phe 30 avril 2010 à 13:03 (CEST)
19. … Kropotkine_113 30 avril 2010 à 13:06 (CEST)
20. Evidemment rien ! --✍ Olmec ✉ 30 avril 2010 à 14:55 (CEST)

2 heures

1. Faut pas non plus exagérer, la faute de l'un ne peut excuser celle de l'autre. Sardur - allo ? 30 avril 2010 à 00:04 (CEST)

1 jour

1. Grimlock 29 avril 2010 à 15:54 (CEST)

Sans remettre en cause la forme de la procédure, je trouve que l'abstention des deux administrateurs mis en cause lors de ce vote communautaire eut été souhaitable. Je pense en effet d'une façon générale que de telles pratiques peuvent être de nature à envenimer encore davantage la situation et que ici en l'occurrence cela n'aurais pas changé la situation. Ceci à mon humble avis et sans aucuns parti-pris. Merci de me donner vos avis sur ce point. Fm790 | ✉ 1 mai 2010 à 18:21 (CEST)

L'abstention de tant de choses ou de tant de personnes eut été si souhaitable qu'il est bien dérisoire de commencer d'en faire l'inventaire (d'autant plus qu'il ne serait rien retenu pour l'avenir la pièce étant toujours également improvisée sur la base d'une trame classique et de rôles sans surprise.)
Tiens, là aussi j'aurais peut-être du m'abstenir, n'est-ce pas ? TigHervé (d) 1 mai 2010 à 22:39 (CEST)

Pour information, mes deux prises de position ci-dessus sont intervenues avant que Grimlock ne propose mon blocage.--Kimdime (d) 3 mai 2010 à 07:17 (CEST)