Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 35

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Samedi 4 septembre

Chose de conserve

Bonjour,
Je signale que j'ai protégé cet article sur la version qui m'est tombé sous main, à titre conservatoire, sans regarder plus loin que son navrant historique de ces derniers jours. Je suggèrerait personnellement de laisser cette protection en place quelques mois, avec l'aveu d'échec du mécanisme collaboratif qu'elle comporte : ce sera moins gênant pour WP que de bloquer tout un tas de gens qui sont souvent plus intelligents que ce qu'ils manifestent dans ce cas, qu'il soient pour ou contre ce maudit accent circonflexe. Mais je n'ai pas d'opposition à d'autres solutions plus habiles, si tant qu'il y en ait et qu'elles soient durables.

En revanche, évidemment, si cette solution est retenue, il faudra expliquer à l'aide du bandal idoine, voir aussi d'un message remplaçant la page de discussion actuelle, que les modifications de cet article doivent être proposées en page de discussion ou sur la page de requêtes adaptée, en raison d'une histoire de petit village peuplé d'irréductibles gaulois etc. Cordialement, --Lgd (d) 4 septembre 2010 à 12:42 (CEST)

Ce serait l'occasion de relancer l'idée du ChiconFilter de Moyg. — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

Oui, on peut aussi, c'était par ailleurs un excellente idée qu'il serait dommage de laisser dormir. C'est un bon rebond sur ce sujet.

Mais dans ce cas précis, on a dépassé le stade du filtre qui met en garde, non ? (Il était bien censé juste mettre en garde, si je ne trompe pas ?). Cordialement, --Lgd (d) 4 septembre 2010 à 14:38 (CEST)

Je ne me souviens plus trop s'il y avait eu des discussions par la suite (ça commence à dater), mais il me semble qu'il n'était effectivement question que d'avertissements (ce serait d'ailleurs ma position : comme pour la question « américain vs. états-uniens », je ne suis pas favorable aux tentatives de figer des questions éditoriales).

Dans un cas comme celui-ci, éviter que des contributeurs de bonne foi viennent raviver involontairement une guerre d'édition en croyant corriger une erreur me semble plus que souhaitable, et un avertissement clair pourrait être suffisant pour cela.

Pour des conflits très ciblés (article spécifique, modification spécifique) et avec un accord communautaire préalable, on peut envisager des interdictions qui, même si elles ne sont pas satisfaisantes, portent moins atteinte aux contributions qu'une protection. — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

Relance du projet Pages en impasse

Salut à tous, juste pour info, Arkanosis (d · c · b) a eu la gentillesse de programmer son bot Utilisateur:Arkbot pour nous faire une liste des pages en impasse mise à jour à intervalle régulier. Les mises à jour automatiques ne marchaient plus depuis octobre 2009 suite vraisemblablement à une désactivation pour cause de bouffage de ressources serveur. Bref, le Projet:Pages en impasse est donc à nouveau opérationnel et j'invite ceux qui le souhaite à y passer de temps en temps pour faire un petit tour de ces pages qui méritent bien souvent une attention particulière. Wikipédiatement. KoS (d) 4 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

bravo ! --Ampon (d) 4 septembre 2010 à 13:19 (CEST)

Jeudi 2 septembre

Intervention sur une page protégée

Afin de retirer un commentaire personnel que j'ai jugé dispensable après discussion avec l'intéressé, je suis intervenu sur la page Wikipédia:Administrateur/Nemoi (2) sans me rendre compte qu'elle avait été protégée peu de temps auparavant. Je juge toujours aussi dispensable ma remarque, mais si des admins jugent que la page n'aurait pas dû être modifiée après sa protection, je n'ai pas d'objection à ce que soit révoquée ma modification. Cordialement, - Boréal (:-D) 3 septembre 2010 à 23:26 (CEST)

« En toute logique, la page ayant été protégée, on la remet dans son état antérieur » : sinon cela ouvrirait la porte à des modifications en sens contraire, par exemple de ma part pour ajouter des détails dans mon opposition formelle à la candidature citée.

Cela dit, il peut en effet arriver à n'importe quel admin d'éditer par mégarde une page protégée pour une modification dépassant le cadre d'une rectification orthographique, d'une réparation de lien ou de l'annulation du vote frauduleux d'un faux-nez avéré. Il faudrait une fonctionnalité (filtre anti-abus ou autre système) qui demande confirmation avant d'autoriser le changement, dans un tel cas de figure. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2010 à 07:45 (CEST)

Hum, c'est le cas, non ? Il me semble qu'il y a un bandeau qui apparaît... Litlok (m'écrire) 4 septembre 2010 à 18:18 (CEST)

Passage en force d'une consultation après copyvio répétées

Bonsoir,

J'ai ce matin été averti par Schlum que le proposant d'une PàS que j'avais clôturée a rv la dite clôture au motif qu'elle ne respectait pas le score numérique. Quelle ne fut pas ma surprise de constater qu'il s'agit d'un compte n'ayant fait que deux contributions et créé après la PàS qui a procédé à la nouvelle clôture en suppression !

Les détails sont sur cette requête de CU.

Da-dav a donc créé un faux-nez pour tenter de passer en force une PàS (après avoir demandé sans les obtenir sur WP:SI la clôture de la dite PàS les 28 et [[31 août).

Considérant le contexte parfois particulièrement difficile des PàS, j'avais dans un premier temps l'intention de faire preuve de mansuétude et de rappeler au contributeur que puisqu'il échappe à un blocage en écriture, il est doublement averti pour la prochaine fois qu'il souhaiterait se livrer à de nouvelles malversations pour passer en force une consultation.

Or, l'après-midi passant, je me suis demandé comment cela se faisait que sa page de discussion était vide. D'où ma consultation des journaux. Et, surprise, il fut bloqué à deux reprises par le passé pour insertion répétées de copies de site en août 2009 (1 jour) et en mars 2010 (3 jours).

Je serais donc enclin à proposer un très ferme avertissement, sans préconiser spécialement un blocage (si ce n'est du faux-nez, d'ors et déjà dûment bloqué), dans lequel il devient clair qu'en cas de nouvel abus de la sorte, une sanction beaucoup plus sévère sera prise. --Dereckson (d) 2 septembre 2010 à 17:23 (CEST)

Cet utilisateur pose régulièrement des problèmes avec la clôture des PàS, il n'a jamais tenu compte des nombreux avertissements, il ne répond jamais mais blanchit systématiquement sa pdd au bout de quelques heures (le message de Dereckson est déjà supprimé[1]). Je ne pense pas qu'un simple avertissement qui sera de toute façon rapidement blanchit change quoi que ce soit, cela fait un an qu'il s'est spécialisé dans les PàS et qu'il continue les clôtures discutables, à mon avis il savait très bien ce qu'il faisait avec cet abus de faux-nez. –Akeron (d) 2 septembre 2010 à 18:24 (CEST)

En fait il a déjà fait un abus de faux-nez pour clôturer des PàS avec Rachidwadii (d · c · b) CU, je l'avais averti sur sa pdd [2] mais il a juste supprimé mon message 7 minutes plus tard [3]. Une autre modification douteuse [4], probablement une tentative d'usurpation pour pouvoir clôturer lui-même. Je me suis permis de rétablir l'ensemble des messages qu'il a blanchit sur sa pdd en indiquant les blanchiments [5] (effarant). –Akeron (d) 2 septembre 2010 à 19:50 (CEST)

Donc en résumé, nous avons évoqué le contributeur deux fois au BA en 2009.33 et 2009.35, dont une fois déjà pour abus de faux-nez dans des Pàs ?

Recourrons-nous à un avertissement très très ferme ou certains d'entre vous préconisent-ils un blocage en écriture ? --Dereckson (d) 2 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Déjà averti = une grosse semaine me semble le minimum (échapper à une sanction pour la première tentative est déjà rare). Moyg hop 3 septembre 2010 à 01:03 (CEST)

Vu le passif, un bon blocage ne sera pas volé. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Je dirais même plus, vu le passif, un bon banissement ne sera pas volé. --Maurilbert (discuter) 3 septembre 2010 à 02:15 (CEST)

Sans parler d'une falsification de PàS, le 18 octobre 2009, dans Discussion:WikiPractice/Suppression : Bokken avait apposé le bandeau {{Suppression}} dans l'article , mais avait négligé d'initialiser le débat nécessaire. Da-dav n'a pas hésité a créer la page de débat et à signer en lieu et place de l'intéressé, en recourant à une prétendue motivation que l'intéressé, et pour cause, n'avait pas utilisée. Mais ceci n'est qu'anecdotique : ce qui compte, c'est le recours, à au moins deux reprises, à des faux-nez pour faire avancer ses thèses. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2010 à 07:00 (CEST)

Irrécupérable. Au vu des interventions de cet utilisateur (?) qui semble se complaire dans le trucage au long cours - faux-nez, copyvio, passage en force - c'est soit le blocage pour une (très) longue durée, soit le bannissement --JPS68 (d) 3 septembre 2010 à 07:25 (CEST)

Quelque chose comme 1 mois, avec avertissement selon lequel le blocage sera de l'ordre de 4 à 6 mois en cas de récidive ? --Dereckson (d) 3 septembre 2010 à 08:07 (CEST)

semble un mini-minimum vu le passif... ce genre de personnage au comportement douteux fait généralement beaucoup de dégâts au seins de l'encyclopédie, sans parler des pertes de temps pour réparer derrière. Je pense que, s'il n'a qu'un blocage, une récidive proche dans le temps après déblocage devra signifier l'exclusion. --Ampon (d) 3 septembre 2010 à 09:27 (CEST)

J'ai déjà eu affaire à ce contributeur sur les PàS et effectivement il me semble irrécupérable. Un mois de blocage est un minimum étant donné son passif, j'opterai même pour deux mois avec un blocage indéfini s'il récidive à son retour. Udufruduhu (d) 3 septembre 2010 à 09:54 (CEST)

Autant ne pas perdre de temps et indefer de suite. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 3 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

idem, bien-sûr sans chasse au fôné en cas de retour identifié mais pour contribuer plus utilement. --Lgd (d) 3 septembre 2010 à 10:52 (CEST)

Indéfiniment également. Fm790 | ✉ 3 septembre 2010 à 11:31 (CEST)

Très long, si ce n'est indef. j'avais bloqué le premier. Il semble qu'il ait commencé par des bios familiales, pas supporté les PàS et depuis s'est spécialisé dans la clotûre de PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2010 à 16:16 (CEST)

P.S : joli le boulot de AlmabotJunior. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Petite précision : tant que le contributeur n’est pas bloqué, je ne comprends pas en quoi on pourrait lui interdire de blanchir sa PDD si ça lui fait plaisir : chacun est libre d’organiser son espace personnel comme il l’entend. Après, blocage ou non, ce n’est pas la même histoire. → Moipaulochon ☎ ← 4 septembre 2010 à 00:24 (CEST)

Après, accepter un blanchiment de courtoisie est de rigueur. --Dereckson (d) 4 septembre 2010 à 10:10 (CEST)

Vu qu'il y a consensus pour a minima un blocage significatif / longue durée voire un blocage indéfini, avec des avis pour le blocage indéfini, sans que personne ne s'y oppose, avec pour ce choix une motivation valable (cf. arguments de lgd et de darkoneko), j'ai bloqué indéfiniment le compte en indiquant que le jour où il souhaitera contribuer sans falsifications et procédés détestables, il lui sera loisible de le faire avec un nouveau compte. --Dereckson (d) 4 septembre 2010 à 12:46 (CEST)

Gné ? C'est longtemps après la bataille, mais c'est pas moi, m'sieur, et si c'est moi, j'ai pô fait exprès . --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

Traducteur automatique

Pour info je viens de bloquer indéfiniment Rabah200830 (d · c · b). Il a un passé non négligeable de création d'articles par traduction automatique depuis en.wiki. Il vient de recommencer avec Monk, et trois articles de personnages. J'ai hésité car le contenu est intéressant mais tellement bourré de fautes de traduction que cela en devient illisibles. J'ai tout supprimer et bloqué le compte... Mais bon on ne sait jamais, si l'un de vous a envi de le faire changer ? --GdGourou - Talk to °o° 2 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

Il me semble qu'il aurait déjà dû être éjecté suite à ceci. Marc Mongenet (d) 2 septembre 2010 à 12:37 (CEST)

La réponse graduelle jusqu'au blocage fait par Gdgourou me semble parfaitement justifiée. Tous les avertissements avaient été donnés.--LPLT ^[discu] 2 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

Le mieux, dans un cas semblable, après blocage indéfini du compte utilisateur, est de :

1. blanchir la page utilisateur et la protéger en écriture,
2. blanchir la page de discussion en y apposant simplement la catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment — syntaxe : [[Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment|Rabah200830]], dans le cas présent — et la protéger en écriture.

Laisser subsister le contenu de ces pages est sans intérêt puisqu'il est hors de question, au vu du passif, de le débloquer. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2010 à 12:13 (CEST)

Rumeur

Pour ceux que ça intéresse. J'en profite pour vous saluer tous. Cordialement A t a r a x i e--^d 2 septembre 2010 à 09:38 (CEST)

@Ataraxie : j'imagine que la chose puisse te gener, mais amha, le meilleurs moyen de mettre fin à une rumeur est de ne plus en parler. Dont acte . Fm790 | ✉ 2 septembre 2010 à 10:43 (CEST)

Mercredi 1er septembre

À surveiller

Je soupçonne (peut-être à tort) Wacreative (d · c · b) d'être un compte pour le genre d'officine qui promettent « votre biographie sur wikipédia ». Il veut mettre la « photo officielle » de Marc Jolivet et demande la restauration de la page de Frank Laval dont le texte lui a été communiqué par ce dernier en vue d'insertion ici. Je peux aussi me tromper. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2010 à 17:26 (CEST)

 Oui à 100% sur l'idée qu'il fait de la pub : http://www.wacreative.fr/ ... voir le texte de "référence web" sur Marc Jolivet et Frank Laval "rire pour la planète" --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 17:53 (CEST)

c'est même sur sa page de présentation (j'aurai du regarder en premier !) --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

Il a fait sa PU après mon message ici, me confirmant dans mes doutes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2010 à 18:05 (CEST)

P.S : encore un qui risque de finir avec {{Compte publicitaire}}.

Aïe, il m'a collé un torticolis son site. ILJR (d) 1 septembre 2010 à 22:37 (CEST)

Insultes et blocage

Une guerre d'édition a eu lieu sur Diaspora (logiciel) (d · h · j · ↵). J'ai tenté de faire un peu de médiation sur la pdd de l'article. Traroth (d · c · b) a fini par insulter (petit con) un de ses interlocuteurs. J'ai mis deux heures. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Un suivi de sa pdd ne serait pas inutile. Il semble prendre très mal ce blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 16:45 (CEST)

Je viens de lui mettre un mot pour lui expliquer le bien fondé de ta décision qu'il devrait plutôt prendre comme une chance que comme une sanction. L'avenir nous dira s'il change de comportement ou s'il reste dans son idée du "Je ne suis pas là pour être gentil, je ne suis pas là pour être sociable...". Bonne chance pour la suite. --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 17:32 (CEST)

Ça déborde de plus en plus

Parce qu'il n'a pas réussi à mettre le paragraphe qu'il désirait sur l'article Martin Hirsch, et parce que l'article est désormais protégé en écriture, Coue (d · c · b), bloqué le 26 août par Hegesippe, essaie sous plein d'IP de le mettre sur plein d'articles plus ou moins liés (et là, ce n'est plus une question de sources ou de pertinence : c'est en général complètement hors-sujet). Déjà atteints : Mouvement Emmaüs et Emmaüs France (encore !), Service civique volontaire (France), Agence du service civique (tout juste créé pour l'occasion [6])... il doit y en avoir d'autres : tout ce qui a le moindre rapport avec Martin Hirsch est menacé. • Chaoborus 1 septembre 2010 à 04:17 (CEST)

J'ajoute que toutes ces contribs ont été faites via des proxy ouverts bloqués depuis par Maurilbert (d · c · b). S'il s'agit bien de Coue (d · c · b) (on peut faire un RCU avec des proxy ouverts ?), il faudra penser à le bloquer indéf. --'toff ^[discut.] 1 septembre 2010 à 05:52 (CEST)

Filtre 65 avec liste des détections ici. Le filtre ne fait que détecter les ajouts probablement effectués par Coue, sans les interdire. Moyg hop 1 septembre 2010 à 09:10 (CEST)

Merci • Chaoborus 1 septembre 2010 à 13:27 (CEST)

J'ai recensé les IPs utilisées dans cette histoire, dans la liste, plusieurs appartiennent à des hébergeurs de sites peuvent être des nids à proxy, je pense que les plages correspondantes peuvent être bloquées (si quelqu'un veut héberger un bot là-bas, il saura où se plaindre). Ce sont surtout des petites plages en /24, j'ai préféré ne pas mettre 69.31.0.0/17 qui contient beaucoup d'adresses.

• 68.68.107.213 (d · c · b), 68.68.107.222 (d · c · b), 68.68.107.20 (d · c · b) plage 68.68.107.0/24 (d · c · b)
• 68.68.108.95 (d · c · b) plage 68.68.96.0/20 (d · c · b)
• 69.31.103.44 (d · c · b) plage 69.31.103.0/24 (d · c · b)
• 69.31.101.74 (d · c · b) plage 69.31.101.0/24 (d · c · b)
• 64.62.196.53 (d · c · b), 64.62.196.105 (d · c · b) plage 64.62.196.0/24 (d · c · b)
• 173.245.64.238 (d · c · b) plage 173.245.64.0/24 (d · c · b))

Les liens vers les contributions pour les plages en /24 marchent avec le gadget Contributions Range dans la section Outils pour administrateurs.

D'autre part, Coue (d · c · b) est actuellement toujours bloqué un mois à titre conservatoire, il n'a jamais respecté son blocage, environ cinq contournements par jour pour faire du spam vers des utilisateurs ou insérer son texte dans des articles où c'est hors-sujet et il continue d'utiliser des proxies. –Akeron (d) 1 septembre 2010 à 20:29 (CEST)

Indéf. --Gribeco 【ツ】 2 septembre 2010 à 04:18 (CEST)

Mardi 31 août

Abus des outils ?

Bonsoir.

J'ai quelques doutes sur le bien fonder d'une de mes action en temps qu'admin ; aussi, je souhaiterais avoir des avis.

J'ai traité une demande de SI concernant notamment la page utilisateur de Nemoi (d · c · b). À priori il me semble qu'un utilisateur ait tout à fait le droit de faire une telle demande. Mais la dessus, Nemoi a présenter sa candidature au statut d'admin et sur celle-ci, et bien que je ne sois pas mentionner, cette suppression y et critiquée. J'ai en outre reçu ce message.

Donc au final, je me dis qu'il n'est pas impossible que j'ai ignorée certaines règles. Donc merci de me donner des avis sur cette action. Fm790 | ✉ 31 août 2010 à 21:20 (CEST)

Je ne crois pas que tu aies enfreint une quelconque règle. Que Nemoi se le voit reproché dans le contexte d'une élection admin est autre chose. Moez ^m'écrire 31 août 2010 à 21:24 (CEST)

Merci Moez, c'est en fait ce que je pensais, mais disons que dans le doute, je préfère avoir des avis. Fm790 | ✉ 31 août 2010 à 21:26 (CEST)

J'ai le même avis que Moez. Kropotkine_113 31 août 2010 à 21:42 (CEST)

Idem. L'usage veut qu'un utilisateur soit maître de ses pages de présentation, bien que techniquement elles soient couvertes par la même licence que le reste du contenu. Cette maîtrise inclut leur suppression éventuelle. Sauf cas particulier, un administrateur n'a pas à juger de l'opportunité d'une telle suppression si on lui en fait la demande. Là serait l'abus d'outil. gede (d) 31 août 2010 à 22:04 (CEST)

Tout à fait d'accord. Tu n'es pour rien dans une demande légitime d'un contrib agissant sur sa propre page. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2010 à 16:08 (CEST)

Idem... no problemo --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 16:13 (CEST)

Pub déguisée

Renee costes viager (d · c · b) à une manière très particulière de participer (zéro contribution, mais une bonne pub pour sa page utilisateur sans parler du spam de l'IP responsable (80.13.193.83 (d · c · b)) sur la page des viagers. Quelqu'un peut-il voir pour un deuxième avis entre dialogue (qui risque de ne jamais avoir le moindre écho), blanchiment ou suppression. merci --Ampon (d) 31 août 2010 à 11:37 (CEST)

son petit frère : Renee Costes (d · c · b)

J'ai réverté et laissé un message à l'IP. Les deux comptes cités sont inactifs. Le premier n'a jamais contribué et le second s'est fendu d'une unique contrib en 2007. Udufruduhu (d) 31 août 2010 à 11:47 (CEST)

Précision étant que cette unique contribution de Renee Costes (d · c · b) était la création de Renee costes viager (d · c · b). --Ampon (d) 31 août 2010 à 11:50 (CEST)

Dans ces cas là, tu peux mettre aussi un joli {{Compte publicitaire}}... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2010 à 15:37 (CEST)

Je suis sur que ça leur fera plaisir, dans leurs res google :) - DarkoNeko ^{(一期一会)} 31 août 2010 à 16:23 (CEST)

--Ampon (d) 31 août 2010 à 21:39 (CEST)

Lundi 30 août

Masquage des entrées de journal de Abusefilter

Bonjour.

Depuis la dernière mise à jour de MediaWiki la fonctionnalité de masquage a été étendue aux entrées du journal de Abusefilter. En effet jusqu'à présent si une modification introduisait un copyvio, constituait une diffamation ou divulguait des informations inappropriées personnelles tout en déclenchant un filtre, l'entrée du journal de filtrage correspondant permettait toujours d'accéder à la modification même si la modification elle-même avait été préalablement masquée. Il s'agissait d'une grosse faille du système. Les nouveaux droits abusefilter-hide-log et abusefilter-hidden-log sont là pour régler le problème.

Pour l'instant ce droit n'est attribué par défaut qu'au groupe d'utilisateurs des masqueurs de modification (oversight) (voir Spécial:Liste des droits de groupe). Je ne sais pour l'instant pas dans quelles mesures les droits pourraient être attribués à d'autres groupes (modificateurs de filtre ou administrateurs, par exemple) mais j'ai un peu peur que la fonctionnalité n'ait qu'un seul niveau de masquage et que de ce fait on ne puisse pas attribuer le droit à un autre groupe (car la plupart des informations masquées spécifiquement par les masqueurs ne doivent pas être visibles d'autres groupes).

Donc pour l'instant :

• si vous détectez une modification qui nécessite d'être masquées par un admin (copyvio) et que cette modification a déclenché un filtre, masquez vous-même la modification et signalez à un masqueur de modifications l'entrée du filtre à masquer ;
• si vous détectez une modification qui nécessite d'être masquées par un masqueur (divulgation d'informations personnelles) et que cette modification a déclenché un filtre, signalez la modification comme auparavant à un masqueur de modifications, en précisant qu'un filtre a été déclenché (et l'entrée du journal de filtrage correspondant).
• si vous détectez une modification qui est dans le « zone grise » entre admin et masqueur (typiquement : diffamation), faites votre choix entre les deux cas précédents selon le niveau de masquage que vous estimez nécessaire.

Pour vérifier qu'une modification a déclenché un filtre :

1. relever le nom du contributeur ;
2. aller sur Spécial:Journal du filtre antiabus ;
3. faire une recherche à partir d'un champ « Utilisateur » du formulaire ;

La même réponse est obtenue directement dans la page de contributions de l'utilisateur via le lien « journal des filtrages » présent en haut à droite.

Kropotkine_113 30 août 2010 à 15:09 (CEST)

Oh mais ça m'a l'air fort simple tout ça ! :D --Pªɖaw@ne 30 août 2010 à 17:04 (CEST)

Faisons plus court et plus simple : si vous souhaitez qu'une entrée du journal des filtrages soit masquée, contactez un masqueur de modifications. Je ne peux pas réduire plus Kropotkine_113 30 août 2010 à 18:52 (CEST)

AAAaaaahh ok...! J'aime bien cette version courte ;) --Pªɖaw@ne 31 août 2010 à 08:42 (CEST)