Cette page est protégée.

Wikipédia:Administratrice/Irønie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page protégée Élection administratrice
Élection administratrice terminée

Cette page concerne l’élection d'une administratrice mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Vous ne pouvez donc pas voter mais en cas de réclamation, vous pouvez aller sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Irønie est désormais administratrice teur teuse Clem () 6 février 2010 à 14:48 (CET)

Irønie (d · c · b)

J'envisageais un jour de créer un générateur aléatoire de « motivation pour candidature d'admin ». Les arguments valables toujours identiques. De plus, j'ai souvent estimé absurde, les nombreuses confiances d'inconnus qui reposent essentiellement sur un petit paragraphe séduisant... ou le blabla métaphysique en page discussion... J'éviterai ce jeu, si vous me le permettez.

  • Je maîtrise les us & coutumes mieux que la moitié des admins.
  • Wikipolitique : J'aime pas les admins qui créent le bazar (disputes, bistro, pov-pushing). Nul n'est indispensable, alors ceux qui créent constamment des problèmes...
  • Projets 2010 : robot bibliographique, conventions de style pour monde chinois, renommer Tōkyō
  • Nécessité des outils : rigoler avec les versions supprimées, frimer dans la vie réelle.

Note : Je suis prête à toutes compromissions ; même à retirer l'inconvenant zizi qui orne ma page d'utilisatrice. Irønie (d) 21 janvier 2010 à 20:04 (CET)

Informations pratiques essentielles
Addendum : Pardon, l'usage hypothétique des outils mérite d'être un peu clarifié : Par IRC, j'exige un « bloquer XX (vandale), merci » ou une action « renommer XX => YY, merci », et elle est faite dans la minute. Et j'ai même pas à rédiger un commentaire sur Wikipédia. Et si je tire un trait argumenté sur un débat du BA, il influence un peu les avis, car je suis parfois très pertinente. Ça fonctionne ainsi, car j'ai la confiance de certains. Depuis ces années, j'ai ainsi fait bloquer une centaine de boulets certainement. Et je compte pas les centaines de pages/catégories blanchies, laissant aux admins le soin de nettoyer derrière. Y'a aussi les corrections sur les modèles verrouillés. En fait, je touche un peu à tout les coins, selon les périodes. Actuellement, c'est surtout sur la maintenance des homonymies et renommages (transcription chinois) que je serais utile : là faute d'outils, je ferme simplement les yeux sur les corrections possibles.
Pour le reste, je propose simplement mon aide bénévole, de manière désinvolte, comme je propose ailleurs de faire la vaisselle ou nettoyer la salle-de-bain. Mes références sont ou bien connues, ou bien consultables. Et ce statut technique n'est pas une faveur ou une récompense, pour laquelle je jouerai la belle et tenterai de séduire des votants trop paresseux.
Enfin, si j'étais « sérieuse », je ne postulerais pas pour un boulot si peu gratifiant.
--Irønie (d) 22 janvier 2010 à 13:47 (CET)
Addendum 2 : Finalement, j'ai perdu la légèreté. Ce « coup » de ma présentation, peut-être laissera-t-il une trace, même comme exemple négatif. Le prix à payer était la possibilité de l'échec. Mais ma nonchalance s'est envolée et je suis depuis deux jours affectée et attristée. Pas la faute du score, mais les commentaires et disputes accolées... L'énervement derrière mon Mac ne m'est venu que deux ou trois fois sur wikipédia. Pour protéger la Vérité Encyclopédique, j'encaisse avec le sourire des guerrières. Mais aujourd'hui, je deviens idiote et irritable pour une simple partie de Sims. Oisive ces derniers jours, j'ai hélas le temps de ne songer qu'à ça ! Je vais donc prendre quelques jours de vacances.
J'avais convenu de maintenir cette candidature, quelque soit le résultat. Merci des soutiens et critiques.
--Irønie (d) 27 janvier 2010 à 02:19 (CET)

Approbation

  1. Pour First, sans aucun doute. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 21 janvier 2010 à 21:13 (CET)
  2. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 21 janvier 2010 à 21:15 (CET)
  3. Pour Alléluia ! \o/ Esprit Fugace (d) 21 janvier 2010 à 21:16 (CET)
  4. Pour sensiblement le même avis que Kyro. Manoillon (d) 21 janvier 2010 à 21:16 (CET)
  5. Pour Gz260 (d) 21 janvier 2010 à 21:17 (CET)
    Sans aucun problème C'est bon Édith t'as fini je peux en placer une après 4 rembarrages?мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 21 janvier 2010 à 21:18 (CET)
    Rien contre Irønie bien au contraire mais je ne souhaite pas qu'elle/il passe pour son bien ! Avec tout le foin qu'à fait cette histoire, si elle/il passe, la moindre modification qu'elle il va faire va êtes passée au crible par nombre de contributeurs. Et il serait dommageable de la/la dégouter de wikipédia à cause de quelques qui fait tout un pataquès de sa candidature, je retire donc mon avsi sans pour autant le passer en contre мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 2 février 2010 à 23:20 (CET)
  6. Pour également, m'a convaincu. Otourly (d) 21 janvier 2010 à 21:19 (CET)
  7. Pour : bonne connaissance du projet, sait faire preuve de distance. Litlok m'écrire 21 janvier 2010 à 21:30 (CET)
  8. Zizi white.gif Pour. Elfixdiscuter. 21 janvier 2010 à 21:36 (CET)
  9. Pour Pour Pour Pour Pour un vent de fraicheur souffle sur WP.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 21 janvier 2010 à 22:01 (CET)
  10. Sans problème, confiance. Connaît très bien le projet, a fait ses preuves, que ce soit avec ce compte ou avec d'autres Clem () 21 janvier 2010 à 22:05 (CET) Je passe mon avis en pour fort suite à certains commentaires d'opposition qui me laissent plus que perplexe. Décidément les élections admin sont toujours plus surprenantes - hé, vous vous souvenez que c'est hyper chronophage et payé pas un kopeck? C'est le genre de job ou dans la vraie vie on se jetterait sur le premier postulant venu qui accepterait de faire ce job. Pas chez nous visiblement. Dans ce cas présent, on peut aussi regarder les contribs et voir tout ce qui a été apporté à WP par Irønie - c'est beaucoup plus parlant qu'un beau discours de candidature plus ou moins formaté et sincère. Il faut arrêter de prendre ces candidatures admin aussi au sérieux, c'est pas un concours de beauté et ça devient franchement ridicule. Clem () 22 janvier 2010 à 18:06 (CET)
  11. Pour aléatoire d'un inconnu confiant. Colin dla 21 janvier 2010 à 22:25 (CET)
  12. Pour Bon contributeur, excellente connaissance du projet, distance appréciable, caractère de cochon mais finalement vivable, humour au 5e degré permettant en général de rester calme et posé avec ses interlocuteurs. En revanche je veux zet j'exige qu'il recommence ses dessins ! --Serein [blabla] 21 janvier 2010 à 22:39 (CET)
  13. Pour sans aucun doute. Comme arbitre j'ai eu à lire quelques octets de discussion entre Ironie et un nouveau contributeur, assez mono hobby, et très récalcitrant à comprendre le fonctionnement particulier de WP, de cette lecture je n'ai aucun doute sur la capacité d'Ironie a assumer la tache d'admin. Pas besoin de se laisser influencer par une jolie présentation bien écrite , les faits sont làChandres () 21 janvier 2010 à 22:46 (CET)
  14. Pour iAlex (Ici ou ), le 21 janvier 2010 à 23:03 (CET)
  15. Pour Bien que plus que j'avance dans les avis sur cette page de candidature, plus je me demande si ce n'est pas une candidature bidon O.o --Nicol@Sh@g(d) 21 janvier 2010 à 23:14 (CET)
  16. - « Ça dépend», ça dépasse alors je vote Pour Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 21 janvier 2010 à 23:17 (CET)
  17. Pour --Hercule Discuter 21 janvier 2010 à 23:19 (CET)
  18. Pour En tout cas, touche vraiment à tout: son diagramme est très coloré! C'est un atout. Sourire Croisé Irønie quelques fois sans jamais trop lui parler, mais j'ai déjà pu constater que ceux qui la cotoient plus régulièrement que moi lui vouent une bonne confiance (renforcée par ses +13000 contribs) Aucune appréhension donc, à lui voir se faire attribuer les outils d'admin. --Floflo (d) 21 janvier 2010 à 23:35 (CET)
  19. Pour A tout compris. Popo le Chien ouah 21 janvier 2010 à 23:39 (CET)
  20. Pour apportera de l'originalité--MIKEREAD (d) 21 janvier 2010 à 23:56 (CET)
  21. Pour les dessins. chtit_dracodiscut 22 janvier 2010 à 00:00 (CET)
  22. Pour C'est bon --VanBrooken (d) 22 janvier 2010 à 00:11 (CET)
  23. Pour (pas trouvé de raison pour voter éventuellement contre Clin d'œil) • Chaoborus 22 janvier 2010 à 00:28 (CET)
  24. Pour Je croyais que tu étais déjà admin. Léna (d) 22 janvier 2010 à 00:54 (CET)
  25. Pour après tout pourquoi pas, si elle le veut. par contre, sacrifier son identité (le zizi de la page) pour une remarque me déçoit. Moez m'écrire 22 janvier 2010 à 01:08 (CET)
  26. - Cøntre avec ironie. Esby (d) 22 janvier 2010 à 01:12 (CET)
    Tick-red.png
  27. Zizi white.gif Enfin quelqu'un d'absolument pas sérieux. Kropotkine_113 22 janvier 2010 à 01:27 (CET)
  28. Pour J'aime bien le pseudo. -- Super Poirot 22 janvier 2010 à 01:43 (CET)
  29. Pour Et bien tu quitte le club des Rédacteurs alors ? bon courage au club des balayeurs Mort de rire. Kirtap mémé sage 22 janvier 2010 à 02:19 (CET)
  30. Pour, évidemment. Nemoi s’est exprimé ici le 22 janvier 2010 à 02:40 (CET)
  31. PourToute confiance, malgré ce qu'il veut faire croire est très sérieuse :)--Kimdime (d) 22 janvier 2010 à 03:07 (CET)
  32. Pour Ne cache pas ses intentions. Diversité dans les modifications. Cantons-de-l'Est 22 janvier 2010 à 04:14 (CET)
  33. Pour parce que je sais qu'Irønie fait beaucoup de maintenance. Et on manque d'admins transgenre. --Gribeco (d) 22 janvier 2010 à 04:33 (CET)
  34. Pour (->Jn) (d) 22 janvier 2010 à 05:40 (CET) mais tu ne causes pas beaucoup de toi !
  35. Pour : s'il devait n'y avoir qu'un seul admin sur WP, Irønie serait le candidat idéal. DocteurCosmos (d) 22 janvier 2010 à 08:15 (CET)
  36. Pour Ludo Bureau des réclamations 22 janvier 2010 à 08:32 (CET)
  37. Pour Contributeur sérieux, c'est clair si l'on se donne la peine d'aller regarder plus loin que son texte de candidature. Ælfgar (d) 22 janvier 2010 à 08:43 (CET)
  38. Pour Allez, c'est parti. iob .H 22 janvier 2010 à 08:56 (CET)
  39. Pour Contributeur haut en couleur mais très sérieux et tout à fait bon pour le service.--Bapti 22 janvier 2010 à 08:59 (CET)
  40. Pour Bon sang, ce ne sont pas les présidentielles, il s'agit juste d'autoriser quelqu'un à se servir de quelques outils, alors cinq lignes de présentation et un coup d'œil sur l'activité du contributeur sont bien suffisants... --Don Camillo (d) 22 janvier 2010 à 09:15 (CET)
    Pourquoi passchlum =^.^= 22 janvier 2010 à 09:44 (CET)
    Je me retire de ce vote qui devient une bataille rangée à laquelle je n'ai pas envie de prendre part. schlum =^.^= 31 janvier 2010 à 13:49 (CET)
  41. Pour le zizi.Hadrien (causer) 22 janvier 2010 à 09:54 (CET)
  42. Pour il est insupportable sur IRC. En devenant admin, il aura moins de temps à y consacrer Clin d'œil Pyb (d) 22 janvier 2010 à 10:25 (CET)
  43.  Plutôt pour Mais j'aurais bien voulu que tu dises si tu avais l'intention d'utiliser les outils pour l'encyclopédie, aussi... Clin d'œilArkanosis 22 janvier 2010 à 10:56 (CET)
    Pour ... suite à l'addendum. — Arkanosis 22 janvier 2010 à 14:37 (CET)
  44. Vote de pure complaisance. Pwet-pwet · (discuter) 22 janvier 2010 à 11:04 (CET)
    Est-ce une coïncidence ? Euh ?
  45. Pour en confiance. Matpib (discuter) 22 janvier 2010 à 12:02 (CET)
  46. Pour .... t'es une nana en plus ?--Chaps the idol - blabliblo 22 janvier 2010 à 12:44 (CET)
    Non. C'est pour favoriser les soutiens masculins. ;) --Irønie (d) trompé de bouton
  47. Pour idem Bapti -- Chico (blabla) 22 janvier 2010 à 13:45 (CET)
  48. Symbol 囧 vote.svg Pas contre dans un total hasard -- Xfigpower (pssst) 22 janvier 2010 à 13:51 (CET)
  49. Pour Ce qu'on demande à un administrateur, c'est de ne pas utiliser ses outils de manière inadéquate. Point. Si en plus il sait dessiner des zizis, le doute n'est plus permis: il ou elle est de la trempe dont on fait les grand administrateurs. Asavaa (d) 22 janvier 2010 à 14:06 (CET)
  50. Pour son aide sympathique il y a quelques années à l'époque des wikipompiers. Comte0 (d) 22 janvier 2010 à 14:10 (CET)
  51. Pour, après m'être fait une idée en regardant la liste des contribs d'Irønie. Dodoïste [ dring-dring ] 22 janvier 2010 à 15:41 (CET)
    Pour Bonne contribution en effet, et me semble sympathique. Fm790 | 22 janvier 2010 à 16:19 (CET) reviens sur sa position initialle. Fm790 | 31 janvier 2010 à 14:58 (CET)
  52. Pour tenter l'expérience: un peu d'ironie pourrait aider à relativiser lors de certains débats du BA. .:DS (shhht...):. 22 janvier 2010 à 16:57 (CET)
    Pour un peu Symbol support vote.svg d'Irønie dans ce monde de brutes. – Bloody-libu (/o/\o\) 22 janvier 2010 à 17:20 (CET) la tournure qu'a pris cette candidature me fait craindre le pire pour la suite, je préfère rester neutre. – Bloody-libu (O-O) 1 février 2010 à 00:14 (CET)
  53. Pour fort Quand un de ces piliers de la communauté, qui, comme bien d’autres, sait habilement allier le vrai travail de fond avec un regard détaché et salvateur sur le projet, se décide enfin à demander des outils qui ne peuvent que lui être utiles au regard du travail fourni, tout contributeur digne de ce nom ne peut que voter pour. N’en déplaise aux pisse-froid hermétiques à toute forme d’humour de la section ci-dessous. Hé oui, il y en a encore qui croient qu’on doit se donner de doctes airs pour avoir la confiance de la communauté, quitte à faire n’importe quoi à côté. Pymouss |Parlons-en| 22 janvier 2010 à 18:00 (CET)
  54. Pour très fort aussi : quel plaisir de rencontrer quelqu'un qui ne se prend pas au sérieux tout en étant très sérieux(se) quand il s'agit d'effectuer un travail, c'est si souvent l'inverse que ça en est agréablement rafraîchissant et réconfortant quant à l'avenir de Wikipédia ! --Theoliane (d) 22 janvier 2010 à 18:11 (CET)
  55. Pour : « confiance [...] qui repose [...] essentiellement sur un petit paragraphe séduisant ». --Unknown user (d) mainly known as Wikinade (d) 22 janvier 2010 à 18:27 (CET)
  56. Pour Kolossus (d) 22 janvier 2010 à 18:40 (CET)
  57. Pour Xavier Combelle (d) 22 janvier 2010 à 18:53 (CET)
  58. Pour māīs tōūchē pās ā Tokyko (bien vu de lancer ce troll, tu as complètement détourné la conversation, bienvenue dans la non-cabale \o/ humour, je précise pour les facheux). Cdlt, Vigneron * discut. 22 janvier 2010 à 19:03 (CET)
  59. Pour Utilisatrice de confiance. FR ·  22 janvier 2010 à 19:07 (CET)
  60. Approbation En passant (d) 22 janvier 2010 à 19:19 (CET) (et je fais miennes les remarques de Pymouss et Clem ci-dessus).
  61. Pour fort. Même avis que Clem... Et enfin un candidat admin qui met un mot dans la liste de diffusion y'avait longtemps (ça se perd)... Wanderer999 ° me parler ° 22 janvier 2010 à 19:27 (CET)
  62. Du pain et des jeux ; du sérieux et de l'humour. Trizek bla 22 janvier 2010 à 19:33 (CET)
  63. Pour. LairepoNite (d) 22 janvier 2010 à 19:35 (CET)
  64. Pour renommer Tōkyō en Tôkyô. Et fortement pour la candidature d'Irønie. En temps normal je ne vote jamais pour les élections d'admins, mais quand je vois la volée de votes contre juste parce qu'Irønie ne se prend pas au sérieux - ce qui n'a jamais empêché d'être efficace (ou même simplement utile) en tant qu'admin - je pense qu'il est nécessaire de contrebalancer un peu ça. -Ash - (ᚫ) 22 janvier 2010 à 19:41 (CET)
  65. Pour La présentation de la candidature étant magnifique, je plus-plus. --Nouill (d) 22 janvier 2010 à 19:52 (CET)
  66. Zizi white.gif Pas pire qu'un(e) autre... - DarkoNeko (にゃ? ) 22 janvier 2010 à 19:53 (CET)
    c'était prévu !
  67. TigHervé (d) 22 janvier 2010 à 20:03 (CET)
  68. toutàfé pour, ayant croisé avec bonheur l'impétrant, étant sûr des retombées positives de son balai pour WP (cela seul compte finalement), mais pourquoi prendre à rebrousse-poil par présentation indigente :( ? Avis non signéde Acer11 (d · c · b)
  69. Pour Des deux, mains, depuis le temps que j'attendais ça! — EvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 22 janvier 2010 à 20:26 (CET)
  70. Plutôt pour, même si le "style" brouille un peu la communication. Je jure que cet avis n'est pas influencé par mon souhait de voir la page Tokyo renommée... vu que l'avis d'ironie ne pèsera pas plus une fois le sysopage obtenu. Azzopardi (d) 22 janvier 2010 à 20:36 (CET)
  71. Pour --pixeltoo (discuter) 22 janvier 2010 à 20:39 (CET)
  72. Pour Comme Darkoneko JoKerozen |[allumette]| 22 janvier 2010 à 21:28 (CET)
  73. Pour rigoler. Sylenius (d) 22 janvier 2010 à 21:42 (CET)
  74. pour. --TaraO (d) 22 janvier 2010 à 22:48 (CET)
  75. Pour--Rosier (d) 22 janvier 2010 à 23:26 (CET)
  76. Pour Deansfa 23 janvier 2010 à 00:19 (CET)
  77. Pour Je désapprouve fortement le comportement d'une bureaucrate tendant à dévaloriser méprisemment les votes contraires aux siens(voire à les juger indignes), mais si ironie était élu, cela décrisperait peut-être les élections d'administrateurs. De plus, je suis persuadé, pour l'avoir fréquenté qq fois sur IRC et ailleurs, qu'il fera un usage raisonné de ses super-pouvoirs. Meodudlye (d) 23 janvier 2010 à 00:47 (CET)
  78. Pour, après avoir parcouru relativement attentivement ses contributions et un peu sa page de discussion. Daniel*D 23 janvier 2010 à 00:49 (CET)
  79. Pour --Bruno2wiau zinc ♫ 23 janvier 2010 à 01:09 (CET) كنت قد اتصلت أمك ؟ نعم! لذلك أنا نصوت لك
  80. Pour : confiance (cf. contributions + désinvolture et ironie vs esprit de sérieux), espoir (s'explique mal, mais disons, euh, Tokyo, par exemple), gratitude (Fichier:Pffffft.gif, entre autres). Trevras (d) 23 janvier 2010 à 05:05 (CET)
  81. Pour : Contributeur intègre et exigeant, voire courageux. Piero (d) 23 janvier 2010 à 06:03 (CET)
  82. Pour i AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 23 janvier 2010 à 09:17 (CET)
  83. Pour longue présence sur WP sans réel problème, nombreuses contributions dans l'espace encyclopédique constructives et régulières, participation à la vie de la communauté (j'aime bien les dessins…), saura faire bon usage des outils à mon avisLuscianusbeneditus (d) 23 janvier 2010 à 10:36 (CET)
  84. sebjd (d) 23 janvier 2010 à 12:37 (CET)
  85. Pour Savant-fou© balancer un parpaing 23 janvier 2010 à 13:10 (CET)
  86. Pour  –Akeron (d) 23 janvier 2010 à 14:24 (CET)
  87. Pour Clairvoyance amusée et amusante, alliée à beaucoup de rigueur. Merci et bonne continuation. Mogador 23 janvier 2010 à 15:38 (CET)
  88. Pour Semble plus sensée que la plupart. Zandr4[Kupopo ?] 23 janvier 2010 à 17:49 (CET)
  89. Pour Car je n'aime pas non plus les bagarres stériles qui ne mènent à rien. Profil ironique, intéressant et amusant, mais justement quelques toutes petites réserves, me font m'interroger sur ce profil très (trop) atypique ?.--Vive l'encyclopédie libre (d) 23 janvier 2010 à 17:56 (CET)
  90. Avis confirmé par l'attitude d'ironie ces derniers jours. GL (d) 1 février 2010 à 00:46 (CET)
  91. Pour J'ai toute confiance en Ironie que je "connais" (wikipediquement parlant) depuis assez longtemps maintenant. --Ouicoude (Gn?) 24 janvier 2010 à 00:01 (CET)
  92. Pour car sous l'humour dévastateur et l'apparence du contributeur dilettante, je sais que c'est un contributeur de valeur, et je pense sincèrement qu'il fera un bon administrateur. — Rhadamante 24 janvier 2010 à 01:36 (CET)
  93. Pour Un profil atypique, ça me plaît ! - CheepnisAroma | 24 janvier 2010 à 01:55 (CET)
  94. Pour --Iluvalar (d) 24 janvier 2010 à 04:43 (CET) Je repasse pour donner mon motif de vote, car c'est après avoir lu sérieusement les motifs des votant contre que j'ai décidé de voter pour. J'estime que l'usage d'ironie dans un présentation n'est pas une motivation valable pour s'y opposer. N'ayant rien de plus concret à reprocher à Irønie, je vote donc pour. Je trouve démesuré l'argument du veto. Je ne crois pas être le seul à voter pour après avoir pesé sérieusement les avis contre. À la limite j'appuie les bureaucrates qui tente de pressé un peu les votants contre pour qu'il émettent des motifs d'opposition plus convaincants; Qu'ils en profitent pour prendre cette pression comme nouvel argument (HS) me conforte dans mon vote. WP:AGF et WP:POINT, on ne peux pas maintenir un scandale sur l'incapacité d'ironie à évaluer les risque de scandale et le prendre du même coup pour la preuve de nos dire. --Iluvalar (d) 31 janvier 2010 à 19:30 (CET)
  95. Pour En toute confiance, personnalité bien connue et de longue date. -- Perky ♡ 24 janvier 2010 à 08:53 (CET)
  96. Pour Parce que l'humour et la légèreté n'est pas preuve d'un manque de sérieux, que je suis un soutien de longue date à un ZiziBot non censuré, et que la contributrice fait largement ses preuves au quotidien --Adrille - respondre aquí 24 janvier 2010 à 11:21 (CET)
  97. Steƒ ๏̯͡๏ 24 janvier 2010 à 20:49 (CET)
  98. Pour Bourrichon 24 janvier 2010 à 21:03 (CET)
  99. p-e 24 janvier 2010 à 21:26 (CET)
  100. PoppyYou're welcome 24 janvier 2010 à 22:35 (CET). Présentation pas géniale, mais l'historique de cette contributrice ne me semble pas mauvais.
  101. Pour par solidarité avec les candidatures atypiques. — Coyau (d) 24 janvier 2010 à 22:38 (CET)
  102. Pour Par soutien avec le camarade candidat, je souhaite appuyer son action avec la citation suivante : « Un cordonnier peut, (...) avec des moyens donnés faire en douze heures une paire de bottes. Pour qu'il en fasse dans le même temps deux paires, il faut doubler la force productive de son travail, ce qui n'arrive pas sans un changement dans ses instruments ou dans sa méthode de travail ou dans les deux à la fois. » (Karl Marx, Le Capital, chapitre XII) Ça me semble évident. — Poulpy (d) 24 janvier 2010 à 22:52 (CET)
  103. Pour Un vieux de la vieille, maintenant. Ce qui ne nous rajeunit pas. Mais la sagesse administrative vient avec le nombre des années... gede (d) 25 janvier 2010 à 02:17 (CET) Etant donné, l'ampleur qu'a pu prendre le débat autour de cette candidature, je tiens à préciser les motivations de mon vote. Je connais Ironie depuis maintenant 4 ans sur Wikipédia. Lors de mes premiers contacts, sur une affaire complexe de POV pushing dont je tentais de me dépêtrer (avec d'autres, dont Ouicoude), j'ai pu apprécier la finesse de son jugement. Je n'ai pas eu l'occasion de le croiser souvent par la suite, si ce n'est pour goûter les tranches d'humour qu'il a pu nous offrir avec ses dessins. A chaque fois que j'ai pu le faire, et que l'affaire était d'importance et méritait d'être sérieusement considérée, Ironie m'a semblé faire preuve de la sorte de jugement fin et posé qui est nécessaire à un administrateur, sans être commun parmi les candidats à ce statut. Je ne regarde pas d'un œil très favorable, comme d'autres, le temps important qu'il peut passer sur IRC, dans la mesure où j'ai un regard très nuancé sur ce canal. Mais, en examinant la chose, je continue d'avoir confiance dans Ironie pour faire preuve d'esprit de jugement, au delà des liens, positifs ou négatifs, qu'il a pu établir par ce biais. Je juge donc, sans vouloir présenter ce jugement comme comminatoire à l'égard de quiconque, que c'est un candidat de qualité, dont la présence ne peut que renforcer la capacité des administrateurs à traiter des affaires les plus complexes, où une lecture fine des problèmes est nécessaire, de même que la capacité de s'adresser avec précision et retenu aux contributeurs problématiques. Je ne crois pas, car je ne l'ai jamais vu agir ainsi, qu'Ironie use de son esprit sardonique et irrévérencieux dans ce genre de circonstances. gede (d) 2 février 2010 à 01:47 (CET)
  104. Pour « Il faut souvent donner à la sagesse l'air de la folie, afin de lui procurer ses entrées » Denis Diderot ... et j'aime le pléonasme idiosyncrasie individuelle  ! Alea jacta est --Butterfly effect 25 janvier 2010 à 02:43 (CET)
  105. Pour Après réflexion, c'est admissible. --Rled44 blabla ? 25 janvier 2010 à 12:55 (CET)
  106. Pour Confiance, son coté "décalé" est un plus. --MGuf 25 janvier 2010 à 14:44 (CET)
  107. Pour La présentation ne convaic pas mais les contributions sont nombreuses et impeccables. Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 16:01 (CET)
  108. Pour, fōrcément. Marc Mongenet (d) 25 janvier 2010 à 17:14 (CET)
  109. Pour, c'est la démission/coup de gueule d'Esprit Fugace (d · c) qui m'a motivé à m'intéresser à cette candidature (sauf cas exceptionnel, je ne vote que quand 1) je connais ; 2) j'ai envie de voter pour ; sinon je m'abstiens au bénéfice du doute). Ensuite Irønie m'a convaincu. J'en profite pour déplorer que les exigences de la communauté augmentent d'une façon qui me semble inconsidérée que ce soit pour les élections d'admin ou les élections de bubu. Peut-être que si la remise en cause du statut d'administrateur assortie d'une vérification de la recevabilité (par les arbitres ou les bureaucrates pour éviter les dérives) était obligatoire l'accession au statut serait plus aisée. ILJR (d) 25 janvier 2010 à 17:57 (CET)
  110. Pour, de même que ILJR, pour éviter que WP devienne d'un froid tout administratif. Cela ne me dérange pas que "l'on vienne à l'entretien Wikipédia en costume de clown", le costume de clown ne fait pas le mauvais admin .--Pethrus (d) 25 janvier 2010 à 18:54 (CET)
  111. Pour Contributeur(trice) chevronné(e), qui accepte ici que l'on remette en cause son statut le cas échéant, et qui se prend pas au sérieux (mais dont les contributions sont sérieuses, voir précieuses) . Pachycephale (d) 25 janvier 2010 à 19:40 (CET)
  112. Je n'ai pas l'habitude de participer aux élections d'admin, mais bon là je trouve la situation tellement aberrante que je ne pouvais m'empêcher. Par ses réponses aux questions comme à ses contributions, ironie est pour moi un contributeur sérieux, qui a besoin des outils d'admin, je fais confiance aux gens qui disent l'avoir vue demander des requêtes sur IRC. Après, effectivement il/elle ne se soucie pas de se donner une image lisse d'il/elle-même, ce qui peut en choquer plus d'un, il/elle manifeste de l'humour dans certaines discussions, mais c'est son choix, il n'y a pas de raison de forcer qui que ce soit à changer d'opinions, de façon de parler, à partir du moment où les principes fondateurs sont respectés(ce qui inclut les règles de savoir-vivre). Je préfère un contributeur neutre, sérieux qui s'exprime de façon franche à un pov-pusher déguisé qui s'exprime de façon sérieuse.--Y▬Spirine@causer 25 janvier 2010 à 20:58 (CET)
  113. Pour, si ça peut ramener ces élections à des strates plus raisonnables, et aussi pour que tu conserves tes particularités. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 janvier 2010 à 23:32 (CET)
  114. Pour après longue réflexion. --Égoïté (d) 26 janvier 2010 à 10:56 (CET)
  115. Pour ouais, yeah. Sh@ry tales 26 janvier 2010 à 16:11 (CET)
  116. Pour, puisque je suis persuadé qu'elle ne veut que le bien de l'encyclopédie. Comme l'expérience est on ne peut plus évidente, ben c'est bon pour moi. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 27 janvier 2010 à 00:44 (CET)
  117. Pour, parce que son ironie "frôle le bon goût sans jamais y tomber dedans". Arcane17 d 27 janvier 2010 à 13:10 (CET)
  118. Pour pas diplomate, fait preuve d'un humour innacceptable, attitude déplorable concernant les diactritiques, prétention à faire des choses. La peine de nommination comme admin est probablement un peu lourde, mais il faut faire un exemple. Rama (d) 27 janvier 2010 à 23:53 (CET)
    SourireEvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 28 janvier 2010 à 17:34 (CET)
  119. Pour Fabrice Ferrer (d) 28 janvier 2010 à 11:41 (CET)
  120. Pour pleinement confiance Epop (d) 29 janvier 2010 à 01:31 (CET)
  121. Pour Semble disposer de l'intelligence et de la distance nécessaire Huesca (d) 29 janvier 2010 à 08:30 (CET)
  122. pour aussi, si déjà elle sait que ce qui l’attend n’est pas gratifiant, mais qu’elle le veut quand même. Épiméthée (d) 31 janvier 2010 à 23:27 (CET)
  123. Pour Asheka [la vie est belle] 1 février 2010 à 12:24 (CET)
  124. Pour Le détachement et l'ironie sont les meilleurs remparts contre la grosse tête et la meilleure façon de garder les pieds sur terre! --Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 1 février 2010 à 14:31 (CET)
  125. Pour bonne connaissance du projet, les outils supplémentaires seront retirés si abus. --almaghi (d) 2 février 2010 à 01:55 (CET)
  126. Pour. Après mûre réflexion, je ne vois rien de rédhibitoire à l'octroi des outils à Irønie (d · c · b) qui me semble savoir garder la tête froide dans pas mal d'occasions. Évidemment, seul l'usage peut confirmer ou infirmer une première idée. Perso, je prendrais bien le pari et il y a toujours possibilité de revenir en arrière... En tous cas, bon courage aussi aux bubus Sourire. Musicaline [Wi ?] 2 février 2010 à 08:26 (CET)
  127. Pour (ancien vote {{Neutre}}). Mes motifs/conseils sont les mêmes sans connaitre à fond Irønie, je ne connais (forcément) sa réputation et la valeur considérable de sa contribution. J'aurais tendance à dire oui, si il/elle demandait d'être admin sur un autre compte, de manière à séparer les fonctions salutairement subversives de celles, plus austères, d'admin. Par contre je déplore un fois de plus la manière dont se passent les élections d'admin : son principal résultat est trop souvent de voir la communauté s'entre-déchirer ... c'est du perdant-perdant. Le plus raisonnable serait à mon avis de limiter les contentieux et d'interdire les commentaires en page de vote (et d'utiliser pour cela la page de discussion). Une réflexion est ouverte en ce moment Wikipédia:Sondage/Déroulement des élections d'administrateurs. En attendant, motion de confiance pour Irønie --Ofol (moi . ) 2 février 2010 à 09:54 (CET)
  128. Pour sans aucun doute. --Lavabo bidet (d) 3 février 2010 à 19:20 (CET)
  129. Pour au final, une fois évacuées de mon esprit les polémiques qui ont fleuri ici et même si la présentation « par dessus la jambe » me laisse une impression mitigée (tout autre candidat pourrait-il faire de même ?). Erdrokan - ** 4 février 2010 à 10:46 (CET)
  130. Pour 130! Pour l'ensemble de son oeuvre, sans même lire la présentation Jmex (d) 4 février 2010 à 13:07 (CET)
  131. Pour Sera un excellent administrateur. Fu Manchu (d) 4 février 2010 à 15:44 (CET)
  132. Pour « L'ironie tragique, disait ma prof. de Grec, chais quand vous pichez contre le vent et que chat vous revient dans la gueule », Si Rønnie n'aura pas que des larmes à essuyer après cette élection, je crois que d'autres, en croyant changer le cours des choses, n'auront rien fait que précipiter son destin... et le leur. S.M. | D.S.M. 4 février 2010 à 21:57 (CET)
  133. Pour après examen rapide du travail fourni par le contributeur, qui semble aussi sérieux dans son travail sur Wikipédia que sa présentation d'origine ne l'était pas. Cordialement, Freewol (d) 5 février 2010 à 10:39 (CET)
  134. Je suis pour. Fait les choses serieusement, sans se prendre au serieux. - Zil (d) 5 février 2010 à 11:37 (CET)
  135. Pour Je trouve que plus il y a d'administratrices moins les administrateurs sont actifs, probablement un truc hormonal ou un ancien gène machiste qui mute. Je tiens à ma santé parce que pour l'instant je tiens le coup ! Enfin, si j'étais « sérieux » j'aurais voter pour qu'Irønie vienne donner un coup de main pour le ménage. --P@d@w@ne 23 janvier 2010 à 12:08 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Contre Fake ! (je précise à l’aimable assistance que mon vote est un faux vote). — Diti le manchot 21 janvier 2010 à 21:34 (CET)
Contre Je suis contre les zizis sur la page de présentation des admins --Hercule Discuter 21 janvier 2010 à 22:22 (CET)
Réactif :p --Hercule Discuter 21 janvier 2010 à 23:19 (CET)
  1. Contre Présentation insuffisante. --Michel Barbetorte (d) 21 janvier 2010 à 22:25 (CET). Comme j'étais parmi les premiers à donner mon avis, je précise que je maintiens mon opposition, surtout après lecture des addendum et addendum 2 dans la présentation d'Ironie. Pour moi, c'est choquant : je ne confonds pas l'humour avec l'ironie ni la plaisanterie avec la provocation. --Michel Barbetorte (d) 1 février 2010 à 19:46 (CET)
  2. Contre : je suis contre les diacritrucs dans tout l'univers, alors encore plus lorsqu'un utilisateur les utilise pour son nom! NON! - kernitou dİscuter 21 janvier 2010 à 22:53 (CET)
    N'importe quoi. Un peu de mesure serait pas mal pour donner plus de lisibilité aux critères. Møez m'écrire 22 janvier 2010 à 01:13 (CET)
    Disons que Kernitou a une certaine constance dans son refus des diacritiques dans les noms de candidats admins, cf. son vote contre Ælfgar. Cela dit, il est amusant de voir cet « argument » sous le clavier d'un contributeur qui recourt justement à un splendide « İ » discret dans sa propre signature, mais c'est son problème s'il souhaite manifester de cette manière « atypique » sa non-participation à un possible consensus Sourire : cela ne désorganise pas l'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 09:27 (CET)
    (conflit) Ah moi j'avais vu sa remarque comme étant essentiellement ironique, justement. Popo le Chien ouah 22 janvier 2010 à 09:28 (CET)
    Eh bien, à sa manière, la mienne l'est peut-être aussi, non ? Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 10:31 (CET)
    hégésippe a bien entendu raison quant à mon i (petite irønie que j'avais d'ailleurs relevée dans mon vote opposé à aelfgar mais pas ici) --- mon vote négatif et son argument, pour commenter møœez, ne sont pas plus ridicules que les tonnes de votes positifs de users qui n'ont probablement pas même lu les arguments du demandeur, dans cette candidature comme dans d'autres --- ceci dit et pour être honnête, je vois que user:ironie, dans ses projets 2010, prévoit de renommer Tōkyō (en Tokyo j'imagine) ce qui le ferait basculer dans les opposés aux diacritrucs et donc je devrais voter Pour, je devrais... encore plus lorsque je lis ze argument de tpa ci-dessous - kernitou dİscuter 22 janvier 2010 à 13:18 (CET)
    Le hic dans ton argumentaire, c'est que les votes positifs n'ont pas le même poids que les votes négatifs dans ce type de consultation. On râle, à juste titre, sur le bistro d'hier, que les critères pour être admins sont alambiqués, obscurs et empêchent vraisemblablement pas mal de candidatures, au détriment du projet. Or, ces critères, qui sont de manière évidente évolutifs, s'inspirent des commentaires tels que le tien. Si ça t'amuses d'être ironique sans l'être, moi ça ne m'amuse plus pour la simple raison que d'autres vont enchainer le pas, sans ton ironie cette fois. On l'a vu avec l'orthographe, avec les contributions, puis leur volume, puis le nombre d'AdQ auquel a participé le candidat. Tout ça est idiot et ne va pas dans le bon sens. Moez m'écrire 22 janvier 2010 à 14:53 (CET)
  3. Contre Je n'arrive pas à cerner le personnage et la présentation n'aide vraiment pas à me convaincre. En somme, je ne suis pas certain que ce soit un bien-fait pour les administrateurs. Rarement sensible à l'humour employé, je ne suis même pas convaincu que cette candidature est bien sérieuse. Le pisse-froid : Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2010 à 23:31 (CET)
  4. Contre Présentation, ou absence de présentation, qui n'inspire aucune confiance. Puisque la possibilité existe, j'ajoute mon VETO contre cette candidature de plus en plus oppressante et de moins en moins en accord avec ce que l'on peut attendre d'un admin. Addacat (d) 22 janvier 2010 à 02:38 (CET)
  5. Contre vouloir renommer une fois encore cette inusable marronier, Tokyo n'est amha pas la preuve d'une maturité suffisante pour être admin sans compter l'esbrouffe de cette candidature --tpa2067(Allô...) 22 janvier 2010 à 04:07 (CET)
  6. Contre Je ne comprends pas l'ironie, j'ai toujours été hermétique à cet humour-là, j'en suis désolé, mais je vote contre pour d'autres motifs. D'une part, la présentation par dessous la jambe laisse craindre une légèreté dans le suivi des tâches d'un admin et en particulier la communication avec des nouveaux, d'autre par le ton prétentieux envers les autres admins, comme quoi certains mettent le bazar et qu'elle connaît mieux les coutumes que la moitié d'entre eux. En lisant les commentaires des admins votant, je crois comprendre que c'est de l'humour, encore un fois je suis désolé je n'arrive pas à faire le tri entre les motivations et l'ironie donc je prends tout au pied de la lettre (et même si c'est de l'humour, seul le deuxième argument est invalidé). Bertrouf 22 janvier 2010 à 05:04 (CET)
    Après avoir lu quelques commentaires "non wikilove" d'autres contributeurs, je précise que mon vote est uniquement sur la candidature, mais que je n'ai rien contre l'utilisateur ou ses contributions. Ca me paraissait important de le dire. Bertrouf 27 janvier 2010 à 05:52 (CET)
    "puisqu'il suffira que je re-candidate ultérieurement de manière hypocritement correcte pour que le peuple soudain m'aime. ;) (si j'en ai encore envie)" Quelle arrogance ! Ce n'était pas le moment. Contributeur compétent et distrayant, mais pas apte à être administrateur. Je passe en contre fort Bertrouf 1 février 2010 à 04:29 (CET)
  7. Contre sans arguments objectifs. Mais je pense qu'une candidature ne doit pas s'adresser qu'aux seuls initiés. Je comprends l'humour, mais il doit être teinté d'un certain respect vis-à-vis des simples péons auxquels on demande leur approbation. --Priper blabla 22 janvier 2010 à 12:09 (CET)
  8. Contre = veto Contre fort, après mûre réflexion, pour les motifs invoqués ci-dessus par Addacat. Par ailleurs, bien qu'ayant longuement « observé » Irønie — je n'ai pas dit « surveillé » —, je n'arrive toujours pas à « sentir » le(la) candidat(e) et serais bien incapable de dire si cette candidature est vraiment sérieuse, et surtout à déterminer pour quel usage réel les outils sont demandés. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 12:29 (CET) + bémol (mots rayés) en raison de l'addendum à la déclaration de candidature 22 janvier 2010 à 13:57 (CET) — Par ailleurs, j'apprécie moyennement les pressions — faites dans cette page et dans la page de discussion — par deux contributeurs (qui, par ailleurs, sont bureaucrates, même si cela n'est censé avoir aucun poids particulier, puisque paraît-il, les bureaucrates ne se poseraient jamais en temps que super-admins...). Si vous tenez à faire absolument passer cette candidate, eh bien annulez le vote et nommez-la directement, les choses seront beaucoup plus claires. En attendant, c'est le droit le plus strict des contributeurs à qui on soumet cette candidature de ne pas avoir confiance, en l'état actuel. La confiance, ça ne se décrète pas. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 19:27 (CET) — Mise à jour : j'oppose désormais mon veto formel face à cette candidature, face à la continuation des pressions exerxées par certains des votants qui se sont prononcés en faveur du(de la) candidat(e) sur certains des votants qui, au contraire, ont manifesté clairement leur opposition ou simplement leur réticence face à cette candidature. Le(la) candidat(e) n'en est pas directement responsable : rien n'obligeait les partisans de cette candidature à se comporter de la sorte. On avait déjà vu ce genre de pressions s'exercer durant la seconde candidature de Vyk, mais là, ça dépasse la mesure. Comme je le disais précédemment, à quoi sert un processus électif s'il doit être bafoué, à l'occasion, comme dans les pires républiques bananières ou l'ex-bloc de l'Est ? on se le demande... Une chose est sûre : si cette parodie de vote contrinue jusqu'à son issue prévisible — l'élection forcée d'Irønie —, on peut être assuré que ses faits et gestes, après sysopage, seront scrutés à la loupe et que la moindre peccadille, a fortiori tout manquement plus grave, donnera lieu à quelques signalements voire à beaucoup plus. Mais bon, puisque certains refusent de voir qu'ils sont en train d'allumer eux-mêmes l'incendie, libre à eux... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 10:47 (CET)
    approuve totalement Hégésippe et son argumentation en cette élection Thierry Lucas (d) 31 janvier 2010 à 11:37 (CET)
    Naturellement, je souscris intégralement (et je précise qu'il est rare que je sois d'accord avec Hégésippe). SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 14:35 (CET)
    Contre fort Candidature beaucoup trop légère (à l'image de l'utilisatrice). Aucune explication sur le besoin des outils. Utiliser l'ironie peut être utile dans certaines situations, le faire en permanence, que ce soit sur cette page ou sur celles du CAr est éliminatoire en ce qui me concerne. Au passage, je suis convaincu qu'Irønie ne souhaite pas devenir sysop et que cette candidature est une simple manifestation... d'ironie. Buisson38 (d) 22 janvier 2010 à 12:56 (CET) avis changé en  Réticence Buisson38 (d) 24 janvier 2010 à 21:51 (CET)
  9. Contre Où sont les motivations, les domaines d'intervention, les forces, les faiblesses,... Bref, le peu de sérieux dans la présentation de la candidature n'est pas un gage de garantie pour le travail futur d'administrateur. Prêt à reconsidérer mon vote si refonte de la présentation. --Fabrice75 (d) 22 janvier 2010 à 13:40 (CET)
    J'attends le jour ou pour se présenter, il faudra un programme en 10 pages argumentées, et avoir réuni les signatures de 500 administrateurs... -- Super Poirot 22 janvier 2010 à 14:01 (CET)
    Je voterais contre pour manque de concision et manque d'esprit de synthèse!--Fabrice75 (d) 22 janvier 2010 à 14:37 (CET)
    Oh je disais pas ça spécialement contre toi. C'est une impression globale pour ce vote (et pour les autres aussi) -- Super Poirot 22 janvier 2010 à 15:27 (CET)
  10. Contre fort. Contributeur(rice) que je n'ai jamais croisé(e). Ce qui me gêne c'est son utilisation à outrance de la dérision et de l'ironie. Je rejoins l'avis de Bertrouf : il faut savoir mettre des limites à l'utilisation de l'humour et de la dérision. Lorsqu'il y en a pas comme dans la présentation donnée par le(la) candidat(e), il est difficile de faire la part des choses. Je ne suis pas capable de me faire une idée de la manière dont le(la) candidat(e) fonctionne. Je préfère donc dire non comme une mesure préventive (même si possiblement non justifiée dans le fond, ce que je ne peux savoir en raison de cette absence claire de limite). Udufruduhu (d) 22 janvier 2010 à 14:27 (CET)
    Je passe moi aussi mon vote en contre fort après voir lu la réponse de l'intéressé(e) à David Berardan. Quand j'affirme qu'il y a des limites à ne pas franchir, cette réponse en est un parfait exemple. Savoir se servir de l'ironie c'est bien mais lorsqu'on en arrive à insulter les autres... Ironie est sans doute une bonne contributeur(rice) mais cela ne suffit pas pour en faire un(e) bon(ne) admin. La mesure et le respect sont nécessaires, et, dans cette réponse, je n'y en vois pas une once. Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 20:59 (CET)
  11. Contre D'accord avec tpa pour Tokyo. Jcarbaut (d) 22 janvier 2010 à 14:43 (CET)
  12. Contre fort l'addendum me fait douter du sérieux de cette candidature : « Enfin, si j'étais « sérieuse », je ne postulerais pas pour un boulot si peu gratifiant.  » Efbé Je suis un WikiLover 22 janvier 2010 à 15:11 (CET)
    Changement en fort suite aux harcèlements inadmissibles que subissent certains votants. Efbé Je suis un WikiLover 1 février 2010 à 17:41 (CET)
    Contre fort. Bien que pratiquant moi-même assez souvent l'ironie dans la vie quotidienne, je pense qu'il faut savoir passer outre quand on s'adresse à un grand nombre de personnes. Je ne suis par ailleurs pas convaincu par l'utilité des outils, malgré l'addendum. La seule chose vérifiable en l'absence de log IRC est le blanchiment de pages, or je compte 80 contributions supprimées dans l'espace principal dont moins de 10 semblent être des blanchiments. Nakor (d) 22 janvier 2010 à 15:28 (CET)
    Désolé mais pour moi ça ne passe vraiment pas. Je ne peux pas prendre le risque de voir un contributeur ne schant manifestement pas faire la part des choses, avoir la possibilité de bloquer des contributeurs nouveaux venus et de leur laisser des explications de blocages farfelues. Par ailleurs, chacun ses opinions et il serait bien de ne pas stigmatiser ceux qui sont d'un avis différent. Nakor (d) 22 janvier 2010 à 19:06 (CET)
  13. Contre je suis pas convaincu et demeure persuadé qu'Ironie posera rapidement des problèmes en tant qu'administrateurThierry Lucas (d) 22 janvier 2010 à 15:42 (CET)
  14. Contre : je n'ai pas confiance. Vyk | 22 janvier 2010 à 16:31 (CET)
  15. Contre Non ‎‎‎‎EyOne 22 janvier 2010 à 17:20 (CET)
  16. Contre J'apprécie beaucoup l'ironie, le 42e degré et l'humour glacé et sophistiqué, mais il faut savoir y mettre une limite. Ce style n'est pas approprié pour une intervention avec les outils d'administration, par exemple un blocage, et Irønie me donne l'impression de ne pas s'en rendre compte. OyP· 22 janvier 2010 à 17:44 (CET)
    Contre fort au vu des commentaires hallucinants d'Esprit Fugace (d · c · b) et de Clem23 (d · c · b). Puisque nommer les administrateurs ne leur suffit pas, je ne sais pas ce qu'ils veulent au juste ; peut-être 0,1525€ et une barre chocolatée ? Si quelqu'un postule à un emploi de serveur dans un resto 3 étoiles en ayant largement fait ses preuves du point de vue technique (prendre les commandes, porter les assiettes…), il lui reste encore à montrer qu'il a compris que les apparences ont aussi leur importance. S'il vient à l'entretien en costume de clown, il gagnera un aller simple pour le pôle emploi. Pour moi, et je ne crois pas être le seul au vu des autres commentaires, il est important qu'un administrateur prenne au sérieux la partie « relation avec les utilisateurs » de son activité. Je pense que si, par exemple, un utilisateur est bloqué avec, sur sa pdd, une explication dans le style de la candidature d'Irønie (d · c · b), ce serait dommageable pour le fonctionnement et l'image de WP ; or justement, le texte de cette candidature laisse fortement penser qu'elle ne comprend pas que c'est un problème, même après que cela lui ait été expliqué (cf. addendum). C'est la raison de mon vote, je l'estime importante, et je n'apprécie pas du tout que quelqu'un qui a toute latitude d'en faire ce qu'il veut en dise ce qui a été dit. OyP· 25 janvier 2010 à 13:59 (CET)
    Merci pour ta courtoisie et ces compliments qui font chaud au cœur. Chez moi on disait 100 balles et un Mars, je pense que tu as perdu 2 zéros dans la conversion, et c'est dommage car ça aurait substantiellement amélioré mon ordinaire de bubu. Plus sérieusement PAP est à ma connaissance, à moins que j'ai manqué un épisode, aussi valable sur les pages d'élection. Clem () 25 janvier 2010 à 16:51 (CET)
    Certes mais l'expression remonte à l'époque des anciens francs, d'où, effectivement, la perte de deux zéros. Quant à moi, j'ai manqué l'épisode dans lequel il est dit que qualifier un commentaire d'hallucinant (« Qui offre un aspect extraordinaire, saisissant; qui produit des impressions vives, fascinantes. » — TLFI) ou demander où le contributeur veut en venir est une attaque personnelle. J'en profite pour remercier Esprit Fugace (d · c · b) d'avoir dit que mes arguments ne dépassent pas « 30 secondes de lecture de la candidature », ce qui est évidemment un compliment car lire la candidature et ses liens — PU notamment — en 30 secondes témoigne d'une impressionnante performance de lecture. OyP· 25 janvier 2010 à 17:46 (CET)
  17. Contre Pour le manque de modestie ou d'humilité du candidat cf sa présentation "Je maîtrise les us & coutumes mieux que la moitié des admins." --Fabrice Hologne (d) 22 janvier 2010 à 17:57 (CET)
    Je ne suis que l'un des 177 admins et pas le plus actif en ce moment, mais pour ma part je pense qu'Ironie a effectivement raison. -- Chico (blabla) 22 janvier 2010 à 18:18 (CET)
  18. Contre pas convaincu par cette page de présentation. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 janvier 2010 à 18:25 (CET)
  19. Contre Pas assez diplomate -- Mats01 (d) 22 janvier 2010 à 18:50 (CET)
  20. Contre Utilisateur ! utilisatrice!!! Manque de définition dans tous les sens du terme!! Le ton léger c'est bien, mais le manque évident de rigueur est rédhibitoire pour un administrateur. De plus tout est bon pour faire parler de soit. polo (d) 22 janvier 2010 à 18:56 (CET)
    « Utilisateur ! utilisatrice!!! Manque de définition dans tous les sens du terme!! » S'il (ou elle) ne veut pas révéler son genre c'est son choix l'anonymat n'est pas encore interdit sur WP que je sache ? мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 23 janvier 2010 à 13:48 (CET)
  21. Contre : rigoler avec les versions supprimées, l'accès des admins aux versions supprimées n'est pas fait pour ça. Même si c'est de l'humour, c'est très mauvais. Dreoven (d) 22 janvier 2010 à 18:58 (CET)
    Voir ici. Les votants pourraient-ils cesser de juger les candidatures sur leur mauvais esprit et une lecture rapide et sommaire de la profession de foi pour se concentrer sur les contributions et le travail réellement effectué? — EvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 23 janvier 2010 à 10:22 (CET)
    Eh bien, s'il est interdit de se baser dessus, autant supprimer les professions de foi, hein. SM ** =^^= ** 23 janvier 2010 à 10:41 (CET)
    Interdire de se baser sur les profession de foi? Qui a osé faire une chose pareille, que je le descende? Chacun est libre de voter comme il le souhaite, simplement il risque une perte non-nulle de crédibilité s'il juge les propos et refuse de voir les actes. Par exemple, si Dreoven (d · c · b) ci-dessus avait pris la peine de lire la profession de foi d'Irønie (d · c · b) et d'examiner ses contributions avant de voter il n'aurait peut-être pas voté contre en ayant pour seul argument une phrase, certes douteuse mais ironique, qui a fait bouillir son sang clair et pur de contributeur consciencieux et infaillible. Tu comprends mon raisonnement? — EvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 23 janvier 2010 à 10:55 (CET)
    Votre intervention n'est rien d'autre qu'un procès d'intention : vous ignorez ce qu'a pu faire ou ne pas faire Dreoven avant d'ajouter son vote et son court commentaire de deux lignes. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 11:00 (CET)
    C'est peut-être un procès d'intention, très certainement un mouvement d'humeur. Je le fait surtout parce que si on estime nécessaire de motiver son vote, autant en profiter pour éviter les arguments douteux. Dreoven a peut-être fait des recherches approfondies sur Irønie avant de voter, et dans ce cas il aurait pu les partager avec les autres votants, pour éclairer leur propre jugement, mais je doute sérieusement que ce soit le cas de tous ceux qui s'opposent à cette candidature avec si peu d'arguments, et même de ceux qui s'y opposent tout court. Je répète : on est en droit de voter contre, même sans justifier et avec parti-pris, mauvaise foi et toutes les pires raisons du monde, mais dans ce cas il vaut mieux ne pas s'en cacher derrière des justifications absurdes. — EvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 24 janvier 2010 à 12:57 (CET)
    Pour être très clair: je suis contre cette candidature (et pas contre ce candidat(e)) parce que je crains qu'il ne puisse pas s'empêcher de faire de l'ironie dans les commentaires de blocage ou de suppression, ce qui serait nocif à l'encyclopédie, dans la mesure où il n'a pas pu s'en empêcher dans sa présentation. Je certifie par ailleurs avoir passé un temps certain à éplucher les contributions d'Ironie Dreoven (d) 23 janvier 2010 à 14:00 (CET)
    Voilà qui a le mérite d'être clair. je renvoie maintenant à un des commentaires ci-dessous Est-ce que tu as des exemples de blagues de sa part dans l'espace encyclopédique ? J'ai eu l'impression opposée en regardant ses contribs, mais je ne connais pas Irønie depuis longtemps. Donc je suis intéressé si tu as des preuves.. — EvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 24 janvier 2010 à 12:57 (CET)
    Contre très fort. Désolé, mais une bureaucrate se permettant de déligitimer certains votes pour, probablement, mieux conclure la candidature comme cela l'arrange, je marque ma désapprobation la plus ferme. SM ** =^^= ** 22 janvier 2010 à 19:02 (CET) Par ailleurs, je précise qu'au moment où cet évènement est intervenu, je m'apprêtais plutôt à voter "neutre tendance réticence". Je n'ai en effet pas très confiance en Irønie (d · c · b), mais avais été légèrement rassuré par son engagement à mettre en place une procédure de contestation accompagnée de critères peu restrictifs. SM ** =^^= ** 23 janvier 2010 à 10:41 (CET) La réponse, ci-dessous, d'Ironie à David Berardan (d · c · b) m'inquiète énormément. Elle témoigne d'une arrogance incroyable et d'une certaine intolérance à la dimension collaborative de Wikipédia. Impossible, après avoir lu ça, d'imaginer Ironie avec les outils. Si cela est possible (et, d'après certaines autres candidatures que j'ai parcourues, ça l'est), j'aimerais que mon vote soit désormais considéré comme un veto. SM ** =^^= ** 26 janvier 2010 à 20:44 (CET) Je n'oppose plus de veto (qui était incomplet, en plus) après réflexion, et suite au retrait par Ironie de ses propos. Mais mon contre reste « très fort ». SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 00:03 (CET) Vote retiré, puisque, suite à une énième discussion sur IRC, il semble définitivement qu'il soit interdit de voter contre Ironie. Alors, restez entre vous, démerdez-vous, et félicitations à l'heureux élu. SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 02:44 (CET)
    La preuve que tu n'as effectivement rien compris à la chose. Tu en fais une affaire personnel. Qu'en dire de plus ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 31 janvier 2010 à 02:56 (CET)
    Soit franc et honnête jusqu'au bout. Tu n'es pas désolé. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2010 à 22:53 (CET)
    est-ce que les partisans de la candidature pourrait avoir l'obligeance d'éviter de chercher à dénigrer les adversaires de cette candidature, cela ressemble furieusement à des tentatives d'intimidation Thierry Lucas (d) 23 janvier 2010 à 13:20 (CET)
    C'est pas de l'intimidation : il vote mal, alors on lui dit juste qu'il risque d'avoir des problèmes. Rien de plus. Faut pas voir le mal partout, rôh. — Poulpy (d) 24 janvier 2010 à 23:53 (CET)
    Question technique: même s'il a retiré ce "veto", Suprememangaka a-t-il imaginé la possibilité de veto ou ça existe? Asavaa (d) 27 janvier 2010 à 17:44 (CET)
    Ça existe, je ne l'ai pas inventé. Ainsi qu'on me l'a expliqué sur IRC, le principe et la procédure du veto ont été validés ici. Et il y a eu deux précédents dans les candidatures admin : Wikipédia:Administrateur/Kyro, où Lgd (d · c · b) avait également opposé un veto avant de le retirer, et ici : Wikipédia:Administrateur/Enzino, où le veto de Clem23 (d · c · b) a rempli son office (cas unique pour l'instant). SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 17:57 (CET)
    Merci de la réponse. Après lecture: ça n'existe pas. Je lis ici que "Il a été décidé le 8 avril 2004 par consensus absolu (13 voix) qu'en cas de nomination des administrateurs par consensus, le droit de véto ne pourrait être utilisé sans justification pertinente". Or selon la même page, le concept de nomination par consensus a été rejeté. Et c'est effectivement par vote ultra-majoritaire que les désignations se passent. Par conséquent le veto n'existe pas sur la présente page: il s'agit d'un "contre" fort, point. Asavaa (d) 27 janvier 2010 à 18:29 (CET)
    Euh...si, il existe bel et bien, tu as mal compris. Déjà, il a été utilisé par le passé. Ensuite, ce que tu as vu prévoit que le veto est accepté à condition qu'il soit justifié. C'est effectivement le cas : le veto suppose une justification et une proposition alternative (c'est-à-dire la proposition d'un moyen, d'une action permettant la levée dudit veto) pour être validé par les bureaucrates. Va revoir le veto de Clem23 (d · c · b) sur la candidature d'Enzino (d · c · b), c'est exactement cela Clin d'œil. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 18:41 (CET)
    Non, relis. Le veto a été envisagé seulement dans le cadre d'une procédure par consensus, procédure non retenue. L'autorisation du veto est donc sans objet. Le fait que des utilisateurs aient utilisé ce terme ne signifie pas qu'ils aient disposé effectivement d'un veto. Le "veto" de Clem dans ce vote n'a rien changé au résultat assez clair du vote. Ce n'est pas très grave, mais je trouve qu'il faut éviter d'utiliser des mots qui ont un sens précis alors qu'ils ne sont pas applicables. Si tu n'es pas d'accord, ce n'est pas grave, pour moi la situation est claire, et nous dépassons la quantité de blabla raisonnable. Asavaa (d) 27 janvier 2010 à 19:37 (CET)
    ...Autant en rester là, si tu veux. Sache que ce que je t'ai dit n'est que la transcription de ce que l'on m'a expliqué sur IRC. Tu auras beaucoup de monde à convaincre si tu veux démontrer que le veto n'existe pas Clin d'œil. SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 19:43 (CET)
    Pour info. Asavaa (d) 27 janvier 2010 à 20:22 (CET)
  22. Like tears in rain {-_-} 22 janvier 2010 à 19:32 (CET)
  23. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal Contre mou, cas interessant. Le fait qu'Ironie se presente comme une "contributrice" montre qu'il (eh oui!) a effectivement saisi certains ressorts de la communaute, en plus il semble savoir comment marche la choucroute. D'un autre cote, avec les elements WP + IRC dont je dispose, j'ai l'impression de qqn qui aime bien faire son interessant (pas trouve de meilleure formulation pour le moment), genre il supprimerait bien Argentine rien que pour faire une blague ou bloquerait un contributeur au hasard. Grosso modo, je le vois pas agir avant tout pour le bien de Wikipedia mais plus pour s'amuser, se faire remarquer et faire des blagues de potaches (oui, on va me critiquer : trop serieux, pisse-froid, mais qu'est-ce donc que le bien de Wikipedia, toussa). Bon c'est pas non plus le Mal incarne, le desordre divertira. (:Julien:) 22 janvier 2010 à 21:52 (CET)
    Est-ce que tu as des exemples de blagues de sa part dans l'espace encyclopédique ? J'ai eu l'impression opposée en regardant ses contribs, mais je ne connais pas Irønie depuis longtemps. Donc je suis intéressé si tu as des preuves. Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 22 janvier 2010 à 22:56 (CET)
  24.  Réticence tendance Contre Idem SM et Hégésippe. Tiens, voilà une bonne idée: interdire aux bureaucrates de s'exprimer sur les pages des élections d'admin. Bon, sinon, pas du tout, mais alors vraiment pas du tout convaincu par la présentation. Si je ne suis pas formellement "contre", c'est uniquement parce que le candidat souhaite renommer Tobizarrekyobizarre en Tokyo.Thémistocle (d) 22 janvier 2010 à 22:35 (CET)
    ah oui quelle bonne idée. Il faudrait aussi interdire aux contributeurs de participer aux PàS (oui, tous). - DarkoNeko (にゃ? ) 23 janvier 2010 à 00:50 (CET)
    Si tu ne comprends pas qu'il est légitime que certains utilisateurs pensent - vu qu'un certain bureaucrate se permet de dénigrer publiquement des avis, au mépris de l'impartialité et de la neutralité dont il devrait faire preuve - qu'il serait préférable que les bureaucrates se réservent pour le bulletin de bureaucrate, ce n'est pas une raison pour attaquer lesdits utilisateurs, par un message inepte et caricatural de surcroît. Fin de la discussion pour moi, je n'interviendrai plus ni sur cette page, ni sur la PDD, je te laisse soliloquer tout à ton aise.Thémistocle (d) 23 janvier 2010 à 15:10 (CET)Si, un ultime mot: je ne suis pas le seul à penser cela.
    Je me permet un bémol sur le soit-disant « dénigrement public » мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 23 janvier 2010 à 15:38 (CET)
  25. Contre Le deuxième point dans la présentation «  j'aime pas les admins... . » est pour ma part rédhibitoire. Au contraire, il faut s'entraider entre administrateurs quand les cas à traiter sont difficiles ou ardus. GLec (d) 23 janvier 2010 à 10:54 (CET)
    Moi je lis « J'aime pas les admins qui créent le bazar », c'est facile de couper les citations мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 23 janvier 2010 à 13:42 (CET)
    Bien vu! Mais en ce qui me concerne cela relève de la conscience d'où mon vote. Je sais, je suis dur à déchiffrer. GLec (d) 23 janvier 2010 à 15:03 (CET)
    En effet je ne te déchiffre pas là мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 23 janvier 2010 à 15:48 (CET)
  26. Contre fort. Je n'arrive pas à saisir Ironie et à savoir si je pourrais lui faire confiance. Je rejoins en partie l'avis de (:Julien:). De plus, même si on peut tout à fait plaisanter avec certaines personnes et dans les espaces appropriés, un admin doit parfois être sérieux et capable d'expliquer pourquoi il a (l'intention d') effectué certaines actions. S'il n'est pas capable de faire une présentation correcte pour sa candidature, j'ai des doutes pour la suite. D'autre part, comme Nakor, je ne vois pas de vrai besoin des outils. Je n'ai pas souvenir de nombreuses demandes sur IRC (mais je peux avoir oublié et j'y ai été longtemps absent) et l'argument de « centaines de pages/catégories blanchies » est tout simplement faux. Ironie a environ 230 contributions supprimées, très peu d'entre elles étant des blanchiments. Et sur les quelques blanchiments, il y a une bonne partie de catégories créées par lui-même (en doublon ou avec des coquilles). Réparer ses bêtises dues à une trop grande précipitation ne me semble pas être une motivation suffisante pour obtenir les outils d'admin... Bref, pour résumer, Ironie a très bien compris le fonctionnement de la communauté, en se présentant pour être « administratrice » en utilisant des arguments que peu iront vérifier (par flemme ou parce qu'ils n'ont pas accès aux log IRC et aux contrib supprimées). C'est bien, sauf quand on utilise ça pour provoquer et peut-être désorganiser Wikipédia. Moyg hop 23 janvier 2010 à 11:45 (CET)
    Je n'irais pas jusque là, mais je pense que la candidate manque un peu de maturité en fait dans l'art d'aider bénévolement Wikipédia à jouer son rôle avec la tête haute dans la communauté humaine mondiale. GLec (d) 23 janvier 2010 à 11:55 (CET)
  27. Contre Je ne connais pas personnellement cette contributrice mais sa présentation m'indispose. Ce ton un peu hautain, presque méprisant m'énerve au plus haut point. Il me semble qu'être administrateur exige certes des compétences techniques et une connaissance complète de la planète Wiki mais aussi une certaine humilité et beaucoup de don de soi en particulier pour guider les nouveaux. Et là je crois que c'est pas bon. Cela dit, je me trompe peut-être.--Jmp48 (d) 23 janvier 2010 à 16:53 (CET)
    Tu te trompes en effet : il n'y a aucun rapport entre le statut d'admin et l'accueil des nouveaux. -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2010 à 19:32 (CET)
  28. Contre Pas trouvé de bonnes raisons pour user des outils d'un administrateur... Sylfred1977 (d) 23 janvier 2010 à 22:26 (CET)
  29. Contre Sebleouf (d) 24 janvier 2010 à 10:15 (CET)
  30. Contre Pas convaincu par la candidature --'toff [tailler le bout de gras] 24 janvier 2010 à 17:24 (CET)
  31. Contre ne paraît pas sérieuse, désolée. Biem (d) 24 janvier 2010 à 20:31 (CET)
  32. Contre Bonnes contributions sur l'espace encyclopédique, mais possède un caractère qui peut mener à des conflits en dehors de cet espace. Le sotré - (d) 26 janvier 2010 à 23:48 (CET)
  33. Contre Problématique. Alain r (d) 24 janvier 2010 à 23:36 (CET)
  34. Contre fort à la lecture de la présentation , je ne ressens pas le besoin de justifier mon avis. Graoully (d) 25 janvier 2010 à 03:22 (CET) Je tiens à rajouter quelques mots pour dire que je passe en contre très fort (pas veto car j'ai tjs été contre son utilisation). On pourra dire ce que l'on veut mais ce qui se passe sur cette candidature est principalement du aux personnes qui se permettent de commenter les votes/avis des autres contributeurs à la suite direct de ceux-ci (je ne parle pas des gens qui expriment leur avis dans les pages de discussion, de la candidature ou des votants, mais des commentaires ajoutés juste derrière les votes => je suis d'ailleurs pour les interdire formellement ; non mais sérieusement c'est quoi ces manières : est ce que je fais remarquer moi que dans les gens qui votent pour on n'en retrouve pas mal des justifications à la con ?). Ensuite un point sur cette candidature en elle même : il a été dit peut importe la forme l'important c'est d'aller voir les contributions du candidat, il y a une part de vrai là-dedans. Ironie nous dit :"Les arguments valables toujours identiques...", je dis qu'elle a tout à fait raison. MAIS elle ne se contente pas de dire je ne crois pas dans l'intérêt d'écrire une candidature type, allez voir mes contributions et exprimez vous. Elle rajoute "Nécessité des outils : rigoler avec les versions supprimées, frimer dans la vie réelle", "renommer Tōkyō"... J'estime donc qu'elle fait de la provocation et qu'il est donc tout à fait compréhensible que certain n'apprécient pas du tout le procédé et émettent des doutes sur la capacité du candidat à pouvoir être consensuel. Parce que sinon la prochaine fois lorsqu'un candidat écrira qu'il veut les outils d'administrateur pour vandaliser l'encyclopédie alors il faudra voter pour ? Chacun a le droit de vouloir que wikipedia soit sérieux tout comme chacun peut penser que l'ironie ne fait pas de mal mais au final chacun est libre de son choix. Graoully (d) 1 février 2010 à 06:28 (CET)
    Contre passé en neutre Rien à redire sur les contribs, et suffisamment confiance. J'aurais sans doute voté pour il y a 4 ans. Ce que je vais écrire va sans doute en faire hurler plus d'un, mais je pense qu'à un moment il faut aussi se dire que wikipédia n'est plus un truc de geek qui se marrent entre potes et qu'il y a besoin aussi de donner une image sérieuse vers l'extérieur. David Berardan 25 janvier 2010 à 20:17 (CET)
    Le concept d'"extérieur" m'échappe. Qui est l'"extérieur" dans un projet collaboratif ouvert à tous ? --Iluvalar (d) 25 janvier 2010 à 21:59 (CET)
    Je pense qu'actuellement, le plus gros problème d'image qu'on a est plutôt celui de "geeks désagréables et incultes qui ont pris la grosse tête" (pour caricaturer). Un peu l'inverse d'Ironie, si je peux me permettre. Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2010 à 22:58 (CET)
    Absolument pas d'accord avec ce que tu écris ici. Une des visions de wikipédia assez répandue à l'extérieur, au moins dans mon milieu professionnel, c'est celle d'un projet d'amateurs (au sens péjoratif du terme) plein d'erreurs, ou des chercheurs se font rembarrer par des ados pré-pubères et des geeks boutonneux. Et pour moi la seule réponse à ça c'est de corriger cette image par du sérieux et du professionnalisme. Je ne dis pas qu'on ne peut pas décompresser par moment, et les caricatures d'ironie sur le bistro me font souvent rire. Mais par moment. au passage je me permets d'ajouter (en petit parce que ça ne t'es pas destiné) que j'apprécie assez peu les insultes et le mépris qu'on peut lire dans certains commentaires de vote de la section "pour". Mais ceux-ci semblent moins poser problème, visiblement... David Berardan 26 janvier 2010 à 08:24 (CET)
    En quoi la PU d'Irønie par exemple s'inscrirait-elle dans le phénomène des « ados pré-pubères et des geeks boutonneux » ?
    Et plus généralement est-ce que les pages de candidature à l'adminship intéressent l'« extérieur » ? DocteurCosmos (d) 26 janvier 2010 à 09:45 (CET)
    (propos retirés. Pas perçu l'abord insultant, pardon David) --Irønie (d) 26 janvier 2010 à 11:20 - 22:50
    si tu envisages ne serait-ce une seconde qu'une bonne partie de ta remarque peut être prise de manière particulièrement insultante, tu auras fait un grand pas. David Berardan 26 janvier 2010 à 20:30 (CET)
    (propos supprimés) --XX 26 janvier 2010 à 20:41 (CET)
    Contradiction? — EvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 26 janvier 2010 à 21:55 (CET)
  35. Contre fort. J'ai gardé un très mauvais souvenir de toi, Ironie. Je ne t'aime pas du tout, et je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul. -- Quentinv57 25 janvier 2010 à 20:40 (CET)
  36. Contre Deux choix : soit c'est un canular, et la question ne se pose pas. Soit c'est réel, et la personne n'étant même pas fichue d'écrire quelques lignes convaincantes, on préfèrerai que ce soit un canular. Philippe Giabbanelli (d) 25 janvier 2010 à 22:09 (CET)
  37. Contre Irønie m'a plusieurs fois pris à partie sans que j'en voie les raisons ; je tiens à pouvoir continuer à travailler sérieusement sans lui donner encore plus de pouvoir pour enquiquiner les gens. Gustave G. (d) 26 janvier 2010 à 12:19 (CET)
  38. Contre transformé en VETO fort. --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 18:14 (CET) J'avoue ne pas apprécier l'ironie d'Ironie. Est-il utile de transformer une élection en une sorte de jeu grinçant ? Vraiment désolé. --Aristote2 (d) 27 janvier 2010 à 11:20 (CET) Les discurssions éventuelles à propos du véto auront lieu sur ma pdd. --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 18:10 (CET)
    D'après ce qu'on m'écrit ici, il n'y aurait ni véto fort ni véto faible. Donc j'oppose mon VETO à cette candidature.
    On me demande une justification : elle est claire et simple : le/la candidat(e) n'a pas été correct(e) dans sa présentation. J'ai lu la pdd de l'élection : on reproche à certains de n'avoir pas examiné le travail dudit ou de ladite candidat(e)... La rédaction de la candidature ne donnait pas envie d'aller plus loin. L'ironie est agréable entre amis. On se demande (sans avoir rien lu d'autre) ce que cette ironie' peut donner dans des contacts wikipédiens.
    Dans le même message, on me demande une alternative : elle est toute simeple. Élire quelqu'un d'autre.
    Remarque finale : il est temps de d'avouer que l'élection aux fonctions d'admin est une mascarade ; aliternative : la oooptation. L'élections actuelle, avec les messages divers, masque une cooptation. Et je vous le dis avec franchise, c'est une excellente orientation. Mais il faut le dire carrément.
    Salutations cordiales à tous, --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 19:16 (CET)
    Post inadéquat retiré par l'auteur. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 février 2010 à 19:19 (CET)
    Kikuyu3, pourrais-tu confirmer que tu viens bien de traiter l'ensemble du corpus adminitrateur (179 personnes) de triple nuls ? ça sera plus clair dans le cadre du futur arbitrage pour insulte. DarkoNeko miaou 4 février 2010 à 09:24 (CET)
    Voyez ma réponse à Hégésippe sur ma PDD. Je n'imaginais pas les admins aussi sourcilleux et hypersensibles. Je présente mes excuses sincères à tous ceux que j'ai froissé, heurté, choqué ou blessé. Ce n'était pas l'intention. Le gag m'a sauté aux yeux. J'ai voulu le partager. C'est tout. Hop désolé ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 février 2010 à 19:19 (CET)
    Oups : je maintiens un véto total à cette candidature.
    J'ai déjà constaté les effets pervers de l'indentation. Dans cette page et dans d'autres annexes elles se multiplient. Signe même que cette éledtion est problématique. Si quelqu'un a quelque chose à me dire qu'il m'écrive sur ma pdd. Ayant autre chose à faire sur Wikipédia, je retire cette page de ma liste des suivis. Cordialement à tous, --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 19:31 (CET)
  39. Plutot Pour à l'origine, mais plutôt Contre maintenant. Je ne suis pas certain que Irønie dispose de la distance nécessaire. Octave.H hello 31 janvier 2010 à 15:19 (CET)
  40. Contre. Bien que je n'ai rien de bien particulier à lui reprocher (ou alors je ne m'en souviens pas), il semble qu'il prenne tout cela comme un jeu et risque donc de mettre plus de bazar là où il n'y en a vraiment pas besoin. --Ampon (d) 1 février 2010 à 00:05 (CET)
  41. Contre. Bien que j'apprécie Ironie et que, si je le connaissais IRL, il serait probablement la première personne que j'inviterais lorsque je fais la fête histoire qu'il mette l'ambiance, je ne lui confierais en aucun cas les clés de la salle. Sa personnalité est, selon moi, trop dingue pour pouvoir endosser une telle responsabilité sérieusement. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 1 février 2010 à 22:15 (CET)
  42. Contre Voilà une personne en qui je n'ai pas confiance, pour des tas de raison; je ne peux l'imaginer respecter quelqu'un "d'inférieur" à sa hautaine position... --Idéalités (d) 2 février 2010 à 16:05 (CET)
  43. Contre Le processus électif semble avoir dérapé et la personne ne me semble pas apte à être admin, notamment par le fait qu'elle n'indique nulle part le respect des règles de WP (ce ne sont pas des us et coutumes). CharlesWoeste (d) 2 février 2010 à 20:52 (CET)
    Respecter les règles de WP, je connais ça depuis 4 ans. Si je ne l'ai pas mentionné, c'est peut-être que ce principe est une évidence pratique, pour moi... --Irønie (d) 2 février 2010 à 21:55 (CET)

Neutre

  1.  Neutre, tendance contre. J’aime bien les « arguments toujours identiques » et le « blabla métaphysique », moi. Étrangement, il me rassurent et me donnent confiance dans le candidat, et puis ça fait communiquer. Et quand ils sont absents, ça me rend très méchant. Le ton plaisant d’un texte de candidature est appréciable, mais je préfère un minimum de sérieux, dissimulé ou non, pour qu’au moins, je sache que j’élise un candidat et pas un clown Clin d'œil. Voilà, maintenant ça me fait passer pour un vieux con qui ne veut rire de rien, mais je ne suis décidément pas convaincu Rire. (J’ajoute cependant que je n’ai rien de personnel à l’encontre du ou de la candidat(e) que je connais bien mal, mais que je suis simplement refroidi par la forme de la candidature qui ne me rassure pas sur les intentions de la personne derrière.) Moipaulochon 21 janvier 2010 à 22:06 (CET)
  2.  Neutre Je n'ai rien contre la candidate, mais pour la forme je préférerais avoir plus d'explications sur ce qu'elle compte faire des outils. Mon vote n'est donc pas forcément définitif. Fm790 | 22 janvier 2010 à 09:12 (CET)Passage en Pour Fm790 | 22 janvier 2010 à 16:15 (CET). Je reprend ma position initiale. Je n'ai personnellement rien contre le(a) candidat(e) mais tout ce que je lis finit par me laisser circonspect. C'est peut être dommage pour Ironie mais visiblement cette candidature est problématique. Fm790 | 31 janvier 2010 à 15:01 (CET)
    Neutre. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 09:29 (CET)
     Neutre présentation trop désinvolte. Efbé Je suis un WikiLover 22 janvier 2010 à 11:30 (CET)Passage en Contre suite à l'addendum. Efbé Je suis un WikiLover 22 janvier 2010 à 15:08 (CET)
  3.  Neutre Oui mais encore ? ... Tinodela [Tinodici] 22 janvier 2010 à 11:56 (CET)
  4.  Neutre Hein ? Ironie est une... fille ? Zakke (d) 22 janvier 2010 à 13:47 (CET)
    Hmmm ? Tu n'as jamais vu une fille aimer les zizis ? Dodoïste [ dring-dring ] 22 janvier 2010 à 17:48 (CET)
  5.  Neutre je suis incapable de voter autrement pour une telle candidature... Sardur - allo ? 22 janvier 2010 à 19:20 (CET)
  6.  Neutre : je suis très partagé, c'est trop compliqué pour tout détailler ici, et ce serait totalement vain. Alchemica (d) 23 janvier 2010 à 01:00 (CET)
  7.  Neutre Sur le fond, ce contributeur semble avoir la confiance d'un assez grand nombre de contributeurs en qui j'ai moi-même confiance. Toutefois, cette candidature ressemble trop à un WP:POINT (démontrer que l'aspect « réseau social » de Wikipédia est assez fort pour qu'un contributeur puisse passer admin grâce à son réseau de confiance sur la base d'une présentation qui se moque à la fois des règles du scrutin et des WP:PF) pour que je puisse voter pour. À titre personnel, je regrette profondément ce type de démarche, qui ne fait que mettre de l'huile sur le feu à un moment où le projet n'en a certes pas besoin (on a assez de querelles de personnes et d'accusations de comportements claniques comme ça). -- Bokken | 木刀 23 janvier 2010 à 11:10 (CET)
     Neutre sans connaitre à fond Irønie, je ne connais (forcément) sa réputation et la valeur considérable de sa contribution. J'aurais tendance à dire oui, si il/elle demandait d'être admin sur un autre compte, de manière à séparer les fonctions salutairement subversives de celles, plus austères, d'admin --Ofol (moi . ) 23 janvier 2010 à 12:54 (CET)
  8.  Neutre Profil atypique. --Zenman [Réagir] 23 janvier 2010 à 20:54 (CET)
  9.  Réticence Mes arguments sont toujours valables mais n'ayant rien repéré de suspect dans les contributions d'Ironie, dont la candidature est de surcroit soutenu par des contributeurs en qui j'ai toute confiance, je change mon avis de section. Mais je ne voterais jamais pour quelqu'un qui prend une page de candidature pour un terrain de jeu. Buisson38 (d) 24 janvier 2010 à 21:53 (CET)
  10.  Neutre suite aux échanges que nous avons eu, je pense que tu as compris ma critique et le problème, et je te fais confiance (Wikipédia:AGF) pour savoir la prendre en compte. David Berardan 27 janvier 2010 à 10:50 (CET)
  11.  Neutre fort. Au petit jeu des personnalités atypiques de WP, certains gagnent le rôle de Barman-en-chef, d'autres cherchent à se faire élire par les voies navigables et protocolaires. Peut-être Irønie apporte-t-ille plus à WP en restant à côté du moule ? --Maurilbert (discuter) 27 janvier 2010 à 16:13 (CET)
  12.  Neutre tendance  Réticence (suite à l'évolution de cette candidature). Jamais mon vote n'a été si dur pour une candidature, surtout après une longue analyse. D'un coté je découvre une personne impliquée, faisant un bon boulot de maintenance et de discussion avec les utilisateurs (nouveaux ou pas), de l'autre une personnalité atypique, très difficile à cerner, tant sur la forme que le fond. De la finesse, surement, du jeu, assurement, mais différents niveaux de langage qui sont parfois déroutants et peuvent etre une source de mésinterprétations. Un réseautage que je n'aime pas trop non plus, avec une forte activité IRC (cf la discu de cette candidature) qui n'est pas transparente sur WP, lieu où les discussions doivent prééminer (ca existe ce mot ?) à mon sens.--LPLT [discu] 27 janvier 2010 à 16:31 (CET)
    « Prédominer » ? « prévaloir » ?.. Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 18:50 (CET)
    de « prééminence » ? « primer » ? schlum =^.^= 27 janvier 2010 à 18:56 (CET)
    Tu as probablement raison. Nemoi s’est exprimé ici le 27 janvier 2010 à 20:47 (CET)
  13.  Neutre Je n'arrive pas à voter contre, mais je n'arrive pas à voter pour non plus. Punx - 27 janvier 2010 à 19:44 (CET)
  14.  Neutre pour ne pas voter contre alors que je n'ai jamais voté lors d'une candidature. Mais en lisant cette candidature un peut "bazardeuse" et en la comparant avec une citation de la candidate(?) : "Wikipolitique : J'aime pas les admins qui créent le bazar", je constate une incompatibilité.--ooOO Fabizor OOoo 28 janvier 2010 à 10:54 (CET)
  15.  Neutre à tendance contre, pas trop confiance pour donner des outils d'admin. Pmpmpm (d) 29 janvier 2010 à 16:25 (CEST)
  16. Idem que Punx --mik@ni 1 février 2010 à 01:45 (CET)
  17.  NeutreConnais pas la candidate et n'arrive pas à cerner les motifs pour le balai malgré la présentation, alors, comme pour d'autres élections que j'ai connues, abstinence. Blason René Lepage de Ste-Claire.svg Jeff de St-Germain Missive31 janvier 2010 à 23:40 (HNE)
    Personne ne va jusqu'à suggérer l'abstinence dans cette affaire. L'abstention suffira. Félix Potuit (d) 1 février 2010 à 08:18 (CET)
    et selon la langue des oiseaux les anges n'ont pas de sexe(s) ... --Butterfly effect 4 février 2010 à 23:08 (CET)
  18.  Neutre Ne te connaissant pas, je ne peux ni voter pour, ni voter contre. Irish clover.jpg Dollymoon Parler 2 février 2010 à 11:27 (CET)