Projet:Maritime/Bistro du port/Octobre 2013
Bonjour à tous (même s'il reste peu de monde ici),
Comme on n'a pas l'article équivalent, je me demande comment appelle-t-on en français ce type de navire? Chalutier militarisé? Merci pour votre aide. Skiff (discuter) 29 septembre 2013 à 17:47 (CEST)
- J'aurais plutôt dit « chalutier armé ». Ils en parlent sous cette appellation sur secondeguerre.net. Gonzolito Pwet 13 octobre 2013 à 16:06 (CEST)
La discussion se déroule ici en vue d'uniformiser les pratiques. Merci de votre participation. Puce Survitaminée (discuter) 11 octobre 2013 à 22:11 (CEST)
Bonjour, il me semble que la sœur cadette d'Ernesto Bertarelli a toutes les chances de répondre aux critères d'admissibilité généraux, puisqu'on peut retrouver des articles lui étant personnellement consacrés, à plusieurs années de distance, dans de grands médias comme Le Monde (Paris), Le Temps (Genève), La Tribune de Genève
Je m'apprêtais à déposer dans le Bistro de dimanche une mention en section « Articles à créer », que j'avais commencé à rédiger de la sorte :
Pour faire plus rapide. Si l'un des membres du Projet Voile est intéressé, je peux fournir par courriel (envoyez-moi votre adresse électronique par le même canal) les transcriptions d'un article de La Tribune de Genève (3 pages), de deux articles du Temps (3 pages + 4 pages) et d'un article de M, le magazine du Monde (6 pages), à chaque fois en double format (OpenOffice.org/LibreOffice Writer + PDF) et avec les illustrations et leurs légendes.
Pour répondre à une question pas encore posée. Pourquoi ne pas écrire cet article moi-même ? Tout simplement parce que je n'ai strictement aucune compétence en voile, et que, pour ne rien arranger, je ne m'intéresse absolument pas aux sujets liés à la mer 
. Mais ayant lu l'article dans M, le magazine du Monde, je me suis dit qu'il y avait quelque chose à faire de ce côté-là, mais à confier aux spécialistes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 17:24 (CEST)
- Salut Hégésippe. Bonne idée, elle me semble en effet répondre aux critères d'admissibilité. Dans l'absolu, ça m'intéresse mais je suis assez pris dans ma vraie vie et consacre une part importante de mon temps pour Wikipédia à travailler sur Dean Barker. Donc si un camarade du projet est intéressé, qu'il n'hésite pas. Sinon, je m'en chargerai. Merci du message, en tout cas, HC. Martin // discuter 13 octobre 2013 à 23:52 (CEST)
- Le dossier « Dona Bertarelli A est conservé au chaud, en local, sur une clé USB et sur un service de Data as a Service. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 octobre 2013 à 09:44 (CEST)
Forces sous-marines remplacé par la force océanique stratégique ?[modifier | modifier le code]
Bonjour, j’ai deux petites questions . A quel date précise les forces sous-marines ont était absorbé par la force océanique stratégique alors qu'elle n'était qu'une de ses formations il y encore quelques années; A la dissoulution des escadrilles de sous-marins conventionnels ? La page internet de la marine 28 juillet 2011 indique forces sous-marines ou Force Océanique Stratégique, faut-il fusionner maintenant les deux articles maintenant que sur le site de la marine nationale française il est bien indiqué que la FOSt commande toute la sous marinade ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 octobre 2013 à 23:54 (CEST)
- Je dirais en 2000, quand les subs conventionnels ont pris leur retraite. Mais je n'ai pas de date précise. Quant à la fusion des articles, cela me semblerait logique. A+ --Alcide Talon blabla ? 15 octobre 2013 à 11:41 (CEST)
- J'ai trouvé la date de transfert des deux ultimes diesels opérationnels à la Fost en 1999 ( http://www.netmarine.net/forces/fost/ ) mais j'ai du mal à voir comment fusionner les deux articles :(
- J’ai rajouté quelques infos sur l’historique des FSM. Si quelqu’un a le temps de faire une relecture, merci d’avance. Quand a la fusion des articles de la FOSt, je sèche encore…L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 octobre 2013 à 06:03 (CEST)
L'article Socarenam est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Socarenam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Socarenam/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 octobre 2013 à 12:37 (CEST)
L'article Corentin de Chatelperron est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Corentin de Chatelperron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin de Chatelperron/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 octobre 2013 à 15:31 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Surcharge des conteneurs est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Surcharge des conteneurs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Surcharge des conteneurs/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 octobre 2013 à 17:14 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Bonjour, on aurait l'aide de connaisseurs pour établir les caractéristiques de deux navires du Bey d'Alger perdu durant la Seconde guerre barbaresque.
- Durant la bataille de Cap Gata, le navire amiral de Rais Hamidou s'appelle Meshuda, j'ai écrit pour le moment qu'il une frégate de 44 ou 46 canons anciennement portugaise capturé sur le prince du Brésil en reprenant ce dernier fait sur l'article concernant Hamidou. Utilisateur:AlgerianPanther à comme source Frederick C. Leiner dans The End of Barbary Terror : America's 1815 War against the Pirates of North Africa parle de 46 canons à la page 95 on trouve 44 canons sur le site d'histoire de la navy (là) et Thomas Williams dans The American Spirit: The Story of Commodore William Phillip Bainbridge parle aussi de 44 (mais je ne sais pas quel crédit lui donner). Et un autre lien indique lui 42 canons Mark Lardas, American Light and Medium Frigates 1794-1836, p.28. Vu qu'il était capturer et ramener en Espagne, il doit être possible d'avoir des informations plus fiable sur ce navire. Pour la différence entre le nombres de pièces d'artillerie, il possible que cela vient si l'on comptabilise ou nom les petits canons de 2 pouces de quelques kilos montaient sur les gaillards d'avant et d'arrière des navires de l’époque. Il à était rendu a Alger après les négociations.
- Pour l'Estudio de 22 canons capturé durant la Bataille de Cap Palos, les américains indique qu'il s'agit un brick, mais le wiki espagnol écrit brigantin. Il est vrai que la différence entre les deux est mineure. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 octobre 2013 à 11:56 (CEST)
- Sur la page 82 de Rais Hamidou: Le dernier corsaire barbaresque d'Alger, de Paul Desprès, le nom d'une frégate portugaise "N. S. do Dom Despacho" commandée par Joao Luis de Seguin Deshoa (dont la seul référence sur le net, armé de 36 canons et capturée le 28 mai 1802. Cependant, le ton du récit me semble assez bizarre et l'auteur parle de 44 canons puis de 36. Mais le livre est publié chez L'Harmattan, il semble donc digne de foi.--AlgerianPanther (discuter) 28 octobre 2013 à 14:01 (CET)
5) 46-gun, built 1802 in Algiers by Spanish constructor "maestro Antonio". Called "Mashouda" or "Meshouda", master: Raпs Hamidou.(the greatest Algerine sailor of period). 16.06.1815 captured by USN (Rais Hamidou killed in battle), returned to dey same month. Destroyed 27.08.1816, in famous British-Dutch bombardment of Algiers. 6) Portuguese frigate "У Cisne" or "Nossa Senhora do Bom Despacho", launched in Lisboa 25.09.1779, 07.05.1802 (or 28.05.1802?) captured near Gibraltar by Rais Hamidou (on "Meshouda"). 36 guns when armed, 44 in Algerine service. Called "el-Burtughāziye" = Portuguese. Destroyed in bombardment of Algiers. Dixit http://wap.tsushima2.borda.ru/?1-0-80-00000029-000-40-0 un forum de discutions russe, voir bas de page, il semble que cela soit une liste d'un particulier exerçant sur ce site. Maintenant on à deux navires avec le même nom. Lequel est le bâtiment qui fut capturé par les américains ? Si quelqu'un à un vieux livre apportant cette précision, merci d'avance L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 octobre 2013 à 21:39 (CET)
Il s'agit bien d'une frégate construite à Alger par un architecte espagnol. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 novembre 2013 à 07:58 (CET)
L'article Apleit est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Apleit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apleit/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 octobre 2013 à 02:45 (CEST)
L'article Clemenceau (porte-avions de 1947) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Clemenceau (porte-avions de 1947) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clemenceau (porte-avions de 1947)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Licorne37 (discuter) 19 octobre 2013 à 10:37 (CEST)
L'article Bas-hauban est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Bas-hauban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bas-hauban/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 octobre 2013 à 02:40 (CEST)
L'article Ciheam est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Ciheam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ciheam/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 octobre 2013 à 10:52 (CEST)
L'article Thalassopolitique du Danemark est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Thalassopolitique du Danemark » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thalassopolitique du Danemark/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 octobre 2013 à 16:58 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Corde (marine) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Corde (marine) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corde (marine)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2013 à 01:39 (CEST)
L'article Delphia est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Delphia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphia/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 octobre 2013 à 01:54 (CEST)
Bonjour, alors que le Projet:Histoire militaire est en grande discussion pour établir ses propres conventions sur le nommage des articles, il renvoie à Projet:Maritime/Conventions de nommage pour le titre des articles sur les navires de guerre. D'ailleurs, Wikipédia:Conventions sur les titres renvoie également à cette page. Je voudrais ré-ouvrir la discussion quant à l'utilisation des préfixes "HMS", "USS", "HDMS", "NCSM", etc. La page Projet:Maritime/Conventions de nommage mentionne vaguement qu'il ne faut pas les utiliser dans les titres et sur la page de discussion on peut lire une discussion datant de 2005 traitant de cela. Cependant, une rapide recherche dans les catégories sur les navires de guerre américains et britanniques, on peut voir que dans l'usage actuel sur Wikipédia les préfixes sont presque systématiquement inclue pour les pays qui les utilisent. Sur le Projet:Forces canadiennes, une décision a d'ailleurs été clairement prise après discussion d'inclure les préfixes dans les titres sur les navires canadiens. Que pensez-vous de modifier la page Projet:Maritime/Conventions de nommage pour indiquer que ceux-ci sont utilisés dans les titres des navires de guerre des pays concernés puisqu'ils font parti du "nom du bateau" dans les sources et dans l'usage courant. De plus, je peux voir que dans l'usage actuel sur Wikipédia, le numéro d'immatriculation de l'OTAN est généralement inclue entre parenthèses dans le titre de l'article. Dans la majorité des cas, c'est parce que les pays concernés réutilisent systématiquement le nom d'anciens navires, c'est donc le moyen le plus pratique de distinguer les homonymies. Cependant, puisque la majorité des articles ont l'immatriculation pour cette raison, il me semble que l'usage se soit répandu même aux articles où il n'y a pas d'homonymie afin d'avoir un standard entre les articles. Par exemple, le Projet:Forces canadiennes a pris la décision de les inclure systématiquement. Que pensez-vous d'inclure cela également sur la page Projet:Maritime/Conventions de nommage ? Merci, Amqui (discuter) 24 octobre 2013 à 21:05 (CEST)
L'article Galhauban est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]
Bonjour,
L’article « Galhauban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galhauban/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2013 à 01:58 (CEST)
- Bas-hauban l'est également par la même personne ! Je suis d'accord qu'un ligne cela est un peu succinct, mais plutôt que supprimer, il faut développer ces articles sur le gréement des bateaux qui font parti de notre patrimoine maritime. Si il existe différents termes c'est bien qu'il y a des fonctions, des histoires et des évolutions techniques différentes qu'il faut présenter. Alors, cet article devient tout a fait encyclopédiques. En suppriment tous ces articles concernant les navires et leur grément, à quel moment pensez vous qu'il faudra s'arréter : uniquement un seul article sur gréement .... pourquoi pas seulement un article sur voilier ayant un paragraphe sur le gréement ? Et pourquoi pas aussi fusionner cet article avec bateau ? Et ainsi de suite .... jusqu'ou ? Il y a une chose de sure, c'est qu'en supprimant ces articles, vous ne leur donnez aucune chance de devenir encyclopédique. Alors développons ces articles et empêchons leur suppression. CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2013 à 12:02 (CET)
- entièrement d'accord cdt Erwan1972 (discuter) 29 octobre 2013 à 12:54 (CET)
- Dans ce cas précis, et sans intention aucune de chercher une généralisation, qui ne serait que matérialisation de l'abus manifeste, pensez-vous vraiment qu'un article haubans voire haubannage, assurément assuré (!) de l'attribution rapide d'un embonpoint propre à satisfaire le lecteur exigeant comme notre ami suppressophile, ne serait pas préférable à ces actuels faméliques petits articulets à l'avenir microscopique qu'il sera herculéen, sinon sysiphien, de rendre ventripotents ?
--Alcide Talon blabla ? 29 octobre 2013 à 14:49 (CET)
- Merci a toi esprit limpide d'avoir, en si peu de mots, éclairé le débat sur ces articles faméliques méritant plus une reconduite expéditive à la frontière qu'une ardue assimilation encyclopédique. Mais, justement, mon propos était de discourir sur l'activité de certaine personnes atteintes de suppressophilie, maladie répandue mais qui n'est pas honteuse, et d'essayer d'imaginer à partir de quand celle-ci entrai en conflit avec l'intérêt encyclopédique. Si une épidémie de suppressophilie atteint nos lecteurs les plus exigeants de nombreux articles liés au lexique, glossaire ou autre domaine maritime devrait passer par cette trappe de l'oubli universel qu'est la suppression. CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2013 à 15:35 (CET)
- J'en conviens, Captain, j'en conviens. Mais...
- ...attention à ne pas confondre le porteur de mauvaises nouvelles avec le responsable de la mauvaise nouvelle. Il se trouve que, à ma grande surprise, d'ailleurs, quand à la suite d'une discrète recherche, j'ai dû me rendre à la conclusion que ce personnage se contente de tirer les conclusions de bandeaux généreusement déposés par des "contributeurs" pour lesquels il est plus facile de poser des bandeaux enjoignant aux autres de faire le boulot plutôt que retrousser ses manches et améliorer l'article... Que l'apparent suppressophile, en définitive, s'en tient à une neutralité bonhomme !
- Peut-être faudrait-il, au niveau du Projet:Maritime, faire le tour des articles d'icelui marqués du sceau d'infamie par l'apposition rapide d'un bandeau appelant au meurtre ou, du moins, à la désintégration façon méchants extraterrestres verdâtres et bien gluants, à fin évaluer les mesures à prendre (euthanasie, fusion, à développer, à travailler d'urgence, etc.) les concernants (je parle des articles et pas des méchants extraterrestres verdâtres et bien gluants, bien sûr) pour le bien de ce pan important de notre beau projet d'Encyclopédie.
- Hop ! J'ai dit. A+ --Alcide Talon blabla ? 29 octobre 2013 à 16:40 (CET)
- J'en conviens Peter, il vaudrait mieux organiser le nettoyage nous même, non pas de ces etres gluants, mais du pan dont tu parles. Mais, je suis réaliste, le temps me manque. Selon un vieux proverbe de chez moi : « le balais du jeune homme vert est plus rapide et agile que le stylo du vieux marin ». Aussi, selon un autre proverbe de chez moi, avec lequel ma femme est d'ailleurs en total désaccord, « Pourquoi jeter aujourd'hui un objet qui pourra toujours servir un jour ? ». CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2013 à 17:42 (CET)
- Ah ? Toi aussi ?... Bienvenue au club, l'ami !
--Alcide Talon blabla ? 29 octobre 2013 à 18:01 (CET)
- Ah ? Toi aussi ?... Bienvenue au club, l'ami !
- J'en conviens Peter, il vaudrait mieux organiser le nettoyage nous même, non pas de ces etres gluants, mais du pan dont tu parles. Mais, je suis réaliste, le temps me manque. Selon un vieux proverbe de chez moi : « le balais du jeune homme vert est plus rapide et agile que le stylo du vieux marin ». Aussi, selon un autre proverbe de chez moi, avec lequel ma femme est d'ailleurs en total désaccord, « Pourquoi jeter aujourd'hui un objet qui pourra toujours servir un jour ? ». CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2013 à 17:42 (CET)
- Merci a toi esprit limpide d'avoir, en si peu de mots, éclairé le débat sur ces articles faméliques méritant plus une reconduite expéditive à la frontière qu'une ardue assimilation encyclopédique. Mais, justement, mon propos était de discourir sur l'activité de certaine personnes atteintes de suppressophilie, maladie répandue mais qui n'est pas honteuse, et d'essayer d'imaginer à partir de quand celle-ci entrai en conflit avec l'intérêt encyclopédique. Si une épidémie de suppressophilie atteint nos lecteurs les plus exigeants de nombreux articles liés au lexique, glossaire ou autre domaine maritime devrait passer par cette trappe de l'oubli universel qu'est la suppression. CaptainHaddock BlaBla 29 octobre 2013 à 15:35 (CET)
- Dans ce cas précis, et sans intention aucune de chercher une généralisation, qui ne serait que matérialisation de l'abus manifeste, pensez-vous vraiment qu'un article haubans voire haubannage, assurément assuré (!) de l'attribution rapide d'un embonpoint propre à satisfaire le lecteur exigeant comme notre ami suppressophile, ne serait pas préférable à ces actuels faméliques petits articulets à l'avenir microscopique qu'il sera herculéen, sinon sysiphien, de rendre ventripotents ?
- entièrement d'accord cdt Erwan1972 (discuter) 29 octobre 2013 à 12:54 (CET)
- si on compare au projet bagnole, avec leur bras ils ont pondu çà pour le moteur !
- alors sûre que pour nous les marins il faudrait arriver à cette richesse et ce détail.
- Problème, même si un marin en vaut deux, les gentleman driver sont encore bien plus nombreux !
- donc pour éviter les désagréments présent je vais faire une palette pour la voile/bateau
- comme çà dés qu'un suppressophile arrivera sur ces pages il sera plus tenté par ses envies de suppression.
- quand pensez vous ?
- cdt Erwan1972 (discuter) 3 novembre 2013 à 10:16 (CET)
- heu, zut çà existe déjà ! désolé ! bon pour me faire pardonner je vous offre un verre de Whisky.
- cdt Erwan1972 (discuter) 3 novembre 2013 à 11:04 (CET)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Navires rapides et Navire à grande vitesse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.