Projet:Maritime/Bistro du port

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Wikipe-tan in navy uniform2 transparent.png
Raccourci [+]
P:BP
« C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases… »
Maître Folace, dans Les Tontons flingueurs
De temps en temps, il arrive aux marins d’être au port…

Le bistro du port et le bar des marins accueillent quelques brèves discussions, par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, ou causer du projet...

Ajouter une discussion Suivre cette page
Une moussaillonne...


Juillet 2017[modifier | modifier le code]

Compagnie des mers du Sud[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Nous nous demandons s'il est justifié que la South Sea Company (mer au singulier) s'appelle en français Compagnie des mers du Sud (mers au pluriel).

Des avis ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Bonsoir,
pour ma part, je suis partisan de rester au singulier. Je ne vois pas pourquoi passer au pluriel... (Smiley: ???) Amicalement, --Alcide Talon blabla ? 4 juillet 2017 à 21:12 (CEST)

L'article Longitude 181 Nature est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Longitude 181 Nature (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Longitude 181 Nature/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 9 juillet 2017 à 22:21 (CEST)

Déplacé depuis la PDD par Shjup[ Me parler ] 10 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

L'article SIGMA 40 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « SIGMA 40 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SIGMA 40/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 12 juillet 2017 à 10:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article Centre de contrôle océanique de Santa Maria est à prouver[modifier | modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Centre de contrôle océanique de Santa Maria ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 17 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

Avenir de la Palette Anciens navires de la marine française[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à la discussion précédente et aux travaux qui en ont découlé, si vous voulez discuter de l'avenir de la {{Palette Anciens navires de la marine française}}, c'est par ici ! Gonzolito Pwet 26 juillet 2017 à 14:06 (CEST)

L'article Train de plume est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Train de plume » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Train de plume/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2017 à 00:35 (CEST)

Août 2017[modifier | modifier le code]

L'admissibilité de l'article Route du Jasmin est à prouver[modifier | modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Route du Jasmin ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 3 août 2017 à 11:48 (CEST)

Classement en « ordre dioptique »[modifier | modifier le code]

Bonjour,
n'ayant aucune culture en matière de technique rapportée aux phares, il est impossible (même après recherche sur internet) de saisir ce que signifie « ordre dioptique ». Ceci est manifestement attaché à un classement ainsi que je l'ai rencontré en écrivant Phare du Titan — ici 3e ordre dioptique.
Auriez-vous une explication à donner et/ou un lien internet ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 3 août 2017 à 12:20 (CEST)

bjr, je corrige il s'agit de dioptrique et non de dioptique, il me semble que c'est en rapport avec les dioptres, mais concernant l'ordre: les phares étaient (sont?) classés selon leur ordre d'importance. Au 1/01/1864 , les feux allumés sur les côtes de France étaient au nombre de 275 dont 43 de premier ordre, 6 de deuxième ordre, 35 de troisième ordre, 186 de quatrième ordre ou fanaux et 5 feux flottants.--le texte que vous avez placé dans l'article soit Ce feu blanc fixe est de 3e ordre dioptrique avec une optique de focale 0,5 m est donc un phare (feu) de troisième ordre et avait sans doute la technologie de Fresnel concernant les lentilles à échelon (dioptres). J'aurai mis une virgule entre 3e ordre et dioptrique.Cordialement--Klipper Chatting 3 août 2017 à 17:45 (CEST)
Merci infiniment Klipper ; que votre avis est agréable !
Voici la phrase exacte (il s’agit d’un copier-coller) : « 15 juillet 1837 : Feu fixe blanc de 3ème ordre dioptrique. optique de focale 0,50 m[1]. »
Auriez-vous la gentillesse de me conseiller quant à la mise en place d’une virgule si elle doit être apposée ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 3 août 2017 à 19:15 (CEST)
bsr, j'ai lu les réfs sur le document, bien que n'étant pas expert en optique, j'aurai écrit,Ce feu blanc fixe est un feu de 3e ordre, dioptrique avec une optique de focale 0,5 m. Ce n'est que mon avis, un physicien pourrait confirmer peut-être ?--cordialement-Date de construction 1834-1837 (1).Date et type des principaux travaux de restauration 15 juillet 1837 : Feu fixe blanc de 3ème ordre dioptrique. optique de focale 0,50 m. 1837 : Huile végétale. 11 juin 1893 : Feu à 1 éclat blanc toutes les 5 secondes. Lentille de 0,50 m de focale. Lentille de 4 panneaux au 1/4.1893: Cuve à mercure. 1904 : Vapeur à pétrole. 1964 : Electrification. 1984 : Automatisation (1). Le phare a été très abîmé lors de la seconde guerre mondiale. Il a été réparé en 1948 puis restauré en 1996 (2).-Klipper Chatting 3 août 2017 à 20:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Klipper,
la question qui se pose (ou ne se pose peut-être pas…) est de savoir si les phares étaient classés :

  • suivant leur importance (« Feu fixe blanc de 3ème ordre, dioptrique optique de focale 0,50 m ») ;
  • suivant l'importance de la dioptrique (« Feu fixe blanc de 3ème ordre dioptrique, optique de focale 0,50 m »).

la position de la virgule en dépend.
Quel est votre avis ?
Cordialement. 6PO (discuter) 3 août 2017 à 22:19 (CEST)

bjr j'avoue ne pas être certain de la réponse. Les phares sont classés, et ce classement n'est pas clair, je possède le livre de Daniel Raës qui traite de l'architecture des phares principalement. J'ai trouvé Ici ce passage A l’image du classement des étoiles selon leur magnitude, une hiérarchie des feux est instituée selon leur puissance et leur fonction : les phares de 1 er ordre sont ceux de pleine mer ou d’atterrissage, les feux de 2 e ordre indiquent les chenaux d’accès à la côte, les feux de 3 e ordre signalent l’entrée des ports. duquel on peut tirer que la hiérarchie est en partie due à la fonction, la visibilité du phare et son rôle de garde-fou, pour ce qui est de la puissance.. ou plutôt la portée, car les lampes n'ont qu'une puissance minime, cette dernière est fonction de la hauteur du foyer lumineux mais aussi de l'optique adaptée. Amha ce n'est pas un 3e ordre dioptrique, c'est un 3e ordre. Le système d'optique est dioptrique si l'on peut s'exprimer ainsi ;-)--cordialement.--Klipper Chatting 4 août 2017 à 09:27 (CEST)
Pour ma part, j'ai l'excellent Phares : Histoire du balisage et de l'éclairage des côtes de France de Fichou et al. et je n'ai pas souvenir d'y avoir rencontré la notion d'ordre dioptrique, mais uniquement d'ordre, ainsi que le détaille ci-dessus Klipper. Borvan53 (discuter) 4 août 2017 à 13:57 (CEST)
Merci Klipper pour votre réponse très bien argumentée.
Effectivement je vais me ranger à votre avis très logique. Celui-ci semble bien conforté par la discussion de 1836 à propos de la construction du phare de Dunkerque[2].
Par ailleurs ayant feuilleté comme vous (je ne l'ai pas) le livre de Dreyer et al.[3] qui semble être la référence, je n'y ai jamais trouvé d'autre mention que « ne ordre »…
Merci pour votre précieuse aide, sachant que tout autre intervenant est le bienvenu.
Cordialement. 6PO (discuter) 4 août 2017 à 17:59 (CEST)
Veuillez m'excuser Klipper : Histoire du balisage et de l'éclairage des côtes de France, n'est pas le même ouvrage que L'histoire de tous les phares de France.Cordialement. 6PO (discuter) 4 août 2017 à 22:04 (CEST)

Références

  1. Conservatoire du littoral, Catalogue des phares et sémaphores de méditerranée française, Rochefort, Conservatoire du littoral, , 298 p. (ISBN 978-2-9541-7154-8, lire en ligne [PDF]), Inventaire des phares, « Provence-Alpes Côte d’Azur », p. 82.
  2. [Alexis] Legrand (dir.), Ministère des travaux publics, de l’agriculture et du commerce. Direction générale des ponts et chaussées et des mines, Situation des travaux au , Paris, Imprimerie royale, , 316 p., in-4 (lire en ligne), Phares et fanaux, chap. 1 (« Construction des édifices des phares »), p. 255.
  3. Emmanuel Dreyer, Jean-Christophe Fichou et Margot Desachy (collaborateur) (préf. Jacques Manchard, ill. Patrick Mérienne), L'histoire de tous les phares de France, Rennes, Éditions Ouest-France, , 2e éd. (1re éd. 2005), 316 p., 30 cm (ISBN 978-2-7373-6408-2).

Avertissement suppression « René Moniot-Beaumont »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « René Moniot-Beaumont (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:22 (CEST)

Septembre[modifier | modifier le code]

Avertissement suppression « René de la Fosse »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « René de la Fosse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2017 à 01:13 (CEST)

Demande de traduction[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'aimerai bien que quelqu'un crée l'article correspondant à en:Train ferry, ce qui me permettrait d'en avoir la traduction en français. Transbordeur de trains?Skiff (discuter) 10 septembre 2017 à 17:07 (CEST)

L'usage de ce type de navire étant peu courant, il ne semble pas qu'un terme français se soit vraiment imposer. Dans les diverses traductions trouvées :
  • train-ferry (EUR-Lex, Euromed transport)
  • train bateau (port de calais)
  • traversier-rail (garde-côtière canadienne)
TCY (discuter) 31 octobre 2017 à 10:31 (CET)

Avertissement suppression « André Geraldin »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « André Geraldin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2017 à 00:44 (CEST)

Mise à jour des références[modifier | modifier le code]

Bjr à tout(te)s, pieds palmés et autres intéressé(e)s, suite au changement de gouvernement et donc de dénomination du ministère qui gère le maritime, j'ai été contraint de remanier les références des textes officiels des articles que je suis dans ma liste, mais ces derniers vont sûrement être encore remaniés bientôt ( dans 5 ans) et donc le travail sera encore à refaire, d'autres personnes ont-elles rencontré ce problème, et si oui ont-elles des solutions plus aisées que de remettre le nouveau lien page par page ??, j'ai pensé à un bot mais....-Je note que la référence cette fois-ci inclue la dernière date du texte en vigueur exemple ici la division 219 au 30/06 2017 Division 219 au 30/06/2017.Çà va sans doute devenir bien compliqué de référencer si les documents de référence contiennent la dernière date dans leur nom, je ne me voies pas mettre à jour les refs toutes les semaines s'il apparaît une page 404, ni dailleurs demander aux technocrates de changer leur façon de nommer les fichiers sur leur site ;-)) --merci de vos commentaires, sachant que wikipedia demande des sources fiables--cordialement--Klipper Chatting 13 septembre 2017 à 20:45 (CEST)

Bonjour Klipper
Je n'ai pas forcément beaucoup d'experience sur wikipedia et la réponse viendra certainement d'un contributeurs plus aguerri. Mais cela n'empêche pas d'avoir des idées pour construire une alternative à ton soucis, qui doit être d'ailleurs rencontré dans les secteurs autres que le domaine marin.
Un Texte de loi ou une référence ministerielle est elle sous copyright ? --> si non alors peut on en faire un export pdf sur "commons" ce qui permet de la graver à un instant "t" ? et d'en assurer une conservation non altérable (et éviter les pages 404), resterait à completer avec des nouvelles sources. Il faudrait trouver maintenant un contributeurs qui puissent répondre aux deux questions précédentes, dans l'affirmative une solution serait envisageable.
Si nous ne pouvons les trouver sur ce forum peut être qu'un administrateur pourrait aider ? (auquel cas nous pourrions en invoquer quelqu'un, par des tags si les retours à ce stade dans le forum étaient infructueux)
n.b. sous mac il y a un éditeur pdf très pratique et je me propose de t'aider dans cette tache si besoin, si cette option s'avère opérationnelle.
Bon courage dans ce référencement
--Titi Bastia 14 septembre 2017 à 05:14 (CEST)
Bjr Titi Bastia, merci de ta réponse, je ne pense pas qu'il y ait un copyright sur les textes de lois, mais en faire une image ponctuelle n'aiderait pas trop pour des références, il faudrait refaire l'image dès qu'il y a un changement, cela revient a décaler le travail des adresses vers la création d'une nouvelle image, et la ref serait bancale concernant la crédibilité. Peut-être faudrait-il que je recherche mes refs ailleurs, le problème est peut-être le mien ? je choisis mal mes adresses ! Legifrance peut-être est plus stable dans les textes, j'ai du mal à m'orienter sur ce site. Éditer les *.pdf !! pas top pour la crédibilité, et nous avons pdftk sous linux qui permet de tout faire, merci de ta proposition d'aide. Peut-être qu'il faudra laisser l'internaute chercher lui-même le fichier en donnant simplement l'adresse générale du site (plus facile pour le contributeur et malheureusement plus long pour le visiteur). Cette adresse principale serait plus aisée à changer en cas de changement de gouvernement. Je continue mes recherches pour le moment.--cordialement--Klipper Chatting 14 septembre 2017 à 14:29 (CEST)

L'article Unterseeboot 2519 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Unterseeboot 2519 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unterseeboot 2519/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 18 septembre 2017 à 16:01 (CEST)

Stolt Ilex (navire, 2010)[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'habite dans un port et j'ai souvent l'occasion de prendre des navires en photos, et une fois les photos prises j'effectue toujours des recherches sur le web pour trouver des informations pertinentes pour la création de catégories sur Wikimedia Commons.

Pour une fois je me suis décidé à utilisé ce genre d'infos pour créer l’article lié ci-dessus. J'ai deux questions : est-ce que c'est suffisant pour créer un article? ce qui m'amène à ma deuxième question, est-ce que cela vaut le coup que je crée un article pour chaque bateaux sur lequel j'ai fait des recherches? cela ne me dérangerait pas, et je le ferai même avec plaisir, dans la mesure ou j'effectue toujours des recherches pour créer les catégories sur Wikimedia Commons, et je peut très bien créer un article dans la foulée. Mais si vous me dites que seuls les navires avec une histoire particulière mérite une article, alors je ne me fatiguerai pas pour rien.

Cordialement, --Christian Ferrer (discuter) 24 septembre 2017 à 16:56 (CEST)

Bonjour Christian
A mon sens c'est une super initiative, un index de navire, même avec des infos minimales est intéressant, c'est d'ailleurs réalisé pour les vieux gréements, navires de guerre, navires historiques ou légendaire (Il n'y a pas de page type, mais toutes les articles courts ont souvent un format comparable par exemple : Stella Polare ou Nadejda (1992), je vois que ta page Stout Ilex (2010) reprend les fondamentaux, et il est richement sourcé. Classiquement, dans le titre de page, on met juste la date de lancement entre parenthèse (mais ce c'est pas systématique), sans "navire", mais après tout pourquoi pas, c'est une idée.
N'hésite pas si tu as besoin d'aide, ce sera avec plaisir, bon courage,
Titi Bastia - 24 septembre 2017 à 22:56
L'article Chimiquier évoque l'existence de 1 700 navires de ce type. Ça veut dire que 1 700 articles encyclopédiques pourraient être créés ? J'ai un peu de mal à l'admettre. Un navire de commerce est une belle machine, mais vu le petit l'équipage et les employés qui gravitent autour, ainsi que la notion de série qui définit leur construction, je l'assimilerais à une PME industrielle. Admissible, ainsi ? Probablement pas, d'après Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits.
Mais j'aime les bateaux et les articles bien sourcés, et ça me fendrait leur cœur de voir un article comme celui-là disparaître. Surtout quand je vois les auto-promos d'artistes qui ont envahit l'encyclopédie, cet article me semble éminemment respectable (neutre, durable, un peu utile,…). Bref, la question de l'admissibilité me semble pertinente, et je comprends les doutes de Christian Ferrer. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2017 à 23:31 (CEST)
Qui plus est, cela ne concerne potentiellement pas que les chimiquiers, d'ailleurs je doute que les 1 700 chimiquiers passent par Sète :), mais toutes sortes de navires incluant diverses cargos, ferrys ou navires de croisière, voici une sélection du genre de photo que je prends, et il y en encore plus sur Commons. L'idée d'un index de navire me plait plutôt, surtout si l'on a des illustrations + des sources fiables et vérifiables, mais oui en effet c'est possible que cela pose quelques petits problèmes quant à l'admissibilité. --Christian Ferrer (discuter) 25 septembre 2017 à 13:31 (CEST)
Celui-là en tout cas aura un jour son article, c'est une certitude, car il a eu plusieurs reportages et articles à son sujet (presse, web, peut-être même aux infos télé), car il est coincé à quai depuis des années, c'est toute une histoire... qui mérite un article :) --Christian Ferrer (discuter) 25 septembre 2017 à 13:38 (CEST)

portail:course au large sur des articles de régate[modifier | modifier le code]

Bonjour, il y a quelques mois, Notification Titi Bastia : a fait un gros travail de catégorisation, portails... Un bel effort, mais que faire du portail:Course au large, adossé à : Coupe de l'America, Columbia (yacht), Shamrock II, Extreme Sailing Series et bien d'autres qui sont des articles traitants de régates ? La course au large, n'est pas de la régate, je propose donc que l'on supprime le portail:course au large de ces articles, quitte à créer à l'avenir un portail:Régate pour que l'on puisse faire la différences entre ces deux types de compétitions. Pour que tous le monde puisse voir, et puisse donner son avis, je notifie tous les membres du projet : Notification Bserin :, Notification Martin :, Notification Nicourse :, Notification Optipag :, Notification Barbetorte :, Notification Butterfly austral :, Notification Badidzetai :, Notification Raphodon :, Notification MetaTridi :, Notification Titi Bastia :. Sebring12Hrs (discuter) 24 septembre 2017 à 23:06 (CEST) Edit : N'hésitez pas à dire si vous êtes Pour ou Contre la création d'un portail:Régate

OK, super initiative cette refonte (en utilisant les catégories), j'avais tenter d'homogénéiser une partie des pages voiles en m'inspirant de ce qui étaient déjà fait dans les pages les plus complètes ou les BA (portail, liens, sourcage, palettes) et complétant les pages qui n'avait pas comme leur voisines, je n'ai donc pas fait un travail de fond.
En utilisant Catégorie:Course au large cela permet d'avoir une vue d'ensemble, il n'y a pas beaucoup d'entrée (une cinquantaine).
Toutefois quelques remarques proposés dans cette réflexion :
  • pour Columbia (yacht), Shamrock II, il n'y a pas de portail "Course au large ajouté (?).
  • Il n'existe pas en effet de portail régate, dans les courses de voiliers a priori, la division semble plus logique entre voile légère (Cat16, petits dériveurs, laser, ...) et voiliers hauturiers.
  • La notion régate/course au large est parfois un peu floue : comment faire quant on a des régates en haute mer sur de grandes distances comme les Tall ship's regata (trajet de 300 à 1500 km, voir plus) cela reste du "large".
N'hésite pas si tu cherche des volontaires aux fourneaux (faudra bien cadrer du coup la définition).
--Titi Bastia 25 septembre 2017 à 00:00 (CEST)
Excuse moi pour les deux exemples de voilier qui ne portent pas le portail, je suis allé trop vite. Mon avis est que : les articles de voilier, écuries, skippers, éditions de la Coupe de l'America ne sont pas articles traitant de course aularge, mais plutôt de régate. Pareil pour les AC 52, AC 72, D35 et autres catégorie utilisées aux Jeux olympiques. Pour les Tall's ship's regata, tu as raison, c'est plus floue, donc on peux, si tu le souhaites, laisser le portail:course au large. Il faudra peut-être faire au cas pas cas à l'avenir. En tout cas, si tu es d'accord, et si les autres suivent, je m'engage à créer un portail:Régate ou portail:Voile légère ou carrément portail:Régate et voile légère. Je pense que ça ne posera pas de problème majeure quant à la pose du bandeau en bas de page. Car les catégorie sont bien distintcs entre, par exemple : un IMOCA et un AC72. Bien que les Imoca participent à certaines régates, on pourrait je pense se dispenser d'ajouter le portail:Régate, car ce n'est pas leur première fonction. Pour en revenir aux régate en haute mer, il faut que tu m'éclaire par des exmple. Tu veux parler du Fastet Race et de la Sydney-Hobart ? Pour ces courses là, on pourrait laisser la course au large. Je pense plutôt à tout ce qui touche aux séries olympiques. Mais je ne sais pas si il ya tant d'article que ça avec le portail:Course au large. Sebring12Hrs (discuter) 25 septembre 2017 à 01:07 (CEST)

Pour - On ne peut que se réjouir d'un enrichissement et de la spécialisation de la thématique. Le nombre d'articles sur le domaine semble de plus suffisamment conséquent, pour proposer un portail. Bon travail à tous. Titi Bastia 25 septembre 2017 à 04:04 (CEST)

Tangage et roulis, confusion possible dans Typhon Cobra[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai tenté de rectifié quelques faits concernant le désastre qui à touché l'US Navy lors du Typhon Cobra en décembre 1944, mais je pense qu'il y une confusion entre tangage et roulis ou carrément une erreur dans le chiffre dans une phrase : « Certains navires furent tellement balayés par les vents qu'ils tanguaient à plus de 70 degrés par rapport à leur position normale. » Cela me parait vraiment énorme ! Quelqu'un peut il vérifié cela ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 septembre 2017 à 11:27 (CEST).

Bonjour L'amateur d'aéroplanes, je n'ai pas vraiment de sources a ce sujet, et au vu de la qualité de tes contributions, tu en sais sans doute plus que moi. Ayant moi meme navigué dans des tempêtes, des gites à 20-30° (axe bâbord tribord, qui correspond au roulis dans le cas évoqué) sont déjà énorme (tu passes par dessus bord si tu n'es pas tenu) et meme limite pour la stabilité de nombreux navires au dela 45° (cela dépend des navires bien entendu). Un tangage (axe Proue-Poupe) à 20-30° est impressionnant, 45° équivaut à un angle limite alors 70° !! D'un point de vue purement mécanique, cela s'apparente à une déferlante (lame d'eau sub-verticale, a priori une vague ne tient pas cet angle et déferle). Donc par une approche purement empirique (mais qui n'es pas admissible dans wikipedia), tu as raison d'avoir des doutes sur la caractère possible d'un navire et d'une mer dans ces conditions.

Après l'expérience est une chose, les sources pour alimenter l'encyclopédie en est une autre ; Klipper, un loup de mer wikipedien dont la navigation fut le métier, pourrait peut être, être plus précis sur les sources que je n'ai pas sur ce point -Titi Bastia 27 septembre 2017 à 19:17 (CEST)

Bjr à tou(tes)s, Ah ? me voilà au devant de l'affiche ;-)) sans vouloir être la personne qui tranche, je dirai que l'article est noté comme en partie issu de la traduction de la version anglaise, et dans celle-ci on lit roll, c'est donc du roulis qu'il serait question dans la version origine; d'autre part 70° d'inclinaison longitudinale n'est pas raisonnable, même pour des américains :-) 70° au roulis c'est possible suite à une mauvaise manœuvre dans du gros mauvais temps (pris par le travers) à l'image du petit ligneur dans le raz-de-Sein vidéo çà se termine pas bien -- bonne journée --Klipper Chatting 28 septembre 2017 à 09:05 (CEST)
Je me demande si ces 70⁰ ne serait la position des destroyers avant qu'ils ne sombrent ? Bon, je vais juste mettre référence nécessaire pour l'instant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 septembre 2017 à 14:16 (CEST)
Ouais, comme toi je pense que la refnec est le mieux à apposer, quelqu'un a bien écrit çà, et sans doute il ne l'a pas inventé, à moins que .... emporté par l'élan ... il n'ait voulu marquer les esprits et sancir--Klipper Chatting 28 septembre 2017 à 14:28 (CEST)
Fait Notification Klipper : Pourquoi pas, en faisant des recherches annexes pour les dégâts qu'a subi les navires de la TF 38, j'ai bien du rectifier les dégâts causé par un tir ami contre le Missouri de la classe Iowa qui s'est prit une rafale de 20 mm durant la guerre du Golfe. On avait indiqué un marin blessé par des éclats, mais les rapports servant de références dans le wiki english indiqué spécifiquement aucune victime. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 septembre 2017 à 16:49 (CEST)
Je pense à un abus de langage. Un correspondant m'a envoyé un document technique PDF de l’US Navy avec en page 8 les positions de la quille sur divers angle : https://www.usna.edu/NAOE/_files/documents/Courses/EN400/02.04%20Chapter%204.pdf L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 septembre 2017 à 12:41 (CEST)

Si j'ai bien compris en première lecture, sur les graphes de stabilité statique donné en exemple, on observe une augmentation de la distance GZ (a priori il s'agit du point d'application du centre de gravité et de a poussée d'archimede, je crois que c'est GC en français) jusqu'a environ une cinquantaine de degré après cette longueur diminue et correspond au basculement. A priori donc un gite de 45-50° apparait être une limite de stabilité dans ce document. Le graphe 4,4 montre une faible variabilité de l'angle de stabilité en fonction de la taille du navire. En revanche, je n'ai rien pas identifié de passage sur le tangage --Titi Bastia 29 septembre 2017 à 13:37 (CEST)

bsr, vous trouverez quelques explications sur la page Équilibre du navire, qui ne traite que de l'équilibre statique (ne sont pas traités les problèmes dus à l'inertie du mouvement. Il faut un livre pour traiter du problème, mais on peut imaginer un roulis (dynamique) à 70° dans de très mauvaises conditions (telles que l'ouragan avec une fausse manœuvre mettant le navire de travers), les navires de guerre peuvent gérer leur stabilité plus facilement qu'un cargo, mais 70° c'est quand même très impressionnant et le retournement est très plausible dans ce cas, car le pont se retrouve sous l'eau ce qui modifie la courbe de stabilité (pont engagé), rien n'est vraiment prévu pour çà ! pour ce qui est des 70° en longitudinal, je croies me rappeler qu'un cargo a subi une vague scélérate dans la zone Afrique du Sud, mais c'est le gaillard d'avant qui a cassé au niveau de la cloison d'abordage, il est rentré au port avec une longueur moindre (faut que je retrouve le nom) ;-) y-avait-il 70° ? je ne pense pas, c'est presque la position du Titanic lorsqu'il sombre dans le film. En bref je remets en question cette donnée de 70°, qui me semble excessive sans sources dignes et qui, dans les sources, a profité du moment pour mesurer cette gîte ?? dans ces moments là on doit avoir d'autres soucis sans doute--Cordialement--Klipper Chatting 29 septembre 2017 à 21:07 (CEST)
Selon un correspondant sur Air Défense, la norme SOLAS pour un cargo moderne est de 60 degrés. Pas vérifier personnellement, pas assez calé en ce domaine. J'ai noté aussi deux destroyers italiens coulé par une tempête en mer Ionienne lors de la seconde bataille de Syrte lors d'une tempête. La Méditerranée aussi traître que le Pacifique... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 septembre 2017 à 22:00 (CEST)
bjr, on peut trouver les critères de stabilité norme française (compatibles SOLAS) pour navire de plus de 500 de jauge, à l'état intact ici page 8 du document, on ne mentionne pas d'angle de 60°, mais surtout de normes de construction et de courbe des bras de levier de redressement qui devraient éviter d'en arriver là, en particulier dans la zone 0°/40°. Pour revenir au sujet initial, ce sont des conditions très très particulières dans un cyclone, et une erreur de barre ou une avarie de propulsion ou autre peut mener au naufrage, ce qui est d'ailleurs arrivé je croies pour certains navires. Il y avait donc très certainement une erreur dans l'article entre tangage et roulis, c'était ponctuellement 70° d'angle au roulis (considérant l'inertie), de quoi marcher sur les cloisons.-Cordialement--Klipper Chatting 30 septembre 2017 à 09:09 (CEST)
Notification Klipper : Il est indiqué ceci dans ton lien à la page 8 : « L'angle limite de chavirement statique θ s doit être supérieur à 60° et aussi voisin que 90° ». J'ai remit référence necessaire. Concernant l'article, je fait un tableau avec les pertes humaines et dégâts ou cela n'est pas nécessaire ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 septembre 2017 à 10:06 (CEST)
Notification L'amateur d'aéroplanes : Oui il s'agit du paragraphe navires à passagers, les restrictions sont plus importantes. De plus je ne suis pas certains que les navires de guerre ne soient pas soumis à une autre réglementation, ils ne sont pas jaugés je croies. Pour le tableau je n'ai pas d'avis-Bon weekend-Klipper Chatting 30 septembre 2017 à 10:45 (CEST)
D'après l'article sur le SOLAS, les normes ont évolué avec les techniques, et comme indiqué dans l'article, certains destroyers ont était surchargés d'équipements durant la guerre, les rendant plus sensibles aux intempéries. Pour le tableau, je verrez cela dans la semaine si je présente cette article pour un LSV, je tacherais de le rendre plus lisible et en faire un tableau depuis les documents de l'US Navy mit en ligne. En attendant je vais mettre quelques interliens dans les pages idoines et dodo, boulot de nuit. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 septembre 2017 à 11:01 (CEST)

Catapulte pour porte-avions EMALS, terme générique ou nom d'un produit ?[modifier | modifier le code]

Le terme EMALS est il sous copyright ? Vu que la Chine développe aussi son propre système, il faudra vérifier cela et créer soit un article généraliste ou mettre l’américain dans un chapitre alors qu'il en tête d'affiche. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 octobre 2017 à 19:28 (CEST)

Je pense que le terme ne concerne que le système américain. Produit de la recherche de l'armée, il ne doit pas y avoir de copyright ou quoi que ce soit de ce genre. Pour les autres systèmes, il faudrait créer une autre page. (plusieurs si on a suffisamment d'informations). --CptKeyes (discuter) 8 octobre 2017 à 20:07 (CEST)
Il y a un article sur Catapulte électromagnétique mais on n'y parle que des méthodes de lancement pour vaisseaux spatiaux. Faudrait il le remanier pour inclure les catapultes pour portes avions ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 octobre 2017 à 21:31 (CEST)
Deux articles distincts seraient préférables. --CptKeyes (discuter) 8 octobre 2017 à 22:58 (CEST)

Fusion Chauffeur[modifier | modifier le code]

Chauffeur (machine à vapeur) (19 IW) pourrait être fusionné avec Chauffeur (chemin de fer) (sans IW) et complété en y intégrant une traduction de l'article allemand Chauffeur (navire à vapeur) (de) (sans IW non plus). --Verkhana (discuter) 13 octobre 2017 à 19:18 (CEST)

Oui, Verkhana, je plussoie. Je vais lancer la procédure sur les pages à fusionner.
Par contre, je laisserai l'article allemand là où il en est, son existence me semble éminemment discutable. Borvan53 (discuter) 31 octobre 2017 à 08:55 (CET)

Portail:Régate : lancé ![modifier | modifier le code]

Je vous annonce que le portail:Régate est lancé. Il reste des choses à faire, notamment les rubriques « au hasard ». Et bien sur, il faut ajouter le bandeau du portail sur les articles. Vous verrez, il ne fait pas doublon. Par contre ne faudrait-il pas renommer le Portail:Régate et son modèle en Portail des régates, plutôt que Portail de la régate ? C'est comme vous voulez hein. Bien à vous. Sebring12Hrs (discuter) 31 octobre 2017 à 00:08 (CET)

L'article Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Usage des majuscules aux points cardinaux dans les noms des océans et des hémisphères/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Daniel*D, 10 novembre 2017 à 12:54 (CET)

Novembre 2017[modifier | modifier le code]

Combat de la Shannon et de la Chesapeake BA ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Combat de la Shannon et de la Chesapeake » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Merci par avance pour vos suggestions (notamment sur la structure) et relectures Clin d'œil.Gonzolito Pwet 10 novembre 2017 à 13:48 (CET)

Je propose d'en débattre sur la pdd. Borvan53 (discuter) 11 novembre 2017 à 15:05 (CET)
La procédure est lancée. Gonzolito Pwet 21 novembre 2017 à 14:02 (CET)

Accessibilité[modifier | modifier le code]

Bonjour, les contrastes fond/texte du nouveau Portail:Régate ne me semblent pas respecter les recommandations d'accessibilité, que ce soit dans les onglets ou dans l'encadré coloré. Voir ici par exemple. --Amicalement, Salix [Converser] 13 novembre 2017 à 22:36 (CET)

Bonjour Notification Salix :, c’est moi qui aie lancé ce portail, tout comme le portail:Course au large. En ce moment, je suis chargé dans la vraie vie et donc je n’ai absolument pas le temps de me pencher sur ces problèmes, d’autant que je n’ai toujours pas finit de remplir les rubriques. Donc je t’invite à aller voir par toi même, surtout que tu as l’air de t’y connaître en accessibilité. Sebring12Hrs (discuter) 14 novembre 2017 à 22:18 (CET)
Le contraste n'est pas suffisant entre les liens bleus et les fonds bleus. Comme il faut choisir des fonds plus clairs pour les onglets et l'encadré que ce n'est pas mon portail, je vous laisse le choix, par exemple les couleurs claires parmi celles-ci : Aide:Couleurs#Couleurs douces et pastel. --Amicalement, Salix [Converser] 14 novembre 2017 à 22:34 (CET)
Du coup, je pencherais plus pour les couleurs bleues : #d9edff, #cce6ff ou encore #bfbfff. Mais laquelle ? J’ajoute que ces portails n’appartiennent à personne, ou à tous le monde, donc tu peux choisir si tu veux. Sebring12Hrs (discuter) 15 novembre 2017 à 16:25 (CET)
Très bien Sebring12Hrs, j'ai donc mis des couleurs proches de tes choix, mais standard sinon les écrans ne les reconnaissent pas toujours. Comme ça, cela vous va ? Bonne continuation Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2017 à 13:44 (CET)
Merci Notification Salix :, c’est nickel, il faudrait le faire pour le portail:Course au large également, si tu as le temps, tu peux le faire maintenant, parce que je ne pourrais le faire que plus tard. Sebring12Hrs (discuter) 21 novembre 2017 à 16:14 (CET)
No problemo Sebring12Hrs Clin d'œil Fait. --Amicalement, Salix [Converser] 21 novembre 2017 à 16:44 (CET)

Avertissement suppression « Louis-Augustin de Monteclerc »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Louis-Augustin de Monteclerc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 01:02 (CET)