Projet:Maritime/Bistro du port

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Wikipe-tan in navy uniform2 transparent.png
Raccourci [+]
P:BP
« C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases… »
Maître Folace, dans Les Tontons flingueurs
De temps en temps, il arrive aux marins d’être au port…

Le bistro du port et le bar des marins accueillent quelques brèves discussions, par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, ou causer du projet...

Ajouter une discussion Suivre cette page
Une moussaillonne...


Juillet 2017[modifier | modifier le code]

Compagnie des mers du Sud[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Nous nous demandons s'il est justifié que la South Sea Company (mer au singulier) s'appelle en français Compagnie des mers du Sud (mers au pluriel).

Des avis ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Bonsoir,
pour ma part, je suis partisan de rester au singulier. Je ne vois pas pourquoi passer au pluriel... (Smiley: ???) Amicalement, --Alcide Talon blabla ? 4 juillet 2017 à 21:12 (CEST)

L'article Longitude 181 Nature est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Longitude 181 Nature (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Longitude 181 Nature/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 9 juillet 2017 à 22:21 (CEST)

Déplacé depuis la PDD par Shjup[ Me parler ] 10 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

L'article SIGMA 40 est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « SIGMA 40 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SIGMA 40/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 12 juillet 2017 à 10:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article Centre de contrôle océanique de Santa Maria est à prouver[modifier | modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Centre de contrôle océanique de Santa Maria ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 17 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

Avenir de la Palette Anciens navires de la marine française[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à la discussion précédente et aux travaux qui en ont découlé, si vous voulez discuter de l'avenir de la {{Palette Anciens navires de la marine française}}, c'est par ici ! Gonzolito Pwet 26 juillet 2017 à 14:06 (CEST)

L'article Train de plume est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Train de plume » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Train de plume/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2017 à 00:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article Route du Jasmin est à prouver[modifier | modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Route du Jasmin ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 3 août 2017 à 11:48 (CEST)

Classement en « ordre dioptique »[modifier | modifier le code]

Bonjour,
n'ayant aucune culture en matière de technique rapportée aux phares, il est impossible (même après recherche sur internet) de saisir ce que signifie « ordre dioptique ». Ceci est manifestement attaché à un classement ainsi que je l'ai rencontré en écrivant Phare du Titan — ici 3e ordre dioptique.
Auriez-vous une explication à donner et/ou un lien internet ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 3 août 2017 à 12:20 (CEST)

bjr, je corrige il s'agit de dioptrique et non de dioptique, il me semble que c'est en rapport avec les dioptres, mais concernant l'ordre: les phares étaient (sont?) classés selon leur ordre d'importance. Au 1/01/1864 , les feux allumés sur les côtes de France étaient au nombre de 275 dont 43 de premier ordre, 6 de deuxième ordre, 35 de troisième ordre, 186 de quatrième ordre ou fanaux et 5 feux flottants.--le texte que vous avez placé dans l'article soit Ce feu blanc fixe est de 3e ordre dioptrique avec une optique de focale 0,5 m est donc un phare (feu) de troisième ordre et avait sans doute la technologie de Fresnel concernant les lentilles à échelon (dioptres). J'aurai mis une virgule entre 3e ordre et dioptrique.Cordialement--Klipper Chatting 3 août 2017 à 17:45 (CEST)
Merci infiniment Klipper ; que votre avis est agréable !
Voici la phrase exacte (il s’agit d’un copier-coller) : « 15 juillet 1837 : Feu fixe blanc de 3ème ordre dioptrique. optique de focale 0,50 m[1]. »
Auriez-vous la gentillesse de me conseiller quant à la mise en place d’une virgule si elle doit être apposée ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 3 août 2017 à 19:15 (CEST)
bsr, j'ai lu les réfs sur le document, bien que n'étant pas expert en optique, j'aurai écrit,Ce feu blanc fixe est un feu de 3e ordre, dioptrique avec une optique de focale 0,5 m. Ce n'est que mon avis, un physicien pourrait confirmer peut-être ?--cordialement-Date de construction 1834-1837 (1).Date et type des principaux travaux de restauration 15 juillet 1837 : Feu fixe blanc de 3ème ordre dioptrique. optique de focale 0,50 m. 1837 : Huile végétale. 11 juin 1893 : Feu à 1 éclat blanc toutes les 5 secondes. Lentille de 0,50 m de focale. Lentille de 4 panneaux au 1/4.1893: Cuve à mercure. 1904 : Vapeur à pétrole. 1964 : Electrification. 1984 : Automatisation (1). Le phare a été très abîmé lors de la seconde guerre mondiale. Il a été réparé en 1948 puis restauré en 1996 (2).-Klipper Chatting 3 août 2017 à 20:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Klipper,
la question qui se pose (ou ne se pose peut-être pas…) est de savoir si les phares étaient classés :

  • suivant leur importance (« Feu fixe blanc de 3ème ordre, dioptrique optique de focale 0,50 m ») ;
  • suivant l'importance de la dioptrique (« Feu fixe blanc de 3ème ordre dioptrique, optique de focale 0,50 m »).

la position de la virgule en dépend.
Quel est votre avis ?
Cordialement. 6PO (discuter) 3 août 2017 à 22:19 (CEST)

bjr j'avoue ne pas être certain de la réponse. Les phares sont classés, et ce classement n'est pas clair, je possède le livre de Daniel Raës qui traite de l'architecture des phares principalement. J'ai trouvé Ici ce passage A l’image du classement des étoiles selon leur magnitude, une hiérarchie des feux est instituée selon leur puissance et leur fonction : les phares de 1 er ordre sont ceux de pleine mer ou d’atterrissage, les feux de 2 e ordre indiquent les chenaux d’accès à la côte, les feux de 3 e ordre signalent l’entrée des ports. duquel on peut tirer que la hiérarchie est en partie due à la fonction, la visibilité du phare et son rôle de garde-fou, pour ce qui est de la puissance.. ou plutôt la portée, car les lampes n'ont qu'une puissance minime, cette dernière est fonction de la hauteur du foyer lumineux mais aussi de l'optique adaptée. Amha ce n'est pas un 3e ordre dioptrique, c'est un 3e ordre. Le système d'optique est dioptrique si l'on peut s'exprimer ainsi ;-)--cordialement.--Klipper Chatting 4 août 2017 à 09:27 (CEST)
Pour ma part, j'ai l'excellent Phares : Histoire du balisage et de l'éclairage des côtes de France de Fichou et al. et je n'ai pas souvenir d'y avoir rencontré la notion d'ordre dioptrique, mais uniquement d'ordre, ainsi que le détaille ci-dessus Klipper. Borvan53 (discuter) 4 août 2017 à 13:57 (CEST)
Merci Klipper pour votre réponse très bien argumentée.
Effectivement je vais me ranger à votre avis très logique. Celui-ci semble bien conforté par la discussion de 1836 à propos de la construction du phare de Dunkerque[2].
Par ailleurs ayant feuilleté comme vous (je ne l'ai pas) le livre de Dreyer et al.[3] qui semble être la référence, je n'y ai jamais trouvé d'autre mention que « ne ordre »…
Merci pour votre précieuse aide, sachant que tout autre intervenant est le bienvenu.
Cordialement. 6PO (discuter) 4 août 2017 à 17:59 (CEST)
Veuillez m'excuser Klipper : Histoire du balisage et de l'éclairage des côtes de France, n'est pas le même ouvrage que L'histoire de tous les phares de France.Cordialement. 6PO (discuter) 4 août 2017 à 22:04 (CEST)

Références

  1. Conservatoire du littoral, Catalogue des phares et sémaphores de méditerranée française, Rochefort, Conservatoire du littoral, , 298 p. (ISBN 978-2-9541-7154-8, lire en ligne [PDF]), Inventaire des phares, « Provence-Alpes Côte d’Azur », p. 82.
  2. [Alexis] Legrand (dir.), Ministère des travaux publics, de l’agriculture et du commerce. Direction générale des ponts et chaussées et des mines, Situation des travaux au , Paris, Imprimerie royale, , 316 p., in-4 (lire en ligne), Phares et fanaux, chap. 1 (« Construction des édifices des phares »), p. 255.
  3. Emmanuel Dreyer, Jean-Christophe Fichou et Margot Desachy (collaborateur) (préf. Jacques Manchard, ill. Patrick Mérienne), L'histoire de tous les phares de France, Rennes, Éditions Ouest-France, , 2e éd. (1re éd. 2005), 316 p., 30 cm (ISBN 978-2-7373-6408-2).

Avertissement suppression « René Moniot-Beaumont »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « René Moniot-Beaumont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 août 2017 à 00:22 (CEST)