Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive146

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Code postal et anciennes communes

[modifier le code]

Bonjour. Un changement a été apporté à la documentation du modèle {{Infobox Ancienne commune de France}}. Je voulais savoir si le projet valide ce changement. En effet, en dehors du fait qu'il peut être jugé intéressant d'avoir systématiquement le code postal d'un lieu géographique en France, ce retrait pose un problème de cohérence avec les modèles {{Infobox Quartier}} et {{Infobox Localité de France}} (qui acceptent le paramètre cp), les anciennes communes étant très souvent devenues des localités, voire parfois des quartiers. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 avril 2020 à 10:08 (CEST)

J'opterais pour les autres infobox, puisqu'ancienne commune est du passé. On pourrait mettre le choix ancienne commune comme proprieté dans les infoboxes localité et quartier. --Havang(nl) (discuter) 2 avril 2020 à 10:24 (CEST)
C'était cette option qui était utilisée avant 2016 et la généralisation de {{Infobox Ancienne commune de France}} (usage que je regrette également). Mais ma question n'était pas la remise en cause de cette infobox, mais de savoir s'il fallait effectivement limiter l'usage du paramètre cp dans l'infobox.

Montbrison - redirection

[modifier le code]

Bonsoir,
Je me questionne sur la pertinence d'une redirection de Montbrison vers Montbrison (Loire), et dans le même temps de changer le titre de l'article Montbrison en Montbrison (homonymie).
Qu'en pensez-vous ? Car parmi les 3 noms de communes qui sont listées, l'une est une ancienne commune qui n'a pas son propre article, l'autre est un nom composé, et la dernière est une commune de plus de 15000 habitants, sous-préfecture, siège et centralité d'une agglomération de 100000 habitants / 1000 km2. C'est donc cette dernière qui est logiquement la plus consultée (voir les stats ici).
Cordialement.
Nezdek (discuter) 2 avril 2020 à 22:38 (CEST)

Bonsoir Nezdek, si je comprends bien, c'est que l'article de la commune devrait s'appeler Montbrison.
Je connais un cas analogue dans la même région : Thiers (d · h · j · ↵ · © · BA). Le titre de l'article de cette commune du Puy-de-Dôme, elle aussi sous-préfecture tout comme Montbrison, est nommé ainsi, avec la page d'homonymie Thiers (homonymie). Si, actuellement, ↳ Thiers (Puy-de-Dôme) (h · j · ↵) — qui a existé sous ce nom de 2007 à 2017 — redirige vers Thiers, la logique voudrait que Montbrison (Loire) redirige vers Montbrison, après avoir déplacé Montbrison (d · h · j · ↵) vers une page d'homonymie appelée Montbrison (homonymie).
Si le renommage se faisait, j'aurais procédé ainsi à condition de préserver l'intégrité des historiques. Sauf que ce n'est pas un cas isolé (ex. Moulins / la préfecture Moulins (Allier) et d'autres communes). Personnellement, je laisse tel quel. TABL–TRAI (disc.), le 2 avril 2020 à 23:34 (CEST).
Notification Tabl-trai : moi j'aurais gardé l'article de la commune de la Loire intitulé Montbrison (Loire). Je renommerais la page des homonymes en Montbrison (homonyme). Et du coup, suite à cette modification, Montbrison redirigerait automatiquement vers Montbrison (homonymie). Et donc je modifierais la page de redirection en faisant pointer la page Montbrison vers Montbrison (Loire).
Actuellement, Montbrison est dans le même cas que Moulins. Et Thiers est dans le cas inversé de ce que j'imagine (au niveau des redirections).
Nezdek (discuter) 3 avril 2020 à 07:50 (CEST)
Notification Tabl-trai : Est-ce que l'on reste bien comme ça ? C'est dommage qu'il n'y ait pas plus d'avis à ce sujet ! Bon confinement à tous. Nezdek (discuter) 16 avril 2020 à 14:17 (CEST)
Bonsoir Nezdek, je crois que je vais laisser en l'état actuel : Montbrison (Loire) pour la commune de la Loire, et Montbrison pour l'homonymie. TABL–TRAI (disc.), le 16 avril 2020 à 18:25 (CEST).
Avant de clore le sujet puisque nous n'avons à ce jour que 2 avis divergents (il sera forcément remis en avant d'ici quelques années), serait-il possible que certains contributeurs qui ont récemment échangé sur le projet communes de France puissent prendre connaissance de mon questionnement et pourquoi pas donner un avis ? Désolé de vous solliciter : AntonyB, Claude villetaneuse, Galdrad, Roland45, Galdrad, Ideawipik, JessydeVilly, Jack ma, Petit-Domido, Lyon-St-Clair, Père Igor, GrandEscogriffe et A.BourgeoisP. Merci d'avance ! Nezdek (discuter) 19 avril 2020 à 14:35 (CEST)
Notification Nezdek :, je suis du même avis que Tabl-trai, laisser en l'état actuel. Cordialement, Jessy Oui ? 19 avril 2020 à 14:44 (CEST)
Bonjour à tous. Pour ma part, j'opte pour la même position que @Tabl-trai : Montbrison (Loire) pour la commune de la Loire, et Montbrison pour l'homonymie, qui semble correspondre au cas général. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 avril 2020 à 14:48 (CEST)
Bonjour, sans être un habitué du projet je suis de l'avis de Nezdek. Quand un sujet est beaucoup plus notoire que ses homonymes il doit hériter du titre sans parenthèses. Je crois qu'il existe une recommandation sur ce point que je ne retrouve pas, mais c'est du bon sens : renomme-t-on Paris en Paris (France) à cause de Paris (homonymie) ? Cela devrait s'appliquer à Montbrison (Loire) et aussi à Moulins (Allier), alors que pour Thiers c'est moins flagrant en raison de la notoriété d'Adolphe Thiers. --GrandEscogriffe (causons!) 19 avril 2020 à 14:59 (CEST)
La situation actuelle semble convenir. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 avril 2020 à 15:07 (CEST)
Notification GrandEscogriffe : Je n'irais même pas jusqu'à renommer Montbrison (Loire) en Montbrison. Juste que Montbrison redirigerait vers Montbrison (Loire) et que la page d'homonymie s'appellerait Montbrison (homonyme).
Merci à tous d'avoir répondu si rapidement à ma sollicitation !
Nezdek (discuter) 19 avril 2020 à 15:33 (CEST)
Bonjour. Comme GrandEscogriffe, je pense que la commune ligérienne est bien plus notoire (moindre surprise) que les autres Montbrison. Mais comme le dit Lyon-St-Clair, il est possible que la situation actuelle convienne. À mon avis, une chose qui permettrait de décider si un renommage (homonymie) est nécessaire serait de regarder s'il y a beaucoup de liens internes avec la graphie courte qui pointent actuellement vers la page d'homonymie au lieu de la page dédiée à la commune de la Loire. Cela semble être le cas. Donc je me range plutôt de l'avis du proposant. --Ideawipik (discuter) 19 avril 2020 à 16:14 (CEST)
Bonsoir à tous. Je me range aussi à l'avis du proposant, à savoir que Montbrison est bien plus connue comme sous-préfecture de la Loire, que les 2 autres communes homonymes, donc n'a pas à être nommée Montbrison (Loire) (principe de moindre surprise - ça rappelle Paris, Texas et Paris (homonymie) Émoticône sourire). Et il doit y avoir Montbrison (homonymie) pointant vers les 3 articles. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 avril 2020 à 17:25 (CEST)
Tabl-trai, AntonyB, Claude villetaneuse, Galdrad, Roland45, Ideawipik, JessydeVilly, Jack ma, Petit-Domido, Lyon-St-Clair, Père Igor, GrandEscogriffe et A.BourgeoisP. Si je compile les avis, cela donne
4 Pour : Nezdek, GrandEscogriffe, Ideawipik, Jack ma
4 Contre : Tabl-trai, JessydeVilly, Roland45, Lyon-St-Clair
6  Neutre : AntonyB, Claude villetaneuse, Galdrad, Petit-Domido, Père Igor, A.BourgeoisP
Sans ajout/modification d'avis d'ici le 1re mai, je proposerai de clore le sujet et que n'effectuerons pas de modification (changement de nom uniquement si la majorité est favorable). Merci à tous !
Nezdek (discuter) 24 avril 2020 à 11:03 (CEST)
On peut m'ajouter pour Pour qui passerait de 4 à 5. Pardon pour mon retard. --Dimorphoteca (discuter) 2 mai 2020 à 12:28 (CEST)
Bonjour à tous. Merci pour l'ensemble de vos avis. Etant donné la (courte) majorité, j'ai proposé le renommage. Vous trouverez ma demande >>ICI<<. Cordialement. Nezdek (discuter) 3 mai 2020 à 17:10 (CEST)

Liste des maires et wikidata

[modifier le code]

Bonjour à tous.

Je constate depuis quelques temps que, dans certaines communes, surtout dans le Nord/Pas de Calais, le tableau de la liste des maires utilisant les {{ÉluDébut}}, {{Élu}}, {{Élu actuel}} et {{ÉluFin}}, rempli manuellement, est remplacé par {{Liste des dirigeants successifs}} qui appelle des données de Wikidata.

Je ne crois pas que le projet ait validé cette pratique, que je trouve très inoportune.

Globalement, je pense que Wikidata est difficile d'accès et rend mal-aisé la modification de données par des contributeurs néophites, et mêmes expérimentés. Malgré ses inconvénients, je pense que c'est un bon outil dans deux cas : données intégrées dans wikipédia par un bot exploitant des bases de données publiques ou en open acces (données démographiques par exemple), et données destinées à être utilisées dans plusieurs versions linguistiques de wikipédia, de manière à assurer la cohérence des données de l'encyclopédie.

Je ne crois pas que ce soit le cas des listes de maires, tout au moins pour la quasi-totalité des villages et petites ou moyennes villes. Au même titre que je ne crois pas judicieux d'intégrer à l'aticle francophone du charmant village hongrois d'Hortobágy la liste de tous ses maires successifs (le nom du bourgmestre élu pour 2014-2019 y figure), je ne suis pas sur que la wikipédia hongroise ait vocation à lister les maires successifs de Saint-Saulve ou de Gouy-sous-Bellonne...

Je prends ces deux communes en exemple car leur article me paraît démontrer les disfonctionnements liés à l'usage de wikidata pour la liste des maires :

  • À Saint-Saulve, Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick a remplacé le tableau manuel par celui traitant les données wikidata, mais a du insérer un long paragraphe préliminaire pour indiquer le maire en 1906 ainsi que les fonctions de la maire actuelle, toutes informations qui auraient trouvées naturellement leur place dans le tavleau manuel.
  • À Gouy-sous-Bellonne l'IP 92.184.116.92 a estimé dans sa modification du 3/4/2020 que le maire actuel est sans étiquette alors que l'article indiquait qu'il est divers droite. Elle n'est parvenu à le faire qu'en masquant le paramètre "étiquette" du modème, ce qui a fait disparaitre l'information de la couleur politique du maire précédent... J'ai reverté sa modification, d'autant qu'elle n'était pas sourcée.

En ce qui me concerne, lorsque les opérations électorales des municipales seront enfin finies et que nous aurons à renseigner les 35.000 maires des communes françaies, je me vois mal passer un grand quart d'heure pour modifier et sourcer chaque wikidata associé à la commune (enfin, pour autant que j'y arrive Émoticône), alors qu'il me faut 2 à 3 minutes pour une commune dont le maire n'a pas une multiplicuté de mandats, en gestion manuelle.

Sauf position contraire du projet, je pense que je reviendrai au tableau manuel pour ces communes pour mentionner la nouvelle situation, wikifier les informations concernant les autres mandats des élus (actuels comme nouveaux) et les sourcer...

Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude villetaneuse (discuter), le 5 avril 2020 à 07:30‎

Notification Claude villetaneuse : que je suis entièrement d'accord avec toi et qu'il y a déjà eu ce même genre de discussion en octobre dernier à laquelle tu as déjà participé et où Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) voulait continuer, avec l'encouragement d'un utilisateur québecois, et malgré plusieurs franches oppositions. Père Igor (discuter) 5 avril 2020 à 11:24 (CEST)
Acte III (je le voyais venir plus tôt). Faites, faites, pour ma part j'ai décidé de me consacrer (enfin) un peu plus à ma vie professionnelle et à passer plus de temps dehors que devant mon ordinateur sur Wikipédia. Attention toutefois aux tableaux classiques, s'ils apparaissent être le Graal, leur mise à jour est très loin d'être parfaite (notamment en ce qui concerne les communes du Nord) et j'ai pas pris le temps de corriger quand l'erreur venait de Wikipédia FR. Sur WPFR, j'avais pris le pari d'apporter plus de rédaction, y compris en détaillant quand j'avais le journal notamment les résultats du 1er tour.
Enfin, la fameuse prise de décision indique bien que « l'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle, l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle ajoutant ou retirant des champs Wikidata » n'ont pas l'obligation d'être effectués « en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant) » (étape 2, point 6). C'est utile de le repréciser à nouveau, parce que le Projet:Communes de France a de longue date peut-être eu un peu trop tendance à vouloir « superviser » le travail des contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 avril 2020 à 13:49 (CEST)

Élections municipales....... suisses

[modifier le code]

Bonsoir, je ne sais pas où indiquer cela, donc, je me lance ici - Je tombe sur les contributions de Notification Ceciu Nonno : [1] qui complètent les articles des communes suisses en détaillant les élections municipales - J'avais vu quelques part que ce genre de détails n'étaient pas pertinents dans l'article - Quelle est votre avis sur cela  ? Merci -- Lomita (discuter) 8 avril 2020 à 21:38 (CEST)

Élections municipales....... France

[modifier le code]

Bonjour, c'est un marronnier, mais j'aimerai vraiment connaitre la position du projet, je viens de voir les contributions de Notification Leomazel : [2] - Le projet communes a t'il décidé ou non, si oui, où, que les détails des élections municipales avaient leur place dans l'article des communes et non dans l'article général, par exemple Élections municipales de 2020 dans les Alpes-Maritimes - Merci de votre réponse - -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 10:56 (CEST)

S'agissant des recommandations, il y a convergence entre les deux essais d'aide actuellement proposés : Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction#Tendances politiques et résultats et Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018#Tendances politiques et résultats. Bref, les municipales et les présidentielles sont admises. Ceci dit, j'apporterais personnellement à certain bémol à cela concernant les municipales des communes peuplées de moins de 2 000 voire 5 000 habitants : les candidats affichent rarement des étiquettes et les électeurs votent davantage pour des personnalités que pour des étiquettes. Les présidentielles et surtout les européennes ont à mon avis beaucoup plus de sens. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2020 à 11:26 (CEST)
Bonjour Lomita et merci de t'intéresser à ce sujet. J'allais te répondre lorsque j'ai été devancé par Ikmo-ned. Je plussoie totalement à son message. Personnellement je recommande de rédiger une phrase de synthèse en référençant comme source le lien vers le site du ministère de l'Intérieur qui donne tous les résultats précis de chaque liste. Je n'ai en effet jamais considéré que cette recopie (généralement brute) du site du ministère, ait le moindre intérêt encyclopédique. Bien cordialement AntonyB (discuter) 13 avril 2020 à 11:45 (CEST)
Notification AntonyB et Ikmo-ned : Bonjour, et merci pour ces réponses, je parle particulièrement de ce genre d'informations [3] et [4] [[5] ou [6] ou [7] Sont ils acceptés/pertinents/refusés ? -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 11:53 (CEST)
Bonjour Lomita, Ikmo-ned et AntonyB Émoticône Je dois dire que je suis assez séduit par le tableau "Récapitulatif de résultats électoraux récents" mis au point par Notification Leomazel, qui, sans prendre trop de place, synthétise bien l'information, et évite les monstruosités habituelles telles que Quimper#Tendances et résultats politiques. Il va de soi qu'un tel tableau n'a de sens que pour les communes d'une taille suffisante pour que l'analyse partisane des municipales voire des départementales ait du sens.
Je suis par contre en désaccord avec AntonyB : on doit préférer un sourçage secondaire des résultats électoraux, en utilisant notamment les articles de la presse locale, qui permet d'appréhender les enjeux locaux, plutôt que la source primaire du ministère de l'intérieur, dont les chiffres bruts ne permettent pas de discerner les problématiques locales... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 13 avril 2020 à 12:03 (CEST)
Notification Claude villetaneuse : - Bonjur, Je crois que l'on ne se comprends pas, Je ne parle pas du tableau Récapitulatif de résultats électoraux récents mais plutôt de ce tableau [8] Composition du conseil municipal en 2014 ou [9] Résultats de l'élection municipale des 23 et 30 mars 2014 à Vallauris .. Accepté ou pas ? -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 12:21 (CEST)
Merci Lomita de ces précisions. La page de conseils rédigée il y a une dizaine d'années (après bien des synthèses sur toutes les réflexions des années 2006-2010) précise (voir en cliquant ici) : On ne cite pas les noms des membres du conseil municipal, à l'exception de celui qui a été élu maire..
En réponse à Claude villetaneuse, je suis bien sûr d'accord avec toi lorsqu'un article de presse locale évoque le sujet, c'est très bien. Personnellement, j'en ai souvent cherché et bien rarement trouvé (même pour des communes importantes, alors pour des petites communes c'est encore pire). Mais cela dépend sans doute des organes de presse locale.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2020 à 12:29 (CEST)
Notification Lomita : je n'ai pas de réelle opposition aux cinq contributions citées en exemple. Sauf lecture trop rapide de ma part, il s'agit de tableaux soit des résultats des élections, soit d'un compromis entre les élections et leurs conséquences dans dans la composition du conseil municipal. Dans ce dernier cas, les seuls conseillers cités sont les têtes de listes des élections. On reste à mon avis dans l'encyclopédique, surtout concernant des communes de cette taille, sans en faire pour autant une litanie. OK pour moi donc. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2020 à 12:58 (CEST)

Notification Claude villetaneuse : Je sais, je sais je suis chiante.... Ce tableau par exemple [10] n'aurait il pas sa place dans Élections municipales de 2020 dans les Alpes-Maritimes ? Sinon, à quoi sert cet article qui recense toutes les élections ? -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 13:03 (CEST)

Bonjour Notification Lomita, Ikmo-ned, AntonyB et Claude villetaneuse : pour expliquer ma position, j'ai remarqué la première fois la présence du tableau, que j'ai repris à plusieurs reprises par la suite, sur la page des Élections municipales de 2020 à Rouen. Je le trouvais clair et j'ai eu l'idée de le reprendre pour essayer d'uniformiser la section "Tendances politiques et résultats" qui bien souvent est vide, ce que je trouve dommage. Par ailleurs, bien entendu, j'en suis navré mais je n'ai pas pris la peine de sourcer tous les résultats que j'ai repris du site du Ministère de l'Intérieur. Je ne savais pas exactement comment m'y prendre, le spécifier à chaque ligne ou simplement indiquer le site du Ministère de l'Intérieur. Sinon, dans le cas des communes de Vallauris et Saint-Laurent-du-Var - cela a été effacé depuis pour cette dernière - je n'ai pas trouvé de moyen simple de synthétiser le résultat de l'élection municipale de 2014, c'est pourquoi j'ai simplement reporté le tableau des articles associé sur les élections de 2014. En bref, mon but était de spécifier des résultats électoraux récents qui ont du sens, c'est-à-dire des élections qui concernent toute la commune, et pour des villes de taille suffisante - j'avais songé aux villes de plus de 10 000 habitants, aux préfectures et sous-préfectures. Je regrette de ne pas avoir sollicité l'avis des contributeurs à ce projet auparavant mais je le fais maintenant. M'encouragez-vous à poursuivre avec la même méthodologie ? Que me conseillez-vous pour le sourçage si je poursuis ? Merci pour vos avis. --Leomazel (discuter) 13 avril 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour Lomita, Ikmo-ned, AntonyB et Leomazel Émoticône
À lire la discussion, il y a plusieurs questions, qui n'appellent pas nécessairement la même réponse :
  • Le tableau des résultats détaillés d'une élection donnée [11], qui semble être le sujet initial de la duscussion. Il a bien plus sa place dans les articles de typeÉlections municipales de 2014 dans l'Aveyron, éventuellement dans les articles de cantons 2015, mais il est trop détaillé, trop encombrant pour paraître dans un article de commune. Si les données communales étaient convenablement sourcées dans le texte ou un tableau rappelant les deux principaux scores, il ne serait pas difficile au lecteur qui aurait besoin de l'information d'y accéder... Je pense que le projet devrait proscrire ce type de tableau dans les articles de communes.
  • Le tableau des groupes du conseil municipal tel que [12] ou [13]. Rédigé de manière non normalisée par de nombreux contributeurs, il indiquele plus souvent le nom du groupe, son nombre d'élus, la couleur dominante, le président de groupe et ici le nombre d'élus communautaires.
    Je ne l'apprécie pas, mais il n'est pas suffisamment défectueux pour que je me permette de le supprimer d'autorité.
    Sauf dans de très importantes villes (supérieures au demi*million d'habitants, par exemple), je ne crois pas que les têtes de listes des diverses listes municoipales aient une notoriété telle qu'il est justifié de mettre dans uns encyclopédie leur nom.
    Ensuite, ces tableaux ne font pas la différence entre les intitulés des listes candidates et les noms et effectifs des groupes au CM, qui sont loin d'être systématiquement identiques, et ils n'indiquent JAMAIS la date où l'information est exacte. En 6 ans de mandature, des groupes ont le temps de fusionner ou de faire séssession, des élus de faire dissidence... Bref, je préfèrerais supprimer ce type de tableau, avec une décision collégiale en ce sens. Je supprime toutefois ces tableaux quand ils ne sont ni datés ni sourcés, car on ne sait pas s'ls concernent 2008-2014 ou 2014-2020 [14]
  • le "Tableau de résultats électoraux récentes" [15] ou similaire [16]. Je le trouve très synthétique et judicieux pour des communes d'une certaine importance (20 à 50.000 habitants et plus, par exemple) dont il permet d'apprécier en quelques lignes les dynamiques politiques locales. Il serait idéal s'il était sourcé, et aurait vocation à remplacer les longs textes indigestes Résultat des élections*** / resultats des seconds tours [17]
  • Le tableau des "personnalités exerçant une fonction élective dont le mandat est en cours et en lien direct avec le territoire de XX" [18] Non pertinent car mélangeant le nom d'un élu local et le nom d'un président de collectivité, même si sa couleur politique ne correspond pas à celle de l'élu local ([19]), non maintenanble par les contributeurs à chaque fois qu'un élu mentionné change, que ce soit en fin de mandat ou pour d'autre cause : je le supprime à chaque fois que j'interviens sur un article de commune contenant ce tableau.
  • Plus exceptionnel, la liste des maires-adjoints [20] à supprimer comme antérieuremebr décidé par le projet. Cette liste n'est pas admissible dans un article de commune.
    Qu'en penses-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 13 avril 2020 à 16:43 (CEST)


Bonjour, je ne répondrais uniquement aux points qui me semblent n'avoir pas leur place sur l'article commune :

  • Point 2 du message de Claude  : Tous tableaux détaillant les élections municipales, donnant les noms des conseillers municipaux etc. n'ont rien à faire sur l'article, les deux exemples, et j'en donnerai un troisième [21], à mettre sur l'article général recensant toutes les élections municipales
  • Point 5 : Idem

Pour les autres points, ce n'est juste qu'une forme de tableau, le projet est mieux plaçé que moi pour décider - Merci de tous vos messages -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 16:53 (CEST)


Rebonjour, je ne me suis pas nécessairement impliqué sur les points qui ne me concernent pas directement mais la réponse de Claude villetaneuse me paraît raisonnable sur tous les points évoqués. Concernant les tableaux que j'avais commencé à rédiger pour certaines communes, je vais poursuivre ce travail sur les communes de plus de 20 000 habitants dépourvues de tableau, comme Claude l'a suggéré. J'avais préféré initialement la barre de 10 000 habitants car certaines "villes-centre" - terme géographique dont je ne suis pas certain - ont parfois des populations entre 10 000 et 20 000 habitants en zone rurale, par exemple en Ardèche avec Annonay ou Aubenas, ou dans la Creuse avec Guéret. Je ne sais pas ce que vous en pensez spécifiquement sur ce point. 10 000 ou 20 000 ? Je me "contente" de 20 000 pour le moment. --Leomazel (discuter) 13 avril 2020 à 17:19 (CEST)

Bonjour,
Mon avis en deux points, avec une proposition qui me semble intéressante :
  1. Je ne comprends pas cette recherche de limite par rapport au nombre d'habitants. Ce qui compte, c'est les sources, qui ne dépendent que très vaguement de la population.
  2. Je suis pour ne pas mettre du tout les résultats des élections dans les articles de communes, car ce sont des événements ponctuels assez peu importants et qui vont aggraver le côté fourre-tout de ces articles.
Proposition : Ils pourraient tout-à-fait être intégrés dans les articles "Liste des maires de ..." qui ont, eux, souvent bien besoin d'un peu plus de consistance. -- -- El Caro bla 14 avril 2020 à 08:45 (CEST)
Bonjour à tous. D'accord avec @Claude villetaneuse, sur le fait qu'il y a 5 tableaux différents à prendre en compte.
  • Tableau des résultats détaillés d'une élection donnée (à savoir la question posée initialement par @Lomita) : Amha, il n’a pas sa place dans l’article d’une commune, au risque de surcharger rapidement l’article au fil des ans et des élections. De mon côté, j'ai réglé le pb en mettant ces informations dans des articles détaillés du type Élections à Montargis, en me limitant aux communes de plus de 2000 habitants, mais on peut changer le seuil ;
  • tableau des groupes du conseil municipal : pas tellement pour, pour les mêmes raisons que ci-dessus ;
  • tableau de résultats électoraux récents : il est certes plus compact et permet de visualiser rapidement la tendance, mais à terme cela fait quand même des gros pavés. Un exemple avec un AdQ : Genillé où il est inséré dans une boite déroulante pour ne pas écraser l'article (et où d’ailleurs les résultats municipaux ne figurent pas). Comme pour le premier tableau, celui-ci aussi pourrait aller dans un article détaillé (pas d’accord @Arcyon37 ?)
  • tableau des "personnalités exerçant une fonction élective dont le mandat est en cours et en lien direct avec le territoire de XX – j’avais été en son temps à l’initiative de la création de ce tableau et il me semblait pertinent, permettant au lecteur local de voir immédiatement de quels élus communaux et supracommunaux il dépend. J’ai depuis revu ma position et ai supprimé le tableau de toutes les communes du Loiret
  • liste des maires adjoints – à ne pas ajouter.
Noter que ces tableaux se construisent facilement avec des bots. Dans le cadre du Wikiconcours 2020 où je me suis intéressé aux communes de Loir-et-Cher et n’ai pas retenu l’option de présenter un quelconque de ces tableaux, du fait des arguments ci-dessus. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 avril 2020 à 09:56 (CEST)
Notification Roland45 : Genillé est une vieille composition qui mériterait d'être revue et allégée (procrastination...). Dans les articles des communes, je ne présente plus désormais un tel tableau et j'ai banni les boîtes déroulantes d'une façon générale. Je me contente de citer les résultats de la plus récente élection présidentielle et de la plus récente élection municipale. Lorsqu'il s'agit d'un scrutin municipal de listes, pour les plus grandes communes, je donne simplement la répartition en nombre de sièges par liste au sein du conseil municipal et du conseil communautaire, comme à Monts (Indre-et-Loire). Il est vrai que je n'ai encore jamais eu à traiter des communes avec de nombreux groupes municipaux et que les tableaux se résument à deux ou trois lignes.
Pour ce qui est des maires, lorsque la liste peut être complète, j'en fais un article détaillé et je ne reprends dans l'article communal que la liste des maires récents (depuis la Libération en général) : je trouve que ça donne au lecteur une bonne information sur la stabilité (ou la versatilité) de l'électorat communal et la longévité des édiles. Je ne mentionne jamais les adjoints.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 14 avril 2020 à 10:27 (CEST)
Notification Roland45 : En ce qui me concerne, pour le tableau que j'ai proposé Tableau de résultats électoraux récents, je suis d'accord que nous devons nous efforcer d'éviter de gros pavés mais justement la qualification de "récents" permet de se limiter à des résultats datant de n années maximum - je me suis limité à six années pour le moment - et donc de ne pas avoir des tableaux trop longs. Dès qu'un résultat serait trop ancien et donc n'est plus pertinent pour saisir une quelconque tendance électorale récente, ce qui est mon but, on le retirerait et l'ajouterait à un article détaillé séparé, du type Élections à Montargis, qui présenterait toute élection dont nous disposons des résultats. Cela vous conviendrait-il ? Sinon, concernant l'utilisation de bots pour réaliser ces tableaux, c'est intéressant mais personnellement je ne m'y connais pas, c'est pourquoi je réalise ces tableaux par moi-même... --Leomazel (discuter) 14 avril 2020 à 14:59 (CEST)

Apparence du modèle Communes limitrophes

[modifier le code]

Bonjour. Une section a été créée ce jour sur la page de discussion du modèle {{Communes limitrophes}} pour remettre en question la couleur du tableau. Je me suis opposé par le passé à ce changement et je m'en suis justifié. Je constate cependant que cette opposition de ma part à ce changement a des airs de veto. Je m'abstiendrai donc cette fois-ci. Ce modèle étant repris sur plus de 20 000 articles, je tenais toutefois à en informer le projet : c'est → ici. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2020 à 22:18 (CEST)

Bonjour Ikmo-ned et merci de ce signalement. Je suis allé voir la section que tu cites mais j'avoue ma perplexité. Te serait-il possible de nous montrer ce qui est proposé ; par exemple en visualisant un tableau actuel pris dans l'article d'une commune et le tableau proposé par Menthe poivrée alias Menthe 555, « architecte de la nouvelle charte graphique » ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2020 à 11:31 (CEST)
Je pense qu'il s'agit de reprendre la proposition présentée dans le premier tableau de la première section de la discussion. Le tableau actuel est le troisième. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 avril 2020 à 11:46 (CEST)

Renommage problématique ??

[modifier le code]

J'attire l'attention des membres du projet sur le renommage de Catégorie:Commune de la Guadeloupe en Catégorie:Commune en Guadeloupe fait ce jour par Polmars. Cf sa PDD pour les arguments et mes premières remarques. Il semble s'être lancé dans une nouvelle opération de masse. Qu'en pense le projet ? sachant que toutes les catégories des communes de France devraient selon sa logique être renommées...-- LPLT [discu] 15 avril 2020 à 09:55 (CEST)

Bonjour LPLT. À mon avis cette opération engendre surtout des historiques (versions d'articles) allongés et un compteur d'éditions augmenté pour une question vraiment mineure. L'amélioration en uniformité, si tant est que cela soit une amélioration, mérite-t-elle une telle dépense en énergie déployée ? Et puis, si dans dix ans un autre contributeur juge que la notion d'appartenance à une entité prime sur la notion géographique, hé ben zhou, encore des dizaines (centaines ?) de milliers de modifications inverses dans autant d'articles. --Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 18:13 (CEST)
Notification Ideawipik : On est bien d'accord. Polmars s'étant lancé une nouvelle fois dans une action de masse sur des milliers sans discussion préalable et consensus avec les principaux projets concernés, p-ê faudrait-il le lui dire directement et y mettre le holà...-- LPLT [discu] 15 avril 2020 à 19:34 (CEST)
@LPLT et @Ideawipik Tant qu'on ne renomme pas tous les articles "liste des communes de XX" ou liste des cantons de xxx ou liste des intercommunalités de xxx en "liste des communes dans XX" ou liste des cantons dans xxx ou liste des intercommunalités dans xxx", ,etc … cela va encore!! On se dit que les catégories, ce n'est pas trop grave. Mais c'est effectivement assez pénible. Maintenant @Galdrad fait encore plus fort, en remplaçant la catégorie par une qui n'existe pas(voir ici), probablement dans la perspective de la créer ensuite. L'argument de fond est soit disant une question de cohérence au niveau des articles globaux, mais la cohérence existe depuis longtemps entre tous les articles liés à des circonscriptions françaises, où l'usage de la préposition de est conforme à l'usage courant et à celui que l'on rencontre en particulier dans tous les documents officiels. Peut-être qu'il faudrait se calmer un peu.Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 15:28 (CEST)
Bonjour Roland45, au risque de t'effrayer, je te confirme que Polmars a bien l'intention de renommer toutes les catégories que tu cites. Il s'en explique ici avec un aplomb qui m'impressionne. J'ai déjà tenté de le freiner, LPLT de l'arrêter, Ideawipik de lui expliquer que plutôt que de dépasser maintenant le million (si si !!!) de contributions, il pourrait faire appel à un rebot, mais rien à faire. Le rouleau-compresseur passe et nous trépassons ... Quant à nous, contributeurs au sein du projet:Communes de France, il a une bien piètre idée de notre avis. Bon week-end tout de même. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 15:44 (CEST)
Bonjour Notification Roland45 et AntonyB. Dans ce cas, Polmars et Galdrad feraient mieux de lister l'ensemble des catégories qu'ils souhaiteraient renommer. On soumet la liste à la communauté, puis si nécessaire, un bot pourrait se charger du travail de renommage. Avec cette méthode, ces contributeurs pourraient se consacrer à des tâches moins ingrates et les modifications seraient regroupées ce qui éviterait des historiques allongés artificiellement comme sur historique de la page « Catégorie:Commune du canton d'Illkirch-Graffenstaden » ou page de la Catégorie:Commune en Martinique et de façon incidente sur tous les articles qui contiennent deux (ou plus) catégories à renommer. Pour les articles, je gage qu'il sera facile de les renommer en prétextant une harmonisation avec les catégories Sourire diabolique. Cdlt. --Ideawipik (discuter) 18 avril 2020 à 15:52 (CEST)
Je n'avais pas vu cette discussion. Je m'apprêtais à argumenter là-bas. Mais j'ai trop de chose en cours et n'ai pas envie de perdre du temps là-dessus. Je le redis tant qu'il n'y a pas une démarche de renommage massif des articles, c'est un moindre mal. Concernant la Guadeloupe, je me demande pourquoi on n'a pas dès lors renommé en Catégorie:Commune dans le département de la Guadeloupe, c'est par exemple l'expression utilisée dans les documents officiels (voir ici).Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 16:09 (CEST)
Conflit d’édition — Bonjour,
Merci de m'avertir de ces problèmes. Il s'avère que je me suis mis à effectuer quelques renommages de catégorie sur un sujet sans lien : j'ai renommé à la main Catégorie:Événement annulé en 2020 en raison de la pandémie de Covid-19 vers Catégorie:Événement annulé en raison de la pandémie de Covid-19 afin d'harmoniser avec Catégorie:Événement reporté en raison de la pandémie de Covid-19, le présence de la date ne présentant en effet aucun intérêt à ce sujet. Les 131 pages ont été changées à la main par mes soins, donc plein d'actions très mécaniques et peu intéressantes et c'était la première fois que je pratiquais ce type de renommage. Je savais que Polmars s'y connaissait dans ce type de renommage, ce qui m'a permis de découvrir l'outil CatRename que j'ai testé afin d'apprendre à connaître l'outil. Il s'avère que Polmars était en train de pratiquer les renommages des catégories « Commune de l'arrondissement [...] » en « Commune dans l'arrondissement [...] ». J'ai pensé que ce choix était consensuel et qu'il y avait besoin d'aide pour tout renommer (y voyant une occasion de se familiariser avec l'outil), donc j'ai effectué ces quelques renommages :
Et je comptais m'occuper de Catégorie:Commune en France par arrondissement. comme cela semblait être le cas de Polmars. S'il s'avère que ces renommages posent problème, je vais donc m'arrêter là. Serait-il possible juste de me dire ce qu'il convient de faire pour Orléans ? Dois-je rétablir comme c'était avant (et les autres catégories que j'ai renommées ?) ou bien poursuivre (ou que quelqu'un s'en occupe pour moi selon ce que vous jugerez le mieux) ?
Cordialement, Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 16:13 (CEST)
Notification Roland45 : au sujet de remplacer « la catégorie par une qui n'existe pas », c'est l'outil CatRename qui fonctionne ainsi. L'outil devrait-il être amélioré ? Peut-être ou peut-être pas. Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 16:17 (CEST)

@Galdrad Puisque tu t'intéresses aux circonscriptions française (administratives, électorales, etc), je t'invite à lire cette page qui liste toutes les tâches à réaliser pour actualiser toutes les données liées à ces circonscriptions. Cela sera hautement plus productif que ces renommages de catégories qui pourraient être faits par un bot (mais qui sont, je le rappelle en incohérence avec de nombreux documents officiels et surtout incohérents avec tous les articles de cette thématique). Peut-être que tu y trouveras ton bonheur. Mais je connais déjà la réponse : chacun contribue selon ses envies et ses centres d'intérêts. Mais je confirme quand même : il serait particulièrement judicieux que tu t'en arrêtes-là.Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 16:26 (CEST)

Notification Roland45 : je vais effectivement m'arrêter là. Je souhaite juste savoir ce que je fais pour Catégorie:Commune de l'arrondissement d'Orléans et Catégorie:Commune dans l'arrondissement d'Orléans que j'ai interrompu avec donc les deux catégories qui contiennent des pages. Retour vers Catégorie:Commune de l'arrondissement d'Orléans ou je renomme juste en Catégorie:Commune dans l'arrondissement d'Orléans ? Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 16:35 (CEST)
Comme tout ceci n'a guère d'importance mais qu'il faut garder une certaine cohérence, tu ne peux pas t'arrêter au milieu du gué. Il conviendrait que tu finisses Orléans (puisque Pithiviers est déjà fait) et finisse avec l'arrondissement de Montargis. Maintenant si tu veux t'arrêter là et rejoindre le projet Communes de France ou le projet Loiret, je ne dis pas non non plus!Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 16:45 (CEST)
✔️ Fait pour Orléans. Il reste effectivement Montargis, mais aussi Châteaudun, Fontenay-le-Comte, Haguenau, La Roche-sur-Yon, Les Sables-d'Olonne, Mirande et Molsheim qui portent toujours la préposition « de ». Je préférerais, au vu de ces discussions, attendre dans un premier temps des réactions afin de savoir ce qu'il en est de l'avis du projet et je n'effectuerai ces renommages que si on me les demande et que mon action est validée (ce que je pensais en commençant ces renommages). Cordialement, Galdrad (Communiquer) 18 avril 2020 à 17:14 (CEST)
Je me suis aussi interrogé plusieurs fois à propos de ces renommages en masse de catégories effectués en grande partie par (Polmars (d · c · b) et Vargenau (d · c · b)). J'ai compris que, dès qu'il s'agissait de lieux, on remplaçait systématiquement "de" par "dans" (ou "en"), sans doute décidé au projet:Catégories ; où est la discussion-clé de ce projet sur ces renommages ? Ce qui donne des appellations parfois discutables : "monument historique en Haute-Garonne" (et non plus "monument historique de la Haute-Garonne"), "château", "commune", "arrondissement", "rivière", "géologie". Avec cette froide logique de nombreuses catégories sont concernées... Cordialement, Jack ma ►discuter 24 avril 2020 à 11:26 (CEST)

Utilisation du Modèle Unité sur articles commune pour hab/km2

[modifier le code]

Bonjour,

Après plusieurs essais, j'ai trouvé LA syntaxe qui permet d'utiliser le {{Unité}} pour les habitants par kilomètres carrés avec une explication de l'abréviation.

Il s'agit de {{Unité|18.3|hab||/km|2}} qui donne 18,3 hab/km2.

Ce modèle peut (doit) également être utilisé avec les modules de données. Par exemple, au sein d'un texte : "Carcassonne est la deuxième ville la plus peuplée de l'Aude après Narbonne. La densité de la commune est de 710,2 hab/km2", on utilisera {{Unité|{{Population de France/densité||nom=Carcassonne}}|hab||/km|2}}.

Je pense que cette syntaxe devrait être généralisée pour remplacer les divers "hab/km2", "hab/km2", etc. qui se trouvent au sein des articles.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 13:40 (CEST)

Bonjour JessydeVilly. Très bonne idée. Personnellement, j'utilise {{Unité|18.3|hab./km|2}} qui donne 18,3 hab./km2 : la syntaxe est plus simple, cela donne le même résultat visuel mais ta proposition ajoute l'explication de l'abréviation en passant le curseur sur celle-ci. Je propose de reprendre ton idée en ajoutant un point après « hab » puisque — sauf quelques cas particuliers — une abréviation se termine par un point d'abréviation. Pour info, je peux modifier les articles concernés pour réaliser cette amélioration, grâce à AWB. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2020 à 18:03 (CEST)
Bonjour JessydeVilly. Personnellement, J'en pense que les syntaxes {{Unité|18.3|hab./km²}} ou même {{Unité|18.3 hab./km²}}, qui donnent « 18,3 hab./km2 » font l'affaire plus simplement. --Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 18:10 (CEST) Edit : l'infobulle fonctionne techniquement avec ou sans point d'abréviation à « hab ».--15 avril 2020 à 18:22 (CEST)
Bonjour Ideawipik. J'y avais pensé car je rédige ici depuis près de quinze ans exclusivement à partir de mon clavier de PC et je connais bien cette touche ² en haut et à gauche. Mais où se trouve cette touche sur un clavier virtuel de smartphone ? Faut-il rappeler qu'en 2020, plus de 60 % des accès au web se font via un smartphone et non plus à partir d'un clavier d'ordinateur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2020 à 18:35 (CEST)
Bonjour AntonyB. Ma réponse, préparée avant lecture de la tienne, se voulait en relation avec la première proposition. Néanmoins, même si le rendu visuel est identique, si on regarde l'aspect mathématique du modèle, la formulation {{Unité|18.3|hab.||/km|2}} ou {{Unité|18.3|hab.||km|-2}} qui correspond à « 18,3 hab. km−2 » est plus juste que {{Unité|18.3|hab./km|2}} équivalent à {{Unité|18.3|hab.|2|km|-2}} soit « 18,3 hab.2 km−2 ». C'est aussi pour cette raison que l’infobulle n’apparaît pas dans ta proposition. L'utilisation de l'"unité"(pas SI) « hab./km² », définie‡ pour le modèle, résout l’ambiguïté possible et la syntaxe est plus courte.
‡ Note : Pour être plus clair, ce sont les unités « hab. » et « km » qui sont définies et le modèle assure la gestion des combinaisons et des exposants.
Anecdote : Plaisamment, la touche ² en haut à gauche donne « œ » sur mon clavier/OS et j'utilise ^2. --Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 19:31 (CEST)
Notification AntonyB et Ideawipik : bonjour et merci pour vos réponses.
Le but de ma démarche était justement d'avoir l'infobulle, et surtout "d'éradiquer" des abréviations fantaisistes, des formatnum et des utilisations du {{2}}.
Notification AntonyB : je veux bien que vous vous en chargiez avec AWB. Voici une liste des formulations que j'ai pu rencontrer jusqu'à présent. Elle n'est pas exhaustive mais donne une idée (X représente l'emplacement du chiffre):
  • X hab/km{{2}} → X hab/km2
  • X habitants par km² → X habitants par km²
  • X hab/km2 → X hab/km2
  • X hab/km² → X hab/km²
  • X h/km{{2}} → X h/km2
  • {{formatnum:X}} habitants par km² → X habitants par km²
  • {{Unité|X|habitants/km|2}} → X habitants/km2
  • {{Unité|X|hab./km|2}} → X hab./km2
  • {{Unité|X|hab/km{{2}}}} → X hab/km2
Cordialement, Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 19:54 (CEST)
Notification AntonyB : Question annexe, serait-il également possible de remplacer les {{Unité|X|km{{2}}}} par {{Unité|X|km|2}} sur ces articles ? Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 20:10 (CEST)
Notification JessydeVilly : Tout est possible si le but est d'ajouter les infobulles. Par contre il serait non productif et contraire aux règles d'usage de faire des modifications de cosmétique du code n'ayant pas d'influence sur le rendu des pages. Ainsi, il ne faut pas éditer des pages uniquement pour y remplacer l'une des versions ci-dessous par une autre, toutes étant fonctionnelles avec un rendu identique.
  • {{Unité|X|hab.||/km|2}} → X hab./km2
  • {{Unité|X|hab./km²}} → X hab./km2
  • {{Unité|X|hab./km2}} → X hab./km2
  • {{Unité|X hab./km²}} → X hab./km2
  • {{Unité|X hab./km2}} → X hab./km2
Il est aussi recommandé de regrouper en une seule modification toutes les corrections du même type sur un article donné.
Remarques : il ne faudrait donc pas remplacer un « hab./km² » (ou variante valide) déjà présent dans un modèle {{Unité}} ou {{nb}} ou {{Nombre}}. On peut aussi se questionner sur l'intérêt de la répétition des infobulles identiques notamment dans les listes ou tableaux.
Note: je me suis permis d'ajouter les rendus à coté des codes dans le message précédent.
--Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 21:38 (CEST)
Notification Ideawipik : : Votre remarque est pertinente. Ce qui est nécessaire c'est l'affichage de l'infobulle. Que l'on utilise ma syntaxe ou une des 4 autres que vous proposez ne me dérange pas. Par contre, l'utilisation des autres est problématique et surtout celle qui utilise le modèle {{2}} à l'intérieur du modèle {{unité}}... Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 21:46 (CEST)

Merci Ideawipik et JessydeVilly de ces commentaires. En conclusion, la proposition {{Unité|18.3|hab.||/km|2}} qui donne 18,3 hab./km2 est-elle retenue ? Si oui, je verrai la meilleure façon de la mettre en oeuvre. Quant aux modifications jugées cosmétiques, je suis très réservé car — après avoir formé un grand nombre de contributeurs — la question est souvent posée : pourquoi ici c'est comme ça et là c'est différent pour un résultat voisin, voire le même résultat ? Et ma réponse est toujours d'avoir une rédaction unique. Si donc on retient {{Unité|18.3|hab.||/km|2}}, alors il faut utiliser {{Unité|18.3|hab.||/km|2}} et je commencerai par les articles labellisés BA et ADQ. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Bonjour Notification AntonyB.
  • Modifications cosmétiques : Tous les utilisateurs d'outils permettant des modifications à la chaîne (de type bots utilisés à grande échelle, ou AWB –discussion intéressante), savent qu'il faut s'interdire ou éviter au maximum les modifications cosmétiques qui ont pour effet d'allonger inutilement les historiques d'articles et le compteur global d'éditions. D'autant plus que le wikicode n'est pas visible pour les contributeurs passant par l'éditeur visuel. À partir du moment où un modèle est utilisé, avec une syntaxe fonctionnelle, il n'y a pas de raison de faire une modification à l'article existant. Notification Jules*, qui a l'habitude de modification de ce genre par bot avec les modèles de formatage des dates, pourrait peut-être donner un éclairage intéressant. La maintenance régulière et nécessaire des modèles produit suffisamment de petites modifications. Inutile d'en rajouter d'autres, sans aucun effet bénéfique pour les articles et les lecteurs.
  • Syntaxe à privilégier et à recommander dans la documentation du modèle. À mon avis, étant donné que cela concerne toute l'encyclopédie, la discussion pour l'établissement d'un consensus devrait naturellement se faire sur la page de discussion du modèle {{Unité}}, avec un relais sur la pdd du Projet:Modèle ou plus général, plutôt qu'ici-même. --Ideawipik (discuter) 16 avril 2020 à 16:54 (CEST)
OK Ideawipik, je ne toucherai pas à ces km².
Je précise que je ne connais pas ce qu'est l'éditeur visuel.
Mon propos avait juste pour but d'aider JessydeVilly qui nous informe du caractère problématique de l'utilisation […] du modèle {{2}} à l'intérieur du modèle {{unité}}. Personnellement, je ne connais pas ce problème.
Quant aux recommandations sur les historiques, je n'ai jamais compris de quoi il retournait. J'ai plus de 10 000 articles dans ma liste de suivi, et je ne me suis jamais plaint de quoi que ce soit, ces modifs cosmétiques sont quotidiennes par tous les contributeurs non avertis ; quant aux milliers de modifs en permanence pour des renommages de catégories relatives aux communes de France qui donnent à son auteur plus d'un million de contributions, je ne m'en suis jamais inquiété... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 17:54 (CEST)
L'information de densité de population ne doit-elle pas être mise automatiquement plutôt qu'introduite manuellement, selon la population qui varie ? Cordialement, Jack ma ►discuter 17 avril 2020 à 09:31 (CEST)
Bonjour à tous. Pour répondre à la suggestion de @Jack ma, si on veut intégrer automatiquement la densité dans le texte, il existe un sous-module « densité » du module:Population de France qui permet d’afficher la densité (si les modèles/modules de données sont à jour). En prenant comme exemple, Ambloy, une petite commune de Loir-et-Cher, la syntaxe est la suivante : {{Unité|{{Population de France/densité||nom=Ambloy}}|hab./km2}} , ce qui donne : 14,4 hab./km2.
Si on veut obtenir une densité d’une entité dont on n’a pas de module, on peut utiliser un autre modèle modèle:densité de population, avec la syntaxe suivante : {{Unité|{{Densité de population|120|240|km2}}|hab./km2}} ce qui donne 0,500 hab./km2, mais c’est moins automatique (et puis … il y a quelques décimales en trop!!. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 avril 2020 à 11:51 (CEST)
Notification Roland45 et Jack ma :, ma requête évoquait déjà le modèle l'utilisation du modèle {{Population de France/densité}} ! ;) J'en profite pour ajouter ce modèle notamment dans les sections Démographie des grandes villes. Cependant, je crains qu'un bot ne puisse pas ajouter le modèle densité dans les textes des articles au vu des syntaxes différentes. Si je reprends mon exemple de Carcassonne, je ne pense pas que le bot puisse ajouter les densités de Limoux, Narbonne et Castelnaudary... : "Carcassonne est la deuxième ville la plus peuplée de l'Aude après Narbonne (56 395 hab). La densité de la commune est de 710,2 hab./km2. C'est aussi la plus densément peuplée par rapport à Limoux (317,9 hab./km2), Narbonne (326,1 hab./km2) ou Castelnaudary (260,9 hab./km2)."
Ok pour moi (désolé pour avoir mal compris). Cordialement, Jack ma ►discuter 18 avril 2020 à 11:08 (CEST)
Roland45, je me suis permis de corriger le wikicode dans le message précédent pour que l'infobulle s'affiche.
Cordialement, Jessy Oui ? 17 avril 2020 à 13:16 (CEST)

Bonjour AntonyB, au vu de la remarque de Ideawipik, j'opterais plutôt pour la généralisation de cette syntaxe {{Unité|18.3|hab./km2}} qui est "plus simple" et qui donne le même résultat (18,3 hab./km2). Cordialement, Jessy Oui ? 28 avril 2020 à 13:36 (CEST)

Ou avec le point d'abréviation : {{Unité|18.3|hab./km2}} → 18,3 hab./km2. --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 14:25 (CEST)
Merci JessydeVilly et Ideawipik : avec le point en effet, pour être conforme aux règles de typographie française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 avril 2020 à 14:35 (CEST)
AntonyB et Ideawipik, bien évidemment avec le point ! J'ai encore fait un copier-coller foireux... Cordialement, Jessy Oui ? 28 avril 2020 à 14:39 (CEST)

Modèles tableau anciens cantons

[modifier le code]

Bonjour,

Je commence actuellement à remplacer les modèles {{Début tableau des communes d'un canton français V2}} par {{Tableau Liste commune de France}} avec comme charte canton, sur les articles principaux des cantons avant 2015.

Ma question est la suivante : que doit-on faire des modèles {{Début tableau des communes d'un canton français V2}}, {{Début tableau des communes d'un canton français}} ? Doit-on utiliser {{Tableau canton de France}} (ce dernier ayant un comportement identique à {{Tableau Liste commune de France}}) ?

Autre question : Sur les cantons, pour la composition avant 2015, ne serait-il pas judicieux de faire apparaître la population 2012 (en vigueur au ) ? De plus, si les intercommunalités doivent être conservées dans le tableau, ne faudrait-il pas faire apparaître celles avant 2015 ? Dans le cas contraire, ne s'agirait-il pas d'anachronisme ?

Cordialement, Jessy Oui ? 15 avril 2020 à 23:32 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je remplace les tableaux des anciens cantons par une simple liste, sans chiffre. En effet, certains anachronismes peuvent apparaitre, mais aussi la population à une date passée ne me semble pas pertinente et, notamment, les parties de communes urbaines sont parfois situées sur des cantons dont le nom sert à des cantons différents, avec des populations ne correspondant plus à un même territoire, ce qui pourrait amener à des interprétations erronées. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 avril 2020 à 23:46 (CEST)
Bonjour à tous. Juste une précision en lien avec ces mises à jour d'articles liés aux cantons.
Pour avoir mis à jour de nombreux articles de communes, je me suis rendu compte depuis longtemps que le contributeur lambda n'avait pas compris que si les « cantons » d'avant 2014 relevaient des divisions administratives de la France, ils relevaient des divisions électorales depuis la réforme cantonale de 2014, donc rien à voir. Dommage que ces deux rattachements, l'un administratif et l'autre électoral, aient le même nom, mais c'est ainsi, il faut faire avec.
L'ami Roland45 a fait de très gros efforts de pédagogie à l'époque, il me semble utile de poursuivre cet effort au sein des articles liés aux « cantons » actuels.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 12:11 (CEST)
Notification Ikmo-ned : Bonjour,
L'utilisation d'une simple liste pourrait être une solution (certes radicale). Cependant, les données concernant ces divisions administratives ne sont pas sensé évoluer. Il serait donc possible de créer un nouveau modèle de tableau qui ferait appel aux données administratives de ces anciennes communes (code postal, code INSEE, interco avant 2015).
J'attends l'avis de Roland45 sur le sujet avant de poursuivre.
Cordialement, Jessy Oui ? 16 avril 2020 à 13:41 (CEST)
Bonjour à tous. @JessydeVilly, @Ikmo-ned et @AntonyB Pour ma part, j'ai toujours utilisé le modèle {{Tableau Liste commune de France}} (voir par exemple Canton de Briare). Il est possible qu'il y ait à la marge quelques anachronismes quelquefois, mais ils doivent pouvoir être expliqués dans le texte. Enfin, c'est mon point de vue.Roland45 (discuter) 16 avril 2020 à 14:43 (CEST)
Au passage, doit-on considérer les circonscriptions électorales de la Métropole de Lyon comme "assimilés à des cantons" dans les articles et les infoboxes ? Question déjà posée par le passé mais sans réel consensus. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 avril 2020 à 10:58 (CEST)

--- J'ai finalement opté pour l'utilisation de {{Tableau Liste commune de France}} avec la création de la charte ancien canton qui a pour effet de mettre "Liste des communes avant le redécoupage de 2015" en titre, et les colonnes code Postal et Population 2012 (importée des anciens modèles de données). Cordialement, Jessy Oui ? 11 juin 2020 à 13:25 (CEST)

Ronchamp AdQ ?

[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ronchamp » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. A.BourgeoisP 16 avril 2020 à 21:44 (CEST)

Les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP 23 avril 2020 à 13:49 (CEST)

Carte du département dans les infobox Commune de France

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai déposé cette requête aux bots. --GrandEscogriffe (causons!) 16 avril 2020 à 23:09 (CEST)

Plus vert Bonne idée ! Cordialement, Jack ma ►discuter 17 avril 2020 à 09:35 (CEST)
Notification GrandEscogriffe : je dirais même plus, excellente idée ! Sur la demande de bot, j'ai ajouté d'en profiter pour indiquer également la carte régionale sous la forme « Cantal/Auvergne-Rhône-Alpes » ou « Aveyron/Région Occitanie » ou « Cher/Centre Val de Loire ». Père Igor (discuter) 17 avril 2020 à 10:57 (CEST)

Après Juvisy-sur-Orge,... Thiais

[modifier le code]

Bonjour

@Claude villetaneuse et @tous.

Il y a deux jours, des IPs (dont 82.248.92.158) se sont prises d’enthousiasme pour l'article Juvisy-sur-Orge et ont allègrement déstructuré l'article (selon mon point de vue) sans franchement y apporter du fond (ou très peu). Il a fallu tout revoir, section par section, pour faire le tri et remettre les choses en ordre.

Cette nuit, c'est autour de Thiais. Vu l'ampleur des modifications (massives), je n'ai pas le courage de tout relire et de faire les rectifications nécessaires au besoin. Mais, en survolant l'article, les modifications semblent suivre le même plan et les IPs fonctionnent en tandem.

Je crains que ces IPs ne s'arrêtent pas là et que d'autres articles seront touchés de la même manière. Et qu'il faille repasser derrière pour remettre les choses d'équerre. Tout n'est pas à jeter mais c'est la méthode qui me dérange car vu la quantité de modifications faites en quelques heures et en pleine nuit, il est difficile de faire des annulations partielles, il faut tout relire et faire des corrections/modifications/suppression au cas par cas... Je l'ai fait pour Juvisy-sur-Orge et Claude villetaneuse a continué après moi. Il va falloir faire pareil pour l'article sur Thiais... et certainement pour d'autres articles dans les prochains jours.

--Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 04:11 (CEST)

Merci Petit-Domido et Claude villetaneuse pour votre abnégation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2020 à 09:21 (CEST)
J'ai fais un peu de ménage, saupoudré de Refnec et autres Quand, mais si quelqu'un veut repasser, ce serait avec plaisir... --Claude villetaneuse (discuter) 17 avril 2020 à 09:23 (CEST)
Merci. J'y ai passé une partie de la matinée, mais il y a fort à faire ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2020 à 13:56 (CEST)
@Claude villetaneuse et @AntonyB. Merci bien pour vos réactions et les corrections que vous avez apportées à ces articles. J'ai fait aussi quelques corrections/retouches pour Thiais. --Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 16:29 (CEST)

Nombre d'intercommunalité par département

[modifier le code]

Bonjour, Je suis tombé sur un os au sein des infobox des articles principaux des départements mais également dans les palettes de Découpage administratif par région.

Ma question est la suivante : Doit-on considérer uniquement le nombre d'intercommunalité dont le siège est dans le département (ce que fait la Banatic) ou doit-on prendre également en compte le nombre d'intercommunalité dont le siège se trouve hors du département ?

J'aurais tendance à ne prendre en compte que celles dont le siège est dans le département.

Cordialement, Jessy Oui ? 17 avril 2020 à 19:38 (CEST)

Bonjour
Il y aura peut-être un tout petit problème avec la communauté d'agglomération Grand Paris Sud Seine-Essonne-Sénart constituée de 23 communes dont 8 en Seine-et-Marne et 15 en Essonne et dont le siège officiel se situe à Évry-Courcouronnes (en Essonne) mais dont le siège délibératif (séances communautaires et autres activités) se situe à Lieusaint (en Seine-et-Marne). Dans les faits, c'est l'hôtel de la communauté à Lieusaint qui a plus d'importance que celui d'Évry-Courcouronnes. --Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 20:30 (CEST)
Notification Petit-Domido :, je ne suis pas sûr de comprendre votre point de vue.
Prenons l'exemple de la Drôme. Il y a 10 intercommunalités dont le siège est dans le département et 6 dont le siège est dans un autre. Dans l'infobox et dans la palette, doit-on mettre 10 intercommunalités ou 16 ?
Si on prend le siège comme critère, la communauté d'agglomération Grand Paris Sud Seine-Essonne-Sénart sera comptabilisée en Essonne car le siège est en Essonne
Cordialement, Jessy Oui ? 17 avril 2020 à 21:01 (CEST)
@JessydeVilly. Oui, je me suis mal exprimé.
D'abord, il me semble qu'il faudrait indiquer les trois informations : le nombre total d'intercommunalités dans le département, et le nombre intercommunalités qui ont le siège dans le département et le nombre de celles qui ont leur siège hors du département.
Pour la Drôme cela donnerait en intro : « ...le département de la Drôme compte 15 établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre, dont 10 qui ont leur siège dans le département et 5 dont le siège est situé hors département ».
Pour la CA de Grand Paris Sud (GSP) je voulais dire que de facto il y avait deux sièges, un dans chaque département et je me demandais comment indiquer cela. --Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 21:30 (CEST)
@Petit-Domido Je suis d'accord avec vous pour le texte en intro. Cependant ma question concerne le nombre à indiquer dans les infobox de chaque département et dans les palettes de Découpage administratif par région...
Cordialement, Jessy Oui ? 17 avril 2020 à 21:33 (CEST)
Selon moi, pour l'infobox et les palettes, se sont les nombres totaux d'intercommunalités qu'il faut mentionner, cette histoire de sièges hors département relève du détail et sera indiquée en intro.
Mais peut-être que @Roland45 et @Claude villetaneuse auront d'autres avis car ils maîtrisent bien ces sujets. --Petit-Domido (discuter) 17 avril 2020 à 21:40 (CEST)
Bonjour Petit-Domido, JessydeVilly et Roland45 Émoticône Sujet intéressant... Il semblerait effectivement logique de mentionner le nombre total de d'EPCI à fiscalité propre — ne pas oublier que les intercommunalités comprennent également les syndicats de commune et syndicats mixtes, que nous ne traitons pas en règle générale dans l'encyclopédie — qui regroupent au moins une commune située dans département concerné.
Je n'y suis néanmoins pas favorable, pour des raisons de cohérence et de vérifiabilité :
  • cohérence, car cela amènerait à comptabiliser plusieurs fois les EPCI-FP situés dans plusieurs départements : l'addition du nombre d'EPCI-FP au noiveau régional ou national donnerait des résultats faux...
  • vérifiabilité, car les sources administratives sont structurées autour de la notion du siège de EPCI-FP (situés dans le département / hors du département) : le sourçage de l'information serait moins rigoureux si on mentionnait le nombre total d'EPCI-FP dont le territoire se trouve, en tout ou en partie, dans le département).
Je pense donc que l'infobox des articles "Département de XXX" ne doit mentionner que le nombre d'EPCI-FP dont le siège est dans le département. Si l'article comprend une section "intercommunalité", on pourra être plus précis, et mentionner par exemple : « Le département de la Somme compte, depuis 2017, deux communautés d'agglomération et 12 communautés de communes, plus trois qui ont leur siège hors du département et regroupent également des communes de la Somme. Toutes les communes sont regroupées dans un établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre ». Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2020 à 05:52 (CEST)

Bonjour Petit-Domido, JessydeVilly et Claude villetaneuse Émoticône et à tous. Le sujet du découpage territorial est un sujet sensible et pas facile à traiter car il est en constante évolution (même si certains départements sont stables depuis longtemps et si la grande vague de réorganisation issue des SDCI de 2016 est désormais passée). Par exemple le dernier mouvement en date est l’absorption de le communauté de communes de la Haute Deûle par la Métropole Européenne de Lille le 14 mars 2020.

Mes préconisations en la matière sont les suivantes :
Palettes de découpage administratif :

  • Mettre la date de référence du découpage (dans le titre, en petit) ;
  • Pour le décompte des intercommunalités : ne compter que celles qui ont leur siège dans le département (pour les mêmes arguments que @Claude villetaneuse) - Noter que le cas de la CA de Grand Paris Sud (GSP) qui a deux sièges est un cas exceptionnel, voire probablement unique ;
  • Pour le décompte des autres intercommunalités (hors EPCI-FP), il a effectivement été retenu de ne pas décompter les syndicats divers, pourtant avec un automate (bot), cela peut se faire de manière assez rapide (en se calant toujours sur une date donnée). Mais là aussi cela est éminemment fluctuant. Si on persiste dans le décompte uniquement des intercos à FP, il conviendrait probablement de revoir le libellé soit en remplaçant le libellé intercommunalités par intercommunalités à FP (ce qui nécessiterait de faire un lien interne pour comprendre ce libellé) soit en ajoutant une note dans le titre pour expliquer ce que l’on compte ;

Articles "Département de XXX" :

  • Infobox : ne mentionner que le nombre d'EPCI-FP dont le siège est dans le département ;
  • Section découpage territorial (si elle existe dans l’article), mentionner le décompte complet : intercos en et hors département avec les nb de communes concernées hors département.

Articles "Liste des intercommunalités de XXX" :

  • Normalement l’article comprend une phrase détaillant le hors et en département. Elle doit servir de base à la phrase dans l’article sur le département.
  • Je constate que les populations n'ont pas été actualisées. Il faudra que je vois la question (pour rappel à chaque changement de périmètre, le n° de Siren change, ce qui complique passablement les choses. Par exemple, pour en revenir à l'exemple donné au début, dans Liste des intercommunalités du Nord, on voir que le n° de Siren de la Métropole Européenne de Lille est 245900410, alors que depuis le 14 mars 2020, ce numéro est 200093201. Et si on veut sourcer avec la fiche Banatic, on est bien obligé d'avoir ce n° de Siren.

Quand j’aurai du temps je ferai un bot générique qui produit automatiquement ces palettes … mais bon, ce n’est quand même pas immédiat !!! Cordialement.Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 09:48 (CEST)

Bonjour à tous,
Je vais reprendre les infobox et palette par région pour mettre à jour le nombre d'interco (je n'y avais pas touché). Je vais également reprendre et continuer la mise à jour des infobox de département.
Cordialement, Jessy Oui ? 18 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Actualisation des sections maires ou élus suite à des décès liés au coronavirus

[modifier le code]

Les sections maires ou élus devront prochainement être actualisées suite aux récentes élections (1er tour). Elles doivent aussi l'être en lien avec les décès survenant en cours. Tel est le cas pour ceux liés au coronavirus. En voici une pré-liste :
Élus départementaux en exercice :

  • Patrick Devedjian (LR), Président du Conseil départemental des Hauts-de-Seine, ancien Ministre, ancien député, ancien maire d'Antony, ancien secrétaire général de l'UMP (29 mars 2020)

Maires en exercice :

  • Jacques Lajeanne, 81 ans, maire de Beurey-Bauguay (Côte-d'Or), 110 hab. (25-26 mars 2020)
  • François Lantz, 74 ans, maire de Saint-Nabor (Bas-Rhin), 485 hab. (27 mars 2020)
  • Alain Lescouet (DVG), 74 ans, maire de Saint-Brice Courcelles (Marne), 3 500 hab. (27 mars 2020)
  • Jean-Marie Zoellé (DVD), maire de Saint-Louis (Haut-Rhin, 21 177 hab.) depuis 2011, réélu en 2014 et 2020 dès le premier tour. (6 avril 2020)

La source est ici. Il s'agit d'un blog, mais sérieux et en général la référence au journal local est donnée. Je n'ai pas décortiqué les 5 pages liées au sujet. Je n'ai pas vérifié non plus si les articles concernés étaient déjà modifiés. Roland45 (discuter) 18 avril 2020 à 12:05 (CEST)

Bonjour à tous. Pour rappel : 90 % des communes ont élu leurs conseillers municipaux dès l'issue du premier tour. Cela dit, le Premier ministre a annoncé le report au mois de mai des séances d'installation des conseils municipaux élus au premier tour. Les maires de ces communes ne seront donc pas élus avant la fin du confinement. Donc surtout, ne pas annoncer l'élection d'un nouveau maire ou la reconduction d'un ancien maire puisqu'aucune élection de maire ne peut avoir lieu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 14:45 (CEST)
J'ai sourcé le décès de Devedjian au CD92 et le décès du maire d'Offignies (Somme) le 15 avril — qui semble avoir été ignoré du blog, mais a été mentionné dans la presse locale que je surveille — et supprimé la mention que le président/maire suivant était le 1er vice-président ou maire adjoint de ces collectivités. Un intérim légal n'est pas une élection... Et on ne sait vraiment pas quand aura lieu l'élection de leurs successeurs... Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 18 avril 2020 à 19:51 (CEST)
Merci Claude villetaneuse. Je dois humblement avouer que j'ai abandonné le combat devant tous ces articles où l'on annonce que le maire a été réélu, voire battu. Comme tu l'écris, on ne sait pas quand auront lieu les élections des maires, aussi ce n'est pas la peine de se prendre la tête d'ici-là, il y a tant à faire par ailleurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 avril 2020 à 20:39 (CEST)

Boury-en-Vexin et Courcelles-lès-Gisors intercommunalités

[modifier le code]

Bonjour,

Je rencontre un problème actuellement. Les communes de Boury-en-Vexin et Courcelles-lès-Gisors auraient quitté la communauté de communes du Vexin-Thelle le pour intégrer la CC du Vexin Normand. Cependant, sur la BANATIC et la table d'appartenance géographique des communes au , ces deux communes appartiennent à la communauté de communes du Vexin-Thelle. Serait-il possible que ces deux communes aient quitté la CC pour l'intégrer à nouveau ?

Il n'y a aucune info à ce sujet sur les sites web des deux communes, et sur le site la CC du Vexin Normand, les statuts mentionnent nullement les deux communes en question.

S'agirait-il de vandalisme ?

Cordialement, Jessy Oui ? 19 avril 2020 à 15:00 (CEST)

Non, voici l'arrêté préfectoral, qui se trouve d'ailleurs sur le site de l'intercommunalité. Cordialement, OD02fr (d) 19 avril 2020 à 15:28 (CEST)
Notification OD02fr : Bon. Cela signifie que ces deux communes ont quitté l'interco Vexin-Thelle pour intégrer le Vexin Normand. Est-il possible qu'elles aient fait le chemin inverse ? La BANATIC et la table des appartenances indiquent qu'elles sont dans la CC Vexin-Thelle...
De plus les statuts du 12 avril 2018 ne mentionnent pas ces deux communes !
Cordialement, Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 00:20 (CEST)
Notification OD02fr : Elles ont effectivement fait le chemin inverse ! Voir ce contentieux]
Cordialement, Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 00:29 (CEST)
Notification JessydeVilly : Si l'arrêté a été attaqué et annulé comme l'a confirmé le Tribunal administratif d'Amiens, alors, les communes doivent être réintégrés dans les bonnes intercommunalités. Par contre, ce contentieux peut être mentionné dans l'historique des deux intercommunalités. Cordialement, OD02fr (d) 20 avril 2020 à 00:37 (CEST)

Désébauchage général : c’est parti

[modifier le code]

Bonjour à tous. Comme annoncé ci-dessus, le Wikiconcours de mars 2020 axé sur le désébauchage des articles était un tour de chauffe pour un désébauchage des articles des communes de France. Au final, 45 k0 ont été ajoutés en moyenne aux 254 articles sélectionnés (voir ici). Maintenant il s’agit de transformer l’essai. Cela ne va pas se faire immédiatement, car certaines sections nécessitent un travail de préparation conséquent. Quand on en sera là, ceux qui souhaitent contribuer pour un département pourront alors apporter leur contribution en constituant une de ces tables annexes. Pour l’instant, je commence par la section « découpage territorial » au sein du chapitre « Politique et administration ». Noter que j’ai pu constater que pas mal d’Infobox sont à actualiser, du coup j’ai ajouté la mise à jour des champs cantons/intercos/arrondissement dans l’Infobox et j’en profite pour ajouter renseigner le champ géoloc-département puisque cela a été demandé par ailleurs.

Cet exercice qui paraît simple est quand même périlleux, car pour que le résultat final soit correct, il faut avoir les bonnes bases (wikifiées … et cela change très souvent). En cas d'erreur dans une base, on peut donc introduire des erreurs en série. J’ai fait de multiples tests et vérifs, et suis serein, mais on ne sait jamais il peut encore y avoir des scories. Donc si au gré de vos pérégrinations, vous voyez des anomalies, vous me les signalez.

Dans un premier temps, je ne traite que les articles évalués à l'état d'ébauches. Ainsi la géolocalisation et la vérif des Infobox des autres articles sera faite ultérieurement. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 avril 2020 à 17:00 (CEST)

Infobox et Canton

[modifier le code]

Exposé du problème

[modifier le code]

Bonjour Roland45, mon message croise le tien.

Question : est-il opportun de laisser le champ « canton » dans l'Infobox au milieu des rattachements administratifs ?

J'aimerais soit qu'on le retire, soit qu'on ajoute une partie liée aux rattachements électoraux en y indiquant la circonscription législative :

  • rattachements administratifs : intercos, arrondissement ;
  • rattachements électoraux : canton, circonscription.

Des avis ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2020 à 17:32 (CEST)

@AntonyB J'avais déjà noté que la circonscription législative ne figure pas dans l'Infobox et que les cantons sont dans la section "administration". Mais la question n'ayant jamais été soulevée, j'ai abandonné l'idée de faire évoluer l'Infobox. Donc dans l'immédiat nous travaillons sur les bases de l'Infobox existante. Ce qui n'empêche pas de réfléchir à une nouvelle présentation de cette dernière.Roland45 (discuter) 19 avril 2020 à 17:39 (CEST)
En toute rigueur, oui, il faudrait mettre tout ça, même si l'infobox devient plus lourde, mais cela reflète notre complexe administration française Émoticône sourire. Canton et arrondissement ne sont plus aussi figés qu'au siècle dernier. Cela obligera peut-être aussi à de plus fréquentes mises à jour. Et si c'est vraiment trop lourd, je ne suis pas contre le retirer (s'il ne sert plus que pour des élections)... Cordialement, Jack ma ►discuter 19 avril 2020 à 17:44 (CEST)
Conflit d’édition —
+1 avec AntonyB. Depuis la réforme de 2014, et les élections départementales de 2015, la mention du canton dans les infobox me gênait un peu.
En effet, le canton est devenu uniquement une entité électorale pour l'élection des conseillers départementaux (à l'instar de la circonscription pour les députés).
Dans le temps, la notion de chef-lieu de canton avait un sens précis et concret pour les habitants d'un canton (surtout dans les zones rurales). C'était là, en général, où se concentraient la plupart des services administratifs locaux. Le chef-lieu de canton a entièrement disparu ; ne reste que la notion de "bureau centralisateur", notion qui n'a pas d'utilité pour les habitants d'un canton.
Je serais pourtant d'avis de garder les deux notions, et d'avoir deux parties dans les infobox : une pour les attachements administratifs (intercos, arrondissement) et l'autre pour rattachements électoraux (canton, circonscription). Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2020 à 17:56 (CEST)
Et comme rappelé par ailleurs, la Métropole de Lyon n'est pas subdivisée en cantons mais en 14 circonscriptions électorales : si on laisse les cantons, il faut en tenir compte puisque ces subdivisions jouent à peu près le même rôle. D'ailleurs, pas d'info sur un éventuel redécoupage des circos législatives dans le Rhône ? Le découpage n'a jamais été refait malgré la création de la Métropole. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 avril 2020 à 18:02 (CEST)
Notons aussi que la Martinique et la Guyane n'ont plus de cantons, ils utilisent un découpage électoral qui leur est propre. Personnellement je pense vrament qu'il faut supprimer les cantons des Infobox, et faire le ménage dans les Palettes de cantons (j'avais commencé, j'ai jamais fini...). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 avril 2020 à 18:09 (CEST)
Mais si on enlève l'un il faut enlever l'autre. Car tous les deux (canton, circonscription) ne sont plus que des rattachements électoraux. A contrario de la région qui a les deux notions. Je pense qu'il faudrait que le paramètre canton soit un paramètre avec un nom variable ("canton" en général, autre nom pour les cas particuliers). --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2020 à 18:17 (CEST)
Ah mais j'ai pas dit le contraire : soit on met tout le découpage électoral, soit on ne met rien d'électoral, ce que je préfères. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 avril 2020 à 18:22 (CEST)
Conflit d’édition — (je voulais compléter mon propos) :
Une des raisons qui me fait pencher pour le maintien de cette info dans l'infobox c'est que tous les articles des communes ne mentionnent pas les rattachements électoraux dans le corps des articles. Avoir cette info en infobox est un minimum. --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2020 à 18:24 (CEST)

Sondage

[modifier le code]

Merci à tous de vos réactions si rapides. Les Infobox de nos articles de communes allant être vraisemblablement très prochainement passées en revue par un robot pour des mises à jour, je pense que le moment est venu de statuer sur le champ « Canton » afin d'insérer la modif à faire faire au robot qui va passer. Je propose que chacun donne son avis ci-dessous (je mets mon nom dans les deux cases comme exemple, j'en enlèverai un ensuite). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2020 à 19:20 (CEST)

Solution 1 - On supprime le champ « Canton »

[modifier le code]

Solution 2 : on déplace le champ « Canton » après le champ « Intercommunalité »...

[modifier le code]

Formulation complète : on déplace le champ « Canton » après le champ « Intercommunalité » et on le fait suivre d'un nouveau champ « circonscription » avec un lien bleu vers Circonscriptions législatives françaises (au risque d'allonger encore l'Infobox)

Visuel de nouvelle Infobox

[modifier le code]

Bonjour, vous pouvez voir un premier visuel de la nouvelle Infobox

  • sur Ambloy, commune avec des élections départementales
  • Sur Charly (métropole de Lyon), commune de la métropole de Lyon. Noter que le lien de la division renvoie vers métropole de Lyon, on pourrait le renvoyer vers Élections métropolitaines de 2020 dans la métropole de Lyon, mais il faudrait changer le lien tous les 6 ans. Noter aussi que je n'ai pas mis le mot circonscription avant Lones et Chateau, mais il peut être ajouté. Le lien vers l'article cité-ci-avant pourrait aussi être mis sur ce nom. C'est à voir (mais cela n'entre pas en compte dans la conception du modèle.

Pour info, les paramètres d'élections avaient en fait été prévus dans le modèle dès 2015, c'est le modèle amont (Subdivision administrative) qui restait à améliorer. Bon, c'était peut-être un peu excessif, puisqu'il y avait aussi les élections métropolitaines, les sénatoriales et les européennes! Pour l'instant deux suffiront. Le modèle:Infobox Subdivision administrative étant protégé, il ne pourra être modifié que par un administrateur. Un consensus clair sur le sujet devra donc être établi.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 10:11 (CEST)

Bonjour Roland45 et merci pour cet essai tout à fait concluant. Je n'ai toutefois peut-être pas tout compris. Ne peut-on pas proposer d'améliorer l'actuelle Infobox Commune de France en reprenant l'apport de cette Infobox Subdvision administrative ? Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 10:40 (CEST)
Pour les sénatoriales et les européennes c'est pas utile, surtout que pour les européennes on est repassé à la circonscription unique. Mais il va vraiment falloir tenir compte des subtilités de la Métropole de Lyon, de la Martinique et de la Guyane... Voire des autres territoires ultramarins. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 avril 2020 à 10:50 (CEST)
@AntonyB Le modèle:Infobox Subdivision administrative est le modèle amont qui permet de faire fonctionner le modèle:Infobox Commune de France. Pour ajouter un bloc "élection" avec un titre optionnel, il doit être ajouté au modèle amont.
merci Roland45 car j'ignorais cet emboîtage d'Infobox. AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 17:20 (CEST)
@Lyon-St-Clair Le modèle fonctionne pour les élections métropolitaines de la métropole de Lyon. Je vais faire un exemple pour une commune pour bien voir le résultat. Cela ne concerne que les circonscriptions à partir de G, puisqu'avant, les circonscriptions correspondent à un ou des arrondissements de Lyon.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 12:14 (CEST)
Fait gaffe pour les circos de A à F, le 3e arrondissement est coupé entre deux circonscriptions. À noter qu'il faudra éviter d'utiliser uniquement ces lettres, ce ne sont pas les noms usuels (tracts électoraux, médias...). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 avril 2020 à 12:42 (CEST)
@Lyon-St-Clair J'ai ajouté l'exemple de Charly (métropole de Lyon) (voir mes commentaires au début de cette section).Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 14:43 (CEST)
Je vois, mais y'a un gros bug pour Charly avec le nom de la région administrative... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 avril 2020 à 14:58 (CEST)
C'est corrigé.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 16:26 (CEST)

┌──────────────┘
 Bonjour Roland45 Émoticône. Bravo pour ta réactivité.
Une toute petite suggestion :
Est-ce que l'on ne pourrait pas descendre la section "Élections" en dessous de la zone "Démographie", juste avant "Localisation" ? Personnellement je pense les infos sur la Démographie et la Géographie sont d'une importance plus grande pour une commune (c'est juste une question d'ordre de lecture des infos, du haut vers le bas). --Petit-Domido (discuter) 20 avril 2020 à 16:45 (CEST)

@Petit-Domido J'ai transféré le bloc pour voir ce que cela donne (voir les mêmes exemples Ambloy et Charly (métropole de Lyon)). Il conviendrait que tout le monde soit d'accord sur ce positionnement, car je viens de demander la modif de l'Infobox Subdivision administrative sur la base de cette disposition (le modèle est en effet protégé et je ne peux pas le faire).Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 16:53 (CEST)}}
Merci Roland45.
En effet, c'est une question de présentation des infos et l'avis des autres est nécessaire. --Petit-Domido (discuter) 20 avril 2020 à 16:56 (CEST)
Merci Roland45, quel joli travail collaboratif ! Une question : pourquoi retrouve t-on le champ « canton » dans l'Infobox d'Ambloy ? Bravo encore. AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 17:14 (CEST)
Il y avait effectivement un doublon sur la division canton. J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 17:22 (CEST)
Conflit d’édition — Pour info Roland45, je mets notre administrateur Arcyon37 en copie de façon à l'informer de cette demande d'admin. AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 17:20 (CEST)
Désolé si j'ai grillé « votre » administrateur mais je m'en suis chargé Émoticône ! --FDo64 (discuter) 20 avril 2020 à 22:23 (CEST)
Bonjour FDo64, je te rassure quand j'ai écrit « notre », c'était un terme de gentillesse car il participe activement à nos travaux. Bien cordialement, et merci de ton aide ! AntonyB (discuter) 20 avril 2020 à 22:33 (CEST)

Rebonjour. La nouvelle Infobox est désormais opérationnelle. J'attire toutefois votre attention sur le fait que le mot canton n'apparait désormais plus en clair puisque le champ (colonne de gauche de l'Infobox) s'intitule « législatives » et non « canton ». Pour que ce soit plus clair, il va donc falloir changer tous les noms de cantons en opérant une migration du type de Souvigny vers Canton de Souvigny. Je vais procéder en deux temps : d'abord les articles à l'état d'ébauche, puis les autres.
J'en profite pour signaler une autre anomalie concernant le texte sur le découpage ajouté sur les premiers articles et plus particulièrement les circonscriptions législatives. Toutes les communes relevant de la 1ère circonscription de l'Ain ou de l'Allier sont fausses (environ 300 articles) … une histoire de malheureux accent! Cela va être repris en même temps que les cantons.Roland45 (discuter) 21 avril 2020 à 10:04 (CEST)

Au passage j'ai repéré un truc, à la base en voulant répercuter ces ajouts spécifiques aux élections sur les infobox luxembourgeoises (et ça marche) : si les champs "latitude" et "longitude" sont absents du code (et donc affichés uniquement par wikidata ?), la ligne de séparation "localisation" ne s'affiche pas, j'ai testé sur les infobox de communes de deux pays différents. Une idée ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 21 avril 2020 à 11:07 (CEST)
Bonjour Roland45 Émoticône.
Pour voir ce que cela donne, j'ai fait les modifications pour les communes de mon coin. C'est super !
En passant, je me pose une question au sujet de l'arrondissement d'Évry et du canton d'Évry. Ne devraient-il pas s'appeler maintenant arrondissement d'Évry-Courcouronnes et canton d'Évry-Courcouronnes (sachant que ce canton de contient désormais que la commune d'Évry-Courcouronnes) ? Sachant par ailleurs que la préfecture de l'Essonne est maintenant la commune nouvelle d'Évry-Courcouronnes et non plus la commune déléguée d'Évry. --Petit-Domido (discuter) 21 avril 2020 à 18:39 (CEST)
Bonsoir Lyon-St-Clair Émoticône, le problème était également vrai pour le titre "Géographie". Je l'ai corrigé (voir par exemple Antoniushof).
Et c'était sans rapport avec la dernière modification. --FDo64 (discuter) 21 avril 2020 à 23:07 (CEST)

Fichier ensemble populations légales 2017 INSEE

[modifier le code]

Bonjour,

Le fichier des populations légales 2017 contient des erreurs dans les nombres de communes et de cantons.

  • Il y a 242 cantons en Auvergne-Rhône-Alpes et non 241 (erreur de somme).
  • La suppression de la commune de Saline et le rétablissement des communes de Troarn et Sannerville au n'a pas été pris en compte dans ce fichier. Il y a donc 201 communes dans l'Arrondissement de Caen, 528 communes dans le département du Calvados et 2652 communes en Normandie.

Je vous invites à indiquer ci-dessous les autres erreurs que vous pourrez constater.

PS : J'ai actualisé le nombre de communes au dans les palettes de Découpage administratif ainsi que dans les infobox de chaque région et de chaque département.

Cordialement, Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 20:23 (CEST)

@JessydeVillyAttention. Le fichier des populations légales 2017 est établi sur les périmètres des différentes circonscriptions administratives au 1er janvier 2019. Il est donc normal qu'une modif entrant en vigueur au 1er janvier 2020 ne soit pas prise en compte dans ce fichier. De la même manière que si on prend le dernier fichier Banatic, c'est la géométrie au 1er avril 2020 où il y a là aussi des différences avec le 1er janvier 2020. Quand on actualise des données, c'est une grande difficulté : toujours bien voir quelle est la date de référence.Roland45 (discuter) 20 avril 2020 à 20:58 (CEST)
@Roland45, évidemment tout s'explique. C'est effectivement une erreur d'inattention.
Merci. Jessy Oui ? 20 avril 2020 à 21:07 (CEST)

Actualisation de l'Infobox

[modifier le code]

Comme vu ci-dessus, la nouvelle Infobox nécessite un passage général pour ajouter le paramètre circonscription, modifier systématiquement le champ canton et et actualiser éventuellement les autres paramètres qui doivent l'être. Pour cela il faut disposer de toutes les tables à jour à une date donnée (cohérente entre les différentes tables) et avec des données wikifiées. Disposant de ces éléments, je vais m'en charger, la requête aux bots doit donc être clôturée.
Parallèlement @AntonyB me fait observer que pour de nombreuses Infobox, il serait souhaitable de réaligner tous les champs, entre autres du fait que le champ circonscription électorale est plus long que les autres. Ceci revient à aligner les barres droites (pipes) de début de ligne, le premier caractère du nom du champ, le signe égale, et le premier caractère du nom du paramètre. Là pour le coup c'est indépendant d'une quelconque table. Il faut récupérer la ligne existante et compter les espaces entre chaque élément cité précédemment (et avant le pipe), puis adapter ce nombre d'espaces pour que tout soit aligné. Dit comme ça cela parait simple. De même le faire à la main est immédiat. L'automatiser n'est pas complexe en soi, ce ne sont que des routines s'appuyant sur des comptages. Mais par expérience, avant que cela marche correctement, cela prend du temps ! Or, le temps étant compté, je n'ai pas trop envie de me prendre la tête avec cette routine (que pour le coup n'importe quel codeur peut faire). Mais je suppose qu'on risque d'objecter qu'il ne s'agit que de changements cosmétiques qui ne changent rien dans l'affichage de l'Infobox. Il n'y a donc pas urgence en la matière.Roland45 (discuter) 22 avril 2020 à 10:05 (CEST)

Noter qu'une technique existe ne nécessitant aucun comptage. Je vais quand même voir ce qu'il en est.Roland45 (discuter) 22 avril 2020 à 11:48 (CEST)
Bonjour. À propos des alignements, en dehors de la critique sur l'aspect cosmétique, attention à ce que l'usage du robot ne soit pas une méthode pour imposer une simple habitude. C'est un usage dangereux, trop souvent utilisé. J'ai rapidement cherché une règle qui l'imposerait ou le recommanderait en dehors du projet, mais c'est compliqué à trouver. Faute de cela, une infobox est un modèle comme les autres, et il n'y a pas lieu d'imposer une procédure plutôt qu'une autre. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 avril 2020 à 18:55 (CEST)

MàJ sources cantons après 2004

[modifier le code]

Bonjour,

Je constate sur plusieurs sections démographie d'articles de cantons que les références utilisées dans les modèles de données ont toujours la forme "http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep=45&annee=2006#pop_can".

Cependant, ces liens ne sont plus actifs. Pour l'année 2006 par exemple, le lien devrait-être https://www.insee.fr/fr/statistiques/2119916?sommaire=2119923.

Un bot pourrait-il se charger du remplacement de ces liens dans les modèles de données ou est-ce trop complexe ?

Cordialement, Jessy Oui ? 30 avril 2020 à 19:06 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive146&oldid=192897121 ».