Discussion:Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    L'admissibilité de la page « Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
      Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
      Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin 2019 à 23:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin 2019 à 23:23 (CEST).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes}} sur leur page de discussion.

    Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France[modifier le code]

    Proposé par : Gratus (discuter) 26 mai 2019 à 23:23 (CEST)[répondre]

    Le Mouvement des Gilets jaunes est mené par des personnes de tout horizons (hommes et femmes, jeunes et vieux, pauvres et riches...). Même s'il est évident que les femmes ont jouées un rôle important, je doute de la pertinence d'en faire un article séparé. En lisant cet article, j'ai l'impression que les rédacteurs ont pris l'ensemble des évènements des gilets jaunes et ont triés les sources afin de mettre en valeur une partie de la population, ici les femmes. Cela me semble poser un problème de NPOV.

    Conclusion

    Conservation Conservation traitée par Michel421 (d) 9 juin 2019 à 23:48 (CEST)
    Raison : 44 à 43, 2 avis en fusion, 1 neutre : le dissensus est maximal  ; j'ai songé à prolonger d'une semaine, mais vu le nombre, aucune chance qu'une tendance se dessine dans un avenir prévisible[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    @Gratus : à moins que les rédacteurs (anglophones) ne se soient contenter de relever le nombre de sources spécifiquement axées surle rôle des femmes dans le mouvement ? J'avais réagi comme vous en voyant passer le titre, mais en consultant les sources, on est loin du TI. La NPOV c'est bien de refléter les sources ? --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2019 à 23:35 (CEST)[répondre]

    Oui, la NPOV c'est refléter les sources, pas sélectionner les parties qui nous arrange et occulter le reste. En gros l'article parle de tous les sujets, tant que cela concerne les femmes. L'article parle même de la femme de 80 ans tuée en fermant ses volets. Le fait même de se focaliser sur une frange de la population et d'occulter le reste du mouvement est en soit une violation de la neutralité, en effet un grand nombre de sources parle des faits sans se focaliser sur l'aspect « femme », qui justifierait éventuellement un article (mais qui présente ce qui est notable, pas se contenter de dire qu'une femme est au centre de l'événement). Sinon, pourquoi ne pas créer aussi Hommes dans le mouvement des Gilets jaunes ? — Gratus (discuter) 26 mai 2019 à 23:50 (CEST)[répondre]
    Parce qu'il n'y a pas d'articles de presse qui traitent spécifiquement du rôle des hommes dans ce mouvement ? --Pa2chant. (discuter) 26 mai 2019 à 23:55 (CEST)[répondre]
    Si on retire les sources qui traitent spécifiquement du rôle des femmes dans ce mouvement, il y a bien de quoi alléger l'article de 80%. Les femmes ont été nombreuses, oui. Des médias se sont intéressés au phénomène, oui. Faut-il le mentionner dans l'article principal, oui. Faut-il en faire un article isolé pour autant, non. — Gratus (discuter) 27 mai 2019 à 00:09 (CEST)[répondre]
    Ah ! Étant l'auteur de "ce problème de NPOV" - il s'agit, à la base, d'une traduction de l'anglais, qui n'a, à ce jour, même pas 24h d'existence, hein -, je suis déjà bien content de ne pas avoir subi une suppression immédiate !... J'avais l'intention, déjà, d'arriver à une traduction correcte, certes au bout de quelques jours seulement, puis de faire évoluer l'article vers quelque chose de moins "militant", avec toutes les contributrices qui violent toutes les neutralités bien entendu, mais vu la situation je vais d'abord attendre le résultat de cet échauffement de postures outragées, enfin je veux dire l'avis de la communauté, avant de continuer. Je vous écoute, donc ! --Touam (discuter) 27 mai 2019 à 07:09 (CEST)[répondre]
    Mais je découvre que la page semble avoir déjà subi pas moins de trois changements de titre !!? Ah bin on dirait que la communauté s'active alors ?... Bon, je vais voir ce qui se passe... je me donne 24h de réflexion, ça sera pas de trop je pense. --Touam (discuter) 27 mai 2019 à 07:18 (CEST)[répondre]
    Notification Touam : Je comprends que la passion des foules pour cet article peut t'affecter surtout si cela mène à sa suppression, mais par contre ces termes «avec toutes les contributrices qui violent toutes les neutralités bien entendu» je les trouve dérangeants comme l'expression «attendre le résultat de cet échauffement de postures outragées». Car n'importe qui ici a la possibilité d'exprimer son point de vue, et d'après ce que j'ai cru comprendre du contexte, l'article sur les Gilets jaunes a demandé beaucoup de travail à la communauté. Dans ce contexte de tension, moquer le point de vue des autres est peut-être malvenu (j'ai eu l'occasion de l'écrire à d'autres sur cette page). --— Nattes à chat [chat] 30 mai 2019 à 12:07 (CEST)[répondre]
    Notification Gratus : : « Sinon, pourquoi ne pas créer aussi Hommes dans le mouvement des Gilets jaunes ? », sauf qu'avec huit articles déjà consacrés à des « personnalités » du mouvement, répertoriées dans la {{Palette Mouvement des Gilets jaunes}}, et qui se trouve être des personnalités exclusivement masculines (dont certaines commencent d'ailleurs à disparaître de la scène médiatique en retombant dans l'anonymat… ), cette article-là n'aurait absolument aucun intérêt. --Pj44300 (discuter) 27 mai 2019 à 17:32 (CEST)[répondre]
    Oui, ça fait un moment que je me dis que c'est très exagéré de laisser ainsi de côté les femmes du mouvement, ne serait-ce que Ludosky déjà, au moins.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 06:19 (CEST)[répondre]
    Bon et bin voilà j'ai observé une pause d'une journée pour voir un peu ce que devenait "mon" article ! Alors oui évidemment faire une demande au bistro, c'était pas... Autant demander à l'Académie Française de valider une conférence LGBT... Enfin bon il n'y a pas de mal, c'est rigolo, moi aussi au début j'y demandais conseil sur telle ou telle contribution à laquelle je ne savais pas répondre, mais j'observais que la plupart du temps la contribution se faisait supprimer suite à ma question, ce qui n'était pas du tout ce que je cherchais ! Aujourd'hui, c'est à moi que ça arrive, bon bin voilà... Ils disent que l'article en l'état ne respectent pas les règles, mais l'article n'avait même pas une journée d'existence, alors ils veulent quoi ?... sur un article créé vers 17h, qui n'a rien a voir avec un vandalisme, ils font une PAS à 23h le même jour, et 5 votes en suppression entre 23 ET 5h du matin en gueulant que l'article est à améliorer ! Ils s'attendent qu'on contribue toute la nuit pour les contenter ?... "Fork militant" disent-ils, c'est pas un fork, c'est une traduction ! La traduction est une activité parfaitement normale et même encouragée sur wikipédia, il n'y a que eux qui prétendent le contraire, il n'y a à demander la permission à personne au préalable, et même ça faisait plusieurs semaines que cette traduction avait été proposée par quelqu'un (pas moi) dans la page de discussion de l'article sur les gilets jaunes. Ils ne représentent pas la communauté, ils ne représentent rien de wikipédia. Et quand à mon militantisme féministe... Il n'y a que eux qui l'ont repéré. Ils disent que il faut intervenir sur l'article "principal" des gilets jaunes, mais ils suppriment les interventions sur cet article au motif que une PAS sur ce sujet, ils font les causes et les effets, le scandale et l'indignation, le juge et la partie... ils sont plus nuisibles pour l'encyclopédie que les vandales eux-mêmes. Enfin bon bref je reste calme, avant de continuer je vais voir ce que devient cette PAS, pour l'instant c'est tangent pour que ça passe, et je verrai après. --Touam (discuter) 28 mai 2019 à 07:48 (CEST)[répondre]
    Donc ceux qui ne partagent pas votre avis sur l'admissibilité et dénoncent le TI ne sont pas membres de la communauté et sont assimilables à des vandales ? Un peu trop binaire à mes yeux comme vision. J'en profite pour rappeler que la traduction depuis d'autres projets, évidemment bienvenue, n'échappe pas aux exigences de fiabilité, neutralité et admissibilité s'appliquant en théorie aux autres articles ici, il ne s'agit pas de traduire n'importe quoi sans aucun recul comme ce qui a a priori été fait ici). --ℒotus L (d) 28 mai 2019 à 17:28 (CEST)[répondre]
    Je suis désolée de cette avalanche de commentaires dénigrant ton travail, qui a été conséquent et demandait une relecture bienveillante et attentive. Pendant ce temps la qualité de ce qui peut être vu sur l'encyclopédie n'est pas améliorée. J'ai commencé sur l'article, mais il est long et pour maitriser le sujet j'ai besoin de temps.

    Je te conseille de le copier sur un brouilon pour que tout ne soit pas perdu, et on y travaillera pour l'intégrer dans le corps de l'article principal. C'est vrai que demander de l'aide sur le Bistrot c'est risquer la critique... Au final cette critique donnera un article meilleur si elle s'exerce de manière constructive. --— Nattes à chat [chat] 28 mai 2019 à 08:54 (CEST) PS j Il ne faut pas présumer du POV féminisme millitant de @Touam toutes les personnes qui écrivent sur les femmes ne sont pas féministe. Et dans ce cas l'accusation de POV féministe ne tient pas: j'ai des féministes qui m'ont indiqué que cet article était complètement anti féministe dans sa forme en arguant qu'il témoignait plutôt d'un militantisme gilet jaune sexiste de droite anti femme. Ce qui les dérangeait : les mentions de Schiappa en poupée gonflable, les longueurs détaillant l'agression d'une femme noire et d'une femme musulmane, les positions exprimées anti féministes dans l'article qui ne correspondait pas exactement à ce qui était écris dans les sources, l'emploi à tout bout de champ du terme "féminin", la mention des femmes qui "doivent" arrêter de travailler pour faire des enfants en tête d'article. Elles ne sont pas wikipédiennes et ne se sont pas exprimées ici, mais voilà lus leur avis sur la mouture initiale. Ceci est le fait de la version en anglais initiale, que Touam a traduit. Tout cela devait simplement être retraduit en langage encyclopédique neutre, le contributeur anglais ne s'étant pas suffisament à mon avis distancié des citations de manifestant·e·s. Donc le pauvre Touam qui je n'en doute pas pensait bien faire en le traduisant et comptait y revenir plus tard tranquillement se retrouve sous les feux croisés des féministes et des antiféministes... Bref, supposer la bonne foi et avancer dans la discusssion en se respectant me semble la voie la plus honorable. --— Nattes à chat [chat] 30 mai 2019 à 12:25 (CEST)[répondre]

    Comme Nattes à chat je trouve désolant ce qui est arrivé à ta construction de nouvel article. La traduction à partir de l'anglais est tout à fait admissible, le sujet a été considéré avec beaucoup d'attention par les sociologues et les anthropologues, pour moi ce rejet est seulement un signe de plus d'incompréhension de ce qu'est ce mouvement de manière générale.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 18:54 (CEST)[répondre]
    Cet article, c'est de la pure « redite » d'autres articles sur le même thème et le peu de texte qui reste original n'est que du TI (et pas très neutre, mais je reconnais que c'est difficile). C'est très bien de remplir des pages mais il faut éviter les répétitions et là franchement on est dans un un exemple typique.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 28 mai 2019 à 09:41 (CEST)[répondre]
    Je tiens à avertir les personnes intervenant sur cette page qu'elle suscite l'intérêt et l'attention de journalistes. Ce message ne vise pas à faire pression (d'ailleurs la médiatisation n'est pas de mon fait) mais à éviter que les claviers dérapent avec de l'humour graveleux d'aucuns pourraient regretter par la suite. Respectons notre 4ème principe fondateur et discutons avec respect les un·e·s avec les autres. --— Nattes à chat [chat] 28 mai 2019 à 12:22 (CEST)[répondre]
    Tant qu'à faire, vu qu’apparemment vous êtes prête à tout pour influencer l'opinion les autres, merci de respecter de votre côté le principe de présumer la bonne foi.--Zugmoy (discuter) 28 mai 2019 à 12:45 (CEST)[répondre]
    Mais biensûr. Je présume de votre bonne foi. Je vous demande juste de réfléchir un instant à l'opportunité de vos blagues sur les chats dans un argumentaire concernant les femmes du mouvement des gilets jaunes. Peut-être que c'est opportun, je ne suis pas dans votre tête, je ne peux pas deviner pourquoi vous avez voulu placer là ces mots. J'espère que vous comprendrez que si je vous le demande ce n'est pas contre vous, je ne vous connais pas et je respecte votre avis sur cette Pàs, mais c'est parce que j'ai pu constater les effets délétères que de telles blagues hors contexte ont sur les personnes - et notamment les novices dont on voudrait aplanir les difficultés d'intégration - dont on moque les contributions en pensant juste placer une blague rigolotte pour amuser la galerie. Un peu en mode LOL en somme, sans réfléchir aux conséquences. Les blagues c'est rigolo, mais quand elles sont placées sur une prise de position en PàS je doute de leur utilité pour une gestion saine de l'encyclopédie. Moi même j'aime les blagues sur les chats, comme en témoigne mon pseudo... --— Nattes à chat [chat] 28 mai 2019 à 13:13 (CEST)[répondre]
    soupir… si seulement il était possible de ne pas déformer les propos des autres contributeurs… Les chats viennent juste illustrer l'absurdité de diviser outre-mesure des articles en catégories hermétiques, merci de ne pas considérer les lecteurs de cette page comme des ignares incapables de faire la part des choses. --ℒotus L (d) 28 mai 2019 à 17:28 (CEST)[répondre]

    Tout est dit dans l'intro de cet article de 20minutes intitulé « «Gilets jaunes»: Pourquoi les femmes se sont-elles tant mobilisées dans le mouvement ? » : « Selon la première enquête sociologique sur les «gilets jaunes», 45 % sont des femmes, « appartenant souvent aux classes populaires, une catégorie sociale traditionnellement peu mobilisée politiquement ». Cette mobilisation des femmes, plus importante que lors de mouvements sociaux précédents, découle notamment de leur plus grande précarité économique et de leur rôle dans la gestion du budget du foyer. Conscient de la forte présence de femmes «gilets jaunes», le gouvernement ne les a pourtant pas particulièrement ciblées dans ses mesures. » Rien que cet article suffit pour maintenir cet article. Sur le volet mères célibataires, on pourra s'intéresser à cet article intitulé « Gilets jaunes : pourquoi ces mères célibataires se mobilisent ». Les sources sont très nombreuses, comme indiqué ci-dessus, n'en déplaise à tous les gloseurs de tous bords. Et je ne suis pas du tout un adepte du biais de genre, mais simplement un adepte des articles encyclopédiques « complets ». Et je maintiens qu'un article sur la sociologie du mouvement des Gilets jaunes, comprenant ce volet femmes, mais pas que, devra à un moment ou un autre être créé. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 mai 2019 à 10:16 (CEST)[répondre]

    Bien évidemment, mais le sujet est encore trop chaud, trop brûlant, même pour se lancer dans un nouvel (et sempiternel) article sur le même thème. Vous n'avez pas l'impression qu'on a déjà bien subi, ici, avec cette histoire de G-J ? On ne va pas recommencer maintenant sur un article dont la neutralité et la pertinence ne semblent pas évidents à tout le monde. « Laissons le temps au temps » comme disait le sage... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 30 mai 2019 à 11:19 (CEST)[répondre]
    AMHA ce qui ne va pas dans le sens de la neutralité de point de vue (pour répondre à votre commentaire ci dessous) c'est d'ignorer le sujet au vu du fait que les femmes constituent la moitié de ce mouvement et ont organisé des manifestations séparées avec des revendications spécifiques, ce qui a été noté par les médias, les politiques. Nul doute pour ma part que ce fait figurera dans les livres d'histoire contemporaine, tout comme le mouvement des Gilets Jaunes. D'autre part, accepter un article GJ oncernant un sujet d'actualité, et d'autre part, acoorder un traitment différencié à un article concernant les femmes pour lesquels il y a des sources et qui est considéré comme un phénomène massif de société est en ce qui me concerne constitutif d'un biais de genre. Pour le nez dans le guidon c'est exact : j'ai essayé avec d'autres de rendre l'article plus potable, la première lecture était déstabilisante (les citations continuelles concernant les viols, blessures et insultes proférées à des femmes rendait l'article non neutre et lui conférait un ton presque menaçant, ce que j'ai vérifié auprès de 6 femmes différentes (féministes et non féministes, jeunes et moisn jeunes) Ces problèmes venaient de la version anglophone. Par ailleurs certaines tournures de phrases, issues d'un premier jet de traduction étaient maladroites (comme d'hab quand on traduit). Je pense que beaucoup changeraient d'avis en le lisant maintenant qu'il est retravaillé, même s'il reste du boulot (il faudrait regrouper par thèmes et abandonner la chronologie AMA, mais pour cela il faut du recul). --— Nattes à chat [chat] 30 mai 2019 à 11:35 (CEST)[répondre]
    C'est la conception même de l'article qui est non neutre puisqu'il donne une apparence de « point de vue féminin » qui n'a strictement aucun sens, vu la frontière quasi hermétique qu'il peut y avoir entre certaines "personnalités" (Ludosky Mouraud, Levavasseur) et les personnes très humbles (caissières, ouvrière) qui constituent le gros des troupes. De plus mettre en avant cette députée de la France insoumise (Mathilde Panot) comme illustration de cet article est un comble ! Quant à la dernière phrase de l'article à propos de Marlène Schiappa, pour "franciser" le sujet, là, on reste dans la politique bien politicienne sans aucun recul (on balance des infos sans aucun recul ni même chercher à aller plus loin !) Quand je pense que je voulais simplement évoquer le nom des meneurs des G-J dans le premier article sur le mouvement et qu'on me l'a refusé à l'époque et qu'il y a maintenant des articles de WP sur eux !!! (Et ce sont les mêmes contributeurs qui ont agit ainsi) il y a de quoi désespérer, c'est dingue !--JPC n'hésitez pas à m'en parler 30 mai 2019 à 12:07 (CEST)[répondre]
    Le point de vue féminin n'existe pas (là je parle en tant que féministe, certaines ne seront pas d'accord avec moi). D'ailleurs j'ai un peu supprimé des "féminins" de l'article pour les remplacer par femmes. Je ne m'était pas rendue compte de cette photo de Mathilde Panot. Je ne sais qu'en penser. Elle était bien là, mais pour être juste il faudrait mettre des femmes d'autres partis si on en trouve. Pour ma part j'ai supprimé des mentions de Mélenchon et Macron en tête d'article. Concernant Schiappa, et bien de par sa fonction elle devrait être impliquée dans le sujet. J'ai par contre enlevé la citation mentionnant "poupée gonflable", et modifié son titre qui n'est pas "ministe de l'égalité des sexes". Cette expression "égalité des sexes" semble un peu poussiéreuse, comme par exemple "droit de l'homme" ou "journée de la femme" (enlevé aussi). On parle plutôt d'égalité entre hommes et femmes, de droits humains, et de journée des droits des femmes. Mis à part tout cela on ne peut nier que des femmes soient en masse descendues dans la rue et ont formulé des revendications sur le niveau de vie et l'égalité des salaires, et que cela ai fait l'objet d'articles. Je ne savais pas que vous aviez un différent avec ces contributeurs sur l'article GJ - j'en suis bien désolée pour vous (je ne crois pas avoir pris part à ce différent en quelque manière que ce soit), et je suis d'accord avec l'assertion selon laquelle des infos (et nombre de citations très problématiques et très longues) ont été mises sur cet article à partie de cette version anglophone sans recul (et c'est bien pour cela que je l'ai posté sur le bistrot). Je compte d'ailleur aussi changer de fond en comble la version anglophone une fois la francophone finalisée (si bien sûr elle est conservée). Je pense que l'article a été bien nettoyé entre temps (il reste quand même du boulot), et qu'il faut en revoir la structure pour se départir d'une présentation chronologique par la suite. Cela permettra de sortir du problème des infos balancées comme cela. Je me suis beaucoup posée la question de savoir s'il fallait inclure le traitement des femmes durant les manifs (viol, la femme de 80 ans tuée) ou pas. Le problème étant qu'il me semble que les femmes ont un peu été mises en avant aussi comme outil de propagande dans une stratégie de limiter les tirs de grenade d'encerclement (conception éminemment sexiste pour moi). Bref Jean-Paul Corlin, vous sautez immédiatement sur nos désaccords, mais je crois que la réalité est plus compliquée... J'ai moi voulu inclure le nom de Priscilla Ludosky et autres dans la palette gilet jaune et cela a été annulé par @Cheep. Je n'y vois pas de machiavélisme, simplement des avis divergents, et c'est très sain ces avis divergents ici, cela nous oblige à la discussion. Bonne journée, j'ai passé deux jours sur cet article, j'ai besoin de prendre l'air! --— Nattes à chat [chat] 30 mai 2019 à 12:56 (CEST)[répondre]
    Il est complètement clair que nous sommes soumis aux pressions féministes, mais personnellement, entre deux maux (avec les pressions machistes), je préfère malgré tout et en toute connaissance de cause et dans l'état actuel des choses les premières. D'ailleurs on voit même des votants en suppression qui se sont mis à contribuer à l'article, ça a quand même un coté extraordinaire, même si c'est souvent difficile. Cependant, je suis perplexe avec cette photo de Mathilde Panot dont vous parlez ?? Où est-elle, je ne comprends pas ? --Touam (discuter) 31 mai 2019 à 08:38 (CEST)[répondre]

    C'est fatigant et inutile comme débat. QUI a cliqué sur les sources ? Personne on dirait. Cliquez sur la première, celle de BFM, juste pour rire. Quel rapport avec ce que ce lien est censé sourcé ? Aucun ! Aucune référence à une action spécifique des femmes, d'ailleurs, il y a aussi des hommes présentés dans la source. Plutôt que de voter sur la base de votre "biais de confirmation", votez APRES vérification. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 7 juin 2019 à 23:21 (CEST)[répondre]

    Ah, si la cohérence du sourçage de l'article devient un critère d'admissibilité du sujet, on n'a pas fini de rigoler ! Prenons Mouvement des Gilets jaunes#Références, par exemple. Réf. 1 : un wiki ; réf. 2 : une source de 2011 (sur un mouvement qui démarre le 17 novembre 2018, on entre dans la prescience) ; réf. 3 : un site d'information sur l'évolution du prix du carburant (bien pratique, il continue de fonctionner ! mais ce n'est pas précisément le sujet ) ; réf. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 : rien que des sources antérieures au mouvement, dont le lien avec celui-ci relève donc, en l'absence de toute source « intermédiaire », de la plus pure synthèse inédite. On passe l'article en suppression immédiate ? --Fanfwah (discuter) 8 juin 2019 à 00:48 (CEST)[répondre]

    L’article est conservé, une conservation normale par défaut au vu des votes équilibrés. Il n’empêche que nous sommes là dans un beau biais des pages de votes. Malgré le nombre important de votants, on peut s’interroger qui a regardé de près l’article et les sources associés (votants pour comme contre). Tous les tenants de la conservation s’arc-boutent en effet sur la présence de sources centrées, critiquant tous les opposants arguant qu’ils n’auraient pas lu lesdites-sources (« QUI a cliqué sur les sources ? »). Voilà une belle escroquerie intellectuelle et une belle manipulation.

    Une première lecture des titres des sources listées par @Pa2chant. et plus ou moins utilisées dans l’article peut effectivement laisser croire qu’il s’agit de sources centrées, mais un titre ne suffit pas, il faut aussi voir les contenus, et surtout ce que l’on en fait. Voyons cela un peu de plus près.

    Section « Aux début du mouvement »
    La section commence par « Les femmes interviennent dans le mouvement des Gilets jaunes dès les débuts, agissant en tant que porte-paroles en amont des manifestations » avec cette source. En fait l’article n’est pas consacré à toutes les femmes mais à cinq figures émergentes : Il y est question de Laëtitia Dewalle, Priscillia Ludosky et Jaclin Mouraud, mais aussi de Christophe Chalençon et de Benjamin Cauchy. Donc seulement 3 femmes. La phrase est donc abusive.

    Bloc de phrase suivant «et en publiant des pétitions et des revendications sur Facebook » (ref 2). Là encore 8 portraits dont 5 hommes. Pas de source centrée

    Les deux paragraphes qui suivent sont une redite du début de mouvement. Pas de centrage ici non plus.

    Section Importance numérique, visibilité médiatique et invisibilisation
    Ici une vraie source centrée. La première. Et pour cause, elle s’inscrit dans un cycle de chroniques consacrées aux femmes « Terriennes » (ici. Donc arguer qu’une telle source centrée justifie l’article justifierait aussi de multiples autres articles femmes dans la science, femmes au Rwanda, femmes au travail en Alghérie, femmes ceci, femmes cela. Et pour le coup on tombe dans des vrais articles militants du biais de genre.

    Les autres sources comme les Inrocks sont également très orientées. Cette source se réfère en particulier à une des premières études sociologiques qui a été faite sur le GJ. Mais cette étude n’est pas du tout centrée sur les femmes (voir par ex ici ou ici), mais bien sur la sociologie du mouvement. Retenir une source (les Inrocks) qui extrait de cette étude une vision partielle pour justifier une vision du journaliste (celle des femmes ds le mouvement) et in fine justifier l’article est une belle escroquerie.

    Et en plus affirmer péremptoirement « Si l’on en croit les premiers éléments recueillis par une enquête sociologique de terrain, il s’agit de femmes dédiées au "care".». C’est du grand n’importe quoi. De multiples sources mettent en avant que les femmes GJ sont tous simplement des personnes plus particulièrement impactées par la précarité.

    Section « motivations »
    « La plupart des femmes du mouvement manifestent pour protester contre la pauvreté et la précarité de leurs conditions de vie » avec comme ref ceci. C’est assurément vrai, mais que dit la source ? Il est bien question de femmes mais il est dit … « De source policière, « entre 300 et 500 personnes » ont participé à ce défilé qui s'est terminé en milieu d'après-midi. ». Voilà donc une belle généralisation à l’ensemble des GJ ! La source n’est pas recevable.

    Quand à l’autre source du Télégramme de Brest (ici), il n’est question que des témoignages de quatre d’entre elles. Là aussi belle généralisation.

    Section Les « communicantes » : disproportionnée par rapport à l’article

    Des oublis majeurs en occultant sciemment des sources : La femme « nourricière »
    Si on en revient à l’article de Terriennes, il y est dit « Autre image vue sur les barrages, des femmes venant ravitailler les troupes, notamment l'une d'elle, qui vient nourrir les manifestants d'un couscous : "ça nous dit plusieurs choses. Une fois de plus la femme se retrouve dans son rôle classique de nourricière, mais en plus le couscous, cela a une valeur symbolique, de solidarité et ça montre aussi l'extrême diversité de ce mouvement. Avec des personnes de sensibilité très différentes", poursuit l'universitaire. ». ET pourquoi ne parle-t-on pas de cet aspect dans l’article ? Probablement que c’est moins militant comme propos.

    Section « manifestations spécifiques »
    Les 3 exemples de mobilisations sont des manifestations qui sont complètement distinctes des manifestations des Gilets jaunes. A supprimer donc. Sauf à renommer l’article en « Femmes en colère en 2019 » ou Manifestations de femmes en 2019 »

    Voila donc, contrairement aux propos martelés par les militant(e)s de l’article, cet article est bel et bien un TI. Bien fait, certes, mais bel et bien un TI s’appuyant sur de la manipulation de sources. Il est conservé, soit. Les militantes sont contentes, soit. Mais Wikipédia ne s'arrêtera pas de tourner pour autant.Roland45 (discuter) 9 juin 2019 à 10:56 (CEST)[répondre]

    Merci de rappeler ce que l'article n'a jamais cessé d'être : une synthèse inédite. Et encore, avant la restructuration, les références citées n'avaient parfois aucun rapport avec ce qu'elles étaient censées sourcées (du style un événement de 2019 accompagné d'une source de 2018 ou des détournements très grossiers). Certains semblent confondre référence et illustration, à croire qu'ils n'ont pas dépassé la lecture du titre. Enfin bon, quand je vois que la fameuse liste de sources contient un lien vers Russia Today, rions (jaune). --ℒotus L (d) 9 juin 2019 à 11:34 (CEST)[répondre]
    (ce)Escroquerie, rien que ça ? On a un article qui est encore imparfait : libre à toi d'améliorer le sourçage. Mais il ne parait pas adéquat de rejeter des sources parce que leur contenu ne te convient pas. D'autre part, quand je lis " oublis majeurs en occultant sciemment des sources", je me trompe en y voyant un sérieux procès d'intention ? Parce qu'en effet, ça mérite d'être indiqué, toute cette partie sur les articulations femmes/féminisme est à développer plus pour introduire cet aspect et bien d'autres. Il y a quand même un réel effet de double standard à exiger de cet article, réécrit en 15 jours, qu'il soit parfait, en l'accusant d'être un TI, sans jamais voir les défauts qui affectent l'article mouvement des gilets jaunes, mis en chantier avant même les premières manifestations, et s'appuyant sur des sources ne parlant même pas des Gilets jaunes ! Fanfwah a cité un certain nombre d'exemple, mais s'il faut enfoncer le clou, dans la section "profil des manifestants", je relève que ce mouvement serait essentiellement un mouvement mené par les classes moyennes (source septembre 2018). Bizarrement, quand je lis les sources, j'y vois aussi beaucoup de membres des classes populaires (dont des femmes ). Est-ce que pour autant quelqu'un a accusé les rédacteurs de l'article principal d'être des escrocs (ou des militants masculinistes ou des militants petit-bourgeois) ? Et demander la suppression des marches du dimanche des femmes gilets jaunes en arguant qu'elles seraient "complètement distinctes des manifestations des Gilets jaunes", c'est sérieux ? --Pa2chant. (discuter) 9 juin 2019 à 11:54 (CEST) (edit : j'ai retiré une section introduite cette nuit concernant #nous toutes, qui n'est effectivement pas au bon endroit).[répondre]
    Bonjour, amha le problème réside dans la nature de l'article (patchwork de sources dont on extrait ce qui nous intéresse de façon très sélective), et cela n'est pas améliorable pour l'instant. Au passage, la source n°9 est sans rapport avec le passage qu'elle source (3ème paragraphe de la section "Au début du mouvement"):-) Cdt SRLVR (discuter) 9 juin 2019 à 12:00 (CEST)[répondre]
    Je proteste aussi très, très énergiquement contre toutes ces accusations, extrêmement décourageantes pour des contributeurs qui ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour améliorer cet article, considéré comme avec beaucoup de potentiel, mais très difficile à corriger, tout simplement et d'abord parce que la traduction n'était pas finie. Regardez la page de discussion, et vous verrez qu'on a réellement fait tout ce qu'on pouvait, dans un temps très court. Et le plus honnêtement possible. --Dil (discuter) 9 juin 2019 à 12:29 (CEST)[répondre]
    « militants masculinistes ou des militants petit-bourgeois », ouf, on a échappé à militants transphobes ou embyphobes, c'est dans l'air du temps en ce moment! Sinon il faudra quand même expliquer quels sont les passages de l'article sur les GJ qui sont connotés « masculinistes ». Qu'il y ait un pb de sourçage et de réécriture, c'est probable, mais les sources centrées sur le mouvement des GJ sont foison, donc la réécriture est facile, ce qui n'est pas le cas pour cet article sur les femmes puisqu'il n'existe pas de cibles centrées sur le sujet (même si les titres des sources citées le laissent supposer) et encore moins d'étude sociologique ciblée sur le sujet (ceci dit, cela peut aussi venir un jour, mais je doute!). Allez, je me retire.Roland45 (discuter) 9 juin 2019 à 14:35 (CEST)[répondre]
    Merci de ne pas sortir une phrase de @Pa2chant de son contexte, ce qui pourrait faire croire qu'elle a accusé quelqu'un avec les termes que vous citez. Elle a écrit “ Est-ce que pour autant quelqu'un a accusé les rédacteurs de l'article principal d'être des escrocs (ou des militants masculinistes ou des militants petit-bourgeois) ?“ et les a traité pour bas de "ridicules". Ce n'est pas une accusation.--— Nattes à chat [chat] 9 juin 2019 à 16:35 (CEST)[répondre]
    @Roland45 je ne citais ces exemples ridicules que pour tenter de vous faire comprendre l'inanité qu'il y a à accuser les participants au présent article d'être des "militants" ou des escrocs. Après, vous pouvez répéter autant que vous voudrez qu'il n'existe pas de sources centrées sur les femmes Gilets jaunes, la méthode Coué à elle seule n'a jamais produit d'autodafé. Donc, je reprends : je n'ai jamais dit bien au contraire que les approximations sur l'article GJ résultait d'un militantisme, mais qu'elles résultaient d'un travail inédit de sélection de sources faites avant le début même du mouvement. Je vois que vous acceptez qu'il y ait des imperfections dans l'article JG pourtant en cours d'écriture depuis 9 mois, mais que vous vous appuyez sur quelques défaut de celui-ci pour en demander la suppression, en le qualifiant de "TI". C'est en celà que j'indique qu'il y a un double standard. --Pa2chant. (discuter) 9 juin 2019 à 15:03 (CEST)[répondre]
    Double standard il me semble y avoir en effet, mais toutes ces critiques serviront si l'article est conservé à l'améliorer. Certes les débats sont passionnés, mais il faut tirer la substantifique moëlle de notre intelligence collective. J'ai donc copié les remarques de @Roland45 concernant les sources sur la pdd de l'article, pour qu'on puisse y travailler la tête froide.--— Nattes à chat [chat] 9 juin 2019 à 16:52 (CEST)[répondre]
    Effectivement, ces critiques — exception faite des appréciations portées sur les conclusions de certaines sources ou sur l'appartenance au sujet des manifestations du dimanche, appréciations qui pour le coup relèvent du plus pur TI ! — auraient toute leur utilité pour améliorer l'article, s'il est conservé. Mais leur invocation dans cette discussion relève une fois encore de la confusion entre qualité de l'article et admissibilité du sujet. Ce qui compte ici, c'est essentiellement la notoriété, et ce qui compte pour la notoriété, ce n'est pas l'article mais les sources et, dans les sources, c'est moins leur contenu que le périmètre qu'elles dessinent, on pourrait presque dire : moins leur texte que leur titre. À la limite, on peut sûrement trouver, sur notre sujet, des sources à la fois centrées et très mauvaises, qu'il vaudrait mieux se dispenser d'exploiter : elles n'en participent pas moins, comme un hommage du vice à la vertu, à la notoriété du sujet. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 18:48 (CEST)[répondre]

    Renommage ?[modifier le code]

    De mon point de vue, l'article, s'il est conservé, est à renommer en « Place des femmes dans le mouvement des Gilets jaunes », ne serait-ce que par standardisation avec l'ensemble de ces pages. — Juste Juju, le 3 juin 2019 à 22:03 (CEST)[répondre]

    exact, bien vu!--— Nattes à chat [chat] 9 juin 2019 à 16:28 (CEST)[répondre]
    Pour ma part, je continue à m'interroger, car on a aussi des articles comme Femmes pendant la Première Guerre mondiale, ou Femmes dans la Résistance intérieure française, qui traitent de sujets moins "passifs" que beaucoup d'articles de structure "Place des femmes dans.." --Pa2chant. (discuter) 9 juin 2019 à 16:39 (CEST)[répondre]
    Je préfère la formulation actuelle car le rôle des femmes dans ces manifestations s'est imposé de lui-même, elles se sont distinguées, il n'y a pas besoin de leur « faire une place » ! --Sergio1006 (discussion) 9 juin 2019 à 16:46 (CEST)[répondre]
    Je suis d'accord sur l'enjeu : notre sujet n'est pas le produit d'un découpage « purement technique » simplement destiné à prévenir les risques d'obésité de l'article principal (pratique fréquente dans les domaines où les données surabondent — séries télé, sports... — et qui se dispense parfois de sources centrées pour l'article détaillé), mais bien de l'existence d'un élément distinct et relativement autonome dans (la vision que nous donnent les sources de) la réalité du mouvement. Si « Femmes dans [...] » exprime mieux cette situation que « Place des femmes dans [...] », autant rester avec « Femmes dans [...] ». En revanche, une fois cette procédure terminée et si sa conclusion est favorable à l'article, je crois qu'on pourrait se (re)dispenser du « [...] en France ». --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 18:03 (CEST)[répondre]

    Article non admissible[modifier le code]

    Rappel

    Pour être admissible, un article doit pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...). ». Selon cette recommandation de Wikipedia, ce mouvement politique ayant moins de deux ans, je demande donc la suppression de cet article et le retour un article unique et très simple sur le mouvement des gilets jaunes et de le compléter qu'à compter de novembre 2020.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 19:52 (CEST)[répondre]

    [À loufoquerie, loufoquerie-et-demi.] Tu peux toujours proposer sur cette base la suppression de Mouvement des Gilets jaunes, si ça te chante. Les femmes du mouvement, elles, ont en règle générale plus de deux ans : leur article n'est donc pas concerné par ton raisonnement. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 20:13 (CEST)[répondre]
    Mauvaise foi totale, il ne s'agit pas des personnes, mais bien du mouvement et si cela entraîne une suppression de tous les articles sur le MGJ (s'il faut aller jusque là, cela ne me gène pas), on supprime également cet article là puisque le terme "gilets jaunes" est dans le titre. WP garde tout « au frais » et on en reparle en novembre 2020--JPC n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 20:23 (CEST)[répondre]
    Ta section, bien en évidence au début, alors qu'elle devrait être à la fin, pose de nombreux problèmes. Elle intervient en fin de débat sur exactement le même sujet, donc quelle utilité a-t-elle? On vient de débattre depuis deux semaines sur le même sujet ! Elle empêche la sérénité des débats et l'éventuelle décision des derniers votants en exerçant une pression indue. Elle exige, alors que ce n'est pas le propos d'exiger, mais c'est celui de discuter. D'autre part, je trouve totalement hors de propos tes interventions continuelles, tous les jours. Les contributeurs sont intelligents et capables de réfléchir par eux-mêmes. Certains, pourtant favorables à la suppression, ont même aidé à vérifier les sources et modifié l'article pour le cas où celui-ci serait supprimé et fusionné dans l'article principal. Leurs critiques ont servi à corriger des erreurs, etc. A côté, tes injonctions sont plutôt péremptoires et ne semblent pas vouloir faire avancer les choses. --Dil (discuter) 9 juin 2019 à 21:26 (CEST)[répondre]
    En fait, cette suggestion n'est pas la mienne mais elle a le mérite de poser un problème de fond. L'article sur les Gilets jaunes n'a pas vocation à se démultiplier alors que celui-ci est encore lié à une actualité récente (moins de six mois) et qui est encore en cours de développement. Dés le début j'ai expliqué que cet article (que j'ai créé avant la première manifestation) devait rester à un article simple sans trop être développé (sinon voir Wikinews pour le reste). D'ailleurs j'ai même précisé en PdD dés le 2ème jour que WP était une encyclopédie pas un objet de revendication. Je désirais (et je pense que Cheep ne me contredira pas) la simplicité : une chronologie, les causes, l'aspect politique et médiatique et les activités qui y sont liés. Cheep que j'ai pourtant critiqué a tenté de respecter cette idée et il a été (à tort et à raison) bien malmené. L'article est devenu trop imposant, trop connoté. Il faudra, bien sur, un article sociologique mais il faut le recul historique nécessaire et au moins... attendre la fin du mouvement.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 23:20 (CEST)[répondre]

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    A toutes celles et tous ceux qui ont dépassé la dizaine d'interventions (1) sur cette PàS, je suggère la lecture de Wikipédia:Lâcher le morceau. Merci, --Dominique Roux (discuter) 9 juin 2019 à 23:34 (CEST)[répondre]

    Et bien, Dominique Roux, j'ai bien lu et relu le texte de cette recommandation et elle ne concerne pas cette page : le débat n'est pas fini, il n'y a pas de consensus véritable et le sujet abordé est encore dans l'actualité (avec donc des éléments nouveaux chaque jour !) Sinon, j'ai dit ce que j'avais à dire... Attendons la suite.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 10 juin 2019 à 09:46 (CEST)[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver, améliorer, raccourcir drastiquement. (Je modifie mon intervention antérieure, qui était juste une blague, pour argumenter plus sérieusement) Le rôle des femmes dans le mouvement des Gilets Jaunes est vraiment important, outre qu'elles participent à un mouvement qui s'est ancré dans la durée et avec un soutien important de la population du pays où le mouvement a lieu. Leur présence massive est un fait original, les sociologues supposent qu'elles sont plus sensibles aux question de pure survie, d'une part (finir le mois quand le 15 on n'a plus un centime), et que d'un autre côté ce mouvement met en valeur leur précarité plus grande en moyenne que celle des hommes (familles monoparentales, retraitées n'ayant que la moitié de la retraite de leurs maris défunts, femmes ayant arrêté de travailler longtemps pour élever leurs enfants etc.). De nombreuses sources ont été trouvées par plusieurs contributeurs, ce n'est pas du TI, l'article existe déjà en anglais. Il faut le revoir sérieusement, mais ce n'est pas un motif de suppression.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 23:10 (CEST)[répondre]
    2.  Conserver Certes, l'article en anglais n'est pas pas neutre, et cela se retrouve dans le premier jet de sa traduction, mais j'ai lu des dizaines de fois que les problèmes de neutralité ne se réglaient pas par une PàS. Nattes à chat a cru bien faire en demandant de l'aide sur le Bistro pour l'aider à neutraliser, le retour du boomerang a été immédiat.J'ai lu aussi que les PàS s'appuyaient sur l'existence ou pas de sources centrées. Or il existe de nombreuses sources centrées, à commencer par une qui n'est pas citée dans la version actuelle de l'article : Pourquoi la place des femmes dans le mouvement des gilets jaunes fait-elle tant polémique ?. Article des Inrocks du 17/12/2018 avec pal mal de substance, mais on trouve aussi :
    3.  Conserver ou  Fusionner mais pas  Supprimer. Le sujet a été abordé par plusieurs médias fiables, et ce sur plusieurs mois. Le mouvement des GJ en lui-même n'a pas plus d'ancienneté. SammyDay (discuter) 27 mai 2019 à 11:37 (CEST)[répondre]
    4.  Conserver ou  Fusionner mais pas  Supprimer supprimer les passages mal sourcés et approximatifs ou redondants, ceux qui ne relaient que des fait "people" et fusionner avec l'article principal. Au final cela revient au même que Bédévore--— Nattes à chat [chat] 27 mai 2019 à 00:49 (CEST)[répondre]
      yep, pas mal si la page est supprimée, ça pourrait faire une section dans la page principale (principale parce que masculine, bien sûr, soupir), mais il va falloir revoir sérieusement et raccourcir.--Dil (discuter) 27 mai 2019 à 06:48 (CEST)[répondre]
      élaguer raccourcir et vérifier ce qui est écrit dans les sources car cela ne correspond pas toujours et cela a été traduit de l'Anglais initialement. --— Nattes à chat [chat] 27 mai 2019 à 12:40 (CEST)[répondre]
    5.  Conserver y a les sources — Tyseria, le 27 mai 2019 à 13:57 (CEST)[répondre]
    6.  Conserver, en accord avec les précédentes interventions. --Pj44300 (discuter) 27 mai 2019 à 16:44 (CEST)[répondre]
    7.  Conserver, sources présentes - je suis d'accord avec Pa2chant, effet sur visibilité mères célibataires et inégalités salariales, article à améliorer IBG2018 (discuter) 27 mai 2019 à 19:50 (CEST)[répondre]
    8.  Conserver Nombreuses sources centrées et internationales de qualité, aucune raison de supprimer. Apollofox (discuter) 27 mai 2019 à 20:50 (CEST)[répondre]
    9.  Conserver Ya des sources. --Anarko (discuter) 28 mai 2019 à 08:46 (CEST)[répondre]
    10.  Conserver Effectivement, j'étais complètement passé à côté de toutes ses analyses faites sur ce thème précis. Aucun problème pour moi pour la conservation. Cedalyon (discuter) 28 mai 2019 à 08:54 (CEST)[répondre]
    11.  Conserver correctement sourcé et je pense qu'il est très dommageable pour wikipedia FR pour des événements en France d'être obligé de les lire sur le wikipedia anglais parcequils sont supprimés ici ! autre exemple https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Corsican_protests Michel1961 (discuter) 28 mai 2019 à 12:52 (CEST)[répondre]
    12.  Conserver sourcé Mike the song remains the same 28 mai 2019 à 13:13 (CEST)[répondre]
    13.  Conserver L'article est correctement sourcé et l'on ne peut le qualifier de non-neutre sous le seul prétexte qu'il traite d'une partie du mouvement. Je trouverai au contraire regrettable, alors qu'il y a une problématique spécifique liée au femmes dans ce mouvement, qu'on ne puisse plus le lire que sur le Wikipédia anglais. Kalder (discuter) 28 mai 2019 à 15:27 (CEST)[répondre]
    14.  Conserver largement couvert par la presse. Pamputt 28 mai 2019 à 16:06 (CEST)[répondre]
    15.  Conserver. Est admissible un sujet que des sources en usage sur le domaine considéré prennent pour tel, en quantité ou sur une durée suffisamment importantes pour laisser penser qu'il en restera quelque chose. Ici, ces sources centrées sont visiblement très nombreuses, et par ailleurs d'orientations suffisamment diverses pour ne pas être réductibles à un point de vue particulier. Quant à la qualité actuelle de l'article, en principe, c'est une question qui n'a rien à voir avec l'admissibilité. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2019 à 18:49 (CEST)+29 mai 2019 à 10:06 (CEST)[répondre]
    16. Plutôt pour la conservation, au regard des sources centrées fournies par Pa2chant. Toutefois, une refonte totale de l'article est nécessaire : supprimer tout ce qui relève de l'anecdote (heureuse ou triste) ou du temporaire, et ne retenir que ce qui est encyclopédique (analyses sociologiques, causes de la présence des femmes dans le mouvement, comparaison à d'autres mouvements sociaux, par exemple). J'aime guère la description chronologique de la présence des femmes dans le mouvement acte par acte, car elle incite au bourrage d'éléments non encyclopédiques. Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 28 mai 2019 à 20:26 (CEST)[répondre]
      Rien de ce que j'ai lu, jusqu'à présent, n'est convaincant. Le rôle de WP n'est pas de relayer tout ce qui est écrit dans la presse ou de publier des sous-articles en série, sinon on tombe dans l'anecdote et le détail --JPC n'hésitez pas à m'en parler 28 mai 2019 à 21:51 (CEST)[répondre]
      JPC, ces doutes personnels (« Rien [...] n'est convaincant ») sont tout à ton honneur, mais je ne vois pas ce que leur étalage vient faire ici, hormis illustrer une sorte de manspreading scriptural. De même, associer mécaniquement à ce type de sujet les qualificatifs de « sous-article », « anecdote » ou « détail » me parait relever d'une forme de préjugé archaïque, très éloignée de tout principe encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2019 à 09:56 (CEST)[répondre]
      Faites quelque peu attention aux termes que vous utilisez, Fanfwah, car si votre attitude « à priori bien-pensante » s'apparente à une forme de médisance sans intérêt, on s'approche néanmoins de l'injure publique (sans forcément l'atteindre, mais bon, la frontière est poreuse). Je vous rappelle donc au code de de bonne conduite sur WP, ainsi qu'au fait que j'écris en mon nom propre, donc il vous faut rester courtois et réfléchir avant d'écrire ce genre de propos à mon égard qui vont rester dans cette PdD.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 29 mai 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]
      JPC, écrire « en son nom propre » est un choix personnel respectable, mais qui ne confère aucun privilège. Et invoquer les règles de savoir-vivre ne nous explique pas ce que ton commentaire a à voir avec l'avis de Mathieudu68, ni pourquoi tu parles de sous-article, d'anecdote et de détail. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2019 à 17:38 (CEST)[répondre]
      Je ne demande strictement aucun privilège mais du respect (autant pour mon nom que pour mon opinion) ! Fin de la digression pour moi. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 29 mai 2019 à 18:11 (CEST)[répondre]
      J'en reste donc à mes hypothèses, à défaut d'explication. Mais peu importe : vous (pluriel) avez encyclopédiquement tort, parce que les sources nous donnent raison. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2019 à 07:55 (CEST)[répondre]
    17.  Conserver Sujet admissible et sources centrées sur le sujet.2+4 (discuter) 29 mai 2019 à 07:31 (CEST)[répondre]
    18.  Conserver L’article est à revoir, mais il est admissible puisqu’on a des sources centrées sur le sujet. C’est l’existence de ces sources centrées qui permet de rejetter l’« argument » déplacé de la pente savonneuse utilisé par Zugmoy. L’article principal est déjà long, un article détaillé est tout à fait possible à condition de se focaliser sur une vue d’ensemble et pas juste de l’évènementiel. -- Okhjon (discuter) 29 mai 2019 à 10:01 (CEST)[répondre]
    19.  Conserver : l'article n'est pas inédit car il est factuel (rien n'est inventé) et traduit les sources disponibles sur ce sujet, dont les médias se sont fait écho. Oui les femmes ont eu un rôle particulier sur ces manifestations. Vouloir créer des articles propres à d'autres groupes sociologiques serait par contre un travail inédit. --Sergio1006 (discussion) 29 mai 2019 à 17:54 (CEST)[répondre]
    20.  Conserver, le divorce de masse aidant, nombre de femmes isolées et démunies (le mari ne payant pas la pension) se sont retrouvées à manifester dans la rue. Et de nombreuses retraitées veuves également, avant qu'elles n'aient peur de se faire crever un œil. Les femmes gilets jaunes sont un sujet encyclopédique.--JEBdaltonGnl (discuter) 30 mai 2019 à 04:43 (CEST)[répondre]
      Bien sur, mais est ce que ce genre d'assertion va dans le sens d'une attente des lecteurs de Wikipedia, encyclopédie universelle dont la base de fonctionnement (et le principe fondateur) est la neutralité de Point de Vue émoticône Gros yeux ! ?--JPC n'hésitez pas à m'en parler 30 mai 2019 à 09:58 (CEST)[répondre]
      Eh bien, moi qui pensais qu'opposer femmes et neutralité, ça ne se faisait plus qu'à l'Académie, et encore ! Oh ! --Fanfwah (discuter) 30 mai 2019 à 11:42 (CEST)[répondre]
      Votre parti pris vous aveugle totalement. Ce sujet, je l'ai évoqué avant même le début des manifestations et je devinais déjà les dérives que cela provoquerait. Le vrai problème ce n'est pas d'évoquer les femmes, car, bien évidemment, celles-ci font partie intrinsèquement du sujet, mais c'est cet éparpillement en puzzle qui ne ressemble à rien et ne fait que brouiller l'intérêt encyclopédique de WP (qui n'est pas un mook). Il vaut mieux un bel article bien complet que de faire tout et n'importe quoi. Le féminisme ne sa base pas sur la séparation des femmes et hommes pour chaque sujet, je dirais même que c'est plutôt le contraire. Sinon, pour rester dans l'actualité, j'attends l'éventuelle création de l'article "femmes dans le mouvement jihadiste" car je serais curieux de voir qui va le créer, qui va y contribuer, sur quelles bases et quels arguments (là aussi, éventuellement) va trouver Fanfwah pour le défendre ?--JPC n'hésitez pas à m'en parler 30 mai 2019 à 12:24 (CEST)[répondre]
      Les arguments, j'aimerais déjà en voir un qui se tienne. Parce que la préférence pour les articles joufflus et le respect d'un prétendu principe féministe, ça peut toujours se défendre, mais ça n'a rien à voir avec la neutralité. Et du coup on ne sait toujours pas en quoi prendre des femmes pour sujet serait non neutre. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2019 à 16:27 (CEST)[répondre]
    21.  Conserver. Pertinent et sourcé. Article à reprendre, cependant. --34 super héros (discuter) 31 mai 2019 à 10:12 (CEST)[répondre]
    22.  Conserver. Des sources. — Kvardek du (laisser un message) le 1 juin 2019 à 00:40 (CEST)[répondre]
    23.  Conserver.Idéalement à fusionner avec "mouvement gilet jaune" mais la page serait trop longue et illisible. Par conséquent la conservation est indispensable pour décrire une réalité sociologique. Une suppression serait incompréhensible et surtout où sera transféré le contenu ? Exit... Aussi JPC n'hésitez pas à m'en parler n'a pas le monopole sur le sujet des mouvements des gilets jaunes --Marganith (discuter) 1 juin 2019 à 09:51 (CEST)[répondre]
      Stop Pas d'attaques personnelles (surtout en utilisant ma signature) merci. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 2 juin 2019 à 22:46 (CEST)[répondre]
      ce n'est pas une attaque, le principe du contradictoire doit être équilibré entre les parties--Marganith (discuter) 3 juin 2019 à 11:57 (CEST)[répondre]
      Ce n'est pas exactement ce que vous écrivez dans votre PdD [1].--JPC n'hésitez pas à m'en parler 3 juin 2019 à 20:04 (CEST)[répondre]
       Vous avez raison, cela ne sert à rien de chercher à apaiser des situations. Après l'épisode Nadine , vous faites officiellement partie des contributeurs que je vais fuir très cordialement. --Marganith (discuter) 5 juin 2019 à 17:41 (CEST)[répondre]
      Tant mieux ! D'ailleurs, j'invite les lecteurs à lire votre prose sur le lien que vous indiquez (afin qu'il se fasse une petite idée) ! --JPC n'hésitez pas à m'en parler 6 juin 2019 à 11:24 (CEST)[répondre]
      Et si vous la lâchiez un peu ? Il n'y a rien dans sa réponse qui justifie votre agressivité à vous.--Pa2chant. (discuter) 6 juin 2019 à 11:35 (CEST)[répondre]
      @Pa2chant. Pour que je la « lâche » (un vilain mot assez trivial), il faudrait tout d'abord qu'elle me lâche elle-même. Quand on m'agresse (car l'agresseur -à l'origine-, c'est bien Marganith), je réponds.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 6 juin 2019 à 17:33 (CEST)[répondre]
    24.  Conserver Sujet encyclopédique ayant des sources centrées de qualité. --Yanik B 2 juin 2019 à 01:51 (CEST)[répondre]
    25.  Conserver Le nombre et la qualité des sources abordant la problématique Femmes et Gilets jaunes me semblent suffisants pour considérer que l'existence de l'article s'appuie bien sur un corpus de sources secondaires et n'est en rien une synthèse inédite. Ceci pour l'argumentaire. En ce qui concerne ma lecture de l'article : je le trouve plutôt réussi et bien conçu pour un article aussi récent et par ailleurs instructif. J'ai appris plein de choses. ----Benoît (d) 2 juin 2019 à 12:23 (CEST)[répondre]
    26.  Conserver En accord avec les avis précédents et notamment celui de Sammyday (notoriété sur la durée similaire à celle des GJ) et au regard des nombreuses sources produites ainsi que du travail effectué par Pachant2. L'article présente une spécificité par rapport à celui plus général du mouvement des GJ en mettant en exergue la place des femmes, leurs revendications particulières et surtout leur invisibilisation dans la société. De plus leurs manifestations se distinguent de celles des GJ le samedi alors que les leurs se déroulent le dimanche. Merci à Touam pour avoir traduit le wiki anglais !--Sidonie61 (discuter) 2 juin 2019 à 23:01 (CEST)[répondre]
    27.  Conserver Nonobstant l’aspect « synthèse inédite » susceptible, entre autres motifs, de se voir potentiellement invoqué/évoqué — certes légitimement — par d’éventuels partisans de la suppression, le contenu de cette rédaction représente, à mon sens, un intérêt culturel et médiatique largement suffisant pour en subordonner la substantifique moelle à son corollaire implicite : → WP:ICR. Cordialement, — euphonie bréviaire 3 juin 2019 à 14:10 / 14:16 (CEST)
    28.  Conserver, réalité sociologique incontestable. - p-2019-06-s Couarier 3 juin 2019 à 14:38 (CEST)[répondre]
    29.  Conserver Potentiel certain bien que récent, des sources nombreuses et valables. L'article est déjà bien construit. Sylvestrefan (discuter) 7 juin 2019 à 09:39 (CEST)[répondre]
    30.  Conserver. Il existe le précédent d'une page anglaise permettant d'argumenter en faveur du caractère encyclopédique de l'entreprise ; il y a de nombreuses sources secondaires centrées, nationales et étrangères, témoignant de l'implication et des revendications particulières des femmes dans le mouvement et attestant l'intérêt sociologique du sujet. Le projet n'a rien à gagner de la suppression de cette page pourtant susceptible d'intéresser nombre de lecteurs (et à laquelle une demi-douzaine d'entre nous ont consacré leur temps et leur énergie). --Elnon (discuter) 7 juin 2019 à 12:17 (CEST)[répondre]
      Il faut bien constater qu’il n’est venu à l’idée d’aucun wikipédien de mettre sur le métier une des dix déclinaisons de la liste à la Prévert figurant en rouge dans la section « Supprimer ». Dire qu’on pourrait traiter un de ces aspects parcellaires tout aussi bien que le sujet du rôle des femmes dans le mouvement des GJ, revient à comparer ce qui n’est pas comparable. Les femmes dans le mouvement des GJ est un sujet dont la légitimité tient à l’existence de livres et d’articles d’historiens sur la place ou le rôle des femmes dans des mouvements revendicatifs, révolutionnaires ou nationalistes tels que Les Femmes dans la révolution russe, Les Femmes dans la Résistance, Les Femmes dans le mouvement noir américain, Les Femmes dans le mouvement syndical québécois, Les Femmes dans le mouvement nationaliste marocain, etc., titres auxquels renvoie une simple recherche dans Google. --Elnon (discuter) 8 juin 2019 à 00:00 (CEST)[répondre]
    31.  Conserver. Il existe des articles consacrés à cet aspect des gilets jaunes : Inrocks, 20 minutes, Le Figaro. Admissibilité démontrée. --Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2019 à 13:06 (CEST)[répondre]
    32.  Conserver suivant les opinions exprimées ci-dessus : sujet notable, amplement couvert par des références fiables. Yann (discuter) 7 juin 2019 à 14:41 (CEST)[répondre]
    33.  Conserver absolument. Cette PàS pose un réel problème car je ne vois guère comment la volonté de supprimer un tel article pourrait respecter la neutralité sur WP (car ce n'est pas l'article qui pose un problème de NPOV mais la volonté de le supprimer). Le sujet de l'article est pertinent et suffisamment abordé par des sources nombreuses (il suffit de voir le nombre de sources centrées sur le sujet !!!). Il ne s'agit donc évidemment pas d'un TI et la suppression d'un tel article relèverait du grand n'importe quoi wikipédien, avec en partie du POV-pushing déplacé et inacceptable ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 juin 2019 à 21:15 (CEST)[répondre]
      Émoticône L'argument des « sources nombreuses » n'est pas valable à mes yeux. Il y a tellement d'articles de presse sur le mouvement que même la création sur WP d'un article Enfants gilets Jaunes permettrait l'association de plusieurs dizaines de sources secondaires sans aucune difficulté, ce qui n'empêcherait aucunement le POV car l'auteur inspiré peut même se permettre de trier les sources pour orienter l'article ! --JPC n'hésitez pas à m'en parler 7 juin 2019 à 22:33 (CEST)[répondre]
      Notification Jean-Paul Corlin : Alors si l'argument des sources nombreuses centrées sur un sujet n'est pas valable, cela signifie que les critères généraux sont à revoir totalement... Par ailleurs, je ne dis pas que l'article est neutre mais que le sujet même n'a pas à être contesté sous prétexte qu'il manque (ou manquerait) de neutralité : contester la légitimité ou la neutralité d'un article ne sont pas les mêmes démarches. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 juin 2019 à 09:27 (CEST)[répondre]
      @TwoWings Ce ne sont pas les mêmes démarches même elles peuvent être complémentaires. En matière d'article encyclopédique, on ne doit pas rechercher le commentaire interprétatif mais la réalité des faits. Qu'est ce que ce nouvel article va apporter à ce qui a déjà été relaté dans l'article initial sur le mouvement si ce n'est des passages d'articles spécifiques d'analyses et de commentaires de presse qui sont loin d'être factuels et donc réellement neutres ? On n'est pas dans un travail encyclopédique mais dans la chronique, l'anecdotique n'oserais-je dire dans le bourrage de crâne, et c'est bof bof...--JPC n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 10:16 (CEST)[répondre]
      Notification Jean-Paul Corlin : Euh... Pas vraiment d'accord avec toi. On se fiche presque qu'une source soit neutre ou pas (peu le sont), c'est la façon dont on l'utilise qui doit l'être : soit on utilise une source pour référencer un fait (par exemple une date, la tenue d'un évènement, des statistiques, etc), soit on l'utilise pour faire état d'une analyse, opinion ou autre tout en la présentant comme tel et parfois en l'attribuant précisément (de type "selon XXX, il s'agirait de" ou "xxx a été vu comme étant blablabla). En revanche, quand un sujet ou un prisme d'analyse (ici la place des femmes dans un mouvement social particulier) fait l'objet de sources centrées dans des publications variées (et qui plus est d'orientations variées), il est tout à fait pertinent d'en faire un article, surtout quand l'article principal est suffisamment développé pour mériter un article détaillé au lieu de le saturer. Tout est réuni ici pour rendre cet article pertinent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 juin 2019 à 13:42 (CEST)[répondre]
      @TwoWings Je ne vois pas où est la pertinence à créer ce sous-article qui ne consiste qu'à évoquer des détails avec ce risque de voir créer d'autres sous-articles en cascades comme je l'ai déjà évoqué plus loin. À moins de céder aux sirènes du communautarisme et autre clanisme à base ethnique, politique, religieuse et autres... Je pense que WP vaut mieux que cela. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 13:51 (CEST)[répondre]
    34.  Conserver, des sources, une réalité notable. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 juin 2019 à 23:03 (CEST)[répondre]
    35.  Conserver Vu le gros travail de neutralisation, rendant un NPOV horrible à lire en un bel article qui explicite ce qui « fait la différence » qui mérite un article.— Gratus (discuter) 7 juin 2019 à 23:13 (CEST)[répondre]
    36.  Conserver De nombreuses sources citées dans l'article se centrent en effet spécifiquement sur le rôle des femmes dans le mouvement. Que ce soit un effet du temps est possible, mais c'est le point d'un article d'actualité. Quand il y aura autant articles dans la presse centrés sur les enfants dans le mouvement des GJ (ou tout autre sujet, identifié comme tel dans les sources, comme c'est le cas ici), il sera aussi possible et pertinent de consacrer un article à cela. Gros travail de synthèse, par ailleurs. -- Cgolds (discuter) 8 juin 2019 à 00:54 (CEST)[répondre]
    37.  Conserver sujet notable et sourcé. --Rashinseita (discuter) 8 juin 2019 à 01:06 (CEST)[répondre]
    38.  Conserver. Sources nationales plutôt bien centrées sur le sujet, au moins 6 mois d'écart. Un sujet éclairant sur le rôle de plus en plus important des femmes dans la politique. --Warp3 (discuter) 8 juin 2019 à 03:52 (CEST).[répondre]
    39.  Conserver Je sais je sais, il faut absolument conserver l'article Nabilla. Par contre, il y a un gros gros problème concernant cet article : il n'y a pas de sources espacées sur 2 ans et donc l'article ne serait pas admissible. Ya comme un p'tit détail dans l'affaire, le mouvement n'a que 6 mois d'âge : à moins d'avoir des talents divinatoires, il est impossible de prédire un tel mouvement à l'avance. Cependant, le mouvement des yellow vests est bien connu aux USA et donc il a plus que la notoriété suffisante. De plus, l'article anglo-saxon d'origine démontre la notoriété du mouvement avec de bonnes sources. La conservation de l'article Nabilla est un contre-exemple concernant critères de conservation (qui ne sont que des recommandations) qu'il ne faut surtout pas appliquer à la lettre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 8 juin 2019 à 05:24 (CEST)[répondre]
    40.  Conserver Des sources centrées et de qualité ayant été apportées, le sujet me semble admissible, comme le reconnaît d'ailleur le proposant de cette PàS. Je suis d'accord que l'article est perfectible, mais le débat d'une PàS concerne l'admissibilité d'un sujet, pas la qualité de son traitement dans Wikipédia. — Envlh (discuter) 8 juin 2019 à 08:02 (CEST)[répondre]
    41.  Conserver Sourçage suffisant. ››Fugitron, le 8 juin 2019 à 10:25 (CEST)[répondre]
    42.  Conserver l'état actuel de cet article n'implique en aucun cas une suppression -- Titou (d) 9 juin 2019 à 10:07 (CEST)[répondre]
    43.  Conserver — Supprimer ? Mais pourquoi donc ? La rédaction, le contenu lui-même ? Il faut donner le temps au temps. Tout mettre dans le même article principal ? Jusqu'au jour où il y aura tellement d'octets pour ce seul thème que la disproportion des parties sera bien visible : aujourd'hui environ 58 000 — article principal autour de 259 000, avec un paragraphe maigrichon consacré « à la mobilisation » (avec une quinzaine de notes, sauf erreur, sans aucune référence à la presse féminine !) ; En revanche il y a des commentaires de féministes, alors qu'il y a désintérêt du dit mouvement par le « féminisme officiel » ! Cependant que l'article d'ici, parle de « l'invisibilisation des femmes des classes moyenne et populaire » — tout à fait relié au sujet et au mouvement d'ailleurs… Ce n'est pas pareil ! — Bref, l'annexion du présent article, thématique et bien étoffé, à l'article principal, est salutaire. Et surtout laisser le temps. Patachonf (discuter) 9 juin 2019 à 14:16 (CEST)[répondre]
    44.  Conserver comment se dispenser d'une analyse de la place des femmes dans ce mouvement ? Des sources existent et se développeront par la suite. Chris93 (discuter) 9 juin 2019 à 14:26 (CEST)[répondre]
      Et pourquoi « que » les femmes ? N'y a-t-il pas d'autres groupes dans notre société et qui ont pris part à ce mouvement ? Des dizaines mêmes... Pourquoi oublier (entre autres) les jeunes, les personnes retraitées, les personnes issues de l'immigration, les personnes handicapées et d'autres groupes qui ont « leurs places ».
      Évoquer ces groupes dans plusieurs sections d'un seul et unique article regroupant tout le monde est nettement plus égalitaire... que dis-je... équitable ! --JPC n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]
      Excellente remarque, JPC. C'est exactement le sens de cette intervention. Je n'y parlais que de la section Niveau de vie et fiscalité, mais c'est vrai aussi pour la section Milieu social et motivations et beaucoup d'autres. Où l'on parle surtout des classes moyennes, tandis que les sources évoquent beaucoup les classes populaires. --Pa2chant. (discuter) 9 juin 2019 à 18:45 (CEST)[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1. Suppression immédiate absolument pas notable + TI ; une section dans l’article mouvement des Gilets jaunes (qui existe déjà) est largement suffisante. Cheep () 26 mai 2019 à 23:34 (CEST)[répondre]
    2. Suppression immédiate mais conserver les sources pertinentes pour l'article principal. Pour le reste, article non neutre prelevant dans les sources génériques ce qui l'arrange. SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 00:12 (CEST) Mise à jour avis : je n'avais pas relu l'article depuis le début de cette PAS. Il a beaucoup changé, est plus clair, mais sa nature même me semble poser un problème. Par exemple : dans le RI on parle de leurs revendications, mais elles ne sont pas différentes de celles des hommes, on rappelle simplement qu'elles sont davantage concernées. Pourquoi en faire un article, dans ce cas ? Ensuite, on indique que le mouvement est "initié" par deux femmes. le terme "initié" n'est pas il me semble le plus précis, car la pétition de PL et la vidéo de JM n'avaient pas pour but d'initier le mouvement. Surtout, la pétition de PL n'est pas directement en rapport avec les revendications signalées dans le paragraphe précédent. Bref, l'article me semble toujours être partiellement un TI brodé à partir de faits pas forcément en rapport les uns avec les autres, et une partie du contenu n'est pas spécifique aux femmes. Cdt SRLVR (discuter) 8 juin 2019 à 09:34 (CEST)[répondre]
      Je suis d'accord que le RI n'est pas complètement satisfaisant, mais s'agissant d'un article en cours de restructuration, je préférais de mon côté garder cette partie pour la fin. A ceci près que j'avais abandonné cette restructuration devant l'évolution de cette PàS, et que j'en attends le résultat pour éventuellement continuer. Pour tes autres remarques, je me permettrai de faire une réponse globale cet après-midi. --Pa2chant. (discuter) 8 juin 2019 à 10:35 (CEST)[répondre]
       Supprimer Proposant. — Gratus (discuter) 27 mai 2019 à 00:13 (CEST) Annulation du vote vu l'analyse des sources effectué par @Pa2chant., par contre un gros ménage sera nécessaire en cas de conservation. Je suis assez favorable à la solution de la fusion proposée par @Nattes à chat (attention au double vote dans deux sections différentes). — Gratus (discuter) 28 mai 2019 à 19:04 (CEST)[répondre]
    3. + Plutôt supprimer pas vraiment convaincue par ce fork, transférer le plus pertinent vers l'article principal sur les GJ... — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 27 mai 2019 à 00:14 (CEST)[répondre]
    4.  Supprimer Fork évident et surtout fork militant. Les sources événementielles ne peuvent justifier une synthèse inédite par sa forme et un postulat clairement non neutre. Car il n'y a aucune raison d'isoler une communauté des autres dans ce mouvement en se basant sur ce type de source. Kirtapmémé sage 27 mai 2019 à 01:13 (CEST)[répondre]
       Supprimer Le sujet ne semble pas exister en tant que tel. Les informations pertinentes pour le mouvement en général doivent être reprises dans l'article principal. Cedalyon (discuter) 27 mai 2019 à 08:55 (CEST)[répondre]
    5.  Supprimer Si encyclopédique (j'en doute...) à fusionner dans l'article GJ. --Mikaa (discuter) 27 mai 2019 à 13:17 (CEST)[répondre]
    6.  Supprimer Complètement d'accord avec Gratus. Il n'y a d'ailleurs aucune revendication particulière des femmes parmi les demandes des Gilets jaunes. Par ailleurs, le mouvement des Gilets jaunes est largement couvert depuis le début par les médias français et francophones sans qu'il soit utile d'utiliser des sources en langue étrangère voire pire de traduire des articles anglophones ! Le fait même de séparer les femmes et les hommes dans ce mouvement démontre une vision culturellement différente des contributeurs anglophones. Guil2027 (discuter) 27 mai 2019 à 13:41 (CEST)[répondre]
      Pardon Guil2027 et ℒotus L, avez-vous pris connaissance des sources centrées sur le sujet mentionnées dans mon vote conserver ? Qui montre qu'il y a eu des manifestations séparées en plus des manifestations communes, et que le rôle des femmes a été abondamment commenté/questionné/analysé ?--Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 14:37 (CEST)[répondre]
      Notification Pa2chant. : pardon mais oui, uniquement des sources sur des événements particuliers et non sur la place globale des femmes dans le mouvement (sans compter que certaines sont éloignées de nos standards de qualité, telle celle-ci). Évidemment que certaines de ces sources peuvent être utiles pour développer dans des articles des aspects comme des manifestations féminines en marge ou la place des femmes mais l'inexistence de sources de fond ne permet pas de bâtir un article encyclopédique sur le sujet. La version actuelle n'est ainsi qu'un vaste TI, tentant de donner sens à des sources qui ne se recoupent pas. --ℒotus L (d) 27 mai 2019 à 19:41 (CEST)[répondre]
      Notification Lotus 50 : : j'ai pourtant bien pris soin de préciser quelles étaient les sources événementielles attestant de manifestations séparées (pour répondre à ceux qui disent que la séparation hommes/femmes serait un POV) et quelles étaient les sources d'analytiques (ce que tu appelles sources de fond sur la place globale). Sur les défauts de l'article actuel, tout le monde est d'accord, y compris la traductrice de l'article en anglais qui pensait partir de cette base, c'est d'ailleurs pour cela que Nattes à chat avait demandé de l'aide pour neutraliser. Demande de collaboration qui mené à la présente PàS, en guise d'aide Émoticône. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 20:07 (CEST)[répondre]
      Bien sûr que je les ai regardées avant de donner mon avis. J'aime particulièrement un article où il est clairement dit que la place des femmes dans ce mouvement ne diffère pas des autres manifestations ou mouvements. Il est plus qu'évident que la majorité des personnes qui ont mis un avis de conservation n'ont même pas ouvert un des liens cités plus haut. -- Guil2027 (discuter) 30 mai 2019 à 17:02 (CEST)[répondre]
      Guil2027, pour la forme : il y a maintenant contradiction entre le «  Supprimer » et le « Complètement d'accord avec Gratus » qui le suit. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2019 à 00:17 (CEST)[répondre]
      puisqu'il faut que je me justifie une nouvelle fois, oui je maintiens mon avis de suppression. Guil2027 (discuter) 8 juin 2019 à 12:55 (CEST)[répondre]
      Je n'attendais pas forcément une réponse, qui d'ailleurs ne justifie rien. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 18:19 (CEST)[répondre]
      Quand on n'attend pas de réponse, on ne notifie pas. J'ai déjà écrit plus haut que j'avais regardé les sources avant de déposer mon avis. -- Guil2027 (discuter) 11 juin 2019 à 12:54 (CEST)[répondre]
      Ah bon ? Moi, quand je notifie, c'est surtout que je tiens à être lu. Quand en plus j'attends une réponse, je pose une question. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2019 à 16:16 (CEST)[répondre]
    7.  Supprimer L'article est une compilation sans aucun recul de sources abordant de près ou (plus souvent) de loin la place des femmes dans le mouvement social, le tout formant une synthèse inédite puisqu'aucune source de fond analysant le rôle global des femmes n'est disponible (les éventuelles sources pertinentes se concentrant sur un aspect particulier, comme une personnalité ou un micro-événement). Pas grand chose d'encyclopédique, quelques informations éparses pouvant néanmoins être fusionnées dans des articles connexes. --ℒotus L (d) 27 mai 2019 à 13:50 (CEST)[répondre]
      Précision puisqu'il m'a été stalinement suggéré de modifier mon vote : du contenu encyclopédique sur la place des femmes peut effectivement être fusionné avec Mouvement des Gilets jaunes, même si des sources de fond ne sont pas disponibles pour justifier un article séparé (notons néanmoins que la version actuelle de l'article est bien plus encyclopédique que la version existante à l'instant de mon avis ci-dessus, qui allait jusqu'à mentionner la mort d'une femme fermant ses volets). --ℒotus L (d) 30 mai 2019 à 12:46 (CEST)[répondre]
    8. + Plutôt supprimer Visiblement TI, je ne vois pas grand chose à fusionner dans l'état actuel. Vu la sur-représentation du sujet dans les médias (sujet vendeur et feuilletonable) par rapport à son impact économique et politique, je supppose qu'on finit par trouver des thématiques spécialisées sur tout (les femmes GJ, les GJ à la Réunion, les GJ chez les motards, etc.), mais ça ne me semble pas suffire à un article ou section dédiée. Askywhale (discuter) 27 mai 2019 à 16:44 (CEST)[répondre]
    9. + Plutôt supprimer TI et POV fork. --Panam (discuter) 27 mai 2019 à 16:49 (CEST)[répondre]
    10.  Supprimer. J'ai failli être convaincu par l'abondance de sources apportées par @Pa2chant., avant de lire l'article, qui n'est en l'état qu'une réécriture de l'article principal, vu d'un angle particulier : pur TI donc. Mais je trouverais recevable par exemple un Invisibilisation des femmes dans le mouvement des Gilets jaunes, puisque sources il y a. — JohnNewton8 [Viens !] 27 mai 2019 à 20:25 (CEST)[répondre]
      L'article est à réécrire c'est sûr. Mais les sources existent.--— Nattes à chat [chat] 27 mai 2019 à 21:15 (CEST)[répondre]
      # Supprimer et créer immédiatement les articles Chats dans le mouvement des Gilets jaunes, suivit de Chiens dans le mouvement des Gilets jaunes, sans oublier Vélib's dans le mouvement des Gilets jaunes, voire Ronds-points dans le mouvement des Gilets jaunes, tout en incorporant Merguez dans le mouvement des Gilets jaunes, ainsi que le plus controversé Attaques de Péages autoroutiers dans le mouvement des Gilets jaunes et enfin le mythique Vestes de protection de couleur jaune à bandes réfléchissantes dans le mouvement des Gilets jaunes en classant le tout par date, sexe, couleur et affinités politiques.--Zugmoy (discuter) 28 mai 2019 à 05:54 (CEST)
      [màj] Plus sérieusement, et au delà de ma blague (de mauvais gout apparemment, mais j'ai l'habitude, c'est peut-être pour cela que je raréfie ma présence sur ces pages) Fusionner (si possible)--Zugmoy (discuter) 29 mai 2019 à 10:18 (CEST)[répondre]
      Dénigrer ainsi le travail d'un contributeur en associant via une tentative d'humour associant les chats aux femmes (il n'y a pas que je sache de manifestants “chats“ alors qu'il y a près de 45% de femmes dans le mouvement) est déplacée et je ne l'apprécie pas du tout.Par ailleurs quel que soit le sort de l'article, une grande partie pourra être repris dans l'article principal après avoir travaillé sur le fond. Ce type de comportement peut décourager les personnes de contribuer, voire même d'améliorer des articles. Sans doute n'est-il pas intentionnel, mais il faut être conscient des conséquences. --— Nattes à chat [chat] 28 mai 2019 à 08:44 (CEST)[répondre]
      • primo : je ne dénigre pas, je donne mon avis (avec un brin l'humour, qui je sais sur WP est une activité hautement dangereuse). Faire 10 articles sur un sujet alors qu'un seul avec une section « Rôle/influence des femmes dans le mouvement » eut été plus acceptable, voire intéressant ;
      • secundo : je me référais à l’imagerie développée dans l'article Wikipédia:Satire de Wikipédia#Listomania ;
      • tertio : votre tentative de « genrer » mon propos est tout simplement pathétique et montre votre biais culturel quand des opinions divergentes échouent sur votre écran de militante (dont la cause est tout a fait légitime cela dit, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).--Zugmoy (discuter) 28 mai 2019 à 10:49 (CEST)[répondre]
    11. Suppression immédiate Stop Ce mouvement des gilets jaunes, je le connais par cœur puisque je l'ai évoqué en premier sur WP (et donc créé le premier article) alors qu'il n'avait pas encore accédé (dans les médias) à ce stade obsessionnel déprimant que nous avons connu (et subi) entre décembre et mars. Je ne veux pas jouer les Nostradamus (je l'ai déjà écrit ailleurs) mais ce mouvement qui s'essouffle à grande vitesse va s'éteindre comme il est né et passer assez rapidement (à l'instar de mai 68) au stade du vieux souvenir dont on parlera avec nostalgie au coin du feu d'ici peu de temps. Donc, pas la peine de créer des sujets développés autour du même thème sinon on va voir débarquer d'autres articles aussi édifiants tels que « la pensée des gilets jaunes », « les slogans des gilets jaunes », voire, pourquoi pas, « la cuisine des gilets jaunes » ? (pour ajouter à la liste de Zugmoy Émoticône) C'est donc Non... même pas pour une fusion (et cela n'a rien à voir avec la « cause » de femmes, même si j'ai souvent du mal à comprendre l'usage de WP pour des causes militantes vu la difficulté de respecter la neutralité de point de vue). --JPC n'hésitez pas à m'en parler 28 mai 2019 à 09:35 (CEST)[répondre]
      Certaines personnes semblent vouloir m'accuser (sur ma PdD et ailleurs) de je ne sais quelle forme de sexisme parce que j'ai évoqué en plaisantant la cuisine des gilets jaunes. Sachez que n'ayant pas l'esprit tordu, ce genre d'analogie grotesque (femme → cuisine) ne m'a même pas effleuré l'esprit une seule seconde. En fait sur les ronds-points, j'ai rencontré (tout simplement pour faire connaissance) un grand nombre de cuisiniers, d'employés de restaurant et de fast-food (autant d'hommes que de femmes) et c'est à eux (et elles) que j'ai pensé... Donc pas de procès d'attention, j'ai toujours défendu l'égalité homme-femme, et cela, à tout point de vue.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 29 mai 2019 à 16:53 (CEST)[répondre]
      Notification Jean-Paul Corlin : =>Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression (article supprimé). Kirtapmémé sage 28 mai 2019 à 14:04 (CEST)[répondre]
    12. + Plutôt supprimer et, le cas échéant, développer la section appropriée dans l'article principal. --Guise (discuter) 28 mai 2019 à 11:26 (CEST)[répondre]
    13. + Plutôt supprimer, inclure éventuellement dans l'article principal.--Adri08 (discuter) 28 mai 2019 à 12:59 (CEST)[répondre]
    14.  Supprimer. Quasiment tout à déjà été dit. Ti et fork. Faire une section sur l'article principal.--ɄΓDO‾CЬWTH? 28 mai 2019 à 13:21 (CEST)[répondre]
    15.  Supprimer Je suis très gênée dans certain cas, d'être une femme et de devoir subir un militantisme - En phase avec tous les avis précédents - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 28 mai 2019 à 13:55 (CEST)
      PS : cela ne choque que moi ces phrases : avec toutes les contributrices qui violent toutes les neutralités bien entendu.. attendre le résultat de cet échauffement de postures outragées... ils sont plus nuisibles pour l'encyclopédie que les vandales eux-mêmes[répondre]
    16.  Supprimer Cela devient du n'importe quoi, il y a des femmes dans toutes les manifestations. D'accord avec Zugmov. Il y a quand même une particularité. Il y a eu une manifestation des femmes gilets jaunes. Et elles n'ont pas commis de déprédations. Grâce leur soit rendue. --Chris a liege (discuter) 28 mai 2019 à 15:36 (CEST)[répondre]
    17.  Supprimer car ce mouvement est un mouvement récupérateur de toutes les discriminations de la société : la France periphérique, les retraités aux moyens insuffisants, les travailleurs condamnés à de pauvres intérims, les chômeurs éternels, les femmes seules avec peu de moyens. Toutes ces catégories luttent ensemble et aucune ne mène un combat isolé. Créer un article séparé pour les femmes affaiblit leutr combat. --Olevy (discuter) 28 mai 2019 à 17:55 (CEST)[répondre]
    18.  Supprimer Le débat ne lève pas le fait qu'il s'agit d'un TI manifeste.-KAPour les intimes © 28 mai 2019 à 18:42 (CEST)[répondre]
    19.  Supprimer Après ça sera quoi ? Chauves dans le mouvement des Gilets jaunes ? Chaussures pour manifester ? Marques de gilet pour manifester ? TI, non notoire, pas encyclopédique. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 28 mai 2019 à 19:21 (CEST)[répondre]
    20.  Supprimer En accord avec les arguments déjà exprimés pour la suppression. Il y a un mouvement appelé « Gilets jaunes », inutile de le saucissonner en rédigeant autant d'articles qu'il y a de composantes ou de groupes représentés. — BerAnth (m'écrire) 29 mai 2019 à 09:46 (CEST)[répondre]
    21.  Supprimer Aucun intérêt et non encyclopédique: il ne s'agit pas d'un mouvement féministe. Les quelques manifestations purement féminines organisées les dimanches méritent au plus une mention dans la page générale consacrée à ce "mouvement" sans leader ni organisation. Phil94 (discuter) 29 mai 2019 à 09:51 (CEST)[répondre]
    22. Suppression immédiate "Travail" inédit, non neutre, sexiste et ubuesque.--Albergrin007 (discuter) 29 mai 2019 à 10:54 (CEST)[répondre]
      En peu de mots, tout est dit Émoticône ! On ne peut pas décemment accepter la dérive de WP dans un sens partisan et caricatural. C'est une encyclopédie ou un site de faits divers ?--JPC n'hésitez pas à m'en parler 30 mai 2019 à 09:13 (CEST)[répondre]
    23.  Supprimer TI => Après la suppression, ne pas oublier de recréer immédiatement derrière « Renards dans le mouvement des Gilets jaunes », qui (j'espère) remportera la palme du fork militant le moins notoire Sourire diabolique -- OT38 (discuter) 30 mai 2019 à 09:19 (CEST)[répondre]
    24.  Supprimer Faire une section sur l'article principal.--Shev (discuter) 30 mai 2019 à 10:04 (CEST)[répondre]
    25. -? Plutôt contre D'avantage convaincu par les arguments de cette section. — Jackrs (discuter) le 30 mai 2019 à 21:52 (CEST)[répondre]
    26.  Supprimer POV-fork et TI. Recycler ce qui l'est dans une section dédiée de l'article principal. -- Lebob (discuter) 31 mai 2019 à 07:33 (CEST)[répondre]
    27.  Supprimer et éventuellement mentionner que cette organisation compte aussi des femmes en son sein, en attendant une page Hommes dans le mouvement des Gilets jaunes Émoticône Pierrette13 (discuter) 31 mai 2019 à 09:53 (CEST)[répondre]
    28.  Supprimer En accord avec les 28 avis exprimés ci dessusClaude Truong-Ngoc (discuter) 31 mai 2019 à 12:45 (CEST)[répondre]
    29.  Supprimer Si des sources de synthèse journalistiques, espacées dans le temps, et à tout prendre sociologiques ou historiques, établissaient la pertinence de cet article, sans doute. Pour l'instant, le registre me semble trop événementiel (de très nombreuses sources journalistiques sont produites sur divers angles de l'évènement, dont celui-ci) et la politique trop débattue. On ne sait pas encore ce qui restera notable de tout cela. Rien n'empêche cependant de le mentionner, en propotion, dans l'article gilets jaunes. Cordialement, — Jolek [discuter] 1 juin 2019 à 22:26 (CEST)[répondre]
    30.  Supprimer TI complet, POV push comme on commence à en avoir l'habitude sur Wiki. --Razdelyon () 2 juin 2019 à 17:31 (CEST)[répondre]
    31.  Supprimer POV-fork et TI. Roverea (discuter) 3 juin 2019 à 09:34 (CEST)[répondre]
      C'est le type d'arguments que je pouvais comprendre au tout début de cette PàS. Mais pas dans sa version actuelle : contrairement à l'article Mouvement des Gilets jaunes, qui présente réellement un gros travail inédit avec son pavé sur le contexte, tout le contenu de Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes s'appuie sur des sources centrées, dont bon nombre de sources de synthèse utilisant les analyses d'historiens, sociologues ou économistes. --Pa2chant. (discuter) 4 juin 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]
      « des sources centrées, dont bon nombre de sources de synthèse utilisant les analyses d'historiens, sociologues ou économistes ». Un exemple ? --ℒotus L (d) 6 juin 2019 à 17:54 (CEST)[répondre]
      Lotus 50, plusieurs exemples, piochés exclusivement dans les références actuelles de l'article :
      --Fanfwah (discuter) 7 juin 2019 à 13:46 (CEST)[répondre]
      Merci Fanfwah. J'ai vu passer la plupart de ces sources (exceptée celle-ci, que je trouve intéressante) lors de la restructuration de l'article. Elles restent attachées à l'actualité et ne justifient pas à elles seules un article séparé. Par contre, comme déjà écrit, il y a matière à faire une section sur l'article principal. --ℒotus L (d) 8 juin 2019 à 15:39 (CEST)[répondre]
    32.  Supprimer cette synthèse inédite et en dire quelques mots sur l'article consacré au mouvement des Gilets jaunes. NAH, le 4 juin 2019 à 14:49 (CEST).[répondre]
    33. + Plutôt supprimer Notabilité du sujet bancale et peu perenne. Sourçage bancal qui transforme le sujet en synthèse inédite. Il y a bien quelques sources centrées sur les femmes (en général) mais surtout des articles parlant de figures féminines dans les gilets jaunes, articles compilés pour faire une synthèse. Plus généralement le sujet me semble n'avoir qu'un intérêt réduit à 2 ou 3 ans, et il devrait être un paragraphe de l'article gilet jaune avec la présentation des principales représentantes. v_atekor (discuter) 5 juin 2019 à 12:22 (CEST)[répondre]
    34.  SupprimerJe comprends la logique qui a amené la contributeur à rédiger cet article. Cependant, si on accepte ce genre d'article, on devrait également accepter des articles sur "les professions libérales dans le mouvement des Gilets jaunes", "les agriculteurs dans le mouvement des Gilets jaunes", " les mères isolées dans le mouvement des Gilets jaunes", "les banlieusards dans le mouvement des Gilets jaunes", etc... Pour éviter ce genre de dérives, je vote pour la suppression, d'autant plus que l'article flirte avec le TI. --JojoMarg (discuter) 6 juin 2019 à 00:52 (CEST)[répondre]
    35.  Supprimer et créer un article plus général qui s'intitulerait « sociologie du mouvement des Gilets jaunes » qui aborderait la place des femmes dans le mouvement, mais aussi des personnes de couleurs, celle des personnes issues de l'immigration, les catégories socioprofessionnelles représentées, les appartenances politiques, la pyramide des âges, etc. Il conviendrait bien entendu en parallèle de réduire certaines sections du volet "femmes" et surtout supprimer cette présentation chronologique qui est en fait une reprise de l'article principal. Compléter également avec le volet "femmes célibataires" qui n'est, sauf erreur de ma part, pas abordé dans l'article, alors qu'il est présent dans les médias. Roland45 (discuter) 28 mai 2019 à 08:51 (CEST)[répondre]
      Il faut attendre (ça aussi je l'ai déjà écrit). Seul le recul historique (au moins un an) permettra de créer un article intéressant, voire un portail. Pourquoi toute cette précipitation ? --JPC n'hésitez pas à m'en parler 28 mai 2019 à 09:44 (CEST)[répondre]
      Il y a déjà des sources sérieuses sur chacun des sujets évoqués dans ma proposition. Roland45 (discuter) 28 mai 2019 à 10:36 (CEST)[répondre]
      Je change de vote (conserver vers supprimer) pour permettre la création d'un article plus général.Roland45 (discuter) 6 juin 2019 à 08:13 (CEST)[répondre]
      Fais-moi penser à ne pas acheter les sources que tu recommandes, la prochaine fois. --Pa2chant. (discuter) 6 juin 2019 à 11:44 (CEST)[répondre]
    36.  Supprimer article sur un sujet dont on ne connait pas l'avenir car en plein éclatement et en prolongeant la réflexion de JojoMarg pourquoi pas faire un article sur les femmes dans les manifs des divers syndicats, partis politiques, associations, morcellement quelque peu bizarres. Ne faudrait-il pas s'interroger sur des créations de pages visiblement écrites pour se faire plaisir, n'y a-t-il pas suffisamment de pages d'intérêt encyclopédique à parfaire ? Bernard Botturi (discuter) 6 juin 2019 à 10:36 (CEST)[répondre]
    37.  Supprimer POV-fork. KolofKtulu 6 juin 2019 à 10:40 (CEST)[répondre]
    38.  Supprimer TI Vincent L.V. (discuter) 6 juin 2019 à 19:17 (CEST)[répondre]
    39. Je partage les opinions exprimées par les autres partisans de la suppression. C'est une synthèse inédite. -- Hercule (discuter) 7 juin 2019 à 14:08 (CEST)[répondre]
      C'est vrai que c'est assez déroutant de voir encore arriver, à ce stade de la discussion, des avis aussi lapidaires :
      • « TI », pour un article maintenant blindé de références et appuyé sur des dizaines de sources centrées,
      • « POV-fork », alors que les publications utilisées vont du Figaro aux Inrocks, de TVLibertés à Contretemps ou de Challenges à Alter Éco,
      • et même « synthèse inédite », ce qui suppose, théoriquement, « que deux sources soient combinées pour produire une affirmation qui ne figure dans aucune d'entre elles » : mais au fait, quelle affirmation ?
      --Fanfwah (discuter) 7 juin 2019 à 16:34 (CEST)[répondre]
      Encore une fois plus, il s'agit d'une pure opinion qui n'engage que Fanfwah  !
      • Vérifions donc les fameuses « dizaines de références » évoquées ci-dessus par cet intervenant. D'un côté des articles de presse, la plupart déjà évoqués dans le sujet sur les gilets jaunes en France, et de l'autre des articles de presse et des interviews d'Ingrid Levavasseur, Priscilla Ludosvski, Jacline Mouraud, « figures » du mouvement... Des femmes, certes, mais comme une grande partie des GJ (et dont certaines ont été rejetées par d'autres membres du mouvement comme « non représentatives » et qui ont fini, d'ailleurs par se détourner du mouvement : quel intérêt dans ce cas là d'en rajouter avec des sections entières ? On est à la limite de l'article promotionnel).
      • Cet article est donc manifestement, en grande partie, une redite quasi totale du premier VRAI article sur le mouvement avec quelques petits éléments qui sont du pur TI et cela nous confirme que si ce sujet peut, « à la limite », être évoqué dans une (courte) section de l'article sur le mouvement des gilets jaunes, il n'a absolument pas sa place en tant qu'article indépendant (surtout aussi long) .--JPC n'hésitez pas à m'en parler 7 juin 2019 à 20:32 (CEST)[répondre]
      Remercions donc JPC d'avoir signalé que mon avis n'était que mon avis, même si ça ne montre pas une grande générosité de sa part dans l'intelligence prêtée au lecteur. Avec ça, le mystère de la « synthèse inédite non identifiée » reste entier. On avait déjà celui de la « non-neutralité des femmes ». On va bientôt en avoir assez pour fonder une religion. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2019 à 22:49 (CEST)[répondre]
      Eh bien, disons qu'il faut toujours préciser qu'un avis présenté de façon péremptoire n'est toujours qu'un simple avis qui n'engage que celui qui l'écrit et pas ceux qui le lisent.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 7 juin 2019 à 22:52 (CEST)[répondre]
      Visiblement, ce « il faut toujours » est appliqué de façon très ciblée. Mais après tout, s'il y a un sexe moins « neutre », pourquoi n'y aurait-il pas des avis plus « purement personnels » ? Ça ne fait qu'un mystère de plus... --Fanfwah (discuter) 8 juin 2019 à 00:00 (CEST)[répondre]
    40.  Supprimer, pas assez de recul pour l'instant pour un article encyclopédique, mais il reste Wikinews.--DDupard (discuter) 7 juin 2019 à 15:45 (CEST)[répondre]
    41.  Supprimer, j’ai bien suivi cette actualité et c’est bien un TI de part la sélection des sources. Langladure (discuter) 7 juin 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]
    42.  Supprimer Il est indéniable qu'il existe de nombreuses sources et que le critère de notoriété est rempli. Mais cela n'est pas suffisant pour en faire un sujet encyclopédique (1er PF) et qui se différencierait suffisamment dans son contenu de l'article principal Mouvement des Gilets jaunes. Comme l'ont mentionné d'autres avant moi, on pourrait également sourcer un article hommes dans le mouvement des gilets jaunes, immigrés dans le mouvement des gilets jaunes, retraités dans le mouvement des gilets jaunes, jeunes dans le mouvement des gilets jaunes, extrémistes de droite dans le mouvement des gilets jaunes, syndicalistes dans le mouvement des gilets jaunes, conservateurs dans le mouvement des gilets jaunes, progressistes dans le mouvement des gilets jaunes, catholiques dans le mouvement des gilets jaunes, musulmans dans le mouvement des gilets jaunes en reprenant à peu près le même contenu et en changeant juste quelques noms, dates et lieux. La création d'un article sociologie du mouvement des gilets jaunes permettrait de traiter ces aspects avec une approche encyclopédique.--Dominique Roux (discuter) 7 juin 2019 à 22:28 (CEST)[répondre]
       Non, c'est faux, vous n'avez visiblement pas suivi l'actualité de ce mouvement, ou alors c'est de la mauvaise foi, parce les femmes ont eu un rôle à part entière, en se différenciant volontairement du reste du mouvement, en faisant des apparitions pour communiquer autrement. Je ne vois pas ce que viennent faire ici les catégories sociologiques des immigrés, retraités, jeunes, extrémistes de droite, conservateurs, progressistes, catholiques et musulmans ?? --Sergio1006 (discussion) 7 juin 2019 à 22:50 (CEST)[répondre]
      Émoticône Pas d'accord avec l'avis de Sergio1006. Le mouvement, je le connais très bien (je l'ai vu arriver de loin et j'ai du me battre pour que le premier article sur le MGJ puisse rester) et il fait un TOUT. D'ailleurs les premiers GJ que j'ai rencontré le 17 novembre à Pont-de-Beauvoisin (jour de la mort de cette pauvre femme), criaient "Tous ensemble, tous ensemble" ! Et personnellement, je pense que peu de GJ accepteraient ce saucissonnage. Il ne doit donc y avoir qu'un seul article (au niveau français)... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 7 juin 2019 à 22:59 (CEST)[répondre]
      1 Mouvement, 1 Article, 1 Gars qui « connait » et qui a « vu arriver de loin »... Je ne sais pas bien où on va, là, mais ça me parait effectivement très, très loin de toute notion d'admissibilité encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2019 à 23:46 (CEST)[répondre]
      Toujours dans l'attaque personnelle (par contre je sais je ne devrais pas répondre) mais utiliser le terme « 1 gars » pour me désigner (même pas une lettre, mais un chiffre, disons même un numéro) cela devient difficile à supporter. Par contre, si j'ai osé utiliser le terme « vu arriver de loin », c'est parce que c'est un fait attesté par un article de presse. Que voulez vous que je vous dise, ce mouvement je savais qu'il allait arriver et la seule chose qui me manquait c'est la couleur du « maillot »...--JPC n'hésitez pas à m'en parler 8 juin 2019 à 09:41 (CEST)[répondre]
      « Que voulez vous que je vous dise [...] ? » Mais rien, rien, en tout cas rien de cette sorte, parce que ça n'a strictement rien à faire ici ! Et ne pas confondre ses expériences perso avec un argument serait le meilleur moyen de ne pas prendre toute critique pour une attaque personnelle. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2019 à 10:49 (CEST)[répondre]
      Non c'est n'est pas faux, on a aussi entendu parler des actions menées par des groupes anarchistes dans les manifestations des Gilets Jaunes, par des groupes d'extrême droite etc, ont-ils tous un article ? Puis, j'ai assez bien suivi le mouvement et ça ne m'est jamais, mais absolument jamais et avec toute la bonne foi du monde, arrivé de me dire que les femmes ont fait quoi que ce soit de particulièrement remarquable dans le mouvement par rapport au reste de la population, même au contraire, je me souviens qu'il y a eu un mouvement de protestation de la part de certaines personnes (en majorité des femmes) parce qu'elles voulaient annuler la manifestation des gilets jaunes du 24 novembre au profit d'une manifestation contrez les violences sexistes, par exemple. --Razdelyon () 7 juin 2019 à 23:06 (CEST)[répondre]
      @Sergio1006: Relisez mon commentaire et relisez l'article "femmes dans le mouvement..." Le 95% du contenu n'est soit pas spécifique aux femmes et/ou figure déjà dans l'article-mère et/ou est interchangeable avec d'autres sous-groupes (hommes, retraités, jeunes, etc.) pour lesquels il existe également suffisamment de sources pour dresser une sociologie du mouvement des gilets jaunes.--Dominique Roux (discuter) 7 juin 2019 à 23:12 (CEST)[répondre]
      @Razdelyon : si vous estimez que les anarchistes ou l'extrême droite doivent avoir un article pour le rôle que chacun de ces groupes aurait eu dans ce mouvement des GJ, vous pouvez toujours tenter de créer des articles en rapport. Personnellement, je ne le pense pas, et cela n'est pas un argument pour supprimer cet article, sur le rôle des femmes spécifiquement. @Dominique Roux : nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. En conservant cet article, on ne met pas en avant le groupe sociologique des femmes des manifestations, mais bien l'activisme de ce groupe dans les manifestations. L'idée est de traduire les actions qu'elles ont mené officiellement et pas de dresser une étude de cette catégorie dans le mouvement à postériori. Il y a là une nuance, l'article a pour but de relever leur rôle, il n'est pas une photographie extraite d'un tout. --Sergio1006 (discussion) 7 juin 2019 à 23:30 (CEST)[répondre]
      Personnellement, je ne comprends pas bien la différence entre un article sur un mouvement social et un autre sur la sociologie de ce mouvement, à moins qu'on entende par là un article plutôt épistémologique sur les recherches menées sur le sujet (dans ce cas la différence serait la même qu'entre un article sur la Seconde Guerre mondiale et un autre sur l'historiographie de ce conflit, par exemple). Si c'était pour distinguer une approche « savante » du sujet, par rapport à une vision plus « journalistique » par exemple, ça me semblerait très contestable d'un point de vue encyclopédique, et assez proche d'un POV-Fork, puisque ça reviendrait à proposer séparément deux points de vue sur le même « objet ». Tandis que dans le cas sur lequel porte cette PàS, il est bien question d'objets distincts, même si l'un (les femmes Gilets jaunes) est inclus dans l'autre (les Gilets jaunes), mais peut aussi l'être dans d'autres (du côté des formes de mobilisation des femmes, par exemple), ce qui rend envisageable d'en faire un sujet à partir du moment où assez de sources utilisables le prennent pour tel et nous donnent de la matière dessus. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2019 à 23:41 (CEST)[répondre]
      @Sergio1006: AMHA, créer un sous-article dans le but de relever leur rôle alors que les femmes représent 45% des manifestants, c'est au mieux de la maladresse, au pire du sexisme. Va-t-on également créer un article Femmes lors des élections européennes de 2019 en France, Femmes dans la Manif pour tous et Femmes dans la Marche pour le climat dans le but de relever leur rôle? @Fanfwah  : un article sociologie du mouvement des gilets jaunes ne serait pas un POV-Fork mais simplement un article détaillé de l'actuelle section 6. Profil des manifestants tout comme il existe un article détaillé Géographie de la France lié à l'article France. Je ne vois juste pas où est le problème.--Dominique Roux (discuter) 8 juin 2019 à 00:38 (CEST)[répondre]
      Pour ma part j'y verrais peut-être moins de problèmes s'il y avait un article Sociologie de la France. Et quant aux femmes, comme déjà dit par d'autres, il ne s'agit pas de découper a posteriori ce qui nous ferait plaisir dans un donné indifférencié, mais de rendre compte d'un objet constitué distinctement dans ce qui nous est donné par les sources. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2019 à 01:12 (CEST)[répondre]
      Bienvenue dans le monde de la bien-pensance et du politiquement correct où on met en avant une personne parce qu'elle est.. une femme, ou un noir, ou une minorité quelconque, où on leur donne de l'importance pour des critères biologiques, où on fait croire que quelqu'un peut être un peut se sentir "chien", où des enfants de 4 ans changent de sexe. On retiendra de cette époque l’hypocrisie des médias et la propagande politique qu'ils véhiculent.. les gens ne font plus confiance en eux, et c'est pas pour rien. Ce qui était une parodie de la réalité il y a encore 20 ans est maintenant une réalité. "Le feu prit un jour dans les coulisses d'un théâtre. Le bouffon vint en avertir le public. On crut à un mot plaisant et l'on applaudit ; il répéta, les applaudissements redoublèrent. C'est ainsi, je pense, que le monde périra dans l’allégresse générale des gens spirituels persuadés qu’il s’agit d’une plaisanterie." Søren Kierkegaard --Razdelyon () 8 juin 2019 à 13:06 (CEST)[répondre]
    43.  Supprimer Cela justifierait peut-être une section dans l'article sur les Gilets jaunes. Mais en article autonome, cela ressemble pas mal à une synthèse qui s'éloigne de ce que doit être l'encyclopédie (et se rapproche du TI).--Authueil (discuter) 8 juin 2019 à 15:13 (CEST)[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    # supprimer les passages mal sourcés et approximatifs ou redondants, ceux qui ne relaient que des fait "people" et fusionner avec l'article principal. Au final cela revient au même que Bédévore--— Nattes à chat [chat] 27 mai 2019 à 00:49 (CEST)[répondre]

    1. yep, pas mal si la page est supprimée, ça pourrait faire une section dans la page principale (principale parce que masculine, bien sûr, soupir), mais il va falloir revoir sérieusement et raccourcir.--Dil (discuter) 27 mai 2019 à 06:48 (CEST)[répondre]
      élaguer raccourcir et vérifier ce qui est écrit dans les sources car cela ne correspond pas toujours et cela a été traduit de l'Anglais initialement. --— Nattes à chat [chat] 27 mai 2019 à 12:40 (CEST)[répondre]

    # Fusionner si l'article est supprimé.--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 19:20 (CEST)[répondre]

    1.  Fusionner : faire une section dédiée (et probablement raccourcie) dans l'article principal (i.e. + Plutôt supprimer cet article). Le sujet a effectivement été abordé pas mal de fois et mérite l'attention. J'ai cependant un gros doute sur la pérennité du sujet de l'article. A la rigueur, un article Sociologie du mouvement des gilets jaunes semblerait beaucoup plus pérenne si d'autres aspects sont abordés. --Ptitmouk (discuter) 29 mai 2019 à 14:15 (CEST)[répondre]
    2.  Fusionner (comme dit plus haut)--Zugmoy (discuter) 9 juin 2019 à 10:32 (CEST)[répondre]

    Neutre[modifier le code]

    1. Neutre à tendance neutre : Je n'arrive pas à me convaincre de la pertinence de traiter le sujet séparément... ni du contraire. De même, la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité ne me semble pas flagrante... pas plus que l'option contraire. Ce débat, dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce qu'on vienne m'en informer, s'est très bien passé de moi... et continuera à le faire, puisque je n'exprimerai rien d'autre sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juin 2019 à 10:58 (CEST)[répondre]

    Avis non décomptés[modifier le code]

    Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

    1. Suppression immédiate Pas même une ligne sur les femmes mortes à cause du mouvement des gilets jaunes.--77.144.169.8 (discuter) 8 juin 2019 à 00:05 (CEST)[répondre]
      Bien vu ! Émoticône (à noter que je suis le seul à l'évoquer dans cette PdD) --JPC n'hésitez pas à m'en parler 8 juin 2019 à 09:43 (CEST)[répondre]
      En effet ! Merci. En fait cet article n'est qu'une boboisation de l'égalité "hommes-femmes" totalement contraire à l'esprit "gilets jaunes".--77.144.169.8 (discuter) 8 juin 2019 à 10:27 (CEST)[répondre]
    Le premier GJ rencontré le matin du 17/11/2018 m'a déclaré : « j'espère qu'il y aura des meufs ». En quelques mots, tout était dit ! Émoticône

    En fait, il arrive ici ce que j'avais prévu dés le début. En créant l'article sur le mouvement des gilets jaunes le 14 novembre 2018, je savais que j'ouvrais la boite de Pandore mais j'ai tenté le coup.(Smiley oups)
    J'étais alors convaincu qu'en créant ce sujet en se basant sur le strict principe de neutralité, on pourrait garder ce cap. Peine perdue : mon indépendance d'esprit purement apolitique (voir ma page de présentation) n'était pas suffisante. Très vite j'ai vu arriver des « militants » à peine dissimulés derrière des pseudos bien obscurs qui permettent d'une part l'anonymat mais surtout d'écrire tout et n'importe quoi, appuyant sur les stéréotypes et les clichés et déclarant hypocritement défendre les grands principes de WP (Cf l'article novlangue) : fachos, gauchos, anars, pseudo féministes, libertaires de bazar, idéalistes de tout poil et grands penseurs du clavier adeptes du ctrlC/ctrlV se sont répandus en contributions abusives et bien orientés aidés en cela par le nombre infini d'articles de presse, très souvent de qualité douteuse car partiales. Le contributeur Cheep à qui j'ai reproché le rôle de « grand nettoyeur » n'avait donc pas forcément tort (sauf un peu sur sa méthode, mais bon...). Comme quoi la bonne volonté et même l'expérience ne sont pas suffisantes pour limiter la casse.
    Cet article va rester sur WP, cela ne fait plus aucun doute car une grand nombre de « conservateurs » s'appuient sur les « nombreuses » sources émoticône je rêve et donc sans véritable argumentaire, mais c'est comme ça... Un peu triste de voir à quel point WP peut être instrumentalisé, mais comment obliger certains contributeurs à laisser leurs idéologies de côté quand ils cliquent sur l'onglet modifier, sans tomber dans le même travers qui les anime ?--JPC n'hésitez pas à m'en parler 8 juin 2019 à 11:34 (CEST)[répondre]

    Bonjour, JPC, je lis tes interventions depuis le début, et j'ai préféré ne pas y répondre mais maintenant j'ai envie de le faire. J'ai vraiment, vraiment beaucoup de mal à comprendre pourquoi tu es hypersensible sur le sujet de cette page, qui ne fait que prolonger et enrichir la tienne d'origine. Arrivant sur cette page des Gilets Jaunes, ça m'a surpris de voir à quel point l'article était long, complet, bien écrit et... relativement neutre, vu la nature controversée du sujet. J'ai même dit que ça méritait dans pas longtemps de concourir pour l'AdQ !! Tu peux vérifier sur la page de discussion Gilets jaunes (j'ai même subi un blocage d'une semaine complètement injuste pour ça, mais passons). Et dans le même esprit, j'ai reconnu tout de suite qu'il y avait une particularité dans cette révolte, la présence massive des femmes, et je suis loin d'être la seule, vu les sources. Tout le monde comprend que l'importance des Gilets jaunes vient surtout de la soudaine visibilité des questions de pure survie (= ne plus avoir un seul centime sur son compte à partir du 15 du mois à cause de l'augmentation continuelle des dépenses contraintes et le gel continuel des revenus), et, quoi qu'on en pense, lorsque la pure survie est en jeu, les femmes sont au front, pour les raisons qui sont ici expliquées(et qui ne le sont pas dans ton article, qui est trop long pour voir rappliquer encore une longue section). Ce n'est pas moi qui le dis, mais les chercheurs, et bien sûr toutes les femmes engagées là-dedans. Ce réel point de vue (pas dans le sens de Wikipédia) est à prendre en compte si on veut avoir une idée claire de ce qui se passe là-dedans. L'article ici est un plus pour ton article, pas un moins. Comment ne comprends-tu pas cela?--Dil (discuter) 8 juin 2019 à 12:50 (CEST)[répondre]
    Si tu en es d'accord, on pourrait d'ailleurs retoucher un peu la partie mobilisation des femmes, dans la page générale sur les Gilets jaunes, à partir de cette page ici, si elle est finalement conservée. Qu'en penses-tu?--Dil (discuter) 8 juin 2019 à 13:02 (CEST)[répondre]
    Bonjour,
    La « page générale » des GJ, je n'y vais plus depuis un certain temps et j'ai laissé Cheep « piloter », histoire de voir et franchement, il ne se débrouille pas si mal que cela. Pour le reste, je ne nie absolument pas le rôle des femmes dans cette action car celles-ci sont très souvent malmenées dans des sociétés en crise économique et c'est normal qu'elles réagissent. Après tout, la seule vraie victime liée au mouvement est une femme (en plus de mon coin et de mon âge), une ouvrière à la retraite (qui percevait bernique) tuée par une Audi conduite par une autre femme d'une condition nettement plus élevée et énervée de voir tous ces « manants » gêner le passage de son 4X4 . Je reviens à l'instant d'une rencontre avec quelques GJ dauphinois(e)s et savoyard(e)s, manifestant du côté de Grenoble et je leur ai demandé leur avis et ils/elles ne comprennent pas pourquoi il existerait un article propre à l'action des femmes (j'ai d'ailleurs été étonné de leurs bonne connaissance de WP), par contre ils ne sont pas opposés à plusieurs articles tels que :
    * Revendications et profils des gilets jaunes (dans lequel on retrouverait les ruraux, les femmes, les jeunes etc...)
    * Actions politiques des gilets jaunes
    * Bilan humain du mouvement des gilets jaunes
    Sachant que le dernier semble leur tenir à cœur ! (mais que je ne partage pas). Un article de fond de niveau sociologique serait donc très intéressant mais pas avant quelques mois (pourquoi ne pas attendre le 14 novembre 2019, date anniversaire de la création du premier article ? Émoticône sourire
    --JPC n'hésitez pas à m'en parler 8 juin 2019 à 18:01 (CEST)[répondre]
    "La seule vraie victime du mouvement" : oui, moi aussi je trouve cette mort insoutenable, mais tu oublies Madame Redhouane, d'une part, l'hospitalisation de Mme Legay d'autre part, et d'autre part les mains arrachées, les yeux crevés, les mâchoires blessées etc. Mais bon, restons sur la discussion sur la page, c'est mieux.--Dil (discuter) 8 juin 2019 à 18:07 (CEST)[répondre]
    Finalement, JPC est dans toutes les sections et s'étale bien largement... Il a tout fait et il sait tout sur tout. Faut le laisser réécrire tous les articles, non ? Émoticône --Warp3 (discuter) 9 juin 2019 à 06:14 (CEST)[répondre]
    Ah ça, je m'attendais à ce genre d'attaques personnelles, mais que voulez vous au début (novembre 2018), la plupart des intervenants m'expliquaient que je divaguais quand je donnais trop d'importance à ce mouvement (« dans six mois, on n'en parlera pas plus », m'écrivait-on, alors) et maintenant, alors que je tente de rappeler cette historicité, je serais prétentieux et excessif. « Vanitas vanitatum, omnia vanitas » Émoticône sourire. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 9 juin 2019 à 09:20 (CEST)[répondre]