Discussion:Mouvement des Gilets jaunes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Mouvement des Gilets jaunes ».

Archives

Archive 0, 1, 2, 3, 4 et 5

Actualisation des sondages[modifier le code]

Sauf erreur évidemment possible de ma part, je n'ai pas vu passer de sondage nulle part depuis le 21/03 donc on ne peut tout simplement pas actualiser la page. Mais si vous en trouvez...--Dil (discuter) 22 avril 2019 à 20:44 (CEST)

Il y a celui d'Elabe [1]. --Signimu (discuter) 1 mai 2019 à 17:45 (CEST)
Selon notre baromètre, le "vote Gilets jaunes" recueillerait 3% des voix. http://www.lci.fr/elections/exclusif-barometre-des-europeennes-les-gilets-jaunes-credites-de-3-larem-toujours-3-points-devant-le-rn-2119556.html

Il y a celui-ci d'opinionway où les nombres sont 48 % - 48 % - 4 %. https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/sondage-la-satisfaction-des-francais-envers-l-action-d-emmanuel-macron-au-plus-bas-6317688 z653z cliquez ici 19 mai 2019 à 16:24 (CEST)

Personnalités exclusivement masculines des GJ[modifier le code]

On pourra prétendre que Wikipédia a beaucoup de vertus, mais pas celle promouvoir l'égalité entre les sexes. Le traitement du « Mouvement des Gilets jaunes » et la place que prend certains de ses « leaders » dans cette encyclopédie au point d'avoir des articles qui leur sont exclusivement consacrés en est une fois de plus la preuve flagrante.
La simple consultation de la palette de bas de page consacré à ce mouvement est particulièrement édifiante : dans la rubrique « Personnalités » ne sont cités que des hommes. Dans la Catégorie:Mouvement des Gilets jaunes en France une seule femme est citée : Jacline Mouraud dont le nom est rattachée à l'article principal.
Cette « faveur », même Priscillia Ludosky en a été déchue sous prétexte notamment que sa notoriété était trop récente. Certain ayant même soulevé le fait qu'elle ne s'était fait connaitre qu'au travers le mouvement des GJ et qu'elle a refusée d'endosser le rôle de leader (ce qui en soit n'est pas une exception, puisque aucun de ses comparses étaient connus auparavant et n'ont accepté d'être désignés comme des « meneurs »).
Les reproches formulés sur la présence du nom de Priscillia Ludosky dans cette encyclopédie, n'ont nullement été relevés dans les articles consacrés à Éric Drouet et Maxime Nicolle. D'ailleurs, la discussion sur l'éventuelle suppression de l'article consacré à ce dernier est qu'en même assez révélatrice : on reconnait sa notoriété incontestable pour les uns, mais contesté pour les autres, mais tous prétendent que celle-ci sera pérenne (on en reparlera dans quelques mois… ).
Bref, pour ma part, j'ai la vague impression que les critères d'admissibilité des articles consacrés aux personnalités de cette contestation se font « à la tête du client » et que l'on a beaucoup moins de scrupules à réduire à néant la place des femmes de ce mouvement au sein de la Wikipédia francophone qu'on ne peut le faire pour leur comparses masculins.
Nos confrères anglophones sont visiblement moins enclin à faire dans cette forme de « machisme sournois » en ayant créé un article spécifique consacré aux « femmes dans le mouvement des GJ » (en:Women in the yellow vests movement), ainsi que des articles pour chacune de ces personnalités féminines les plus connues (en:Ingrid Levavasseur, en:Priscillia Ludosky, en:Jacline Mouraud, en:Laëtitia Dewalle et en:Marine Charrette-Labadie). Au moins on pourra dire pour une fois que la Wikipédia anglophone « sauve les meubles » dans sa lutte contre cette forme de sexisme, parce que c'est justement le type de reproche que l'on fait souvent à Wikipédia, et que certains tendent (involontairement peut-être) des bâtons pour se faire battre… --Pj44300 (discuter) 27 avril 2019 à 13:43 (CEST)

Merci d'avoir écrit ce que je pensais. Et je rajouterai également que certains n'ont tellement pas envie de voir des femmes comme personnalités des GJ, qu'ils demandent même la suppression d'une redirection (très utilisée de plus), ce à quoi d'autres échappent volontiers. Il est vrai que c'est facile de faire supprimer une page qui n'a pas besoin d'indiquer des références sous prétexte qu'il n'y en a pas ! — Tyseria, le 3 mai 2019 à 09:32 (CEST)
Je suis assez d'accord. Je pensais à l'occasion essayer de recréer cette page. En attendant, il doit être possible d'écrire un paragraphe consistant sur elle dans l'article sur les Gilets jaunes, qui sera un bon tremplin pour qu'elle ait un jour un article dédié. Chris93 (discuter) 3 mai 2019 à 21:01 (CEST)
Pinguez les sans pages si vous voulez créer des articles sur les femmes GL car apparement le sujet intéresse là bas où cette conversation a été rapportée!--— Nattes à chat [chat] 12 mai 2019 à 22:52 (CEST), p
Belle analyse, Pj44300 . Il faut ajouter que l'article en anglais a été traduit le 26 mai 2019 à 17:19, contesté sur le bistro à 23:00 en réponse à une demande d'aide à la neutralisation, et que le lien vers l'article détaillé a été supprimé à l'issue d'une guerre d'édition. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 07:23 (CEST)
En effet Pa2chant., l'article a été créé à 17 h 19 et le bandeau de suppression à été apposé 6 heures plus tard… Cela à malheureusement tendance à vouloir confirmer ce que je dis… --Pj44300 (discuter) 27 mai 2019 à 17:09 (CEST)
Bonjour. Selon moi, le fait que le contenu de la palette "Mouvement des gilets jaunes" ne soit pas pertinent signifie simplement qu'il n'est pas pertinent. Concrètement, je trouve la rubrique "personnalités" bancale, incluant des personnes du mouvement et d'autres qui ne le sont pas : Branco, Glanz, Cespedes, Chouard. Si on met Braco on devrait mettre Ruffin (ah zut, un homme). Pourquoi pas Macron dont le nom est hué chaque semaine ?Concernant les redirections, il y a eu une PAS pour Ludoski, je ne comprends pas pourquoi il n'y en a pas eu pour Mouraud, Cauchy, Chalençon et Shahinyan. Cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 18:47 (CEST)
Je suis globalement d'accord avec toi SRLVR sur la rubrique « personnalités » de cette palette, qui est un peu un « fourre-tout » où l'on y met des individus qui, généralement, sont inconnus du grand public (y compris des gilets jaunes eux-mêmes) et on essayé plutôt de « se faire un nom » en surfant sur le mouvement. Les bombarder « maîtres à penser » ou « théoriciens » de la contestation, c'est leur donner l'influence qu'ils n'ont concrètement jamais eu. On pourrait tout aussi bien mettre Francis Lalanne, Brigitte Bardot ou Bernard Tapie, cela reviendrait au même et permet surtout à certains de ne pas irrémédiablement tomber dans l'oubli médiatique… --Pj44300 (discuter) 27 mai 2019 à 23:52 (CEST)

Page semi-protégée?[modifier le code]

La page doit-elle encore être semi-protégée alors que le mouvement s'est simplifié: Les manifestations réunissent 3 600 personnes, dont 1 000 à Paris, selon l'Intérieur, le 4 mai 2019.

On peut dire que ce n'est plus un événement d'actualité, comme cela a pu l'être le 17 novembre 2018.

« On peut dire que ce n'est plus un événement d'actualité » Mort de rire. Merci pour ce moment de rigolade. — Gratus (discuter) 4 mai 2019 à 21:25 (CEST)
Quand on voit la violence, qu'il y a, on ne peut pas dire que c'est un sujet de rigolade.
Mais pour passer d'un pic le 17 novembre 2018 à 287 710 personnes à 3600 (ou 20000) le 4 mai ça fait une baisse de la participation supérieure à 90%. Donc oui, ce n'est plus ce que cela a pu l'être le 17 novembre 2018.
Sinon, ce serait de l'actualité permanente...
D'ailleurs:
Mais affirmer que ce n'est plus un sujet d'actualité est faux, France 24 couvre le XXVe acte par exemple [2].— Gratus (discuter) 4 mai 2019 à 21:50 (CEST)
L'acte 25 est peut-être d'actualité, mais il n'a plus rien à voir avec le 17 novembre. Donc on peut bien dire que l'acte du 17 novembre n'est plus d'actualité.
Mais la question qui est posée ici est de savoir s'il y a une raison pour que cette page soit Page semi-protégée?
D'un acte à l'autre, la mobilisation diminue:

Controverses médiatiques / Fausses informations[modifier le code]

Bonjour ,

Je n'interviens plus trop sur l'article, mais il me semble que c'est typiquement le type de section ou sous-section pour laquelle tout ajout devrait d'abord passer en page de discussion (d'où une annulation de ma part ce soir).Il y a dans la précipitation de cet article une confusion qui me gêne entre des fake-news, qui me semblent relever de théories complotistes ou de la désinformation du gouvernement (mais je n'ai fait aucune étude sur le sujet) et la diffusion d'informations inexactes qui sont ensuite rapidement corrigées. Et il ne faudrait pas mettre sur le même pied les fake-news qui circulent ou circulaient dans le mouvement des gilets jaunes, et d'éventuelles manipulations de la part de l'exécutif, ce n'est pas du tout la même chose. Bref, section à améliorer prudemment. D'ailleurs, à en lire l'article, les fausses informations présentes au sein du mouvement se rattachent à des théories complotistes (c'est ce qu'indiquent les sources). On pourrait peut-être simplifier la section ? Cdt SRLVR (discuter) 13 mai 2019 à 23:52 (CEST)

Bonjour. Quelle joie pour moi de découvrir que vous admettez enfin que le gouvernement peut être adepte de désinformation. Voilà une avancée qui va nous permettre d'avancer efficacement dans la rédaction des articles Wiki concernant la sécurité routière à la française. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 mai 2019 à 05:52 (CEST)
Théoriquement tout est possible. Mais je vous rappelle que le nuage de Tchernobyl n'a jamais survolé la France. Outre que votre remarque est hors-sujet, ce que j'ai écrit ne change strictement rien à nos discussions que vous évoquez, car le problème ne s'y situe pas à ce niveau. SRLVR (discuter) 14 mai 2019 à 06:41 (CEST)
J'ai rajouté quelques infos sourcées sur le Gouvernement car on avait l'impression que seules deux fausses informations avaient été relayées par celui-ci. Ceci dit, je suis pour une réduction drastique de cette section « Controverses médiatiques » en l'absence d'études et sources secondaires de qualité (beaucoup d'infos anecdotiques/non encyclopédiques ou qui devraient aller sur Wikinews). Cordialement, Cheep () 14 mai 2019 à 10:18 (CEST)

Littérature[modifier le code]

Je propose de supprimer le petit paragraphe Littérature, puisqu'il y a plus bas une section beaucoup plus complète, Bibliographie. Du coup cela supprimera aussi les doublons, puisque les livres de Ruffin et Branco sont cités deux fois. Et je trouve que la forme de présentation de la section Bibliographie est bien meilleure. La nature des deux pamphlets (Ce pays... et Crépuscule) est indiquée dans les pages respectives de ces livres, donc cela ne devrait pas poser de problème.--Dil (discuter) 15 mai 2019 à 11:10 (CEST)

Après réflexion, je ne fais rien pour l'instant, car je ne sais pas quoi penser de ça, il y a effectivement une petite différence entre une pure bibliographie sur les Gilets Jaunes et les livres anti-Macron publiés pendant la période, dont on peut penser que la création et la publication ont bien été stimulées par le mouvement.--Dil (discuter) 18 mai 2019 à 13:07 (CEST)

Arts visuels[modifier le code]

La section « Arts visuels » ne recense que bien peu de choses, d'ailleurs assez médiocres, dans le domaine des arts plastiques. Contrairement au mouvement de mai 68, pourtant beaucoup plus restreint dans le temps, les GJ ne semblent guère avoir inspiré de création graphique significative. Existerait-il cependant des contre-exemples ? Merci de votre aide. 86.249.1.7 (discuter) 18 mai 2019 à 21:41 (CEST)

On ne peut pour l'instant porter un tel jugement ("médiocres") sur ces créations. Et on ne connaît pas encore leur existence, probablement parce que, populaires, elles auront sûrement été, soit ignorées, soit détruites.--Dil (discuter) 18 mai 2019 à 22:50 (CEST)

A ajouter à la section Arts visuels svp, je ne peux l'ajouter, merci de votre aide. A Paris, le collectif d'artistes Now Artists Outsiders (NAO) initié par Alexis Denuy avec KTY Catherine Poulain est intervenu sous forme de happening durant et en dehors des manifestations depuis le début du mouvement sur les Champs Elysées, ce qui a attiré le soutien de Paul Ardenne et Fred Forest. Le terme Artistes gilets jaunes est apparu pour la 1ère fois sur une banderolle créée par Alexis Denuy le 5 décembre 2018 devant le Centre Pompidou réclamant la liberté d'expression pour les artistes gilets jaunes. Le collectif NAO a participé à un débat à la Colonie "Les artistes, les gilets jaunes et nous tous" [1]. le où sont également intervenus Paul Ardenne, Kader Attia, Joel Hubaut, Jean-Jacques Lebel. --Descamille (discuter) 5 juin 2019 à 16:44 (CEST)

  1. Philippe Godin, « Moi artiste gilet jaune », sur diagonaledelart.blogs.liberation.fr, (consulté le 3 mai 2019).

Résultats obtenus[modifier le code]

Il faudrait parler des résultats obtenus par les gilets jaunes:

  • Le premier bénéficiaire de l'effet gilets jaunes et le RN [3] (44% des personnes se sentant proche du mouvement votent RN contre 4% République en marche)
  • Certains gilets jaunes se sont positionnés sur des listes qui ont perdu la capacité de franchir le seuil des 5%:
    • Benjamin Cauchy, en neuvième position de la liste de Nicolas Dupont-Aignan (Debout la France)
    • Jean-François Barnaba avec les Patriotes de Florian Philippot;
    • l'UPR
    • le PCF
    • “Alliance jaune” de Francis Lalanne (environ 0,5%)
    • “Évolution citoyenne” de Christophe Chalençon (moins de 0,5% des voix)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.103.151 (discuter).

En effet, dans quelques années, lorsque cela aura été analysé avec suffisamment de recul :-) SRLVR (discuter) 26 mai 2019 à 23:46 (CEST)
Je pense qu'il faudrait mentionner les résultats d' « Alliance jaune » qui se revendique 100% gilets jaunes. Évolution citoyenne ne se revendique pas des GJ [4]. Pour Philippot je ne sais pas mais pour le reste je pense que ce n'est pas pertinent de mentionner. — Gratus (discuter) 27 mai 2019 à 00:32 (CEST)
La liste 100% gilets jaunes a récolté 122 573 voix, selon les chiffres très officiels du très sérieux ministère de l'intérieur. C'est quatre fois moins que le parti animaliste, deux fois moins que le parti du Brexit de monsieur Asselineau, et presqu'autant que Lutte ouvrière, mais représente néanmoins 0,54% des suffrages exprimés. Cela lui permet d'être dans le top 16 des listes qui ont dépassé les listes moindres.
Christophe Chalençon, figure du mouvement des "gilets jaunes" (...) en première position sur cette liste, qui n'est "pas une liste gilets jaunes" mais plutôt une liste plus vaste, entièrement composée de personnes "issues de la société civile". http://www.bfmtv.com/politique/europeennes-christophe-chalencon-figure-du-mouvement-des-gilets-jaunes-a-depose-sa-liste-1684134.html Sa liste citoyenne a obtenu 2120 voix, un petit tiers de moins que la liste France Royale.
  • Exprimés (total) 22654224
  • Exprimés (hors jaunes) 22529531

Suppression du lien vers l'article détaillé sur Les femmes dans le mouvement des Gilets jaunes[modifier le code]

C'est bien la première fois que je vois un lien vers un article détaillé supprimé avant la suppression de l'article (l'article, traduit de l'anglais, a été proposé à la suppression aussitôt créé). SRLVR (d · c · b) demande "un consensus" et indique "Il faudrait préalablement passer par la page de discussion, cf discussion du jour sur le Bistro". Or sur le Bistro, il n'est pas question de supprimer le lien vers l'article détaillé ! @Gratus je regrette que vous ayez mis le bandeau R3R sur la version SANS le lien vers l'article détaillé, alors cette suppression est très inhabituelle, et que de plus vous vous êtes prononcé sur la suppression de l'article en question. Clin d'œil. Il me semble qu'utilisateur:Apokrif n'a pourtant fait qu'une intervention très usuelle en insérant ce lien ? --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 07:12 (CEST)

Bonjour, l'intervention est usuelle, mais l'article, tel qu'il était quand j'ai commencé à le lire, n'a pas sa place sur WP selon moi (j'ai écrit ailleurs que je l'avais survolé car je n'ai pas terminé sa lecture). Ca ne me dérange pas qu'on rétablisse le lien vu qu'il y a une PAS. Je trouve simplement que, lorsque les premières réactions à la lecture d'un article sont aussi négatives (discussion sur le bistro d'hier), il n'est pas opportun de le lier de la sorte sans demander d'avis. Mais j'ai peut-être tort de penser ainsi. Cdt SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 12:58 (CEST)
Je ne crois pas que l'intervention soit usuelle (c'est la première fois que je vois ça). Mais puisque cela ne vous dérange pas qu'on rétablisse le lien, j'en prends acte et le remets en place. Avec mes remerciement pour cette réponse. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2019 à 13:11 (CEST)
Pardon, je parlais de l'intervention d'Apokrif en disant "usuelle", pas de la mienne ;-) SRLVR (discuter) 27 mai 2019 à 13:25 (CEST)
Cet article est à revoir de fond en comble et à élaguer, raison pour laquelle j'ai posté sur le bistrot, pensant avoir de l'aide de personnes qui ont suivi le sujet depuis le début. Bref je vais essayer avec les liens fournis par @Pa2chant qui sont des sources centrées. Il y a véritablement là un sujet qui mérite d'être traité, car il a fait l'objet de couvertures médiatiques. --— Nattes à chat [chat] 27 mai 2019 à 21:32 (CEST)
C'est plutôt Discussion Projet:Politique française qui convient. Apokrif (discuter) 27 mai 2019 à 22:39 (CEST)
C'est bien connu que le R3R s'applique toujours sur la mauvaise version (qui correspond à l'état initiale de l'article). — Gratus (discuter) 28 mai 2019 à 18:45 (CEST)
Bonjour Nattes à chat Bonjour Déjà, désolé, j'ai été le premier à réagir sur le Bistro, même si j'avais pris soin de préciser "sans animosité". Mais la première lecture était vraiment déroutante. Il y a des choses intéressantes dans l'article, mais comme cela a déjà été dit, pourquoi un article détaillé et non pas un enrichissement de la section de l'article principal ? Lequel note par exemple une forte représentation des célibataires dans le mouvement. Faut-il en faire un article détaillé ? Cordialement, SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 19:28 (CEST)
PS-intuition : la constitution de l'article sur le mouvement des gilets jaunes a été marquée par un fort militantisme et un manque de neutralité de nombreuses contributionsn ce qui peut se comprendre pour un article d'actualité; l'article sur les femmes dans le mouvement semble (semblait en tous cas dans sa première mouture) très militant. Peut-être que cela peut expliquer la virulence de certaines réactions ? L'objectif de Wp est quand même d'établir une chose neutre. SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 19:39 (CEST)
Pour moi aussi la lecture était très déroutante, voilà pourquoi j'ai posté sur le Bistrot, ce que tout lemonde sur la PàS semble un peu avoir oublié.... Concernant ta question ce n'est pas moi qui ai traduit l'article. Il faut demander au principal rédacteur. Pour moi une section dans l'article principal serait OK, mais au vu des sources je suis quand même favorable à sa conservation. En fait cela m'est égal, mais par contre que l'article reste tel quel et puisse être lu ne m'est pas égal. Menfin! Tu n'as pas à t'excuser, tu as bien le droit de réagir, je ne t'en veux pas. --— Nattes à chat [chat] 28 mai 2019 à 19:47 (CEST)
Il m'arrive de réagir impulsivement, et ce n'est pas bien ici, ça ne contribue pas à la sérénité des échanges, c'est tout :-) Pour la démarche, je serais d'avis d'enrichir la section existante de l'article principal, on pourrait ensuite constater si son importance justifie un article détaillé. SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 19:59 (CEST)

Bonjour Touam Bonjour Je reprends la question posée à Nattes à Chat, qui te concerne plus directement : pourquoi ne pas d'abord enrichir l'article principal ? Je crois deviner la réponse (tu as traduit un article existant par ailleurs) ? Désolé par ailleurs d'avoir contribué à te mettre en colère ;-) Cdt SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 20:52 (CEST) Tiens, je me mets spontanément à tutoyer. SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 20:52 (CEST) 

C'est une histoire un peu complexe mais simple, si "tu" vois ce que je veux dire Sourire. Au début, j'ai commencé à contribuer directement à cet article, sur des sujets qui n'avaient rien à voir avec les femmes (du moins... sur l'aspect spécifique de la présence féminine). Mais je me faisais annuler tout le temps mes contributions. Pour certains, en cas d'annulation, c'est à celui qui se fait annuler de s'expliquer... je passais trois fois plus de temps à me justifier des annulations d'un autre que de contribuer ; bref j'ai fini par m'énerver, et à arrêter de contribuer à cet article. Mais j'avais eu le temps de voir deux ou trois sujets qui m'avaient paru intéressants et, en particulier, une discussion indiquant que le rapport aux femmes était complètement sous-estimé dans cet article, alors que le cas particulier des femmes était largement relayé et décrit dans la presse, et qu'il existait sur le wikipédia anglais un article spécialement consacré à elles. Il n'y avait eu, à l'époque, pratiquement aucune réaction particulière. Même le cas de Priscillia Ludosky , qui n'a toujours pas "son" article à ce jour, après qu'elle se soit faite supprimer et alors que ses collègues masculins, placés exactement dans le même cas qu'elle, ont eu leur article, n'a ému que peu de monde. Quelques semaines après, (c'est à dire maintenant) j'ai eu un peu de temps, alors je m'y suis mis. Fondamentalement, s'il y a des sources sur un sujet, on peut créer l'article correspondant. Même si c'est le détail d'un autre, même si le sujet est déjà abordé dans un article plus précis ou plus global ou je ne sais quoi. Et sur le cas particulier des femmes il y a pléthore d'exemples : Femmes dans le bouddhisme, Femmes architectes, Femmes au Sénat en France, etc. Les femmes ont une histoire particulière, que l'on peut parfaitement traiter en tant que telle sans mettre en danger l'histoire en général, et il n'y a qu'ici qu'on l'ignore. Même les académiciens, malgré leur lenteur et leur souci de la grande vérité, on finit par l'admettre. Et on n'est absolument pas obligé de contribuer à l'article "principal", puis, éventuellement, avoir l'autorisation de créer un article "secondaire". Je n'empêche personne de parler des femmes dans l'article principal, et même s'il y en a qui le font, ça n'est pas une raison pour ne pas créer un article spécial. Après, quand on est entre gens qui discutent, on s'arrange. Mais ici, ça n'est pas possible : vous avez vu qu'un lien vers un "article qui n'a pas sa place dans WP selon moi", dit-il, est directement supprimé ; et qu'un article concurrent, si l'on peut dire, passe en PAS dans la demi-journée (ici demi-nuit) où il a été créé. Donc à quoi ça sert ? --Touam (discuter) 28 mai 2019 à 22:49 (CEST)
De toute façon, l'article principal est déjà très long, la meilleure solution serait l'article en question en ce moment, revu et raccourci, et surtout sans progression purement chronologique comme dans l'article anglais. Tu as fait du beau travail, que tu n'as pas eu le temps de finir, et c'est un concours de circonstances malheureuses qui a créé cette pagaille, à mon sens (après quand on ouvre une Pas, c'est un peu comme un chiffon rouge devant un taureau pour beaucoup de péremptoires, je les envie d'ailleurs, ils savent toujours exactement, sans doute aucun, ce qui doit ou non figurer dans Wikipédia, sans rien regarder).--Dil (discuter) 28 mai 2019 à 22:59 (CEST)
Notification Touam : Merci pour la réponse ! J'ai supprimé le lien vers "ton" article détaillé, et suis sans doute l'auteur de "article qui n'a pas sa place dans WP selon moi" (ça a déjà du être écrit de nombreuses fois). Je comprends très bien ta (votre :-) ) frustration sur cet article, il y a eu des suppressions d'aspect assez péremptoire (j'en ai effectué,et les rares fois où j'ai fait des ajouts, j'ai pu en être victime). Je n'ai pas participé à toutes les discussions sur cet article, l'ai pris en cours de route, mais c'était assez "sec", les ajouts et leurs suppressions, pas toujours beaucoup de dialogue, et de quoi s'énerver. J'ai peu d'expérience sur WP, mais peut-être que sur un article d'actualité, la bonne marche est de proposer un ajout en page de discussion, avant de le réaliser, histoire de récolter un minimum de consensus ? Aucune mise en cause personnelle, je ne sais pas comment tu as contribué à l'article. La (ma) réaction sur le Bistro a également été un peu vive, mais l'article était déconcertant. Bref... Que faire maintenant ? :-) SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 23:21 (CEST)
Notification Dilwenor46 : Notification Touam : Par ailleurs, l'emploi de "ils" ... "je les envie d'ailleurs, ils savent toujours exactement, sans doute aucun, ce qui doit ou non figurer dans Wikipédia, sans rien regarder)" ou " Ils disent que il faut intervenir sur l'article "principal" des gilets jaunes, mais ils suppriment les interventions sur cet article au motif que une PAS sur ce sujet, ils font les causes et les effets, le scandale et l'indignation, le juge et la partie... ils sont plus nuisibles pour l'encyclopédie que les vandales eux-mêmes". Visé par ces remarques je tiens à préciser que je ne sais pas encore qui sont "ils". Vous exprimez beaucoup de ressentiment. Cdt SRLVR (discuter) 28 mai 2019 à 23:27 (CEST)
C'est du ressentiment, mais je ne te visais pas. --Dil (discuter) 28 mai 2019 à 23:48 (CEST)

GJ Magazine[modifier le code]

Il existe une revue de presse commentée par les Gilets Jaunes (et les autres puisque les opposants ne sont pas censurés) intitulée GJ Magazine : Ici. Je ne sais pas si ça a une utilité pour la page, à vous de voir... Récemment, on apprend que la Schiappa a fait bloquer leur compte Twitter, c'est la nouvelle démocratie Clin d'œil : ici : Marlène Schiappa (@AvecMarlene) fait bloquer le compte Twitter de GJ Magazine. Donc, un site pas inintéressant... --34 super héros (discuter) 29 mai 2019 à 18:53 (CEST)

34 super héros: juste un bémol à votre propos. M. Schiappa a fait par exemple dernièrement bloqué un certain nombre de comptes twitter en raison de la présence dans un tweet d'un lien d'un article de libération montrant, pour illustrer l'article, la devanture de sa maison au Mans. Ce qui a provoqué un signalement par le cabinet de la ministre de très nombreux comptes ayant diffusé le résumé (et le lien) de l'article en question jusqu'à ce que les différents caches internet ne diffusent plus en clair la photo de son logement... M. Schiappa n'en est pas à son premier "exploit" tweetesque sur ce point, et à priori pas non plus le dernier... -- Fanchb29 (discuter) 29 mai 2019 à 19:32 (CEST)
Fanchb29: Oui, vous avez raison, visiblement, c'est dans la foulée du blocage des photos et de la vidéo montrant sa maison que leur compte a été bloqué. Deux observations... D'abord, les membres de son cabinet, payés par NOS impôts, n'ont rien d'autre à faire que de perdre son temps à ces gamineries alors que tous les habitants du Mans savent où elle habite ? Ensuite, ayant vu la vidéo, il n'y a quasiment rien, juste une quinzaine d'hommes et de femmes défilant dans la rue (et faisant un arrêt de 2-3 minutes devant sa maison en se tenant à 9-10 mètres de la façade), ce qui n'est pas malin, sans être un délit. Dès que le mari sort et leur dit de partir, on voit les gens partir... Ni intrusion ni dégradation, juste une corne de brume et 3-4 pétards... --34 super héros (discuter) 31 mai 2019 à 11:04 (CEST)
Pour ma part, à titre purement personnel, je considère déjà que la vague de blocage a donner bien plus d'importance à la vidéo (et à son contenu) que n'aurait eu tout simplement une "absence de réaction". Pour la plupart de la population locale, soit elle savait déjà avant ou était la maison de la ministre, soit elle ne le savait pas. Mais maintenant avec le bruit produit, il y a beaucoup plus de chances que des personnes ne le sachant pas le savent maintenant... Je suis également d'accord avec vous concernant le travail de son cabinet. Ce n'est pas du tout son rôle... Mais bon, ce n'est pas la première, ni malheureusement la dernière qui utilise les moyens publics mis à sa disposition de manière quelque peu "discutable" juridiquement et/ou moralement... -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2019 à 13:12 (CEST)

Nombre de morts[modifier le code]

L'"Infobox" de l'article, dans la catégorie "bilan" fait mention de 12 morts liés aux manifestations. La source qui y fait référence (numéro 1) pointe vers une réponse d'un anonyme sur le site Answiki. Il est certes possible de vérifier les affirmations de cette personne (la plupart n'étant cependant pas directement sourcées), mais n'est-ce pas une référence un peu légère pour chiffrer une information aussi sérieuse ? Quid de la méthode choisie pour déterminer si un accident est lié au mouvement ou non, et des éventuels autres accidents non mentionnés ? --Valoulef (discuter) 1 juin 2019 à 22:10 (CEST)

Pour la méthode, la question se pose car les g jaunes ne se sont pas contentés de tuer en perturbant le trafic routier, ils ont aussi tué en vandalisant des radars: Le Délégué interministériel à la sécurité routière, estime que les dégradations de radars intervenues lors du mouvement ont entraîné la mort d'environ 60 personnes pour les mois de novembre et décembre 2018. Selon la Sécurité routière, le mois de février 2019 voit un accroissement de la mortalité de 17 %, soit 37 morts supplémentaires, par rapport à février 2018.
Une solution serait donc de donner un détail et de le ventiler "tués: plusieurs dizaines (dont une dizaine par blocage; et plusieurs dizaines par radar)". Le détail précis étant déjà donné dans le corps de l'article.
explications par Check news/libé (Libé/Vincent Coquza reproche à WP de prendre en compte les morts en Belgique, sans avoir vu que cet article ne concerne pas que la France, il suffit de le préciser dans l'article). Pour le vandalisme des radars, dans le genre pov qui prend les gens pur des idiots, c'est un bel exemple.
Car si je comprends la logique, les conducteurs n'ont aucun libre arbitre, et si l'on supprime un radar, la responsabilité d'un accident n'est pas celle de celui qui a dépassé la limitation de vitesse, mais de celui qui a cassé le thermomètre ? Si l'on poursuit jusqu'au bout cette logique absurde, les autres morts seraient donc dûs à l'absence de radars, et à un Emmanuel Barbe qui fait mal son travail ? Pfff. --Pa2chant. (discuter) 1 juin 2019 à 11:55 (CEST)
On a oublié les décès par AVC et les MDR ! --34 super héros (discuter) 1 juin 2019 à 12:03 (CEST)
Selon vous, "les conducteurs n'ont aucun libre arbitre". Pour rester simplement pragmatique, avec ce "libre arbitre" 3488 personnes se sont tuées en 2018 (bilan définitif du 29 mai).
Vous parlez de "la responsabilité d'un accident". C'est une vision légaliste. En pratique, les comportements humains sont plus complexes. "Sur certains radars masqués, qui continuent à enregistrer la vitesse des véhicules sans pouvoir les identifier, les infractions ont été multipliées par quatre au mois de décembre" (Le Figaro) Par ailleurs, le lien entre radar et vitesse pratiquée, et l'effet physique produit lors de l'accident par la vitesse pratiquée n'est plus à démontrer.
Par contre, ce qui est absurde, c'est de se tuer alors qu'il est "démontré que pratiquement tous les accidents de la route étaient évitable" SETRA-CETUR-1992. Mais cette évitabilité n'est pas le sujet de cet article qui porte sur les gilets jaunes et leurs effets, et non sur Emmanuel Barbe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IP (discuter).
Vous avez raison : les comportements humains sont plus complexes. C'est bien pour ça que si le gouvernement faisait bien son travail, il mettrait en place un faux-radar tous les 10 mètres. Vous pensez que s'i y a des automobilistes jugés pour faute dans ces accidents, on va en trouver pour prétendre que c'est pas de leur faute, mais celle des Gilets jaunes ? Ah oui, comme c'est une forme de pensée "légaliste", il ne faut souligner que c'est stupide.--Pa2chant. (discuter) 1 juin 2019 à 13:28 (CEST)
Un tué dans un accident de la route pourrait avoir légalement tort, mais je ne pense pas qu'il soit jugé alors qu'il est meurt dans les 30 jours suivant l'accident.
Le déni actuel concerne le rôle de la vitesse et la validité des mesures intervenues en 2002 pour mieux faire respecter ses limitations. Les méthodes utilisées ont évolué, incluant des attaques personnelles et des menaces qui n’existaient pas dans le passé

Notification Pa2chant. : Attention à ne pas faire des ajouts incohérents. Ajouter une source de Libération ([ ("Voici la liste des 9 victimes françaises en 2018 celle-ci]), c’est bien, mais modifier dans le texte de l’article WP le chiffre onze par douze, alors que le titre de l’article s’intitule « Qui sont les 11 morts du mouvement des gilets jaunes mentionnés par Emmanuel Macron ? », c’est moins bien. Serait-ce parce qu’un contributeur a ajouté 12 dans l’Infobox, avec cette source ? Outre le fait que cette source n’est pas admissible, car il s’agit d’un wiki et qui plus est particulièrement douteux, une recherche rapide montre d’où vient la différence. Ans.wiki compte dans les douze morts le cas de l’automobiliste belge circulant à bord d'une Volvo break qui a percuté mortellement l'arrière d'un poids-lourd arrêté par un barrage de Gilet jaunes situé à Erquelinnes dans la soirée du vendredi 14 décembre (voir ici). L’accident s’étant produit à Erquelinnes, une commune belge, le mort en question doit être imputé aux gilets jaunes belges. Ouf, la checknews de Libération n’était pas fausse !! Noter d'ailleurs que l'article Mouvement des Gilets jaunes dans le monde ne compte pas ce mort dans la section "Belgique". Quant à l'argument de dire que cet article concerne tous les Gj dans le monde, on se demande pourquoi avoir créé Mouvement des Gilets jaunes dans le monde et pourquoi il faudrait compter ce mort belge ici alors que tout l'article ne concerne que la France ? Il n’y a plus qu’à corriger l’article de Wikipédia, avant qu’il ne serve de source à d’autres articles ! Noter aussi qu'il faut modifier l'Infobox de Mouvement des Gilets jaunes dans le monde qui compte 12 morts pour la France et 2 pour la Belgique (alors qu'ils sont 3 : Erquelinnes, Lamain et Visé) ainsi d'ailleurs que Mouvement des Gilets jaunes (Belgique) qui a également une Infobox erronée puisqu'elle affiche 2 morts alors qu'ils sont 3 et que par ailleurs il n'y a aucun texte sur le sujet (ni aucune source). Ce n'est pas très rigoureux tout ça. Roland45 (discuter) 1 juin 2019 à 16:20 (CEST)

@Roland45 C'est une erreur de ma part, je pensais qu'il existait un autre article Mouvement des Gilets jaunes en France, et que celui-ci était plus global. D'auant que 'infobox précise : localisation = principalement en France. En reprenant en détail le texte de Libération, j'arrivais à 9 en France ("Voici la liste des 9 victimes françaises en 2018") + 3 en Belgique (et pas à 11, comme titre Libération avec un point d'interrogation en attribuant ce chiffre à Macron, et qui exclut 2 personnes mortes de crise cardiaque dont "rien n’indique que leur mort soit liée de près ou de loin aux événements en question."). Donc ce n'est pas onze, mais 9 qui devrait figurer ici. --Pa2chant. (discuter) 1 juin 2019 à 18:42 (CEST)
PS : Je vois dans ta dernière modification que tu n'es pas très logique avec ce que tu dis ici, puisque tu as modifié en disant "Parmi les dix personnes mortes lors des barrages routiers entre le 17 novembre et le 21 décembre 2018, trois sont des Gilets jaunes participant aux blocages et sept des conducteurs de véhicule" alors que dans la liste détaillée en note on voit apparaître en plus des huit morts victimes d'un accident de la route 2 décès en Belgique (sur les 3 recensés). --Pa2chant. (discuter) 1 juin 2019 à 18:57 (CEST)
Je ne vois pas à quelle modif tu fais référence (une modif antérieure à la création des articles détaillés Monde et Belgique ?). En tout cas, le décompte aujourd'hui est bien : 11 en France et 3 en Belgique.Roland45 (discuter) 1 juin 2019 à 19:27 (CEST)
Pardon, Roland45 j'avais cru. Pour Libé, le décompte est de 9 en France et 3 en Belgique. On n'arrive pour la France à 11 que si on prend en compte les 2 accidents cardiaques qui auraient pu avoir lieu n'importe où. Cela ne me semble pas très pertinent. --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 02:18 (CEST)

Notification Pa2chant. : Le litige soulevé par le journaliste de Libération, Vincent Coquaz, (notons qu’il est le seul en la matière) porte sur les deux morts suivants : mardi 11 décembre,GJ de 66 ans mort à Beaucaire (ref) et samedi 26 janvier 2019, gilet jaune de 49 ans mort à Paris (ref).

Libération écrit « rien n’indique que leur mort soit liée de près ou de loin aux événements en question », mais on peut dire de la même manière que « rien n’indique qu’ils seraient morts s’ils n’avaient pas manifesté », avec toute la charge émotionnelle que peut présenter la participation à de telles manifestations. En absence de preuve, on parle en général de faisceau de présomptions et dans le cas d’espèce, le faisceau de présomptions plaide clairement en faveur d’une liaison de cause à effet, du fait précisément des facteurs aggravants ou déclenchants pour une personne fragile du cœur (ou pas) que peut présenter la participation à de telles manifestations (charge émotionnelle, fatigue, déshydratation, etc).

Une telle phrase lapidaire pour remettre en cause un décompte officiel ne plaide pas en faveur du sérieux du journaliste qui a écrit l’article, surtout dans une rubrique qui s’intitule « checknews », dans un média pourtant de référence.

La phrase qui suit ne plaide pas non plus en sa faveur. Quand on lit en effet « dans certains décomptes (comme celui tenu sur Wikipédia), … » montre que ce journaliste ne connaît clairement pas non plus le fonctionnement de Wikipédia et laisse supposer que Wikipédia produit sa propre information. Alors que les contributeurs de Wikipédia se sont tout simplement semble-t-il inspirés … d’un article du même Libération, le checknews du 4 janvier que le journal reconnaît lui-même erroné dans son checknews du 30 janvier. L’article WP recense en effet entre le 17 novembre et le 21 décembre 2018, 10 morts du fait de cette erreur du mort belge compté pour la France, dans le checknews du 4 janvier. C’est inadmissible pour une rubrique qui s’intitule précisément « cheknews ».

Cela dit la section « bilan humain » de l’article est entièrement à écrire. Ne serait-ce parce que le nombre de 10 figure encore et que ce n’est ni 10, ni 12, mais 11. Les notes figurant dans l’article comportent de multiples erreurs : dans la note s par exemple, le mort du 19 décembre n’est pas à prendre en compte puisqu’il s’est produit en Belgique (cf ci-dessus) et a contrario le mort du 20 décembre (voir ici) n’est pas pris en compte.

Quand au site Answiki cité dans l'Infobox, il s'inspire tout simplement de … Wikipédia puisqu'il comporte lui aussi l'erreur sur le mort belge! C'est le serpent qui se mort la queue (Ouroboros).

Je le redis : le décompte officiel est bien de 11 morts en France et de 3 morts en Belgique. Le peu de sérieux de ces checknews de Libération (celui du 4 janvier avéré erroné le 30 janvier, phrase lapidaire non étayée) ne plaide même pas dans le rajout d ‘une phrase disant que « selon Libération, deux morts du décompte officiel ne seraient pas imputables aux GJ, etc).

Pour ma part, je ne procèderai pas à cette réécriture de section, car comme je l’ai dit par ailleurs je me suis retiré de la contribution à l’article, car si je revenais ce ne serait pas uniquement la section « bilan humain » qu’il faudrait réécrire, mais bien d’autres et je n’ai pas envie de m’épuiser en de vains combats en Pdd.Roland45 (discuter) 2 juin 2019 à 09:46 (CEST)

ok, je comprends, il suffisait de dire que tu prenais en compte les deux décès par arrêt cardiaque. Merci pour ta réponse. Je ne suis pas trop sûre non plus d'avoir envie d'y passer du temps vu ce qui se passe. --Pa2chant. (discuter) 2 juin 2019 à 09:56 (CEST)
Le détail des dix tués est énuméré dans la section en anglais suivante en:Yellow_vests_movement#Fatalities_and_injuries. Par ailleurs, il ne faut pas se voiler la face: s'il y a un mort en Belgique lors d'un embouteillage transfrontalier causé par des gilets jaunes français, il ne faut pas exonérer les fauteurs de blocage/trouble responsables de la situation, mais plutôt faire face à la réalité.
Le décompte de la WP anglaise est lui aussi erroné : il aboutit à 10 en prenant en compte le mort belge en citant cette source. Il ne prend pas en compte non plus les morts par crise cardiaque du 11 décembre et du 26 janvier.Roland45 (discuter) 2 juin 2019 à 11:52 (CEST)

Effet Streisand ?[modifier le code]

Dernier rebondissement après l'affaire du tapage nocturne devant le domicile de M. Schiappa, toujours aussi vindicative : des menaces de sa part (« tremblez ! » (sic)) Sourire vis à vis des Gilets Jaunes et aussi du pauvre Clin d'œil Edwy Plenel ! Bien que n'étant pas GJ, je tremble aussi, c'est affreux ! Et aussi des reproches à tous les médias qui n'ont pas gobé son rocambolesque récit : des explications ici, sur Libé. Et surtout une (fine) interdiction de publier (à quel titre ?) une photo de la rue où elle habite et surtout de la façade de sa maison (une banale maison de ville à la façade jaune, d'après la vidéo) ! Ce qu'il ne fallait pas faire, forcément, parce que les geeks n'aiment pas les menaces... Suivant le principe de l'effet Streisand (effet inverse Clin d'œil), du nom de Barbra Sreisand, on peut supposer que des photos de sa banale maison vont fleurir sur le net... Il faut préciser, en plus, que quasiment tous les habitants de sa ville savent où elle habite. Alors, à quoi ça rime ? Son dernier bouquin ne se vend pour qu'elle cherche à faire du buzz par tous les moyens ? --34 super héros (discuter) 1 juin 2019 à 16:15 (CEST)

Y a-t-il un rapport avec la rédaction de l'article? Cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet.
OK, je vais être concis parce que je suis sorti des rails, c'est vrai... Donc, la question : des Gilets jaunes du Mans sont mis en cause peut-être injustement par M.S. : est-ce qu'il faut en parler dans le corps de cet article (partie : Controverses médiatiques - Fausses informations) ou est-ce que c'est trop anecdotique pour le moment ? S'il y a des suites judiciaires, il faudra en parler, pas forcément ici mais peut-être sur la page Marlène Schiappa. --34 super héros (discuter) 2 juin 2019 à 01:27 (CEST)

Christophe ﹰCastaner et Pitié-Salpêtrière : La justice a tranché.[modifier le code]

Bonsoir, Il convient d'ajouter à l'article le jugement https://www.dalloz-actualite.fr/document/tgi-paris-17-mai-2019-n-1953935 disculpant totalement monsieur Castaner. Pour la justice, le message Twitter de monsieur Castaner concernant les événements autour de cet hôpital ne réunit pas les éléments constitutifs de l'infraction de diffusion d'une fausse information en période électorale. Certain de votre diligence. --Azertyuiopqsdfghjklmwxcvbnazerty (discuter) 5 juin 2019 à 00:41 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit nécessaire vu que l'article ne fait même pas mention d'une accusation « Christophe Castaner annonce une attaque à l’hôpital de la Salpêtrière par des manifestants ainsi que l’agression du personnel soignant et d'un policier, avant de faire son mea culpa deux jours plus tard », surtout que la plainte est plus un troll politique sur la loi anti fake-news qu'une « vraie » procédure [5]. — Gratus (discuter) 5 juin 2019 à 03:32 (CEST)

TI de la section Niveau de vie et fiscalité[modifier le code]

Plusieurs mois après que le sujet ait déjà fait l'objet d'alertes, j'ai apposé un bandeau TI avec les explications suivantes : "Cette section s'appuie sur des analyses personnelles et des sources non centrées sur le mouvement des Gilets jaunes ; elle présente différents biais en occultant les situations particulières des femmes, des handicapés, des retraités et des ruraux. Elle contient un travail inédit ou des déclarations non vérifiées (juin 2019)." Cheep, je ne trouve pas très judicieux de caviarder une partie de ce bandeau. --Pa2chant. (discuter) 5 juin 2019 à 13:19 (CEST)

D'accord avec la pose du bandeau, mais pas avec le commentaire concernant « les situations particulières des femmes, des handicapés, des retraités et des ruraux ». Il faut sourcer ce point ou alors on tombe également dans un TI. Cheep () 5 juin 2019 à 15:05 (CEST)
Pour avoir travaillé sur l'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes, je pense avoir consulté suffisamment de sources centrées pour réaliser quelles sont les parties manquantes et les parties trop développées. --Pa2chant. (discuter) 5 juin 2019 à 19:25 (CEST)
Quid des trois autres catégories évoquées ? Cheep () 5 juin 2019 à 20:10 (CEST)
Attention à ne pas confondre « contexte » et « sociologie du mouvement ». Le contexte, c'est l'état de la société et des tensions sous-jacentes qui ont été à l'origine du déclenchement. Nous sommes avant le déclenchement. Ces tensions étaient, selon les sources des premières semaines du conflit de quatre ordres : « Prix des carburants et taxe carbone », « Sentiment de perte de pouvoir d'achat », « Défiance vis-à-vis de la classe politique et des corps intermédiaires » et « Sentiment de délaissement de certains territoires ». De très nombreuses sources détaillent clairement ces items. La question des femmes dans le mouvement n'est apparue qu'avec le développement du mouvement. Quant aux handicapés, des retraités et des ruraux, là aussi on n'est pas dans le contexte, mais dans la sociologie, items auxquels on peut ajouter catégories socioprofessionnelles ou orientations politiques, c'est-à-dire des items caractérisant le mouvement. Ce n'est pas parce que deux femmes font partie des figures émergentes que ce sont les femmes qui ont lancé le mouvement. On est clairement dans du militantisme et cette fois-ci pas dans l'article "femme dans le mouvement GJ" mais carrément dans l'article principal. Il y avait déjà pas mal de militants politiques sur cet article, maintenant si les militants du biais de genre s'y mettent, on n'a pas fini. Selon mon point de vue ce bandeau n'a pas lieu d'être, tout au plus faut-il réécrire certaines phrases et ajouter des sources et il en existe de nombreuses.Roland45 (discuter) 5 juin 2019 à 20:56 (CEST)
Attention aussi aux procès d'intention et accusations de militantisme. Je suis entièrement d'accord avec toi sur les tensions de 4 ordres que tu évoques et qu'on retrouve en abondance dans les sources centrées. Le problème, c'est que le contenu de "Niveau de vie et fiscalité" est presqu'entièrement consacré à la taxe carbone et aux prix des carburants. Sur le sentiment de perte de pouvoir d'achat = nada. Sauf une ligne, basée sur des sources non centrées, qui dit que " Seuls les retraités, les professions intermédiaires et les professions supérieures sont au-dessus du revenu médian (1 700 euros)17." Généralité sans lien avec le sujet qui masque le fait que de nombreux retraités se plaignaient de la stagnation, voire de la régression du niveau de vie. Cela n'arriverait pas si cette section s'appuyait sur des sources centrées. Quand à la tirade sur les "femmes faisant partie des figures émergentes", j'ai beau chercher, je ne vois vraiment pas le rapport avec cette section. Cela te gêne vraiment que j'ai participé à l'autre article pour me traiter de "militante de biais de genre" ? --Pa2chant. (discuter) 5 juin 2019 à 21:31 (CEST)
Ce qui me gêne c'est le commentaire que tu avais ajouté au bandeau (qui traduit clairement du militantisme). Sur l'autre article, j'ai déjà dit qu'en l'état c'est effectivement du militantisme. Pour moi un article plus large pas uniquement centré sur les femmes, mais sur la sociologie du mouvement, serait admissible. Surtout que je n'ai pas vu dans ledit article de développement sur la strate de la population féminine la plus représentée en tant que telle, les femmes isolées monoparentales, manifestant du fait des difficultés pour faire face aux besoins du quotidien. Les autres types de femmes (retraitées, handicapées, etc) n'ont rien de spécifique par rapport aux hommes de la même catégorie, si ce n'est effectivement qu'habituellement elles ne manifestent pas. Mais c'est tout. C'est sous l'angle de la sociologie du mouvement qu'il faut réécrire l'article.Roland45 (discuter) 6 juin 2019 à 08:23 (CEST)
Tu peux toujours m'accuser de militantisme quand je dis que l'analyse présente ici est un TI, et que la façon dont c'est abordé " présente différents biais en occultant les situations particulières des femmes, des handicapés, des retraités et des ruraux", tu peux de me taxer de militantisme (de genre, de classe, anti-âgisme, et tout ce que tu voudras) : il n'en reste pas moins que quand on fait l'impasse sur le niveau de vie, on occulte bien un phénomène qui touche en priorité femmes, handicapés, retraités. Pour les retraitées, elles cumulent (femme et retraité). Idem, sortir une source pour dire que les péri-urbains sont pénalisés par le prix de l'essence, mais oublier que le ruraux le sont encore plus, c'est du TI-POV à l'état pur. "Militante anti-urbaine", je suppose ?
Sur l'autre article, ce n'est pas parce que tu n'as pas vu un passage sur les mères célibataires qu'il n'est pas présent. Même si on peut penser que le passage sur traitement est à améliorer. J'ai bien compris que tu aurais voulu un article sur la sociologie globale des GJ, mais tant que l'étude globale n'est pas parue, les sources sont encore trop parcellaires. Sur les femmes GJ par contre, les sources abondent, et j'ai de plus en plus de mal à comprendre le double standard qui fait qu'on taxe de militantisme les personnes qui traitent un sujet sur les femmes alors que l'article s'appuie maintenant sur des sources centrées, et qu'on reste imperturbable quand des contributeurs y vont de leur petite analyse personnelle, avec un POV manifeste (homme, urbain, actif, classe moyenne, en bonne santé) s'appuyant sur des sources non centrées. Surtout quand, on retrouve, parmi ces gens prompts à accuser, des auteurs du TI. --Pa2chant. (discuter) 6 juin 2019 à 11:24 (CEST)
Tu alignes plusieurs contre-vérités en quelques phrases. Tu dis « on fait l'impasse sur le niveau de vie .. ». Il y a au moins deux paragraphes sur le sujet, l'un disant que depuis 2009, le niveau de vie médian par ménage stagne et l'autre que les médias soulignent le « ras-le-bol fiscal ». Tu dis qu'il ne faut pas occulter les situations particulières comme les retraités … sauf que, n'en déplaise à tous les retraités, leur niveau de vie moyen est au-dessus du revenu médian. Bien entendu quand on parle de moyenne, il y a une frange haute et une frange basse. Et la frange basse dira qu'elle ne peut pas s'en sortir avec le minimum vieillesse surtout si elle a encore un loyer à payer. De multiples exemples ont été donnés par les médias, chiffres à l'appui. Mais il faut savoir de quoi on parle. De même pour les handicapés, je n'ai pas vu beaucoup de sources là-dessus.
Par contre que l'on parle des dépenses contraintes toujours plus pesantes pour les ménages modestes, OK, d'inégalités de revenus qui ont augmenté depuis 2000, OK, de réformes fiscales controversées (ISF) avec trop de taxes, des prélèvements injustes ou mal répartis, OK, Autant de sujets clairs et développés par de multiples médias qui à aucun moment ne développent le volet femmes par rapport à ces aspects. Donc au lieu de pousser des cris d'orfraie parce que j'utilise le mot militantisme (que je maintiens), tu pourrais essayer de produire un texte pour voir si tu ferais mieux et quelles sources tu utiliserais (attention, je ne défends pas le texte actuel non plus, qui doit de fait être amélioré!).Roland45 (discuter) 6 juin 2019 à 18:45 (CEST)

C'est vrai que les sections « Contexte » présentent par nature des risques de POV (genre : avant d'en venir au sujet, le gentil encyclopédiste amateur va vous expliquer comment il faut le comprendre) mais là, on est assez au-delà du risque. Le contexte, c'est comme le reste, ça se décrit en partant de ce qu'en disent les sources centrées sur le sujet. Que pour compléter ou préciser celles-ci, on en utilise d'autres, extérieures au sujet, ça peut se justifier, mais en principe tout ce qui est bricolage uniquement fondé sur des sources hors-sujet → TI → poubelle. On pourrait commencer par ça. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2019 à 19:43 (CEST) (militant anti-TI)

Assez d'accord, mais j'avais laissé tomber l'affaire devant les reverts, les accusations de mensonge et l'hystérisation (j'aurais poussé des cris d'orfraie ?) Toujours est-il que l'article continue à présenter les GJ comme relevant des classes moyennes, et exclut les classes populaires : cf Profil : Beaucoup de manifestants, qui représentent principalement les classes moyennes. En se basant sur une source du tout début des manifestations (17 novembre). Ce qui est manifestement faux. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 03:59 (CEST)

Section Mouvement des Gilets jaunes#Mobilisation des femmes non représentative[modifier le code]

L'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes en France fait presqu'un quart du poids de celui-ci. La section Mouvement des Gilets jaunes#Mobilisation des femmes doit refléter cette importance traduite par WP. Si des personnes trouvent que cela fait de trop, alors il faudrait se poser la question : quelle source de synthèse faisant autorité et résumant tout l'historique du mouvement, est-elle actuellement utilisable, cette source de synthèse étant la seule qui permettrait de voir l'importance accordée à la mobilisation des femmes ? Salsero35 11 juin 2019 à 20:25 (CEST)

Je ne sais pas si c'est cette section qui devrait être augmentée ou si au contraire c'est l'article qui devrait être réformé pour ne pas masquer la présence des femmes (je pense à la palette ne mentionnant que des hommes dont certains ont un lien très lointain avec le mouvement, à la suppression des détails sur les tentatives de créer des partis, à la vision déformée proposée dans les parties contextes et profil des manifestants entre autres). Ou si les deux points sont à envisager de concert, compte-tenu de l'existence de sources centrées. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 04:09 (CEST)
Je découvre avec surprise que tu as posé un bandeau de pertinence sur la section, au motif qu'elle n'est pas assez développée : cela ne correspond pas aux habitudes, je ne suis pas sûre que ce bandeau de pertinence soit le plus approprié et le plus… pertinent. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 04:33 (CEST)
Quel bandeau mettre, alors que celui-ci précise bien le problème ? L'expression "La pertinence de cette section est remise en cause" renvoie au 1er PF qui demande une « synthèse des connaissances ». Sachant que l'article fait presqu'un quart du poids, la synthèse est très très loin d'être réalisée. Salsero35 23 juin 2019 à 19:37 (CEST)

Photographie d'un manifestant plaqué au sol (section Réponse de l'exécutif)[modifier le code]

Bonjour,

Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais cette photographie montre le visage en gros plan d'un homme peu à son avantage. N'y a-t-il un problème avec la notion de droit à l'image ? Je me souviens que des photographies ont été supprimées de l'article simplement parce que des personnes étaient identifiables sur des photos qui n'étaient pas de groupe. Cdt SRLVR (discuter)

Blessé au cours d'un barrage interdit[modifier le code]

L'article devrait dire, mais ne dit pas, qu'il y a eu un blessé à l'occasion d'un barrage interdit sur une route ouverte à la circulation, à la hauteur d'un rond-point, le 22 juin 2019 en Lorraine. Source: https://www.24matins.fr/gilets-jaunes-une-voiture-force-un-barrage-un-homme-blesse-1065291 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.253.2 (discuter).

Le sujet des accidents lors barrages est déjà abordé dans l'article. Je ne pense pas qu'il soit utile de détailler chaque accident, ça prendra trop de place. Par contre, on peut évoquer l'incident sur la page Déroulement du mouvement des Gilets jaunes. Cordialement, — Tyseria, le 23 juin 2019 à 00:51 (CEST)

Zineb Redouane[modifier le code]

Salut

Ne faudrait-il pas créer un article propre au vu de la polémique et des rebondissements ? --Panam (discuter) 9 juillet 2019 à 06:54 (CEST)

Salut Notification Panam2014, je me demandais la même chose. Les sources en parlent de plus en plus, je pense qu'on peut en créer un. Par contre, faudrait-il le nommer Mort de Zineb Redouane ([6], [7], [8]) ou Affaire Zineb Redouane ([9], [10]) ? — Tyseria, le 9 juillet 2019 à 10:42 (CEST)
Je pense affaire Zineb Redouane c'est mieux. --Panam (discuter) 9 juillet 2019 à 18:11 (CEST)
Je viens de découvrir cette demande… Il me semble que l'article n'est jamais passé en PàS, et même si c'était le cas, il faudrait une nouvelle PàS.--Panam (discuter) 9 juillet 2019 à 18:35 (CEST)
Du coup on fait quoi ? On créé un nouvel article ou on poursuit la demande de restauration ? — Tyseria, le 9 juillet 2019 à 22:22 (CEST)
PàS lancée. --Panam (discuter) 10 juillet 2019 à 06:28 (CEST)