Discussion Projet:Chimie

Portail

Arborescence

Modifications récentes

Projet

L'alambic

Dernières nouvelles du projet Chimie Ajouter une annonce 15 novembre 2018 : Minaverap (d · c · b), Professeur-documentaliste, s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! 13 septembre 2018 : Isopropylamine (d · c · b), docteur en chimie organique, cadre R&D (industrie pharmaceutique), s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! 1 juin 2018 : OrlodrimBot (d · c · b) vient d'actualiser Projet:Chimie/Pages populaires >> podium : Tableau périodique, Marie Curie et Propylène glycol avec 38 609 vues au mois de mai, soit 1 245 vues par jour (2 537 pour le numéro 1). 6 septembre 2017 : Ouverture de la page Projet:Chimie/Articles chauds qui recense quotidiennement les articles du projet les plus modifiés au cours de la semaine 2 juin 2017 : Piracétam qui vient d'être retapé et Acide zolédronique qui ne l'est pas encore, ont un fort besoin de relectures et/ou de wikifications 5 avril 2017 : Tennessine est finalement renommé Tennesse vue la décision de la Société chimique de France. 19 février 2017 : Controverse sur le nom des transfermiens est promu Bon Article 23 juin 2016 : Harvey Stillnot (d · c · b), Ing-Chim, formé à la recherche en matériaux macromoléculaires, intérêt actuel couplage minéralogie et chimie générale, s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! 23 mars 2016 : Paulscapes (d · c · b), ancien chimiste organicien, s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue!

Nouveaux articles du Portail Chimie 18 959 articles portent le bandeau {{Portail chimie}}.Modifier la liste 22 août Otto Berg (chimiste) (d - h) Oxyde de curium (d - h) 20 août Lois de Raoult (d - h) Famille Sainte-Claire Deville (d - h) C8H11N (d - h) Phényléthylamine (d - h) Diméthylaniline (d - h) 19 août Monoxyde de trihydrogène (d - h) 18 août Cymarine (d - h) Dichloromonobromométhane (d - h) 17 août Xamotérol (d - h) 15 août EPAS1 (d - h) Merck Index (d - h) 13 août Zéocine (d - h) Blasticidine S (d - h) Alliage de fer et de nickel (d - h) Römpp Lexikon Chemie (d - h) 12 août Modèle compact (d - h) 10 août Arfvedsonite (d - h) 9 août Avgas (d - h) Effet fertilisant du CO2 (d - h) 8 août C18H24O (d - h) Bakuchiol (d - h) 6 août Loi de Sutherland (d - h) Potentiel de Buckingham (d - h) Potentiel de Rydberg-Klein-Rees (d - h) 4 août Teplizumab (d - h) Plastics Industry Association (d - h) Society of the Plastics Industry (d - h) 3 août Canal chlorure (d - h) Vicine (d - h) 2 août Nitrophénol (d - h) Fluorobenzaldéhyde (d - h) 1er août C. N. R. Rao (d - h) 29 juillet Halogénure d'aryle (d - h) Turkish Petroleum (d - h) Cyproheptadine (d - h) Tétrytol (d - h) 28 juillet Jean-Joseph-Louis Chancel (d - h) José Gayoso (d - h)   Bienvenue dans L’alambic, la page de discussion du Projet:Chimie.          Pour commencer une nouvelle discussion, vous pouvez cliquer ici (Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

Archives Archive page de discussion du portail 2006 - 2007 - 2008 2009/1 - 2009/2 - 2009/3 - 2009/4 2010/1 - 2010/2 - 2011/1 - 2011/2 2012/1 - 2012/2 - 2013 - 2014 2015 - 2016 - 2017 - 2018

Cadmium#Pollution par le cadmium

Bonjour et Bonne Année à tous et à toutes,

Comme déjà signalé en pdd, les tables Agricole, Atmosphérique et Aquatique de cette section de l'article Cadmium, ne comportent aucune unité et pire, je crois qu'elle n'est pas la même entre ces différentes tables donc tous les chiffres donnés sont incompréhensibles en l'état. Ne serait-il pas plus simple de tout supprimer ? --Titou (d) 5 janvier 2019 à 18:31 (CET)

C'est bien le soucis des données non sourcées… leur durée de vie est faible. Perso, je déplacerai ces tableaux dans la ppd en y expliquant le problème. Borvan53 (discuter) 5 janvier 2019 à 21:46 (CET)

okay, bonne idée! j'ai transféré les valeurs problématique (pas d'unité, ni de ref) en pdd. -- Titou (d) 7 janvier 2019 à 07:25 (CET)

L'admissibilité de l'article Industrial and Mining Water Research Unit est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Industrial and Mining Water Research Unit ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 15 janvier 2019 à 09:35 (CET)

idem pour Elementar une boîte allemande de fabrication d'analyseurs élémentaires et de spectromètres de masse. --Titou (d) 19 janvier 2019 à 08:19 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Agar-agar, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2019 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fredric Baur, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 janvier 2019 à 15:46, sans bot flag)

Nouvelle participation au projet chimie

Bonjour à tous,
Je ne me souviens plus si c'est le bon endroit pour les présentations, mais n'ayant trouvé d'autre endroit, je le fais ici. J'ai un peu contribué jusqu'à ce que la naissance de mes enfants a commencé à prendre trop de temps pour le faire. Maintenant qu'ils ont grandi, je retrouve le temps et l'envie de contribuer à wp, surtout pour la chimie.
Je suis prof de PC en lycée en France et j'ai commencé la semaine dernière par la traduction de en:soda lime en chaux sodée. Je fais travailler des élèves sur des projets en STL et je les fais également travailler sur la présentation de ce projet en anglais. Je conseille aux élèves de traduire les termes techniques à l'aide de wp. Des élèves travaillant sur les sous-marins ont ainsi récemment eu le besoin de traduire «chaux sodée» en anglais. L'article en français n'existant pas, il m'a semblé évident qu'il serait justifié de le créer. Est-ce que ma démarche vous va ? Dans quelle direction me conseillez-vous d'aller pour continuer à contribuer ? Je suis ingénieur chimiste, spécialisé en chimie organique. J'ai ainsi étudié en France, et j'ai également étudié 2 ans aux Etats-Unis, là-bas uniquement en chimie organique. Où pourrais-je trouver une liste de suggestions de traduction de pages de chimie organique (ou autres terme de chimie) ?
J'ajoute que je dispose d'une version (numérique) du Clayden. Quels autres sources me conseilleriez vous ?

Nickele (discuter) 20 janvier 2019 à 21:04 (CET)

Sur Wp il y a ça Wikipédia:Articles à créer/Chimie, mais je ne suis ps sûr que c'est ce que tu cherches ? — Rhadamante (d) 3 février 2019 à 09:47 (CET)

Si, c'est ça, j'avais vu cette page il y a bien longtemps, mais je n'arrivais pas à la retrouver, merci.--Nickele (discuter) 3 février 2019 à 16:01 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Thomas Midgley Jr., a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 janvier 2019 à 01:16, sans bot flag)

Quelle anecdote? Je ne la trouve pas... Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2019 à 07:49 (CET)

Benzine

Benzine redirige sur Éther de pétrole sans que cette possible confusion soit explicitée dans l'article. en:Petroleum benzine n'a pas de pendant en français. Selon le Wiktionnaire, la benzine est un produit dérivé du benjoin, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec le pétrole. Quelqu'un pourrait-il préciser l'usage de ces termes ? --Verkhana (discuter) 27 janvier 2019 à 06:00 (CET)

Nouvelle traduction

Bonjour à tous,

Pour une première contribution, je viens de traduire et d'enrichir une partie de l'article Process simulation. Je souhaiterais demander une relecture de mon brouillon (Utilisateur:Hussam24/Brouillon afin de vérifier son admissibilité avant de le publier.

Merci. --Hussam24 (discuter) 31 janvier 2019 à 11:40 (CET)

Bonjour Hussam24 .

J'ai relu ton brouillon et j'y ai apporté quelques corrections mineures. Pour une première contribution, c'est vraiment pas mal, même si le style est un peu lourd dans la section « Modélisation » (tu y avais d'ailleurs traduit un passage d'une manière bien trop littérale). En l'état, l'article m'a l'air tout à fait admissible. Il reste cependant à examiner la section listant divers logiciels de simulation afin d'éviter d'y faire figurer des programmes mineurs (notoriété), mais cela ne doit pas t'empêcher dès à présent de publier l'article. Pense à en retirer le modèle {{Aide:Comment créer un article/brouillon}}.--Braaark (discuter) 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)

Bonjour Braaark .

Merci pour ton aide. Je viens de publier l'article. Peut-être tu pourras jeter un dernier coup d’œil. --Utilisateur:Hussam24 (discuter) 31 janvier 2019 à 17:31 (CET)

Bonjour Hussam24. Ta traduction a l'air très réussie. Par contre, n'oublie pas d'ajouter le bandeau {{Traduction/référence}}. Tu trouveras les instructions à la page Modèle:Traduction/Référence

--Nickele (discuter) 31 janvier 2019 à 23:40 (CET)

Hussam24 : Lu et approuvé. Je te laisse le soin d'ajouter le modèle {{Traduction/Référence}} comme t'y invite Nickele.--Braaark (discuter) 2 février 2019 à 09:15 (CET)

Bonjour à tous.

Désolé pour le retard. Je viens d'ajouter le bandeau. Merci beaucoup.

--Hussam24 (discuter) 06 février 2019 à 17:11 (CET)

Traduction d'un Modèle:Chembox en Modèle:Infobox chimie

Bonjour à tous,

Est-ce que quelqu'un aurait une idée simple pour transformer les infos d'un composé depuis une page en anglais vers un article en français ? Y a-t-il mieux que de prendre les infos les unes après les autres ? C'est pour la traduction, presque terminée de en:cyclopropanone sur Utilisateur:Nickele/Cyclopropanone

--Nickele (discuter) 3 février 2019 à 00:34 (CET)

Non. Mais de toutes façons, il ne vaut mieux général ne pas recopier les données des chembox anglophones qui ne sont, à de rares exceptions près, jamais sourcés. Et ont parfois des valeurs... surprenantes. Personnellement, quand je créé/traduis un article, je vais systématiquement chercher les données directement dans des bases de données (et oui, c'est chiant et fastidieux). Les plus complètes/accessibles sont, à mon avis, Gestis (moins accessible qu'il y a quelques années, mais, quand la fiche existe, un des trucs les plus complets qui existe ; exemple de fiche), ensuite Sigma-Aldrich (base plus étendue, mais en général moins de données par composé). À défaut, ChemID (mais très peu de données, surtout depuis une màj d'il y a quelques années), la CSST peut avoir des trucs bien mais a très peu de fiches. Chempub et Chemspider n'ont en général aucune donnée à part des prévisions théoriques, mais ont les InChI/SMILES qu'on trouvent rarement ailleurs (Chempub ayant parfois de erreurs). Il y a quelques années, Alfa Aesar et Acros avaient aussi des bases de données potables, mais j'ai l'impression qu'ils en ont supprimé énormément. Le reste (une liste ici, accessible directement personnalisé par composé quand utilisée avec le n° CAS (exemple)) c'est au petit bonheur la chance. — Rhadamante (d) 3 février 2019 à 02:45 (CET)

PS: les modèles kivonbien™ pour sourcer avec Gestis / Sigma-Aldrich / ChemID / Alfa Aesar / Acros.

Il y a aussi les pages PubChem qui sont bien plus complètes qu'à l'époque en particuliers pour les données expérimentales visiblement compilées de sources telles celles que cite Rhadamante (d · c · b)-- Titou (d) 3 février 2019 à 06:47 (CET)

Merci pour vos réponses Rhadamante (d · c · b) et The Titou (d · c · b) et merci The Titou pour les ajouts.--Nickele (discuter) 3 février 2019 à 09:21 (CET)

Dioxolane

Bonjour,

Sur cet article, on trouve dans l'infobox/SIMDUT : "Produit non classifié". Je ne vous cache pas que j'abhorre ce verbe calque de l'anglais alors que le simple verbe français 'classer' est largement suffisant. Selon WP:NHP, je cherche donc d'où sort ce "Produit non classifié" qui n'apparaît ni dans le code de l'article ni dans ceux de Modèle:SIMDUT et de Modèle:SIMDUT/2 tandis que le modèle:sansClassif n'existe pas. Quand je disais qu'il me semble essentiel de garder le caractère WYSIWYG du wikicode, je m'aperçois que je suis loin du compte! Imaginez le repoussoir pour un néo-péon! Donc toute ma considération à celui/celle qui trouvera le moyen de modifier ce "Produit non classifié" par le bon français "Produit non classé" ou " Produit sans classification" ou quoi que ce soit d'autre qui évite cet horrible anglicisme qui par dessus le marché semble péter plus haut que son cul ! Merci d'avance -- Titou (d) 4 février 2019 à 17:32 (CET)

Bonjour Titou.

Je comprends ton impression sur ce mot. Cependant, il me semble que tu te trompes : « classifié » n'est pas un calque de l'anglais, c'est même plutôt, à l'inverse, « classify » qui dérive directement du terme français. Le wiktionnaire en anglais en témoigne et je ne crois pas que l'Académie française laisserait passer un anglicisme sans en avertir ostensiblement les lecteurs de son dictionnaire en ligne, repris par le CNRTL, sans signaler une quelconque origine anglaise du mot.

À titre indicatif, « Produit non classifié » apparait bien dans le code du Modèle:SIMDUT/2.--Braaark (discuter) 4 février 2019 à 18:45 (CET)

Braaark : Effectivement, erreur on ne peut plus grosse de ma part. N'empêche que le retour en grâce actuel de ce "classifier " me semble directement issu de "en:classified" et ce ne serait pas le premier mot à traverser la Manche dans un sens puis dans l'autre, et ainsi de suite genre wikt:fr:équerre --> wikt:en:square --> wikt:fr:square. Quoi qu'il en soit, j'ai fait la modif « Produit non classé ». Merci de ton aide -- Titou (d) 7 février 2019 à 06:06 (CET)

Réarrangement de Favorskii

J'ai fait l'erreur de traduire en:Favorskii rearrangement sur Utilisateur:Nickele/Réarrangement de Favorskii, mais ce n'est que tout à la fin que j'ai vu que la page en allemand de:Faworski-Umlagerung semble mieux réussie. Et malheureusement, mes nombreuses années d'études de l'allemand ne me suffisent pas pour être confiant à le comprendre correctement. Si quelqu'un était intéressé d'ajouter les infos en allemand, l'article y gagnerait pas mal.--Nickele (discuter) 4 février 2019 à 23:17 (CET)

Google Traduction peut être d'une grande aide comme les traducteurs automatiques open source de wp, bien sûr en relisant et ré-écrivant en bon français le charabia qui sort de ce genre de traducteurs qui ont encore bcp de progrès à faire - -- Titou (d) 7 février 2019 à 06:14 (CET)

Précision, pour Google translate au moins, les autres je ne suis pas sûr de leur fonctionnement, il traduit de la langue d'origine (ici de), vers l'anglais, puis de l'anglais vers la langue cible (ce qui du point de vue linguistique est une aberration, l'anglais n'étant pas du tout une langue adéquate pour faire ça), ce qui peut provoquer de gros bugs de traduction, avec des trucs qui n'ont aucun sens, ou pire qui sont un contre-sens complet. L'outil peut être utile, mais il vaut mieux dans ces cas l'utiliser pour traduire le texte initial simplement en anglais, puis traduire soi-même en français le texte obtenu, avec encore plus de pincettes qu'à l'accoutumée. Avoir des bases dans la langue d'origine est évidement un plus. — Rhadamante (d) 7 février 2019 à 09:06 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Diamant, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2019 à 10:15, sans bot flag)

An Experiment Concerning the Spirit of Coals

En parcourant les pages de chimie organique, je suis tombé sur An Experiment Concerning the Spirit of Coals, qui ne dépend que de carbochimie. Sur la pdd, j'ai émis un doute sur la validité de l'article. Pourriez-vous y jeter un œil ?--Nickele (discuter) 22 février 2019 à 00:23 (CET)

prob avec le NFPA 704

Bjr,

Auparavant, quand le modèle {{NFPA 704}} dans la chimiebox n'était pas rempli, rien n'apparaissait dans celle-ci mais maintenant, je remarque qu'il apparaît sous la forme d'une barre titre NFPA 704 avec un fond de la même couleur que la barre titre SGH et sans rien dessous et donc parfaitement inutile (en tous les cas @mw avec firefox 52.9.0 sous WinXP) la manière de faire disparaître cette ligne inutile est de suppr le modèle ou de le mettre en commentaire. Cela se passe-t-il aussi by U? A quoi cette diff de comportement de ce modèle peut être dû? je ping Bob Saint Clar qui a fait cette modif le 10 fév. dernier et qui explique p-ê le bintz (bizarre cette balise <center> ouvert dans le modèle et fermé en dehors) sinon va-t-il falloir faire tourner un bot pour qu'il mette en comm tout modèle NFPA 407 vide?...-- Titou (d) 28 février 2019 à 21:20 (CET)

Bonjour, le problème semble en effet provenir de là. J'ai remplacé la balise par du code CSS équivalant [1]. — Gratus (discuter) 2 mars 2019 à 22:23 (CET)

Bonjour à tous,

C'est seulement maintenant que je découvre cette section, n'ayant pas reçu la notification de Titou : désolé pour ce souci, que j'avais provoqué en en résolvant un autre, celui de la justification à gauche du losange. Et merci à Gratus pour sa correction dans la feuille de style, qui est bien plus élégante. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2019 à 21:05 (CET)

Règle de Zaïtsev

Trouvant que la page Règle de Zaïtsev était trop simple, j'ai traduit la page anglaise, sur Utilisateur:Nickele/Règle de Zaïtsev. Si quelqu'un veut relire avant publication... Par contre, j'ai un doute : est-il acceptable d'écraser la page existante ?--Nickele (discuter) 12 mars 2019 à 09:42 (CET)

Relecture okay, ya pas photo avec l'article actuel = WP:NHP copie-colle le code de ta version par dessus celui de l'ébauche actuelle qui sera de toute façon tjrs dans l'historique-- Titou (d) 12 mars 2019 à 17:03 (CET)

Aryne

J'ai cette fois traduit Utilisateur:Nickele/Aryne. Je n'ai pas encore francisé les images, je préfère le faire après relecture. Je ferai un autre copié-collé pour garder l'historique de la page qui existe déjà.--Nickele (discuter) 16 mars 2019 à 09:04 (CET)

Substituant

J'ai remarqué que substituant renvoie vers groupe fonctionnel, mais il me semble qu'il y a une nuance, que substituant fait référence aux ramifications présentes sur une chaine principale ou à des groupes fonctionnels. J'ai ainsi traduit la page en anglais sur Utilisateur:Nickele/Substituant. Je n'ai pas fait les corrections suite à la traduction avec l'appli, j'attends vos retours avant de le faire.--Nickele (discuter) 19 mars 2019 à 23:34 (CET)

Nickele : Cela me paraît valide.--Braaark (discuter) 6 avril 2019 à 14:17 (CEST)

Problème de notification, je renotifie. --Braaark (discuter) 6 avril 2019 à 14:19 (CEST)

Articles comportant un diagramme de phase ternaire (resp. binaire)

Bonjour à tous. J'ai ouvert (ici) une discussion sur l'opportunité de créer une catégorie Article comportant un diagramme de phase ternaire (idem pour binaire). — Ariel (discuter) 24 mars 2019 à 18:21 (CET)

Acide hydroxylamine-O-sulfonique

Bonjour,

Sur ce nouvel article de Nickele (d · c · b), il y a plusieurs probs - voir la pdd - dont l'un me turlupine, c'est la présence inexplicable d'une barre bleue en tête de l'article (en tous les cas chez mw)- Un super pro en wikicode pourrait-il expliquer sa présence et réussir à la suppr, svp ?! --Titou (d) 30 mars 2019 à 08:43 (CET)

The Titou : 'jour, c'est fait. Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2019 à 08:49 (CET)C'est vicieux, hein, le code.

merci bcp, juste un simple espace de trop, on croit rêver --Titou (d) 30 mars 2019 à 09:04 (CET)

Pomme chimique

Sur le bistro du jour, on trouve comme une pomme est un fruit: Colorant anthraquinonique - je passe mon tour, à votre bon cœur = WP:NHP pour dépommiser cette honte pr notre portail --Titou (d) 30 mars 2019 à 12:20 (CET)

Pour parer au plus pressé j'ai redirigé vers Anthraquinone#Pigments. Rien n'interdit d'en refaire un article, mais un vrai. — Ariel (discuter) 30 mars 2019 à 15:46 (CET)

Article Polyester insaturé

Bonjour à tous,

Débutant sur Wikipédia, je souhaite enrichir le portail chimie et matériaux avec un article sur les résines polyesters insaturés (sujet de ma thèse :)) . Il y a déjà une petite partie sur la page Polyester mais que pensez-vous d'un article à part entière à ce sujet ?

J'ai réalisé un brouillon sur les polyester insaturé. Je l'ai fait relire une première fois sur le forum des relectures. N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires !

Bonne soirée, --Jcemolina (discuter) 8 avril 2019 à 19:53 (CEST)

Jcemolina : Je te conseille de plutôt commencer par une section sous Polyester avant de commencer un nouvel article. Snipre (discuter) 8 avril 2019 à 21:09 (CEST)

Snipre : J'ai publié la section Polyester insaturé. Cependant cela déséquilibre peut-être un peu l'article Polyester. Qu'en penses-tu ? Je laisse tel quel ?--Jcemolina (discuter) 16 avril 2019 à 18:09 (CEST)

Jcemolina : C'est vrai que l'article est déséquilibré, mais cela est préférable pour le moment. Lorsque l'article sera complété et vraiment top long, alors on pourra faire une scission. L'avantage de garder tout sur une seule page est de pouvoir fusionner les informations générales lorsuqe l'on complète l'article et seulement une fois que l'article dispose d'une partie générale et de plusieurs parties spécialisées, on fait la scission. Cela évite de répéter la partie générale dans chaque article spécialisé. Sinon, ta contribution est bien structurée, bravo. Snipre (discuter) 16 avril 2019 à 20:22 (CEST)

Modification de l'article: Réaction de Sabatier

Bonjour, Je m'appelle Rita Mahfouz; une doctorante en Chimie. Je travaille sur la catalyse environnementale et une de mes réactions étudiées est la méthanation du CO2 (CO2+4H2 ==> CH4+2H2O) ou en d'autres termes: la Réaction de Sabatier. J'aimerais modifier l'article:Réaction de Sabatier.--Rita Mahfouz (discuter) 16 avril 2019 à 15:00 (CEST)

Bonjour Rita Mahfouz. Pas de soucis, tu peux modifier la page. Nous serons quelques uns à pouvoir passer derrière tes modifications pour les rendre conformes à toutes les normes de wikipédia. Je te conseille la lecture de quelques pages pour comprendre la logique à avoir : Projet:Chimie/Consignes, Aide:Présentez vos sources et, si tu as le temps mais c'est long : Wikipédia:Conventions typographiques. {{CO2}} dans le code est très utile pour faire CO₂, pour les autres formules chimiques, c'est le modèle {{fchim}} qui est le mieux. Et enfin, le modèle {{unité}} te sera utile pour tous les nombres à unités.--Nickele (discuter) 16 avril 2019 à 16:24 (CEST)

Création d'un article sur le bleu de toluidine

Bonjour, Je suis un nouvel utilisateur de Wikipédia, et je suis en thèse de chimie des matériaux. Je souhaiterai avoir votre avis sur la création d'un article sur le bleu de toluidine. En effet, je suis amené à utiliser ce produit dans le cadre de tests colorimétriques et je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas d'articles à ce sujet sur Wikipédia France. Il y a un article sur la page anglaise de ce sujet, mais qui me semble incomplète. Pouvez-vous me donner votre avis sur la création de cette page ? Merci d'avance,

--MaloDufay (discuter) 16 avril 2019 à 16:03 (CEST)

MaloDufay : Pas trop de problème de créer des nouveaux articles sur des substances chimiques, surtout si elles ont des applications bien définies. Snipre (discuter) 16 avril 2019 à 20:24 (CEST)

Wikimag

Bonjour,

Tout d'abord, je félicite ceux qui entretiennent ce bon projet.

Après quoi, le Wikimag n'a eu qu'un seul numéro avec la rubrique “Entretien portail”. C'est pour cela que j'aimerais que trois ou quatre participants (ou même plus) participent à un entretien dont ceux-ci expliquent brièvement le portail. Cela se présenterait sous la forme : Question Utilisateur n°1 : Blablabla Utilisateur n°2 : Bloubloublou Utilisateur n°3 : Bliblibli Utilisateur n°4 : Blabloubli Question Etc.

Si vous acceptiez, la page serait donc WP:Wikimag/2019/16 à 18 selon la disponibilité/Entretien portail. Le 2019/16 sera distribué ce lundi, le 2019/17 le lundi 22 et le 2019/18 le lundi 29 (je préférerais la semaine prochaine, mais bon, ce n'est pas grave).

Merci,

Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 17 avril 2019 à 15:20 (CEST), rédacteur du Wikimag.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Huile essentielle, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 avril 2019 à 09:46, sans bot flag)

L'article Seraya Maouche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Seraya Maouche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seraya Maouche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2019 à 20:24 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide --- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:40 (CEST)

• Projets informés : Sciences, Chimie, Physique

Kétamine vs Eskétamine

Bjr,

Sur Eskétamine que je viens de fortement wikifier, il est dit qu'il s'agit de l'énantiomère S-(+) de la kétamine, CAS number #33643-46-8 comme dit également sur l'article en:wp dont c'est d'ailleurs la traduction. le prob est que sur kétamine, on peut voir (dans l'infobox)

• 6740-88-1 (racémique)
• 33643-49-1 (D) ou R(+)
• 33643-46-8 (L) ou S(–)

sans compter que l'infobox médoc de l'eskétamine est vide et le terme "eskétamine" n'apparaît même pas dans kétamine!! Comme je l'ai dit, je pense en avoir assez fait pour arranger les choses au mieux de mes capacités -je sature- donc je passe la main pour résoudre tout ces bintz. Merci de votre aide --Titou (d) 27 avril 2019 à 15:17 (CEST)
PS: quand cela sera réglé, je transformerai C13H16ClNO en page d'isomérie.

l'histoire se complique un peu car PubChem CID #182137 ainsi que la page CCDC confirme qu'il s'agit de la S-(–)-kétamine tandis qu'au moins deux articles cités en ref, The clinical use of S-(+)-ketamine--a determination of its place et Stereoselective pharmacokinetics of ketamine: R(-)-ketamine inhibits the elimination of S(+)-ketamine affirment donc le contraire, sachant que ces deux articles ont été publiés dans des journaux a priori totalement tournés vers la clinique... comment trancher ? Help! -- Titou (d) 7 mai 2019 à 22:06 (CEST)

finalement après discuus with DMacks on my talkpage on Commons, il semblerait que l'eskétamine base free soit lévogyre tandis que son hydrochlorure serait dextrogyre. cela vous semble-t-il normal, possible ou peu probable ?? et l'utilisation du terme "S-(+)eskétamine" pour son hydrochlorure serait une approximation habituelle chez des cliniciens. Toute aide est la bienvenue pour démêler cet écheveau apparemment inextricable. HELP! -- Titou (d) 8 mai 2019 à 15:31 (CEST)

"Thiamine pyrophosphate" ou "pyrophosphate de thiamine" ?

Bonjour à tous,

J'ai observé les renommages suivants, dont j'ignore s'ils sont conformes aux usages :

• "Thiamine pyrophosphate" ⟶ "Pyrophosphate de thiamine" ;
• "Thiamine monophosphate" ⟶ "Monophosphate de thiamine".

Qu'en pensez-vous ? Ngram semble appuyer cette action, cependant :

• "Thiamine pyrophosphate" : 42 entrées Google scholar en français depuis 2015 ;
• "Pyrophosphate de thiamine" : 8 entrées Google scholar en français depuis 2015 ;
• "Thiamine monophosphate" : 7 entrées Google scholar en français depuis 2015 ;
• "Monophosphate de thiamine" : 0 entrée Google scholar en français depuis 2015.

J'ai également posé la question au projet Biologie, car cela concerne surtout les biochimistes et porte en germe d'autres renommages plus problématiques.

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 28 avril 2019 à 21:40 (CEST)

Plutôt d'accord avec ces renommages. Les usages sont parfois difficiles à établir, plein de gens utilisant les versions anglaises par flemme même dans des textes en français. Dans certains cas, c'est vrai, il n'existe même de version française bien établie, mais ici il y en a, et à mon avis suffisamment acceptée pour ça ne choque pas. Ça me semble conforme aux conventions WP. Esprit Fugace (discuter) 28 avril 2019 à 21:49 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui ai fait ces renommages selon comme expliquer dans le comm de diff, nom fr correct - il n'y a aucun doute là-dessus- et même si comme l'explique Esprit Fugace (d · c · b) le franglais est une vraie plaie en science, en chimie et en part. en biochimie puisqu'aussi bien les techniques et les produits sont systématiquement décrits dans des publications en anglais. Est-ce que c'est la flemme qui empêche de traduire ces termes? je crois que le mal est plus profond. En tous les cas, pour des produits aussi simples que des phosphates d'acides aminés, je répète qu'il n'y aucun doute quant à la façon de les nommer en français et ici, fr:wp, n'est-ce pas ? --Titou (d) 29 avril 2019 à 07:57 (CEST)

Hello, en fait la question est plutôt celle d'un usage bien établi, avec un sigle — le TPP — qui est bien ancré dans les publications biochimiques. Pour une raison que j'ignore, on dit bien "phosphate de pyridoxal" en français, mais plutôt "thiamine pyrophosphate". Après, si l'usage en français a changé, on peut tout à fait l'entériner dans nos articles, mais cela mérite d'être confirmé : Wikipédia est le reflet des usages, et ne doit en aucun cas servir à promouvoir un usage qu'on juge préférable. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 avril 2019 à 08:35 (CEST)

Je suis d'accord avec ce que dit Esprit Fugace. La « flemme » des scientifiques francophones est excusable, car l'omniprésence des expressions anglaises dans la lecture, l'écriture et les discussions scientifiques n'encourage pas ces scientifiques à les traduire en français quand ils s'expriment dans cette langue, dans la presse ou devant des étudiants. Il n'empêche que, quand il y a des règles simples et universelles de correspondance entre l'anglais et le français, comme justement pour la dénomination des composés chimiques, je pense qu'on devrait toujours titrer en français, quel que soit le résultat comparatif de l'usage tel que le comptabilise par exemple Google. À mon avis, une exception au principe de moindre surprise que l'on devrait écrire noir sur blanc. — Ariel (discuter) 29 avril 2019 à 09:50 (CEST)

Attention tout de même à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain : le principe de moindre surprise, c'est un corollaire du 2^e principe fondateur, et plus particulièrement du principe de vérifiabilité. Si on commence à tergiverser sur la nécessité de refléter les usages, c'est-à-dire les sources, cela revient à fragiliser le principe d'objectivité du contenu de l'encyclopédie, et, en ces temps de relativisme de la vérité et de faits alternatifs, c'est la porte ouverte à pas mal de fenêtres. Donc, prudence. Je préférerais qu'on s'en tienne à l'observation des usages : est-ce que ceux-ci incitent réellement à renommer ? — Bob Saint Clar (discuter) 29 avril 2019 à 21:35 (CEST)

Le principe de moindre surprise est déjà mis à mal, dans une certaine mesure, par l'exigence d'exactitude issue du 1er principe, tant sur en.wp que fr.wp. Un exemple qui me vient en tête, ce serait "Spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif" (= en:Inductively coupled plasma mass spectrometry), qui n'est pratiquement pas usité, puisque tout le monde utilise l'abréviation ICP-MS issue de l'anglais. Ou l'article Tennesse, alors que pratiquement toutes les publis parlent de Tennessine. Mais on est bien sur une encyclopédie, un endroit où les lecteurs s'attendent à apprendre des choses. Ils peuvent apprendre le nom correct du pyrophosphate de thiamine en même temps que ses propriétés. Blinking Spirit (discuter) 30 avril 2019 à 10:08 (CEST)

Ces exemples me semblent vraiment peu convaincants. Le cas des abréviations écrites in extenso genre « Union internationale de chimie pure et appliquée » au lieu de IUPAC est un sujet distinct de celui dont on discute : les deux sont corrects, la forme longue n'est pas surprenante en elle-même. Quant à "tennessine", je n'en vois que 6 entrées sur Google scholar en français, ce n'est tout de même pas le raz-de-marée (on ne peut malheureusement pas conclure avec "tennesse" car il y a trop de faux positifs).

On peut toujours apprendre le nom grammaticalement correct du TPP en lisant l'article consacré à la thiamine pyrophosphate sans pour autant renommer l'article pour lui donner un nom que, personnellement, je n'ai jamais entendu prononcer — mais je ne vis plus en terre francophone depuis des lustres. D'où ma question pour savoir si réellement cela se dit dans la vraie vie dans les laboratoires en France, pas pour savoir s'il est opportun d'ignorer l'usage observé au profit de ce qu'on estime devoir être observé à la place de l'usage (oui, je sais, je suis pénible, mais on ne bazardera pas les principes fondateurs). — Bob Saint Clar (discuter) 30 avril 2019 à 23:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Curium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2019 à 17:16, sans bot flag)

Masse atomique du lithium

J'ai été très étonné à la lecture cet article de ne pas voir mentionner les problèmes d'incertitude sur la masse atomique réelle de certains échantillons du fait de la large commercialisation de lithium déplété en lithium 6 par les Américains, suite à son utilisation pour les bombes H. C'est une fait connu de tout chimiste qui a eu à travailler avec du lithium ou ses sels... et l'histoire illustre bien amha la profondeur de la bêtise humaine, comme disait Einstein " Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, en ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue". -- Titou (d) 7 mai 2019 à 17:26 (CEST)

The Titou : j'ai fait un petit ajout à ce sujet --ℒotus L ^(d) 15 mai 2019 à 12:40 (CEST)

Merci Lotus 50 bcp! Cependant reste dans l'infobox de l'article "Masse atomique 6,941 ± 0,002 u" tandis que les valeurs entre 6,9387 et 6,9959 u données par la ref que tu as ajoutée, font 6,967 ± 0,03 u, valeur réelle actuelle sur Terre donc. D'ailleurs, je suis aussi étonné par le 6,9387, en dehors du 6,941 ± 0,002 u soi-disant la valeur naturelle ! bonjour les arrondis sauvages^^ il faudrait mettre les deux, Li naturel = 6,941 ± 0,003 u et Li commercial = 6,967 ± 0,03 u aussi parce que la diff est suffisamment sensible (incertitude décuplée!) pour être notée et dûment signalée- Titou (d) 15 mai 2019 à 13:41 (CEST)

je viens de lire l'article grâce à Sci-Hub et je cite : "If the standard isotopic reference material’s atomic weight is recommended, the value would be 6.94 (6), where the number in parentheses indicates the uncertainty needed to cover the isotopically fractionated lithium sources, which is an uncertainty of about 0.9%." 6,94 ± 0,06!! dommage, je ne me souviens plus de la masse atomique que j'utilisais pdt mes études. -- Titou (d) 15 mai 2019 à 17:51 (CEST)

The Titou : j'ai placé une note dans l'infobox. (Note : pas besoin d'utiliser Sci-Hub ici, l'article est en libre-accès ) --ℒotus L ^(d) 16 mai 2019 à 16:09 (CEST)

J'ai complété cette note car l'article est clair à ce propos du Li naturel peut être contaminé par le lithium déplété en ⁶Li et ajouté la conclusion faite par l'auteur de l'article. --Titou (d) 16 mai 2019 à 18:16 (CEST)

Les articles Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique. Message déposé par Titou (d) le 15 mai 2019 à 09:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lithium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2019 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bicarbonate de sodium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2019 à 15:16, sans bot flag)

après le Lithium, le Bore

J'ai été frappé par une petite note dans l'article dont il est question dans la section ci-dessus à propos de lithium, The Impact of Depleted ⁶Li on the Standard Atomic Weight of Lithium par Norman E. Holden, que je vous livre in extenso : « A similar (although a much less dramatic) result occurred from the use of natural boron as a neutron cross-section standard. This was due to the large value (about 3838 barns) of the cross section for the reaction 10B (n, 4He) 7Li. There are two major boron sources in the world, which have different ratios of 10B and 11B in their samples. (However, that would also be a story for another day). The direct result of these problems with lithium and boron resulted in natural lithium and natural boron being eliminated as neutron cross-section standards by the late 1950s. »

Évidemment absolument rien sur l'article Bore à ces propos. Tout ce qu'il permet, c'est de retrouver que les deux sources majeures sont en Turquie et aux États-Unis mais quant à savoir qu'elles ne fournissent pas le même ratio ¹⁰B/¹¹B et quel ration , pourquoi ? comment? etc. , rien! le désert! Help!!-- Titou (d) 17 mai 2019 à 17:26 (CEST)

j'ai trouvé sur N.N. Greenwood and A. Earnshaw, Chemistry of the elements, 1984, Pergamon Press,Oxford, p.160. (ISBN 0-08-022057-6) : « Boron has 2 stable naturally occuring isotopes and the variability of their concentration (particulary the difference between borates of California (low in ¹⁰B) and Turkey (high in ¹⁰B)) presents the atomic weight of boron quoted more precisely than 10.81. » Or dans l'infobox de Bore on voit 10,811 ± 0,007 u, c'est-à-dire une erreur manifeste dont on peut se demander à quoi elle réfère et certainement pas à du bore naturel. -- Titou (d) 18 mai 2019 à 08:57 (CEST)

les modif nécessaires rétablissant la réalités des choses que je vous invite à relire-- Titou (d) 27 juin 2019 à 00:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Désomorphine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2019 à 00:15, sans bot flag)

Si jamais l'article est finalement affiché en page d'accueil, ça serait mieux de renvoyer vers un article un peu plus sérieux, en limitant les sources non scientifiques et, àmha, sensationnalistes.. C'est probablement faisable en traduisant la version anglophone de l'article, si quelqu'unE a le temps... --Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2019 à 19:05 (CEST)

Perso, je trouve que ça serait mieux à l'avenir de veiller à ce que les anecdotes redirigent plutôt vers des articles qui font honneur au projet Chimie. --Lewisiscrazy (discuter) 28 juin 2019 à 20:53 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antoine Lavoisier, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2019 à 18:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Erika Cremer, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juin 2019 à 21:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Camille Matignon, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 juillet 2019 à 10:15, sans bot flag)

Liens vers des formules chimiques

Bonjour,

Je m'occupe de la maintenance des liens internes et je tombe souvent sur les listes de composés inorganiques par lettre (exemple : la lettre S). Ces listes contiennent un lien interne vers la formule brute. Le texte introductif précise « La formule chimique renvoie aux synonymes, isomères ou polymorphes ». Or, ce n'est jamais le cas : soit le lien est rouge, soit il renvoie vers le composé auquel il est fait référence dans l'article (on a deux liens qui portent un nom différent mais qui pointent vers le même article, ce qui est une mauvaise pratique).

Ne serait-il pas, en l'état, mieux de simplement supprimer les liens vers les formules chimiques ? Ou y a-t-il un projet plus long terme de créer toutes ces pages de "listes d'isomères" ? (je suis un peu rouillé en chimie donc je ne sais pas exactement de quoi il est question) ? — Nadin123 [discuter] 11 juillet 2019 à 20:41 (CEST)

Bonjour - Je n'ai pas connaissance d'une intention précise de créer ces pages. Mon avis, sans impliquer le projet, est qu'il faudrait supprimer les redirections, donc avoir un lien rouge en concordance avec ce qui est annoncé. TigH (discuter) 14 juillet 2019 à 22:45 (CEST)

Pas supprimer les redirections, mais supprimer les liens vers icelles : garder seulement les liens vers une page d'homonymie, le cas échéant (mais il n'y en a pas dans l'exemple cité en tête de cette section). Attention aussi à ne pas confondre formule chimique (souvent semi-développée) avec formule brute (Sr₃(PO₄)₂ ou SrAl₂(CO₃)₂(OH)₄,H₂O, par exemple, est tout sauf une formule brute). — Ariel (discuter) 15 juillet 2019 à 04:26 (CEST)

Bonjour - Oui, ce serait mieux. Par ailleurs, problème soulevé, les listes pourraient être toutes redesigner au moyen d'une colonne ou d'un ajout indiquant que la page en regard n'est qu'une redirection, donc qu'on peut aussi bien cliquer sur l'article, mais surtout que la page de formule chimique reste à créer. TigH (discuter) 15 juillet 2019 à 11:00 (CEST)

Merci de vos réponses. Je pense toujours (en tant que non-chimiste, entendons) qu'il serait mieux de supprimer la plupart des liens, et éventuellement remettre les liens dans les cas où il y a des isomères, mais même là ça me semble peu utile. En effet, j'ai vu que sur la page A, il y a quelques isomères listés, et que ironiquement ce sont les seuls vers lesquels on n'a pas mis de lien . Mais même dans ce cas, toute l'information est présente dans la liste ! et donc renvoyer vers une "page d'isomérie" n'aurait pas d'utilité (cela dit elle pourrait être quand même créée pour les utilisateurs cherchant cette formule de nulle part). Il resterait un cas de figure où un isomère n'aurait pas sa place dans cette liste (est-ce possible ?) auquel cas il suffirait d'ajouter une note avertissant de la présence d'isomères. Dans tous les cas, ce serait plus informatif que l'actuelle liste de liens rouges ou de redirections aléatoires. — Nadin123 [discuter] 15 juillet 2019 à 11:20 (CEST)

Une pomme indigeste

bjr,
ce jour sort sur le bistro la pomme Point Zêta Zéro. Je ne résiste pas à l'envie de vous offrir son contenu qui mérite en effet d'être immortalisé ailleurs qu'au fond d'un improbable historique : « En chimie physique des interfaces, le point Zêta Zéro (PZZ) correspond au potentiel qui règne au plan de cisaillement » dans le genre imbitable^^, bienvenue! j'ai alerté également le Projet:Minéraux et roches - WP:NHP pas de souci car difficile de faire pire -- Titou (d) 20 juillet 2019 à 10:51 (CEST)

Salut Titou, bravo pour cette trouvaille (lien permanent), parce qu'elle est emblématique à plus d'un titre ! Outre l'ébauche elle-même qui pousse l'art de l'ellipse jusqu'à rendre inintelligible son objet, c'est l'accumulation des « bandeaux bonne conscience wikipédienne » — {{orphelin}}, {{ébauche}} et {{une pomme est un fruit}} — qui complète admirablement ce tableau d'une vanité exquise .

En ce qui concerne le point ζ₀ lui-même, j'ignore de quoi il peut bien s'agir, donc je ne vais pas pouvoir faire grand-chose. Mais en ce qui concerne les bandeaux, je fais une proposition plus loin. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 juillet 2019 à 17:15 (CEST)

C'est peut-être l'équivalent de en:Point of zero charge ? sinon, on passe ça en PàS, vu l'état, et le peu d'information disponible, en tout cas sous ce nom. — Rhadamante (d) 21 juillet 2019 à 04:26 (CEST)

(Copie de ma réponse sur Discussion Projet:Minéraux et roches.) Pas spécialiste et pas trop dispo. À un courageux je suggèrerais de voir en:Zeta potential, en:Point of zero charge, What are the differences between zeta potential and point of zero charge? et Ice/Water Interface: Zeta Potential, Point of Zero Charge, and Hydrophobicity. — Ariel (discuter) 20 juillet 2019 à 14:32 (CEST)

Étonnants tous ces liens qui concernent visiblement solutions et colloïdes et qui me semblent bien loin de "plan de cisaillement" que j'entendais comme la première def de cette dernière page:homonymie. Cela me semblait concerner plutôt des solides et c'est aussi pour cela que j'ai alerté le Projet:Minéraux et roches Well, j'ai donc un peu cherché sur g. et n'est rien trouvé sauf ce joli pdf.fr bien instructif où il est question de 'plan de cisaillement' pour une particule colloïdale et tout y est expliqué! de quoi éclaircir un peu le charabia de la pomme et une def de plus à ajouter rapidement à cisaillement sauf à ne pas trouver une def concise d'un plan de cisaillement donc p-ê un nouvel article-- Titou (d) 21 juillet 2019 à 16:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Armalcolite, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2019 à 13:15, sans bot flag)

Bandeaux d'ébauche en chimie

Bonjour à tous,

À la suite du sondage sur le bandeau d'ébauche qui met en lumière une certaine distance communautaire vis-à-vis des pratiques actuelles de ce bandeau, je propose de faire une demande de passage de bot pour qu'on nous les enlève des articles du portail Chimie : qu'en pensez-vous ?

Le taux d'incidence de ce bandeau sur le projet tourne autour de 15 %, c'est-à-dire le tiers de la moyenne du wiki francophone, d'où environ 2 000 bandeaux à retirer. Pour en avoir dégagé quelques-uns à la main, j'ai pu vérifier qu'il n'y a strictement aucune information valable à tirer de leur présence ou non sur un article, certaines pages qui ont ce bandeau étant d'authentiques ébauches d'une ligne, tandis que d'autres, et plutôt nombreuses, sont des articles structurés, avec illustrations et références, dans la moyenne de ce que contient l'encyclopédie aujourd'hui. De sorte qu'on peut tout virer sans aucun état d'âme.

D'où ma question au projet Chimie !

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 20 juillet 2019 à 17:15 (CEST)

1. Oui pour l'élimination des bandeaux d'ébauche en chimie. Merci. Michel Awkal (discuter) 20 juillet 2019 à 17:46 (CEST)
2. Pour - quelques-uns? trop modeste! j'ai vu plusieurs vagues de dizaines de "Mise en forme." d'articles de chimie passer sur ma LdS! Pas de mal, au contraire! si un bot peut prendre le relai pour finaliser, j'applaudis des deux mains -- Titou (d) 20 juillet 2019 à 18:34 (CEST)
3. Évidemment. — Rhadamante (d) 20 juillet 2019 à 18:50 (CEST)

Fait : demande effectuée. — Bob Saint Clar (discuter) 21 juillet 2019 à 08:46 (CEST)

reste quelques cas (17+24=41) à faire à la main -WP:NHP -- Titou (d) 23 juillet 2019 à 16:20 (CEST)

Nouveau champ pour la chimiebox

Je l'ai évoqué une fois ou deux lorsqu'on parlait de la chimiebox, mais je ne pense pas l'avoir proposé formellement. Il s'agirait donc d'ajouter un paramètre « nom systématique » pour y mettre le nom systématique qui est mis à l'heure actuelle l'essentiel du temps dans le paramètre « nom IUPAC », alors que ce n'est pas forcément la réalité. Exemples : le nom IUPAC de l'acide acétique est « acide acétique », alors que son nom systématique est « acide éthanoïque », ou encore le nom IUPAC du naphtalène est « naphtalène », alors que son nom systématique est « bicyclo[4.4.0]déca-1,3,5,7,9-pentène » (et donc oui, dans ces deux cas, l'infobox est erronée sur fr:). De façon générale, outre la correction de ces quelques erreurs, il s'agit donc de transférer les noms systématiques vers un paramètre exact, tout en laissant la possibilité de remplir le champ nom IUPAC avec également le nom exact qui y correspond. Je dis à dessein « la possibilité de » car, honnêtement, à par quand ils sont nommément cités dans la littérature IUPAC — en particulier le Blue Book pour les composés organiques, pour l'inorganique, c'est encore plus le bordel —, il est dur de savoir quel terme est le PIN (en:preferred IUPAC name), nom trivial ou systématique ; exemple au hasard : quelle est avec certitude (et source) le PIN de la cocaïne ? Cette modification que je propose est par exemple ce qu'ont choisi de faire les anglophones (voir par exemple en:Naphthalene et en:Acetic acid). — Rhadamante (d) 21 juillet 2019 à 18:09 (CEST)

il y avait, pas si longtemps, le paramètre | nomSystematique = dans le modèle:Infobox Chimie mais qui n'était pas actif si je me souviens bien. Je suis d'accord pour le ré-implanter et l'activer - je me permets de notifier FDo64, le grand maître des box à cet effet.-- Titou (d) 21 juillet 2019 à 21:02 (CEST)

Rhadamante et The Titou : Bonsoir, c'est une discussion que nous avions déjà eue début 2018, et j'avais alors ajouté ce paramètre dans l'Infobox, comme vous l'aviez demandé. Par contre, il n'était pas documenté et je viens de l'ajouter. --FDo64 (discuter) 22 juillet 2019 à 00:28 (CEST)

FDo64 : Oh, très bien alors. J'avoue totalement oublié l'existence de cette conversation. Et comme il n'était pas das le code complet sur la page du modèle, je ne l'ai pas utilisé jusqu'à présent... mis bon, c'est donc réglé. Tant que je te tiens, il y un moyen simple d'avoir un bouton d'édition (barre monobook) pour importer le code complet de la box ? Il y a quelques années, Snipre (d · c · b) en avait codé un (troisième fonction), mais ça fait un moment qu'il ne marche plus (je crois que ça date de quand les gugusses de MW ont décidé de supprimer l'« éditeur 2006 »). En tout cas c'était fort pratique, bien plus que de c/c le code depuis la page du modèle... — Rhadamante (d) 22 juillet 2019 à 00:57 (CEST)

Rhadamante : Sur ce coup là, je sèche, je ne connais pas du tout le sujet… --FDo64 (discuter) 22 juillet 2019 à 01:01 (CEST)

FDo64 : Ok, merci quand même. — Rhadamante (d) 22 juillet 2019 à 01:03 (CEST)

Rhadamante : Merci pour la mise à jour de Modèle:Infobox Chimie/Référence, par contre j'y suis repassé pour y remettre la catégorie (obligatoire). --FDo64 (discuter) 22 juillet 2019 à 16:11 (CEST)

Merci FDo64 et Merci Rhadamante -- Titou (d) 22 juillet 2019 à 16:46 (CEST)

FDo64 et Rhadamante : Il faudrait trouver le nouveau code pour ajouter un bouton lors de l'édition du wikicode et vérifier que le code d'importation du wikicode d'une autre page fonctionne toujours. Perso, je ne suis pas programmeur, ja'vais piqué le code quelque part. Snipre (discuter) 23 juillet 2019 à 20:55 (CEST)

Snipre : Pour ce qui est des boutons d'édition, ma solution actuelle, un peu de brique et de broc et de passer par ce gadget, avec une barre complètement effacée et réécrite. Ça marche pou le boutons « standards », mais pas pour un truc un poil plus complexe comme l'import complet de la chimiebox vide (ou en tout ça, je ne sais pas faire). — Rhadamante (d) 24 juillet 2019 à 00:37 (CEST)

Rhadamante : je pensais me faire le porte-parole du projet pour refaire fonctionner ce bouton. J'ai au préalable fais des essais aujourd'hui qui ont été infructueux. Je confirme donc que je n'y connais rien . Le mieux serait que tu laisses une demande sur la page Discussion Projet:JavaScript/Demande de fonction (malgré le bandeau indiquant qu'il est inactif, des réponses ont été apportées récemment). --FDo64 (discuter) 24 juillet 2019 à 23:31 (CEST)

FDo64 : l'idée m'a déjà traversé l’esprit, mais j'avoue avoir été sérieusement refroidi par le bandeau, et l'absence de réponse à certaine vieille requêtes. — Rhadamante (d) 24 juillet 2019 à 23:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sac plastique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 juillet 2019 à 12:15, sans bot flag)

Bhopal : alpha-naphtol

Bonjour je suis en train de mener une petite refonte sur Bhopal en me servant du bouquin Il était minuit 5. Or la chimie, c'est pas du tout mon rayon. J'aimerais une petite confirmation, même si ça semble bête : le livre parle d'alpha-naphtol. Il s'agit bien de Napht-1-ol ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2019 à 22:38 (CEST)

Bédévore : Comme le dit littéralement le 4e mot de l'article : « Le napht-1-ol, ou α-naphtol est un composé aromatique... » — Rhadamante (d) 24 juillet 2019 à 00:29 (CEST)

Bonsoir Rhadamante je suis tellement cruche dans ce domaine que j'aime autant m'en assurer. Merci ! Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2019 à 00:46 (CEST)

Article manquant

Yo. Si quelqu'un s'en sent l'envie/le courage, on est l'une de rares Wikipédia majeures à ne pas avoir d'équivalent de Space-filling model (en) (« modèle compact », si je ne m'abuse, qui n'est à l'heure actuelle qu'une redirection vers « modélisation moléculaire »). — Rhadamante (d) 30 juillet 2019 à 04:06 (CEST)
PS : on a pas ça quelque part sur le projet une liste d'articles « fondamentaux » qui existent en plein de langues sauf fr: ? Si non, ça pourrait être une idée à creuser non ?

Salut Rhadamante, à mes débuts, je me fondais sur une liste de ce genre (qui pointe aujourd'hui vers des éléments Wikidata mais à l'époque c'était directement vers les pages en anglais), et, quand j'ai découvert le modèle {{Lien}}, je m'étais posé la question de l'intérêt de la proposer en français avec des liens rouges pointant vers l'anglais, sauf qu'entre-temps cette démarche systématique semblait être tombée en désuétude. Si à présent cela peut être utile, on peut effectivement travailler sur le sujet. — Bob Saint Clar (discuter) 3 août 2019 à 17:30 (CEST)

Bob Saint Clar : Il y a à mon avis deux sujets différents.

• l'usage de {{Lien}}, qui permet, entre autre, de dire qu'un article est souhaitable/possible/pertinent en français car il existe dans une autre langue, ainsi que mécaniquement faire monter cet article fantôme dans le classement des articles les plus demandés – au passage j'ai vu en parcourant les pages liées un article que j'ai créé qu'au moins un projet avait ce genre de liste pour « ses » article, liste gérée par ‎OrlodrimBot (d · c · b). Si c'est possible, ça ne serait sans doute pas inintéressant de faire ça pour la chimie, ne serait-ce que par curiosité –. Personnellement j'utilise {{Lien}} autant que possible, autant que j'utiliserais un lien rouge.
• Une liste d'articles souhaitables pour la chimie, mais discutée de façon qualitative : quels articles « fondamentaux » n'existant pas sur fr:, mais existant dans d'autres langues. Je mets des guillemets à « fondamentaux », car on pourrait se dire qu'avec +2M d'articles, WP ne manque plus d'articles vraiment fondamentaux, mais on peut toujours se rendre compte au détour d'un article ou deux, que tel article sur un sujet pas forcément mineur n'existe pas/est une redirection vers un article plus général, alors qu'il existe dans 15 autres langues - typiquement mon exemple de modèle compact, qui est quand même l'un des trois principaux mode de représentation des moyennes molécules en chimie, avec la représentation topologique et le modèle boules et bâtonnets (même si personnellement j'ai beaucoup de mal à vraiment visualiser/identifier une molécule avec ce mode de représentation).

En l'occurrence, mon propos initial évoquait plus la seconde approche, plus « qualitative », mais je n'ai rien contre discuter également la première, bien au contraire. — Rhadamante (d) 3 août 2019 à 19:26 (CEST)

Pendant que je faisais autre chose, l'idée a maturé/s'est éclaircie dans un coin de mon cerveau. Il s'agit donc bien de deux choses différentes, qui n'existe pas encore, sauf erreur de ma part, au niveau du projet :

• une liste quantitative d'articles manquants, liés à la chimie, par le nombre de liens rouges/utilisation du modèle lien, gérée de façon automatique (par contre je ne sais pas comment le bot évalue le lien article/chimie, par le fait que les pages pointant vers l'article manquant sont elles liées à la chimie (catégorie/portail) ?), comme ça existe par exemple pour le projet mycologie.
• une liste de vœux, créée de façon manuelle par les membres du projet (ou même pas obligé, ça pourrait aussi être intéressant que des contributeurs externes puisse soumettre des suggestions d’articles manquants, hors de leur domaine de compétence/intérêt, liés à la chimie), façon celle créée sur le bistro quotidien, mais en moins éphémère, et pour le coup d'articles uniquement liés à la chimie. Et derrière, éventuellement, les classer par priorité.

L'idée dans les deux cas est de recenser ce qui manque de façon centralisée et pérenne. Ça pourrait être utile par exemple quand un nouveau arrive et demande ce qu'il pourrait faire. Ou suggérer à des vétérans désœuvrés quoi faire — Rhadamante (d) 3 août 2019 à 21:10 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Paracelse, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2019 à 16:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Or, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 août 2019 à 17:46, sans bot flag)

Bouilleur de cru

Bonjour,

Dans cet article, il est écrit "Contrairement à une idée reçue très répandue un alambic n'est pas capable de concentrer le méthanol en début de distillation ; sa proportion par rapport à l'éthanol reste constante du début à la fin de la distillation". Je pense que c'est faux. J'aimerai avoir une confirmation avant de corriger. Skiff (discuter) 4 août 2019 à 19:08 (CEST)

Skiff : Bonjour,

C'est un poil plus compliqué : les résultats dépendent de la quantité initiale d'éthanol et de méthanol en solution, de la température et de son évolution, et de l'appareil utilisé. Il est techniquement possible de séparer le méthanol par distillation, mais plus difficile qu'un amateur de distillation maison ne pourrait le croire. En tout état de cause, je pense qu'il faut garder au moins un avertissement quelque part, parce qu'il est vrai que beaucoup de gens croient qu'il suffit de jeter la tête de distillation pour ne pas avoir de risque de contamination au méthanol, ce qui est, sans équivoque, faux. La qualité des fruits et de la fermentation initiale est beaucoup plus déterminante, de toute façon. Esprit Fugace (discuter) 4 août 2019 à 22:13 (CEST)

Merci Esprit Fugace : pour la réponse rapide. Effectivement, c'est pas aussi simple que je le pensais, le coquin se solubilise. Mais comment se fait-il qu'on a pas eu des intoxications majeures lorsque chacun distillait dans son coin avec son alambic (et même aujourd'hui si j'en crois le deuxième extrait)? C'est quoi le truc pour séparer le méthanol? Skiff (discuter) 5 août 2019 à 09:57 (CEST)

Je soupçonne qu'il y A eu des intoxications majeures lorsque chacun distillait dans son coin ^^ mais que les survivants se sont passés des recettes maison suffisamment éprouvées pour éviter l'empoisonnement systématique. Il y a aussi que le méthanol est certes toxique, mais pas "violemment" (la dose toxique n'est pas si basse, quand même). De plus, étant dans les boissons toujours associé à un autre poison (l'éthanol lui-même), on a pu attribuer au seul alcoolisme (comas éthyliques & co) des effets qui en fait étaient peut-être dus au méthanol.

'fin bon, ça reste spéculatif, ce n'est pas ma spécialité. Je soupçonne néanmoins que les "recettes" trouvées sur internet sans précisions, et mises en œuvre par des amateurs sans supervision, sont plus dangereuses que les techniques de familles transmises de génération en génération, avec le même équipement et les même fruits. Esprit Fugace (discuter) 5 août 2019 à 10:56 (CEST)

conversion fm² <--> b

bjr,

Sachant qu'un femtomètre vaut 10^-15 m et qu'un barn vaut 10⁻²⁸ m², combien valent en barn, 3,16 fm² ? help!! Merci d'avance - d'ailleurs il y a aussi amha un prob, lié grosseur d'un noyau atomique et section efficace n'est pas possible-- Titou (d) 6 août 2019 à 12:26 (CEST)

3,16 × 10⁻² b, effectivement ça n'est pas une « section efficace exceptionnellement grande », bien au contraire. La valeur donnée doit être fausse, ou bien c'est le commentaire. — Ariel (discuter) 6 août 2019 à 14:00 (CEST)

L'erreur provient de l'article en anglais, qui dit It has an exceptionally large cross-section of 3.16 fm², comparable to that of ²⁰⁸Pb alors que l'article en:Isotopes of lead dit au contraire, parlant du plomb 208 : As a consequence of this particularly stable configuration, its neutron capture cross section is very low (even lower than that of deuterium in the thermal spectrum), making it of interest for lead-cooled fast reactors. — Ariel (discuter) 6 août 2019 à 14:10 (CEST)

ok et comment corriger ça? si encore on avait une ref à consulter ... amha ce qui est exceptionnellement grand dans le lithium 11, c'est la grosseur (volume) de son noyau atomique qui n'a rien à voir avec sa section efficace donc p-ê les 3,16 fm² devraient être 3,16 fm³ (?!) aussi gros que celui du plomb 208 !-- Titou (d) 6 août 2019 à 15:43 (CEST)

Il s'agit bien d'une section efficace et pas d'un volume (celle d'une cible équivalente, comme si les neutrons n'étaient pas déviés à l'arrivée), et ce n'est pas étonnant que celle du lithium 11 soit très petite : pour accompagner ses trois malheureux protons il est déjà gorgé de huit neutrons, tout neutron incident est repoussé avec violence sauf si vraiment il tape en plein milieu (bon, ce n'est pas tout à fait le langage de la physique quantique, mais je le comprends comme ça). Pour ce qui est des valeurs numériques il faut sans doute chercher un peu, d'autant que les articles spécialisés s'en tiennent souvent à une certaine gamme d'énergie incidente et/ou à une réaction nucléaire précise. Si l'on est suffisamment sûrs de nous, on peut remplacer en attendant « exceptionnellement grande » par « exceptionnellement petite ». — Ariel (discuter) 6 août 2019 à 16:35 (CEST)

non, comme expliqué au-dessus le ¹¹Li a un noyau exotique qui consiste en un cœur 3 protons et 6 neutrons et deux neutrons qui "orbitent" autour, ce qui fait bien un volume exceptionnellement grand pour un aussi petit nombre atomique, aussi gros que celui de ²⁰⁸Pb. Il ne peut être question de section efficace dans ce contexte. -- Titou (d) 6 août 2019 à 17:58 (CEST)

PS: oui il faut lire Noyau à halo : «Le ¹¹Li [...] d'où un accroissement de la taille du noyau jusqu'à approcher celle du plomb 208 (sa section efficace est en fait égale à celle du soufre 32) ; à titre indicatif, le rayon moyen d'un noyau dont le nombre de masse est A est normalement de l'ordre ${\displaystyle {\begin{smallmatrix}1,2{\sqrt[{3}]{A}}\end{smallmatrix}}}$ fm.  »

correction en virant ces 3,16 fm² qui sont p-ê la section efficace, ref ?, mais dont on se fiche dans ce contexte-- Titou (d) 6 août 2019 à 18:14 (CEST)

Bon, je ne suis pas un spécialiste des noyaux exotiques, mais je pense qu'il ne faut pas confondre la section efficace (qui a une définition sans bavure, je ne comprends pas comment tu peux dire « Il ne peut être question de section efficace dans ce contexte ») avec la taille du noyau. En raison du fait évident que la trajectoire du neutron incident n'est pas balistique mais conditionnée par les interactions forte et faible, et même en raison de la géométrie (ce n'est pas parce que deux neutrons « orbitent » autour d'un ⁹Li que ça ne laisse pas plein de place pour que le neutron incident passe à travers). — Ariel (discuter) 6 août 2019 à 19:21 (CEST)

si tu ne comprends pas le contexte, c'est que l'intérêt du noyau du ¹¹Li, ce n'est pas sa section efficace mais son volume comme l'indique aussi bien Isotopes du lithium que Noyau à halo et comme je l'explique et le répète dans cette section. Certes il a aussi une section efficace comme tous les noyaux mais ce n'est pas le propos et justement le prob, résolu maintenant, est que le paragraphe mélangeait allégrement volume et section efficace au point d'en devenir inexact car bien entendu si question volume ¹¹Li ~ ²⁰⁸Pb, leur section efficace n'ont rien à voir : celle de ¹¹Li vaut celle du ³²S comme le précise entre parenthèse et fort à propos Noyau à halo.-- Titou (d) 6 août 2019 à 22:31 (CEST)

OK, c'est plus clair ainsi, merci. — Ariel (discuter) 7 août 2019 à 07:25 (CEST)

Liste d'articles manquants et liste d'articles prioritaires

Bonjour à tous,

À la suite de la section Article manquant ouverte plus haut par Rhadamante, j'ai rassemblé une liste d'articles prioritaires à partir de pages existantes chez les anglophones. Je ne me suis pas du tout limité à la chimie car la frontière entre ce qui concerne la chimie et ce qui ne la concerne pas est diffuse, et je ne pense pas qu'il y ait de page de cette nature maintenue également par d'autres projets, de sorte que j'ai été inclusif et non pas exclusif. Il s'agit bien évidemment d'une ébauche ( ! ) de liste, destinée à être retravaillée par le projet pour être pleinement intégrée à notre wiki.

En ce qui concerne les articles les plus demandés, il y avait jadis un projet aujourd'hui à l'abandon dont on pourrait reprendre les outils pour disposer d'une liste de pages demandées dans notre domaine. La difficulté sera d'identifier précisément les articles qui relèvent de la chimie parmi tous les liens rouges du wiki.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 11 août 2019 à 13:00 (CEST)

Slt Bob, quelle est la différence entre les titres en gras et ceux qui ne le sont pas ? Quelle signification? dans le même genre mais en bcp plus grave des articles de chimie attendus et pas forcément prioritaires sur Wikipédia:Articles à créer/Chimie-- Titou (d) 12 août 2019 à 17:44 (CEST)

Hello Titou, les entrées en gras sont simplement plus prioritaires que les autres. Cette page est un premier jet à partir du travail des anglophones, avec leurs critères et leur méthodologie, qui ne sont pas les nôtres. Et pour cause : je crois que nous n'avons rien de tout cela chez nous... Donc à nous de nous approprier le sujet (il y a du travail). J'ajoute que l'intérêt de cette page ne se manifeste que si on la recoupe avec les avancements des articles qui y sont recensés, ce qui doit se faire par bot je présume. Il faudrait également pouvoir identifier les redirections, qui apparaissent comme des articles du fait que le modèle {{lien}} considère l'article créé dès lors qu'une redirection avec ce nom existe : il y a de nombreux articles importants qui ne sont, chez nous, que des redirections, et pas toujours très heureuses...

En ce qui concerne les articles à créer, cette page est alimentée dans le cadre d'une approche complètement différente, il est normal qu'elle regroupe des articles différents. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 août 2019 à 23:01 (CEST)

Pour identifier les redirections il suffit d'activer l'item RedirectionsEnCouleur dans ses préférences (onglet « Gadgets »). Redirections « pas toujours très heureuses » : certes, et celle de Dipôle magnétique vers Pôle magnétique me hérisse tout particulièrement (mais c'est un gros article à écrire). — Ariel (discuter) 13 août 2019 à 10:56 (CEST)

Bob Saint Clar : Merci pour le boulot. Après j'imaginais plu une liste de liens rouges. Mais pourquoi pas une liste à améliorer aussi... L'idée serait vraiment de refondre partiellement la page du projet, virer les trucs inutilisés (genre Projet:Chimie/Collaboration du mois, dernière fois utilisé en... 2012), et y mettre bien en avant, un lien, ou un aperçu de ces articles manquants. Je vais faire des tests en sous-pages pour voir.

Sur la page Wikipédia:Articles à créer/Chimie, il me semble qu'il ne s'agit que des articles des différentes sections « Articles à créer » quotidiennes du bistro, qui touchent au projet:chimie, liste importée en 2013, et « mise à jour » par certains contributeurs, en particulier Cjp24 (d · c · b).

Pour la liste automatisée des page manquantes par nombre de liens rouge pointant vers elles, je ne pense ps que ce soit un si grand casse-tête qu ça, puisque cette « fonctionnalité » existe pour le projet botanique et les projet mycologie, géré par OrlodrimBot (d · c · b). Si ça ne pose de problème à personne, je vais contacter son dresseur pour demander la même chose pour le projet chimie.

Sur les redirections qui annulent le modèle lien, c'est effectivement une problème. Ça m'est arrivé de supprimer des redirections (que j'avais parfois moi-même créées il y a longtemps, comme pis-aller) parce que je les trouvais plus perturbantes qu'autre chose. Vous pouvez demander leur suppression en SI (en précisant qu'il bien que ce sont des redirection peu heureuses, et qu'il s'agit à terme de créer un article) — accessoirement me notifier dans la demande ou me contacter directement si vous craignez de ne pas tomber sur un admin « coopératif » en la matière. — Rhadamante (d) 13 août 2019 à 19:44 (CEST)

En fait je pensais qu'il y aurait davantage de liens rouges, mais on a dû en bleuir un certain nombre depuis le temps Mais, encore une fois, certains liens bleus sont en fait des redirections, de sorte que l'article correspondant reste à créer, ce qui fait des liens rouges « camouflés » en bleu. Supprimer les redirections les moins pertinents est une bonne idée, on peut commencer par le dipôle magnétique pointant vers le pôle magnétique, comme l'indique fort justement Ariel. Il y a aussi du nettoyage Wikidata à faire, car j'ai observé aussi des mélanges d'interwikis entre notions voisines mais distinctes.

Le gadget identifiant les redirections est sans doute bien, mais ce qu'il faudrait c'est que le modèle {{Lien}} continue d'afficher le lien vers la page en anglais à côté du lien bleu vers la redirection afin (1) qu'on puisse connaître la page en anglais correspondante et (2) que le modèle ne soit pas replacé par le lien en dur vers la redirection par les bots de maintenance, ce qui efface l'information (ici, on n'est pas sur l'espace principal, donc les bots n'opèrent pas).

Pour le reste, évidemment aucun souci pour voir comment générer et maintenir dynamiquement une liste de liens rouges les plus demandés. En parlant de bot, l'étape d'après la page d'articles prioritaires consiste à suivre l'avancement de ces articles, ce qui doit pouvoir se faire par bot : à défaut de maintenir manuellement l'avancement des milliers d'articles du portail, on pourrait plus facilement se concentrer sur l'avancement de ceux-ci, en faisant vivre cette liste avec des articles dont nous souhaiterions assurer plus spécifiquement le développement. Des pistes à regarder...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 août 2019 à 23:30 (CEST)

Les redirections ne sont pas si nombreuses:

1. Ilya Frank --> Ilia Frank
2. Nombre quantique de spin --> Spin
3. Coefficient de réflexion --> Réflectance
4. Ouverture (optique) --> Ouverture (photographie)
5. Bande interdite --> Théorie des bandes
6. Gaz de Fermi --> Statistique de Fermi-Dirac
7. Électricité statique --> Électrostatique
8. Loi de lenz R1 --> Loi de Lenz-Faraday
9. Semiconducteur --> Semi-conducteur
10. Mouvement harmonique simple --> Oscillateur harmonique
11. Vecteur déplacement --> Vecteur position
12. Opérateur de quantité de mouvement --> Quantité_de_mouvement#Quantité_de_mouvement_en_mécanique_quantique
13. Fréquence angulaire --> Fréquence#Pulsation
14. Potentiel gravitationnel --> Champ_gravitationnel#Champ_et_potentiel_gravitationnel
15. Potentiel scalaire --> Potentiel d'un champ vectoriel
16. Débit massique --> Débit (physique)
17. Fluide non newtonien --> Fluide_(matière)#Fluide_non_newtonien_au_comportement_indépendant_du_temps
18. Fluide compressible --> Compressibilité
19. Cisaillement (matériau) --> Contrainte de cisaillement
20. Mécanique statistique --> Physique statistique
21. Diffusion moléculaire --> Diffusion de la matière
22. Théorie du champ unifié --> Théorie du tout
23. Chiralité (physique) --> Chiralité#Chiralité_en_physique
24. Neutrino muonique --> Neutrino
25. Neutrino tauique --> Neutrino
26. Métrique de Kerr-Newman --> Trou noir de Kerr-Newman
27. Chaleur (thermodynamique) --> Transfert thermique
28. Processus irréversible --> Réversibilité thermodynamique
29. Impulsion (physique) --> Quantité de mouvement
30. Vitesse de groupe --> Vitesse_d'une_onde#Vitesse_de_groupe
31. Forme d'onde --> Onde
32. Oxyde de fer(II,III) --> Tétroxyde de trifer
33. Alun de potassium --> Alun
34. Alcool isopropylique --> Isopropanol
35. Acide formique --> Acide méthanoïque
36. Éther (chimie) --> Éther-oxyde
37. Éther diméthylique --> Méthoxyméthane
38. Formaldéhyde --> Méthanal
39. Acétaldéhyde --> Éthanal
40. Tétrachlorure de carbone --> Tétrachlorométhane
41. Mort cellulaire programmée --> Apoptose
42. Biopuce --> Puce à ADN
43. Lumière électrique --> Lampe électrique

il faut remarquer que dans un certain nombre de cas, la redirection redirige vers la notion, la définition inverse ou plus générale, genre Processus irréversible --> Réversibilité thermodynamique ou genre Fluide compressible --> Compressibilité sans mention de tel fluide dans cet article. Amha ce sont les premières à traiter càd à créer en tant d'article. J'ai noté R1, les redirect qui sont amha dignes d'une SI. Pour Semiconducteur, je suis d'avis d'inverser les titres de l'article et de la redirect au nom du principe de moindre surprise. idem pour les quark étrange et charm ? J'ai aussi un doute sur tanin, c'est la première fois que je le vois écrit avec 1 seul n ! -- Titou (d) 14 août 2019 à 11:58 (CEST)

Pour ma part c'est tannin qui m'étonne (une variante de tanin selon le wiktionnaire), d'ailleurs le mot vient de tan, pas de tanner ou tannage. — Ariel (discuter) 14 août 2019 à 13:57 (CEST)

J'ai corrigé « tannin » dans la liste, car c'était clairement une coquille. — Bob Saint Clar (discuter) 14 août 2019 à 22:00 (CEST)

Merci Titou pour cette revue ! Cela me permet de souligner certains usages qui me semblent discutables, par exemple « quark strange » au lieu de « quark étrange » : l'article dit que la première forme est la plus répandue dans la littérature, mais moi j'observe plutôt le contraire (28 entrées pour le premier contre 265 pour la seconde forme sur Google Scholar. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 août 2019 à 22:00 (CEST)

Et hop ! Projet:Chimie/Articles manquants. — Rhadamante (d) 14 août 2019 à 21:44 (CEST)

Bon, ben yapuka — Bob Saint Clar (discuter) 14 août 2019 à 22:00 (CEST)

Merci Rhadamante, le 8 août dernier, j'avais remis Römpp Lexikon Chemie (35 liens!) pour la troisième fois dans la liste d'article à créer du bistro et Merci Mario93 qui l'a créé. bon okay reste Merck Index (10 liens) je ne sais comment OlodrimBot compte comme lien mais pour Merck Index, j'en compte 12!

@Bob Saint Clar renommage Quark étrange et Quark charme-- Titou (d) 14 août 2019 à 22:57 (CEST)

Concernant le second de ces quarks, Google me donne 2 780 résultats pour "quark charmé" contre seulement 1 240 pour "quark charme". Comme étrange est un adjectif, c'est aussi plus logique. — Ariel (discuter) 15 août 2019 à 07:20 (CEST)

En effet, c'est ainsi qu'il faudrait le renommer. — Bob Saint Clar (discuter) 15 août 2019 à 08:30 (CEST)

Bonjour. L'article Merck Index est créé. Mario93 (discuter) 15 août 2019 à 08:28 (CEST)

Merci Mario93 super!

@Rhadamante Pour renommer quark charme en quark charmé il faut que ce soit un sysop qui s'en occupe car qd on est péon, ça coince-- Titou (d) 15 août 2019 à 09:38 (CEST)

Nouvelle pomme

Sulfhydryle - à notre bon cœur- autre sol. : en faire une redirect vers Thiol comme wp:en et wp:ja - A ce propos, si on dit hydroxyle, pourquoi pas hydrosulfyle ? -- Titou (d) 14 août 2019 à 17:31 (CEST)

Je ne sais pas, mais hydroxyle peut aussi se dire oxhydryle. — Ariel (discuter) 14 août 2019 à 18:15 (CEST)

comme je le comprends, l'atome qui porte l'électron célibataire du radical ou la liaison pendante du groupe se montre clairement dans le terme hydroxyle qui, partant, ouvre vers méthoxyle et non ox(o)méthyle qui semble plutôt formyle. Donc amha oxhydryle sous-entendrait que cet électron ou cette liaison se trouve sur l'hydrogène (sic!) ainsi que pour la forme Sulfhydryle. Alors que comme hydroxyle, hydrosulfyle serait plus correct. Cependant sur google, hydrosulfyl = 41 hits tandis que sulfhydryl = 1 720 000. Visiblement, Les noms triviaux mal foutus ont encore de beaux jours devant eux -- Titou (d) 15 août 2019 à 09:55 (CEST)

Encore une autre = Thiodène

Chlordécone (appel à contributions)

Messieurs dames, chers wikipédiens, chimistes :

comme le titre de cette discussion l'indique, je veux vous entretenir de cet organochloré qui fait tant de ravages dans deux îles de la Caraïbe, la Martinique et la Guadeloupe, qui se trouvent rattachées à  la France par une prodigieuse magie culturelle et adminstrative, et à peine séparées d'elle par un petit bras de mer de sept mille kilomètres. L 'article principal chlordécone qui prenait de l'ampleur fut scindé d'avec sa partie sur les z'Antilles. Cette dernière forma alors, fin 2018, un artcle séparé (Chlordécone dans les Antilles françaises), totalement anarchique, qui fut mis au recyclage. Il y a un peu plus d'une semaine j'ai mis cette page en travaux et ai commencé à la reconstruire avec trois autres contributeurs. Il s'agit donc pour moi ici d'effectuer un douple appel:

- un premier, général, invitant tous les chimistes de ce portail à porter leur expertise pour décortiquer les innombrables documents (études, analyses, travaux, thèses...) qui traitent le su'et, tant sur la nature des sols, quand sur la toxicité du produits, qu'à propos des phénomènes de bioaccumulation, etc.

- un second, plus particulier, qui éclaircirait pour moi et pour tous les lecteurs de la page le problème de l'incertitude des analyses qui m'a parue absolument énorme(30 à 40%). Deux documents m'ont mis la puce à l'oreille : ce rapport parlementaire (au Chap II, II-B) et ce Doc du BRGM. Je ne puis pas les analyser moi-même et c'est pourquoi j'en appele à vous.

Étant wikidien débutant, je n'ai peut-être pas suivi la bonne méthode pour un appel à contribution. Si c'est le cas merci de me le signaler.

Merci d'avance, Le Vernaculaire (discuter) 14 août 2019 à 19:45 (CEST)

help, help, help et help : votre  aide sera precieuse. Le Vernaculaire (discuter) 15 août 2019 à 16:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Révolution chimique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 août 2019 à 09:15, sans bot flag)

Les articles Bromodichlorométhane et Dichloromonobromométhane sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Bromodichlorométhane et Dichloromonobromométhane » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bromodichlorométhane et Dichloromonobromométhane. Message déposé par Cjp24 (discuter) le 18 août 2019 à 17:13 (CEST)

Pentachloroindène

Rebonjour à tous. Le pentachloroindène est souvent repris dans de nombreuses publications (en anglais) comme un produit de dégradation de la chlordécone . Qu'en est-il de ce produit ? Est-il toxique ou dangereux ? Je ne trouve pas grand-chose à son sujet.Le Vernaculaire (discuter) 21 août 2019 à 20:28 (CEST)

l'indène étant lui-même plutôt toxique (H304), je n'imagine pas que ces dérivés chlorés le soient moins a priori. Cependant la page PubChem132279471 (pauvre) n'en dit rien de particuliers - voir également cette thèse en pdf autour de la "Figure 57" -- Titou (d) 22 août 2019 à 12:39 (CEST)

Merci de votre réponse, Titou. Ma foi, j'étais moi-même allé sur la page de Pubchem mais avais été déçu. Je vais regarder cette these de près.Le Vernaculaire (discuter) 22 août 2019 à 15:03 (CEST)