notifications du projet chimie

Discussion Projet:Chimie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

L'Alambic !

            Bienvenue dans l’Alambic, la page de discussion du Projet:Chimie.      Alambic-1897.jpg
Démarrer un nouveau sujet de discussion
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)                    
Modifier

Annonces

Projet28 février 2020 : Fire1060 (d · c · b), étudiant en chimie médicinal, s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! Mort de rire
Portail6 janvier 2020 : Refonte graphique du Portail:Chimie et du Projet:Chimie, et refonte de la barre de navigation
Projet15 novembre 2018 : Minaverap (d · c · b), Professeur-documentaliste, s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! Mort de rire
Projet13 septembre 2018 : Isopropylamine (d · c · b), docteur en chimie organique, cadre R&D (industrie pharmaceutique), s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! Mort de rire
Projet1 juin 2018 : OrlodrimBot (d · c · b) vient d'actualiser Projet:Chimie/Pages populaires >> podium : Tableau périodique, Marie Curie et Propylène glycol avec 38 609 vues au mois de mai, soit 1 245 vues par jour (2 537 pour le numéro 1).
Projet6 septembre 2017 : Ouverture de la page Projet:Chimie/Articles chauds qui recense quotidiennement les articles du projet les plus modifiés au cours de la semaine
Page en travaux2 juin 2017 : Piracétam qui vient d'être retapé et Acide zolédronique qui ne l'est pas encore, ont un fort besoin de relectures et/ou de wikifications
Page en travaux5 avril 2017 : Tennessine est finalement renommé Tennesse vue la décision de la Société chimique de France.
Bon article19 février 2017 : Controverse sur le nom des transfermiens est promu Bon Article


Ajouter une annonce
Modifier

Nouveaux articles du Portail Chimie

Nouveaux articles du Portail Chimie

9 août

8 août

7 août

5 août

31 juillet

30 juillet

28 juillet

27 juillet

26 juillet

25 juillet

12 juillet

9 juillet

7 juillet

4 juillet

3 juillet

1er juillet

27 juin

26 juin

25 juin

24 juin

21 juin

20 juin

 
Modifier

Modification de l'apparence du Portail:Chimie et du Discussion Projet:Chimie[modifier le code]

Bonjour à tous les membres du projet,

Je voulais vous informer que j'ai fais des modifications sur la structure et la forme de la page du Portail:Chimie et j'ai ajouter une barre de navigation sur les pages du projet pour que ce soit plus simple et plus beau pour se balader dessus.

Pour modifier les couleurs c'est par ici, si vous voulez faire des tests : Portail:Chimie/Composant.

Qu'en pensez-vous ? Ai-je bien fais de prendre cette initiative ? Tout est à jeter ? Que faudrait-il modifier ? Que voudriez-vous ? J'attends vos retours avec joie ! — Koreller [Discuter] 6 janvier 2020 à 22:29 (CET)

J'ai aussi modifié le Projet:Chimie et j'ai rajouté de beaux Bouton cliquable ça m'a beaucoup amusé :D !

Partie SGH bizarre[modifier le code]

Bonjour, cf. mon message sur la page de discussion de 1,1,1,2-Tétrachloroéthane. Quelqu'un saurait remplir proprement la partie SGH de l'infobox ? --NicoV (discuter) 30 janvier 2020 à 15:41 (CET)

Selon l'article 28 du Règlement (CE) no 1272/2008 L'étiquette ne comporte pas plus de six conseils de prudence, sauf si cela est nécessaire pour montrer la nature et la gravité des dangers. Au présent, il y a 31 phrases P dans l'article !
PubChem n'est pas une bonne référence pour la partie SGH ! En de.wikipedia, on ne l'utilise pas du tout. --Leyo 28 avril 2020 à 15:35 (CEST)

Spectres jumeaux[modifier le code]

Bonjour bonjour,

Un client signale sur OTRS que les fichiers Commons présentant les spectres du baryum et du mercure sont exactement semblables, d'où un soupçon d'erreur. Un agent OTRS a sollicité la personne ayant téléversé ces fichiers, mais vue sa faible activité récente, si l'un d'entre vous savait éclaircir ce spectre d'incertitudes (humour ! ), WP:NHP, d'autant que ces fichiers illustrent de nombreuses pages (mais pas sur WP:fr : même pas mal !).

Merci d'avance, et cordialement. Et Hop ! aussi. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 février 2020 à 14:36 (CET)

C'est effectivement louche. Ces deux (?) spectres ont été obtenus par la fonction Matlab espectra.m mais on ne sait pas quelles paramètres on lui a injectés. Désolé, je n'ai pas à portée de main la doc qui me permettrait de tirer ça au clair. — Ariel (discuter) 9 février 2020 à 15:46 (CET)
Voir également en:Wikipedia_talk:WikiProject_Elements#File:Mercury_spectrum_visible.png_=?_File:Barium_spectrum_visible.png NoFWDaddress (d) 5 avril 2020 à 22:42 (CEST)

Atropine[modifier le code]

Un contributeur a mis ça. êtes vous d'accord ? --Dracénois (discuter) 14 février 2020 à 00:51 (CET)

Notification Dracénois : Oui. 空 (discuter) 14 février 2020 à 15:14 (CET)
Bon alors je n'insite pas. Sourire --Dracénois (discuter) 27 février 2020 à 17:46 (CET)

Nouveaux articles traduits à qualifier[modifier le code]

Bonjour. Le 17/02/2020 après-midi, il y a eu plusieurs traductions d'article sur la chimie de la part de nouveaux contributeurs. Voici la liste si vous souhaitez vérifier ou les qualifier : Courant de Faraday, ‎Réaction de Corey–Fuchs, Hémine, Électrode de diffusion de gaz, ‎Chimie combinatoire dynamique, Électrocatalyseur, Nanoélectrochimie, Demi-réaction, Chimie des systèmes, Vibratome, 2-Éthylanthraquinone. Merci. -- Laurent N. [D] 18 février 2020 à 11:04 (CET)

Thermodynamique[modifier le code]

Bonjour. Cet article a fait l'objet, depuis plusieurs jours, d'importants ajouts de la part du contributeur AlainPainchaud. Ces ajouts posent questions (pas de référence, pas de wikification et même copyvio). Je viens de bloquer indéfiniment ce contributeur qui s'est livré à plusieurs reprises à des attaques personnelles et qui manifestement n'était pas là pour contribuer sereinement. Peut-être serait-il bon de revoir l'article Thermodynamique, mais je n'en ai pas la compétence technique. Avis aux volontaires... Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 8 mars 2020 à 21:25 (CET)

La discussion ayant été initiée ici, je suggère de n'y contribuer que là. — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 07:40 (CET)

Proposition de fusion Tube de 15 ml et Tube de 50 ml[modifier le code]

Bonjour,

Une proposition de fusion est en cours entre Tube de 15 ml et Tube de 50 ml.

Les avis sur cette proposition sont rassemblés dans une section de Wikipédia:Pages à fusionner. Les modifications majeures apportées, entre temps, aux articles doivent être commentées sur la même page.

Merci. Michel Awkal (discuter) 23 mars 2020 à 15:59 (CET)

Vicarious nucleophilic substitution[modifier le code]

Hello. Quelqu'un connaît l'équivalent en français du terme « en:Vicarious nucleophilic substitution ». Les traductions possibles plus ou moins évidentes (« substitution nucléophile par procuration », « substitution nucléophile indirecte »), me renvoient peu de résultats en dehors de traductions automatiques de sources anglophones. Merci par avance. — Rhadamante (d) 28 mars 2020 à 21:14 (CET)

Telacebec[modifier le code]

Bonjour,
Pour cet article d'un nouveau médicament anti-tuberculose multirésistante dont fr:wp semblent avoir la primeur mais déjà sur wd, d:Q27261307, je ne trouve que des ref en et donc pas valables pour savoir s'il doit être renommé Télacébec, comme tout francophone prononcerait normalement ce nom. Que faire alors ?-- Titou (d) 10 avril 2020 à 00:35 (CEST)

[1] (une des rares ressources utiles à la rédaction qu'on peut trouver sur Chemspider d'ailleurs). — Rhadamante (d) 10 avril 2020 à 03:01 (CEST)
Le lien que tu donnes (chemspider d'ailleurs, bizarre vu ton comm, Rhadamante), ne fait pas avancer le schmilblick - en effet c'est tout an anglais Désespoir -- Titou (d) 11 avril 2020 à 14:43 (CEST)
Déroule les noms donnés. — Rhadamante (d) 11 avril 2020 à 15:19 (CEST)
Je trouve aussi « télacébec » en page 336 de la publication de l'OMS, si cela peut aider. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 11 avril 2020 à 17:59 (CEST)
okay, merci bcp! renommage en cours et copie de cette discuss en pdd-- Titou (d) 12 avril 2020 à 14:45 (CEST)

Substitution électrophile aromatique : un AdQ en péril[modifier le code]

Bonjour tout le monde, dans le cadre de la relecture des articles labellisés à la date anniversaire, je suis amené à lire l'article Substitution électrophile aromatique, qui est rattaché à ce projet/portail. Cependant, pour un article de qualité, il est étonnant qu'il n'y ait qu'une seule source (!) pour tout l'article. Je pense qu'il est urgent et important d'améliorer l'article avec l'arrivée massive de sources. J'espère que le travail sera mis en pratique afin d'améliorer les anciens articles de qualité, au lieu de les déchoir de leur statut d'article de qualité. Merci d'avance. TiboF® 14 avril 2020 à 13:53 (CEST)

Tiens, c'est reparti pour un tour. David Berardan (d · c · b) a je pense dit tout ce qu'il y en avait à dire, il y a exactement 11 ans en pdd de l'article. La SEA est une réaction de base de la chimie organique, n'importe quel manuel de 2e année de licence de chimie (ou de prépa PC) en dira rigoureusement la même chose, comme n'importe quel manuel de conjugaison donnera les mêmes règles de conjugaison en français, tout au plus en changeant les exemples. Si ça fait tache pour les ADQ, qu'on retirer la médaille en chocolat, et qu'on arrête de venir nous les briser régulièrement avec ça. — Rhadamante (d) 14 avril 2020 à 19:31 (CEST)
Bonjour TiboF,
Je suis assez de l'avis de Rhadamante, que je trouve tout de même d'humeur inhabituellement mauvaise Clin d'œil (si le sujet revient tous les 11 ans, ce n'est pas si grave, et il faudrait investiguer une éventuelle corrélation avec les minimums solaires !).
Il est toujours possible d'ajouter quelques sources, ou d'étoffer la bibliographie, mais ce n'est pas vraiment critique sur ce genre d'article. En tout cas, je doute fort que retirer le label AdQ à cet article porte le moindre préjudice à l'encyclopédie : les labels, c'est un peu comme les bandeaux, c'est surtout à usage interne.
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 14 avril 2020 à 19:45 (CEST)
Après 11 ans, je ne pensais pas recevoir ce genre de remarque désobligeante en voulant juste faire respecter la rigueur des AdQ ! 😐 TiboF® 14 avril 2020 à 19:52 (CEST)
Bonjour bonjour, Bob Saint Clar (d · c · b) et tous les copains, sur "les labels, [...], c'est surtout à usage interne.", je n'ai rien contre, mais ce n'est pas ce que nous disons aux nouveaux lors des ateliers d'initiation. Au contraire, on leur présente les ADQ, BA (et même les articles de niveau A) comme des exemples de ce vers quoi il faut tendre, avec la présentation du procesus de labellisation/déchéance et de la grille-type des critères d'évaluation sans oublier les tableaux quantifiés projet par projet. Et je peux vous dire que la découverte d'un processus autocritique aussi élaboré, ça en marque plus d'un. C'est à peu près aussi frappant que lorsqu'ils découvrent les processus tels que la patrouille, Live RC ou les Modifications récentes, et tout le boulot fait en sourdine pour le maintien du niveau de qualité des articles. Donc toutes les questions relevant de cet objectif sont bonnes, même renouvelées à 11 d'intervalle TiboF et Rhadamante, Clin d'œil. Donc merci d'en être et merci de m'avoir lu jusqu'ici. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 avril 2020 à 11:02 (CEST)
Bonjour Kikuyu3,
Ne pas percevoir l'intérêt des labels ne signifie pas qu'on ignore l'impératif de qualité pour nos contenus. Je crois d'ailleurs que David Berardan en son temps, Rhadamante aujourd'hui, et moi-même à l'occasion, nous efforçons de produire du contenu de qualité. Je ne parle pas pour les autres, mais en ce qui me concerne je ne suis pas convaincu de la pertinence du label AdQ pour un wiki comme le nôtre, qui manque cruellement d'experts, et encore plus d'experts sur un domaine donné, de sorte que ces labellisations chez les francophones ne peuvent avoir valeur de revue par les pairs comme ce peut être le cas chez les anglophones, par exemple.
Autant je peux comprendre la distinction d'un « bon article », autant celle d'un « article de qualité » m'a toujours gêné : ce wiki est censé être un projet en amélioration continue, mais là on distingue quelque chose qui s'apparente à un produit fini. C'est antinomique. Et, de fait, je n'interviens qu'exceptionnellement (et toujours de manière très ponctuelle) sur un article labellisé, de peur de m'attirer les foudres des nombreux votants qui ont validé une certaine forme de cet article. Enfin, pour avoir observé à mes débuts quelques labellisations AdQ, j'ai été quelque peu surpris par le temps passé sur des questions de pure forme, temps que, me semble-t-il, le projet aurait utilisé de manière plus utile à développer du contenu de qualité un peu moindre, c'est-à-dire ici avec des virgules ou des points mal placés, encore quelques liens rouges, voire des illustrations pas encore traduites, etc..
Je conçois que le processus de labellisation/déchéance ait une valeur pédagogique auprès des nouveaux, mais c'est bien l'illustration que ces labels ont une utilité essentiellement interne : personnellement, je m'étais inspiré de ces critères de labellisation à mes débuts pour rédiger des articles — bien que je ne me sois jamais intéressé aux labels eux-mêmes.
Pour conclure sur la substitution électrophile aromatique, comme je le disais hier, il est toujours possible d'y adjoindre quelques sources et d'étoffer la bibliographie, je n'ai rien contre cela ; je crois que ce qui a fait réagir Rhadamante est surtout le fait de présenter le besoin de sources comme une urgence pour « sauver un label AdQ », ce qu'il perçoit comme un non-sujet sur un article aussi généraliste que celui-ci, et je le rejoins sur ce point-là.
En espérant avoir pu clarifier ce qui avait manifestement besoin de l'être Clin d'œil
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 16 avril 2020 à 19:44 (CEST)
Bonjour tout le monde. Je pense que je vais devoir aussi clarifier mon premier message. Loin de moi, l'idée de vouloir déchoir à tout prix les articles. Je préfère voir un article renaître de ses cendres plutôt que de le voir tomber dans la déchéance de labellisation. De mon côté, je ne vous ai pas dit que j'allais chercher à retirer le label, mais, je vous informe que le sujet manque de sources dans l'article. Je ne suis pas un expert dans le sujet, et donc, ce serait incongru de ma part de tenter de retirer un label à un article que je ne connais pas ou prou. Et que si quelqu'un d'autre tombe sur ce sujet, voit le label, et intente une demande de destitution du label, ce ne sera pas faute d'avoir prévenu. Je pensais que ça vous aurez intéressé de savoir qu'un article pouvait manquer de source et qu'il pourrait être intéressant d'en rajouter pour garder et améliorer sa qualité. Si vous me dites que ça ne vous intéresse pas, la prochaine fois, je mettrai juste un mot dans la PdD de l'article tout simplement. Et qui voudra verra. TiboF® 17 avril 2020 à 11:51 (CEST)

Effet stérique et Encombrement stérique[modifier le code]

Hello. Est-ce que vous pensez qu'il est nécessaire d'avoir ces deux articles distincts ? Nous sommes en tout cas la seule version linguistique dans ce cas. J'avoue que je n'ai personnellement jamais entendu parler d'autre chose que d'« encombrement stérique » pour justifier telle conformérie/géométrie moléculaire, ou le fait qu'une attaque (nucléophile, électrophile, whatever), un réarrangement ou ce genre de chose se produit préférentiellement sur un site plutôt qu'un autre. Après si je comprends bien l’article « Effet stérique », il ne s'agit là que d'un aspect particulier de l'effet stérique. Est-il dans ces conditions pertinent de garder un article « encombrement stérique » séparé, qui fait moins de 10 ligne à l'heure actuelle ? — Rhadamante (d) 19 avril 2020 à 04:21 (CEST)

Nous avons là, à ce que je sais (ou crois savoir), trois jumeaux : effet stérique (Google : 8 130 résultats), encombrement stérique (33 800) et empêchement stérique (4 480), donc plutôt un seul article comme pour les frères Bogdanoff. Maintenant, histoire de pinailler un peu (les jumeaux ne sont jamais tout à fait identiques), effet stérique est plus neutre que les deux autres (un substituant peut ne pas trop aimer un site parce qu'il est trop large, pas seulement parce qu'il est trop étroit). Mais bon, ne pinaillons pas... — Ariel (discuter) 19 avril 2020 à 09:47 (CEST)

Renommer l'article ChemPubSoc Europe[modifier le code]

Bonjour à tous, je pense qu'il faudrait renommer l'article ChemPubSoc Europe en Chemistry Europe, car la société a changé de nom en 2020. J'ai modifié l'article avec une source.
GK-romain (discuter) 8 mai 2020 à 16:39 (CEST)

Bonjour bonjour, Je passe ici par hasard : je ne suis pas chimiste, tout juste un peu peon. Il faut tenir compte du passage du nouveau nom de l'organisation dans "son" public. Si tout le monde continue de l'appeler avec l'ancien nom, il faut s'en tenir au principe de moindre surprise. Et la redirection n'est pas interdite. En attendant, je viens de reformuler le RI en remettant en évidence (en gras, donc) le nom-titre de l'article. Bon déconfinage à tous. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 mai 2020 à 19:08 (CEST)
Bonjour, merci pour la réécriture (bien plus fluide), mais je doute que le renommage même "précoce" pose problème à quiconque. Je pense que la visibilité de l'organisation n'est pas à la hauteur d'autres sociétés savantes qui éditent des journaux scientifiques en chimie, et que l'utilisation du nom de l'organisation est peu répandue. Mais c'est un avis très personnel, d'autres contributeurs pourront peut être confirmer/infirmer. Cordialement, GK-romain (discuter) 8 mai 2020 à 20:31 (CEST)
Il me semble que le changement de nom d'une entreprise ou d'une organisation est une exception au principe de moindre surprise, même si je ne l'ai pas trouvée dans nos recommandations. En tout cas le renommage immédiat est bien la règle que j'observe (exemple : Springer Science+Business Media, qui connaît cet éditeur sous son nom actuel ?). — Ariel (discuter) 9 mai 2020 à 07:48 (CEST)
Coucou Bonjour, eh bien Romain et Ariel, puisque personne ne m'aime, yapuka. En fait, je m'attendais un peu ces deux arguments contraires au mien. Si personne n'avait réagi, j'aurais probablement moi-même relancé la discute avec celui de Romain. Donc, @GK-romain, visiblement, la voie du renommage est libre (tu sais comment faire ? sinon Ariel ou moi pourrons nous en charger). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 mai 2020 à 10:14 (CEST)
Bonsoir, je me suis renseigné en consultant les pages d'aide, et j'ai procédé au renommage. Merci pour les contributions :) GK-romain (discuter) 9 mai 2020 à 23:33 (CEST)

Valeur en eau et Masse en eau[modifier le code]

Bonjour,

Une proposition de fusion est en cours entre Valeur en eau et Masse en eau.

Les avis sur cette proposition sont rassemblés dans une section de Wikipédia:Pages à fusionner. Les modifications majeures apportées, entre temps, aux articles doivent être commentées sur la même page.

Merci. Michel Awkal (discuter) 13 mai 2020 à 14:05 (CEST)

Sulindac[modifier le code]

je viens de retaper cet article que je vous soumets pour que vous admiriez le chamboulement total de son infobox, c'est à se demander comment cela a été obtenu! perso je renonce à y mettre de l'ordre. en fait CyrilAnx (d · c · b) qui a initié cet article a également publié Valdécoxib dont l'infobox est dans le même état-- Titou (d) 14 mai 2020 à 16:59 (CEST)

Article en perdition[modifier le code]

Bonjour bonjour les chimistes,

L'article Avobenzone appelle à l’aide. Il utilise un modèle d'infobox Chembox que je pense issu de :en et qui ne semble pas correctement reconnu, les paramètres étant restés en anglais. J'aurais bien tenté de transposer les données disponibles dans notre propre Infobox:Chimie, mais j'ai peur de faire essplozer la planète : outre ma maladresse légendaire, mon incompétence est criante. Si quelqu'un deplus éclairé voulait bien se pencher sur la question... Merci d'avance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 juin 2020 à 17:05 (CEST)

Bonjour Kikuyu3,
J'ai inséré une infoboîte digne de ce nom. Je n'étais pas intervenu plus tôt car je n'avais pas vu votre message, perdu au milieu d'un flot de messages automatiques de bots, alors j'ai dégagé toutes ces notifications sur la sous-page Discussion Projet:Chimie/Bots pour rendre cet espace à la discussion Sourire.
Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 14 juin 2020 à 21:10 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Substitution électrophile aromatique[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Substitution électrophile aromatique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2020 à 08:46, sans bot flag)

Suite à cette proposition d'anecdote, il apparaît que l'AdQ Substitution électrophile aromatique ne contient quasiment aucune source. Pour éviter la contestation et la destitution du label, il faudrait sourcer cet article. Cdlt, Vigneron * discut. 17 juillet 2020 à 10:21 (CEST)
comme déjà expliqué en pdd et sur la pdd AdQ, la substitution électrophile aromatique est tellement centrale en chimie org que n'importe quel bouquin de chimie niveau DEUG peut faire l'affaire et quel intérêt de consteller cet article avec chacune des pages d'un de ces livres?-- Titou (d) 19 juillet 2020 à 10:42 (CEST)
Bonjour bonjour, je me permets de m'immiscer. The Titou, tu as certainement raison d'un certain point de vue, mais ta position contrevient au principe de vérifiablilité, théoriquement à la base de nos contenus. En outre, si tu maîtrise bien le sujet et n'as aucune difficulté à savoir où te documenter, il faut songer au profane qui cherche à s'ouvrir à des notions nouvelles pour lui. Je pense que c'est précisément un service que l'on peut rendre ... parce qu'on le rend couramment sur plein d'autres sujets. D'autant plus si ça ne soulève pas de difficulté, et même si c'est rébarbatif. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 juillet 2020 à 19:23 (CEST)
Bonjour, juste un message pour soutenir la position de The Titou : le principe de vérifiabilité s'applique, d'après la page citée par Kikuyu3, pour "toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être". Compte tenu de la notoriété de la réaction, il ne me semble pas qu'il puisse y avoir de contestation raisonnable (voir par exemple dans un champ disciplinaire différent : l'article Droite en mathématiques ne contient que deux références). De plus, pour l'article concerné, le Vollhardt est déjà dans la partie référence, je ne vois pas ce qu'une référence supplémentaire pourrait apporter : ce livre contient ce qu'il faut pour quelqu'un qui voudrait aller plus loin. Aurélien M (discuter) 22 juillet 2020 à 17:52 (CEST)

Cendres totales vs. taux de cendres[modifier le code]

Bonjour à tous,

En cherchant des informations sur la notion de cendres dans les aliments, je trouve d'une part un paragraphe sur le taux de cendres sur Cendre (homonymie), et d'autre part l'article Cendres totales qui a l'air d'être la même chose dans le langage de la nutrition. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux avoir un article Taux de cendres qui présente et le concept général de chimie analytique et son application en nutrition ? --Rinaku (d · c) 18 juillet 2020 à 19:17 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Qatarmax[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Qatarmax a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juillet 2020 à 15:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Benzène[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Benzène a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juillet 2020 à 09:15, sans bot flag)


L'article Jacques Robin (professeur) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jacques Robin (professeur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Robin (professeur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (discuter) 1 août 2020 à 17:14 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Chimie&oldid=173579082 ».