notifications du projet chimie

Discussion Projet:Chimie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Portail Arborescence Modifications récentes Projet L'alambic
Bienvenue dans L’alambic, la page de discussion du Projet:Chimie.         Alambic-1897.jpg

Fairytale right blue.pngFairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion, vous pouvez cliquer iciFairytale left blue.pngFairytale left blue.png
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)
Filing cabinet icon.svg
Archives
Archive page de discussion du portail
2006 - 2007 - 2008
2009/1 - 2009/2 - 2009/3 - 2009/4
2010/1 - 2010/2 - 2011/1 - 2011/2
2012/1 - 2012/2 - 2013 - 2014
2015 - 2016 - 2017 - 2018

Cadmium#Pollution par le cadmium[modifier le code]

Bonjour et Bonne Année à tous et à toutes,

Comme déjà signalé en pdd, les tables Agricole, Atmosphérique et Aquatique de cette section de l'article Cadmium, ne comportent aucune unité et pire, je crois qu'elle n'est pas la même entre ces différentes tables donc tous les chiffres donnés sont incompréhensibles en l'état. Ne serait-il pas plus simple de tout supprimer ? --Titou (d) 5 janvier 2019 à 18:31 (CET)

C'est bien le soucis des données non sourcées… leur durée de vie est faible. Perso, je déplacerai ces tableaux dans la ppd en y expliquant le problème. Borvan53 (discuter) 5 janvier 2019 à 21:46 (CET)
Fait okay, bonne idée! j'ai transféré les valeurs problématique (pas d'unité, ni de ref) en pdd. -- Titou (d) 7 janvier 2019 à 07:25 (CET)

L'admissibilité de l'article Industrial and Mining Water Research Unit est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Industrial and Mining Water Research Unit ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 15 janvier 2019 à 09:35 (CET)

idem pour Elementar une boîte allemande de fabrication d'analyseurs élémentaires et de spectromètres de masse. --Titou (d) 19 janvier 2019 à 08:19 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Agar-agar, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2019 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fredric Baur, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 janvier 2019 à 15:46, sans bot flag)

Nouvelle participation au projet chimie[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je ne me souviens plus si c'est le bon endroit pour les présentations, mais n'ayant trouvé d'autre endroit, je le fais ici. J'ai un peu contribué jusqu'à ce que la naissance de mes enfants a commencé à prendre trop de temps pour le faire. Maintenant qu'ils ont grandi, je retrouve le temps et l'envie de contribuer à wp, surtout pour la chimie.
Je suis prof de PC en lycée en France et j'ai commencé la semaine dernière par la traduction de en:soda lime en chaux sodée. Je fais travailler des élèves sur des projets en STL et je les fais également travailler sur la présentation de ce projet en anglais. Je conseille aux élèves de traduire les termes techniques à l'aide de wp. Des élèves travaillant sur les sous-marins ont ainsi récemment eu le besoin de traduire «chaux sodée» en anglais. L'article en français n'existant pas, il m'a semblé évident qu'il serait justifié de le créer. Est-ce que ma démarche vous va ? Dans quelle direction me conseillez-vous d'aller pour continuer à contribuer ? Je suis ingénieur chimiste, spécialisé en chimie organique. J'ai ainsi étudié en France, et j'ai également étudié 2 ans aux Etats-Unis, là-bas uniquement en chimie organique. Où pourrais-je trouver une liste de suggestions de traduction de pages de chimie organique (ou autres terme de chimie) ?
J'ajoute que je dispose d'une version (numérique) du Clayden. Quels autres sources me conseilleriez vous ?

Nickele (discuter) 20 janvier 2019 à 21:04 (CET)

Sur Wp il y a ça Wikipédia:Articles à créer/Chimie, mais je ne suis ps sûr que c'est ce que tu cherches ? — Rhadamante (d) 3 février 2019 à 09:47 (CET)
Si, c'est ça, j'avais vu cette page il y a bien longtemps, mais je n'arrivais pas à la retrouver, merci.--Nickele (discuter) 3 février 2019 à 16:01 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Thomas Midgley Jr., a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 janvier 2019 à 01:16, sans bot flag)

Quelle anecdote? Je ne la trouve pas... Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2019 à 07:49 (CET)

Benzine[modifier le code]

Benzine redirige sur Éther de pétrole sans que cette possible confusion soit explicitée dans l'article. en:Petroleum benzine n'a pas de pendant en français. Selon le Wiktionnaire, la benzine est un produit dérivé du benjoin, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec le pétrole. Quelqu'un pourrait-il préciser l'usage de ces termes ? --Verkhana (discuter) 27 janvier 2019 à 06:00 (CET)

Nouvelle traduction[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour une première contribution, je viens de traduire et d'enrichir une partie de l'article Process simulation. Je souhaiterais demander une relecture de mon brouillon (Utilisateur:Hussam24/Brouillon afin de vérifier son admissibilité avant de le publier.

Merci. --Hussam24 (discuter) 31 janvier 2019 à 11:40 (CET)

Bonjour Hussam24 Bonjour.
J'ai relu ton brouillon et j'y ai apporté quelques corrections mineures. Pour une première contribution, c'est vraiment pas mal, même si le style est un peu lourd dans la section « Modélisation » (tu y avais d'ailleurs traduit un passage d'une manière bien trop littérale). En l'état, l'article m'a l'air tout à fait admissible. Il reste cependant à examiner la section listant divers logiciels de simulation afin d'éviter d'y faire figurer des programmes mineurs (notoriété), mais cela ne doit pas t'empêcher dès à présent de publier l'article. Pense à en retirer le modèle {{Aide:Comment créer un article/brouillon}}.--Braaark (discuter) 31 janvier 2019 à 14:26 (CET)
Bonjour Braaark Bonjour.
Merci pour ton aide. Je viens de publier l'article. Peut-être tu pourras jeter un dernier coup d’œil. --Utilisateur:Hussam24 (discuter) 31 janvier 2019 à 17:31 (CET)
Bonjour Hussam24. Ta traduction a l'air très réussie. Par contre, n'oublie pas d'ajouter le bandeau {{Traduction/référence}}. Tu trouveras les instructions à la page Modèle:Traduction/Référence
--Nickele (discuter) 31 janvier 2019 à 23:40 (CET)
Notification Hussam24 : Lu et approuvé. Je te laisse le soin d'ajouter le modèle {{Traduction/Référence}} comme t'y invite Nickele.--Braaark (discuter) 2 février 2019 à 09:15 (CET)
Bonjour à tous.
Désolé pour le retard. Je viens d'ajouter le bandeau. Merci beaucoup.
--Hussam24 (discuter) 06 février 2019 à 17:11 (CET)

Traduction d'un Modèle:Chembox en Modèle:Infobox chimie[modifier le code]

Bonjour à tous,

Est-ce que quelqu'un aurait une idée simple pour transformer les infos d'un composé depuis une page en anglais vers un article en français ? Y a-t-il mieux que de prendre les infos les unes après les autres ? C'est pour la traduction, presque terminée de en:cyclopropanone sur Utilisateur:Nickele/Cyclopropanone

--Nickele (discuter) 3 février 2019 à 00:34 (CET)

Non. Mais de toutes façons, il ne vaut mieux général ne pas recopier les données des chembox anglophones qui ne sont, à de rares exceptions près, jamais sourcés. Et ont parfois des valeurs... surprenantes. Personnellement, quand je créé/traduis un article, je vais systématiquement chercher les données directement dans des bases de données (et oui, c'est chiant et fastidieux). Les plus complètes/accessibles sont, à mon avis, Gestis (moins accessible qu'il y a quelques années, mais, quand la fiche existe, un des trucs les plus complets qui existe ; exemple de fiche), ensuite Sigma-Aldrich (base plus étendue, mais en général moins de données par composé). À défaut, ChemID (mais très peu de données, surtout depuis une màj d'il y a quelques années), la CSST peut avoir des trucs bien mais a très peu de fiches. Chempub et Chemspider n'ont en général aucune donnée à part des prévisions théoriques, mais ont les InChI/SMILES qu'on trouvent rarement ailleurs (Chempub ayant parfois de erreurs). Il y a quelques années, Alfa Aesar et Acros avaient aussi des bases de données potables, mais j'ai l'impression qu'ils en ont supprimé énormément. Le reste (une liste ici, accessible directement personnalisé par composé quand utilisée avec le n° CAS (exemple)) c'est au petit bonheur la chance. — Rhadamante (d) 3 février 2019 à 02:45 (CET)
PS: les modèles kivonbien™ pour sourcer avec Gestis / Sigma-Aldrich / ChemID / Alfa Aesar / Acros.
Il y a aussi les pages PubChem qui sont bien plus complètes qu'à l'époque en particuliers pour les données expérimentales visiblement compilées de sources telles celles que cite Rhadamante (d · c · b)-- Titou (d) 3 février 2019 à 06:47 (CET)
Merci pour vos réponses Rhadamante (d · c · b) et The Titou (d · c · b) et merci The Titou pour les ajouts.--Nickele (discuter) 3 février 2019 à 09:21 (CET)

Dioxolane[modifier le code]

Bonjour,

Sur cet article, on trouve dans l'infobox/SIMDUT : "Produit non classifié". Je ne vous cache pas que j'abhorre ce verbe calque de l'anglais alors que le simple verbe français 'classer' est largement suffisant. Selon WP:NHP, je cherche donc d'où sort ce "Produit non classifié" qui n'apparaît ni dans le code de l'article ni dans ceux de Modèle:SIMDUT et de Modèle:SIMDUT/2 tandis que le modèle:sansClassif n'existe pas. Quand je disais qu'il me semble essentiel de garder le caractère WYSIWYG du wikicode, je m'aperçois que je suis loin du compte! Imaginez le repoussoir pour un néo-péon! Donc toute ma considération à celui/celle qui trouvera le moyen de modifier ce "Produit non classifié" par le bon français "Produit non classé" ou " Produit sans classification" ou quoi que ce soit d'autre qui évite cet horrible anglicisme qui par dessus le marché semble péter plus haut que son cul ! Merci d'avance -- Titou (d) 4 février 2019 à 17:32 (CET)

Bonjour Titou.
Je comprends ton impression sur ce mot. Cependant, il me semble que tu te trompes : « classifié » n'est pas un calque de l'anglais, c'est même plutôt, à l'inverse, « classify » qui dérive directement du terme français. Le wiktionnaire en anglais en témoigne et je ne crois pas que l'Académie française laisserait passer un anglicisme sans en avertir ostensiblement les lecteurs de son dictionnaire en ligne, repris par le CNRTL, sans signaler une quelconque origine anglaise du mot.
À titre indicatif, « Produit non classifié » apparait bien dans le code du Modèle:SIMDUT/2.--Braaark (discuter) 4 février 2019 à 18:45 (CET)
Braaark : Effectivement, erreur on ne peut plus grosse de ma part. N'empêche que le retour en grâce actuel de ce "classifier " me semble directement issu de "en:classified" et ce ne serait pas le premier mot à traverser la Manche dans un sens puis dans l'autre, et ainsi de suite genre wikt:fr:équerre --> wikt:en:square --> wikt:fr:square. Quoi qu'il en soit, j'ai fait la modif « Produit non classé ». Merci de ton aide -- Titou (d) 7 février 2019 à 06:06 (CET)

Réarrangement de Favorskii[modifier le code]

J'ai fait l'erreur de traduire en:Favorskii rearrangement sur Utilisateur:Nickele/Réarrangement de Favorskii, mais ce n'est que tout à la fin que j'ai vu que la page en allemand de:Faworski-Umlagerung semble mieux réussie. Et malheureusement, mes nombreuses années d'études de l'allemand ne me suffisent pas pour être confiant à le comprendre correctement. Si quelqu'un était intéressé d'ajouter les infos en allemand, l'article y gagnerait pas mal.--Nickele (discuter) 4 février 2019 à 23:17 (CET)

Google Traduction peut être d'une grande aide comme les traducteurs automatiques open source de wp, bien sûr en relisant et ré-écrivant en bon français le charabia qui sort de ce genre de traducteurs qui ont encore bcp de progrès à faire - -- Titou (d) 7 février 2019 à 06:14 (CET)
Précision, pour Google translate au moins, les autres je ne suis pas sûr de leur fonctionnement, il traduit de la langue d'origine (ici de), vers l'anglais, puis de l'anglais vers la langue cible (ce qui du point de vue linguistique est une aberration, l'anglais n'étant pas du tout une langue adéquate pour faire ça), ce qui peut provoquer de gros bugs de traduction, avec des trucs qui n'ont aucun sens, ou pire qui sont un contre-sens complet. L'outil peut être utile, mais il vaut mieux dans ces cas l'utiliser pour traduire le texte initial simplement en anglais, puis traduire soi-même en français le texte obtenu, avec encore plus de pincettes qu'à l'accoutumée. Avoir des bases dans la langue d'origine est évidement un plus. — Rhadamante (d) 7 février 2019 à 09:06 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Diamant, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2019 à 10:15, sans bot flag)

An Experiment Concerning the Spirit of Coals[modifier le code]

En parcourant les pages de chimie organique, je suis tombé sur An Experiment Concerning the Spirit of Coals, qui ne dépend que de carbochimie. Sur la pdd, j'ai émis un doute sur la validité de l'article. Pourriez-vous y jeter un œil ?--Nickele (discuter) 22 février 2019 à 00:23 (CET)

prob avec le NFPA 704[modifier le code]

Bjr,

Auparavant, quand le modèle {{NFPA 704}} dans la chimiebox n'était pas rempli, rien n'apparaissait dans celle-ci mais maintenant, je remarque qu'il apparaît sous la forme d'une barre titre NFPA 704 avec un fond de la même couleur que la barre titre SGH et sans rien dessous et donc parfaitement inutile (en tous les cas @mw avec firefox 52.9.0 sous WinXP) la manière de faire disparaître cette ligne inutile est de suppr le modèle ou de le mettre en commentaire. Cela se passe-t-il aussi by U? A quoi cette diff de comportement de ce modèle peut être dû? je ping Bob Saint Clar qui a fait cette modif le 10 fév. dernier et qui explique p-ê le bintz (bizarre cette balise <center> ouvert dans le modèle et fermé en dehors) sinon va-t-il falloir faire tourner un bot pour qu'il mette en comm tout modèle NFPA 407 vide?...-- Titou (d) 28 février 2019 à 21:20 (CET)

Bonjour, le problème semble en effet provenir de là. J'ai remplacé la balise par du code CSS équivalant [1]. — Gratus (discuter) 2 mars 2019 à 22:23 (CET)
Bonjour à tous,
C'est seulement maintenant que je découvre cette section, n'ayant pas reçu la notification de Titou : désolé pour ce souci, que j'avais provoqué en en résolvant un autre, celui de la justification à gauche du losange. Et merci à Gratus pour sa correction dans la feuille de style, qui est bien plus élégante. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2019 à 21:05 (CET)

Règle de Zaïtsev[modifier le code]

Trouvant que la page Règle de Zaïtsev était trop simple, j'ai traduit la page anglaise, sur Utilisateur:Nickele/Règle de Zaïtsev. Si quelqu'un veut relire avant publication... Par contre, j'ai un doute : est-il acceptable d'écraser la page existante ?--Nickele (discuter) 12 mars 2019 à 09:42 (CET)

Relecture okay, ya pas photo avec l'article actuel = WP:NHP Sourire copie-colle le code de ta version par dessus celui de l'ébauche actuelle qui sera de toute façon tjrs dans l'historique-- Titou (d) 12 mars 2019 à 17:03 (CET)

Aryne[modifier le code]

J'ai cette fois traduit Utilisateur:Nickele/Aryne. Je n'ai pas encore francisé les images, je préfère le faire après relecture. Je ferai un autre copié-collé pour garder l'historique de la page qui existe déjà.--Nickele (discuter) 16 mars 2019 à 09:04 (CET)

Substituant[modifier le code]

J'ai remarqué que substituant renvoie vers groupe fonctionnel, mais il me semble qu'il y a une nuance, que substituant fait référence aux ramifications présentes sur une chaine principale ou à des groupes fonctionnels. J'ai ainsi traduit la page en anglais sur Utilisateur:Nickele/Substituant. Je n'ai pas fait les corrections suite à la traduction avec l'appli, j'attends vos retours avant de le faire.--Nickele (discuter) 19 mars 2019 à 23:34 (CET)

Notification Nickele : Cela me paraît valide.--Braaark (discuter) 6 avril 2019 à 14:17 (CEST)
Problème de notification, je renotifie. --Braaark (discuter) 6 avril 2019 à 14:19 (CEST)

Articles comportant un diagramme de phase ternaire (resp. binaire)[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai ouvert (ici) une discussion sur l'opportunité de créer une catégorie Article comportant un diagramme de phase ternaire (idem pour binaire). — Ariel (discuter) 24 mars 2019 à 18:21 (CET)

Acide hydroxylamine-O-sulfonique[modifier le code]

Bonjour,

Sur ce nouvel article de Nickele (d · c · b), il y a plusieurs probs - voir la pdd - dont l'un me turlupine, c'est la présence inexplicable d'une barre bleue en tête de l'article (en tous les cas chez mw)- Un super pro en wikicode pourrait-il expliquer sa présence et réussir à la suppr, svp ?! --Titou (d) 30 mars 2019 à 08:43 (CET)

Notification The Titou : 'jour, c'est fait. Esprit Fugace (discuter) 30 mars 2019 à 08:49 (CET)C'est vicieux, hein, le code.
Mort de rire merci bcp, juste un simple espace de trop, on croit rêverMort de rire --Titou (d) 30 mars 2019 à 09:04 (CET)

Pomme chimique[modifier le code]

Sur le bistro du jour, on trouve comme une pomme est un fruit: Colorant anthraquinonique - je passe mon tour, à votre bon cœur = WP:NHP pour dépommiser cette honte pr notre portail --Titou (d) 30 mars 2019 à 12:20 (CET)

Pour parer au plus pressé j'ai redirigé vers Anthraquinone#Pigments. Rien n'interdit d'en refaire un article, mais un vrai. — Ariel (discuter) 30 mars 2019 à 15:46 (CET)

Article Polyester insaturé[modifier le code]

Bonjour à tous,

Débutant sur Wikipédia, je souhaite enrichir le portail chimie et matériaux avec un article sur les résines polyesters insaturés (sujet de ma thèse :)) . Il y a déjà une petite partie sur la page Polyester mais que pensez-vous d'un article à part entière à ce sujet ?

J'ai réalisé un brouillon sur les polyester insaturé. Je l'ai fait relire une première fois sur le forum des relectures. N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires !

Bonne soirée, --Jcemolina (discuter) 8 avril 2019 à 19:53 (CEST)

Notification Jcemolina : Je te conseille de plutôt commencer par une section sous Polyester avant de commencer un nouvel article. Snipre (discuter) 8 avril 2019 à 21:09 (CEST)
Notification Snipre : J'ai publié la section Polyester insaturé. Cependant cela déséquilibre peut-être un peu l'article Polyester. Qu'en penses-tu ? Je laisse tel quel ?--Jcemolina (discuter) 16 avril 2019 à 18:09 (CEST)
Notification Jcemolina : C'est vrai que l'article est déséquilibré, mais cela est préférable pour le moment. Lorsque l'article sera complété et vraiment top long, alors on pourra faire une scission. L'avantage de garder tout sur une seule page est de pouvoir fusionner les informations générales lorsuqe l'on complète l'article et seulement une fois que l'article dispose d'une partie générale et de plusieurs parties spécialisées, on fait la scission. Cela évite de répéter la partie générale dans chaque article spécialisé. Sinon, ta contribution est bien structurée, bravo. Snipre (discuter) 16 avril 2019 à 20:22 (CEST)

Modification de l'article: Réaction de Sabatier[modifier le code]

Bonjour, Je m'appelle Rita Mahfouz; une doctorante en Chimie. Je travaille sur la catalyse environnementale et une de mes réactions étudiées est la méthanation du CO2 (CO2+4H2 ==> CH4+2H2O) ou en d'autres termes: la Réaction de Sabatier. J'aimerais modifier l'article:Réaction de Sabatier.--Rita Mahfouz (discuter) 16 avril 2019 à 15:00 (CEST)

Bonjour Rita Mahfouz. Pas de soucis, tu peux modifier la page. Nous serons quelques uns à pouvoir passer derrière tes modifications pour les rendre conformes à toutes les normes de wikipédia. Je te conseille la lecture de quelques pages pour comprendre la logique à avoir : Projet:Chimie/Consignes, Aide:Présentez vos sources et, si tu as le temps mais c'est long : Wikipédia:Conventions typographiques. {{CO2}} dans le code est très utile pour faire CO2, pour les autres formules chimiques, c'est le modèle {{fchim}} qui est le mieux. Et enfin, le modèle {{unité}} te sera utile pour tous les nombres à unités.--Nickele (discuter) 16 avril 2019 à 16:24 (CEST)

Création d'un article sur le bleu de toluidine[modifier le code]

Bonjour, Je suis un nouvel utilisateur de Wikipédia, et je suis en thèse de chimie des matériaux. Je souhaiterai avoir votre avis sur la création d'un article sur le bleu de toluidine. En effet, je suis amené à utiliser ce produit dans le cadre de tests colorimétriques et je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas d'articles à ce sujet sur Wikipédia France. Il y a un article sur la page anglaise de ce sujet, mais qui me semble incomplète. Pouvez-vous me donner votre avis sur la création de cette page ? Merci d'avance,

--MaloDufay (discuter) 16 avril 2019 à 16:03 (CEST)

Notification MaloDufay : Pas trop de problème de créer des nouveaux articles sur des substances chimiques, surtout si elles ont des applications bien définies. Snipre (discuter) 16 avril 2019 à 20:24 (CEST)

Wikimag[modifier le code]

Bonjour,

Tout d'abord, je félicite ceux qui entretiennent ce bon projet.

Après quoi, le Wikimag n'a eu qu'un seul numéro avec la rubrique “Entretien portail”. C'est pour cela que j'aimerais que trois ou quatre participants (ou même plus) participent à un entretien dont ceux-ci expliquent brièvement le portail. Cela se présenterait sous la forme : Question Utilisateur n°1 : Blablabla Utilisateur n°2 : Bloubloublou Utilisateur n°3 : Bliblibli Utilisateur n°4 : Blabloubli Question Etc.

Si vous acceptiez, la page serait donc WP:Wikimag/2019/16 à 18 selon la disponibilité/Entretien portail. Le 2019/16 sera distribué ce lundi, le 2019/17 le lundi 22 et le 2019/18 le lundi 29 (je préférerais la semaine prochaine, mais bon, ce n'est pas grave).

Merci,

Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 17 avril 2019 à 15:20 (CEST), rédacteur du Wikimag.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Huile essentielle, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 avril 2019 à 09:46, sans bot flag)

L'article Seraya Maouche est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Seraya Maouche (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seraya Maouche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2019 à 20:24 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche[modifier le code]

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide --- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:40 (CEST)

Kétamine vs Eskétamine[modifier le code]

Bjr,

Sur Eskétamine que je viens de fortement wikifier, il est dit qu'il s'agit de l'énantiomère S-(+) de la kétamine, CAS number #33643-46-8 comme dit également sur l'article en:wp dont c'est d'ailleurs la traduction. le prob est que sur kétamine, on peut voir (dans l'infobox)

  • 6740-88-1 (racémique)
  • 33643-49-1 (D) ou R(+)
  • 33643-46-8 (L) ou S(–)

sans compter que l'infobox médoc de l'eskétamine est vide et le terme "eskétamine" n'apparaît même pas dans kétamine!! Comme je l'ai dit, je pense en avoir assez fait pour arranger les choses au mieux de mes capacités -je sature- donc je passe la main pour résoudre tout ces bintz. Merci de votre aide --Titou (d) 27 avril 2019 à 15:17 (CEST)
PS: quand cela sera réglé, je transformerai C13H16ClNO en page d'isomérie.

l'histoire se complique un peu car PubChem CID #182137 ainsi que la page CCDC confirme qu'il s'agit de la S-(–)-kétamine tandis qu'au moins deux articles cités en ref, The clinical use of S-(+)-ketamine--a determination of its place et Stereoselective pharmacokinetics of ketamine: R(-)-ketamine inhibits the elimination of S(+)-ketamine affirment donc le contraire, sachant que ces deux articles ont été publiés dans des journaux a priori totalement tournés vers la clinique... comment trancher ? Help! -- Titou (d) 7 mai 2019 à 22:06 (CEST)
finalement après discuus with DMacks on my talkpage on Commons, il semblerait que l'eskétamine base free soit lévogyre tandis que son hydrochlorure serait dextrogyre. cela vous semble-t-il normal, possible ou peu probable ?? et l'utilisation du terme "S-(+)eskétamine" pour son hydrochlorure serait une approximation habituelle chez des cliniciens. Toute aide est la bienvenue pour démêler cet écheveau apparemment inextricable. HELP! -- Titou (d) 8 mai 2019 à 15:31 (CEST)

"Thiamine pyrophosphate" ou "pyrophosphate de thiamine" ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai observé les renommages suivants, dont j'ignore s'ils sont conformes aux usages :

Qu'en pensez-vous ? Ngram semble appuyer cette action, cependant :

J'ai également posé la question au projet Biologie, car cela concerne surtout les biochimistes et porte en germe d'autres renommages plus problématiques.

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 28 avril 2019 à 21:40 (CEST)

Plutôt d'accord avec ces renommages. Les usages sont parfois difficiles à établir, plein de gens utilisant les versions anglaises par flemme même dans des textes en français. Dans certains cas, c'est vrai, il n'existe même de version française bien établie, mais ici il y en a, et à mon avis suffisamment acceptée pour ça ne choque pas. Ça me semble conforme aux conventions WP. Esprit Fugace (discuter) 28 avril 2019 à 21:49 (CEST)
Bonjour, c'est moi qui ai fait ces renommages selon comme expliquer dans le comm de diff, nom fr correct - il n'y a aucun doute là-dessus- et même si comme l'explique Esprit Fugace (d · c · b) le franglais est une vraie plaie en science, en chimie et en part. en biochimie puisqu'aussi bien les techniques et les produits sont systématiquement décrits dans des publications en anglais. Est-ce que c'est la flemme qui empêche de traduire ces termes? je crois que le mal est plus profond. En tous les cas, pour des produits aussi simples que des phosphates d'acides aminés, je répète qu'il n'y aucun doute quant à la façon de les nommer en français et ici, fr:wp, n'est-ce pas ? --Titou (d) 29 avril 2019 à 07:57 (CEST)
Hello, en fait la question est plutôt celle d'un usage bien établi, avec un sigle — le TPP — qui est bien ancré dans les publications biochimiques. Pour une raison que j'ignore, on dit bien "phosphate de pyridoxal" en français, mais plutôt "thiamine pyrophosphate". Après, si l'usage en français a changé, on peut tout à fait l'entériner dans nos articles, mais cela mérite d'être confirmé : Wikipédia est le reflet des usages, et ne doit en aucun cas servir à promouvoir un usage qu'on juge préférable. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 avril 2019 à 08:35 (CEST)
Je suis d'accord avec ce que dit Esprit Fugace. La « flemme » des scientifiques francophones est excusable, car l'omniprésence des expressions anglaises dans la lecture, l'écriture et les discussions scientifiques n'encourage pas ces scientifiques à les traduire en français quand ils s'expriment dans cette langue, dans la presse ou devant des étudiants. Il n'empêche que, quand il y a des règles simples et universelles de correspondance entre l'anglais et le français, comme justement pour la dénomination des composés chimiques, je pense qu'on devrait toujours titrer en français, quel que soit le résultat comparatif de l'usage tel que le comptabilise par exemple Google. À mon avis, une exception au principe de moindre surprise que l'on devrait écrire noir sur blanc. — Ariel (discuter) 29 avril 2019 à 09:50 (CEST)
Attention tout de même à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain : le principe de moindre surprise, c'est un corollaire du 2e principe fondateur, et plus particulièrement du principe de vérifiabilité. Si on commence à tergiverser sur la nécessité de refléter les usages, c'est-à-dire les sources, cela revient à fragiliser le principe d'objectivité du contenu de l'encyclopédie, et, en ces temps de relativisme de la vérité et de faits alternatifs, c'est la porte ouverte à pas mal de fenêtres. Donc, prudence. Je préférerais qu'on s'en tienne à l'observation des usages : est-ce que ceux-ci incitent réellement à renommer ? — Bob Saint Clar (discuter) 29 avril 2019 à 21:35 (CEST)
Le principe de moindre surprise est déjà mis à mal, dans une certaine mesure, par l'exigence d'exactitude issue du 1er principe, tant sur en.wp que fr.wp. Un exemple qui me vient en tête, ce serait "Spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif" (= en:Inductively coupled plasma mass spectrometry), qui n'est pratiquement pas usité, puisque tout le monde utilise l'abréviation ICP-MS issue de l'anglais. Ou l'article Tennesse, alors que pratiquement toutes les publis parlent de Tennessine. Mais on est bien sur une encyclopédie, un endroit où les lecteurs s'attendent à apprendre des choses. Ils peuvent apprendre le nom correct du pyrophosphate de thiamine en même temps que ses propriétés. Blinking Spirit (discuter) 30 avril 2019 à 10:08 (CEST)
Ces exemples me semblent vraiment peu convaincants. Le cas des abréviations écrites in extenso genre « Union internationale de chimie pure et appliquée » au lieu de IUPAC est un sujet distinct de celui dont on discute : les deux sont corrects, la forme longue n'est pas surprenante en elle-même. Quant à "tennessine", je n'en vois que 6 entrées sur Google scholar en français, ce n'est tout de même pas le raz-de-marée (on ne peut malheureusement pas conclure avec "tennesse" car il y a trop de faux positifs).
On peut toujours apprendre le nom grammaticalement correct du TPP en lisant l'article consacré à la thiamine pyrophosphate sans pour autant renommer l'article pour lui donner un nom que, personnellement, je n'ai jamais entendu prononcer — mais je ne vis plus en terre francophone depuis des lustres. D'où ma question pour savoir si réellement cela se dit dans la vraie vie dans les laboratoires en France, pas pour savoir s'il est opportun d'ignorer l'usage observé au profit de ce qu'on estime devoir être observé à la place de l'usage (oui, je sais, je suis pénible, mais on ne bazardera pas les principes fondateurs). — Bob Saint Clar (discuter) 30 avril 2019 à 23:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Curium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2019 à 17:16, sans bot flag)

Masse atomique du lithium[modifier le code]

J'ai été très étonné à la lecture cet article de ne pas voir mentionner les problèmes d'incertitude sur la masse atomique réelle de certains échantillons du fait de la large commercialisation de lithium déplété en lithium 6 par les Américains, suite à son utilisation pour les bombes H. C'est une fait connu de tout chimiste qui a eu à travailler avec du lithium ou ses sels... et l'histoire illustre bien amha la profondeur de la bêtise humaine, comme disait Einstein " Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, en ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue". Mort de rire -- Titou (d) 7 mai 2019 à 17:26 (CEST)

Notification The Titou : j'ai fait un petit ajout à ce sujet Clin d'œil --ℒotus L (d) 15 mai 2019 à 12:40 (CEST)
Merci Lotus 50 Clin d'œil bcp! Cependant reste dans l'infobox de l'article "Masse atomique 6,941 ± 0,002 u" tandis que les valeurs entre 6,9387 et 6,9959 u données par la ref que tu as ajoutée, font 6,967 ± 0,03 u, valeur réelle actuelle sur Terre donc. D'ailleurs, je suis aussi étonné par le 6,9387, en dehors du 6,941 ± 0,002 u soi-disant la valeur naturelle ! bonjour les arrondis sauvages^^ il faudrait mettre les deux, Li naturel = 6,941 ± 0,003 u et Li commercial = 6,967 ± 0,03 u aussi parce que la diff est suffisamment sensible (incertitude décuplée!) pour être notée et dûment signalée- Titou (d) 15 mai 2019 à 13:41 (CEST)
je viens de lire l'article grâce à Sci-Hub et je cite : "If the standard isotopic reference material’s atomic weight is recommended, the value would be 6.94 (6), where the number in parentheses indicates the uncertainty needed to cover the isotopically fractionated lithium sources, which is an uncertainty of about 0.9%." Désespoir 6,94 ± 0,06!! dommage, je ne me souviens plus de la masse atomique que j'utilisais pdt mes études. -- Titou (d) 15 mai 2019 à 17:51 (CEST)
Notification The Titou : j'ai placé une note dans l'infobox. (Note : pas besoin d'utiliser Sci-Hub ici, l'article est en libre-accès Clin d'œil) --ℒotus L (d) 16 mai 2019 à 16:09 (CEST)
J'ai complété cette note car l'article est clair à ce propos du Li naturel peut être contaminé par le lithium déplété en 6Li et ajouté la conclusion faite par l'auteur de l'article. --Titou (d) 16 mai 2019 à 18:16 (CEST)

Les articles Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nécine et Alcaloïde pyrrolizidinique.

Message déposé par Titou (d) le 15 mai 2019 à 09:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lithium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2019 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bicarbonate de sodium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2019 à 15:16, sans bot flag)

après le Lithium, le Bore[modifier le code]

J'ai été frappé par une petite note dans l'article dont il est question dans la section ci-dessus à propos de lithium, The Impact of Depleted 6Li on the Standard Atomic Weight of Lithium par Norman E. Holden, que je vous livre in extenso : « A similar (although a much less dramatic) result occurred from the use of natural boron as a neutron cross-section standard. This was due to the large value (about 3838 barns) of the cross section for the reaction 10B (n, 4He) 7Li. There are two major boron sources in the world, which have different ratios of 10B and 11B in their samples. (However, that would also be a story for another day). The direct result of these problems with lithium and boron resulted in natural lithium and natural boron being eliminated as neutron cross-section standards by the late 1950s. »

Évidemment absolument rien sur l'article Bore à ces propos. Tout ce qu'il permet, c'est de retrouver que les deux sources majeures sont en Turquie et aux États-Unis mais quant à savoir qu'elles ne fournissent pas le même ratio 10B/11B et quel ration , pourquoi ? comment? etc. , rien! le désert! Help!!-- Titou (d) 17 mai 2019 à 17:26 (CEST)

j'ai trouvé sur N.N. Greenwood and A. Earnshaw, Chemistry of the elements, 1984, Pergamon Press,Oxford, p.160. (ISBN 0-08-022057-6) : « Boron has 2 stable naturally occuring isotopes and the variability of their concentration (particulary the difference between borates of California (low in 10B) and Turkey (high in 10B)) presents the atomic weight of boron quoted more precisely than 10.81. » Or dans l'infobox de Bore on voit 10,811 ± 0,007 u, c'est-à-dire une erreur manifeste dont on peut se demander à quoi elle réfère et certainement pas à du bore naturel. -- Titou (d) 18 mai 2019 à 08:57 (CEST)