Discussion Projet:Chimie

Portail

Arborescence

Modifications récentes

Projet

L'alambic

Dernières nouvelles du projet Chimie Ajouter une annonce 6 septembre 2017 : Ouverture de la page Projet:Chimie/Articles chauds qui recense quotidiennement les articles du projet les plus modifiés au cours de la semaine 2 juin 2017 : Piracétam qui vient d'être retapé et Acide zolédronique qui ne l'est pas encore, ont un fort besoin de relectures et/ou de wikifications 5 avril 2017 : Tennessine est finalement renommé Tennesse vue la décision de la Société chimique de France. 19 février 2017 : Controverse sur le nom des transfermiens est promu Bon Article 23 juin 2016 : Harvey Stillnot (d · c · b), Ing-Chim, formé à la recherche en matériaux macromoléculaires, intérêt actuel couplage minéralogie et chimie générale, s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! 23 mars 2016 : Paulscapes (d · c · b), ancien chimiste organicien, s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! 15 mars 2016 : Bobyes Oliebol (d · c · b), Doctorant en chimie analytique, s'inscrit comme participant au projet. Bienvenue! 5 juillet 2015 : Vous êtes invités à donner votre avis sur la page : Discussion:Alain Berton (chimiste)/Suppression 2 juillet 2015 : OrlodrimBot (d · c · b) vient d'actualiser Projet:Chimie/Pages populaires >> podium : Fongicide, Monoxyde d'azote, Tableau périodique

Nouveaux articles du Portail Chimie 17 924 articles portent le bandeau {{Portail chimie}}.Modifier la liste 17 octobre Claude-Melchior Cornette (d - h) Adsorption à température modulée (d - h) Charles Kopp (d - h) Charles Revson (d - h) 16 octobre Oléandrine (d - h) C8H14O6 (d - h) Tartrate de diéthyle (d - h) 14 octobre Gérard Bacquet (d - h) 12 octobre Edward Rennie (d - h) 11 octobre Matière épuisée (d - h) 9 octobre Charles M. Lieber (d - h) 8 octobre Bain d'huile (d - h) Bain de sable (laboratoire) (d - h) Électrorotation (d - h) Gaspard Alphonse Dupasquier (d - h) Mère de vinaigre (d - h) 7 octobre Cabotégravir (d - h) 6 octobre Institut européen de chimie et biologie (d - h) Tube desséchant (d - h) 5 octobre Eben Norton Horsford (d - h) 4 octobre Datation par luminescence stimulée optiquement (d - h) Richard Henderson (d - h) Joachim Frank (d - h) Jacques Dubochet (d - h) 3 octobre Barboteur (chimie) (d - h) 2 octobre Statique des végétaux (d - h) 1er octobre Extracteur de Kutscher-Streudel (d - h) Appareil de sublimation (d - h) 28 septembre Raffinage du sucre (d - h) Inhibiteur de kinase (d - h) 26 septembre Mélangeur-décanteur (d - h) 24 septembre Évaporateur centrifuge (d - h) Table des différents rapports observés en Chimie entre différentes substances (d - h) 22 septembre Kuraray (d - h) Concentration (chimie) (d - h) 21 septembre Titrage par oxydoréduction (d - h) 20 septembre Cœur battant de mercure (d - h) 18 septembre Distillation extractive (d - h) 17 septembre Synthèse divergente (d - h) Synthèse convergente (d - h) Synthèse linéaire (d - h) Hématoxyline (d - h) 16 septembre TechnipFMC (d - h) Gamma-glutamyltransférase 7 (d - h) 15 septembre Polymère sensible au pH (d - h) Procédé COLEX (d - h) 14 septembre Moderna Therapeutics (d - h) 13 septembre Stanislas Sorel (d - h) 11 septembre Recouvrement d'orbitales (d - h) 9 septembre Transfert de chaîne (d - h)   Bienvenue dans L’alambic, la page de discussion du Projet:Chimie.          Pour commencer une nouvelle discussion, vous pouvez cliquer ici (Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)

Archives Archive page de discussion du portail 2006 - 2007 - 2008 2009/1 - 2009/2 - 2009/3 - 2009/4 2010/1 - 2010/2 - 2011/1 - 2011/2 2012/1 - 2012/2 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016

Pyrolyse et thermolyse sont dans un bateau...

Bonjour. Je ne vois pas bien ce qui distingue la pyrolyse de la thermolyse. Alors, PàF ou ajout d'explications dans les deux articles ? — Ariel (discuter) 28 décembre 2016 à 16:49 (CET)

Il me semble que thermolyse c'est par la chaleur tandis que pyrolyse c'est par cramage si je puis dire - ex en spectro de masse on parle de pyrolyse pas de thermolyse. Enfin quand on lit les deux articles, ce n'est pas vraiment clair et en plus il ne se recoupent pas (orga = pyro, inorg= thermo). En plus sur thermolyse, en bas, il est dit Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Dissociation thermique » qui est une redirection vers thermolyse (sic!). Enfin les iw en/de semblent plus clairs en part en:Pyrolysis:"Pyrolysis is a type of thermolysis, and is most commonly observed in organic materials exposed to high temperatures." àmha pas de fusion mais une ré-écriture concertée de ces articles nécessaire -- Titou (d) 29 décembre 2016 à 12:28 (CET)

+1. Dans thermolyse, on peut avoir combustion qui est une forme avancée de la pyrolyse. La pyrolyse produit des molécules plus petites que les réactifs, mais pas encore les composés finaux que sont le CO2 ou le CO. Voir par exemple le procédé de gazéification où la pyrolyse est la première étape et la combustion est la seconde. Snipre (discuter) 8 janvier 2017 à 02:42 (CET)

Merci The Titou et Snipre mais, heu, c'est sourcé ? Je veux dire, c'est votre impression à l'usage ou vous avez vu ça écrit quelque part ? — Ariel (discuter) 8 janvier 2017 à 07:55 (CET)

Ariel Provost et The Titou : Le plus simple est d'utiliser uniquement les définitions IUPAC afin de rester consistant:

thermolyse: "The uncatalysed cleavage of one or more covalent bonds resulting from exposure of a compound to a raised temperature, or a process in which such cleavage is an essential part." Lien vers IUPAC GOLD BOOK

pyrolyse: "Thermolysis, usually associated with exposure to a high temperature." Lien vers IUPAC GOLD BOOK

carbonisation: "A process by which solid residues with increasing content of the element carbon are formed from organic material usually by pyrolysis in an inert atmosphere." Lien vers IUPAC GOLD BOOK

houillification : "A geological process of formation of materials with increasing content of the element carbon from organic materials that occurs in a first, biological stage into peats, followed by a gradual transformation into coal by action of moderate temperature (about 500 K) and high pressure in a geochemical stage. " Lien vers IUPAC GOLD BOOK

En gros, la pyrolyse est une thermolyse à haute température, la carbonisation et la houillification sont des pyrolyses avancées conduisant à des résidus à forte teneur en carbone. Snipre (discuter) 8 janvier 2017 à 15:39 (CET)

Je suis rassuré, l'étymologie est sauve (T_pyrolyse > T_thermolyse). Quant à carbonisation et houillification, je comprends que le second terme concerne explicitement la formation des minerais de carbone, alors que le premier est plus général, couvrant aussi le cas du carbone dispersé dans des roches métamorphiques. — Ariel (discuter) 8 janvier 2017 à 15:59 (CET)

Catégorie:Chimiste numéricien

Bonjour à tous,

Et bonne année, comme c'est l'usage en ce mois de janvier :)

Là j'ai une question assez basique : en ébauchant une page consacrée à Pekka Pyykkö, j'aboutis à la Catégorie:Chimiste numéricien : est-ce que ça existe en français ? Autant je connais computational chemist, autant je n'ai pas souvenir d'avoir rencontré un chimiste numéricien... (computationnel, en revanche, je ne dis pas, même si ce n'est pas très joli...) Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2017 à 23:00 (CET)

Vue la spécialité du contributeur qui l'a créé, il y a de très bonnes chances que ce soit le bon terme (qu'on trouve par ailleurs sur les sites de l'ONERA ou de l'AERES) — Rhadamante 3 janvier 2017 à 04:44 (CET)

Alors va pour « chimiste numéricien » ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 janvier 2017 à 21:46 (CET)

L'article Jean-Pierre Riba est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Riba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Riba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 78.213.243.132 (discuter) 6 janvier 2017 à 16:04 (CET)

78.213.243.132 (discuter) 6 janvier 2017 à 16:04 (CET)

Isotopes : palette ou tableau de navigation ?

Bonjour à tous,

À partir du tableau de navigation en bas de page des éléments chimiques, j'ai créé celui des pages d'isotopes, que j'ai inséré pour démonstration sur les pages des isotopes de l'holmium et du thulium, consultées environ une fois par jour. L'idée est d'avoir un truc moins mastoc en bas de page, mais surtout d'y avoir accès en version mobile : 40 % des consultations du wiki francophones se font sur la version mobile, laquelle escamote les palettes (je n'ai jamais compris pourquoi). Or là on a quand même 117 liens vers les autres pages d'isotopes, qui manquent vraiment (en tout cas à moi !) quand on veut naviguer depuis la version mobile.

Je laisse la démo quelques jours, puis, sauf problème rédhibitoire, je remplacerai les 116 autres occurrences. Si cela pose en souci, en revanche, j'aurai perdu 20 minutes de boulot, ce n'est pas la mort !

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 7 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Bonjour Bob Saint Clar, je trouve également le nouveau modèle bien pratique sur mobile. Sur la version bureau ça ne change pas grand chose donc aucun problème à mon avis pour remplacer toutes les palettes. --Lotus 50 ^(discuter) 7 janvier 2017 à 16:41 (CET)

L'idée de départ à toujours été de mettre un tableau. C'est juste que certains ont un peu forcé la main pour mettre une palette... — Rhadamante 7 janvier 2017 à 18:52 (CET)

Alors dans ce cas j'ai procédé au changement. Bonne soirée, Bob Saint Clar (discuter) 8 janvier 2017 à 00:43 (CET)

Merci Bob Saint Clar pour ce superbe tableau ergonomique et effectivement bcp moins mastoc que la palette. Si en plus il est plus accessible alors c'est vraiment top -- Titou (d) 10 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Tableau périodique

Bonjour. Pour info, en ce moment (jusqu'à 17 h), diffusion d'une émission à ce sujet sur France Culture. --Cjp24 (discuter) 11 janvier 2017 à 16:35 (CET)

Lien correspondant : La Méthode scientifique, Nicolas Martin, « Mendeleïev : un tableau enfin complet ? ». --Cjp24 (discuter) 11 janvier 2017 à 17:16 (CET)

Nomenclature nom chimique

Bjr,

Parmi les nombreux nouveaux articles de chimie concernant des molécules (CH₃)₂CH-[CH(CH₃)]_n-CH(CH₃)₂, n de 0 à 15 datant des 8 et 9 janvier derniers, un certain nombre ont une syllabe kai au sien de leur nom que je ne m'explique pas, comme par ex 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15-Tétrakaidécaméthylhexadécane que j'ai renommé 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15-Tétradécaméthylhexadécane et dont j'ai aussi corrigé la formule brute de C28H62 (impossible puisque 62>2*28+2) en C30H62. A propos, je remercie également Rhadamante d'avoir suppr la pléthore d'articles indigents pour n>15. En attendant un renommage massif sans explication à propos de cette syllabe kai, l'ensemble de ces articles me semble nécessiter également une stricte relecture - avis aux amateurs -- Titou (d) 14 janvier 2017 à 14:09 (CET)

και (« et ») : en géométrie on a ainsi le tétrakaidécaèdre ou tétradécaèdre (14 faces, 4 plus 10). Je n'ai pas fait de grec, mais je supposent qu'ils disaient (disent encore ?) quatre et dix là où nous disons dix-quatre (ah on ne dit pas comme ça, vous êtes sûrs ? même en Belgique ?). — Ariel (discuter) 14 janvier 2017 à 14:27 (CET)

donc kai ne sert à rien et ne fait surement pas partie de la nomenclature chimique => renommage lancé -- Titou (d) 14 janvier 2017 à 15:01 (CET)

« Sûrement », tu vas un peu vite. Si l'on importe le mot grec pour 14 le kai vient avec, si l'on importe séparément le 4 et le 10 (mais alors, pourquoi dans cet ordre qui n'est pas naturel en français ?) on s'en passe. Bref, l'un et l'autre peuvent se justifier. Restent l'usage et la dénomination officielle (si elle existe en français), nos juges de paix. Possible aussi que les deux soient admissibles, comme pour tétrakaidécaèdre et tétradécaèdre. — Ariel (discuter) 14 janvier 2017 à 15:26 (CET)

mais là on parle de nomenclature UIPAC où il n'a pas de choix. en plus les kia semblaient plantés ou pas au petit bonheur au milieu des noms ... -- Titou (d) 14 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Ah ben si Jacques UIPAC a dit, c'était pas la peine d'engager une discussion... — Ariel (discuter) 14 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Les éléments du groupe 12 sont-ils de transition ?

Question classique, dont je me demande si elle est bien traitée par Wikipédia. La réponse actuelle de notre wiki, comme de tous les autres wikis, est celle de la commodité, très majoritaire : les métaux de transition sont les éléments du bloc d moins les lanthanides et les actinides. Constatant cela, je pensais naïvement que l'IUPAC avait mis à jour sa définition, car, au cours de mes études, j'ai distinctement appris que les éléments du groupe 12 ne sont pas des éléments de transition — avec des propriétés bien plus proches de celles des métaux du bloc p que des autres éléments du bloc d. En dépoussiérant quelques pages abordant le sujet, je me suis rendu compte que c'est toujours le cas.

Dans la mesure où il existe une définition claire et non ambiguë de l'organisme de référence de la discipline, en l'occurrence l'IUPAC, il me semble que nous devrions nous y conformer, et ranger le zinc, le cadmium et le mercure parmi les métaux dits « pauvres ». Le copernicium ayant, in silico, une configuration avec des électrons d plus labiles que les électrons s, il semble conforme à la définition IUPAC de le laisser parmi les métaux de transition ; en revanche, le HgF₄ a quand même du mal, à lui seul, dans les conditions où on l'aurait observé et avec l'incertitude concernant son existence réelle, à faire du mercure un métal de transition.

Pensez-vous opportun de revenir aux fondamentaux, et de nous en tenir aux sources faisant autorité ? Ce qui signifie ranger le zinc, le cadmium et le mercure parmi les métaux dits « pauvres », ce qu'à peu près toutes les sources à large diffusion — y compris universitaires, d'ailleurs — ne font pas ? Vu que, si la réponse est oui, cela va heurter quelques habitudes et susciter quelques étonnements, je préfère poser la question ici...

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 janvier 2017 à 23:45 (CET)

Hou la la ! (Tableau périodique des éléments) Ne serait-il pas plus raisonnable de laisser les choses en l'état (réponse oui à la question titre) comme le fait la quasi totalité des sources en précisant toutefois que l'IUPAC, tjrs à la pointe^^ les considère comme des métaux pauvres ce qu'ils semblent réellement être, si j'ai bien compris D'ailleurs perso je dirai que ce ne sont que des effets de bord comme pour le groupe 3 où j'ai vu plusieurs fois yttrium et même scandium mis parmi les lanthanides. Donc formellement ceux de groupe 12, sont des métaux de transition (par def) dont les propriétés les rapprochent fortement des métaux pauvres parce que leur proximité avec ceux-ci. --Titou (d) 20 janvier 2017 à 07:04 (CET)

Mon avis serait qu'on suive le choix de l'IUPAC (réf.) en ajoutant que d'autres en font un autre (réf. = un ou deux bouquins de chimie). — Ariel (discuter) 20 janvier 2017 à 09:34 (CET)

@The Titou : en fait, il y a bel et bien un « effet de bord », comme tu dis, mais dans l'autre sens ! Les éléments du groupe 12 sont chimiquement des métaux pauvres, mais ils sont dans le bloc d, et ont de ce fait certaines propriétés rappelant les métaux de transition, qui sont tous également dans le bloc d. À mon avis, il y a trois raisons qui poussent la majorité des sources à ranger le groupe 12 parmi les métaux de transition : (1) c'est plus simple à décrire, parce que cela permet d'assimiler métaux de transition et bloc d, (2) c'est graphiquement plus « régulier », puisqu'on évite ainsi d'avoir un rectangle « mangé » sur sa droite, et (3) les gens ont l'impression que les métaux pauvres ne sont pas de vrais métaux (ce qui est totalement faux) alors qu'ils ont toujours appris que le mercure est un métal liquide (ce qui est parfaitement exact).

En ce qui concerne le groupe 3, ce que tu évoques ressemble aux terres rares, qui désignent collectivement scandium, yttrium et lanthanides ; mais je n'ai jamais vu une source sérieuse ranger le scandium et l'yttrium parmi les lanthanides : ça, c'est clairement faux.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 21 janvier 2017 à 10:15 (CET)

Nous sommes d'accord - quant aux yttrium et scandium, c'est ce que je voulais dire, leurs propriétés les rapprochent des lanthanides - pardon, je me suis mal exprimé. Finalement il me semble que plutôt que de devoir choisir entre l'un ou l'autre (pauvre ou de transition), ces éléments du groupe 12 sont l'un et l'autre et que donc toutes les ref ont raison quoi qu'elles soient incomplètes. On comprend bien que la nature est plus riche qu'un système humain de cases^^ -- Titou (d) 21 janvier 2017 à 12:30 (CET)

Ainsi quand Bob Saint Clar fait sa dernière modif sur File:Tableau périodique des éléments.svg en passant les elts de ce groupe 12 de métaux de transition à métaux pauvres, il ne résout en rien le prob. Amha le mieux serait de mettre des cases de couleur moitié-métaux de transition \ moitié-métaux pauvres ainsi que je l'ai déjà vu faire. Il en va de même d'ailleurs pour l'astate qui formellement devrait être métalloïde \ halogène. J'ai essayé de le faire mais je ne maîtrise pas assez bien Inskape et passer par photoshop complique horriblement les choses donc si quelqu'un se sent capable - merci d'avance -- Titou (d) 25 janvier 2017 à 14:10 (CET)

Des cases moitié-moitié seraient en effet la meilleure solution pour des éléments pouvant être considérés aussi bien comme des métalloïdes que comme des non-métaux ou des métaux pauvres, comme le polonium ou l'astate, ou même le sélénium. En revanche, je n'ai pas souvenir avoir vu des cases moitié-moitié entre métaux pauvres et métaux de transition : autant il n'y a pas de définition IUPAC pour les métaux pauvres, ce qui laisse place à un certain flou, autant il y en a une pour les métaux de transition, et là tout est affaire de choix « éditorial » comme on dit sur ce wiki : ou bien on s'en tient à la définition, ou bien on l'ignore. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 25 janvier 2017 à 23:00 (CET)

Laquelle définition ? celle de L'IUPAC ou celle de la quasi totalité des refs acad et scientif ? Privilégier l'une ou l'autre serait effectivement un choix éditorial parce qu'aussi effectivement ces elts du groupe 12 possèdent des propriétés intermédiaires comme tu l'as bien dit ci-dessus - amha au-delà des def, l'important pour la neutralité est de ne pas prendre partie et de décrire la réalité telle qu'elle nous apparaît donc ni métaux de transition, ni métaux pauvres mais les deux comme il se sont réellement. CQFD -- Titou (d) 26 janvier 2017 à 06:29 (CET)

@The Titou : justement, ils ne sont pas réellement les deux. Ce sont, sans la moindre ambiguïté, des métaux pauvres au sens de l'IUPAC. Parce que la définition de l'IUPAC repose sur leur configuration électronique, pas sur leurs propriétés macroscopiques. C'est différent du cas des métalloïdes, par exemple, dont la délimitation avec les métaux pauvres et les non-métaux est fluctuante parce que leurs propriétés macroscopiques sont ambiguës pour certains éléments. Le cas des éléments de transition relève de l'usage : les sources ignorent majoritairement la définition de l'IUPAC et utilisent le terme « métal de transition » pour décrire quelque chose qui n'est pas, stricto sensu, un métal de transition. Ce sont sans doute les Italiens qui ont trouvé la solution : leur article s'intitule « métaux du bloc d », ce qui est exactement ce dont il parle. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 26 janvier 2017 à 22:29 (CET)

Problème de définition

J'ai un problème avec la définition d'une période du tableau périodique: actuellement si je prend la définition de période, j'ai ceci: "Dans le tableau périodique des éléments, une période est une ligne de la table." Et si je cherche plus d'informations dur la 1ère période par exemple, je ne trouve pas d’article "Première période du tableau prériodique", mais je dois aller sur Éléments de la période 1 qui est définit par "Un élément de la période 1 est un des éléments chimiques de la première ligne (ou période) du tableau périodique des éléments.". Moralité, je ne sais pas ce qu'est la 1ère période du tableau. Je sais uniquement que la première période est une ligne du tableau périodique et que certains éléments font partie de la 1ère période.

Mon problème est se situe dans le nom de l'article Éléments de la période 1: je sais ce qu'est un élément et visitant l'article Elément chimique, mais je n'ai rien sur la 1ère période alors que d'autres concept se réfèrent à cette ligne du tableau périodique. En clair pourquoi doit-on avoir Éléments de la période 1, alors qu'il suffirait d'avoir Elément chimique et Période 1 du tableau périodique pour comprendre ce qu'est un Éléments de la période 1. Snipre (discuter) 25 janvier 2017 à 12:05 (CET)

Bonjour Snipre . Concernant les articles intitulés « Éléments de la période n » je pense qu'ils sont mal nommés en ce sens qu'il n'y a pas de raison particulière de mettre le titre au pluriel. Maintenant, qu'on ait « Élément de la période n » ou « Période n du tableau périodique » ça n'a pas beaucoup d'importance, mais il faudrait une redirection de l'un vers l'autre. Chaque article n'a pas un intérêt majeur, sinon de montrer la progression des configurations électroniques. Cordialement, — Ariel (discuter) 25 janvier 2017 à 13:28 (CET)

Attention aux articles de chimie ?

issu du Bistro du 27 janvier 2017 -- Titou (d) 27 janvier 2017 à 13:17 (CET)

Pour information: Michael D. Mandler, Glaring Chemical Errors Persist for Years on Wikipedia, Journal of Chemical Education (29 septembre 2016) . Cordialement --Toyotsu (discuter) 27 janvier 2017 à 10:37 (CET)

Rien de spécial à la chimie. C'est valable pour absolument tous les domaines : des erreurs peuvent persister dans WP, et une des solution est que plus de chimistes (physiciens, mathématiciens, biologistes, sociologues..), et globalement plus de contriuteurs, se sentent responsables et éditent Wikipédia ("Instructors emphasize the need to edit Wikipedia chemistry articles, since they are such an important source. (...) If more chemists became Wikipedia editors, fewer mistakes would be transmitted to students and the general public") --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2017 à 11:40 (CET)

J'aime bien l'orientation de l'article : constat de probleme, risque pour l'éducation => recommandation : plus grosse présence de la communauté de chimiste pour améliorer la qualité ! Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2017 à 12:51 (CET)

Controverse sur le nom des transfermiens

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Controverse sur le nom des transfermiens » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--Lotus 50 ^(discuter) 28 janvier 2017 à 22:36 (CET)

J'ai commencé à apporter quelques menues modifications de forme, mais l'article me semble bon et de nature à pouvoir être labellisé. En ce qui me concerne cependant, j'ai toujours été dubitatif devant les labellisations, dont je ne suis pas certain qu'elles améliorent les articles scientifiques et techniques, faute de spécialistes. Mais cela n'empêche pas d'essayer — Bob Saint Clar (discuter) 2 février 2017 à 22:30 (CET)

recherche un pro des tableaux

Sur cet article il y a un grand tableau qui déborde à droite. On voit qu'en bidouillant, on peut l'empêcher de déborder mais ni Lotus 50, ni moi ne savons le faire proprement ... un pro des tableaux peut-il ...? - voir la pdd pour détails - merci d'avance -- Titou (d) 30 janvier 2017 à 06:19 (CET)

=> Wikipédia:Le_Bistro/1_février_2017#prob_de_tableau

J'avais regardé quand vous aviez posté ce message, mais je n'ai rien vu d'anormal : il ne déborde pas, ce tableau ! En tout cas pas en version bureau ; qu'il déborde en version mobile, c'est difficilement évitable... Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 février 2017 à 22:30 (CET)

ben ça doit dépendre aussi des écrans, perso 1280*800 px et ça déborde. -- Titou (d) 2 février 2017 à 04:27 (CET)

En effet, mon écran est un peu plus large (sans doute la résolution juste au-dessus). Dans ce cas, je ne suis pas certain qu'on puisse faire grand chose : quand c'est trop large, c'est trop large ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 février 2017 à 22:30 (CET)

modif à relire

C'est celle-là qui concerne l'ordre énergétique des OA 6s et 4f dans l'europium - En cette fin de journée passer dans les embouteillages de la capitale, Tana, j'ai l'esprit trop obscurci pour trancher. Rhadamante :, Bob Saint Clar : et autres pro des lanthanides ... Help -- Titou (d) 2 février 2017 à 15:13 (CET)

@The Titou : je crains qu'il ne faille une prise de décision En fait les deux notations sont justes, c'est simplement une question de point de vue. L'IP a choisi de suivre la règle de Klechkowski, ce que j'ai également tendance à préférer. Sauf que toutes les autres infoboîtes rangent les sous-couches par nombre principal croissant, puis nombre azimutal croissant. Un choix qui se défend aussi. Donc, ou bien on dit que, comme c'est aussi juste que l'autre notation, on laisse tel quel, ou bien on dit que, comme toutes les autres infoboîtes de notre wiki ont opté pour l'autre notation, on doit annuler cette modification-ci pour préserver l'homogénéité de la présentation par nombres quantiques croissants. Personnellement, je laisserais la modification inchangée, car elle ne perturbe en rien le lecteur, et en plus elle est juste.

D'autres avis ? Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 février 2017 à 22:30 (CET)

Pas mieux. — Rhadamante 3 février 2017 à 04:35 (CET)

tout à fait d'accord - en fait c'est toutes les autres infobox élément dont il faudrait ranger les sous couches suivant la règle de Klechkowski, si j'ai bien compris -- Titou (d) 3 février 2017 à 04:45 (CET)

Tennessine vs. tennesse, le retour

Bonjour à tous,

Je sais que les questions de francisation des termes issus de l'anglais — nettement moins des autres langues, d'ailleurs — sont toujours sensibles sur notre wiki, aussi je prends les devants en signalant ici que j'ai proposé une formulation moins tranchée à une première modification (expliquée ici par Lmaltier) relative au nom de l'élément 117. N'hésitez pas à modifier, parce que, honnêtement, en l'absence de référentiel auquel se raccrocher, je me fiche un peu de la formulation de la chose, l'important étant de ne pas prendre parti pour l'une ou l'autre option en ignorant l'autre.

D'ailleurs, je n'ai pas trop cherché, mais, depuis près de trois mois que le tennessine a été officialisé, il devrait bien y avoir quelque part une recommandation « officielle » en français de France, non ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2017 à 23:30 (CET)

En français de France, le site habituel sur les francisations ne renvoie rien. Comme d'habitude j'aurais envie de dire, puis que s'il communique beaucoup sur les buzzwords mots de ramdam, dès qu'on cherche un peu technique, il n'y a plus personne. Je ne sais pas si l'Académie des sciences fait quelque chose sur le sujet ; j'en doute, mais après tout j'ai jamais vraiment compris à quoi elle servait en pratique. Sinon, pour le français québécois, le champion mondial des francisations, l'OQLF, ne renvoie rien non plus. — Rhadamante 19 février 2017 à 00:05 (CET)

Il y a le caractère "officiel", il y a aussi l'usage effectif, qui est encore plus important. Le fait est que l'usage effectif est faible, mais conduit à utiliser tennessine en français. Lmaltier (discuter) 19 février 2017 à 07:12 (CET)

Le texte actuel est correct, mais je ne comprends pas qu'une note soit remise avec un raisonnement qui semble logique à ceux qui le font, mais qui me semble personnellement absurde. Ce n'est pas parce qu'un contributeur a lancé une campagne personnelle sur différents forums pour proposer ce nom et créé la page du Wiktionnaire en conséquence qu'il faut que Wikipédia relaie cette campagne personnelle dans ses pages encyclopédiques. Je pensais que c'était 100 % contraire aux principes de base de Wikipédia. Lmaltier (discuter) 19 février 2017 à 07:18 (CET)

Il y a du nouveau ! La banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada, que j'avais consultée en vain en décembre dernier, a désormais une fiche dédiée. Et que nous dit-elle ? que le terme français pour tennessine est « tennesse » et rien d'autre. Victoire de la francisation, donc ! Sauf que quand on va chercher les sources invoquées par TERMIUM Plus on trouve Wikipédia et le Wiktionnaire... — Ariel (discuter) 19 février 2017 à 09:04 (CET)

Ainsi, nos choix éditoriaux sur Wikipédia/Wiktionnaire ont influé sur l'usage francophone, ou plutôt la recommandation d'usage, ([1]) alors que c'est tout l'inverse que nous cherchions... Que fait-on ? --Lotus 50 ^(discuter) 19 février 2017 à 09:40 (CET)

Je ne sais pas, ça dépend de quelle autorité on accorde à ce service officiel du gouvernement canadien. Qu'il cite un TI de chez nous (si l'on considère comme tel la note sur la déclinaison des noms des halogènes) n'a en fait qu'une importance relative. — Ariel (discuter) 19 février 2017 à 09:49 (CET)

Conflit d’édition —Bonne question issue amha d'un trop grande rigueur sur wp faisant fi de la déclaration de Jan Reedijk, President Division Inorganic Chemistry Division, IUPAC, que j'ai déjà donnée ici et parlant de tennessine : « Each language is of course independent in performing conversions or translations ». Ça fait longtemps que cet article aurait du être renommé nonobstant la lenteur voire l'immobilisme des organismes qui auraient dû réagir en premier. Finalement, la réactivité de wp a permis malgré tout de devancer tout le monde et je trouve ça très bien. Il est plus que temps de renommer cet article puisqu'aussi bien le wikt et le TERMIUM Plus donné par Ariel (merci) sont clairs et nets. -- Titou (d) 19 février 2017 à 10:07 (CET)

@The Titou : il n'y a jamais de « trop grande rigueur » s'agissant d'une page relative à un sujet scientifique, surtout en ces temps de regain de religiosité et de croyances affichées en des « faits alternatifs » : les promoteurs de ces derniers auraient tôt fait de brandir comme un trophée tout manquement de Wikipédia, suppôt du « Système » honni, à la rigueur qui doit être celle d'une encyclopédie sur un sujet académique Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2017 à 14:53 (CET)

@Ariel Provost : merci pour cet élément factuel, qui permet d'avancer ! Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2017 à 14:53 (CET)

@Lmaltier : ce serait « 100 % contraire aux principes de base de Wikipédia » s'il s'agissait de rapporter des faits objectifs qui ne seraient pas vérifiables. Ici, nous parlons de l'usage, en français, du nom de l'élément 117, un objet scientifique approché par un petit nombre équipes dans le monde et qui ne fait l'objet d'écrits en français que de manière extrêmement épisodique, le plus souvent par des gens qui n'ont pas la moindre culture scientifique. Les grands médias francophones (et pas seulement « mainstream » !) parlent ainsi de chlorine (un tétrapyrrole dont les dérivés substitués sont des cofacteurs présents dans tous les systèmes biologiques) lorsqu'ils veulent parler du chlore (un halogène utilisé comme arme chimique) parce que « chlore » se dit chlorine en anglais. C'est dire à quel point se fonder sur ce genre d'usage n'a pas grande valeur. Les choses auraient été différentes, me semble-t-il, si les journalistes qui rapportent des sujets scientifiques au grand public n'étaient pas connus pour raconter autant d'âneries. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2017 à 14:53 (CET)

Sans parler des silicon/silicone utilisés à la place de silicium... — Rhadamante 19 février 2017 à 21:22 (CET)

Urhixidur aurait réussi à faire passer sa proposition sur termiumplus grâce au Wiktionnaire, et ça suffirait pour considérer que c'est le nom français de l'élément ? Mais son raisonnement est complètement absurde, car il est obnubilé par les différences entre le français et l'anglais (ce qui peut se comprendre, vu la situation linguistique de son pays, mais ne doit pas amener à des raisonnements faux) : par exemple, iode ne vient pas du mot anglais iodine auquel on aurait enlevé les lettres -in- ; si c'était le cas, on comprendrait la logique, mais là, il ne faut pas se laisser aller à utiliser des noms absurdes pour des mauvaises raisons. Dans ce cas particulier, tennessine n'a rien de choquant en français, alors que tennesse me semble personnellement choquant, sachant que le mot vient de Tennessee. Lmaltier (discuter) 19 février 2017 à 13:41 (CET)

Ceci dit, puisque c'est dit sur un site officiel du gouvernement canadien, c'est (en théorie) une raison suffisante pour le garder sur le Wiktionnaire (bien que ça me gêne beaucoup du fait de la source), même si la page tennessine doit être créée pour le Wiktionnaire, qui décrit avant tout l'usage effectif. Mais ce n'est pas une raison suffisante pour faire fi de l'usage dans le titre de la page Wikipédia. Sinon, c'est un encouragement à faire la même chose sur tous les sujets, en utilisant Wikipédia pour faire passer ses opinions et inventions personnelles. L'IUPAC dit que c'est à adapter à chaque langue (forcément, les Russes ne vont pas utiliser tennessine, par exemple), elle ne dit pas que c'est à un contributeur Wikipédia (ni même à un groupe de quelques contributeurs Wikipédia) de prendre une décision officielle à ce sujet. Lmaltier (discuter) 19 février 2017 à 13:52 (CET)

En même temps, l'UICPA fait remarquer que Tennessee vient du cherokee Tanasi. Un mot dérivant du cherokee n'a jamais été utilisé pour un élément du groupe 17, donc la traduction ne va pas de soi. La seule réponse à ce problème est donc de trouver une source francophone faisant autorité. Or, en dehors du Termium trouvé par Ariel, je ne crois pas que, aujourd'hui, il existe une source équivalente. On a donc deux possibilités : soit on considère que le Termium prime en dépit de ses sources (à savoir nous, ce qui n'est pas si étonnant : les personnes devant s'intéresser au problème de la traduction du tennessine devant se compter sur les doigts de quatre mains) et donc on renomme tennessine vers tennesse (et on garde la page de wiktionnaire), soit on considère que non et on utilise ce qui est répandu dans la presse francophone, et on s'en remet au statut quo ante (en retirant éventuellement la note sur la traduction logique de tennesse en tennessine, ce qui correspond finalement à la situation actuelle). La seule question a soulevé est donc : le Termium peut-il, ici, être utilisé comme autorité ? Franchement, je n'en sais rien mais de cette réponse dépend notre action. --Lotus 50 ^(discuter) 19 février 2017 à 14:42 (CET)

Perso, je vote pour le statu quo : renommer cette page sur la base d'une source qui s'appuie uniquement sur Wikipédia et le Wiktionnaire n'est pas recevable. La seule chose que cela apporte, c'est la reconnaissance extérieure qu'il y a une question légitime sur le sujet, et de pouvoir présenter tennesse comme une option recevable. Mais cela ne permet en aucun cas de trancher. — Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2017 à 14:53 (CET)

Lmaltier : Certes les noms fluor, chlore, brome et iode ne viennent pas de l’anglais, mais « astate » est bien une francisation de l'anglais astatine, sauf erreur (les articles français et anglais ne sont pas clairs à ce sujet, mais c'est ce que je déduis de la lecture de ces articles ainsi que de la nationalité des découvreurs officiels), avec en filigrane la logique d’appellation des halogènes dans les différentes langues dont l'anglais et la notre. Dans l'état actuel des choses, et vu la piètre validité des sources journalistiques soulignée par Bob Saint Clar, je serai plutôt pour adopter le choix de TERMIUM Plus, la seule source faisant autorité à ce stade, et donc de renommer « Tennesse » notre article. Si des instances plus officielles encore que le gouvernement du Canada finissent par se manifester, il sera toujours temps de changer. — Ariel (discuter) 19 février 2017 à 16:39 (CET)

P.S. Autrement dit (et je répète : tant qu'il n'y a pas d'autre source fiable), autant adopter un TI de Wiki avalisé par TERMIUM Plus plutôt que l'usage de journalistes ignares qui parlent tout aussi bien de chlorine...

Ariel Provost : le Centre national de ressources textuelles et lexicales te donne raison : « prob. formé du gr. α ́ σ τ α τ ο ς « id. » d'apr. l'angl. astatine » --Lotus 50 ^(discuter) 19 février 2017 à 16:49 (CET)

Statu quo pour moi aussi. Wp doit refléter l'usage, pas le créer, même par proxy (TERMIUM) interposé. — Rhadamante 19 février 2017 à 21:27 (CET)

Au lieu de perdre du temps à discuter pour savoir qui a raison, mieux vaut secouer ceux qui sont responsables de donner la référence. Or la référence en matière de chimie, ce n'est ni Science et Vie, ni Le Monde ou tout autre magazine. C'est l'IUPAC. Or l'IUPAC mentionne explicitement que le nom anglais n'est pas une référence pour les autres langues. La question dès lors est de savoir qui dans le monde scientifique francophone a autorité en matière de nomenclature chimique. J'ai trouvé un article qui parle de la problématique de la traduction des règles IUPAC. De là je tombe sur l'organisation francophone affiliée à l'IUPAC et donc responsable selon les règle IUPAC pour la traduction des règles: le Comité national français de la chimie (voir info sur site IUPAC). Bref, je vous propose à tous de contacter cette organisation en leur faisant part de votre étonnement sur le manque de réactivité de cette organisation alors que des milliers de tableaux périodiques en français vont être prochainement imprimés et vont être source de confusion si cette organisation venait plus tard à définir un nom différent que celui utilisé par les anglophones. Le plus simple est de contacter directement le président du Conseil national de la chimie Gérard Fèray par email (gferey@gmail.com, mais avec une adresse gmail, cela risque fort de ne pas passer le filtre anti-spams) ou alors d'écrire directement à l'adresse suivante: Rue Saint Dominique 28, Paris. A vos claviers Snipre (discuter) 20 février 2017 à 00:28 (CET)

En attendant, j'ai reformulé l'intro en tenant compte des derniers développements. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 20 février 2017 à 23:30 (CET)

Sources

Les articles Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Déchet toxique , Toxicité et Déchet dangereux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 20 février 2017 à 13:53 (CET)

« La matière dans tous ses états »

Bonjour. Pour info, une émission concernant notamment les états de la matière a été diffusée ce jour sur France Culture ; lien : La Méthode scientifique, Nicolas Martin, « La matière dans tous ses états  ».
Projet physique aussi informé de cette émission. --Cjp24 (discuter) 22 février 2017 à 23:48 (CET)

Oublié!

Pêché sur Wikipédia:Rapports/Articles oubliés, le peu commun Nitrosate qui n'avait plus édité depuis début 2008 et qui n'est lié à aucun article, tout seul dans son coin. Toute aide est la bienvenue, une idée pour lier cet article ? une ref ? un iw?

si Nitrosate ne vous inspire pas, y a aussi Point (chimie) et Carboréduction qui sont oubliés. -- Titou (d) 26 février 2017 à 12:09 (CET)

ce qui est étonnant, c'est que ce nitrosate ne se retrouve nulle part online (?) et sur PubChem, il y a CID:91034451 qui correspond mais qu'on ne retrouve nulle part ailleurs (?) et dont le nom IUPAC est 2-nitrosoethyl nitrate et pas ethyl nitrosate car aussi wiktionary:nitrosate est le verbe anglais qui correspond à l'insertion d'un groupe nitroso... tiens d'ailleurs, j'ai réussi à lier nitrosate 2 fois, une sur nitroso (voir aussi) et une sur Nitrosation#C-nitroso... d'où sort ce nitrosate ?? -- Titou (d) 26 février 2017 à 14:56 (CET)

En ne se contentant pas de la 1^re page de résultats Google on trouve des liens (p. ex. ici et là) démontrant que le terme nitrosate est bien (ou a bien été) utilisé pour désigner une certaine classe de composés chimiques. Manquant de motivation je ne suis pas allé voir plus loin... — Ariel (discuter) 26 février 2017 à 17:01 (CET)

merci, j'ai ajouté partiellement sur l'article car je n'arrive à surfer(ramer) sur googlebook d'ici dans la brousse malagasy. -- Titou (d) 27 février 2017 à 06:51 (CET)

Malagasy ? Diable, encore un faubourd de Bruxelles que je ne connaissais pas... — Ariel (discuter) 27 février 2017 à 07:44 (CET)

Merci bcp pour le deux liens que j'ai finalement pu ouvrir et avec l'aide de Sci-Hub, j'ai pu ajouter plus d'infos sur l'article qu'il en avait => avancement BD. @Ariel, t'en aurais pas d'autres de liens ? pr info : malagasy c'est comme français, ça sert aussi bien à la langue qu'aux habitants et aussi comme adjectif : Les Français français parlent français. = Ny Malagasy malagasy miteny malagasy.

L'article Retr0bright est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Retr0bright (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Retr0bright/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 mars 2017 à 01:50 (CET)

Acide tartrique

Bonjour, Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer la récente modification par une IP et eventuellement la corriger, à savoir si l’acide tartrique est D(+)/L(-) ou D(-)/L(+) ? Je trouve différentes informations sur internet ou sur les explications des articles levogyre/dextrogyre, ou sur la wikipédia anglaise … Merci pour votre savoir ! Roumpf ^[Message] 11 mars 2017 à 01:32 (CET)

@ Roumpf il me semble que les données dans la chimiebox sont tout à; fait nettes pour ce composé chiral historique il en existe les formes L-(+) et D-(–). Par définition, les + et - désignent les formes qui font tourner le plan de polarisation de la lumière soit à droite, soit à gauche et dite donc dextrogyre (+) et lévogyre (-). Donc ,l'IP avait raison dans son commentaire mais son diff vandalise l'article => reverté --Titou (d) 12 mars 2017 à 07:08 (CET)

Non l'IP avait tort, il confond surtout les notations +/- de dextrogyre/levrogyre avec la nomenclature L/D qui n'a rien à voir. +/- est le sens de rotation de polarisation d'un composé optiquement actif ; L/D correspond à la configuration du carbone α par rapport à la chaîne latérale, en projection de Fischer. Deux notions qui n'ont strictement rien à voir, un composé pouvant être L ou D mais pas forcément optiquement actif. — Rhadamante 12 mars 2017 à 08:04 (CET)

Problème chimiebox/éditeur visuel

Enregistré sur Phabricator (?)
Tâche T133874

Ne sera pas corrigé

J'ai l'impression qu'il y a un problème depuis quelque mois avec l'éditeur visuel concernent la Chimiebox. Ça doit faire une dizaine de modifs d'ip que je vois passer qui, en ajoutant/modifiant des données dans la box mais qui y foutent le souk (en tout cas au niveau code, parce qu'à l'affichage tout parait normal). Exemples : [2] [3]. Si au début, on pouvait penser que c'était des vandalismes, le fait que ça se multiplie et qu'il ne semble pas qu'il y ait volonté manifeste de vandaliser (outre ce déplacement de code, les informations modifiées/ajoutées semblent l'être de bonne fois), j'ai plus l'impression que c'est un problème systémique. Si les pros des modèles ont des idées (peut-être voir aussi avec Trizek (WMF) (d · c · b) qui surveille le déploiement de l'éditeur visuel)... — Rhadamante 12 mars 2017 à 19:07 (CET)

Bonsoir, c'est bien l'EV qui est en cause. Il réordonne les paramètres en fonction de ce qui est indiqué dans le templatedata de la documentation du modèle. Les paramètres qui n'y sont pas référencés sont mis à la fin. Trizek confirmera.

--FDo64 (discuter) 12 mars 2017 à 21:26 (CET)

Ah oui tout à fait, hier j'ai encore réverté sur Acide acétique et Sulfate de cuivre en voyant bien un ajout okay mais noyé dans une désorganisation totale de la chimiebox et ce n'est pas la première fois que j'observe ce type de modif que je ne comprenais pas venant d'un être humain. Hé bien tout s'explique! il faut réparer vite fait parce que je vous avoue que face à ce type de modif, j'ai de moins en moins, le courage ou de plus en plus la feignantise de retrouver le chiffre modifié pour le sauvegarder dans le révert un peu moins sec qu'un revert franc et massif qui n'entre pas dans les détails ... -- Titou (d) 13 mars 2017 à 06:47 (CET)

autres exemples : Benzoate de benzyle, 1,10-Phénantroline

Le souci actuel est que la mise en place des formules chimiques ne suit pas complètement les formulations LaTex. C'est en cours de réglage. Trizek (WMF) (discuter) 13 mars 2017 à 17:10 (CET)

Trizek (WMF) : un autre exemple sur un autre type d'infobox : l'ajout d'une virgule sous éditeur visuel la désorganise. Cela a donc l'air d'être un problème générale de l'éditeur visuel avec les infobox. -- Titou (d) 28 mars 2017 à 16:01 (CEST)

Titou, ce n'est pas la virgule : c'est lié à comment l'infobox a été documentée sur son TemplateData. Le TemplateData prend en compte le remplissage des différents champs et également leur ordre ; "conjoint" est en bas de la liste et l'éditeur visuel l'a placé comme on lui demande de le faire.

Et sinon, il existe une page pour les retours concernant l'éditeur visuel. Ce sera peut-être mieux pour le bon ordre du projet Chimie ? Trizek (WMF) (discuter) 28 mars 2017 à 16:06 (CEST)

Phabricator→T133874 NE SERA PAS CORRIGÉ. Alsee (discuter) 23 juin 2017 à 18:01 (CEST)

L'article Borealis (entreprise) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Borealis (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Borealis (entreprise)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mars 2017 à 01:25 (CET)

Les articles Acide lipoïque et Acide alpha-lipoïque sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Acide lipoïque et Acide alpha-lipoïque » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Acide lipoïque et Acide alpha-lipoïque. Message déposé par Titou (d) 16 mars 2017 à 06:36 (CET)

Jean-Pierre Sauvage, prix Nobel de chimie 2016, sur France Inter ce jour

Bonjour. Pour info, sur France Inter ce lundi à 14 h, dans l'émission La Tête au carré de Mathieu Vidard : Jean-Pierre Sauvage, prix Nobel de chimie 2016. Lien externe correspondant. --Cjp24 (discuter) 20 mars 2017 à 13:12 (CET)

Émission sur l'eau à la radio

Bonjour. Pour info, sur France Culture ce jour de 16 à 17 h, dans l'émission La Méthode scientifique par Nicolas Martin : L'eau (sujet très intéressant). --Cjp24 (discuter) 23 mars 2017 à 16:25 (CET)

Lien interne avec cible identique au texte

Bonjour,

Suis-je le seul à avoir remarquer ces temps-ci une prolifération de liens internes d'une syntaxe défaillante, genre [[Toto|totos]] au lieu d'un simple [[toto]]s ? Si je me fends de ce message c'est que je viens de tomber sur le summum, au point de donner du travail à un bot qui remplace [[Toxicité|toxicité]] par [[toxicité]]. Heureusement pour le rédacteur de ce truc, le ridicule ne tue pas . Du coup j'ai laissé un message sur la pdd de Framawiki, le dresseur du vaillant bot en question pour qu'il corrige également les [[Toto|totos]] en fait je lui ai envoyé un mail parce que sur les pdd sous flow, je ne peux rien faire d'ici . Bonne journée -- Titou (d) 24 mars 2017 à 06:45 (CET)

Bonsoir !

Cette modification a été faite automatiquement via WP:WPCleaner, tout le mérite revient donc à son créateur, NicoV.

Mais certains sont, et à juste titre, peu enclins à voir ces modifs minimes dans leur liste de suivi. Mais je pense que c'est un moindre mal, puisque des corrections identiques finiront par être faites par des humains, leur prenant du temps et sans botflag.

Il gère [[Toxicité|toxicité]] et [[Toxicité|'''toxicité]]'''.

Ces modifications sont mises par l'éditeur visuel, pour lequel les contributeurs ne se rendent pas comptent qu'ils réécrivent le lien.

NicoV : penses tu que les [[Toto|totos]], c'est à dire seulement le s, est corrigeable en bot ? Est-il détecté par le P:CS ? --Framawiki ^✉ 24 mars 2017 à 22:35 (CET)

@ Trizek (WMF) as-tu lu le "Ces modifications sont mises par l'éditeur visuel, ...ci-dessus = un autre prob de l'éditeur visuel qui ne corrige pas des erreurs flagrantes de contributeurs néophytes ou inattentifs, peut être gérable, rectifiable ?? -- Titou (d) 26 mars 2017 à 18:21 (CEST)

Merci de m'avoir pointé cette conversation, Titou.

[[Toto|totos]] au lieu de [[toto]]s est juste du point de vue du code. Et l'éditeur ne peut pas détecter les pluriels dans toutes les langues qu'il gère (sans compter les potentiels faux positifs).

Par contre, pour les liens [[Toxicité|toxicité]], c'est étrange. Je ne parviens pas à le reproduire. Y a-t-il des cas particuliers qui déclenchent cela ?Framawiki et NicoV, avez-vous constaté des cas forçant l'apparition de ce type de liens ? Ou s'agit-il de liens anciens ? Trizek (WMF) (discuter) 27 mars 2017 à 10:22 (CEST)

Bonjour Trizek (WMF). Je n'ai pas essayé de voir dans quels cas l'éditeur visuel produit ces syntaxes pas très propres, mais j'essaie d'analyser tous les dumps de frwiki pour un certain nombre de problèmes, ceux concernant ces liens internes sont un sous-ensemble de Projet:Correction syntaxique/Analyse 064 qui a été mis à jour avec l’analyse du dump du 20 mars. Peut-être en allant regarder l'historique de quelques pages ?

Framawiki, le cas [[Toto|totos]] n'est pas détecté que ce soit par P:CS ou WPCleaner. J'ai peur qu'il y ait des faux positifs, mais quand je trouverais un moment, je peux toujours essayer de le rajouter sur l'analyse d'un dump pour voir ce que ça donne (pas tout de suite, peu de temps libre). --NicoV (discuter) 27 mars 2017 à 10:29 (CEST)

Merci NicoV, je regarde. Trizek (WMF) (discuter) 27 mars 2017 à 10:53 (CEST)

Trizek (WMF) exemple 1, exemple 2 (mais éditeur basculé, donc pas certain). --NicoV (discuter) 27 mars 2017 à 11:09 (CEST)

NicoV, j'étais justement dessus : ce sont deux faux-positifs, avec des double-espaces dans les labels. Trizek (WMF) (discuter) 27 mars 2017 à 11:17 (CEST)

Trizek (WMF) Ok, c'est sans doute pour ça qu'ils sont dans l'analyse du dump : ces cas ne sont pas détectés par P:CS, seulement par WPCleaner, donc ils ne sont pas corrigés au quotidien. Dans ce cas, tu trouveras sans doute plutôt des exemples dans les listes quotidiennes de P:CS (à faire et faites). --NicoV (discuter) 27 mars 2017 à 11:37 (CEST)

Creation un article

Bonjour,

Comme je suis doctorant en chimie, je voudrais contribuer au projet chimie en ajoutant un article sur solvants eutectique profond. Merci --Tarek.moufawad (discuter) 24 mars 2017 à 16:47 (CET)

Tarek.moufawad : Voir ci-dessous en visant l'article Eutectique avec une section Solvant eutectique à créer. Snipre (discuter) 24 mars 2017 à 18:29 (CET)

Pas sûr que « Solvant eutectique profond » soit la meilleure traduction possible de Deep eutectic solvent... — Ariel (discuter) 25 mars 2017 à 08:49 (CET)

C'est pourquoi je préfère que l'on commence par une section: en fonction de la description, on pourra toujours corriger sans devoir renommer. Perso, je ne vois pas ce qu'est un solvant eutectique, un eutectique est par définition un mélange, mais bon. Snipre (discuter) 26 mars 2017 à 18:57 (CEST)

Creation un article

Bonjour,

Comme je suis doctorante en chimie, je voudrais contribuer au projet chimie en ajoutant un article sur "Steam reforming of glycerol"

Merci --Eliane Dahdah (discuter) 24 mars 2017 à 16:47 (CET)

Eliane Dahdah : Ma proposition est de commencer par une section dans l'article glycérol. Cela devrait te permettre de te familiariser avec la syntaxe wiki. Et une fois que ta section aura pris suffisamment de "volume", la création de l'article pourra se faire via une scission de l'article glycérol. Autre possibilité, si tu as déjà suffisamment de données pour produire un article de bonne qualité, tu peux créer un brouillon user:Eliane Dahdah/Brouillon et écrire ton article dans cette sous-page jusqu'au moment où tu atteins un certain niveau et ensuite tu pourra copier-coller le contenu dans une page vierge. Attention, pas de TI (TI = travail inédit): tu ne peux pas utiliser les infos de tes propres recherches à moins que tu ne les aies publiées. Ton article doit donc viser à être un résumé de l'introduction de ta thèse (le fameux state-of-the-art). Snipre (discuter) 24 mars 2017 à 18:15 (CET)

Pour le titre (en français !), choisir la traduction de steam reforming la plus courante, par exemple parmi les options présentées par Linguee. — Ariel (discuter) 25 mars 2017 à 08:44 (CET)

juste une petite réflexion: plutôt que de créer des pages comme user:Eliane Dahdah/Brouillon qui ne signifie rien pour personne et produisent finalement des listes aussi absconses que Projet:WikiMOOC/2016/Présentation/Articles_créés#à_creuser pourquoi ne pas créer user:Eliane Dahdah/steam reforming of glycerol ou tout autre user:Eliane Dahdah/titre article tout simplement ??? -- Titou (d) 26 mars 2017 à 06:48 (CEST)

The Titou : Parce que cela évite de faire 5 renommages avant d'avoir un titre qui corresponde à la nomenclature wikipédienne. De plus, pour Eliane (désolé de parler pour elle), cela lui évitera de gérer des montagnes de sous-pages dans le cas où elle deviendrait une wikipédienne convaincue. Snipre (discuter) 26 mars 2017 à 18:39 (CEST)

Eliane Dahdah et Ariel Provost : Pas terrible le moyen de choisir le nom correct. Sur WP, on a Vaporeformage appelée aussi reformage à la vapeur. On a Reformage du méthane qui indique un procédé de reformage à partir du méthane, reformage qui peut être à la vapeur ou non, donc par analogie, je dirais "Vaporeformage du glycérol". Snipre (discuter) 26 mars 2017 à 18:49 (CEST)

On a déjà Reformage du méthane#Vaporeformage du méthane, alors ouaille note ? — Ariel (discuter) 26 mars 2017 à 19:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ Snipre as-tu vraiment été voir Projet:WikiMOOC/2016/Présentation/Articles_créés#à_creuser ? et tu comprendras qu'effacer une page user:Eliane Dahdah/Vaporeformage du glycérol (WP:SI) quand elle ne sert plus est bien peu de chose par rapport l'énorme avantage d'avoir une page qui dit ce qu'elle contient. La preuve que cela serait utile est bien le lien WikiMOOC qui prouve d'ailleurs que ces page brouillon ne sont pas que des pages temporaires à usage personnel-- Titou (d) 27 mars 2017 à 07:13 (CEST)

pr info : hits google pr "vaporeformage" = 7150 (pollué par wp), pr "vaporéformage" = 2210 (patents) et pourtant, en français il est évident que "vaporéformage" est plus coulant - A ce propos, « les accents ne sont pas optionnels en français. » ^^ -- Titou (d) 27 mars 2017 à 07:37 (CEST)

Oxydation de glycérol

Bonjour,

je suis doctorant en chimie physique et catalyse, j'ai travaillé sur l'oxydation de glycérol et j'aimerai bien de créer un article sur l'oxydation de glycérol par catalyse hétérogène. Merci d'avance

--El Roz (discuter) 24 mars 2017 à 16:48 (CET)

El Roz : Voir ci-dessus. Snipre (discuter) 24 mars 2017 à 18:25 (CET)

Erreur image

Sur la structure du ferrichrome, je suppose qu'il y a une erreur car on voit sur la partie, en haut a gauche, un hydrogène qui part vers l'arrière, cependant il n'est pas situé sur un centre asymétrique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎194.57.107.121 (discuter).

Ferrichrome, oui, il a effectivement deux atomes d'hydrogène de –CH₂– en haut à gauche, qui sont liés par des liaisons 'stéréoscopiques' donc absolument inutiles, pas fausses mais inutiles. J'ai rectifié l'image après avoir vérifié la structure sur File:Ferrichrome - Ferricromo.png. -- Titou (d) 29 mars 2017 à 12:10 (CEST)

L'article Profialis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Profialis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Profialis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 mars 2017 à 01:12 (CEST)

pluriel injustifié

Bjr,

Pour info : Je viens de renommer au singulier les 5 articles dont le titre était de la forme "Formes allotropiques du XXX" qui sont en contraction avec WP:Titres qui recommande des titres au singulier et aussi sont en contradiction avec le titre des catégories : Catégorie:Forme allotropique, Catégorie:Forme allotropique de l'azote, Catégorie:Forme allotropique du carbone qui contenait l'article Formes allotropiques du carbone (sic!), Catégorie:Forme allotropique de l'oxygène (idem), Catégorie:Forme allotropique du phosphore (idem), Catégorie:Forme allotropique du silicium et Catégorie:Forme allotropique du soufre, ce qui est normal car je ne vois pas trop ce qui pouvait justifier la forme pluriel de ces titres. -- Titou (d) 2 avril 2017 à 08:32 (CEST)

Bonjour The Titou, j'aurais tendance à penser qu'il aurait été préférable d'ouvrir cette section avant d'effectuer les renommages, pas après

Sinon, pluriel ou singulier, cela m'indiffère assez, mais quitte à opter pour le singulier, « Allotropie de l'élément » me semblerait mieux convenir que « Forme allotropique de l'élément » dans la mesure où l'on ne traite pas d'un allotrope en particulier, mais de l'ensemble de ses formes allotropiques prises collectivement, ce que désigne mieux le concept d'allotropie.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 avril 2017 à 19:47 (CEST)

Bonjour, pas d'opposition de ma part pour Allotropie de X (qui a également l'avantage de simplifier le titre), juste faire attention que tous les titres (présents ou futurs) des articles de ce thème soient cohérents entre eux. --Lotus 50 ^(discuter) 2 avril 2017 à 21:42 (CEST)

@ Bob Saint Clar Oui, c'est vrai, j'ai paré au plus pressé aussi parce que ça me démangeait depuis quelques jours. Quoi qu'il en soit, le plus important me semble effectivement de garder une unité entre les titres, pas de prob pour « Allotropie du (de l') X ». -- 3 avril 2017 à 12:59 (CEST)

Bob Saint Clar et The Titou : j'ai renommé les articles en conséquence. --Lotus 50 ^(discuter) 7 avril 2017 à 07:19 (CEST)

Merci Lotus 50 -- Titou (d) 7 avril 2017 à 17:52 (CEST)

Allotropie du bore

Serait-il possible de trouver les groupes d'espace des différentes phases cristallines du bore? J'ai trouvé http://rruff.geo.arizona.edu/AMS/minerals/Boron qui semble en donner quelques uns p-ê ... Merci d'avance-- Titou (d) 7 avril 2017 à 07:42 (CEST)issu de Discussion:Allotropie du bore#Groupes d'espace

alors même que cet article propose des photos très précises de 3 mailles élémentaires... j'ai déjà la ref exacte de l'article qui donne la structure du β-R rhombohedral boron :J.L. Hoard, D.B. Sullenger, C.H.L. Kennard, R.E. Hughes, The structure analysis of β-rhombohedral boron, Journal of Solid State Chemistry, 1970, vol. 1(2), pp. 268-277. trouvée ici tout en bas. Quelqu'un peut-il y avoir accès? -- Titou (d) 8 avril 2017 à 09:54 (CEST)

Tennesse enfin !

Bjr,

pr info : Un très grand Merci Like tears in rain pour avoir effectué (enfin) ce renommage hier que c'en est une honte pour le Projet:Chimie qui à force de tergiversations et d'une frileuse prudence a reculé trop longtemps pour en fin de compte se faire dépasser par un non-chimiste. Si seulement ça pouvait servir de leçon pour la prochaine fois , on peut tjrs rêver - Bonne fin d'aprem -- Titou (d) 6 avril 2017 à 15:33 (CEST)

L'histoire de la dénomination de l'élément n° 117 s'est bien terminée et j'en suis heureux. Le débat qui a précédé l'officialisation du terme tennesse en français est à garder en mémoire. La conclusion à laquelle nous étions arrivés dans l'attente d'une officialisation (qui aurait pu tarder encore plus) était bonne, je crois : il était prévu par l'UICPA que chaque langue adapterait le nom international (= anglais) selon ses usages (concernant la colonne des halogènes) et ce n'était pas du TI que d'indiquer qu'en français cette logique donnait tennesse. Par contre ce n'était pas à nous d'adopter ce terme comme titre de l'article, dans cette période transitoire. Bref, tout est bien qui finit bien. — Ariel (discuter) 6 avril 2017 à 15:41 (CEST)

Hello The Titou, objectivement je crois qu'on a fait ce qu'il fallait : renommer plus tôt aurait constitué un TI dans la mesure où nous devons rendre compte des normes documentées, et, à défaut, des usages établis ; ici, on n'avait que des usages bancals et peu pertinents à opposer à une absence de norme claire, ce qui rendait la chose insatisfaisante quoi qu'on fît, tandis que rancher seuls à l'encontre des maigres sources disponibles aurait été contraire à nos principes.

Comme le dit Ariel, tout est bien qui finit bien Bob Saint Clar (discuter) 7 avril 2017 à 23:47 (CEST)

Rapport du rayon atomique au rayon du noyau

Modification à vérifier dans l'article Atome : ici. Je suppose que le rapport r_a/r_n varie entre l'hydrogène et l'uranium, mais je n'ai pas de sources sous la main pour valider une fourchette de valeurs numériques ou un ordre de grandeur. Help ! — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 04:56 (CEST)

Un peu trop imprécises les ref données par l'IP qui a fait cette modif . En attendant j'ai trouvé (de) : "Der Durchmesser eines Atoms ist von der Größenordnung 10^-8 cm, während der Atomkern einen Durchmesser von nur etwa 10^-13 cm hat, das heißt, er ist 100 000 mal kleiner." qui correspond bien au 100 000 dont j'ai tjrs entendu parler - voir également (en) : "The ratio of the radius of the atom (the radius of the basketball) to the radius of electron, proton, or neutron (a needle tip) is of the order of (10,000 to 100,000) closer to 100,000." qui me semble régler def la question. je vote pour remanier l'article en ce sens "Ce ratio est de l'ordre de 10 000 à 100 000 selon l’élément, souvent plus proche de 100 000." -- Titou (d) 8 avril 2017 à 05:29 (CEST)

Merci The Titou , adopté. Je note toutefois une grosse erreur dans la source anglaise : elle parle du rayon de l'électron, qui jusqu'à plus ample informé est nul ou n'a pas de sens (particule ponctuelle tant que la théorie des cordes n'est pas confirmée) ; par ailleurs elle ne parle pas du rayon du noyau (pour l'uranium c'est tout de même plus gros qu'un proton) donc c'est peut-être plus prudent de ne pas mettre « plus proche de 100 000 ». Je vais mettre ces sources provisoirement, mais une vraie publication serait préférable. Si quelqu'un a ça sur ses étagères... — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 06:22 (CEST)

En effet, merci d'avoir nuancé cette assertion.

Plus globalement, que pensez-vous de la construction de cet article ? Je me souviens l'avoir trouvé dans cet état en octobre 2009, je l'avais rendu un peu plus actuel, mais l'histoire de l'atomisme depuis l'antiquité a été subrepticement remise en exergue cinq ans plus tard. Il y a tellement de choses à faire sur ce wiki que je ne me suis pas attardé sur la question à l'époque, mais je trouve quand même que cet article ainsi agencé passe un peu à côté de son sujet...

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 9 avril 2017 à 00:52 (CEST)

En effet, il faudrait fortement résumer la partie historique en mettant en tête de section {{article détaillé|atomisme}} voire {{article détaillé|atomisme|Chronologie de la physique microscopique}}. Je n'ai pas regardé s'il y avait dans la partie historique actuelle des infos méritant d'être transférées vers ou fusionnées avec l'article Atomisme. — Ariel (discuter) 9 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Éthyl dichloroarsine

Bjr,

Nous sommes le 12 avril 2017, 19 h local, 18h en France et je découvre cet article Éthyl dichloroarsine qui est depuis le 10 avril 10h52 AM sur la liste des nouveaux articles ci-dessus - je viens de le blanchir pr SI tellement c'était n'importe quoi : « L'éthyl dichloroarsine est un ester d'éthyle d'acide chloroformique. » Ce qui m'abasourdit c'est que cette ineptie ai pu rester aussi longtemps sur notre encyclopédie. Merci de penser à jeter une petit coup d'œil aux articles de cette liste de temps à autre ! et si vous vous sentez pour traduire en:Ethyldichloroarsine ou/et de:Ethylarsindichlorid, you welcome! Bonne soirée -- Titou (d) 12 avril 2017 à 18:10 (CEST)

Bonjour, j'ai recréé une (petite) ébauche sous le nom Éthyldichloroarsine. --Lotus 50 ^(discuter) 15 avril 2017 à 16:57 (CEST)

L'article Kinetico est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kinetico (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kinetico/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 avril 2017 à 01:23 (CEST)

« Série chimique » ou « Famille d'éléments chimiques » ?

Bonjour à tous,

J'ai toujours eu un peu de mal avec la formule wikipédienne « série chimique », que je n'ai personnellement jamais rencontrée dans la vraie vie avec le sens de « famille d'éléments chimiques » mais plutôt de celui d'ensemble de composés différant par leurs substituants, et j'ai toujours eu la flemme d'instruire la question. Une rapide recherche Google Scholar m'indique qu'en fait l'expression « série chimique » se rencontre plutôt en contexte pharmaceutique et concerne des composés, non des éléments. Pensez-vous opportun de renommer la page « Série chimique » en « Famille d'éléments chimiques » ? Cela impliquerait pas mal de réécritures, mais je m'y collerai sans problème vu que cela va dans le sens des dépoussiérages que je mène depuis quelques mois

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Le lien = Série chimique

 Renommer tout à fait convaincu par ton argumentaire et ma propre culture. Cependant, comme je le comprends, il me semble que ce « Série chimique » est p-ê la façon de nommer les quelques familles connues au XIX^e siècle (avant la création du tableau pérodique, est-il écrit)...??? D'autre part, famille ou groupe = choix éditorial -Titou (d) 29 avril 2017 à 08:17 (CEST)

Hello The Titou : en effet, il est possible que ce terme ait une origine historique, mais le souci est que cette page ne cite aucune référence. À mon avis, on a plutôt affaire ici à une page générale d'introduction au vocabulaire employé qui devrait expliquer, comme le fait d'ailleurs la page correspondante en anglais, ce que recouvre cette notion, éventuellement ses développements historiques s'il y a matière à le faire en français (et là je ne suis pas du tout spécialiste), et préciser la convention retenue dans Wikipédia en français (du moins si on opte pour une formule précise à la place de « série chimique », qui ne convient sans doute pas).

Sur ce dernier point, « Groupe d'éléments chimiques » risque de prêter à confusion avec « Groupe du tableau périodique », et est de surcroît sensiblement moins attesté sur Google Scholar (même si je l'ai également entendu dire avec ce sens) que « Famille d'éléments chimiques », qui me semble plus naturel.

Mais ce n'est que mon avis, et d'autres sont les bienvenus !

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 avril 2017 à 17:30 (CEST)

Bonjour - Suggestion approuvée : ce serait plus clair et je doute d'une antériorité au tableau périodique même si on peut trouver des antécédents ou prémices à cette synthèse. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 20:28 (CEST)

Entendu : adjugé, dans ce cas A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 avril 2017 à 19:43 (CEST)

Est-il raisonnable de laisser la redirection Série chimique active puisqu'aussi bien ce terme , comme l'a écrit Bob Saint Clar, "se rencontre plutôt en contexte pharmaceutique et concerne des composés, non des éléments"? --Titou (d) 3 mai 2017 à 08:55 (CEST)

Vu le flou de l'expression « série chimique », il serait peut-être bon d'en faire une page d'homonymie. — Ariel (discuter) 3 mai 2017 à 09:41 (CEST)

ébauché la page d'homonymie Série chimique -- Titou (d) 3 mai 2017 à 09:49 (CEST)

Merci The Titou En fait je me demande même si « série chimique » est attesté dans la littérature avec le sens de regroupement d'éléments chimiques... Je vois que l'élément Wikidata s'appelle chemical series, mais, même en anglais, je ne pense pas qu'on dise cela... À suivre ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 mai 2017 à 23:30 (CEST)

En fait Bob, d'une part, Ariel Provost a précisé dans son comm de diff sur Série chimique qu'il lui semblait que « le sens de « famille d'éléments chimiques » est clairement attesté via Google ». D'autre part en:Chemical series est une redirection vers en:Group (periodic table). donc je pense qu'on peut remercier Ariel d'avoir enlevé le point d'interrogation que j'avais laissé après famille d'éléments chimiques. -- Titou (d) 4 mai 2017 à 05:46 (CEST)

Hello The Titou, en fait je me fonde surtout sur Google Scholar, qui donne un résultat assez différent de Google tout court. Mais il n'y a pas péril en la demeure. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 mai 2017 à 23:59 (CEST)

nom français des en:Bromites

Bjr,

Pour l'article Acide bromeux , comment s'appelle en français sa base conjuguée? j'ai trouvé sur PubChem CID5460628 qu'il sont dits bromites en anglas ce que je traduirai par bromate mais ça ne correspond pas , ni hypobromate alors qu'on trouve aussi hypobromite pour ces ions BrO₂^– - voir sur google :BrO2- ion name - Help -- Titou (d) 5 mai 2017 à 16:11 (CEST)

L'ion bromite, sans hésiter, et certainement pas bromate (base conjuguée de l'acide bromique). C'est systématique : acide XXeux ↔ ion XXite, acide XXique ↔ ion XXate (avec éventuellement une contraction de racine comme dans acide sulfureux ↔ ion sulfite, acide sulfurique ↔ ion sulfate). — Ariel (discuter) 5 mai 2017 à 17:31 (CEST)

une ref ? ou deux bien sûr  : [4], [5] (ajoutés sur l'article) -- Titou (d) 5 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Les articles Millimètre de mercure et Torr sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Millimètre de mercure et Torr » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Millimètre de mercure et Torr. Message déposé par Titou (d) le 6 mai 2017 à 15:54 (CEST)

Intérêt du __DISAMBIG__ posé par {{Isomérie}}

Bonjour, actuellement le modèle {{Isomérie}} ajoute la balise __DISAMBIG__ sur toutes les pages où il est apposé, ce qui fait que les outils traitent ces pages comme de véritables pages d'homonymie (et donc avertissement affiché sur certaines pages de discussion pour les articles ayant des liens vers ces pages, cf. Discussion Projet:Liens vers les pages d'homonymie#Homonymie/ Isomérie). Est-ce utile d'ajouter cette balise, ou peut-on simplement la supprimer du code du modèle ? Edit: c'est moi qui avait ajouté cette balise lors de la mise en place de cette nouvelle fonctionnalité en 2013 sur tous les modèles catégorisant dans Catégorie:Homonymie... --NicoV (discuter) 10 mai 2017 à 16:58 (CEST)

Ouf j'ai compris de __DISAMBIG__ que s'il est enlevé donc les pages isoméries seront encore mises dans la catégorie homonymie mais aucun bot ne cherchera plus jamais à la "disambiguïter". si c'est ça (?) effectivement oui, il faut retirer ce code que tu as ajouté en 2013 sur {{Isomérie}}, et sur toutes les pages isomérie qui le portent. -- Titou (d) 10 mai 2017 à 17:32 (CEST)

Bonjour Titou, oui c'est à peu près ça. Seul bémol : je pense qu'il y a encore des outils qui se basent sur l'appartenance à la catégorie "Homonymie" et pas sur __DISAMBIG__ pour déterminer si une page est une page d'homonymie, il est donc possible qu'ils les traitent encore comme des pages d'homonymie. WPCleaner se base sur __DISAMBIG__ donc pas de souci. Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt de mettre ces pages dans la catégorie "Homonymie", surtout que la catégorie Isomérie est elle-même déjà catégorisée dans Homonymie : ne plus mettre la catégorie permettrait de traiter le cas des autres outils comme le gadget Homonymies en couleur. --NicoV (discuter) 11 mai 2017 à 13:13 (CEST)

La catégorisation dans Homonymie avait été ajoutée en 2012 par Orlodrim. --NicoV (discuter) 11 mai 2017 à 13:14 (CEST)

Okay, Orlodrim : Pourquoi avoir ajouté cette cat. en 2012 ? Why ? Warum? fa ahoana? -- Titou (d) 11 mai 2017 à 14:34 (CEST)

C'est un peu loin, mais ça date de peu de temps après la mise en service du gadget « HomonymiesEnCouleur ». Ce gadget nécessitait (jusqu'en octobre 2016) que les modèles d'homonymie ajoutent tous directement Catégorie:Homonymie en plus des éventuelles sous-catégories (comme Catégorie:Homonymie de personnes).

Du coup, tu vas me demander pourquoi je voulais que le gadget affiche les pages d'isomérie comme pages d'homonymie... Je ne me rappelle plus, c'était sans doute pour être cohérent avec la liste de MediaWiki:Disambiguationspage ou parce que Catégorie:Isomérie était (et est toujours) une sous-catégorie de Catégorie:Homonymie.

De toute façon, comme la correction des liens vers les pages d'homonymie est la principale application de __DISAMBIG__, c'est en fonction de ça qu'il faut le mettre ou l'enlever : si les liens ne doivent pas être corrigés, on peut l'enlever.

Orlodrim (discuter) 11 mai 2017 à 18:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article Carbone surnuméraire est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Carbone surnuméraire ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 14 mai 2017 à 17:24 (CEST)

Pour info : Cet article contient en tout et pour tout deux petites phrases : « Un carbone surnuméraire, est un atome de carbone qui est hors d'un cycle pyrane ou furane. Par exemple, le carbone 6 dans les hexoses (extrémité CH₂OH de C6H12O6) est un carbone surnuméraire. » alors qu'il y a une bonne douzaine dans les bandeaux qui forment donc plus de 85 % de cette ébauche ^^ Qui pour trouver une ref qui réglerait def le prob ?-- Titou (d) 15 mai 2017 à 08:37 (CEST)

Une définition précise, j'ai pas, par contre le concept me semble clairement utilisé en biochimie/chimie des oses [6] — Rhadamante 15 mai 2017 à 08:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article Triglycéride éthoxylé 10 OE est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Triglycéride éthoxylé 10 OE ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 15 mai 2017 à 08:59 (CEST)

Bonjour, j'ai amélioré la situation de cet article. Merci Michel Awkal (discuter) 15 mai 2017 à 18:35 (CEST)

Effectivement l'ajout d'(dans) une belle palette reste le plus radical et donc le meilleur moyen de "désorpheliner" un article- Merci Michel Awkal - PS: j'ai trouvé une ref pour "sous les noms de marque Cantor et Fieldor" --Titou (d) 16 mai 2017 à 15:44 (CEST)

Unité

Sur certains articles (exemple) il y a un paramètre de solubilité δ exprimé en cal^1/2·cm^-3/2. Comment s'écrit en toute lettre (ou se prononce) cette unité ?

— Zebulon84 (discuter) 22 mai 2017 à 08:39 (CEST)

« calorie-puissance-un-demi-par-centimètre-puissance-trois-demis » ? Enfin c'est rare qu'on prononce les unités complexe de toutes façons. Même modérément. J'ai rarement entendu « mètre-par-seconde-carrée » dit textuellement. — Rhadamante 23 mai 2017 à 19:44 (CEST)

Je dirais que « le paramètre de solubilité de la propylamine vaut environ huit virgule sept racines carrées de calories par centimètre cube », mais je convertirais plutôt en (J/m³)^1/2 (on est en 2017, que diable !). — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 07:21 (CEST)

P.S. Mauvais exemple, Rhada : quand on cause diffusion on parle tout le temps de mètres par seconde carrée.

Merci.

Il est utile de citer les unités quand on échange avec d'autres équipes, justement pour savoir si on parle en calories ou en joules... C'est peut-être moins sensible pour les scientifiques, mais en ingénierie, lorsque l'on parle avec les Américains il faut vraiment faire attention aux unités, car ils utilisent rarement les même, même si parfois les valeurs ne sont pas si différentes. Exemple classique, une tonne vaut 1 016 kg pour un Britannique, 907 kg pour un Américain, et 1 000 kg pour le reste du monde, il faut donc préciser « longue », « courte » ou « métrique ».

— Zebulon84 (discuter) 24 mai 2017 à 08:48 (CEST)

Les articles Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique. Message déposé par Ariel (discuter) le 26 mai 2017 à 08:19 (CEST)

L'article Bernard Vidal (chimiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Vidal (chimiste) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Vidal (chimiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 mai 2017 à 01:16 (CEST)

Roentgenium

Bonjour,

Après Tennessine --> Tennesse, je propose Roentgenium --> Roentgénium car d'une part les accents ne sont pas optionnels en français, d'autre part google et finalement la prononciation normale en français du nom de cet élément*. J'imagine qu'il ne reste qu'à trouver une source académique pour convaincre les plus royalistes : peut-être --Titou (d) 27 mai 2017 à 14:59 (CEST)
* A ce propos, il ne serait pas inutile amha que quelqu'un qui maîtrise API mette la prononciation dans l'article. Merci d'avance.

Non, rien à voir. Le nom du bonhomme s'écrit Roentgen (ö = oe) sans accent donc le nom de l'élément est sans accent aussi, comme pour le mendelevium. Oups ! le nom de ce bonhomme-là s'écrit Mendeleïev et pourtant l'élément s'écrit mendélévium. Ben j'sais pus, t'as p'têt raison... — Ariel (discuter) 27 mai 2017 à 18:09 (CEST)

P.S. Pour ce qui est de la prononciation il me semble que c'est « Reun'guènium » (mes excuses, je lis bien l'API mais je l'écris mal).

Ben oui, tu vois bien comme pour flérovium, meitnérium, américium , berkélium, etc. donc pourquoi pas pour Roentgénium  ?? c'est facile à comprendre well pr la prononciation - pareil que toi , je lis API et pas tjrs et je l'écris comme un fouchtra okay si le nom du bonhomme est bien « Reun'guèn» , amha la bonne prononciation du nom de d'élément est plutôt « reun'génium » voire même «rõ'génium» avec le 'O' ouvert et même carrément « rõgénium » aussi parce que le son «eun » n'est pas français mais typiquement anglo-saxon --Titou (d) 28 mai 2017 à 07:50 (CEST)

Bonjour, décidément la francisation des transuraniens pose quelques problèmes ! Une tendance semble néanmoins se dégager pour un accent là où cela semble naturel comme vous l'avez notée. En revanche au contraire de la plupart d'entre eux, l'utilisation de roentgénium semble bien peu répandue (et vous pourriez me faire valoir que ceci était également valable avec le tennesse il y a peu), probablement lié à un faible intérêt dans les publications en français : je n'ai trouvé aucun emploi de roentgénium par une quelconque autorité et, d'une manière globale, l'utilisation semble plutôt éparse. Aussi, même si roentgénium semble correct, il est préférable à mon sens d'apporter comme pour le tennesse une référence. --Lotus 50 ^(discuter) 29 mai 2017 à 19:49 (CEST)

Okay mais ce livre dont la page spécifiquement n'est-il pas une référence suffisante pour un renommage ? En attendant, j'ai déjà mis cette orthographe (correcte) dans l'article où elle n'apparaissait même pas, avec cette ref. --Titou (d) 30 mai 2017 à 17:31 (CEST)

Bonjour The Titou, à mon avis ce renommage serait un pur TI, déjà parce qu'il ne serait supporté ni par un référentiel faisant autorité, ni par l'usage constaté en français, qui semble bien privilégier la forme « roentgenium ». Et aussi parce qu'écrire *roentgénium revient à prononcer ce nom « ro-ên-djé-nyom », ce qui ne me semble pas non plus être la façon orthodoxe de prononcer ce mot en français, même de France. Ce sont les anglophones qui anglicisent tout à outrance, comme la prononciation de « Einstein », que les Français prononcent bien à l'allemande, et non pas « enstenne » ; raison sans doute pour laquelle personne ne propose de renommer l'einsteinium en *ensténium, qui ferait pourtant plus français ! Je crois vraiment qu'il faut se détendre avec les mots étrangers en français, et laisser les usages guider le contenu de Wikipédia plutôt que tenter de faire l'inverse. — Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2017 à 10:30 (CEST)

Bob Saint Clar : Pas trop compris ton commentaire: Titou présente un livre de base sur la chimie qui n'a rien d'un TI et tu sors une liste de documents anglophones qui n'a rien à faire dans cette discussion puisque l'on parle de la version francophone d'un nom. Le minimum, c'est de présenter en contre-exemple au moins un document en français. Le renommage est sans doute prématuré, mais la question est légitime. Snipre (discuter) 31 mai 2017 à 21:28 (CEST)

Bon, soyons un peu scientifique et commençons par une analyse statistique:

deutérium, hélium, sélénium, cérium, berkélium, américium, ruthénium, lutécium, nobélium, mendélévium, prométhium, technétium, rhénium,... Bref, l'usage d'un é lorsque l'on prononce le son correspondant est bien plus une règle qu'un usage. Et il faudrait se poser la question de savoir si justement l'usage du terme Roentgenium n'est pas suffisamment étendu au-delà des cercles scientifiques travaillant principalement en anglais pour que nombre de références de vulgarisation ne puissent être trouvés. Snipre (discuter) 31 mai 2017 à 21:52 (CEST)

A moins qu'il s'agisse d'un problème de prononciation et que le son juste soit [ɘ] (comme dans renaître) et non pas [e] (comme dans blé). Snipre (discuter) 31 mai 2017 à 22:17 (CEST)

Bonjour Snipre, c'est plutôt moi qui ne comprend pas votre commentaire :

• Ce n'est pas le livre cité en référence qui est un TI, c'est le renommage de la page de notre wiki qui serait un TI ;
• Le lien que je fournis n'a strictement rien d'anglophone, c'est une liste d'occurrences du terme "roentgenium" sur Google Scholar en français ;
• Vous affirmez que je n'apporte aucun contre-exemple alors que cette liste d'occurrences du terme "roentgenium" sur Google Scholar en français répond précisément à ce point.

De plus, vous listez des usages observés sur certains cas pour affirmer que c'est une règle qui devrait s'appliquer dans tous les cas même lorsque les usages observés sont contraires, et là je ne me demande d'où cela peut bien sortir ; en jargon du wiki francophone, on appellerait cela un « argument Pikachu »

Et enfin, la prononciation du « oe » (qui remplace le « ö » de l'allemand Röntgen) me semble moins problématique que la prononciation du « gé » consécutif à un renommage en *roentgénium : si Wikipédia se met à changer la prononciation des choses en plus de les nommer bizarrement, il y a tout de même des questions à se poser !

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2017 à 03:30 (CEST)

Enfin Bob il me semble clair qu'aucun francophone ne prononce rõ'jɘnium mais bien rõ'jenium au point justement que le livre Chimie générale écrit 'roentgénium' ainsi que la dizaine d'autres ref données en tête de cette section. Que des dizaines d'autres ref francophones écrivent roentgenium comme ils écrivaient tennessine, ne prouve pas le TI mais bien leur inertie et l'influence rampante de l'anglais en sciences comme ailleurs, d'ailleurs :o) -- Titou (d) 1 juin 2017 à 07:43 (CEST)

Hello @The Titou, le sujet n'est pas de savoir si c'est « é » ou « è », mais de savoir si c'est « jé » comme Gérard ou « gué » comme Gerhard Je n'ai pas l'impression que les francophones aient francisé le « g » allemand pour en faire un « j » français. Or la graphie *roentgénium mélangerait une écriture étrangère (avec le « oe » comme alternative sans diacritique au « ö » allemand) avec une forme partiellement francisée « gé » qui, du coup, ne devrait plus être lue « gué » comme Gerhard, mais « jé » comme Gérard (sans parler du fait que le « oe » devrait être lui aussi francisé, ce qui avec le « n » qui suit, donnerait immanquablement « ro-ên-djé-nyom »). Si vous dites comme cela en France, pourquoi pas, mais ce n'est pas ce que je crois avoir entendu — les occasions d'entendre un francophone de France parler du roentgenium demeurant malgré tout assez rares. Écrire un truc qui se prononce « reunt-guè-nyom » comme si cela se prononçait « ro-ên-djé-nyom », je ne trouve pas cela très pertinent ... sauf si cela se prononce vraiment « ro-ên-djé-nyom », évidemment. Voilà à quoi je réagis. Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2017 à 09:10 (CEST)

okay Bob, je le conçois et c'est pour cela que j'ai dit qu'il serait bien qu'un radiochimiste au fait de la question et maîtrisant API mette la prononciation sur l'article. C'était cependant une note car l'objet de cette section ne traite pas de la prononciation de ce mot mais bien de son orthographe, avec ou sans un accent sur son second 'e' : Roentgenium ou Roentgénium - Je propose de recentrer la discuss sur ce point avant de s'apercevoir qu'à moins d' une réponse autoritaire (source primaire), nous ne trouverons pas de réponse quant à la prononciation. J'espère qu'on puisse trouver une bonne source seconde sur l'orthographe française du nom de cet élément = par ex un peu plus lourd que cette page de ce livre - en tous les cas, je pense que c'est ce qu'on doit chercher prioritairement. Il faudrait p-ê creuser les résultats google, par ex dans l'autre livre de chimie de 4ième. un livre scolaire = une source secondaire incomparable ? perso, j'aimerai bien pouvoir le faire fa la connexion... la fracture numérique.... autre exemple qui me tue en ce moment = impossible de charger les pages PubChem de tous les maigres nouveaux articles d'acides gras et celles de l'impérialine, de l' ecdysone, etc. faut attendre et espéré - Glups --Titou (d) 1 juin 2017 à 16:01 (CEST)

Diamètres moléculaires et autres dimensions des molécules

Bonjour,

Les articles dioxygène et diazote indiquent dans les infobox des "diamètres moléculaires" respectivement de 0,292 nm et 0,315 nm.

D'autre part, l'article diazote contient l'image suivante : non sourcée.

1- Quel est le nom de la dimension indiquée en rouge sur cette image ?

2- Quelle est la relation mathématique ou géométrique entre cette dimension de 109.76 pm et la dimension de 0,315 nm du "diamètre moléculaire" ?

3- Ne faudrait-il pas compléter l'article dioxygène par une image du même type que celle de l'article diazote, avec cette dimension en rouge en picomètres ?

Si mes questions sont pertinentes, ne faudrait-il pas qu'on puisse trouver les réponses dans les articles, peut-être sous la forme d'un lien vers un article diamètre moléculaire à rédiger ?

Teofilo ◯ 30 mai 2017 à 12:42 (CEST)

Problème réel. Je n'ai pas de sources adéquates sous la main, mais je présume que les 109,76 pm (= 0,109 76 nm) sont en fait le rayon moléculaire (au sens de la demi-distance entre les deux noyaux d'azote) et non la distance indiquée. Ce serait à peu près cohérent avec les valeurs de diamètre moléculaire citées ci-dessus. La distance (moyenne vu les vibrations, qui d'ailleurs dépend de la température) entre les deux noyaux me paraît a priori mieux définie que le « diamètre moléculaire » (pour des molécules qui ne sont guère sphériques). — Ariel (discuter) 30 mai 2017 à 13:22 (CEST)

J'ai avancé un peu dans mes recherches et j'ai trouvé ceci : dans l'article en:Nonmetal l'image File:Dinitrogen-2D-dimensions.png possède une légende qui définit la dimension en rouge comme "bond length", soit en français Longueur de liaison. L'article suivant Graham.pdf indique que le "diamètre" du dioxygène et du diazote peut être établi de diverses manières : à partir de la viscosité, à partir des données du modèle de Van der Waals, et à partir des données de réfraction moléculaire, ce qui donne à chaque fois des valeurs un peu différentes, mais généralement un peu moins de 300 pm pour le diazote et un peu plus de 300 pm pour le dioxygène. C'est très cohérent avec les valeurs en nanomètres indiquées dans Wikipédia. Teofilo ◯ 30 mai 2017 à 14:19 (CEST)

Il y a aussi cet article Rayon de van der Waals mais les valeurs indiquées ne correspondent pas trop : 2,25 et 2,06 Å, donc, en multipliant par 2, cela ferait dans les 450 et 412 pm de diamètre respectivement pour N2 et O2. Teofilo ◯ 30 mai 2017 à 14:59 (CEST)

Les articles Stabilité chimique et Stabilité moléculaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Stabilité chimique et Stabilité moléculaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Stabilité chimique et Stabilité moléculaire. Message déposé par Borvan53 (discuter) le 3 juin 2017 à 20:38 (CEST)

Molécules monoatomiques ?

Dans notre article Molécule je lis : « L'Union internationale de chimie pure et appliquée définit la molécule comme « une entité électriquement neutre comprenant plus d'un atome (n > 1) ». » D'où ma question : dans quelle mesure a-t-on le droit de parler de « molécules monoatomiques », comme le font nos articles Bruit thermique, Molécule homonucléaire et (toute honte bue) Chimie ? — Ariel (discuter) 7 juin 2017 à 23:07 (CEST)

Hérésie ! On trouve même ça sur wikt:monoatomique. — Rhadamante 8 juin 2017 à 00:13 (CEST)

Hérésie a priori oui, bien sûr. En même temps (comme dirait l'autre, mais je le disais avant lui) on comprend qu'il serait commode d'appeler molécules les constituants de base de tout corps chimique (non ionisé), indépendamment du nombre d'atomes qu'ils comportent : le mot qui aurait cette signification fait cruellement défaut. Pour préciser ma question initiale, y a-t-il des sources autorisant un usage plus laxiste du mot molécule ? — Ariel (discuter) 8 juin 2017 à 08:40 (CEST)

P.S. Concernant le wiktionnaire, on trouve pour monatomic (version anglaise) : «  consisting of a single atom in the molecule, for example, the noble gases. Note: Strictly speaking, a molecule has at least two atoms »...

Dans ce genre de cas, me semble-t-il, Wikipédia peut valablement faire la part des choses entre la définition stricte et les abus de langage, qui sont bien documentés. En l'occurrence, les termes monatomic molecules en anglais et « molécules monoatomiques » en français sont bien attestés dans la littérature, ne serait-ce qu'au sujet des gaz nobles et des métaux à l'état gazeux. On doit donc pouvoir parler de « molécules monoatomiques » dans les articles, mais en rappelant que c'est un abus de langage compte tenu du fait qu'une molécule, au sens de l'IUPAC, est nécessairement polyatomique. De cette façon, le lecteur accède à la fois à la définition de l'IUPAC et à l'usage qui en est fait, ce qui lui donne une information complète. C'est ce que fait le Wiktionnaire anglophone, et cela me semble la bonne approche. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 juin 2017 à 10:02 (CEST)

J'ai créé un court article « Monoatomique » qui adopte ce point de vue. — Ariel (discuter) 8 juin 2017 à 17:38 (CEST)

Merci Ariel Provost : j'ai ajouté une référence au dictionnaire Larousse en ligne et à l'IUPAC GoldBook, la mise en forme étant naturellement perfectible Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 10 juin 2017 à 09:00 (CEST)

Bonne idée, c'est encore plus clair ainsi. — Ariel (discuter) 10 juin 2017 à 09:29 (CEST)

Références

Format d'affichage

Bonjour à tous,

À la suite de cette modification, le nombre de neutrons du carbone 14 s'affiche « 8±0 ». Est-ce une notation normale — que, personnellement, je n'ai jamais vue dans ce cas-là — ou simplement une écriture particulière à Wikidata qui n'a rien à faire sur Wikipédia ?

Question subsidiaire : dans ce dernier cas (que je présume tout de même être le bon), y a-t-il un souci à annuler cette modif ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 10 juin 2017 à 23:22 (CEST)

suppr, d'autant plus inutile et idiot que le nombre de proton juste en dessus est bien 6, ni plus, ni moins, comme d'ailleurs le nombre de neutron -- Titou (d) 11 juin 2017 à 08:45 (CEST)

L'éditeur visuel désorganise les chimiebox

Bonjour,

Oh les Participants au Projet:Chimie, l'un d'entre vous plus au fait du fonctionnement de TemplateData du modèle:Infobox Chimie pourrait-il voir ce qu'on peut faire de la proposition de Zebulon84 sur Wikipédia:Le_Bistro/10_juin_2017#L'éditeur_visuel_désorganise_les_chimiebox pour éviter ce genre de bug informatique ou trouver toute autre solution qui réglerait correctement le prob. Merci d'avance -- Titou (d) 11 juin 2017 à 08:34 (CEST)

Je ne suis pas certain de bien comprendre cette proposition, mais j'ai l'impression que, de toute façon, on va être coincé par le fait même que cette infoboîte est bien trop complexe et originale pour pouvoir être gérée comme il faut par les nouvelles interfaces, dont celle de l'éditeur visuel pour les modèles. Le principe KISS est mon mantra en informatique, et là on a fait très fort dans le genre usinagazesque. L'infoboîte Chimie est déjà assez laide en version mobile, et j'avais déclaré forfait l'année dernière lorsque j'avais cherché comment y remédier (il suffit par exemple de comparer oxygène et dioxygène pour voir que l'infoboîte Éléments a bien meilleure tête que l'infoboîte Chimie).

Il faudrait faire un essai, mais je crains que renseigner TemplateData de manière exhaustive n'aboutisse qu'à lister verticalement, dans un ordre certes contrôlé mais on s'en fiche un peu, les paramètres qui sont aujourd'hui saisis en ligne. Une solution radicale serait d'éliminer par bot tous les codes relatifs à la directive européenne 67/548/CEE, qui sont de toute façon obsolètes. Il resterait la formule chimique, avec la mention « cacher=oui » et les pondérations des éléments chimiques, qui se retrouveraient affichées verticalement et non plus horizontalement : de quoi étirer l'infoboîte en hauteur, alors qu'elle n'en a pas vraiment besoin...

À mon avis, l'infoboîte Chimie est à réécrire aux normes V3, ou au moins V2, afin d'être maintenable. Il y avait bien eu une tentative de ce genre de la part d'un groupe de travail extérieur il y a quelques années, mais qui n'avait pas été très heureuse, faute de nous avoir préalablement contactés si ma mémoire est bonne ; si on contacte le projet Infoboîtes dans un cadre maîtrisé, cela devrait mieux se passer. Il est d'ailleurs possible qu'on doive créer une nouvelle infoboîte ex nihilo, appelée par exemple {{Infoboîte Composé chimique}}, et réaliser une migration d'infoboîtes par bot sur les quelques articles qui possèdent l'infoboîte Chimie. Bob Saint Clar (discuter) 11 juin 2017 à 18:00 (CEST)

oui même au prix d'un travail gigantesque pour une modernisation utile et nécessaire de {{Infobox Chimie}}, je vote pour et suis prêt sur commande et dans la mesure de mes faibles présence, compétence et connexion sur wp en ce moment, à apporter ma pierre à l'édifice! en revanche je vote contre la suppression des codes relatifs à la directive européenne 67/548/CE parce que d'une part ça ne résout le problème et d'autre part, non comptant qu'un certain nombre d'articles n'ont que ces paramètres de sécurité, ils permettent en tant que paramètres historiques, de mesurer l'écart avec ceux plus modernes. Si on contacte le Projet:Infobox, pas de prob, il suffit qu'il réplique en code moderne l'infobox du paracétamol tel qu'elle apparaît sur {{Infobox Chimie}} et qu'elle reste simple à remplir (marre des caractères Alt Gr+). -- Titou (d) 13 juin 2017 à 14:47 (CEST)

Une infobox plus simple sera en effet plus facile à utiliser : je ne peux que vous conseiller de définir plusieurs infobox et de demander de l'aide au projet Infoboxes.

Concernant le TemplateData, sa création est facile avec une infobox simple et bien documentée. Sa plus-value pour les utilisateurs, en particulier débutants, n'est pas à négliger. Trizek (WMF) (discuter) 13 juin 2017 à 17:37 (CEST)

En effet, The Titou, tu as raison : supprimer les codes relatifs à la directive européenne 67/548/CEE n'est pas pertinent, car cela ne résoudrait qu'une partie superficielle du problème sans en régler le fond, et cela retirerait de l'information. Si l'on veut apporter une réponse pérenne, on peut construire une infoboîte modulaire aux normes V2 un peu dans la lignée de ce que j'avais fait pour l'infoboîte Protéine : cela ne présente aucune difficulté, mais c'est extrêmement fastidieux. Ici, la difficulté sera de gérer tous les cas de figure existant avec l'infoboîte Chimie, c'est-à-dire qu'il faudrait commencer par recenser tous les paramètres effectivement utilisés avec cette infoboîte. Je sais que la fonction pour ce faire existe, mais je ne me souviens plus du tout comment on fait. La difficulté sera de gérer les indices de pondération des formules chimiques pour la masse molaire moléculaire, et de faire entrer les cadres développables dans l'infoboîte : là, on aura besoin de gens rodés à ces questions. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 13 juin 2017 à 23:57 (CEST)

Autre prob détecté grâce au précédent = mobilitEelectronique

Re-,

Dans les paramètres désorganisés par l'EV, il y a |mobilitEelectronique - or ce paramètre correctement écrit |mobiliteElectronique déjà présent dans les Modèle:Infobox_Chimie#TemplateData n'est donc pas désorganisé par l'EV. Je ne sais pas d'où provient la substitution de |mobiliteElectronique par l'erroné |mobilitEelectronique (d'ailleurs il faudrait p-ê s'en préoccuper pour tarir la source) mais le fait est qu'il y a 4991 articles qui présentent cette erreur. Un moyen, ABW ou bot pour corriger ça en deux coups de cuiller à pot ? un peu d'aide svp pour avancer: Qui peut faire la demande ouk il faut, svp ? --Titou (d) 13 juin 2017 à 16:09 (CEST)

en cours par DSisyphBot (d · c · b) dressé par Sisyph (d · c · b) et en suppr dans le mvt |densiteTheorique inutilisé (sur aucun article) comme convenu sur Wikipédia:Bot/Requêtes  : merci à lui! -- Titou (d) 24 juin 2017 à 18:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article Interactions entre les textiles et les agents chimiques est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Interactions entre les textiles et les agents chimiques ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 21 juin 2017 à 12:13 (CEST)

Modèle:Couleur élément chimique

Bonsoir, je vous informe qu'afin d'harmoniser la gestion des couleurs des éléments chimiques dans les modèles (Infobox et tableaux), j'ai enrichi le paramétrage existant dans le Module:Chartes/données#élément et créé le Modèle:Couleur élément chimique.

Cela a permis de remplacer 14 modèles de la Catégorie:Modèle tableau périodique et 30 de la Catégorie:Modèle couleur élément chimique.

Je reste à votre disposition pour répondre à vos éventuelles questions.

Cdt. --FDo64 (discuter) 22 juin 2017 à 00:00 (CEST)

Merci pour ce travail, FDo64. Il en manquait un bout sur le tableau par caractère métallique, que j'ai complété dans le module. Il reste à migrer les infoboîtes par éléments, qui continuent de pointer vers les modèles de couleurs. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2017 à 22:00 (CEST)

Merci ! Pour info, la migration des Infobox était en cours et maintenant achevée. --FDo64 (discuter) 22 juin 2017 à 23:22 (CEST)

Modèle:SGH/2

Salut. Comme me l'a fait remarquer MyopsToo (d · c · b) sur ma pdd, le modèle:SGH/2 n'affiche actuellement pas la condition SGH07 quand les conditions SGH05, SGH06 ou SGH08 sont également présentes. Si cela est normal pour SGH05 ou SGH06, pour SGH08 en: comme de nombreuses sources externes n'ont pas cette exclusion de SGH07. Il faudrait donc corriger notre modèle pour permettre l'affichage de SGH07, même quand SGH08 est présent. De ce que j'ai vu dans les entrailles du code du modèle, il semble qu'il faudrait simplement supprimer le {{{SGH08}}} à la 7e ligne. Mais n'étant pas spécialement doué en code, j'aimerais si possible une confirmation par quelqu'un de plus assuré que moi avant de modifier (et potentiellement casser) un modèle utilisé activement par ~1513 pages. Cordialement — Rhadamante 27 juin 2017 à 00:02 (CEST)

Hello Rhadamante, ton analyse est correcte : j'ai supprimé cette exclusion. J'aurais d'ailleurs tendance à virer les deux autres également, car, si les sources mentionnent explicitement (SGH05 ou SGH06) et SGH07, c'est peut-être qu'il y a une raison ; n'étant pas expert en notations SHE, je laisse cependant à d'autres le soin de le faire le cas échéant. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 27 juin 2017 à 11:00 (CEST)

Merci. Pour SGH05 et 06, honnêtement, je ne sais pas. — Rhadamante 27 juin 2017 à 20:17 (CEST)

pour ce que j'en sais, aussi bien Gestis que PubChem (voir par ex CID24290) laissent visible SGH07 en toute circonstance c'est-à-dire même en présence de SGH05 ou de SGH06 ce qui ce conçoit bien puisque correspondant à la différence entre nocivité et toxicité (N et T en notation 67548EEC) il s'agit bien de différence de nature et pas de force même si sur WP nocivité redirige sur toxicité (sic!). Je n'ai jamais compris cette occultation de SGH07 --Titou (d) 28 juin 2017 à 07:26 (CEST)

Titre pluriel problématique

Bjr,

Tous les articles de la Catégorie:Liste d'isotopes par élément ont un titre au pluriel du type: "Isotopes du... un élément chimique quelconque" ne suit donc pas la recommandation de WP:Titre qui indique qu'il faut préférer des titres au singulier sauf exception. En l'occurrence, je ne vois pas pourquoi ces titres sont au pluriel comme si les articles Main et Carte à jouer devaient être au plusieurs sous prétexte qu'elle vont tjrs par deux pour les mains ou 32 ou 54 pour les cartes. Je propose donc un renommage global des 118 pages de cette catégorie pour les mettre au singulier. -- Titou (d) 30 juin 2017 à 17:07 (CEST)

Ce sujet ne me paraît pas crucial mais bon, si ça t'amuse... Dans certains cas le pluriel est nettement plus naturel, particulièrement quand il s'agit de décliner les items plutôt que d'expliquer ce que c'est. Les biologistes ont ainsi choisi le pluriel pour les articles traitant de familles ou d'ordres : galliformes, plesiadapiformes, etc. (et de même quand le titre est en latin). Dans cet esprit je trouve normal d'avoir Isotope au singulier (on y explique ce qu'est un isotope) mais Isotopes du plomb au pluriel (on n'y explique pas ce qu'est un isotope du plomb, mais quels sont les isotopes de cet élément). Mais bon, comme on dit dans Ridicule, s'il plaît à votre Majesté je peux aussi lui démontrer le contraire... Cordialement, Ariel (discuter) 30 juin 2017 à 17:27 (CEST)

P.S. La règle des biologistes trouve aussi des exceptions, et le sujet revient régulièrement sur leur café (dernière fructification du marronnier : ici).

Hello The Titou,

Honnêtement, je ne pense pas que ces renommages soient opportuns. WP:TITRE est une recommandation, qui vise à éviter les titres farfelus. Ce n'est donc pas une règle, et le 5^e principe fondateur érige le bon sens en valeur suprême devant guider nos actions.

Ici, honnêtement, le titre le plus naturel me semble au pluriel. Exactement comme pour les allotropes, d'ailleurs : tu as souhaité faire renommer « Allotropes du plutonium » pour éviter le pluriel, mais je maintiens que « Allotropie du plutonium » — que j'avais proposé pour éviter « Allotrope du plutonium », qui ne me semblait vraiment pas heureux — est bien moins naturel, s'agissant d'une page qui parle des allotropes du plutonium, que le titre « Allotropes du plutonium ». Je fais exactement le même commentaire pour les isotopes : « Isotopes du plutonium » me semble bien plus naturel que « Isotope du plutonium » ou même « Isotopie du plutonium ».

Il y a certes du dépoussiérage à faire en chimie — j'en ai d'ailleurs fait pas mal en renommant les articles « Éléments du groupe n » en « Groupe n du tableau périodique », par exemple — mais je crois que tous les titres ne sont pas non plus à stéréotyper en éliminant systématiquement le pluriel sans égard pour le naturel de la formulation qui en résulte.

Donc, à mon avis, le statu quo me semble ici souhaitable.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 juin 2017 à 19:20 (CEST)

Bonjour. En accord avec les deux messages précédents. J'ajouterai qu'il me semble qu'un article titré Isotope de X ne renvoie pas à la même idée qu'Isotopes du X : à mon sens le premier est plus un article décrivant ce qu'est un isotope du X (ce qui serait absurde dans ce cas mais passons) quand le dernier renvoie à une liste plus ou moins explicitée. Ici, le pluriel me semble donc préférable. Je n'oserais proposer Isotopie du X. --Lotus 50 ^(discuter) 30 juin 2017 à 20:25 (CEST)

Hi, tous vos arguments semblent bels et bons, seulement pour être cohérent, il impliquerait de renommer au pluriel tout article faisant état d'une liste d'item comme Carte à jouer ou Isotopes du carbone - je ne vois pas pourquoi dans un cas le bon sens implique le singulier et dans l'autre le pluriel - c'est pur POV - un peu de cohérence dans wp, svp -- Titou (d) 1 juillet 2017 à 14:37 (CEST)

Non, je trouve que tu n'es pas honnête : le RI de Carte à jouer commence par « Une carte à jouer est une petite fiche illustrée de motifs variés et utilisée[...] » et celui d'Isotopes du carbone par « Le carbone (C) possède 15 isotopes connus, de nombre de masse variant[...] », en cohérence avec les arguments développés plus haut. — Ariel (discuter) 1 juillet 2017 à 14:43 (CEST)

Toi non plus tu n'est pas honnête car le RI d'isotopes du carbone qui d'ailleurs à l'heure actuel ne suit pas WP:RI ("La première phrase est primordiale dans un article encyclopédique. Il est conseillé de produire une définition du sujet de l'article en rappelant explicitement son titre" & plus loin "Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase.") pourrait aussi bien commencer par « Un isotope de carbone est un de ses 15 isotopes connus, de nombre de masse variant[...] ». --Titou (d) 1 juillet 2017 à 17:04 (CEST)

Hello The Titou,

Je crois que c'est Lotus 50 qui a donné l'explication la plus claire : « Isotope de X ne renvoie pas à la même idée qu'Isotopes du X ». Ainsi, l'article Isotopes de l'étain présente un intérêt encyclopédique parce qu'il présente l'ensemble des isotopes de cet élément, alors qu'un article intitulé « Isotope d'étain » aurait entièrement couvert son sujet après la phrase de son résumé introductif, ce qui le rendrait plutôt éligible pour le Wiktionnaire, et ne deviendrait encyclopédique qu'en passant en revue les différents isotopes de l'étain. Ce qui n'est précisément pas le cas d'une carte à jouer : il y a manifestement tout un développement encyclopédique autour du sujet « carte à jouer » en lui-même, mais pas autour du sujet « Isotope d'étain » en lui-même. Alors qu'il y a à l'évidence un développement encyclopédique à faire autour des sujets « Isotope » et « Isotopes de l'étain ». Le seul titre au singulier qui aurait un peu de sens dans ce dernier cas serait « Isotopie de l'étain », mais il me semble bien moins naturel que « Isotopes de l'étain ».

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 juillet 2017 à 18:25 (CEST)

alors là , pardon Bob et Lotus50, vous faites quand même fort dans le POV avec « Isotope de X ne renvoie pas à la même idée qu' Isotopes du X », heureusement que le ridicule ne tue pas, il est évident qu'un isotope de X fait partie des isotopes de X de la même façon qu'une carte à jouer fait partie des cartes à jouer et plus largement qu'une chose fait partie des choses - c'est à se demander si on parle la même langue - hé Bob bravo pour l'explication fumeuse - je répète qu'avec un RI du type « Un isotope de carbone est un de ses 15 isotopes connus, de nombre de masse variant[...] » qui respecte de plus WP:RI, l'article aurait exactement le même développement !! Bon enfin puisque que vous semblez tous convaincus qu'un titre au pluriel contrevenant à WP:Titre et incohérent avec le reste de wp ainsi qu'un RI qui s'oppose à WP:RI est mieux pour wp, je n'insisterai plus même si je n'en pense pas moins, dommage pour wp! la prochaine j'irai directement sur le bistro ouk on peut espérer trouver des avis plus en accord avec l'intérêt de wp et moins fumeux et POV que ce « Isotope de X ne renvoie pas à la même idée qu' Isotopes du X » - sans rancune -- Titou (d) 2 juillet 2017 à 09:32 (CEST)

Bonjour The Titou . Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas nos arguments, qui n'ont rien de fumeux : il est normal de titrer « Isotope » au singulier (parce qu'on y explique ce qu'est un isotope) mais « Isotopes du plomb » au pluriel parce qu'on n'y explique pas du tout ce qu'est un isotope du plomb (il n'y a rien à expliquer là-dessus dans cet article), mais quels sont les isotopes de cet élément. Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas la différence avec l'article Carte à jouer : il suffit de parcourir cet article pour constater qu'il n'est pas du tout centré sur l'énumération des différentes cartes. Le pluriel s'imposerait s'il n'y avait que nos 52 cartes et que l'article commence par « Les 52 cartes à jouer sont l'as, le roi, [etc.] ». Bien sûr il y a des articles où l'on commence par une définition et des explications pour continuer sur une énumération : dans ces cas-là il y a matière à discussion, en gardant en tête que le doute profite au singulier...

Quant aux recommandations de WP:Titre et WP:RI tout est dit avec le mot recommandations et l'usage du conditionnel dans ces pages (p. ex., « Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase »), c'est-à-dire sauf bonnes raisons. Et tu as tort de dire que c'est incohérent avec le reste de WP : je t'ai cité l'exemple des taxons supérieurs au genre chez les biologistes mais il y en aussi d'autres, éparpillés. Par exemple « Jardin familial » a été renommé en « Jardins familiaux » à la suite d'une longue discussion (en l'occurrence d'ailleurs j'étais contre, mais l'argument utilisé a été qu'on ne trouvait presque jamais le singulier dans les sources). Même chose pour la reprise du titre dans le RI : dans certains articles on ne peut insérer le titre exact qu'au prix d'un style balourd. C'est par exemple le cas de l'article Alvéole d'abeille (j'ai vu passer des exemples plus probants, mais je ne me les rappelle pas à cet instant).

Quant au Bistro, libre à toi d'y recourir bien sûr, si tu prends ce problème à cœur. Amitiés, Ariel (discuter) 2 juillet 2017 à 10:32 (CEST)

J'ai trouvé votre astuce « Isotope de X ne renvoie pas à la même idée qu' Isotopes du X », vous n'avez pas pensé à Isotope du X --Titou (d) 4 juillet 2017 à 19:58 (CEST)

Bonjour - Si je me fie à Isotopes du carbone, à son état actuel, ça a l'allure d'une liste ; et comme le confirme le titre de la catégorie, on tolère ou admet des pluriels quand ils sont l'indication en quelque sorte qu'il s'agit plus ou moins d'une liste. Jusque là, rien de particulier donc ! Mais, où j'ai un peu plus de mal avec ce qui a été dit, c'est l'affirmation qu'il n'y aurait pas assez de généralités possibles sur les isotopes d'un élément en général, pour que ce contenu ne casse pas ce statut de pseudo-liste. Mes connaissances sont insuffisantes, et de beaucoup, mais je conçois la possibilité théorique de ce contenu, peut-être bien peu intéressant en fait ... Il n'y aurait donc pas de problème à laisser les choses en l'état, mais les arguments donnés et le pluriel actuel, surtout, ont tendance à fermer l'évolution de ces articles en les enfermant implicitement et définitivement dans une simple liste. Ce genre de bridage mental ou intellectuel n'est pas à favoriser dans une encyclopédie.

Bonne continuation dans l'une ou l'autre de vos formes isotopiques TigH (discuter) 9 juillet 2017 à 12:10 (CEST)

Tous les articles de la Catégorie:Liste d'isotopes par élément ne peuvent (par nature) que contenir des listes (voir la définition d'isotope). C'est un peu comme pour l'expression « monter en haut » : ici le pluriel des titres est inutile (un élément possède des isotopes, fait fondamental en chimie ; c'est implicite). Titou a raison. --Cjp24 (discuter) 9 juillet 2017 à 20:20 (CEST)

Donc, si je comprends bien, on devrait écrire au singulier un titre que tout le monde exprimerait spontanément au pluriel pour se conformer à une règle qui n'en est pas une parce que le pluriel serait implicite malgré le singulier ? Heureusement que Wikipédia n'est pas une bureaucratie

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 10 juillet 2017 à 00:18 (CEST)

Que personne ne me parle de bureaucratie en ce moment, ou je fais un malheur !

Trève de non-plaisanterie mis à part, je ne comprends rien aux deux messages suivant le mien, ou je suis en désaccord avec ce que je comprends. Les titres sont bien comme ils sont, mais rien ni en pratique ni en théorie n'interdit un jour d'envisager un travail de renommage au singulier : travail c'est-à-dire que le contenu de chaque article devrait évoluer au moins un peu en conséquence (contenu commun aux isotopes de l'élément). Comme ce travail ne va pas être fait (d'accord sûrement pas par moi), on en reste là ; et je quitte cette discussion que je n'apprécie pas. Bonne continuation pour le reste. TigH (discuter) 10 juillet 2017 à 12:21 (CEST)

Hé Bob, les redirections, c'est pas pour le chiens. Je re-re-répète avec un titre au singulier et un RI du type « Un isotope de carbone est un de ses 15 isotopes connus, de nombre de masse variant[...] » non comptant que ces articles auraient exactement le même développement, ils respecteraient tout plein de recommandations internes à WP et donc s'y opposer revient amha à s'opposer à l'amélioration de wp - Bon Y a aussi comme titre singulier et comme le fait remarquer TigH :" Liste des isotopes du XXX" ... --Titou (d) 10 juillet 2017 à 15:46 (CEST)

Mais enfin The Titou, en quoi écrire au singulier un truc qu'on exprime naturellement au pluriel améliorerait-il l'encyclopédie ? J'ai beau chercher, je ne vois pas. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 juillet 2017 à 01:00 (CEST)

Hello TigH, je crois qu'il y a méprise. J'ai répondu au message précédant immédiatement le mien, trouvant capillotracté de justifier de mettre au singulier quelque chose qui se dit au pluriel parce que le pluriel serait implicite même écrit au singulier, le tout pour se conformer à une règle qui n'en est pas une puisque écrire les titres au singulier est une recommandation mais certainement pas une règle justifiant de tordre la réalité, d'où la référence à la bureaucratie.

Je n'ai pas jugé utile de répondre à ton message précisément parce qu'il s'inscrit directement dans ce qu'on disait plus haut, à savoir que « isotope du X » et « isotopes du X » ne portent pas exactement la même idée, ce que tu traduis en écrivant « les arguments donnés et le pluriel actuel, surtout, ont tendance à fermer l'évolution de ces articles en les enfermant implicitement et définitivement dans une simple liste. » Je m'étais fait justement la réflexion qu'on pourrait parfaitement avoir deux articles si d'aventure le concept d'isotope d'un élément particulier s'avérait en lui-même suffisamment encyclopédique pour justifier un article à part entière, qui serait pour le coup distinct d'une énumération des différents isotopes de cet élément.

Pour le reste, je suis entièrement d'accord sur le fait que cette discussion est une perte de temps insipide, et n'aurais d'ailleurs pas répondu ici si cela n'avait été pour dissiper un malentendu avec l'un des rares contributeurs que j'apprécie sur ce wiki. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 juillet 2017 à 01:00 (CEST)

Bonjour Bob Saint Clar et merci de ces précisions bien judicieuses personnellement dans un contexte et un moment où je n'ai nul besoin d'allusion involontaire à des avanies personnelles IRL. Je comprends mieux ainsi ton agacement et ta fermeture pour le dire comme ça. Je prends surtout sans réserve le réconfort que tu m'apportes ce matin, il va vraiment m'être utile pendant un moment. Bonne journée, bon été, en espérant ne pas (trop) te contrarier dans mes relectures occasionnelles notamment. TigH (discuter) 12 juillet 2017 à 09:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article Cuisine à l'azote est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Cuisine à l'azote ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 6 juillet 2017 à 22:53 (CEST)

J'ai suppr les modèles {{à sourcer}} et {{notoriété}} qui ornaient cet article car une simple recherche sur google de 'Cuisine à L'azote' fournit plusieurs milliers de sources et ref toutes plus sérieuses les unes que les autres parmi les 244 000 hits google obtenus. j'ai également un peu actualisé l'article écrit en 2008 et dans ce domaine, les progrès semblent avoir été fulgurants ces derniers temps. Je l'ai également désorpheliné --Titou (d) 12 juillet 2017 à 19:11 (CEST)

Eau vs Molécule d'eau

Bonjour à tous. J'avais proposé la fusion des articles Eau et Molécule d'eau tout en suggérant qu'on pourrait (ou pas) le rescinder ensuite sur des bases claires. La proposition a été supprimée moins de 26 h plus tard alors que la discussion menait bon train. Plusieurs avis se sont manifestés, non pas pour la fusion, mais pour une clarification du contenu des deux articles et un renommage (au moins du second article). Je pense qu'il faut continuer cette discussion, ici à défaut de la page WP:PàF. Je notifierai le projet Physique, mais quels autres projets faudrait-il notifier pour tous les aspects non physicochimiques ?

Je recopie ci-dessous la discussion effacée de la page WP:PàF, en encadré pour la distinguer des contributions ultérieures (qui seront faites sur une autre base que la proposition de fusion initiale). — Ariel (discuter) 12 juillet 2017 à 17:03 (CEST)

Le second article parle un peu de la molécule mais surtout des propriétés de l'eau, qui sont bien sûr l'un des sujets principaux du premier article. Et je ne pense pas qu'il y ait matière à garder un article qui ne parlerait que de la molécule. Une fois la fusion effectuée, on pourrait éventuellement scinder l'article en deux, aspects physicochimiques d'un côté, aspects biologiques et sociétaux de l'autre, mais c'est une autre discussion. — Ariel (discuter) 7 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

Je partage l'initiative d'Ariel tant qu'à fusionner ces deux articles pour ensuite les scinder et tendre vers un article de bonne qualité. —— DePlusJean ^(Discuter) 8 juillet 2017 à 07:50 (CEST)

Contre Faisant confiance à Ariel, je n'avais pas regardé attentivement les deux articles. Il y a en effet des choses à fusionner, mais plus à la limite de eau => molécule d'eau que l'inverse. "Molécule d'eau" est un article détaillé de Eau, qui devrait être un article très général axé sur les aspects écologiques, sociétaux, culturels, propriétés bien sûr (mais résumé de molécule d'eau), origine de l'eau sur terre (résumé de l'article correspondant) etc.. etc.. Le plan de en:Water me semble très bien, avec seulement un chapitre sur 8, et pas le plus long, consacré à la molécule d'eau. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 14:09 (CEST)

Contre Le résultat d'une fusion sera un infâme boudiboulga. Laissons l'aspect chimie dans un article à part. Skiff (discuter) 8 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST et Skiff . Comme je pense l'avoir dit au départ, je ne suis pas contre séparer les aspects chimiques (et physiques, géophysiques et astronomiques) des autres (écologiques, sociétaux, culturels), mais alors il faudrait déplacer une bonne partie de l’actuel article Eau vers l'autre (il y a vraiment trop de redondances mais aussi de chassés-croisés). Et il faudrait trouver un meilleur titre que « Molécule d'eau », qui à mes yeux ne représente pas bien le composé chimique Eau. — Ariel (discuter) 8 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Oui tout à fait, la situation actuelle est insatisfaisante et il faut réorganiser. Je ne suis pas contre renommer Molécule d'eau, mais le titre actuel ne me dérange pas. Eau (physique) semble exclure la chimie et plus encore la biologie (alors que la molécule d'eau y joue un rôle central). Propriétés de l'eau comme WP:en semble le meilleur titre après Molécule d'eau (qui implique naturellement ses propriétés physiques, chimiques, biologiques etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 16:37 (CEST)

Bien sûr Contre la fusion. Mais l'interaction entre ces deux articles mérite en effet d'être revue. Molécule d'eau me semble un titre trop réducteur : l'article va bien au-delà de la molécule. Il n'est en outre plus guère en phase avec les pratiques actuelles sur les titres. Je propose donc de  Renommer Molécule d'eau en Eau (physique). On collerait ainsi au contenu, à la wiki anglophone et on pourrait revoir cet article. Car actuellement, c'est un triste agglomérat de banalités : l'absence de lien vers Modèle d'eau n'en n'est qu'un symptôme. Borvan53 (discuter) 8 juillet 2017 à 16:20 (CEST)

Tu excluerais donc la biologie de l'article Eau (physique) ? et la chimie ? Je pense que toutes les propriétés physiques, chimiques, biologiques de la molécule d'eau devrait y prendre place. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

J'entendais la physique au sens large, c'est-à-dire englobant la chimie. Je conçoit qu'on peut l'entendre différemment. Peut-être qu'un terme plus général serait préférable: on peut calquer les wikis anglaise et allemande: Propriétés physiques de l'eau.

Mais effectivement, j'exclurais la biologie car on y adjoint cet aspect, amha c'est pas la peine d'essayer: le sujet explose car la bio au sens large implique l'agriculture, la santé, etc. Borvan53 (discuter) 8 juillet 2017 à 16:51 (CEST)

Oups, je voulais dire biochimie, pas biologie. Bref, les processus biologiques à l'échelle moléculaire/cellulaire. Je suis d'accord, pour la biologie au sens large c'est dans eau. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 16:59 (CEST)

C'est vrai que pour la biochimie, c'est plus subtil… Je relève Eau métabolique… à coordonner avec Hydratation (physiologie) ? Je me demande si un article dédié sur l'eau en biochimie ne serait pas utile… après une reprise de l'articulation des articles entre eux, et obtention d'un contenu significatif. Pfiou plus je regarde, plus je constate que le thème est désordonné : je relève Hydrophile et Hydrophobie (physique). Faudra homogénéiser les titres un jour! Borvan53 (discuter) 8 juillet 2017 à 23:22 (CEST)

1. Contre L'article sur l'eau doit parler de la pluie et du beau temps, du Sahara, des cumulonimbus mais sûrement pas de la structure de la molécule et de ses propriétés quantiques. Tout ce qui a trait à la chimie et la physique de l'eau devrait être transféré dans l'article molécule d'eau.Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 juillet 2017 à 22:43 (CEST)

Au vu de la discussion ci-dessus (quoique interrompue prématurément), et sauf mésinterprétation de ma part, il semble que les points cruciaux soient les suivants :
1) Êtes-vous d'accord pour que l'article Eau ne rentre pas dans les détails des propriétés physiques et chimiques de l'eau, avec renvoi vers l'article détaillé Molécule d'eau (qui pourrait changer de nom) ? Sinon je ne vois pas pourquoi garder l'article Molécule d'eau (qui, si vous ne l'avez pas encore regardé, ne parle quasiment pas de la molécule mais bien des propriétés physiques et chimiques).
2) Si vous répondez positivement à la question précédente, êtes-vous d'accord pour renommer l'article Molécule d'eau ? Une première proposition pourrait-être Eau (physique et chimie).
3) Faut-il garder le nom actuel de l'article Eau ? Sinon, quel titre proposez-vous ? Si l'on renomme cet article il serait logique de renommer « Eau » tout court l'article Eau (homonymie).
— Ariel (discuter) 12 juillet 2017 à 17:03 (CEST)

Ces articles ne sont pas nés de la dernière pluie : ils ont coévolué et si quelque progrès peut être encouragé, le résultat actuel - titres compris - ne me paraît pas mauvais. En fait, il faudrait commencer par se mettre bien d'accord sur les axes de ces articles, au-delà d'une séparation par domaines scientifiques (et culturels). Il m'apparaît ainsi assez évident que leur sujet est véritablement bien différent au sens qu'il ne devrait pas y avoir tant de question à se poser. Voilà : molécule d'eau c'est normalement tout ce qu'on sait sur l'eau, en quelque sorte en elle-même ou ce que des Martiens diraient aussi bien que nous, exactement comme nous. C'est de la théorie confirmant toutes les données expérimentales, après des siècles de recherche, rien de particulier à cet article de ce point de vue. Il ne devrait y avoir aucun aspect humain ou terrestre. Forcément l'autre article c'est le contraire : on oublie tout ce qu'on a laborieusement compris scientifiquement. On en reprend que ce qu'il y a de pratique et lié à la condition humaine dans un certain environnement, et s'y ajoute tout ce à quoi l'eau participe, y compris culturellement. Tous ces contenus amuseraient mes Martiens, qui au contraire bailleraient d'ennui à lire l'autre article. Les titres sont donc également corrects. Le premier traite bien de la molécule, de ses formes et autres considérations appréhendées par les sciences et bien peu importe lesquelles, nul besoin de parenthèses finalement trompeuses. Le second aussi vague qu'il soit réunit bien tout le reste. Il peut être débarrassé de quelques équations et lourdeurs, mais devraient y rester des rudiments de l'autre article destinés au curieux qui veut s'en tenir aux points les importants liés à la nature de l'eau. TigH (discuter) 12 juillet 2017 à 22:07 (CEST)

L'article eau devrait contenir bcp plus largement les tenants et aboutissants de l'assertion "L'eau, c'est la vie" et évidemment les conséquences pour le monde humain comme le dit TigH mais pas que, sinon attention spécisme. --Titou (d) 13 juillet 2017 à 08:10 (CEST)

Environ 50% de l'article Eau relève des propriétés physico-chimiques de l'eau. Ma proposition: fusionner Eau et Molécule d'eau et garder l'article Eau pour traiter de l'eau en tant que substance chimique (inclus la physique et la biologie), comme pour tous les autres composés chimiques. Et pour tout le reste, qui concerne principalement l'utilisation de l'eau, on crée un nouvel article Utilisation de l'eau pour y mettre tout ce qui a trait à l'économie (on peut aussi créer Economie de l'eau), à la géopolitique, à la symbolique,... Encore une fois, on a fait l'inverse du principe habituel: l'article Eau doit être utilisé pour décrire l'eau, et pour tout ce qui concerne l'utilisation, la perception ou je ne sais quoi encore, si on ne veut pas les inclure dans l'article principal, on crée des articles dédiées. Snipre (discuter) 13 juillet 2017 à 12:11 (CEST)

« Environ 50% de l'article » ? On ne doit pas avoir le même article.

Ensuite, l'eau n'est pas une substance chimique comme les autres. Il y a assez à dire qui découlent immédiatement de sa molécule, particulière, sans qu'on grossisse et torde l'article avec des approches biologiques. Le biologique, aussi fondamental qu'il soit pour nous, n'est qu'une fenêtre du spectre des rôles possibles de l'eau dans tous les contextes imaginables. On peut parler du papier dans cellulose parce que la cellulose n'est pas au coeur de la vie comme l'est l'eau. Il faut absolument séparer tout le potentiel de la molécule de toutes les circonstances et tous les phénomènes où de l'eau intervient, particulièrement sur Terre. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais il ne devrait y avoir aucun développement sur l'industrie nucléaire dans l'article uranium et autres, c'est la même chose. Le biologique, c'est l'exploitation au long des milliards d'années des propriétés de la molécule, et on ne sait rien du degré d'universalité des conclusions dans ce domaine, tandis qu'il serait étonnant que la molécule diffère dans d'autres mondes. Il y a de bonnes raisons de ne pas banaliser cette molécule ou "substance" dans son traitement. TigH (discuter) 13 juillet 2017 à 18:16 (CEST)

TigH : Et donc... ? C'est quoi la version courte de ta solution ? Parce que ton commentaire n'indique aucunement une solution pour le problème présent. Snipre (discuter) 13 juillet 2017 à 21:39 (CEST)

Forcément puisqu'il n'y a pas de problème ! Et même que je trouve l'état actuel très bien ! Je reprends ce que je préconisais plus haut : « Il (eau) peut être débarrassé de quelques équations et lourdeurs, mais devraient y rester des rudiments de l'autre article. ». Donc, en très court : réduire ce que tu chiffres à 50 % (et ne toucher à rien d'autre.). TigH (discuter) 13 juillet 2017 à 23:25 (CEST)

L'article Échelle de Kashimuka est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Échelle de Kashimuka (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Échelle de Kashimuka/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 juillet 2017 à 13:48 (CEST)

L'article Resinoplast est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Resinoplast » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Resinoplast/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 juillet 2017 à 00:46 (CEST)

Citrique ou nitrique ?

Bonjour à tous. Parmi « les facteurs favorables à la lutte contre la corrosion [...] applicables aux aciers inoxydables » je lis : « le cas échéant, aider la formation d'un film passif en traitant à l'acide citrique » (ici). Boulouarvisual pense que c'est une coquille (citrique au lieu de nitrique) et a entamé une discussion sur ma PdD (ici) : qui pourrait étayer l'un ou l'autre, sur la base de ses connaissances (pas de ses aprioris) ou mieux encore d'une réf ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 25 juillet 2017 à 09:11 (CEST)

D'expérience, et d'après l'American Iron and Steel Institute, c'est bien nitrique. En effet, ce document indique, page 2 (4 du PDF): Passivation has also come to mean a surface cleaning operation with nitric acid, especially to dissolve iron contamination from the surface of stainless steels.

Devant la qualité de la source, je suis permis de modifier l'article. Defunes43 (discuter) 25 juillet 2017 à 09:37 (CEST)

Merci Defunes43 , l'affaire semble close. — Ariel (discuter) 25 juillet 2017 à 10:51 (CEST)

L'article Manganèse (homonymie) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manganèse (homonymie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manganèse (homonymie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ariel (discuter) 28 juillet 2017 à 18:02 (CEST)

Minérale vs inorganique

Chauds les marrons ! The RedBurn vient de rétablir « chimie minérale » comme appellation standard de la « chimie inorganique » (ici), en arguant que Ngram trouve plus d'occurrences. Avant qu'une demande de renommage ne s'ensuive dans la foulée je vous soumets le problème, qui a sûrement été déjà soulevé moult et moult fois. J'ajoute que personnellement je m'en fiche : « chimie minérale » m'est plus naturel parce que ça s'appelait comme ça quand j'étais petit, mais « chimie inorganique », malgré son défaut de nous venir de l'anglais, colle bien mieux au sujet (et pourtant j'adore la minéralogie). — Ariel (discuter) 1 août 2017 à 14:25 (CEST)

Pour Chimie inorganique. Tous les autres wikis utiisent ce terme, je ne vois pas pourquoi on devrait se distinguer à cause un nombre d'occurrences plus élevées. Minérale est une ancienne appellation (il suffit de regarder ce fameux graphique pour voir que la courbe s'effondre sensiblement après 1960 pour "minérale" contrairement à inorganique pour lequel c'est beaucoup moins flagrant). La majorité des cours actuels enseignent sous le nom de "Chimie inorganique" et non plus "Chimie minérale". Donc, pour un retour en arrière et correction du RI selon le principe de moindre surprise et la cohérence avec les autres wikis.--ALDO_CP^Papote 1 août 2017 à 15:01 (CEST)

Malgré cet effondrement - qui concerne aussi en partie « chimie inorganique », « chimie minérale » reste plus de 4x plus utilisé d'après Ngram, et semble s'y maintenir. C'est la première fois que j'entends parler de ce concept de nommage en cohérence avec les autres wikis, il faudra l'ajouter à Wikipédia:Conventions sur les titres . The RedBurn (ϕ) 1 août 2017 à 15:18 (CEST)

Le Larousse donne minérale en premier, et il me semble que c'est ce terme là qui surprend moins le lecteur. Defunes43 (discuter) 1 août 2017 à 15:23 (CEST)

The RedBurn : Et le « concept » de consensus avant renommage, surtout concernant des thèmes sujets à débat ?--ALDO_CP^Papote 1 août 2017 à 15:27 (CEST)

Les deux étant corrects et renvoyant au même concept, le plus répandu s'impose. D'après Ngram, l'écart d'occurences est assez marqué et en faveur de chimie minérale donc pas d'opposition de ma part au renommage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lotus 50 (discuter), le 1 août 2017 à 19:56.

Je pensais que pour compenser les résultats de Ngram il y avait un choix officiel récent en faveur de « chimie inorganique » mais non, si j'en crois les réponses de Google aux questions « "chimie minérale" programme "ministère de l'éducation nationale" » (19 100 résultats) et « "chimie inorganique" programme "ministère de l'éducation nationale" » (3 980). Certes ces questions ne concernent que la France et sont peut-être mal formulées, mais ça renforce tout de même la prédominance de « minérale ». — Ariel (discuter) 2 août 2017 à 07:04 (CEST)

À noter que les anglophones ont également mineralogical chemistry ([7]), bien que l'utilisation soit presque négligeable. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 2 août 2017 à 11:12 (CEST)

Salut ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ! Ce résultat m'étonne beaucoup : d'une part Termium Plus ne connaît pas mineralogical chemistry (ici), de l'autre les quelques mentions de mineralogical chemistry dans Wiki-en (ici) correspondent toutes à ce qu'en français on appelle plutôt minéralogie chimique voire cristallochimie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 3 août 2017 à 07:36.

Conflit d’édition — C'est normal! La chimie inorganique est différente de la chimie minérale comme celle-ci est différente de la minéralogie. La chimie inorg est justement à la croisée des chimies organo-métallique et minérale et c'est pour cela que son objet est différent de cette dernière, je ne le répéterai jamais assez. -- Titou (d) 3 août 2017 à 09:40 (CEST)

The Titou : si les deux termes sont différents (ce dont j'étais ignorant), ne serait-il pas judicieux de créer deux articles ? En lisant, chimie minérale, je n'ai pas l'impression qu'il y ait une différence claire. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 3 août 2017 à 10:39 (CEST)

Amha, ça serai un TI de faire deux articles différents. Toutes les sources en français que j'ai pu voir dans le cadre de ce renommage donnent chimie minérale et chimie inorganique comme étant deux termes désignant la même chose. Defunes43 (discuter) 3 août 2017 à 13:20 (CEST)

Bonjour The Titou, Lotus 50 et Defunes43 . Non, « chimie minérale » est bien l'expression utilisée historiquement pour désigner la chimie du règne minéral, donc des composés inorganiques (par opposition à la chimie du vivant donc des composés organiques), ça n'a jamais été la chimie des minéraux mais cette expression est évidemment malencontreuse car source de confusion (cf. l'anecdote brésilienne que je rapportais plus haut). — Ariel (discuter) 3 août 2017 à 15:08 (CEST)

tout à fait d'accord , historiquement la chimie minéral est bcp plus ancienne que la chimie inorg - cependant un ion K⁺ dans un éther couronne ou K@C₆₀ ou le moindre complexe avec un ou des ligands organiques relèvent-il de la chimie minérale? L'hème avec son atome de fer central (chimie bioinorg), chimie minérale ?? quoi qu'en disent les sources ignares et has been, je répète que la chimie inorg est une branche de chimie minérale qui s'en est séparée il y a bien longtemps déjà. De toute façon il faut bien comprendre qu'il y a une espèce de continuum entre toutes ces chimies qui balaie le spectre de tous les composés chimiques réels et que les frontières entre elles sont floues parce qu'une fois de plus ce réel est plus riche qu'un système de cases humain. Voir par exemple bleu de Prusse, inorg ou minéral ? bon appétit -- Titou (d) 4 août 2017 à 06:00 (CEST)

PS: d'ailleurs l'image dans l'infobox de cet article induit en erreur, la structure de ce composé est un polymère tridimensionnel inorg...

The Titou : "chimie inorg est une branche de chimie minérale". A mon avis, c'est l'inverse: à l'origine, on avait chimie minérale, qui couvrait toute la chimie à base de minéraux, mais avec le développement de la chimie, notamment celle des métaux de transition et autres complexes, on ne pouvait plus couvrir cette nouvelle chimie avec le terme minérale, d'où l'emploi de chimie inorganique pour couvrir et la chimie minérale et la chimie des complexes. Chimie inorganique est le terme le plus générale et a remplacé chimie minérale depuis que la chimie autre qu'organique couvre davantage de domaines que la chimie minérale. Snipre (discuter) 4 août 2017 à 11:06 (CEST)

Non, je pense que « à l'origine, on avait chimie minérale, qui couvrait toute la chimie à base de minéraux » est une erreur d'interprétation historique, la chimie minérale (= la chimie du monde minéral, par opposition au monde du vivant) ne s'est jamais spécialement intéressée aux minéraux, voire pas du tout. Il suffit de consulter les traités anciens ou classiques de chimie minérale (comme ceux auxquels on a accès pour la préparation de l'oral de l'agreg ) pour constater qu'on y parle surtout voire uniquement des éléments chimiques et des corps simples (O₂, Cl₂, Fe, etc.), des molécules simples (H₂O, CO₂, CH₄, etc.), des acides et des bases, et des sels variés (chlorures, nitrates, sulfates, etc.), dont la plupart n'existent pas à l'état de minéral ou n'ont été trouvés à l'état solide et naturel que récemment. Aujourd'hui l'expression « chimie minérale » pourrait être utilisée utilement pour désigner la chimie des minéraux (vu qu'on a de plus en plus tendance à dire « chimie inorganique »), mais personne ne le fait en raison de sa signification historique. À noter que le français semble la seule langue (y compris parmi les langues latines) à ne pas intituler son article « Chimie inorganique » (cf. les iw de l'article), ce n'est donc pas qu'un anglicisme (ça correspond à un besoin de clarté de l'appellation). — Ariel (discuter) 4 août 2017 à 11:42 (CEST)

Oui Ariel Provost, tu as raison - je pense également qu'actuellement la chimie minérale désigne de composés inorg naturels comme des sels et aussi amha métaux, alliages, métallurgie mais pas trop électrochimie, aussi minéralogie sinon pour ne pas raconter trop de carabistouilles : Laboratoire de Chimie minérale sur google et ainsi évidemment, je vote également (+ les iw!) pour rétablir le nom correct de l'article qui traite de la chimie inorg contre ce renommage qui, je n'hésite pas à le dire, me semble simplement preuve d'un mauvaise usage de sources has been et donc ridicule. Finalement Laboratoire de Chimie inorganique sur google pour bien voir que leur objets sont différents car chimie inorg et chimie minérale ne se recouvrent pas... un re-renommage me titille fortement le bout des doigts, garantie que cette section ne finira pas en eau de boudin, vous pouvez m'en croire -- Titou (d) 5 août 2017 à 11:15 (CEST)

Si on parlait un peu de la langue française et des connotations ! Si chimie minérale n'est pas d'une clarté remarquable, le caractère péjoratif du préfixe in- est incontournable. Tout ce qui commence par in- est plutôt out ! Imbuvable ! Il n'y a pourtant aucune raison de choisir ce titre en opposition sémantique à l'autre (ce qui ne pourrait pas être le cas | euh chimie industrielle n'est pas nommée par opposition à une chimie dustrielle ouaf ouaf...). Aucune raison et même au contraire, la chimie organique ne doit sont existence qu'à quelques éléments et il faudrait que ce soit elle qui impose la dénomination de la chimie de tous les autres. Le monde à l'envers, non, ni plus ni moins ? J'y vois là encore de l'anthropocentrisme ; un peu comme quand on voulait réduire l'article eau à ses usages (sur Terre évidemment). Pour moi, on doit imaginer un monde qui s'est passé de la création du carbone, etc. et l'article qui parlerait de sa chimie de base doit avoir le même nom que sur Terre. Foin des occurrences et des modes qui les agitent ! TigH (discuter) 6 août 2017 à 18:55 (CEST)

Euh, j'hésite un peu à rentrer dans ta philosophie, mais je te ferais remarquer que les composés organiques connus sont des centaines (milliers ?) de fois plus nombreux que les composés inorganiques : le préfixe in- pour l'exception me paraît approprié. — Ariel (discuter) 7 août 2017 à 10:46 (CEST)

Par contre, effectivement j'étais passé à côté de cet aspect numérique. Merci, je vais y réfléchir. TigH (discuter) 7 août 2017 à 12:18 (CEST)

@ TigH: invisible, invincible, ininflammable, incomparable et ingénu..., bienvenue dans un monde meilleur -- Titou (d) 7 août 2017 à 14:18 (CEST)

Si tu vois là des contre-exemples ou même des preuves contraires à ma présentation des choses, je ne suis pas d'accord globalement, concédant cependant pour ininflammable qu'il est difficile d'y voir le début d'une appréciation douteuse. Pour les autres, les usages teintés d'ambivalence, notamment ironiques, sont courants et c'est un signe. TigH (discuter) 7 août 2017 à 15:02 (CEST)

Pour chimie inorganique. J'ai pas mal contribué à la page il y a quelque temps (je n'ai malheureusement plus trop le temps de continuer en ce moment), j'enseigne aussi la chimie inorganique au niveau master, et je n'ai pas à ma connaissance vu de cours de chimie minérale dans mon établissement ou dans d'autres universités en France (ce qui était le cas aussi quand j'étais étudiant il y a une quinzaine d'années). J'ai aussi un peu parcouru les programmes au Québec, en Belgique et en Suisse, et il est à chaque fois fait mention d'enseignement de chimie inorganique (mais ce n'est pas une étude exhaustive, donc il doit y avoir des contre-exemples). Artb33 (discuter) 21 août 2017 à 09:38 (CEST)

La discussion est-elle close? Je trouve que le renommage a été fait de façon trop rapide, et je ne suis guère convaincu par les arguments en faveur de chimie minérale. J'espère qu'un retour de chimie inorganique est toujours possible... Artb33 (discuter) 26 août 2017 à 14:39 (CEST)

Tant qu'on discute, elle est ouverte . En effet, les deux programmes que j'ai examinés (UCL et ULG) parlent de chimie inorganique. Au pire, à la prochaine mise à jour de Ngram, on verra clairement la différence si les anciens étudiants utilisent tous le nouveau terme. En cherchant dans Google Livres les livres depuis 2008 (date à laquelle s'arrête actuellement Ngram), on obtient 4 370 résultats pour "chimie minérale" contre 2 530 résultats pour "chimie inorganique". Le nombre approximatif de résultats est indiqué dans le code source, rechercher « <div id="resultStats"> ». Ça montre une évolution en faveur de « chimie inorganique ». Pour ce qui est des recherches Google, les deux semblent autant cherchés, avec une légère préférence pour inorganique en France et une large préférence pour minérale en Algérie et au Maroc. The RedBurn (ϕ) 31 août 2017 à 15:15 (CEST)

Notes et références

BA Nom des éléments chimiques ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Nom des éléments chimiques » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 7 août 2017 à 10:44 (CEST)

Bien, mais je crois avoir vu un ou deux actuel... TigH (discuter) 7 août 2017 à 12:25 (CEST)

En effet ! J'ai relu et placé des dates là où la notion de présent est nécessaire (notamment, l'idée des noms actuels me semble incontournable, étant donné l'évolution de ceux-ci). Merci pour la remarque. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 7 août 2017 à 14:24 (CEST)

En matière humaine, je connais peu de choses qui n'évoluent pas... Mais je reviens pour demander si ce serait hors sujet ou TI, d'avoir un développement sur les déclinaisons (j'appelle ça comme ça). Exemples : Bore --> boro - ; borate ; soufre --> soufré, sulfite-sulfate ; sulfure. ça pourrait faire un joli petit tableau... même avec des trous, par exemple, je ne crois pas qu'on dise de quelque chose qu'il est boré. Abhorré si ! TigH (discuter) 7 août 2017 à 15:11 (CEST)

@TigH si si, boré ça existe. Pamputt ✉ 12 août 2017 à 16:36 (CEST)

Y a des actualisations qui restent à faire comme il m' semble que les noms nihonium, moscovium et tennesse sont maintenant définitivement adoptés - voir la fin du paragraphe 'D'après des lieux'-- Titou (d) 7 août 2017 à 15:00 (CEST)

oubli des gaz nobles dans le paragraphe 'D'après des propriétés' : Néon d'après nouveau, Argon = paresseux, Krypton = caché, Xénon = étrange, Radon = radioactif. D'ailleurs, « l'actinium et le radium dérivent respectivement du grec et du latin pour « rayon » » manque là encore le radon.

Concernant le tableau proposé, je n'ai pas trouvé de sources faisant le rapprochement entre un ou des nom(s) d'élément(s) et les déclinaisons. Néanmoins, je ne pense pas que ce soit hors-sujet, aussi, si des sources existent (j'ai peut-être mal cherché), je m'attelerai volontiers à la création de ce tableau. Concernant les noms nihonium, moscovium et tennesse, je ne sais pas comment j'ai pu loupé ceci dans l'article ! J'ai complété, ils sont effectivement approuvés. Pour les gaz nobles, je ne les avais initialement pas placés car je ne les considérais pas dérivés de propriétés, à part l'argon et le radon que je n'avais pas mentionnés (la source que j'ai utilisé ne les plaçant pas directement dans les noms dérivés de propriétés). Cependant, il est vrai que « nouveau », « caché » ou « étrange » sont des propriétés per se, je les ai donc ajoutés (avec la petite note qui convient dans le tableau). Nota : argon ce n'est pas de paresseux mais d'inactif qu'il provient --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 7 août 2017 à 16:36 (CEST)

j'ai créé dans la foulée Oxyde de strontium tjrs un lien rouge de moins dans un futur BA, ça ne fait pas de mal et en plus, il était plus que temps de le faire, genre 21 iw! pour argon je me souvenais de (en) lazy que google trad a traduit par paresseux ~ inactif -- Titou (d) 7 août 2017 à 17:09 (CEST)

A propos, une autre question : dans le mvt, je suis tombé sur Utilisateur:Nerfles/sesquioxyde de vanadium en sommeil depuis mai 2016 et Nerfles (d · c · b) ne semble pas trop actif ces temps-ci, Hou hou Nerfles :. Croyez-vous qu'il soit permis et éthique de pomper son brouillon pour en faire un article ? -- Titou (d) 7 août 2017 à 17:45 (CEST) je lui ai envoyé un mail.

Nerfles pas complétement endormi! Le brouillon est publié mais il reste beaucoup de travail; avis aux amateurs! Merci The Titou (d · c · b) pour la sortie d'hibernation!--Nerfles (discuter) 7 août 2017 à 19:07 (CEST)

Content que cela est servi à la création de deux articles . De mon côté, j'ai terminé la chasse aux quelques liens rouges restant sur l'article. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 7 août 2017 à 23:41 (CEST)

heu..., pourquoi ne pas mettre le fameux astate = instable dans les 'D'après des propriétés' ? un autre petite remarque: pourquoi aucune date dans le tableau 'Noms associés à des découvertes non confirmées'? celle de la pseudo-découverte du Thalium par David Dale Owen serait aussi intéressante pour mettre dans son article.-- Titou (d) 8 août 2017 à 07:01 (CEST)

Remarques prises en compte. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 8 août 2017 à 12:24 (CEST)

Procédure officiellement lancée, encore merci pour la relecture du projet Chimie --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 11 août 2017 à 22:54 (CEST)

Portail:Chimie

Bjr,

Suite à cette modif de Zebulon84bot  (d · c · b) d'aujourd'hui et que je ne comprends pas, je me suis aperçu que le titre 'Portail de la Chimie' dans le bandeau d'introduction serait quand même mieux s'il était centré aussi verticalement dans le dit bandeau. Qu'en pensez-vous ? et comment faire ça ? Cdlt -- Titou (d) 7 août 2017 à 14:07 (CEST)

Zebulon84bot a juste supprimé du code qui ne sert plus à rien car plus aucun navigateur ne le reconnait.

J'ai un peu mieux centré le texte. — Zebulon84 (discuter) 7 août 2017 à 18:00 (CEST)

Merci Zebulon84 j'avais idée de créer un tableau trois cases : image 1, titre, image 2 pour pouvoir centrer facilement et farpaitement ce titre, ça reste à faire et le code que ton bot a suppr servait à arrondir les angles du cadre qui sont du coup redevenus bien droits, bien aigus et agressifs, beurk (encore visible la diff avec angles arrondis sur les vieilles versions, en tous les cas le firefox 12.0 dont j'use, le code supprimé est parfaitement interprété) donc je l'ai remis en attendant d'avoir une solution pour arrondir les angles de façon plus moderne-- Titou (d) 7 août 2017 à 19:16 (CEST)

Si on veut des coins arrondis, il faut le faire avec du code à jour, pas avec un code qui ne marche plus depuis Firefox 13. Et ces vielles versions de Firefox ne devraient plus être utilisées. Mais mon bot considère que si plus aucun navigateur sorti depuis 2013 n'affiche d'arrondi et que personne n'en a remis depuis, le code peut être simplement supprimé. — Zebulon84 (discuter) 7 août 2017 à 23:05 (CEST)

okay, okay, c'est quoi le code du jour pour faire des coins arrondis ? U welcome Zebulon84 -- Titou (d) 8 août 2017 à 06:14 (CEST)

Ben les coins sont arrondis depuis 23 h hier. — Zebulon84 (discuter) 8 août 2017 à 14:56 (CEST)

merci bcp! -- Titou (d) 8 août 2017 à 19:43 (CEST)

Hydroxyde de sodium

Bonsoir. Le deuxième paragraphe de l'introduction de l'article Hydroxyde de sodium me semble à réécrire. J'ai indiqué en page de discussion de l'article la comparaison avec la version précédente. Connaissant mal le domaine, je laisse le soin à un professionnel de remanier cette partie. Cham (discuter) 7 août 2017 à 19:37 (CEST)

Question basique de conversion

j'ai besoin d'aide pour convertir 1 ų en nm³ ou pm³ genre ça fait combien de nm³ ou pm³ 453,77 ų ? et 886,46 ų? HELP! -- Titou (d) 8 août 2017 à 20:09 (CEST)

1Å=0,1 nm → 1 ų=1Å*1Å*1Å=0,1nm*0,1nm*0,1nm=0,001nm³

1Å=100 pm → 1 ų=1Å*1Å*1Å=100pm*100pm*100pm=1 000 000 pm³

— Rhadamante 9 août 2017 à 00:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article The Coatinc Company est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « The Coatinc Company ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 8 août 2017 à 22:25 (CEST)

Actualisation du tableau périodique des éléments

Bjr,

On utilise force ressources cognitives pour maintenir up to date le tableau périodique des éléments, par ex en déplaçant la dernière colonne du bloc d parmi les métaux pauvres et le copernicium parmi ceux de transition. Mais il reste deux cases vides dans la première colonne de ce bloc d, solution pratique pour ne pas avoir à choisir, par ex pour les lanthanides, entre La ou Lu pour la case 5d1. Pourtant je lis sur Lutécium : Il est donc à présent communément admis de commencer le bloc d avec le lutécium et non plus le lanthane. accompagné de la solide ref : Pieter Thyssen et Koen Binnemans, « Accommodation of the Rare Earths in the Periodic Table », dans Handbook on the Physics and Chemistry of Rare Earths, vol. 41, Elsevier, 2010, 560 p. (sur googlebook). (le gras sur la date est de moi) Ainsi il ne devrait rester aucune hésitation à sortir le lutécium de la fin de la ligne 4f (ce qui permettra d'ailleurs de retrouver 14 éléments 4f comme de juste et non 15 comme actuellement) pour le placer où il doit c'est à dire dans la case vide 5d1. Je vote Pour qu'il en soit ainsi ou qu'on produise de sources contraires aussi récentes et aussi solides - voir également tableau étendu.

Pour la ligne 5f qui doit normalement aussi contenir 14 éléments et non 15 comme actuellement, il manque une ref mais il semble que si cette ligne est celles des actinides, la place de l'actinium me semble clair comme celle du lanthane parmi les lanthanides et donc clair aussi celle de Lr (6d1). La solution actuelle avec ses 15 lanthanides et 15 actinides et deux cases vides dans le tableau est une insulte au bon sens et aux affirmations de la ref de 2010. - voir également tableau étendu : 14 actinides, 14 lanthanides et pas de case vide comme de juste-- Titou (d) 9 août 2017 à 09:29 (CEST)

Bonjour The Titou,

En fait cette façon de représenter le tableau périodique sur 18 colonnes est inspirée par l'IUPAC, qui place les 15 lanthanides et 15 actinides dans deux cases situées sous le scandium et l'yttrium.

Lanthanides et actinides sont des familles d'éléments constituées chacune de 14 éléments du bloc f et d'un élément du bloc d, ce qui fait bien 15 éléments ; les familles peuvent recouvrir plusieurs blocs (les non-métaux s'étendent ainsi sur le bloc s (l'hydrogène) et le bloc p (les autres non-métaux)), de sorte qu'il n'y a aucun souci conceptuel à regrouper dans une même famille des éléments issus du bloc d et du bloc f, ce dernier ayant toujours 14 éléments par période quoi qu'il arrive.

S'agissant de la référence que tu cites, que je n'ai malheureusement pas lue, il me semble qu'elle ne traite pas de l'appartenance du lutécium à la famille des lanthanides, mais plutôt de son appartenance au bloc d, ce qui est très différent. Cela revient à discuter de la composition du groupe 3, dont les éléments font partie du bloc d, ce qui est certainement l'un des sujets les moins consensuels chez les chimistes :

« le groupe 3 est-il formé des éléments Sc-Y-La-Ac ou des éléments Sc-Y-Lu-Lr ? »

Dans le premier cas, le lanthane et l'actinium font partie du bloc d, tandis que, dans le second cas, ils font partie du bloc f, et ce sont le lutécium et le lawrencium qui font partie du bloc d.

Manifestement, la référence que tu cites penche pour la seconde option. Cela tombe bien : c'est également cette seconde option qui est retenue par le wiki francophone, contrairement aux wikis anglophone et germanophone, pour lesquels le lutécium et le lawrencium font partie du bloc f. Le tableau étendu francophone l'explicite d'ailleurs clairement, les numéros de groupe étant indiqués en haut de chaque colonne : on a bien, chez nous, un groupe 3 constitué des éléments Sc-Y-Lu-Lr, qui font donc partie du bloc d.

Chez les anglophones et les germanophones, ils sont placés dans le bloc f, mais pas chez nous ; de surcroît, chez les germanophones, le lanthane et l'actinium qui ne font pas partie des lanthanides et des actinides !).

Bref, s'il y a quelque chose à changer, c'est sur les autres wikis, mais pas sur le nôtre — sachant que, de toute façon, ni l'une ni l'autre option ne font consensus

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 11 août 2017 à 00:00 (CEST)

Nous sommes bien d'accord. Si la ref que je donne indique clairement que ce sont Lu et Lr qui font partie du bloc d alors aucune raison de ne pas les ranger dans le bloc d =>Modèle:Tableau périodique correct. La question n'est pas qu'ils fassent partie des lanthanides et actinides ou pas mais bien leur place dans le tableau. Donc entre une table sans case vide et avec 14 éléments f et celle de l'IUPAC avec deux cases vides et 15 éléments f (erreur scientifique!), amha, il n'y a pas photo - d'autant que je répète une fois de plus, comme Lu et Lr sont du bloc d (voir chimiebox/Groupe, période, bloc qui sont très clairs, même si non ref et identiquement pour La et Ac tout aussi clairs - Groupe 3 du tableau périodique est aussi tout à fait clair, tu as raison), il n'y aucune raison de ne pas les ranger dans le bloc d. Je ne parle pas des options en et de , ils sont à coté de la plaque : ya effectivement les has been qui ne sont pas up to date et ceux qui savent : Il est donc à présent communément admis de commencer le bloc d avec le lutécium et non plus le lanthane, ref : Pieter Thyssen et Koen Binnemans, « Accommodation of the Rare Earths in the Periodic Table », dans Handbook on the Physics and Chemistry of Rare Earths, vol. 41, Elsevier, 2010, 560 p et comme partout indiqué dans wp, ne reste plus que le tableau périodique des éléments a actualisé ce que je propose de faire avec Modèle:Tableau périodique correct. A ce propos, je remarque que l'IUPAC se contredit une fois plus : voir le lien que tu donnes #7. Group 3, le second lien : http://dx.doi.org/10.1515/ci-2016-0213 : Which Elements Belong in Group 3 of the Periodic Table?, que, par opportunité, sci-hb.cc/ nous donne l’occasion de pouvoir lire in extenso (grâce au DOI) et qu’on peut estimer à la google , Il n'existe pas officiellement approuvé par IUPAC le tableau périodique A . [5]

Donc comme on peut faire comme on le veut, autant le faire correctement! sinon à quoi, ça sert ? -- Titou (d) 17 août 2017 à 15:28 (CEST)

Hello The Titou,

Juste une précision : dans le tableau 18 colonnes option Sc-Y-Ln-An actuellement en ligne sur fr:, il n'y a pas 15 éléments 4f dans la rangée des lanthanides, mais bien 1 élément 5d + 14 éléments 4f comme je l'expliquais plus haut, car, que ce soit La ou Lu, il y a toujours un élément 5d parmi les lanthanides.

En fait j'avais hésité l'année dernière à mettre à jour le tableau avec Sc-Y-Lu-Lr comme tu le proposes aujourd'hui, et m'en étais abstenu précisément parce que l'IUPAC n'a toujours pas tranché sur la composition du groupe 3. La mise à jour que tu proposes est facile à faire : s'il n'y a pas d'objection, je peux la mettre en ligne ce weekend.

Je crois que la mise en forme Sc-Y-Ln-An actuellement proposée par fr: présente l'avantage — que tu voyais comme un inconvénient — de ne pas trancher, ce qui est à peu près ce sur quoi tout le monde semble s'accorder en la matière. L'IUPAC a constitué, il y a déjà quelques années, un groupe de travail pour décider quoi mettre dans le groupe 3, et je n'ai pas l'impression que la fumée blanche soit pour bientôt. Dans ces conditions, pourquoi trancher nous-mêmes quand les professionnels de la profession semblent dubitatifs ?

Le véritable inconvénient de l'option Sc-Y-Ln-An, me semble-t-il, est qu'elle revient à placer implicitement tous les lanthanides et les actinides dans le groupe 3, ce qui est faux. Je présume que c'est la raison pour laquelle de nombreux wikis ne la retiennent pas, et doivent donc décider eux-mêmes entre Sc-Y-La-Ac et Sc-Y-Lu-Lr. De ce point de vue, je ne pense pas que de: et en: soient « à côté de la plaque » en proposant l'option Sc-Y-La-Ac : ils ont certainement dû prendre cette décision sur la base de références solides.

Bref, la discussion est ouverte entre les trois options:

• Sc-Y-Ln-An comme maintenant : le plus simple à gérer, car rien ne change ;
• Sc-Y-Lu-Lr en cohérence avec tout le reste du contenu francophone ;
• Sc-Y-La-Ac comme en: et de:, mais là il y a un gros chantier de mises à jour à prévoir dans les articles et les modèles, dont je doute un peu de la valeur ajoutée alors que l'IUPAC ne nous l'impose pas.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 17 août 2017 à 23:54 (CEST)

À tous,

J'ai voulu évaluer la quantité de travail que cette mise en forme du tableau périodique représenterait, et elle est tellement facile que j'ai mise en ligne ! Expliciter le groupe 3 permet également d'insérer un espace pour le bloc f, et donc d'expliciter les blocs en en-tête de colonnes, ce qui est normalement impossible avec un tableau 18 colonnes.

Si ma mise à jour est prématurée et pose problème, il n'y aura aucun mal à l'enlever, cela m'aura pris 20 minutes en tout et pour tout

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 août 2017 à 19:45 (CEST)

Ton actualisation que je trouve très bien et claire n'est pas faite sur {{Tableau périodique}}, dommage que je ne sache pas la faire moi-même, Bob stp ... -- Titou (d) 31 août 2017 à 18:09 (CEST)

voir aussi {{Liaison chimique au carbone}} -- Titou (d) 1 septembre 2017 à 15:56 (CEST)

Hello Titou, je viens de voir ton message, n'ayant pas reçu de notification. Je crois que pour qu'une notification fonctionne, il faut la placer dans le texte au moment où tu places ta signature : le système envoie la notification en même temps qu'il convertit les tildes avec ton identifiant et l'horodatage ; sinon, aucune notification n'est générée.

Bref, j'ai mis à jour les tableaux comme demandé : dis-moi si c'est OK

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 1 septembre 2017 à 19:45 (CEST)

Wahou, super ! je te recontacte au cas où j'en trouve d'autres -- Titou (d) 6 septembre 2017 à 07:27 (CEST)

Bob, encore un trouvé dans Catégorie:Modèle tableau périodique : {{Tableau périodique flottant}} qui traîne dans 4 articles : Atome, Tableau périodique des éléments, Élément chimique et Non-métal...-- Titou (d) 8 septembre 2017 à 16:46 (CEST)

Isomères du dipropylène glycol sur C6H14O3

Bjr,

Le dipropylène glycol étant un mélange de composés possédant au moins 2 carbone chiraux, il en résulte un gros mélange de stéréoisomères. Edgar181 (d · c · b) sur en:wp à qui j'ai demandé de l'aide pour les numéro CAS, a sorti une image, en:File:Dipropylene_glycol_CAS_numbers.png sur laquelle j'aurais besoin de l'aide de super pro de stéréochimie pour comprendre certaines choses: le premier item ne pose aucun prob , il est achiral-, le second, 2-(2-hydroxypropoxy)-1-propanol a les atomes C3 et C5 chiraux, C3 étant celui qui porte l'hydroxyle, CAS#106-62-7, 2 paires d'énantiomères, en bas dans C6H14O3 : on voit 3^e = item (S,S) absolute stereochimie #8550-17-0, étant bien donc celui de (3S),(5S)-2-(2-hydroxypropoxy)-1-propanol, numéro CAS 8550-17-0 puis en 4^e (R,R) relative stereochimie #62376-49-2 : déjà je ne comprends pas la différence entre absolute stereochimie et relative stereochimie, même si je l'aperçois alors ce CAS est-il celui de (3R),(5R)-2-(2-hydroxypropoxy)-1-propanol ou du racémique (RR/SS)-2-(2-hydroxypropoxy)-1-propanol ? parce que vous voyez bien, 4^e et 5^e item, même structure stéréochimique mais absolute stereochimie et relative stereochimie donc 2 CAS qui correspondent à quoi? l'absolute = énantiomère (3S,5R) #1931958-59-6 ? et relative= racémique (RS/SR) #62376-50-5? où est l'énantiomère (3R,5S), il semble ne pas avoir de CAS? il faut absolument bien comprendre cet isomère car les suivants sont racémique + composé méso donc max 5 CAS (ss stéréo, racémique, 2 énantio+ meso) or sur l'image ça a l'air bon - voir 1,1′-oxydi-2-propanol, numéro CAS 110-98-5 sur C6H14O3 = 7^e au 12^e item. En revanche je ne sais pas du tout où ranger dans C6H14O3, 13^e et 14^e item = #1933467-01-6 et #1933739-68-4 = R et S absolute streochemistry at one position, unspecified stereochemistry at other position- Le but étant bien sûr de mettre tous ces CAS sur C6H14O3 dans un premier temps. La question en fait c'est aussi relative stereochimie, relative à quoi ? HELP! -- Titou (d) 10 août 2017 à 07:06 (CEST)

Bonjour. Pour absolute stereochemistry, le Termium donne configuration absolue ([8]. De la définition donnée, j'en déduis qu'une configuration absolue est donnée lorsque deux carbones chiraux sur une même molécule ne restent pas à la même position dans un miroir. Je suppose que c'est l'inverse pour la stéréochimie relative --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 10 août 2017 à 09:10 (CEST)

Nota : (en) « relative configuration », IUPAC, Compendium of Chemical Terminology (« Gold Book »), 2^e éd. (1997). Version corrigée en ligne:  (2006-).. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 10 août 2017 à 10:26 (CEST)

Merci Lotus 50 ... heu..."une configuration absolue est donnée lorsque deux carbones chiraux sur une même molécule ne restent pas à la même position dans un miroir.", ça veut dire quoi ? les atomes de carbone se déplacent ?^^ quand je lis le goldbook, je n'y comprends rien non plus !... je ne sais que conf absolue parce que ça c'est sûr, pas besoin de réfléchir! Well revenons svp aux questions concrètes : Ce qui est fait pour 1,1′-oxydi-2-propanol, numéro CAS 110-98-5 sur C6H14O3, est-ce bon par rapport aux items 7 à 12 sur en:File:Dipropylene_glycol_CAS_numbers.png ? comment (où?) mettre sur C6H14O3, les CAS #1933467-01-6 et #1933739-68-4 = R et S absolute streochemistry at one position, unspecified stereochemistry at other position (item 13 et 14) ?? Merci de votre aide -- Titou (d) 10 août 2017 à 18:51 (CEST)

Si tu veux des explications détaillées sur le configs absolues/relatives [9] (milieu de page). Sur le fond, je ne réponds pas, la stéréochimie ça m'a toujours donné mal au crâne (je suis nul en géométrie dans l'espace). — Rhadamante 10 août 2017 à 20:42 (CEST)

hé ben , me voilà bien avancé avec un lien twitter déjà expiré - Y en a pas, de stéréochimiste pro dans le coin?! en attendant, j'ai corrigé un erreur sur C6H14O3 , le di(3-hydroxypropyl) éther est bien un di(hydroxypropyl) éther mais pas un dipropylène glycol ou la stupidité ridicule des noms triviaux ... Vivement qu'il disparaissent ! -- Titou (d) 17 août 2017 à 15:46 (CEST)

Mauvais lien qui était dans mon cache je ne sais trop comment. J'ai corrigé. — Rhadamante 19 août 2017 à 09:10 (CEST)

Merci Rhadamante tout ce que je peux lire est une définition absconse car sans exemple, exemple que j'arrive pas à imaginer non plus -- Définitions : On appelle configuration relative la configuration de tout groupe stéréogène par rapport à tout autre groupe stéréogène contenu dans la même entité moléculaire. À la différence de la configuration absolue elle est inchangée par réflexion. -- Qui aurait un exemple illustrant en détail cette définition ? Merci d'avance -- Titou (d) 30 août 2017 à 17:14 (CEST)

The Titou : : Personnellement, ça me semble relativement clair :

configuration absolue : configuration d'un carbone asymétrique, R ou S, par rapport aux divers substituants qui lui sont liés. Si on prend son image dans un miroir, une configuration R donnera une S.

configuration relative : à peu près toutes les façons de différentier deux isomères en fonction de la position de groupes ou atomes par rapport à d'autres groupes ou atomes. Un exemple est, pour une liaison double, les isomères Z et E qu'on détermine en fonction de la position des 4 groupes autour de la liaison. Et quand on prend une image dans le miroir d'un composé Z, on a toujours un composé Z. C'est pareil pour les notations like/unlike (une image d'un like reste un like : si la configuration absolue des carbones est inversée, un RR devient un SS, le composé reste tout de même un "like"), et tous les exemples qui suivent dans la page.

— Rhadamante 31 août 2017 à 04:09 (CEST)

Merci Rhadamante donc maintenant on peut p-ê répondre aux questions très précises de départ qui n'appellent que réponse binaires du type oui/non pour commencer par être au moins correct : sur File:Dipropylene_glycol_CAS_numbers.png , 4^e et 5^e item, même structure stéréochimique mais absolute stereochimie et relative stereochimie donc 2 CAS qui correspondent à quoi? l'absolute = énantiomère (3S,5R) #1931958-59-6 ? et relative= racémique (RS/SR) #62376-50-5?-- Titou (d) 31 août 2017 à 18:21 (CEST)

Hémihydrate d'ammoniac

Salut tout le monde,
Je viens de créer cet article il y a quelques jours ; si quelqu'un veut aider je ne suis pas contre. Aussi, l'infobox se remplit-elle directement depuis Wikidata ? Je viens par exemple d'y entrer la formule chimique mais l'infobox reste vide.
Merci d'avance pour votre aide.
SenseiAC (discuter) 20 août 2017 à 14:52 (CEST)

Bonjour SenseiAC, j'ai placé l'infobox en intégrant la formule, l'infobox n'utilise pas Wikidata. Le composé étant peu commun, je n'ai cependant pas d'informations supplémentaires à placer. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 20 août 2017 à 16:13 (CEST)

Avertissement suppression « Spectromètre à rayons X par particules alpha »

Bonjour,

L’article « Spectromètre à rayons X par particules alpha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2017 à 02:12 (CEST)

Amélioration de l'affichage de la Chimiebox en version mobile

Bonjour à tous,

Comme vous le savez sans doute, près de la moitié des accès à Wikipédia en français se fait en version mobile, laquelle présente quelques soucis de mise en forme par rapport à la version bureau. L'un de ces soucis est la mise en forme de l'infoboîte Chimie. Elle n'est pas gérée comme une infoboîte, est par conséquent justifiée à gauche, et peut prendre toute la largeur de la page. C'est parce que sa syntaxe est celle d'un tableau en forme d'infoboîte, non celle d'une infoboîte au sens strict. Un moyen de corriger cela est d'insérer le code <table class="infobox_v2" cellspacing="1" border="0"> après <includeonly> mais ... cela introduit un espacement trop grand entre les cellules de l'infoboîte. Il est possible de gommer la couleur des cellules pour faire disparaître visuellement cet espacement, mais cela peut perturber la compréhension de l'infoboîte dans certains cas.

Bref : quelqu'un sait-il comment réduire l'espacement des lignes de l'infoboîte si on la convertit en ... infoboîte ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 6 septembre 2017 à 00:56 (CEST)

Alors comme la solution n'est pas évidente de cette façon-là, j'ai procédé autrement : (1) simplement déclarer le tableau en class="infobox_v2" et (2) remplacer les balises <td></td> en-têtes de ligne par des balises <th></th> qui sont faites pour cela. Évidemment, c'est plus rustique, ça fait moins sophistiqué en version bureau, mais au moins cela s'affiche comme une infoboîte en version mobile.

J'ai simulé avec diverses molécules, et n'ai pas vu de souci majeur ; si j'ai raté un truc et que quelqu'un identifie un grave problème, ne pas hésiter à annuler, cela va de soi.

Bonne soirée,

Bob Saint Clar (discuter) 6 septembre 2017 à 23:01 (CEST)

slt chez mw, vieux firefox 12.0 sous win XP , maintenant sur sa ligne, le CID PubChem est donnée deux fois, accolé,avec lien et sans genre:

PubChem 1314895613148956 avec le lien bleu (inactif ici)= pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/13148956 et sur toutes les chimiebox que j'ai pu voir (3^^)-- Titou (d) 8 septembre 2017 à 16:14 (CEST)

Hello Titou, le souci provenait du modèle {{CID}}, qui gérait mal un test d'erreur d'expression. Après quelques simulations, cela semble réparé. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

Projet:Chimie/Articles chauds

Bjr,

ZéroBot (d · c · b) se charge de maintenir up to date quotidiennement cette nouvelle page qui répertorie les pages du projet les plus modifiées au cours des 7 derniers jours. je pense qu'il serait bien de mettre le lien sur Projet:Chimie/Liens utiles#Articles liés au portail, ou évalués - en dessous de Projet:Chimie/Pages populaires - seulement ça sort d'un {{Compilien}} qui m'est complétement opaque, je ne peux simplement pas ajouter le lien! help! -- Titou (d) 6 septembre 2017 à 07:47 (CEST)

incorrigible

Lu sur Structure de Weaire-Phelan#Approximation polyédrique : « Certains métaux alcalins comme le siliciure ou le germanium présentent aussi cette structure (Si/Ge aux nœuds, métaux alcalins dans les cellules), [...]  », comme je ne sais pas ce qu'a voulu dire le rédacteur, je ne vois pas comment le corriger pour le rendre plus clair - (Certains composés de métaux alcalins comme ceux avec le silicium et le germanium ...?). Merci d'avance à celui ou celle qui y parviendra -- Titou (d) 8 septembre 2017 à 19:33 (CEST)

mieux ? tjrs au même endroit «, tout comme la mélanophlogite (un dioxyde de silicium) (silicium aux nœuds, lié par des atomes d'oxygènes sur les arêtes). » Or sur mélanophlogite#Cristallographie il y a les paramètres de maille a et c, un peu gênant pour la Structure de Weaire-Phelan , Pm3n (n^o 223), un réseau cubique !

Wiki Science Competition 2017

Pour info Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:04 (CEST)

Wikipédia:Chimie - article de la semaine/liste

Bonjour,

Je viens de découvrir cette antique page dont il est fait mention dans le code de Wikipédia:Sélection/Chimie sans comprendre ni de quoi il s'agit, ni à quoi elle sert! en tous les cas celle-ci n'a plus été éditée depuis janvier 2008 et n'est lié qu'à 3 vieilleries sans trop d'intérêt, namely :

• Wikipédia:Le Bistro/septembre 2005
• Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2005
• Discussion Projet:Chimie/Archives/2008

Enfin, la page Wikipédia:Chimie - article de la semaine est une redirection vers Wikipédia:Sélection/Chimie. Well, je notifie David Berardan : et Sébastien Bruneau : à toutes fins utiles, en pensant que bien que sur wp, l'espace mémoire ne compte pas (bien que cela consomme de l'électricité donc de l'énergie et même bcp et ainsi va à l'encontre du premier précepte anti-gaspi et anti-dérèglement climatique, à savoir, économiser l'énergie), il me semble plus raisonnable de suppr cette page d'un dispositif inactivé et inactif depuis quasiment 10 ans et dont on ne comprend plus à quoi il correspond et suppr aussi donc sa mention, tout aussi incompréhensible, dans le code de Wikipédia:Sélection/Chimie.

Quelle est la procédure de suppression pour ce genre de page ? commençons par un sondage ici-même à la sauce PàS :

Conserver

Supprimer

1. Suppression immédiate sans plus aucune utilité - proposant --Titou (d) 25 septembre 2017 à 15:58 (CEST)
2. L'idée d'un « article de la semaine » est sympathique mais (1) il s'agit d'actualité de l'encyclopédie (pas nécessairement de la recherche) donc a priori ça n'intéresse guère que les chimistes contributeurs réguliers (coucou, c'est nous !), c'est-à-dire, soyons lucides, pas grand monde ; (2) elle exige une mise à jour hebdomadaire, ce qui représente une corvée non négligeable ; pour qui ? ben pour la communauté des mêmes chimistes contributeurs réguliers. Bref, le jeu n'en vaut pas la chandelle. — Ariel (discuter) 27 septembre 2017 à 07:00 (CEST)

---

SI traitée - Merci Goodshort -- Titou (d) 12 octobre 2017 à 14:53 (CEST)

Molécules homonucléaires

Bonjour. Plusieurs choses me hérissent le poil dans la version actuelle de l'article Molécule homonucléaire. J'ai entamé une discussion ici. — Ariel (discuter) 27 septembre 2017 à 10:02 (CEST)
P.S. Une question subsidiaire (certes sans grand intérêt) : la molécule de dihydrogène semi-lourd (HD, c.-à-d. ¹H²H) peut-elle être qualifiée d'homonucléaire ? En principe oui (il s'agit d'un unique élément chimique), mais ce sont tout de même deux noyaux nettement différents.

Bonjour Ariel Provost. La question subsidiaire n'est pas tant dénuée d'intérêt qu'elle en a l'air puisque la réponse n'est a priori pas si évidente. (homonucléaire étant plutôt ambiguë comme terme). J'ai cherché de mon côté mais j'ai fait choux blanc : aucune source ne s'attarde sur ce « détail ». Néanmoins, j'ai effectivement tendance à penser qu'il s'agit d'une molécule homonucléaire pour la même raison (dans la pratique, dihydrogène, ozone et autre sont annoncés homonucléaires sans considération sur la constitution isotopique). À noter que ce n'est pas ce que le Wiktionnaire anglais semble dire. --ℒotus L ^(d) 27 septembre 2017 à 18:23 (CEST)

Intéressant. Having atoms of only one element, especially having elements of only a single isotope : si je comprends bien le especially, le sens normal est « même élément chimique » mais dans un sens plus restrictif (= pour certains auteurs) c'est « même isotope ». Resterait à trouver les réfs... — Ariel (discuter) 27 septembre 2017 à 18:42 (CEST)

Importance exagérée des molécules dans la présentation des articles généraux de chimie

Autre discussion qui pourrait vous intéresser, qui se trouve avoir débuté à propos de l'article Molécule diatomique, ici et ici. — Ariel (discuter) 27 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

D'ailleurs Représentation des molécules me semble clairement illustrer le problème, ça va jusqu'aux titres!-- Titou (d) 28 septembre 2017 à 07:52 (CEST)

Formule chimique

Re-bonjour. La page Formule chimique est actuellement une redirection vers Représentation des molécules (avant mai 2006 c'était une redirection vers Formule brute). C'est malencontreux car les formules chimiques décrivent aussi la composition des composés non moléculaires (l'immense majorité des sels et des minéraux, notamment). Rediriger vers Formule brute n'était pas très heureux non plus car les formules chimiques ne sont souvent pas brutes (again, pour la majorité des minéraux mais pas que, par exemple NH₄NO₃). En fait l'article Formule brute est plus riche que son titre ne le laisserait entendre, car il parle aussi des formules structurales (avec les exemples seulement en chimie organique certes, mais il serait facile d'ajouter une section concernant la chimie inorganique et les minéraux) et renvoie vers Représentation des molécules là où il le faut. Je propose de renommer l'article Formule brute en « Formule chimique » et d'y faire les modifs nécessaires, assez légères d'ailleurs. — Ariel (discuter) 27 septembre 2017 à 18:20 (CEST)

Plus simple àmha de faire de Formule chimique une redirection vers dans un paragraphe approprié dans Représentation des molécules car il semble également inimaginable que le projet:Chimie n'ait qu'une simple redirection pour Formule brute --Titou (d) 28 septembre 2017 à 07:39 (CEST)

Bonjour Titou. Il me semble que tu n'as pas compris : le problème est qu'une formule chimique n'est pas nécessairement celle d'une molécule alors que par essence l'article Représentation des molécules ne parle que de molécules. Deux exemples :

• l'article Chlorure de sodium commence par « Le chlorure de sodium est un composé chimique ionique de formule NaCl » : s'il y avait un lien vers Formule chimique il nous amènerait vers Représentation des molécules alors qu'il n'y a pas la moindre trace d'une molécule dans le sel de table ou sa version fondue ;
• l'article dioxyde de silicium commence par « Le dioxyde de silicium est un composé chimique dans la proportion d'un atome de silicium pour deux atomes d'oxygène et dont la formule est SiO₂ » : il renvoie superbement vers Représentation des molécules alors qu'il n'y a pas la moindre trace d'une molécule dans le quartz ou la silice fondue.

Et c'est pareil pour l'immense majorité des sels, des oxydes est des minéraux, ça fait du monde ! — Ariel (discuter) 28 septembre 2017 à 08:45 (CEST)

oui nous sommes d'accord - Représentation des molécules reste à renommer et compléter, victime du syndrome mis en lumière dans la section juste au-dessus -- Titou (d) 28 septembre 2017 à 08:55 (CEST)

Alors c'est jouable, si l'article s'appelle « Représentation des espèces chimiques » (« espèces » plutôt que « compositions » parce que l'article n'est pas concerné par les mélanges, et plutôt que « composés » parce que la représentation concerne aussi les corps simples comme O₃, les radicaux comme C₂H₅ et les motifs structuraux comme SiO₃). Il faudra gonfler la section inorganique et créer une section générale (commune à l'organique et l'inorganique). Dans ce cadre je préconiserais de fusionner avec l'article Formule brute (qui en fait est plus général qu'il n'y paraît, comme j'ai dit plus haut) et de transformer icelui en redirection.— Ariel (discuter) 28 septembre 2017 à 13:43 (CEST)

Le seul défaut, je le répète, c'est que finalement Formule brute ne soit qu'une simple redirection pour un concept si central en chimie. Un article de quelques phrases me semblerait moins pire -- Titou (d) 29 septembre 2017 à 05:35 (CEST)

Ça ne me gène pas trop que ce soit une redirection si c'est vers une section bien identifiée. Mais on peut aussi en faire un {{article court}} renvoyant vers l'article plus complet. — Ariel (discuter) 29 septembre 2017 à 08:52 (CEST)

Article français pour Chemical energy

Bonjour,

Lors de mes éditions récentes, et recherche de précisions sur WP:EN, j’ai constaté qu’il n’y a pas encore de lien vers un article en français sur WP:EN pour Chemical energy (à l’origine je cherchais comment résoudre le lien rouge Énergie de combustion, éventuellement via le modèle {{lien}}). Dès lors je me demande si l’article existe déjà sous un autre nom, mais qu’il n’y a pas encore de lien dans WIKIDATA, ou si un tel article est encore inexistant à l’heure actuelle (alors qu’il y a déjà presque 40 liens interwiki).

J’espère que ceci est le bon endroit pour en parler, sinon n’hésitez pas à déplacer ma question vers l’endroit le plus adapté. Merci d’avance.

149.154.213.88 (discuter) 4 octobre 2017 à 12:25 (CEST)

Le concept d'énergie chimique est à mon avis un peu flou (en français comme en anglais), mais ce serait normal d'avoir un article puisque l'expression est assez largement utilisée. En tout cas l'actuelle redirection vers Réaction chimique est insuffisante, voire erronée. — Ariel (discuter) 10 octobre 2017 à 10:51 (CEST)

Tableau du facteur d'efficacité relative des explosifs, octanitrocubane et heptanitrocubane à vérifié.

Bonjour, l'article sur le Facteur d'efficacité relative des explosifs par rapport au TNT à était créer en 2010. Mais plusieurs chiffres sont faux selon une source record du monde que j’ai trouvé. Quelqu'un peut t'il vérifier le dit tableau. J'ai découvert l’article par hasard en voulant mettre l'octanitrocubane dans Le Saviez Vous comme étant l'explosif conventionnel le plus puissant trouvé jusqu'ici mais les quelques articles trouvés dans la nuit sur l'heptanitrocubane laisse pensé que ce dernier pourrait le détrôner. A t'on, en 2017, les spécifications de ce nouveau produit. L'article créer en 2008 ne fait que spéculé sur le sujet. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 octobre 2017 à 10:42 (CEST)

L'article Artifices et techniques pyrotechniques Maurice est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Artifices et techniques pyrotechniques Maurice » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artifices et techniques pyrotechniques Maurice/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Titou (d) 14 octobre 2017 à 17:05 (CEST)