Bon'an ! Tous mes vœux pour cette nouvelle année qui t'apportera je l'espère moins de conflits, moins de POV pushers plus ou moins polis sur le retour, que cette nouvelle année soit toute aussi propice à la rédaction. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 1 janvier 2016 à 09:48 (CET)
Bonne année à toi. Nos routes - parfois un peu sinueuses certes - commencent à se jalonner de quelques carrefours : j'ai retrouvé il y a quelques jours sur ma PdD tes vœux 2014. Et tu m'as encore devancé cette année. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 1 janvier 2016 à 14:22 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonne année 2016 Racconish . J'ai cherché une image de circonstance, pour toi, et unique en son genre comme toi, mais je me perds totalement dans les dédales de Commons. Je t'offres mes pensées les meilleures, tant pis pour l'image, avant que la journée 1 ne se termine. Amicalement, Marie dr.mbl (discuter) 1 janvier 2016 à 17:53 (CET) (je vois une alerte d'édition en double, en mode prévisualisation, que faire ? J'enregistre quand même. Qui vivra verra)
Hello ! J’ai reçu ton message de bonne année, et je t’en remercie.
Je te souhaite aussi beaucoup de courage pour cette année 2016, et de continuer ainsi ton travail de médiation sur les sujets sensibles ! J’espère que certaines mesures prises pourront t’y aider.
Merci pour ton message de bonne année, et bonne santé à toi aussi, ne serait-ce que, sur WP, pour tes créations d'articles et la maintenance, que tu assures à un haut degré de sérieux ! Que la Force Wikipédienne soit avec toi ! Cordialement, --Éric Messel(Déposer un message)1 janvier 2016 à 16:09 (CET)
Je passe difficilement entre deux autres messages qui m'ont bloqué! À travers cette foule de réponses, je te souhaite le meilleur pour 2016 et te remercie au passage de si bien décorer ma PDD chaque année. Entremont (discuter) 1 janvier 2016 à 16:15 (CET)
Cher Racconish, merci pour tes vœux (tu n'oublies jamais), à mon tour je te souhaite une excellente année à toi et à tout ceux qui te sont chers. Amicalement --PHIL34 (discuter) 1 janvier 2016 à 17:35 (CET)
Merci pour tes vœux. Reçois également les miens. Je n'oublie pas les conditions de notre rencontre virtuelle et l'aide que tu m'as apportée en la circonstance. Bonne continuation pour 2016. --Priper (discuter) 1 janvier 2016 à 17:41 (CET)
Merci de tes vœux et aussi des bons moments passés via Wikipedia. Te souhaitant de belles pages ! je continuerai mes envois sur les auteures féminines, j'en suis presqu'à cent pages, sans compter mes contributions sur la liste de poètes occitan-es, et autres. Très chaleureusement LéahLe dernier salon où l'on cause3 janvier 2016 à 18:46 (CET)
Avec retard, je me joins à la liste des contributeurs qui vous ont remercié et vous souhaite une très bonne et heureuse année 2016. R[CQ, ici W9GFO]7 janvier 2016 à 19:49 (CET)
J'ai découvert sur la page de Benoît Prieur des échanges de vœux avec Claude Priard qui m'ont fait penser que ta médiation avait été un succès inespéré (de moi, en tout cas) ; du coup, je leur ai offert cette version plus complète des vœux de Brel, que tu devrais apprécier :
« Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir. Et l’envie furieuse d’en réaliser quelques-uns.
Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer, et d’oublier ce qu’il faut oublier.
Je vous souhaite des passions. Je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil,
et des rires d’enfants.
Je vous souhaite de respecter les différences des autres parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir.
Je vous souhaite de résister à l’enlisement,
à l’indifférence
et aux vertus négatives de notre époque.
Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille.
Je vous souhaite surtout d’être vous, fiers de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. »
Bonjour, de manière exceptionnelle, je me permets de braver l'avertissement quand on modifie cette page pour te remercier pour tes voeux et te souhaiter en retour également une bonne année. Bloubéri (discuter) 4 janvier 2016 à 22:20 (CET)
Meilleurs vœux Racconish ! Quand je parcours vos pages, toujours avec le plus grand intérêt, je me demande souvent s'il ne vaut pas mieux me limiter dans ma lecture sous peine de ne plus disposer d'un peu de temps pour encore contribuer moi-même. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 7 janvier 2016 à 09:06 (CET).
Merci à tous de vos voeux et gentils commentaires. Je vous ai, en principe, tous remerciés avec l'extension Thanks, mais le fonctionnement de celle-ci étant — disons — bizarre, il se peut que je vous ai remercié deux fois ou, pire, que je ne l'ai pas fait, ce dont je vous prie de m'excuser. Cordialement, — Racconish☎7 janvier 2016 à 10:59 (CET)
Salut
Je ne crains que votre retrait des discussion ne puisse conduire à un passage en force sur l'article. Sion, je suis étonné par le fait que vous, même si vous êtes arbitre, avez été accusé d'interpréter les sources. Pourtant, on est plusieurs à la reprocher à Kabyke20 et Atonabel. Malgré cela, ils ne veulent rien comprendre. Kabyle20 a même dit que face aux sources, l'avis des admins, médiateurs et contributeurs n'avait aucune importance. Alors que le consensus est une règle fondamentale. Vous avez reçu une attaque personnelle, plutôt que de se retirer, je vous propose de faire une RA, au vu des derniers développements. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 3 janvier 2016 à 13:05 (CET)
Je ne souhaite pas casser les pieds aux administrateurs pour si peu. Il est vrai que la discussion sur cet article a donné lieu à un florilège d'arguments douteux et de détournements de source, mais je ne vois pas comment il pourrait y avoir un passage en force eu égard au topic ban, sauf à ce que celui-ci soit le fait d'Atonabel, auquel cas il pourrait y avoir lieu de demander aux administrateurs de l'inclure dans la liste des contributeurs visés par le topic ban. Pour ce qui me concerne, Kabyle20 ayant refusé de retirer ses propos, je me limiterai désormais à terminer de mettre au net mes notes de lecture, en souhaitant qu'elles puissent être utiles à des contributeurs qui souhaiteraient améliorer l'article (poke Alaspada). Cordialement, — Racconish☎3 janvier 2016 à 13:27 (CET)
Je vous cite : « je veillerai de mon côté à ne pas vous donner le sentiment que vous me dérangez ». Je suis dans le regret de constater que vous avez continué dans cette voie en refusant obstinément de répondre à mes multiples questions. Je suis particulièrement déçu par ce passage dans votre message : « auquel cas il pourrait y avoir lieu de demander aux administrateurs de l'inclure dans la liste des contributeurs visés par le topic ban ». Vous donnez l'impression de n'avoir jamais eu l'intention de discuter objectivement des arguments que j'ai proposé. Le célèbre réplique de Coluche est ce qui décrit le mieux votre argumentation : « Dites moi ce dont vous avez besoin et je vous expliquerai comment vous en passer ». Vous donniez l'impression, au tout début début, de jouer un rôle d'intermédiaire médiateur, mais vous avez fini par enfiler le costume de procureur général. Je tente toutefois pour la dernière fois ma chance et reporte ici mon dernier message. L'équation « algérien = turc » déduite de, je cite : « il serait absurde, dans le texte de Galibert, de remplacer Algériens par habitants de l'Algérie » est définitivement fausse pour une raison toute simple : je cite Galibert : « aucun indigène, aucun Maure, pas même les fils de Turcs issus d'une femme algérienne, ne pouvaient faire partie de leurs bataillons » [60]. Pour ceux qui ne savent pas, « les fils de Turcs issus d'une femme algérienne » sont les Koulouglis et la « femme algérienne » (qui n'est pas turque) est celle qui habite l'Algérie. Cela rejoint le sens que donne Merrouche au mot : « C’est Hasan Pacha qui lui écrit en juin 1548 pour lui dire qu’en application de la trêve, les raïs algériens ont reçu l’ordre de ne plus attaquer les navires et les territoires sous protection espagnole » (vous noterez l'emploi concomitant des qualificatifs « algérien » et « espagnol »), « 4 Andalous et des Algériens de différentes régions », « Anderson qui cite la même source en la mettant dans le contexte de l’époque, indique que les Algériens avaient adopté dès le début du XVIIe siècle les bâteaux à voile carrée et abandonné l’utilisation des galères et des galiotes », « ports algériens », « contribuables algériens », « territoires algériens », « galériens algériens », « documents officiels algériens ». Je suis étonné que ces exemples parlants et explicites soient ignorés à chaque fois que je les cite. J'aimerais donc qu'il soient sérieusement pris en compte. Cordialement, --Atonabel (discuter) 3 janvier 2016 à 18:14 (CET)
L'affirmation « vous donnez l'impression de n'avoir jamais eu l'intention de discuter objectivement des arguments que j'ai proposé » n'est pas conforme à FOI. Cordialement, — Racconish☎3 janvier 2016 à 18:44 (CET)
Dois-je comprendre que vous avez l'intention de prendre en compte mes arguments et répondre à mes questions ? Dans ce cas je vous prie d'accepter mes excuses pour avoir douté de votre bonne foi. J'attends votre message avec impatience. Cordialement, --Atonabel (discuter) 3 janvier 2016 à 19:16 (CET)
Oui, je vous réponds. Tout d'abord, je suis sincèrement navré que mon intervention dans la discussion ait pu vous sembler s'apparenter à celle d'un « procureur général ». Je cherchais plutôt à suggérer un peu plus de prudence herméneutique dans l'exploitation des sources anciennes et un peu plus de prise en compte des recherches récentes sur le sujet. Le passage de Galibert que vous indiquez, et que je ne connaissais pas, est tout à fait intéressant au niveau sémantique. Il commence, p. 222, par opposer différents termes : les « indigènes », les « Maures » et les « fils de Turcs issus d'une femme algérienne » (et non d'une femme indigène). Je suis bien d'accord avec vous sur le fait que l'on ne saurait interpréter le sens du mot « algérienne » dans ce texte à partir du texte de Pervillé que j'ai cité et qui se réfère explicitement à son emploi antérieur à la conquête française. Je précise encore que je n'ai fait état de ce texte de Pervillé qu'à propos de la remarque de Turbet-Delof sur l'emploi du mot algérien au xvième siècle, et non à propos de son emploi par des historiens français du xixème siècle. Cela précisé, il me semble que le terme algérien dans ce contexte n'a pas le sens d'indigène mais d'habitant d'Alger, au sens où, par exemple, Mohamed Benrabah écrit que « when the French conquered Algeria in July 1830, they used the term 'Algerian' to refer to an inhabitant of Algiers »[1]. Je vous précise aussi que la question du recrutement de l'ocak à Alger a fait l'objet d'une étude contemporaine par Tal Shuval, qui parle plutôt sur le point évoqué par Galibert d'« habitants indigènes d'Alger » (JSTOR:259512). Il faut aussi noter que Galibert prend toujours le soin de distinguer les Algériens des Arabes et des Berbères. On ne saurait donc, me semble-t-il, considérer qu'il entend par ce terme dan ce paragraphe indigène de l'Algérie. Subsidiairement, il est intéressant et très caractéristique d'une certaine méconnaissance de l'empire ottoman par les historiens français de l'époque de noter que Galibert se trompe largement dans son explication du mot turc kuloğlu, qu'il interprète comme fils d'un Turc et d'une mère africaine. Cordialement, — Racconish☎4 janvier 2016 à 14:17 (CET)
Je tient ici à avoir un droit de réponse concernant l'épisode où tu, Racconish, t'es senti attaqué.
Premièrement, je tient à dire que je n'ai pas retiré mes propos uniquement pour des question de forme. Je ne voit pas en quoi un contributeur, même un très bon contributeur, pourrait formuler un ultimatum de manière publique en menaçant de mettre fin à une discussion.
Pour le fond si une formule t'a blessé je suis évidement désolé, et est toujours enclin à la retrancher des discussions. Je précise que le but, si tu en doute, n'était évidemment pas de te blesser.
Enfin j’exigerait en retour un minimum de réciprocité quand je voit ici même les expressions : « florilège d'arguments douteux et de détournements de source» ; ou sur Pdd : 23 Décembre : « que tu t'obstines à ignorer. » (Ai-je ignoré les sources comme Khiari ou Hess ? Peut-on sérieusement affirmer cela ?). Je pense que ni toi ni moi n'avons la science infuse et que les sources que nous avons apportées ne sont pas fausses, mais peuvent nourrir une réflexion sur des notions pointues (comme celle des « Turcs d'Alger »).
La décision de quitter la discussion n'appartient qu'à toi, mais je ne peux laisser circuler des idées fausses sur mes propos et sur mon attitude. D’ailleurs tu es relativement bien placé pour le savoir elle est plus constructive que celle de certains contributeurs qui ne prennent pas la peine d'apporter des sources et que pourtant tu ne désapprouve jamais.
Kabyle20, je te remercie de ce message où je sens une volonté d'apaisement qui ne m'étonne pas de ta part. Je n'ai pas cherché à mettre fin à une discussion, pour la bonne raison qu'il ne m'appartient pas, qu'il n'appartient pas à quelque contributeur que ce soit de mettre un terme à une discussion. J'estime simplement avoir le droit, pour ce qui me concerne, de me retirer d'une discussion, ce qui ne signifie pas que celle-ci doit s'arrêter. J'ai estimé que tu te laissais aller à des attaques personnelles et qu'il convenait que tu les retires. En toute franchise, je pense que tu as été maladroit de ne pas t'excuser tout simplement, ce qui aurait assaini l'atmosphère et aurait permis de continuer paisiblement la discussion. Il y a des limites à ne pas franchir : on peut penser ce qu'on veut des intentions des autres contributeurs, mais il faut s'abstenir de mettre en cause publiquement leur bonne foi ou de porter publiquement des appréciations négatives sur leur personne. Je te tends la main : mettons de côté tout cela, assure moi simplement que tu regrettes des propos qui ont pu passer pour des attaques personnelles et que tu veilleras à ce que cela ne se reproduise plus, puis reprenons loyalement et civilement cette discussion. Depuis le temps que nous échangeons sur le projet, tu devrais savoir que je n'ai aucun intérêt particulier pour ce sujet et que je ne suis intervenu que pour aider à sortir de ce qui m'a semblé être une ornière. C'est quand même agaçant de perdre du temps à discuter de sources surannées, sans aucune précaution herméneutique, quand il y a tant de travaux passionnants qui ont été récemment publiés sur le sujet dont nous discutons. Il y a là de quoi faire un AdQ... Cordialement, — Racconish☎6 janvier 2016 à 00:07 (CET)
Il arrive que les longues discussions soient parfois éprouvante pour tout le monde. Je vais effacer les propos qui sont concernés pour en finir avec cette parenthèse. Cordialement, Patillo6 janvier 2016 à 00:48 (CET)
Je suis content que vous admettiez que le nom/qualificatif « Algérien » puisse désigner autre chose que la milice turque ou la taïfa des raïs. Ce point est très important parce qu'il permet de constater que le sens de ce mot a largement varié avec le temps, comme le confirme Pervillé. Il est clair et incontestable qu'à compter de 1830, ce mot a cessé de désigner la milice turque ou la taïfa des raïs. Vous donnez à ce mot le sens « d'habitant d'Alger ». Il suffit pourtant de feuilleter Galibert pour constater le contraire. Je cite à titre d'exemples : « monnaie algérienne »[2] ou « république algérienne »[3] qui n'ont pas le sens que vous leur donnez, mais celui de « relatif à l'Algérie », qui est le même sens que lui donne Merrouche, qui notons-le désigne exclusivement ce qui est relatif à Alger par le mot « algérois ». Il faut l'admettre, les historiens actuels, comme l'ont fait ceux du XIXe siècle, désignent le habitants de l'Algérie ottomane par le mot « algérien » et que la césure qu'a connue le XXe dans les connaissances historiques (et les mots qui en forment l'ossature) n'est plus d'actualité. Cordialement, --Atonabel (discuter) 5 janvier 2016 à 07:05 (CET)
Bonjour Racconish, avant de peut-être revenir sur Wikipédia, et comme me l'a signifié Lomita (d · c · b), je dois apprendre avant de m'impliquer. Si je revenais, il faudrait d'abord que je connaisse les règles qui autorisent n'importe qui à s'adresser directement à la population générale pour émettre des avertissements/ opinion personnelles, trois (3) en l'occurence, au tout tout début d'un article public ? Trois Avertissements Merci de m'éclairer. Amicalement, Marie dr.mbl (discuter) 4 janvier 2016 à 13:50 (CET)
Merci de ta diligence Merci . Je n'ai pas un esprit spontanément belliqueux. J'ai avant tout besoin de savoir clairement ceci :
1. Je pourrais si j'en avais envie écrire des avertissements ici et là un peu partout sur la page de présentation d'un article ? Oui ? Non ? Ce n'est pas considéré comme du vandalisme ?
2. Ne serait-il pas plutôt indiqué de commenter dans la page de discussion dudit article ?
3. Ne peut-on plutôt supprimer/masquer lesdites infractions, si infraction il y a ?
4. Comme tu sais, je n'entreprendrai quoi que ce soit, c'est certain sans appui. Avant tout, par scrupule véritable, j'aurais besoin d'une aide pas à pas, de ta part. Si tu en as le temps. Si non, je ne ferai rien d'autre que de constater.
5. Par ailleurs il ne s'agit pas nécessairement d'un désaccord de neutralité mais un désaccord de méthode. Une insulte / entrave aux visées éducatives et/ou culturelles de Wikipédiia.
Bonjour, comme tu vois je suis particulièrement zen. Merci d'avoir réintégré l'article sociobiologie de 2015-2016. Par contre tu as indiqué qu'il s'agit de la version de Dfeldmann (d · c · b) ? Il s'agit plutôt de la version du principal collaborateur Dr.mbl (d · c · b) Pourrais-tu rectifier svp ? . À moins que l'on doive préciser, à la différence, l'auteur de la dernière version/correction/révision ? Auquel cas, je comprendrais mieux et j'accepterais le commentaire avec plaisirMerci, comme toujours, pour tes saines préoccupations concernant la qualité de l'Encyclopédie. À plus, Marie dr.mbl (discuter) 5 janvier 2016 à 15:13 (CET)
C'est comme ça qu'on dit. Regarde dans l'historique, je suis revenu à la dernière version avant les modifications annulées, celle résultant des modifications de DFeldmann [4]. Cordialement, — Racconish☎5 janvier 2016 à 15:17 (CET)
Bonjour précieux compagnon, voici, pour ton information, quelques démarches que j'ai entreprises aujourd'hui. Café des biologistes, et à Dfeldmann. J'apprécierais beaucoup que tu commentes (opinion toujours appréciée) Si tu as le temps, bien entendu, et si cela te conviens. Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 6 janvier 2016 à 17:34 (CET)
J'ai bloqué pour vandalisme à plusieurs reprises sur la page de Kabyle20 et sur la page Indigénat l'IP 88.136.1.212 , mais ce n'est pas ce qui m'inquiète...Cette IP a ajouté un lien externe en dehors du contexte de la page, ce qu'avait déjà réalisé Atonabel ...Le lien externe est : Hosni Kitouni, « Ces « Français musulmans » dont la France a mal », Agoravox, 26 décembre 2015 [5]
Question : Devons nous déduire que ces deux interventions sont faites par le même utilisateur ou alors nous mènent-ils en bateau...quelle est ton avis et qu'en penses-tu...--Zivax (discuter) 6 janvier 2016 à 18:27 (CET)
Je n'en sais rien. C'est peut-être une raison légitime de RCU. Aux CU ensuite d'apprécier. Ils sont bien assez compétents et détachés des problématiques éditoriales sur ces articles pour avoir un jugement sain. Cordialement, — Racconish☎6 janvier 2016 à 18:59 (CET)
Tu me proposes de participer à la discussion d'Expédition d'Alger. Je suis bien au regrets de refuser. Je suis admiratif de ta patience dans une discussion qui fait quatre fois le volume de l'article. Mais rechercher dans Google, par une recherche sur un terme, sans tenir compte du contexte, de la fréquence d'utilisation, de l'utilisation d'autres termes, du sens des mots, de la compétence des auteurs, en faisant des amalgames, etc. ... sans lire les sources, est tout simplement irresponsable ou pire tend à l'introduction dans WP d'un PoV. Cette démarche ne cherche qu'à dégrader l'encyclopédie.
Le statut de la Régence d'Alger est, au moins jusqu'en 1711, d'être dépendante de l'empire ottoman. Cela est pour moi indiscutable. Tous les auteurs qui feraient état d'un autre statut, font état d'une liberté de langage ou se trompent ou veulent tromper leurs lecteurs. Après 1711, ou plutôt avant 1830, nous disposons de statistiques indiscutables de Rinn et Bennoune qui montrent que le pouvoir d'Alger et des Ottomans est limité à certaines zones, c'est le Bled el-Turk (Terre des Turcs), en fait la Régence d'Alger, qui ne représente que 31 % du territoire actuel de Algérie. Alors vouloir confondre ces 31 % avec l'Algérie toute entière c'est, au mieux être, optimiste, au pire, vouloir introduire un PoV comme dans l'article sur la Régence d'Alger.
Je te souhaite bon courage pour la suite de la discussion. Comme je l'ai déjà précisé, je reprendrai la rédaction de l'article (la moitié est encore sans source) quand enfin les PoV-pushers auront rendu les armes.
Je te propose cette nouvelle page. Je pense qu'il fait des nus tres beaux! Je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture de mes fautes. Grazie mille pour ton aide precieux.
Bonjour Racconish, bonne année.
J'interviens sur cet article qui est par définition sensible. Le créateur de l'article à mon avis à un POV non neutre (+ aussi certaines techniques de rédaction), et prend comme injurieuse l'idée même qu'on dise qu'il a un POV. Mon approche a été de rameuter les contributeurs, notamment sur le Projet:Politique (ce qu'il qualifie de "crier au loup") afin d'éviter que la discussion ne se réduise à un face à face. J'ai créé une page de Controverse de neutralité Discussion:Présidence de François Hollande/Neutralité. Je ne veux pas faire de WP:RA, sauf attaque personnelle. Est-ce que je fais bien et aurais-tu un conseil, bien que je comprenne que le salon de médiation évite d'intervenir sur des problèmes de NPOV? Merci d'avance?--Xav[talk-talk]10 janvier 2016 à 15:34 (CET)
Hello Xavier Sylvestre, c'est une très bonne idée d'élargir la discussion au plus grand nombre possible de contributeurs. Par ailleurs, il n'y a pas de raison particulière d'exclure un désaccord de neutralité d'une demande au salon de médiation. Puisque tu me demandes conseil, je t'en donnes deux. Tout d'abord, il vaut toujours mieux s'appliquer à ne pas mettre en cause publiquement les intentions des autres, quoi que tu en penses. Par ailleurs, si tu veux que d'autres contributeurs puissent donner un avis utile, il vaut mieux simplifier autant que possible la question, de manière à ce qu'elle soit facile à appréhender. Peut-on considérer la source X comme fiable sur le sujet Y? Peut on estimer que telle citation source telle affirmation ? Tel détail est-il pertinent ? Bien souvent, les appels à tiers qui n'aboutissent pas sont formulés en des termes si vagues ou si généraux que les tiers ne savent pas quoi dire parce qu'ils ne comprennent pas bien la question posée. Fais-moi signe à nouveau si la discussion que tu as entamée bloque. Cordialement, — Racconish☎10 janvier 2016 à 16:22 (CET)
Merci de ta réponse rapide et cordiale. En fait, dans le cas cité, tes généralités ne s'appliquent pas. (ex: l'article est plutôt bien sourcé, le choix des médias est à priori neutre, c'est le texte introduit dans l'article qui ne l'est pas, pratiquement en permanence. Ex: « Bien que François Hollande s'était engagé .. , il échoue à ce que ce soit le cas » ) . En fait, connaissant le contributeur (qui a un pseudo féminin, bon) , j'ai mis en cause non ses intentions (il/elle a tout à fait le droit d'avoir des convictions politiques et de les introduire dans WP), mais sa capacité à collaborer avec des opinions différentes. Ce qu'il/elle reconnait explicitement tout en se jugeant injurié/e https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3APr%C3%A9sidence_de_Fran%C3%A7ois_Hollande&type=revision&diff=122167441&oldid=122088142. Un comité d'arbitrage peut-il aider? Notamment sur ce sujet politique ou l'équilibre des points de vue est crucial.--Xav[talk-talk]11 janvier 2016 à 01:58 (CET)
Le CAr ne s'occupe pas de désaccords éditoriaux et ne pourrait actuellement traiter une plainte, par manque de quorum. Cordialement, — Racconish☎11 janvier 2016 à 08:27 (CET)
Bonjour Racconish. Merci pour ta modification. Je ne retrouve pas à la page indiquée de mention précisant la liste ou la présence de non-signataires ; j'ai fait une recherche sur le mot-clé ICCPR , sans meilleur succès. Je ne conteste pas l'insertion, conforme à ce que j'ai de façon vague dans une autre source, mais aimerais savoir si c'est formulé en synthèse, ou si tu as fait un résumé y compris de pages non accessibles. (Par ailleurs, je pense rajouter une note indiquant que de très nombreux pays ont formulé des réserves, et celles qui posent problèmes sont celles qui ont fait à leur tour l'objet d'objections dont l'art. 18). Cordialement. --La femme de menage (discuter) 11 janvier 2016 à 07:04 (CET)
Hello La femme de menage, j'ai corrigé la référence, effectivement erronée. Peux-tu vérifier ta modification pour la Grèce ? Outre la syntaxe du passage, il me semble souhaitable de contrôler l'affirmation du reproche de laxisme émanant de la CEDH (à ma connaissance, la seule prise de position de la CEDH concerne l'affaire Refah Partisi [6] et on ne peut même pas parler de reproche émanant de la Commission [7]). Cordialement, — Racconish☎11 janvier 2016 à 07:57 (CET)
Oserais-tu insinuer que le style initial était un peu lourdingue ? J'ai reformulé. J'ai remplacé CEDH par Conseil de l'Europe, n'étant pas sûre via quelle commission ou organisme interne les reproches ont été faits. [8].
Sur la ref, je suppose qu'elle renvoie à la page 361 (inaccessible) comme mentionné via le lien ? (Pas trouvé à la page 365 mentionnée en clair). Compte-tenu de tes sources additionnelles [9] et [10], j'ai reformulé un peu nos apports respectifs (Quelques pays émettent des réserves mais...). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 11 janvier 2016 à 09:14 (CET)
Bizarre : je viens de vérifier le lien à la page 361. Il fonctionne très bien pour moi. Si tu m'envoies un mail, je peux t'envoyer la page. Cordialement, — Racconish☎11 janvier 2016 à 09:50 (CET)
Il y a un dysfonctionnement sur la Pdd, ton message ne s'affiche pas en entier. A-tu la même chose ou c'est moi ? Cordialement, Patillo12 janvier 2016 à 22:42 (CET)
Oui, je l'avais mentionnée dans la discussion sur le siège d'Alger en 1541 et incluse dans la bibliographie relative à celle-ci, de même que l'article de Liauzu dans le même numéro.J'avais également mentionné le fait que Shuval, traduisant le manuscrit arabe de la Gazavat, préfère gens d'Alger à Algériens. Peux-vérifier sur ce point la traduction de Vatin dans le livre de Nordmann ? Cordialement, — Racconish☎16 janvier 2016 à 00:37 (CET)
Je n'avais pas vu la mention de la source dans le flot d'octets. Source d'ailleurs non relevée par Kabyle20. Je n'avais pas vu non plus ton énorme travail sur les sources. Tu prends plus qu'au sérieux ton travail de médiateur, bravo, je ne peux que te féliciter.
La traduction de la Gazavat par Vatin, dans le livre de Nordmann, est les « Musulmans » pour les gens d'Alger et les « Mécréants » et même les « vils Mécréants » pour les Impériaux.
Salut
Nous avons besoin d'aide pour trouver un consensus sur la restructuration des articles de la thématique. La discussion se déroule ici. Que disent les spécialistes et les sources académiques ? --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2016 à 13:25 (CET)
J'ai crée cette nouvelle page sur cette soprano, trés bravo et trés belle. Je etè choquée de sa profissionalité et de sa beauté au Concert du Nouvel An à Venise (par TV). Je te demande la gentilesse de relire la page et de corriger les fautes que tu trouve, s'il te plait.
Grazie mille pour ton aide precieux et bon fin de semaine!
Ah ah, je vois que tu es appelé à des tâches plus urgentes ! Marcel, qui manque pas de sel, doit te changer les idées... Amitiés à toi, --Spiessens (discuter) 18 janvier 2016 à 14:41 (CET)
Merci Racconish pour vos voeux de bonne année et à mon tour je vous souhaite une très belle année 2016 ! Cordialement, Iyy (discuter) 20 janvier 2016 à 13:16 (CET)
J'ai reçu le message suivant sur ma page de discussion : « Bonjour. Je veux vous prévenir qu'il faut faire à attention à Racconish, il essaie de vous entourlouper. Il a déjà essayer de faire la même chose dans un arbitrage. Il vous demande d'appliquer Présenter le point de vue opposé comme si c'est une obligation, mais c'est juste un essai qu'il a écrit lui-même et qui ne présente que son opinion. Demandez-lui de donner l'exemple et de respecter ce qu'il écrit et de présenter le points de vue opposé, ça fait quand même partie de son boulot de médiateur. Merci bien! Signé: Un grand timide ». Pouvez-vous m'aider à démêler le vrai du faux ? Cordialement, --Atonabel (discuter) 24 janvier 2016 à 20:05 (CET)
Je vous demande de m'indiquer si les informations du « grand timide » sont vraies ou fausses. Je mets de côté le mot « entourlouper » qui me parait très excessif, mais est-ce que votre essai n'a aucun statut obligatoire et ne représente que votre opinion et accessoirement, pourquoi ne le conseillez-vous pas au groupe de contradicteurs et pourquoi ne l'appliquez-vous pas à vous-même ? Cordialement, --Atonabel (discuter) 25 janvier 2016 à 13:18 (CET)
Un autre contributeur vous ayant déjà répondu sur cet essai, ces questions ne me semblent utiles qu'à entretenir une polémique. Essayez plutôt de vous montrer constructif dans la discussion éditoriale à laquelle vous participez, par exemple en évitant toute forme de considération idéologique. Cordialement, — Racconish☎25 janvier 2016 à 13:52 (CET)
Bonjour @Atonabel : l'adresse IP qui vous a laissé un message a été bloquée en écriture par mes soins pour son comportement non-constructif. Je vous recommande vivement, sur ce sujet qui a donné lieu à de vifs conflits et à de nombreux blocages en écriture, de suivre les conseils méthodologiques de Racconish, puisque vous dites débuter sur Wikipédia (ce qui n'est cependant pas évident en regardant vos premières contributions). Vous êtes, de fait, un compte à objet unique, qui intervient sur un sujet hautement conflictuel et sujet à certaines passions, ce tout en maîtrisant techniquement Wikipédia. Aussi, merci de ne pas polémiquer inutilement sur cet essai de Racconish si vous souhaitez que les autres contributeurs continuent de supposer votre bonne foi.
Arroser, j'ai trouvé en ligne ses deux textes antérieurs, « Tropiques du futur - l'informatique au Club Méditerranée » JSTOR:24270560 et « C'est au Club et nulle part ailleurs — Essai sur la société décontractée » DOI10.3917/deba.034.0130. Si ça t'intéresse, envoie moi un mail . Cordialement, — Racconish☎26 janvier 2016 à 22:26 (CET)
Panam2014, il me semble que cette discussion avance, quand bien même chaotiquement. En cas de blocage, je te recommande de faire une demande au SM et d'en aviser les autres contributeurs. Cordialement, — Racconish☎27 janvier 2016 à 22:21 (CET)
Je me demande si cet article ne prend pas un tour trop heideggerien. Il y a eu récemment une série d'émission sur France Culture sur le sujet dans les nouveaux chemins de la connaissance.--Fuucx (discuter) 30 janvier 2016 à 15:50 (CET)
Ce qui pourrait être problématique ne me semble pas tant être qu'on fasse référence à Heidegger — comment faire autrement sur un tel sujet ? —, mais effectivement qu'on le fasse avec ce que tu appelles un tour heideggerien . Cordialement, — Racconish☎30 janvier 2016 à 16:04 (CET)
Bjr. Tu as retiré l'image du clown Chocolat dans l'affiche de Félix Potin. Pourquoi ? Ce clown avait en effet prêté son image à des publicités foncièrement racistes, pour le savon (du type "laver plus blanc que blanc") et celle de Potin. Salsero35 ✍30 janvier 2016 à 20:43 (CET)
Salsero35, tu as raison. De toute façon, il y a tellement d'images formidables — je suis en train d'en téléverser sur Commons — que je vais faire une galerie et y remettre celle-ci. J'ai regardé à nouveau cette image. Le problème est qu'il n'y a aucune référence précise au clown Chocolat. Comment pouvons-nous être sûrs qu'il s'agit bien de lui ? Cordialement, — Racconish☎30 janvier 2016 à 23:13 (CET)
Je suis d'accord sur le fait bien attesté de l'utilisation raciste dans la publicité, mais pas d'accord sur le fait qu'il est évident que cette image se réfère au clown Chocolat. J'ai ajouté la publicité de Pal pour le savon La Hêve. S'il fallait mettre aussi une publicité pour le chocolat Félix Potin, il me semble que l'image pertinente serait celle-ci, qui est de 1922, mais je n'en ai pas trouvé une version plus grande (elle doit être pourtant sur Gallica). Cordialement, — Racconish☎31 janvier 2016 à 10:17 (CET)
Cher Racconish,
J'ai complété l'article de Gervereau, un essayiste français assez pionnier en ce qui concerne l'histoire du visuel, très connu à l'étranger et par ailleurs, d'une générosité rare. Il reste à revoir quelques formules. Merci de ta relecture éventuelle. Bien à toi, --Spiessens (discuter) 9 février 2016 à 12:26 (CET)
Hello Spiessens, j'ai tenté une relecture, mais très vite renoncé, ne comprenant pas bien ce que je lisais. J'essaierai à nouveau plus tard. Cordialement, — Racconish☎10 février 2016 à 22:10 (CET)
L'article Discours des 15 maladies est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bien chér Racconish, come stai? J'ai ouverte cette nouvelle page, petite page, et je te demande la gentilesse d'une relecture rapide pour corriger mes fautes.
Salut
J'ai créé l'article mais Atonabel, vient, dans la limite du harcèlement, s'acharner sur mon travail avec des attaques personnelles. Pourriez vous calmer le jeu ? --Panam2014 (discuter) 14 février 2016 à 20:29 (CET)
Demande de nouvelle médiation sur l'article famille de Montesquiou[modifier le code]
Bonjour Racconish,
suite à ta médiation un consensus avait été validé sur l'article Famille de Montesquiou, je te demande si tu veux bien reprendre ce rôle pour éviter une reprise de guerres d'éditions sur cet article, cordialement, --Correcteur21 (discuter) 15 février 2016 à 17:51 (CET)
Bonjour Racconish, je sais que tu connais plutôt bien les travaux de sciences humaines portant sur Wikipédia. Je souhaite savoir si tu as déjà lu des réflexions sur le rapport au temps des Wikipédiens. Je crois que l'outil Wiki (rapide !) doit une bonne part de son succès au fait qu'il est parfaitement adapté à un siècle où les échelles de temps ont été complètement bouleversées par diverses technologies. Je pense que ces bouleversements induisent des changements profonds dans notre propre appréhension du temps et expliquent certains de nos problèmes et échecs. Par exemple j'ai l'impression que l'une des causes de la mise en sommeil du CaR est qu'il fonctionne à un tempo qui n'est pas adapté à nos échelles de temps. Je pense aussi que la manière dont nous construisons nos articles d'actualité, extrêmement rapidement et avec peu de suivi dans la durée est aussi un effet de ce paradigme temporel. Ce qui est sans doute chez moi à l'origine de cette réflexion naissante, outre la lecture d'un ouvrage d' Eric Hobsbawm où il évoque la question du rétrécissement du temps et de l'espace entre le 18e et le 19e siècle, c'est le traitement de certaines requêtes administratives où je constate les effets de ce rétrécissement temporel bien souvent à l'origine de nombreuses escalades. Amicalement.--Kimdime (d) 17 février 2016 à 13:14 (CET)
Hello Kimdime ! Il me semble que l'approche du sujet que tu évoques, en termes de vitesse, est plus proche de travaux philosophiques comme ceux de Virilio que des sciences humaines. J'ai hélas oublié qui compare le wikipédien moyen au passager d'un bolide, lancé à grande vitesse sur les autoroutes de l'information, et qui s'imagine que le paysage qu'il entrevoit par la fenêtre de Google a tous les attributs de la réalité. Ce que j'ai pu lire qui se rapproche de ton centre d'intérêt se caractérise le plus souvent par une approche quantitativement mesurable (il faut manier avec cuistrerie les statistiques pour être publié dans bon nombre de revues anglo-saxonnes), par exemple les conflits sur les articles ou l'évolution de ceux-ci vers l'AdQ, ou analysable en termes anthropologiques ou sociologiques, par exemple des comparaisons entre différentes modalités de résolution de conflit sur différents projets. Du peu que j'ai lu, il me semble que l'hypothèse d'un rétrécissement du temps n'est pas directement formulée dans ces termes par la littérature « scientifique » sur le sujet. Tu peux trouver pas mal de choses sur la résolution de conflit en général et sur les différents mécanismes mis en place pour y arriver, notamment chez Dariusz Jemielniak et Joseph Michael Reagle. Cordialement, — Racconish☎17 février 2016 à 14:11 (CET)
Merci pour ces éléments de réponse, je ne connaissais pas Virilio, dont les théories semblent en effet se rapprocher de mon rudiment de réflexion. A ceci prêt qu'il paraît essentiellement, dans les articles que je viens de (très rapidement !) parcourir, voir en ce phénomène de rétrécissement du temps quelque chose de négatif, alors que le concept Wikipédia montre que ça peut avoir des effets extrêmement fructueux en terme de production, tout du moins en volume. Donc apparemment, peu d'études qui mettent le tempo au cœur de la réflexion sur Wikipédia ? Je trouve ça assez surprenant alors que l'étymologie devrait nous mettre la puce à l'oreille.--Kimdime (d) 17 février 2016 à 14:47 (CET)
Pourquoi pas, si je... prends le temps de le faire . Est ce que tu attaches une importance à cette notion du temps en tant que médiateur et lors de tes arbitrages ? J'y attache pour ma part une importance croissante, dans les deux sens d'ailleurs. Lorsqu'un clash survient, et que je souhaite intervenir, je le fais savoir le plus vite possible afin que les protagonistes sachent que leur problème est pris en charge. Ceci fait, j'essaie en revanche de ralentir le tempo afin de limiter le nombre de propos inconsidérés susceptibles d'envenimer les choses et qui rajoutent une couche à la masse d'éléments à traiter, pour tenter de parvenir à cet effet, je ralentis par exemple mon rythme de réponses, je demande aux parties de ne plus intervenir. Puis, une fois que j'ai tous les éléments en main, je reviens à un rythme le plus rapide possible pour éviter tout risque de pourrissement et aider les personnes impliquées à tourner la page rapidement. Evidemment, il s'agit un schéma type, je ne suis pas sûr de réellement le respecter.--Kimdime (d) 17 février 2016 à 22:28 (CET)
Oui, bien sûr, mais il s'agit plutôt là de kairos, me semble-t-il. Plus généralement, il y a, bien entendu, un aspect relationnel dans les relations communautaires sur un wiki, mais nous ne sommes pas d'abord ça, plutôt une collectivité animée par un projet commun et régie par des usages plus ou moins codifiés. Je ne crois pas que la dimension du tempo en soit une partie fondamentale. En d'autres termes, les points important me semblent être la facilité et la liberté à changer le texte, plutôt que la vitesse pour le faire. Par ailleurs, la devise Il n'y a pas d'urgence me semble assez fondamentale. Pour paraphraser Vauvenargues, on ne demande à une pendule ni d'être rapide, ni d'être opportune, mais d'être juste. Cordialement, — Racconish☎18 février 2016 à 07:56 (CET)
J'ai ouverte cette petite page et je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture rapide pour la correction des fautes de mon Français cassé
Bien chér Racconish, come stai? Ici encore un peu de froid...
J'ai ouverte cette nouvelle page sur ce peintre gallois tres interessant. Je te demande la gentilesse d'une relecture et correction de mes fautes, s'il te plait.
Grazie mille pour ton aide precieux, et bon fin de semaine
Merci pour les messages, et la photo. Etonnant ce déshabillé, tu l'as trouvé dans quelle revue ? Archives personnelles ? (Quel dommage que les droits d'auteurs durent aussi longtemps). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 10:31 (CET)
La femme de menage, photo de Bernand publiée dans Radio 50[12]. Une personne de la famille de Bernand, peut-être sa fille, tient un blog [13]. Peut-être peux-tu lui demander si elle est bien l'ayant-droit sur ces photos et si elle accepterait d'en mettre une dans le domaine public pour illustrer l'article ? Cordialement, — Racconish☎21 février 2016 à 10:46 (CET)
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Encore assez débutant en technique Wikipédia je viens de lire pour première fois votre PdD, et donc la demande que vous a faite Correcteur21.
Mon propos toutefois ne porte pas sur cette demande (je vous ai répondu sur la question que vous m'aviez posée) mais sur deux questions:
Est-ce une bonne façon de prendre contact avec que de vous écrire sur votre PdD?
Quelle suite à donner au bandeau supérieur de l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) qui demande de donner les raisons qui ont conduit à la modification de la page. Je pense que c'est à moi de répondre et suis évidemment entièrement disposé à le faire. Mais comment dois-je le faire et où?
J'avais l'intention de me pencher quelques jours sur d'autres préoccupations, mais il me semble que ma réponse à Wikipédia doit être une priorité.
Merci de votre réponse (voulez-vous bien me la notifier pour que je ne la manque pas, merci aussi).
Hello Puy-Montbrun, il n'y a pas de problème à me contacter ici mais ce n'est pas nécessaire en ce qui concerne l'article sur la famille du Puy-Montbrun, puisque je suis la discussion sur sa pdd, et qu'il vaut mieux y concentrer toute la discussion sur ce sujet. En revanche, pas de problème pour discuter ici d'autres points. Concernant le bandeau d'admissibilité de l'article, mon commentaire sur la pdd est-il clair ? Cordialement, — Racconish☎28 février 2016 à 14:13 (CET)
Racconish, je ne sais pas "lire" qui a écrit le commentaire. Il y en a deux: 1/ les contributeurs sont tenus. Très clair pour moi maintenant. 2/l'admissibilité de cet article ...motif: En quoi... Très clair aussi et réponse facile. Mais je redemande (pardon): où faut-il faire la réponse? A la suite dans la PdD Famille du Puy-Montbrun (del Puech) ? Merci de le confirmer.
Est-ce que tu peux t'occuper de résoudre ce litige histoire de clore cette requête qui a largement dévié en discussion éditoriale ? (et le pauvre admin que je suis...)
Merci Racconish : pour cette proposition courageuse de venir débroussailler un débat qui n'en finit pas. Je marque entièrement mon accord à votre intervention. Bien cordialement.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 22:45 (CET)
Si tu veux vraiment t'occuper de ce problème, il n'y a pas d'opposition de ma part.
J'ai déjà fait beaucoup de compromis et je te mets ma proposition :
Il s'agit de référencer que Ferdinand-Joseph-Constant de Bousies-d'Escarmaing a été « reçu de minorité dans l'ordre de Jérusalem », cela ne pose pas de problème avec la réf du baron Isidore de Stein d'Altenstein, ensuite qu'il a été « chevalier de Malte », pas de problème avec deux réfs, une d'Emmanuel Auguste Hellin et l'autre Louis de La Roque. Il y a une réf de l'ordre de Malte, bof je la trouve inutile mais Viator veut la mettre, il a l'air d'y tenir alors d'accord.
Ensuite « sur preuve de huit quartiers de noblesse » et c'est là que les problèmes commencent. Ce n'est pas que la réf soit mauvaise, elle a l'inconvénient d'être anonyme, c'est la réf M.D.****S.D.H.**. Viator veut simplement donné la signification des initiales et apn faire un renvoi sur l'article Vegiano (Viator s'est rallié à la solution d'apn « pour faire majorité », aujourd'hui seulement). Je suis encore d'accord mais je pense que si l'on donne la signification des initiales, il faut donner la date à laquelle elles ont été connues. Et là problème, Viator et apn ne veulent pas de date dans les réfs, ils pensent qu'un simple renvoi à l'article suffit. Moi je pense que chaque article est indépendant les uns des autres même si l'on peut faire des liens hypertextes.
J'ai d'abord donner 1806 quand Viator a trouvé la source Antoine-Alexandre Barbier. J'ai demandé, puisque M.D.****S.D.H.** était « le plus » connu des généalogistes des Pays-Bas, de trouver une source qui prouverait qu'il était connu avant cette date. Viator a trouvé plusieurs sources qui prouvent que son nom était connu avant 1806 dont une, qui m'intéresse, la plus ancienne qui donne en même temps le nom et les initiales, c'est la source de la vente de la bibliothèque de Matheus Lestevenon, elle date de 1798. Je demande donc que la date figure dans les sources. Je te passe les noms différents de Vegiano, j'ai accepté les différences de nom pour de Bousies (de Bouziés) mais il ne faudrait pas accepter les nom différents de Vegiano. Voilà tout notre différent.
Je ne trouve pas les réfs correctement rédigées mais c'est là un autre problème.
Je te donne ci-dessous ma version de l'article (la mise en gras dans la réf est de moi et ne figurera pas dans l'article) :
« Ferdinand-Joseph-Constant, comte de Bousies-d'Escarmaing, célibataire, né le 27 février 1748, après avoir commencé à servir en 1764, à seize ans, dans la Compagnie des Chevaux-Légers de la Garde ordinaire du RoiTrès-Chrétien, il se préparait à entrer dans le clergé[1], il fut reçu de minorité dans la vénérable langue de France le 15 juillet 1771[2], chevalier de Malte[3],[4],[n 1], sur preuve des huit quartiers de noblesse : Bousies/d'Esclaibes - Maes/Buignies - Carondelet/d'Esclaibes - Pronville/Druhot[5]. »
Notes
↑L'Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, comme on disait au Moyen Âge, était dès 1530 appelé ordinairement "Ordre de Malte", cette expression était d'usage courant, même par les membres de l'Ordre.
↑ En 1853, le baron Isidore de Stein d'Altenstein déclare dans la source Annuaire de la noblesse de Belgique, volume 7, 1853, p. 60 que le comte de Bousies-d'Escarmaing est réputé « reçu de minorité » dans l'Ordre à l'âge de 23 ans : « Ferdinant-Joseph-Constant, né 27 février 1748, baptisé à Notre-Dame au Quesnoy, chevalier de Malte, reçu de minorité dans la vénérable langue de France 15 juillet 1771 [...] ». Lire en ligne.
↑Emmanuel Auguste Hellin, Supplément généalogique, historique, additions et corrections à L'Histoire chronologique des évêques et du chapitre exemt de l'église cathédrale de S. Bavon a Gand, chez Pierre de Goesin, imprimeur de Sa Majesté Impériale, Royale et Apostolique, Gand, 1777, avec approbation, p. 269 : « reçu chevalier de Malte, le 15 juillet 1771 ». Lire en ligne.
↑Son nom (avec une légère variante orthographique en usage à l'époque) figure dans les listes dressées par Louis de La Roque, Catalogue des chevaliers de Malte appelés successivement chevaliers de l'ordre militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte, Alp. Desaide, Paris, 1891, colonne 38 : « Ferdinand-Joseph-Constant de Bouziès, 1774 ».
↑Selon une source contemporaine (1779) : Suite du Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M.D.****S.D.H.** (révélé être en 1798 Monsieur de Vegiano Seigneur D'Hovel et confirmé en 1806), Malines, chez P. J. Hanicq, Imprimeur-Libraire, 1779, avec approbation, p. 216 : « Ferdinand-Joseph-Constant, Comte da Bousies-d'Escarmaing, né le 27 Févr. 1748, qui commença à servir en 1764 dans la Compagnie des Chevaux-Légers de la Garde ordinaire du Roi Très-Chrétien, et fut reçu Chevalier de Malthe le 15 Juillet 1771, sur la preuve des huit Quartiers suivans. Bousies-D'esclaibes-Maes-Buignies/Carondelet-D'esclaibes-Pronville-Druhot »Lire en ligne.
avec entre autre les sources suivantes :
Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne.
le catalogue de la bibliothèque est la première référence qui donne avec les initiales le nom de « Devisiano » (avec l'orthographe changeant de l'époque)
le livre de Barbier est la première référence qui donne officiellement le nom de « de Vegiano »
le nom « de Vegiano » est donc révélé en 1798 par la vente de la bibliothèque et confirmé en 1806 par le livre pour les bibliophiles
Petite remarque, la phrase suivante d'Alaspada est inexacte : « Viator veut simplement donné (sic) la signification des initiales et apn faire un renvoi sur l'article Vegiano. ». En réalité je suis du même avis qu'Apn : mettre les initiales avec un lien interne dirigeant vers la page dédiée à l'auteur Vegiano[16]. Il suffit de lire ce que j'ai clairement écrit sur la page de discussion. Encore une "erreur de lecture"... Il y a donc deux avis majoritaires. Bien cordialement.--Viator (discuter) 1 mars 2016 à 01:11 (CET)
Alaspada, apn et Viator : merci à tous trois d'avoir accepté le principe d'une médiation. Je vous rappelle que ce processus n'a rien d'obligatoire et qu'un médiateur ne "vote" pas dans le cadre d'une médiation. Je vais prendre connaissance de ce que vous avez écrit tous les trois sur cette question et revenir vers vous sur la page Discussion:Maison de Bousies. En attendant, je vais laisser un petit mot sur la RA pour dire qu'une médiation a commencé. Cela conduira vraisemblablement à la clôture de cette requête, ce qui n'empêcherait pas l'un de vous trois d'en faire une autre, au cas où nous n'arriverions pas à trouver un consensus. Cordialement, — Racconish☎1 mars 2016 à 08:18 (CET)
Je suis effectivement très offensé qu'un raton laveur viennent me reprocher d'utiliser de la graisse. Ce soucis de propreté de la part d'une espèce animale n'a pas à faire l'objet d'une remarque à mon égard sur Wikipédia (sauf à être appuyée précisément et de façon neutre par une source secondaire consultable reconnue fiable!!!) --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 20:57 (CET)
En dépit des divergences de vue que nous avons pu avoir en 2015, chapeau pour rester à la barre à un moment où le bateau tangue si terriblement. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 7 mars 2016 à 10:50 (CET)
Merci... même si je ne sais pas de quelle barre tu parles (et je t'épargne les calembours qui me viennent à l'esprit) . Cordialement, — Racconish☎7 mars 2016 à 10:53 (CET)
Bonjour Racconish
J'espère que ma simple visite sur ta Pdd ne te hérissera pas depuis les derniers débats que nous avons eu . Ma petite visite concerne l'article Bled el-baroud, pour des raisons diverses je me suis retiré de la rédaction de cet article. Cependant une question plus large reste en suspens, celle des révoltes ou des sultanats (un article supprimé). En fait face aux débats qui peuvent devenir trop personnels, j'aurais aimé que quelqu'un se charge de questionner un historien. La meilleure façon, je pense, d'être aidé sur un sujet où les sources ne sont pas détaillées (telle source donne 2 lignes sur bled el baroud, l'autre sur telle révolte ...). Bref la question est de savoir ce que cet article peut inclure, ou pas. J'avais cru lire dans l'ancienne réponse de Jean Louis Triaud, qu'il donnait des précisions sur Ain Madhi et Laghouat (principauté) et qu'il avait cité la carte que j’avais établie à partir de euratlas (et qui sert à illustrer l'infobox de régence d'Alger). Penses-tu que ce genre d'historien peut donner de précieuses informations et éviter de trop long débats sur ce sujet de territoires/tribus dissidente de la régence d'Alger. J'ai rédigé un brouillon de question que je croit largement perfectible. Cordialement, Patillo8 mars 2016 à 12:20 (CET)
Puisque tu me demandes mon avis, je pense que tu as eu raison de décider de te tenir à l'écart de cet article et, plus généralement, qu'il conviendrait de ne plus battre le cheval mort de ton défunt article. Cordialement, — Racconish☎8 mars 2016 à 13:13 (CET)
Il ne s'agissait pas de mon article. Et justement dans un contexte où un 《 cheval est mort 》il aurait fallu savoir où s'engager pour un nouvel article avec des références et une base solide (des occurences d'une expression pour des sujets divers c'est pas le top).
Quelque part Racconish a raison. Plus le temps avance, plus lier cet article au précédent devient un non-sens. Il faut penser à le voir plutôt comme un objet d'étude différent, avec son corpus de sources à lui. Ses contradictions propres. Dans sa forme actuelle, c'est plus la notoriété le souci : le centrage des sources sur le sujet est noyé par les définitions alternatives. Iamlip9 mars 2016 à 11:12 (CET)
Merci de ne pas me prêter les intentions d'autrui. Ce n'est pas moi qui ait lié la création de cet article au précédent. Je n'en dirait pas plus car visiblement ca ne sert a rien pour l’avancée des débats et en plus rappeler les faits peut être apprécié de manière diverses... Alors mis a part mon idée de demander a un historien, je ne souhaites plus aborder le sujet. Patillo9 mars 2016 à 14:08 (CET)
Bonjour. En jetant un œil, je constate qu'en effet l'IP tient des propos agressifs et cette attitude n'est pas constructive. Ceci dit, au sujet du Hezbollah au Yémen, l'accusation du gouvernement yéménite n'est pas confirmée par des observateurs extérieurs (par exemple : dans Le Monde l'information n'est nulle part reprise comme un fait), il me semble qu'il convient de rester prudent. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 mars 2016 à 08:48 (CET)
Peut-être accepter les 6 sources que j'ai mis? Et arrêter de mettre ca comme source [17] alors que l'auteur ne référence pas d'article, ne met pas son nom, écrit lui-même ses propres sources et que non seulement le parti pris est visible mais en plus l'organisme ne dévoile pas ses sources de financement, je n'ai jamais fait de pov, je ne suis pas pro houthi, mais quand il y a des affirmations fausses ou exagérées qui ont été prouvées comme telles cela me met en colère et je suis quelqu'un d’agressif, ceci dit je me suis excusé et cette fois c'est vous qui avez commencé les choses désagréables. --81.129.234.24 (discuter) 14 mars 2016 à 00:04 (CET)
C'est Non à la proposition de l'ip lorsqu'on se permet de surinterpréter les sources, d'accuser son interlocuteur d'être un agent saoudien, et de ne pas comprendre que les sources sont complémentaires et que l'on dénigre celles qui ne plaisent pas. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 00:11 (CET)
La méthodologie de ta source la remet en cause arrête de pousser pour avoir ton point de vue sur un article, c'est pour ça qu'énervé, après que tu ai dit que tu n'étais pas un agent de wikipédia (en) que j'ai dis agent saoudien, pas dans le sens je suis opposé au saoudiens mais dans le sens tu détruis (une fois de plus) la neutralité de l'article. Ta source a une méthodologie déplorable, je te mets au défi de prouver le contraire, pas de nom d'auteur, pas de référence extérieure, utilisation de je crois... je ne surinterprète pas alors que toi tu utilises des sources non fiables et controversés qui surinterprète en elle-même, dénigrer une source qui a menti ce n'est pas la dénigrer, c'est mettre en doute parce que sa fiabilité est discutable, de mème pour une source non professionnelle et biaisée, on croirait presque que vous avez le droit de citer du égalité et réconciliation sans que personne ne tilte. --81.129.234.24 (discuter) 14 mars 2016 à 00:22 (CET)
Je ne souhaite plus perdre du temps avec vous. Vos critères de crédibilité des articles sont bidon et merci de cesser vos attaques personnelles. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 00:30 (CET)
Je sens que l'admin va se marrer quand il va voir que pour vous un article scientifique sans auteur, sans référence ni fait externe sourcé, qui utilise je et surtout je crois, qui provient d'un centre qui ne donne presque rien sur lui notamment dont il manque les contributeurs financiers est une source sérieuse. --81.129.234.24 (discuter) 14 mars 2016 à 00:34 (CET)
Un article de presse n'est pas un article scientifique. Pour les contributions financières, c'est un critères que vous seuls défendez. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 00:36 (CET)
Sauf que c'est un centre d'étude, donc une publication de recherche et pas un article de presse, puisque ce n'est pas dans un journal, ce n'est pas une tribune non plus puisque ça n'a pas d'auteur.
N'importe quoi. Je me retire donc de la discussion. Panam2014 (discuter)%
j'espère que les admins verront ta conception fantaisiste d'une source et le fait que tu met ton avis personnel sur de nombreux articles en toute impunité alors que mes efforts pour faire évoluer les choses et utiliser des sources fiables et indépendantes est réverté
Le seul qui ici utilise des critères fantaisiste, accuse les sources internationales d'être biaisé (dans une autre discussion) dans le but de les écarter c'est vous. Votre stratagème n'a aucune crédibilité. La messe est dite. Merci de cesser cette comédie. Dernière intervention ici. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 01:15 (CET)
TA SOURCE dit quelque chose de très interressant The Houthis, according to a writer affiliated with them[4], are considered a revivalist extension of Zaidism, started by a group of Zaidi scholars in the 1980 elle dit que les houthis datent de 1980 et ce n'est pas fini This alliance has been building up since the 1990’s when Saleh supported the Houthis encore une référence avant 2004 aïe--81.129.234.24 (discuter) 14 mars 2016 à 01:55 (CET)
Je sais qu'il y a le feu un peu partout (de la maison de Bousies à la guerre civile yéménite...) mais peux-tu accorder un peu de ton précieux temps à la suite de la médiation commencée sur l'article "Famille du Puy-Montbrun (Delpuech). Je t'ai répondu. Merci à toi. --Correcteur21 (discuter) 12 mars 2016 à 20:22 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, cet avis vous est transmis en tant que contributeur à cet article. Je vous invite en particulier à argumenter sur la suppression de contenu de cet article et son intérêt dans sa forme avant le 9 février 2016 - D2paysac (discuter) 13 mars 2016 à 10:43 (CET)
@Arroser merci. Je ne compte pas continuer. Il me semble que tout ce que j'ai ajouté est pertinent dans l'article sur la société, mais si tu veux recycler ou déplacer, ne te gêne pas. Cordialement, — Racconish☎13 mars 2016 à 17:49 (CET)
Bonjour, panam2014 avance une seule source pour dire que les Houthis ne commencent pas en 1990 mais en 2004, non seulement la source est peu fiable et j'y ai opposé 6 sources mais en plus elle contredit son postulat de départ. Politically, the mutual interests between Saleh and the Houthis could be valid as well, but the dramatic change in events proved the strength of this alliance, and its resilience even if threated by a direct war, such as the war launched against them by the Saud-led coalition. After six rounds of previous conflicts and wars between Saleh and the Houthis between 2004 and 2010, they form now a very solid and extraordinary alliance, which issu not, considering the historical background of the conflict, very surprising. This alliance has been building up since the 1990’s when Saleh supported the Houthis in an attempt to weaken the influence of the Muslim Brotherhood and the Salafi movements in Saada.
Prenez le temps de discuter calmement, point par point, sans insulter votre contradicteur ni présumer de sa mauvaise foi... et commencez donc par vous inscrire. Cordialement, — Racconish☎14 mars 2016 à 13:30 (CET)
On est en plein de WP:NCON. Je n'ai pas la patience de discuter avec un individu insultant qui détourne les sources à la limite excusez moi du terme, du foutage de gueule. La source dit que les Houthis sont issus d'un mouvement des année 1990, pas que c'est pareil : nouvelle source. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 13:34 (CET)
Étant donné l'impunité de l’utilisateur et ma mauvaise expérience je ne compte pas m'inscrire, quand sa source met Politically, the mutual interests between Saleh and the Houthis could be valid as well, but the dramatic change in events proved the strength of this alliance, and its resilience even if threated by a direct war, such as the war launched against them by the Saud-led coalition. After six rounds of previous conflicts and wars between Saleh and the Houthis between 2004 and 2010, they form now a very solid and extraordinary alliance, which is not, considering the historical background of the conflict, very surprising. This alliance has been building up since the 1990’s when Saleh supported the Houthis in an attempt to weaken the influence of the Muslim Brotherhood and the Salafi movements in Saada et qu'il dit que les Houthis ne datent pas des années 90, c'est dérangeant, rien ne le fait revenir à la raison, ni mes nombreuses sources, ni le fait que sa source le contredit car il vient après avec une nouvelle qui n'aborde pas le sujet. Peut on demander des actions disciplinaires contre un utilisateur? Si oui, comment?
Donc le but de cet individu est juste de faire du POV pushing et bidouiller les sources. Il a encore refusé une source tout à fait valable. Je perds mon latin. --Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 13:47 (CET)
La dernière innovation de Panam2014 : donner une source qui n'appuie pas son point de vue, sans compter qu'elle provient d'un média turc, pas réputé pour son indépendance. Comment demander des sanctions à son encontre?
Je vous recommande à tous les deux de vous calmer, d'arrêter de vous dénigrer réciproquement, et de rechercher un consensus. Si vous l'acceptez tous les deux, j'essaierai de vous donner un coup de main. Cordialement, — Racconish☎14 mars 2016 à 14:01 (CET)
On se passera de ce genre d'arguments inédits qu'il utilise pour réfuter les sources. Assez de ce délire complotiste. Le problème c'est que je suis prêt à discuter mais l'ip continue sa comédie et met des refnec abusifs. Aussi, il fait du pov pushing. --Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 17:44 (CET)
Regarde la poutre dans ton œil avant de voir la paille dans le mien, je n'accepterais tes changement qu'avec une citation sourcée disant ce que tu avances noir sur blanc. --81.129.234.24 (discuter) 14 mars 2016 à 20:08 (CET)
Je te prie de m'excuser de devoir te demander si tu veux bien mettre tes compétences de médiateur au service des ordres militaires, je n'y arriverai pas tout seul.
Il faut quelqu'un de neutre qui mène la discussion et qui permettre d'étudier les sources d'un œil neuf. C'est tout simplement une contestation du fait que les ordres militaires ne sont pas des ordres religieux, qu'ils de demande pas à leurs membres de vivre sous une règle et de présenter des vœux religieux en un mot que ses membres de sont pas des moines.
Re-rebonjour, Racconish, il va sans dire que je ne demandais que cela. Toutefois je suis un peu surpris en lisant les paroles qu'on me prête : « C'est tout simplement une contestation du fait que les ordres militaires ne sont pas des ordres religieux, qu'ils de demande pas à leurs membres de vivre sous une règle et de présenter des vœux religieux en un mot que ses membres de sont pas des moines ». (je suppose qu'il faut comprendre "une contestation du fait que les ordres militaires soient des ordres religieux") Alors qu'en lisant bien les quinze lignes de ce qui reste de mon intervention dans l'article moine soldat devenu un article indépendant chevalier régulier on peut y lire que je ne nie aucunement le fait que les chevaliers réguliers « vivent suivant une règle et prononcent les vœux religieux d' "obéissance, chasteté, pauvreté" », je ne nie aucunement qu'ils soient "religiosi" mais je précise qu'ils ne sont pas moines en donnant des citations tirées d'ouvrages anciens et de sites modernes d'ordres religieux. Je signale également que, contrairement à ce qu'on peut lire en tête de l'article moine-soldat Saint Bernard ne les compare aucunement à des moines mais à des "religiosi". Il y a en effet cinq genres de religieux les "moines, chanoines, chevaliers, frères mendiants et clercs réguliers" selon les sources que je cite. Par exemple les Franciscains, proclament toujours eux-aussi qu'ils ne sont pas moines. Je pense qu'avant de me reprocher telle ou telle opinion il serait avant tout nécessaire de lire attentivement ce que j'écris, sans déformer la portée de mes paroles, tout en vérifiant la pertinence des sources citées en notes que j'ai dû accumuler et en examinant sur quelle base porte le bandeau "détournement de sources". Mais je me suis peut-être mal exprimé et l'article n'est peut être pas suffisamment clair ? À vous d'en juger en relisant les quinze lignes de l'article chevalier régulier. Bien cordialement.--Viator (discuter) 15 mars 2016 à 14:14 (CET)
Bon, je suis un peu surprise,(j'entrevois, peut-être à tort, le risque que les thèses les plus farfelues ou les plus extrêmes issues de blogs puissent être exposées dès lors qu'un de ses auteurs à sa page sur Wikipédia). Je suppose que ce risque pourrait être limité si les thèses en question sont cantonnées à une seule page ?). Quoiqu'il en soit, je te remercie d'avoir fait part de ton analyse. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 17 mars 2016 à 09:45 (CET)
Je commence vraiment à en avoir assez des modifs de Viator. Il s'attaque maintenant à l'article Étienne-Charles de Damas-Crux en se référant à des sources faibles qui ne sont pas modernes. De Saint-Allais est connu pour ses sources de généalogiste et non d'historien.
Je lui est donné les infos sur sa page de discussion, je n'ai comme seule réponse que l'effacement de la discussion. Je ne sait plus que faire. Que me conseilles tu ? Toutes les actions que j'ai faite en RA sont sans suite.
Bonjour, j'ai en effet déplacé la discussion sur la page dédiée de l'article. J'en ai rétabli la version dans le sens de celle qu'avait écrit Jimmy44 (d'après Robert et Cougny, Dictionnaire des parlementaires français, 1889). J'ai sourcé l'emploi des termes "chevalier de minorité" et "chevalier profès" à mon sens tout à fait bien établi dans l'usage de l'Ordre de Malte (appelé jadis de Saint-Jean de Jérusalem). Je prends bonne note des affirmations d'Alaspada tendant à rejeter ces expressions et accepterai les références sourcées qui permettent de les considérer comme inexactes.--Viator (discuter) 20 mars 2016 à 14:52 (CET)
Alaspada et Viator : restons cools svp. Faites tous les deux un effort pour montrer votre bonne volonté. La meilleure manière de trouver un consensus est de chercher à s'appuyer sur des sources récentes de qualité. Cordialement, — Racconish☎20 mars 2016 à 16:59 (CET)
Comment rester cool ? Il ne sait pas de quoi il parle, il ne connait l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem qu'au travers d'extraits Google hors contextes. Il ne comprend même pas la différence entre ordre de Saint-Jean de Jérusalem et l'ordre de Malte.
Il ne comprend même pas que l'on n'est pas chevalier avant d'avoir prononcé les vœux et fait les caravanes et qu'il n'est pas possible d'être chevalier de minorité. Je lui est donné les sources, il ne veut rien entendre.
J'en ai vraiment assez. Il fait perdre son temps à tout le monde sans aucun profit.
Bonjour, J'ai ajouté en note, alors que les expressions "chevalier de minorité" et "chevalier profès" semblent bien être d'usage officiel aux XVIIe - XVIIIe siècle (nous ne sommes plus au XIIe siècle et l'Ordre de Malte, jadis de Saint-Jean de Jérusalem a déjà six siècles d'histoire) la phrase : En ce qui concerne l'expression "chevalier de minorité" d'usage courant et de ce fait repris ici, cette expression ne désignerait pas réellement un chevalier tant qu'il n'a pas présenté ses vœux[réf. nécessaire]. Je pense qu'il serait intéressant de sourcer cela.--Viator (discuter) 20 mars 2016 à 20:58 (CET)
L'article Charles Bonami est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Comme je te sais de bon conseil, je souhaiterais avoir ton avis, si tu as un peu de temps sur l'article Mara Goyet, que j'ai créé il y a quelques temps.
N'hésite pas à intervenir sur la PdD, quel que soit ton avis. Tu sais que je te fais une entière confiance.
Tout d'abord merci pour ton avis et tes corrections de fautes d'orthographe. Il semble selon moi que l'article est mieux d'un point de vue de l'orthographe donc peux-tu y jeter un œil ? D'avance merci.--Sismarinho (discuter) 27 mars 2016 à 09:40 (CEST)
Ce qui m'amène se sont les derniers et funestes événements de cette semaine. Afin de témoigner d'une solidarité avec les bruxellois et surtout des aux familles des victimes de ces belles saloperies d'attentats — disons les choses telles qu'elles sont —, j'ai eu dans l'idée de créer une boîte utilisateur Je suis Bruxelles. J'ai commencé à en discuter et mettre cela sur le tapis sur Le Bistro du 23 et 25 mars, mais bon il y a un moment ça part tellement en live, que ça frise l'indécence et que cela devient légèrement énervant — pour parler poliment —. C'est pourquoi je suis venu m'en remettre à toi pour que tu me donnes ton avis sur mes derniers essais.
Alors voilà l'affaire : j'ai à nouveau brouillonner quelques petites choses les plus représentatives possibles :
Racconish : Re-salut ; ah bah, voilà. Pil poil. Pourquoi chercher midi à 14 heures — même avec le décalage horaire, cela revient au même, je pense —, alors qu'il existe déjà cet opus. Merci à toi . Excellent week-end prolongé de Pâques. Très cordialement,--— Ruy[C'est l'or, mon Seignor]27 mars 2016 à 15:05 (CEST).
Merci pour votre commentaire et votre modification. Juste pour mon information, pourquoi estimez-vous que le site du Parisien est une source plus fiable que celui d'RTL ? (Il se pourrait que ce ne soit pas le bon endroit pour poser la question, je débute alors pardonnez moi si je me trompe...)
Merci d'avance.
--Zmeskall (discuter)
Je n'ai pas dit que la source était plus neutre. Il est plus neutre de parler d'intention de candidature. Cordialement, — Racconish☎4 avril 2016 à 11:50 (CEST)
OK, pour la formulation plus neutre. Mais sauf erreur de ma part vous indiquiez également "meilleure source", d'où ma question... Zmeskall
F. de Saint-Simon, Dictionnaire de la noblesse française (1975) page 827 : du Puy-Montbrun (olim : du Puy de podio) et du Puy-Montbrun (alias del Puech) (erreur de l'auteur : 2 notices pour la même famille).[18]
F. de Saint-Simon, Dictionnaire de la noblesse française-Supplément (1977) : page 314 : du Puy-Montbrun (olim : Podio, de Puech) et page 315 : † du Puy-Montbrun (olim Dupuy)[19]
Comme déjà précisé l'ouvrage de Fernand de Saint-Simon et Etienne de Séréville, est un dictionnaire qui liste les familles nobles subsistantes, (principe de noblesse, région, titre etc.) d'où le fait qu'il ne s'agit pas de notices approfondies sur l'origine et l'histoire des familles listées.
D'autre part, en terme de fiabilité le supplément de 1977 contient malheureusement (ce n'est là qu'un avis personnel qui n'engage que moi et une expérience familiale personnelle) trop de corrections et mises au point transmises à l'auteur par les familles citées suite à la publication de l'édition de 1975 - et reportées par celui-ci : La comparaison entre les notices 1975 et 1977 sur la famille du Puy-Montbrun (Delpuech) en est un exemple. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 4 avril 2016 à 21:17 (CEST)
Désolé mais l'heure tardive t'a fait commettre plusieurs erreurs d'interprétation dans ta lecture de Jougla.
Il n'y a jamais eu de décret concernant le nom Dupuy-Montbrun en faveur de la famille du Puy-Montbrun
La note : voir Cotton, Dupuy, Rocher ne concerne pas la famille du Puy-Montbrun mais des familles du nom de : Cotton, Dupuy et Rocher qui ont elles aussi pris le nom du Puy-Montbrun et renvoie à leurs articles respectifs.
Jougla n'a jamais donné aucun autre nom que "du Puy-Montbrun" à la famille du Puy-Montbrun.
Comme tu sais l'importance et les conséquences d'une erreur de compréhension de la part d'un médiateur, je te remercie de relire et de corriger. cordialement, --Correcteur21 (discuter) 4 avril 2016 à 23:22 (CEST)
Michel1961, ce qui me gêne, c'est qu'il semble y avoir un consensus pour que cette mention ne figure pas dans le RI, mais pas de proposition alternative claire. Pourrais-tu en faire une ? Cordialement, — Racconish☎5 avril 2016 à 10:11 (CEST)
j'ai déjà fait ma proposition. puisque c'est moi qui est introduit cette phrase initialement non pas dans le RI mais dans le paragraphe engagement religieuxMichel1961 (discuter) 5 avril 2016 à 11:56 (CEST)
il s'appelle maintenant , mais à tort engagement pour le vivre ensemble qu'il faut rebaptiser engagement interreligieux plus conforme à ce que disent les sourcesMichel1961 (discuter) 5 avril 2016 à 14:50 (CEST)
Je ne suis pas très disponible mais toujours ouvert à tout ce qui peut aider à ce que nous collaborions et tes conseils et ton aide seraient précieux, je serai (un peu) plus disponible à partir de samedi. Cordialement, — Jolek[discuter]14 avril 2016 à 18:50 (CEST)
Jolek, Tsaag Valren, je vous conseille de discuter d'abord du meilleur endroit pour présenter les deux points de vue. Il se peut d'ailleurs que ce soit une page qui n'existe pas encore. Cordialement, — Racconish☎14 avril 2016 à 19:46 (CEST)
Merci Racconish. J'utilise assez peu les pages de brouillon et je ne sais pas construire les plans d'articles à l'avance. Du coup j'ai presque toujours inclus directement dans l'article en cours, au fur et à mesure de l'avancée du travail. Peut-être qu'une sous-page dD ? --Tsaag Valren (✉) 15 avril 2016 à 00:03 (CEST)
Pourquoi pas, si cela vous convient à tous les deux. Mais êtes-vous bien d'accord sur le choix de l'article sur lequel vous concentrer ? Une fois ce choix confirmé, il me semble qu'il faudrait aussi que vous vous mettiez d'accord sur un plan. Cordialement, — Racconish☎15 avril 2016 à 19:02 (CEST)
Il semble évident que le problème concerne spécifiquement l'article autisme en psychanalyse. Pour le plan, je ne sais vraiment pas faire à l'avance, surtout sur un sujet aussi peu familier que celui-là... J'ai toujours considéré que le plan se construit en fonction des sources admissibles que l'on trouve, et que le créer à l'avance revient à biaiser l'article... --Tsaag Valren (✉) 16 avril 2016 à 11:45 (CEST)
Oui, je comprends. Je me demande toutefois si un article consacré à la présentation du point de vue de la psychanalyse sur le sujet est bien le meilleur endroit pour présenter les critiques de l'approche psychanalytique extérieures à celle-ci. Ne risque-t-on pas d'être hors sujet ? Ne faut-il pas alors modifier le sujet de l'article en "autisme et psychanalyse" ? Où écrire séparément un autre article et réfléchir ensuite à leur articulation ? Cordialement, — Racconish☎16 avril 2016 à 11:55 (CEST)
@Racconish : Oui, traiter les diverses approches me semble déjà plus pertinent, néanmoins mon interrogation demeure : le travail sur ces articles spécifiques ne risque-t-il pas d'oblitérer des points à éclaircir dans d'autres articles comme Autisme en France ou Autisme (pour ne citer que ceux qui me viennent immédiatement à l’esprit) ?
@Tsaag Valren pour les titres, je ne sais pas, il n'y a pas qu'un versant « pratique » mais également un versant théorique. D'autre part, quelle est la réalité de la prise en charge publique et privée en France (hôpitaux de jours, psychiatriques, institutions, écoles, etc.) et éventuellement à l’étranger ? J’ai également pu lire qu'en pratique, il n'y avait pas nécessairement de prise en charge « pure » : certains praticiens ne privilégient aucune approche mais utilisent une combinaison de quelques-unes.
Je pense qu'il serait plus opportun de commencer par un brouillon de travail général où nous traiterions des différents points éventuellement litigieux, en tout cas ceux où l’on trouve divers points de vue plus ou moins opposés, puis d'intervenir à partir de là, et une fois un consensus trouvé sur un point, pour mettre à jour le ou les articles concernés, mais peut-être n'est-ce pas la meilleure méthode ? Je tiens en tout cas à ce qu'on ne perde pas complètement de vue certains articles tels ceux que j’ai ci-dessus cités. Cordialement, — Jolek[discuter]16 avril 2016 à 18:10 (CEST)
Je n'aurais pas pensé à vous recommander ça, imaginant plutôt que vous choisiriez un article, puis vous mettriez d'accord sur un plan, afin de vous répartir le travail et d'avoir une idée claire du but commun. Cordialement, — Racconish☎16 avril 2016 à 18:35 (CEST)
Well, si tu est sûr que c'est la meilleure manière de procéder... Laissez-moi y réfléchir, je vous donne ma réponse demain. Cordialement, — Jolek[discuter]16 avril 2016 à 19:02 (CEST)
Bonjour, je viens m’immiscer dans la discussion. je me demande, après avoir regardé quelques contributions des deux, s'il est réaliste d'imaginer une partie présentation et une partie critiques dans les sous-parties envisagées (prise en charge CC et prise en charge Ps). Ne serait-il pas plus adéquat de limiter la participation de chacun des deux protagonistes actuels à "prise en charge" et de ne pas réintroduire une participation sur la partie de l'autre ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2016 à 09:13 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bon, honnêtement, je ne sais pas trop. Déjà quand je vois que Tsaag Valren n'a pas retiré le bandeau neutralité posé en plein conflit sur l'article Autisme en psychanalyse, qu'elle intervient également sur l'article et qu'elle est en train de « charger la barque » sur la PDD de cet article avec des sources discutables et pour certaines déjà discutées ailleurs, alors même que nous ne sommes parvenus à aucun accord sur le travail à mener, je me pose des questions sur le sens de cette médiation. Ensuite, si il est indispensable de commencer directement à travailler un article plutôt qu'un brouillon, je me demande si un article Débat sur l’autisme ne serait pas la solution la plus adaptée. Cordialement, 17 avril 2016 à 17:41 (CEST)
En fait, j’avais déjà avancé, dans un précédent message, quelques points qui à mon sens mériteraient un traitement :
Histoire de l’autisme.
La psychanalyse n'est pas une mais multiple avec des théories sur l’autisme qui sont multiples pour certaines se rapprochant du cognitivisme pour d'autres non, avec une prise en compte plus ou moins prononcée d'une étiologie organique ou psychique.
La cas Bettelheim (il n'était pas vraiment psychanalyste et son propos sur les mères est plus nuancé et contradictoire que ce qui est usuellement rapporté).
La question de la dite culpabilisation des parents.
Le cas du packing qui n’est pas une technique psychanalytique contrairement à ce qu'on croit et qui ne correspond pas nécessairement à ce qui a pu en être dit.
Les classifications.
Les questions de prévalence et de statistiques.
La question des causes (et des symptômes).
La définition de l'autisme et des autismes.
La statut de la "science".
Le rôle et l’évolution des associations de parents.
La réalité des prises en charges publiques et privées, du travail sur le terrain, des places ou solutions disponibles, l’éventuel désengagement de l’État.
L'éventuelle marchandisation de l’autisme.
La place de l’autisme eu égard à d'autres troubles.
Les critiques du cognitivisme et du comportementalisme (en particulier mais pas que la méthode ABA).
Je n'ai modifié aucun article relatif à l'autisme depuis des jours (sauf si poser un refnec sur un point non sourcé au sein d'un article est considéré comme une modif...), quant au bandeau de neutralité sur autisme en psychanalyse, il me semble avoir apporté les sources contradictoires nécessaires en PdD. Mes dernières interventions ont toutes eu lieu en PdD, il n'est nullement question de « charger la barque », juste de lister des sources lues ces derniers jours (en particulier pour ce qui concerne la scientificité de la psychanalyse, et la culpabilisation des mères). S'il faut débattre de chacun des points plus haut, aucun problème, on peut peut-être le faire point par point ? Pour en choisir un: il est fort curieux de lire que le packing « ne serait pas une technique psychanalytique », alors que les auteurs d'ouvrages sur le packing font eux-mêmes référence à la notion psychanalytique de « contre-transfert », et qu'il existe des sources, entre autres de la zététicienne Brigitte Axelrad dans la revue Science et pseudo-sciences, pour dire qu'il s'agit bien d'une technique qui s'appuie sur des notions psychanalytiques[1]...
↑Brigitte Axelrad, « Le « packing », la camisole glacée des enfants autistes », Science et pseudo-sciences, no 288, (lire en ligne) citation : « C’est un psychiatre américain, M. A. Woodbury, qui a développé cette technique en France dans les années 60/70 [...] Il s’est enraciné dans le terreau psychanalytique français. La thérapie est individuelle, chaque enfant ayant, selon le jargon psychanalytique, un groupe de référents soignants appelé la « constellation transférentielle », qui se réunit régulièrement pour travailler le « contre transfert » ».
Je ne pense pas que Science et pseudo-sciences soit une source de la meilleure qualité pour le domaine qui nous concerne, c’est l'organe d'une association, l'AFIS, connue pour prendre position dans des débats scientifiques et sociaux : selon Le Canard enchaîné cette association milite pour les OGM et le nucléaire, contre l’agriculture biologique, contre la psychanalyse [20] (notamment par la parole donnée à des révisionnistes de la psychanalyse patentés). Comme le rapporte Wacjman « Régine Castaing note que : "Le député en question ferait partie de la liste des députés compromis dans le lobby pharmaceutique. Il en est peut-être de même de quelques scientifiques, membres de l’AFIS dénoncés dans le Canard Enchaîné du 28 mars, et qui auraient pour tâche de s’attaquer à certains bastions ou idées reçues dont ferait partie la psychanalyse" »[21].
Très concrètement, je ne vois aucun argument sérieux pour ne pas commencer par l'article sur l'autisme en psychanalyse. Ce n'est peut-être pas suffisant, mais c'est incontournable. Peut-on svp clarifier où, dans cet article, développer le point de vue critique ? Cordialement, — Racconish☎18 avril 2016 à 14:59 (CEST)
Alors déjà, le qualificatif de « massivement » est une exagération de plus... Passons.
La Revue lacanienne est une revue à comité de lecture spécialisée dans le domaine psychanalytique pas un organe émanation d’une association épinglée par Le Canard enchaîné, Rue 89[22], Le Monde[23], ou encore Jean-Jacques Lottin, dans Petit lanceur d'alerte en santé mentale, Champ social Editions, 2016, [24] pour son militantisme pro-OGM, pro-nucléaire, anti-écologiste, anti-électrosensibilité, qui donne la parole à des climato-sceptiques, et des anti-psychanalyse révisionnistes. Le Livre noir est un livre connu pour sa piètre qualité (et écrit bien souvent par les mêmes). Quant aux témoignages récents, ceux nourris par des associations en guerre contre la psychanalyse ?
Parce que, pour en revenir à l’argument de l’article, oui évidemment que « Autisme en psychanalyse » est à améliorer, mais je trouve ça quand même étonnant que ça doive se porter là-dessus alors que c'est l’ensemble du champ qui est traversé par des débats et des incertitudes, allant des causes aux classifications, du rôle de la "science" à celui des associations de parents, etc...
Alors bon, allons-y, puisque je lis qu'il faut enfin avancer et que semble-t-il ce sont les critiques de la psychanalyse qui sont impérativement nécessaires. Le reste ? On verra plus tard, c'est moins important .
Et pour répondre à Racconish : une section critique ? Un article séparé ?
La « piètre qualité reconnue » » du livre noir de la psychanalyse, ça dépend du point de vue de qui. L'observatoire zététique a pris le temps d'analyser les arguments des contradicteurs, et c'est (de mon point de vue, hein) fort intéressant [25]. Brigitte Axelrad y consacre aussi un article à l'autisme, en critiquant la psychanalyse [26]. J'imagine que l'observatoire zététique est lui aussi un repaire de militants pro-OGM et pro-nucléaire (rigolo, ce modèle) --Tsaag Valren (✉) 20 avril 2016 à 01:53 (CEST)
Je me demande vraiment quel est l'intérêt d'instituer les conditions d'un débat s'il s'agit en fait de démonter point par point les arguments de l'autre camp, cela obligera l'autre camp à chercher d'autres arguments, ou à réfuter les arguments, en étant de plus en plus retranché dans son camp. Ne serait-ce pas plus simple que chacun reste dans son camp et que les deux positions soient séparées, avec demande de ne pas intervenir sur le § voisin ? Cela permettrait de débloquer provisoirement, de mettre fin à la sainte croisade et que chacun puisse travailler paisiblement, sans avoir son espace mental embolisé par la polémique... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2016 à 19:41 (CEST)
Il me semble que c'est en effet une bonne façon de commencer. L'un présente le pour, l'autre le contre. Ensuite, on chercher à améliorer, en rapportant les controverses entre les sources. Je repose la question : pour et contre quoi exactement ? L'approche psychanalytique de l'autisme ? Si nous ne nous mettons pas d'accord sur un périmètre, çà va partir dans tous les sens. Il ne s'agit pas d'épuiser une thématique mais de faire un exposé clair pour le lecteur. Cordialement, — Racconish☎20 avril 2016 à 09:10 (CEST)
Moi, je ne le voyais pas comme ça : je voyais plutôt une partie autisme et prise en charge cognitivo-comportementaliste (je ne sais plus quel est l'intitulé exact de la HAS) et une partie autisme et psychanalyse, sinon, cela réintroduit le ver dans le fruit dès avant de commencer (à mon sens)... Bon, je n'ai pas tout suivi... --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2016 à 09:18 (CEST)
Pas de problème. Je vous propose donc que, pour chacune de ces deux approches il y ait d'abord une section la présentant, puis une autre sur les controverses qu'elles suscitent. Cordialement, — Racconish☎20 avril 2016 à 10:32 (CEST)
Oui. Il faut effectivement un article séparé pour traiter des thérapies cognitivo-comportementales appliquées à l'autisme. Nous aurions deux articles traités de façon assez similaire : la Psychanalyse appliquée à l'autisme (avec des critiques émanant principalement des associations de parents, des scientifiques, et de certaines personnes avec autisme), et les thérapies cognitivo-comportementales appliquées à l'autisme (avec cette fois des critiques émanant principalement de psychanalystes, et de certaines personnes avec autisme). Ça me semble être un bon projet. --Tsaag Valren (✉) 20 avril 2016 à 14:40 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Il me semble que, tout en étant grosso modo d'accord sur le principe d'une présentation du pour et du contre, vous avez encore une petite divergence sur le choix de l'article où situer cette présentation. Sauf erreur, nous avons successivement évoqué 3 options.
Développement de l'article Méthodes de prise en charge de l'autisme. Cet article comporte déjà une section « Approches comportementales » et une section « Approches psychothérapeutique ». Cette dernière, notamment, comporte une sous-section « Oppositions autour de ce type de prise en charge » et une autre, « Réponses aux oppositions de prise en charge psychanalytique ». Ce plan, qui me semble neutre, pourrait être, mutatis mutandis adopté pour la section « Approches comportementales », qui ne comporte elle-même, en matière de sous-section, qu'un développement intitulé « Limites des approches comportementales ». Il me semble que cette organisation de l'article se prête à être complétée à moindre frais, si j'ose dire, ce qui pourrait permettre d'y voir un peu plus clair.
Une autre approche, que j'avais initialement envisagée, consisterait à se concentrer sur l'article Autisme en psychanalyse, pour lequel une controverse de neutralité existe. Sans rien connaître au sujet, il me semble que la la partie critique de l'article, qui repose sur une notion de présentation de différents clans, n'épuise pas le sujet, si j'en crois par exemple cette source (la première qui m'est tombée sous la main), et que cet article peut être utilement complété.
Une troisième approche consisterait à créer deux nouveaux articles. Par exemple, comme le dit Tsaag Valren, « la Psychanalyse appliquée à l'autisme (avec des critiques émanant principalement des associations de parents, des scientifiques, et de certaines personnes avec autisme), et les thérapies cognitivo-comportementales appliquées à l'autisme (avec cette fois des critiques émanant principalement de psychanalystes, et de certaines personnes avec autisme) ». Pourquoi pas, mais n'est-ce pas un peu ambitieux et n'est-il pas préférable de terminer d'abord ce qui est déjà entamé ?
Très concrètement, j'aurais tendance à vous proposer de compléter d'abord en tant que de besoin l'article Méthodes de prise en charge de l'autisme, pour essayer d'arriver à un stade où vous l'estimez tous suffisamment neutre et complet ; puis de compléter Autisme en psychanalyse, de manière à résoudre la controverse de neutralité (et la complétude de al couverture du sujet). Puis ensuite, si et seulement si besoin, d'envisager des articles supplémentaires. Bien entendu, si vous êtes d'accord entre vous sur une autre approche, tant mieux. Cordialement, — Racconish☎20 avril 2016 à 20:56 (CEST)
Francocentré (il présente directement la situation française, alors qu'il devrait commencer par présenter un panorama mondial des prises en charge de l'autisme)
Une espèce de catalogue des écoles ABA en France (francocentré et à l'utilité discutable dans un article qui devrait rendre compte de toutes les méthodes en oeuvre dans tous les pays)
L'absence d'un chapitre consacré au point de vue des personnes avec autisme sur les thérapies qui leur ont été bénéfiques (ce sont quand même les premières concernées)
(Add) Si ça convient, je peux commencer par travailler sur le point de vue des personnes avec autisme par rapport à ces thérapies. J'ai beaucoup de sources à ce sujet et ce travail me motive. --Tsaag Valren (✉) 21 avril 2016 à 00:19 (CEST)
Je suis d’accord avec le plan de travail proposé par Racconish : 1) Méthodes de prises en charge 2) Autisme en psychanalyse et 3) d’éventuels nouveaux articles. Cordialement, — Jolek[discuter]21 avril 2016 à 09:56 (CEST)
J'ai commencé directement dans l'article sur des points à priori consensuels : retirer le gros catalogue d'écoles ABA en France qui n'a rien à faire là, sourcer le chapitre sur le point de vue des personnes avec autisme quant aux thérapies qui leur ont été bénéfiques (les avis sont variés, il y a des oppositions aux TCC, des oppositions à la psychanalyse et des oppositions aux médicaments), je peux avancer les chapitres consacrés aux médicaments et à l'alimentation avec deux de mes bouquins. --Tsaag Valren (✉) 21 avril 2016 à 21:44 (CEST)
Bonjour Racconish et Jolek. J'ai contribué ces derniers jours à un portail sur l'autisme. Avant que ces contributions ne puissent m'être reprochées, je précise que je suis bien consciente que la section des citations accorde beaucoup d'importance aux biographies de personnes autistes, et qu'elle ne fait que refléter le contenu de la bibliothèque de son unique contributeur, pour le moment. Le reste me semble bien refléter la diversité du sujet. Des avis ? --Tsaag Valren (✉) 11 mai 2016 à 19:46 (CEST)
Salut.
Pourriez-vous nous donner un coup de main pour trouver un consensus sur les localités du Haut-Karabakh qui sont aussi revendiquées par l'Azerbaïdjan, comme Martakert. Pour saisir le contexte, je vous invite à lire Discussion:Talish/Neutralité, même si la demande est finalement caduque. Les arguments eux sont toujours valables. Pourriez-vous aussi oeuvrer pour éviter les attaques personnelles, les insinuations parfois assimilables à des menaces ou encore les obstruction ? Amicalement. Panam2014 (discuter) 10 avril 2016 à 20:23 (CEST)
J'ai vu dans l'historique de la page En direct sur Ed TV que tu avais contribué à l'article.
Le titre de cette page m'embête : le titre original est EDtv, je pense que le titre de l'article devrait être En direct sur EDtv et non En direct sur Ed TV
Merci de faire part de ton avis sur la page de discussion : ICI !.
Bonjour, Puisque l'ouvrage mentionné ci-dessus et, par ricochet, l'article qui lui est consacré, semblent éveiller l'intérêt de l'honorable contributeur, serais-je impertinent de suggérer qu'il honorât la page de vote d'une façon ou d'une autre, encore que je la préférerais positive ?
Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 avril 2016 à 14:28 (CEST)
Place de la psychanalyse dans le traitement de l'article autisme[modifier le code]
Bonjour,
Je voudrais souligner que lors du traitement des articles ayant pour sujet de l'autisme, syndrome d'asperger, autisme en France, ... ces thèmes là étant fort bien traité par la littérature scientifique, je ne vois pas la nécessité de mentionner le point de vue des psychanalyste à ce sujet (si ce n'est peut etre à la marge dans une partie spécifique) A ma connaissance, la psychanalyse n'a jamais utilisé de protocole expérimental scientifique, permettant entre autre la vérification ou reproductibilité des expérience qu'il conduit et des faits qu'il affirme, ce qui permettrait d'infirmer ou confirmer ses affirmations. (C'est à peu de chose près le même point de vue que j'ai sur la place qu'on doit laisser au point de vue de la religion sur les articles du type big bang ou évolution des espèces (et à la lecture des articles en question, le consensus des wikipédiens semble rejoindre mon point de vue sur ces derniers sujets)). ping Tsaag ValrenJolek -- Xavier Combelle (discuter) 20 avril 2016 à 17:55 (CEST)
C'est tout le problème de confondre les sciences dures et celles qui concernent des êtres humains. Un être humain et sa subjectivité n'est pas une molécule ou une cellule biologique. Et avec de tels raisonnements ni l’économie, ni la sociologie, ni l'ethnologie etc. ne devraient être citées sur Wikipédia puisqu'il n'y a ni expérience ni reproductibilité. Il faut également lire toutes les critiques sur l’evidence based medecine dont celles qui relèvent de son application au psychisme, ou celles du DSM qui vont jusqu'à celles faites par des anciens responsables du DSM. D’autre part, un peu de lecture d’un solide neurobiologiste français François Gonon : « Les promoteurs d’une neurobiologie réductionniste affirment la supériorité de leur approche parce qu’elle serait plus scientifique. Je conteste cette prétention car la psychologie et la sociologie, si elles sont moins objectives, n’en sont pas moins rationnelles. Quant à leur pertinence vis-à-vis des maladies mentales et de la souffrance psychique, la comparaison avec la neurobiologie ne penche guère pour l’instant en faveur de cette dernière. Je reprends donc pour le compte de la psychiatrie biologique les recommandations de ceux qui dénoncent la "bulle génomique" »inFrançois Gonon, « La psychiatrie biologique : une bulle spéculative ? », Esprit, , p. 54-73 (résumé, lire en ligne). Plus de détails sur ce texte ici. Personnellement, j'en ai marre du scientisme ambiant sur Wikipédia. — Jolek[discuter]20 avril 2016 à 18:50 (CEST)
Cher Jolek, cette grave accusation de scientisme doit peut-être être relativisée : la majorité (pour ne pas dire la quasi-totalité) des articles de Wikipédia ne laissent pas place à un quelconque scientisme, que ce soit ceux sur le catch, les actrices X ou les Pokémons, ou tout simplement ceux sur l'histoire, les sports, le droit... Après, que là où la science s'en mêle, la doxa dominante (celle que Wikipédia est tenue, au nom de ses principes fondateurs, de refléter) soit scientiste, c'est un peu prévisible. Maintenant, si la psychanalyse pouvait tenir un discours plus rationnel, elle éviterait peut-être ces critiques qui vous irritent tant, mais qui pourraient bien avoir un fond de vérité, depuis la constatation de schismes majeurs presque permanents (Jung, Adler, Reich...), ou la critique de ses rapports à l'argent, jusqu'à des reproches plus théoriques (non-falsifiabilité au sens de Popper, corpus initial d'étude très faible, voire inventé), sans même parler de dérives que, par nature, la discipline est bien obligé de tolérer (astrologie psychanalytique, par exemple). Bon, je déverse en vrac des accusations dont certaines sont sans doute injustes ou outrées, mais dans le tas, avouez qu'il y a de quoi se poser des questions...--Dfeldmann (discuter) 20 avril 2016 à 19:28 (CEST)
(conflit de modification) Heu... on semble s'acheminer ci-dessus vers un consensus pour traiter la question de manière plus symétrique (s'accorder sur le désaccord). La raison en serait peut-être que le point de vue religieux (fondamentaliste, genre créationnisme Jeune-Terre) sur l'évolution, mettons, est hors du champ scientifique. Mais la médecine (au sens large) n'est pas seulement une science, et si la psychanalyse (et les patients qu'elle traite) prétend à des résultats, par exemple, ce n'est pas nécessairement par un protocole scientifique que cela sera confirmé ou infirmé (pas plus, mettons, qu'on ne reprochera forcément à des historiens des méthodes qui seraient absurdes pour des chimistes...). --Dfeldmann (discuter) 20 avril 2016 à 18:57 (CEST)
Bonsoir Xavier Combelle, Dfeldmann et Jolek, c'est effectivement parce que les affirmations psychanalytiques ne sont ni reproductibles ni évaluées que le les avais dans un premier temps traitées succinctement dans l'article syndrome d'Asperger (d'ailleurs, dans la plupart des pays du monde, les prises en charge psychanalytiques ont été abandonnées au profit des approches cognitivo-comportementales). Les témoignages de psychanalystes quant à l'utilité de leurs « soins » ont de ce point de vue la même valeur que des témoignages d'actes de foi : une personne avec autisme peut témoigner que « ça l'a aidé », mais il n'existe aucune source (j'en ai demandé) pour évaluer d'une quelconque efficacité selon un protocole scientifique. De plus, la psychanalyse est marginalisée à l'échelle mondiale (elle n'a cette importance dans l'approche de l'autisme qu'en France et en Argentine, or, des articles comme syndrome d'Asperger et Autisme doivent dans l'idéal traiter du sujet sans franco-centrage). C'est la raison pour laquelle, dans un premier temps, j'en avais parlé sans donner de détails. D'ailleurs, j'ai traité très succinctement de la méditation, des zoothérapies (alors que, d'un point de vue tout personnel, je suis complètement pour l'équithérapie) et de l'homéopathie dans cet article pour les mêmes raison, à savoir le faible nombre (ou l'absence) d'études scientifiques pour en évaluer l'efficacité. --Tsaag Valren (✉) 20 avril 2016 à 20:13 (CEST)
@Jolek @Dfeldmann @Tsaag Valren Je ne conteste pas le statut de la psychologie, la sociologie ou la médecine le statut de science (même si plus molle que les mathématique ou la physique, il y a des expériences reproductible par exemple celle de Milgraam) juste celui de la psychanalyse donc la citation de François Gonon est nulle et non avenue dans ce débat.
Je ne vois pas en quoi le point de vue psychanalytique serait dans le champ scientifique, à moins qu'une expérience prouve par exemple qu'une série d'entretien avec un psychanalyste ait des effets distincts que celui avec une personne non psychanalyste. En faisant une petite recherche sur google j'ai trouvé cet article http://www.cairn.info/revue-l-information-psychiatrique-2009-2-page-143.htm qui m'amène à penser qu'une vérification de l'efficacité d'une psychanalyse pourrait avoir lieu mais qu'elle n'a jamais eu lieu. (Notez que je trouve ce texte regardant de façon très gentille la psychanalyse, si j'avais voulu faire du POV pushing, je ne l'aurais jamais amené dans la discussion). J'ai aussi effectué une recherche sur les bénefices/résultats attendus de la psychanalyse et ai fait choux blanc (A part si on considère comme succès de ma recherche des articles très négatifs sur la psychanalyse) Xavier Combelle (discuter) 20 avril 2016 à 20:57 (CEST)
Êtes-vous bien certains que cet axe de discussion va nous permettre d'avancer ? Quand bien même nous discutons à bâtons rompus et hors le cadre d'un article précis, il s'agit avant tout de chercher un consensus sur la meilleure manière d'organiser un travail encyclopédique collaboratif, et non d'échanger des opinions personnelles. En revanche, toute proposition allant dans le sens de cette collaboration et de la recherche d'un consensus méthodologique est la bienvenue. Cordialement, — Racconish☎20 avril 2016 à 21:07 (CEST)
Tout à fait, Racconish, et je voulais juste en incise répondre à cette remarque elle aussi hors-sujet de Jolek sur le scientisme. En fait, il est assez clair que nous avons chacun (sauf toi, peut-être) des opinions bien arrêtées sur la scientificité, la valeur, voire la nocivité de la psychanalyse, du cognitivisme, et des autres disciplines concernées, et que ces opinions sont non seulement irréconciliables, mais non susceptibles d'évoluer, sauf fait ou argument nouveau fort inattendu. Il n'en est que plus intéressant de voir si le respect scrupuleux des règles de WP nous permettra malgré ces divergences irréconciliables de produire de beaux articles et permettant au lecteur de se faire lui-même son opinion.--Dfeldmann (discuter) 20 avril 2016 à 22:11 (CEST)
Racconish: pour revenir aux règles de wikipédia (désolé de mon écart de celle ci). Un point important est la Wikipédia:Vérifiabilité dans cette page il est mention "Dans beaucoup de cas, il existe de nombreux travaux sérieux qui parviennent à des conclusions différentes sur un sujet donné." La notion de travaux sérieux est ici importante. D'un coté nous avons des publication scientifique revues par leur pair et permettant la vérification et la reproduction des expériences. De l'autre au mieux de simple témoignage de soignant ou de soigné, au pire de construction intellectuelle se basant sur aucun fait. La comparaison avec le traitement fait dans d'autres articles de Wikipédia (Big Bang, évolution (biologie)) me parait également pertinent comme base de discussion sur le traitement concernant un sujet qui peut faire l'objet d'un traitement scientifique comme non scientifique. (Avec toutes les gradations intermédiaires) Xavier Combelle (discuter) 21 avril 2016 à 16:26 (CEST)
Rappel de Vérifiabilité : « La vérifiabilité [au sens technique du terme sur Wikipédia] n'est pas la vérité [ni le fait qu'une affirmation peut faire l'objet d'une vérification expérimentale]. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. » Cordialement, — Racconish☎21 avril 2016 à 18:01 (CEST)
Un point intéressant traité dans (en) Stephen M. Shore et Linda G. Rastelli (trad. Josef Schovanec et Caroline Glorion), Comprendre l'autisme pour les nuls, Éditions First, , 384 p. (ISBN2-7540-6581-4), c'est le fait que la psychanalyse ne soit même pas mentionnée en tant que prise en charge de l'autisme dans la plupart des pays du monde. Elle ne l'est qu'en France et en Argentine. La controverse sur la prise en charge psychanalytique est franco-française... Lorsqu'ils concernent des sujets généraux, les articles doivent, en principe, refléter à minima la situation dans la francophonie, sans oublier la Belgique, la Suisse, le Québec... --Tsaag Valren (✉) 21 avril 2016 à 18:33 (CEST)
Conflit d’édition — Virons tout ce qui n’a pas fait l’objet d'une vérification expérimentale, ouais, haro sur l'histoire, la sociologie (réduire la sociologie à l’expérience de Milgram..., le truc qu'on apprend à ne pas faire dès la première année de socio), l’ethnologie, l’économie, l’anthropologie, la philosophie ou non allez on est sympa, on leur fait une petite place au rayon des antiquités et puis tant qu'à faire virons tout ceux qui sont contre le nucléaire, les OGM, pour le bio, pour des méthodes d'enseignement alternatives. Wikipédia sera scien-ti-fi-que ou ne sera pas ! Haro, haro, on peut mesurer scientifiquement l'amour, oui, et même le mettre en équation, c’est bôoo la science, ça rassure, hein, surtout quand il s'agit d’être humain, rien n'échappe, on fait plein d'expériences avec des être humains (bonjour l'éthique...) et on trouvera la vérité à tout, à l’amour, à la mort, à la tristesse, au plaisir et au désir, et on virera tout ceux qui n’ont pas fait des expériences vérifiables et reproductibles sur l’amour, la mort, la tristesse, le plaisir et le désir.
Par contre quand Eric Kandel, prix Nobel de médecine, pas le premier clampin de Wikipédia venu hein, affirme que « La psychanalyse représente encore la vision la plus cohérente et la plus intellectuellement satisfaisante de l’esprit que nous ayons », c’est pas sérieux.
Quand François Gonon, la revue Science et le New York Times parlent de bulle génomique, d'une neurobiologie qui n’a finalement produit presque aucun résultat thérapeutique, que Gonon en conclut que le système de santé américain est malade de ce présupposé scientiste, que finalement la sociologie et la psychologie ont quelque chose à dire et que la psychiatrie devrait être séparée de la neurobiologie, c’est pas sérieux.
Quand la première étude française en partenariat avec l'INSERM, des charlatans sans doute, portant sur une prise en charge psychothérapeutique de 50 enfants autistes conclut que celles d’inspiration psychanalytiques produisent des effets bénéfiques, c’est pas sérieux.
Quand des études et des méta-études concluent à l’efficacité pour divers troubles de la psychanalyse en thérapie brève ou longue, c’est pas sérieux.
Quand les psychanalystes travaillent depuis un siècle sur l’autisme avec de nombreuses théories et les avancées de leur temps, ce n’est pas sérieux.
Quand on se rend compte que l’evidence based medecine a des failles, des conflits d’intérêts, etc, surtout lorsqu'il s'agit de psychologie, c’est pas sérieux.
Quand cet article (en) « Estimating the reproducibility of psychological science », Science, vol. 349, no 6251, (DOI10.1126/science.aac4716) publié par un collectif de 270 chercheurs qui ont sélectionné 100 études réputées solides publiées dans trois revues reconnues de psychologie (Psychological Science, the Journal of Personality and Social Psychology, et The Journal of Experimental Psychology), revues qui sont pas mal citées sur Wikipédia soit dit au passage, et qu'il en ressort que deux-tiers de ces études ne tiennent pas la route (notamment statistiquement) et font donc état de résultats à la validité douteuse, c’est pas sérieux.
Quand Allen Frances critique l’inflation nosologique du DSM et la médicalisation à outrance qui l’accompagne, c’est pas sérieux
Quand l’Etat a de moins en moins de place en structures psychiatriques et médico-psychologiques à offrir au profit de structures associatives privées, c’est pas sérieux
Quand Lacan discutait avec des mathématiciens, des linguistes, Lévi-Strauss (encore un qui n’a pas fait des expériences reproductibles avec des êtres humains) ou Alexandre Koyré, des gens notoirement pas sérieux, et qu'il était capable de questionner le sujet de la science, et de se demander ce que vouloir réduire l’homme à un objet entièrement objectivable veut dire, c'est pas sérieux.
Quand des philosophes, des sociologues, des médecins, des psychiatres, des psychologues cliniciens, des psychanalystes, critiquent les dangers d'un réductionnisme scientifique et d’un scientisme, à l’égard à de l'être humain, c’est pas sérieux.
Et j’en passe sur l’épistémologie, parce que c’est pas sérieux.
Pfff... Bref. Je veux bien qu'on critique la psychanalyse, il y en a de forts intéressantes d’ailleurs externes et internes, mais la rayer au nom de quelque chose qui n'est pas plus légitime qu'elle lorsqu'il s'agit de parler d'être humain, ça, c'est inacceptable.
Ajout : quant à dire que la psychanalyse n'existe qu'en France et en Argentine, c’est une inexactitude de plus, véhiculée par des révisionnistes notoires de la psychanalyse. D'autre part, on est sur une encyclopédie francophone, ce sont donc les sources francophones qui priment, sinon on a qu'à traduire toutes les pages de en.wikipédia.org et aller faire autre chose. — Jolek[discuter]21 avril 2016 à 19:31 (CEST)
De nouveau : ce genre de mise en cause de la psychanalyse a tout du « j'aime pas ça » et rien d'une concertation entre rédacteurs d'un projet encyclopédique sur la meilleure manière de présenter de manière neutre et complète le sujet. Nous essayons simplement ici de nous concerter sur la meilleure manière de répartir le travail de manière collaborative. Je pense avoir suffisamment montré que les sources satisfaisant aux exigences de la vérifiabilité, c'est-à-dire notamment les textes publiés dans des revues à comité de lecture, existent en abondance. Le problème serait même plutôt leur abondance, qui est telle qu'il n'est pas aisé de maîtriser le sujet. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai commencé par donner une source tertiaire, qui en présente une synthèse pour étudiants. Cordialement, — Racconish☎21 avril 2016 à 20:15 (CEST)
@Racconish Si je te suis bien, personne ne verra de problème à ce que le créationnisme soit traité de façon égale avec la théorie de l'évolution vu que les deux opinions sont attribués à une source identifiable et vérifiable, ce qui implique que le consensus scientifique en sert à rien sur le sujet. D'autre part, concernant la dizaine de source que tu as donné aucune ne mentionne dans son abstract l'efficacité de la psychanalyse sur le traitement de l'autisme. (J'ai aussi lu l'intégralité de la première.)
@Jolek J'ai l'impression que tu mélange un peu tout. Je vais prendre quelques points de ta litanie. J'aimerais la source de la citation de Erik Kandel. J'aimerais que tu arrêtes de mêler la psychologie ou la sociologie ou d'autres domaine du savoir à la psychanalyse. Personne n'a affirmé que la psychanalyse n'existait pas hors de la France et de l'argentine mais que c'était les seuls endroits où elle était utilisée pour le traitement des autistes. Le sources francophones n'ont pas de suprématie dans la wikipedia francophone sur les autres à part le fait d’être plus accessible pour les contributeurs francophones. Un des nombreux problèmes de l'étude en partenariat avec l'INSERM c'est qu'elle constate une amélioration de l'état des patients après une psychanalyse mais qu'elle n'offre aucun point de comparaison. (Ni avec l'absence de traitement, ni avec d'autres thérapie) Pour les autres problèmes de l'étude voir http://franck-ramus.blogspot.fr/2016/02/approches-psychotherapiques-de-lautisme.html analyse faite par quelqu'un de bien plus compétent que moi Xavier Combelle (discuter) 22 avril 2016 à 22:22 (CEST)
Ma demande pour être Licence reviewer sur Commons[modifier le code]
Bonjour,
J'ai l'impression que pour avoir ce droit il faut un Master en droit (avec comme spécialité les droits d'auteur) ou connaître sur le bout des doigts Java Script et C++. Donc ce matin je me suis énervé et donc je ne serai pas Licence reviewer (et d'ailleurs j'arrête d'y faire de la maintenance puisque j'ai l'impression d'être soit incompétent soit un incapable). Merci pour tes remarques.--Sismarinho (discuter) 21 avril 2016 à 12:26 (CEST)
Sismarinho, je suis très sincèrement navré du tour qu'a pris cette discussion. Je souhaiterais que tu n'en retiennes que le sentiment général que tu fais du bon travail. Cordialement, — Racconish☎21 avril 2016 à 12:28 (CEST)
Dans l'intérêt de wikipedia? Détruire. Soyez honnête. 9 nov 38, vous y voyez une différence?[modifier le code]
Quelqu'un s'amuse à détruire mon texte. Que font les intellectuels? Es-ce comme cela qu'il est honnête de procèder, lorsque survient une divergence d'opinion? On détruit tout et on sabote? C'est une honte, à nos ancêtres qui montait à l'échafaud pour défendre le savoir et la liberté. Ou sont les j'accuse??? --Les penseurs, les passions (discuter) 24 avril 2016 à 23:45 (CEST)
Je vous suggère de discuter des modifications que vous envisagez sur la page de discussion. La suppression de références est généralement considérée comme du vandalisme. Cordialement, — Racconish☎24 avril 2016 à 23:47 (CEST)
Vous serez prié de constater que c'est bien par démagogie que mes contributions majeurs ont été tout simplement détruite dans une vague de veangence. Qu'es je fais pour mériter pareil hostilité? Mon crime c'est d'acoir osez évoquer à l'appui de sources solides, un phénomène bien documenté mais ne plaisant pas à ce personnage d'une haine repousante. C'est fatiguant, mais je refuse de cédé à l'intimidation. Et j'attendrai jusqu'à ce que mon travail sois attaqués par des arguments solides, et non plus par l'autodafé de mon détracteur. Il est évident, que cela est stupide d'aller convaincre de la valeur de ma contribution à ce dernier. Étant victime de son hostilié gratuite, cela constitue une flagrante parodie de justice. Dans tout les cas, je me refuserai à toute discussions n'étant pas une critique argumentée de mes contributions remisent en causes et évidement après que justice soit rétablie je jugerai du bienfait de continuer à participer à ce projet.
Les penseurs, les passions : Les passions, il faut parfois les calmer pour penser. De votre charabia, je retiens quelques termes : « démagogie », « veangence » (sic), « haine repousante » (re-sic), « autodafé ». Quant à « nos ancêtres qui montait (re-re-sic) à l'échafaud pour défendre le savoir et la liberté », vous avez les ancêtres que vous pouvez, peut-être Marie-Antoinette ? Voyez avec quelle facilité il est possible de produire une diatribe comme un simple Finkielkraut mais cela ne vous donne aucune audibilité ici tant que vous n'aurez pas compris et accepté les règles de Wikipédia. Si ces règles ne vous conviennent pas, bon vent ! Asram (discuter) 25 avril 2016 à 03:09 (CEST)
Les règle c'est vous qui ne mles respectés pas pour l'instant. Avec une éthique comme la vôtre, je m'abstinenderai de faire des remarques à tout-và, entre autres, complètement dévolu d'utilité. Et ques-ce ce vas t'en guerre? Visiblement c'est trop demander que de fournir une critique intelligente et argumentée. Es-ce si dure de légitimé les « exactions » du camarade. Bon vent à vous aussi.
Bonjour Racconish, je sais que tu es sollicité mais je viens quand même demander conseil. J'ai tenté de gérer cette RA au mieux, mais le conflit reviendra sur le tapis. Peux-tu m'indiquer si tu es intervenu pour une médiation entre ces deux contributeurs et dans quelle demandes passées, j'ai cherché dans les historiques mais pas trouvé. Merci d'avance, --—d—n—f (discuter) 29 avril 2016 à 16:06 (CEST)
Bonjour Racconish. J'ignorais que la lutte contre le vandalisme était passible de la règle du R3R. Je parle bien de vandalisme, et pas de "désaccords éditoriaux" concernant le contenu. Un autre que toi m'avait dit un jour qu'un contributeur ancien ne pouvait pas être considéré comme un vandale (surtout quand le contributeur fait illusion en multipliant les octets grâce à des ajouts de détails mineurs supérieurs à ses retraits d'informations importantes). Mais retirer des mises en formes de bibliographie, dont les auteurs et les ISBN, pour y substituer les auteurs d'un chapitre, je ne pense pas qu'il y ait d'autres mots. J'ai décidé hier de me retirer de cet article, puisque chaque tentative d'amélioration est systématiquement annulée, mais sur les références, qui restent finalement le seul point d'appui réel, je n'ai pas l'intention de laisser Lepetitlord écrire n'importe quoi : il le fait déjà assez sur le reste.
Sachant cela, que puis-je faire, sinon remettre les mef qu'il annule sans cesse ? --La femme de menage (discuter) 29 avril 2016 à 20:59 (CEST)
Lepetitlord, La femme de menage, je n'ai porté aucun jugement sur le fond, je ne sais même pas de quoi il s'agit. L'article est dans ma LDS, je vois passer des révocations qui se succèdent à un rythme qui s'accélère et des commentaires de diff d'une aigreur croissante. Je vous invite donc à discuter calmement plutôt qu'à vous révoquer. La seule règle qui vaille en la matière est qu'on ne remet pas quelque chose de non consensuel sans s'expliquer d'abord. Je suis prêt à retirer le bandeau si vous le trouvez tous les deux intempestif et à vous aider à trouver un consensus. Cordialement, — Racconish☎29 avril 2016 à 21:13 (CEST)
Quand on pose un R3R c'est qu'on juge qu'il s'agit d'un désaccord éditorial, et pas d'un vandalisme. Enfin, il me semble. Je n'ai jamais vu aucun patrouilleur se faire déjuger pour de tels actes. S'agissant d'un problème simple, les explications en dif devraient être suffisantes. Ce qui est certain, c'est que j'en ai soupé des interminables interventions en page de discussion avec Lepetitlord, qui quoi qu'on puisse lui dire, a toujours raison, est le meilleur, est victime des autres, etc. Les dernières interventions sur la PDD de Vian pourront en témoigner. Retirer le bandeau R3R ne changera rien au fond tant que systématiquement on considèrera que ces problèmes sont éditoriaux. Merci de ta proposition, mais là, je n'en peux plus. --La femme de menage (discuter) 29 avril 2016 à 21:37 (CEST)
Pour situer le problème, voici plus de 48 heures que toutes mes rectifications de mise en forme comme ici (et je parle même pas du fond !) sont annulées. Abordé avec peu de succès dans les deux PDD. A la moindre correction que je fais [37], Lepetit lord annule d'abord [38], [39] par principe, juste pour annuler mes contributions. Qu'il reprend ensuite à son compte [40]. C'est la même chose avec l'éditorial, d'ailleurs modif discutée en PDD mais supprimée pour |https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Boris_Vian&diff=125659291&oldid=125658188 "transfert vers un autre article"]. Transfert dont il ne faudrait pas qu'il reste de traces d'ailleurs [41]. Donc après 48 heures de ce régime, je fatigue. --La femme de menage (discuter) 29 avril 2016 à 22:12 (CEST)
Racconish, tu penses ce que tu veux, cette personne s'acharne sur moi, tu le sais très bien et ce n'est pas nouveau. Tu sais aussi que j'ai augmenté notablement l'article Boris Vian, créé des nouvelles pages et que cela lui déplait. C'est tout. Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy]30 avril 2016 à 00:59 (CEST)
J'ai essayé de comprendre votre différend. Il me semble qu'il tourne, au moins en partie, autour de l'emploi du modèle {{chapitre}}. Je rappelle que pour que ce modèle soit utile et justifie une entrée bibliographique distincte, il faut renseigner les deux paramètres titre chapitre et titre ouvrage, de manière à apporter au lecteur une information supplémentaire. Une autre manière de procéder serait de n'avoir dans la bibliographie qu'un renvoi à l'ouvrage avec le modèle {{ouvrage}} et de renvoyer dans les références à l'ouvrage avec le modèle {{harvsp}}, en utilisant le paramètre loc pour préciser le chapitre. Cordialement, — Racconish☎30 avril 2016 à 08:42 (CEST)
Il tourne entre autre sur ce point. Que l'on choisisse l'une ou l'autre solution, il faut aussi que les citations soient attribuées à leurs auteurs. Et que les auteurs du livre soient ceux du livre, et pas ceux d'un chapitre. Voir Discussion:J'irai cracher sur vos tombes (adaptation théâtrale) et sur Boris Vian, question sans réponse.
Voici la version que j'ai inséré
Boris Vian, d'Déé, Noël Arnaud et Christelle Gonzalo, « J'irai cracher sur vos tombes », dans Boris Vian, Ursula Kübler, Gilbert Pestureau et Marc Lapprand, Œuvres - Tome neuvième, Fayard, , 1150 p. (ISBN9782213602370), p. 195-354.
Boris Vian, D'Déé et Barbara Malina, « Le Dernier des métiers », dans Boris Vian, Ursula Kübler, Gilbert Pestureau et Marc Lapprand, Boris Vian, œuvres, t. neuvième, Fayard, , 1150 p..
On a bien les auteurs du chapitre et du livre, et le titre du chapitre et du livre. Voici le résultat après reverts de Lepetitlord :
Boris Vian, D'Déé et Christelle Gonzalo, Boris Vian, œuvres, t. IX, Fayard, , 1150 p..
Boris Vian, D'Déé et Barbara Malina, Boris Vian, œuvres, t. IX, Fayard, , 1150 p..
Soit le même livre attribué à des auteurs différents, qui ne sont pas les auteurs du livre, et sans n° d'ISBN en prime.
Même sur des questions aussi basiques que celle-ci, être contrainte à devoir se cantonner aux pages de discussion, et ne pouvoir intervenir de facto que sous tutelle, pendant que Lepetitlord, en s'en vantant, de continuer d'ajouter des détails jugés superflus en PDD, est une situation non vivable. --La femme de menage (discuter) 30 avril 2016 à 14:00 (CEST)
Transfert dont il ne faudrait pas qu'il reste de traces d'ailleurs [42]. Lfdm qd on accuse, il faut prouver. Je lui demande de souligner en couleur les passages qui appartiennent à son crédit d'auteur dans la version actuelle de l'article. Ne pas botter en touche sur les ref . J'aimerai aussi que Lfdm cesse de me poursuivre comme je lui ai fait remarquer ici--Lepetitlord [Fauntleroy]30 avril 2016 à 16:04 (CEST)
Bonjour,
pardon d'évoquer encore ce sujet, mais en l'état, il est pour le moins amusant de voir la notice sur Maîtresse Françoise, en particulier la section RECEPTION CRITIQUE du livre commencer sérieusement à ressembler davantage à un DOSSIER DE PRESSE qu'à une notice encyclopédique...
Imagine-t-on dans la notice concernant un écrivain ou un artiste une telle avalanche de citations extraites de journaux pour faire l'éloge d'un livre ou d'une personne ?
En tout cas, étonnant de voir comment les récentes modifications (essentiellement autour de la critique faite par Annie Le Brun) ont eu l'air de piquer Françoise Maîtresse qui, du coup, ressort tous ses vieux papiers en une avalanche de citations toutes plus longues les unes que les autres... Sans parler des émissions de télé (...), ni insister sur le fait qu'en matière de littérature dite érotique, la plupart de ces journalistes (H. Hazera, JP Dufreigne, C. Costantini...) ou petits écrivains-universitaires (A. Larue) font pâle figure à côté du travail d'A. Le Brun, je m'interroge, et me permets de vous interroger (suite à nos échanges), sur un certain deux poids deux mesures :
LES RESTRICTIONS exigées par Mme au sujet de la critique d'ALB (qui m'ont fait perdre un temps précieux)
et cette subite avalanche d'immenses citations, qui cachent à peine un faire-valoir personnel pour le moins disproportionné (?)...
Dès lors, dans un souci de neutralité impartiale, ne serait-on pas en droit de développer davantage les citations d'Annie Le Brun ? (sur le sujet, d'un tout autre poids que des articles de journaux ou émissions de TV)
alors même que n'est pas évoquée la dimension économique de ce qui rattache le livre au "nouveau capitalisme"...
Bref, je ne fais que poser la question... car je me garderais bien de retoucher quoi que ce soit dans cette notice... me suis assez sali les mains...
PS : en tout cas, en l'état, la citation extraite du journal italien "Il Messaggero" (note 24), même s'agissant d'un entretien, est dans un drôle de français... qui ressemble davantage à une mauvaise traduction de l'article italien (sans que cela soit mentionné)...
Cordialement--Hotter3 (discuter) 3 mai 2016 à 19:45 (CEST)
mais bon, au final, vaut mieux en rire... Et que Mme ne s'inquiète pas / j'ai d'autres "chats à fouetter", si j'ose dire... cordialement.--Hotter3 (discuter) 3 mai 2016 à 20:04 (CEST)
Bonjour, oui, justement j'y pense (le yin et le yang)... D'ailleurs, en la matière, les taoïstes, qui prônaient l'effacement, l'humilité, méprisaient les enflures du Moi, recommanderaient plutôt d'en rire... "Qui se diminue grandira ; qui se grandit diminuera" (Lao-Tseu, "Tao-tö king", XLII).
Mais ne vous tuez pas à la tâche...
PS : vous savez ce qu'a répondu A. Le Brun quand on lui a proposé la Légion d'honneur ou je ne sais quelle décoration ? "qu'ils aillent se faire voir"... c'est quand même d'une autre tenue !
Je demande votre aide en tant que médiateur pour l'article Home run/Coup de circuit, qui subit depuis hier de nombreuses révocations et renommages.
Étant moi-même impliqué, je ne peux pas apposer le bandeau R3R. Je vous demande donc, si cela ne vous gêne pas, de venir gérer ce problème.
Le problème concerne le vocabulaire à employer. Les français et les québécois n'utilisent pas le même vocabulaire. Je souhaite que tous les termes soient employés pour qu'il n'y est pas de privilégié (ou pas de jaloux), tandis que l'autre contributeur veut que ce soit seulement les termes canadiens.
Une discussion a eu lieu sur la page de discussion du projet baseball, mais ça n'a pas fait avancer beaucoup les choses : les français veulent home run, les canadiens veulent coup de circuit. Comment départager ?
Dites moi ce que vous pensez de tout cela, votre avis m'intéresse. J'ai peut-être très probablement tort, mais comme vous êtes totalement extérieur à tout cela, votre avis sera probablement plus objectifs que ceux déjà donnés (dont le mien).
J'ai ouverte cette nouvelle page maintenant, et je me demande se tu aurais 3,4... ou 5 minutes de ton temp precieux pour la re-lire et corriger les fauste de mon Français cassè. Je te remercie beaucoup.
Est-ce qu'après plus de 2 ans, le bannissement ne pourrait pas être commué en blocage indéfini. Ce qui en pratique signifierait l'autorisation d'un retour discret.
C'est gentil de ta part de tenter une ouverture. A l'intéressé(e) de savoir trouver le chemin de Canossa... Cordialement, — Racconish☎11 mai 2016 à 19:47 (CEST)
Il a quand même rédigé un BA (que tu avais identifié à raison comme tel d'ailleurs...)
A moins qu'un contributeur reconnu ne propose sur le BA de commuer la peine, un retour, quel qu'il soit, sera voué à l'échec et la frustration.
Il se trouve que cette personne m'a contacté par mail après le coup de tonnerre de la semaine dernière. Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement, — Racconish☎11 mai 2016 à 20:01 (CEST)
J'ai ouverte cette nouvelle page maintenant, et je te demande la gentilesse de 5 minutes de ton temp pour la relire et pour corriger les fautes de mon Franòais cassé.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salutations Raccoonish. Je viens de constater votre suppression de page pour raison d'absence d'arbitres. Quelle procédure alternative me conseillez vous? Une publication sur le bulletin des bureaucrates?
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter)
Raccoonish, je ne veux pas susciter le conflit, mais commencer votre réponse par "probablement pas" sans m'indiquer de procédure alternative ne m'inspire pas neutralité. Insinuez-vous avant même de l'avoir entendue que ma demande d'arbitrage n'a pas lieu d'être reçue? Je suis certes nouveau dans la communauté, mais il serait dangereux que plus de droits y soient attribués aux Anciens. Je me trompe peut être, mais je préfère par souci de neutralité exposer les griefs à quelqu'un d'autre.--Jomeran (discuter) 22 mai 2016 à 21:51 (CEST)
Pas de problème. Mais il y a un malentendu : je voulais simplement dire que les bureaucrates ne s'occupent pas de résolution de conflit. Cordialement, — Racconish☎22 mai 2016 à 21:55 (CEST)
Bonjour Raccoonisch, merci pour ta mention de l'Assiette au beurre dans le Bistrot du jour, j'ai trouvé l'article super intéressant! Par contre du coup cela m'attriste de savoir que la personne qui l'a écrit est "retirée". Pourquoi? --Nattes à chat (discuter) 25 mai 2016 à 14:01 (CEST)
Bonjour Racconish, je te fait part de mes dernières recherches documentaires. J'ai donc trouvé ceci pour la section héritage (éventuellement et si tu ne l'as pas déjà) : [45] et aussi celle-ci sur le caricaturiste Jossot et ses contributions à L'Assiette au beurre : [46]Très cordialement, — Ruy[C'est l'or, mon Seignor]6 juin 2016 à 14:40 (CEST).
Merci. Le texte sur Jossot est très intéressant, mais il me semble un peu trop spécifique pour l'article sur la revue. Cordialement, — Racconish☎6 juin 2016 à 15:04 (CEST)
L'article Famille Lamour de Caslou est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Racconish,
J'ai besoin d'un médiateur, mais je comprendrais que tu hésites vu nos échanges lors de la médiation sur l'article "Famille du Puy-Montbrun (Delpuech). Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 20:48 (CEST)
Tu as sans doute fais les frais malgré toi d'un agacement de ma part suite à une discussion qui a duré des mois et où j'avais l'impression de me heurter à un mur de refus et d'agressivité de la part d'un autre contributeur. Le fait que je m'adresse à toi est une main tendue et un signe de confiance dans ton rôle ne crois-tu pas? --Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 21:49 (CEST)
Oui merci de me dire que je suis dans une guerre d'édition, je n'ai jamais participé à l'article, j'ai cependant observé et c'est plutôt révoltant àmha ; des suggestions? A part le PMA--DDupard (discuter) 7 juillet 2016 à 21:41 (CEST)
Bonjour, et merci pour votre attention. Pas de travail inédit dans mon dernier apport à l'article Andouillette. Je tente de mettre en conformité en me référant à la dernière édition complète, mise à jour 2016, du Code des usages de la charcuterie, de la salaison , outil indispensable pour les pros du métier, et, surtout, "reconnu par l'administration" (notamment la "répression des fraudes"). Rien de romancé, pas de supputations. Comment faire davantage référence à ce code, certainement consultable à la BnF (avec les restrictions de rigueur pour les publications récentes et les problèmes liés à l'édition électronique) ? Sa mise à disposition permettrait à la communauté WP d'améliorer bien des articles charcuterie, mais... (http://www.ifip.asso.fr/fr/documentation/Code-des-usages-de-la-charcuterie-de-la-salaison-et-des-conserves-de-viandes). Je serais heureux que des contributeurs charcutiers prennent le relais efficacement, tout en étant quasi-certain qu'ils ne trouveront pas d'ouvrages plus pertinents que ce code en ce qui concerne notre époque.
J'aurais du m'exprimer sur la PdD de l'artcle, certes à réorganiser, sur lequel vous êtes intervenu... mais ça n'avancerait probablement pas davantage : depuis des années, guère de corrections précises de mes apports, et encore moins de contributions originales et pertinentes. Sujet mineur, il est vrai, et prêtant à sourire... Bien à vous, et bonne persévéance dans vos suivis.--Saveurs France JLD (discuter) 12 juin 2016 à 22:19 (CEST)
Saveurs France, ce dernier apport ne me semble pas problématique. Mais en l'absence d'attribution des points de vue, on a trop souvent l'impression, à la lecture de l'article, que c'est le tien que tu donnes. Cordialement, — Racconish☎12 juin 2016 à 22:22 (CEST)
Bravo pour ta rapidité d'intervention matinale (petit vandalisme assez niais, d'un genre pas drôle, pas méchant, qui m'étonne toujours un peu). Je me promets toujours de revoir l'article, mais... pure flemme. --Saveurs France JLD (discuter) 2 juillet 2016 à 18:31 (CEST)
Demande de fusion des pages Mozilla et Mozilla Foundation[modifier le code]
Bonjour Racconish, cela fait longtemps que je ne t'avais sollicité ! À défaut de médiation j'ai encore besoin de tes lumières pour une demande de fusion de pages du 6 juin sans validation pour Mozilla et Mozilla Foundation. L'objectif est de faire de Mozilla une redirection sur Mozilla Foundation. Tout le contenu de Mozilla est dans Mozilla Foundation, l'inverse n'est pas vrai.Dans la pratique les internautes cherchant des infos sur Firefox saisissent bien Firefox alors que Mozilla a beaucoup d'infos autres que son navigateur c'est alors qu'il faut les diriger sur Mozilla Foundation. Je mets Léonarf : en notification pour info. Dois-je attendre une validation d'administrateur ou les retours positifs me permettent-ils d'engager la fusion ? Cordialement--Amage9 (discuter) 17 juin 2016 à 17:31 (CEST)
Bonjour Racconish. J'ai lu les débats concernant les votes de labellisation de Martin Heidegger et Dasein. Le travail énorme et extrêmement précis de Gerard-emile n'ayant jamais été récompensé jusqu'alors, je me disais qu'un article aux prétentions plus « simples » si je puis dire comme La Parole d'Anaximandre pourrait obtenir le label. Et je me demande, puisque vous avez l'air de très bien connaître Heidegger, bien plus que moi en tout cas, pourquoi vous ne faites pas les ajouts que vous préconisez vous-mêmes ? Vu que Gerard-emile ne semble pas utiliser Derrida, et que cet auteur est plutôt difficile, qui mieux que vous devrait faire ce genre d'ajouts ? Je vais m'y atteler si personne ne le fait, mais j'ai beau être diplômé en philosophie et avoir travaillé sur Derrida dans mes mémoires, je suis vraiment très loin d'être sûr d'avoir la maîtrise nécessaire pour intervenir sur le fond d'articles comme La Parole d'Anaximandre. Ainsi, votre aide serait précieuse. Et je pense que bien des sous-articles concernant Heidegger, pourraient être finalisés. Cordialement Windreaver[Conversation]30 juin 2016 à 16:36 (CEST)
Grosso modo, oui, de donner son interprétation de ce que disent les sources ou Heidegger lui-même, dans des termes souvent problématiques. Cordialement, — Racconish☎1 juillet 2016 à 11:20 (CEST)
Je vais lui en parler, mais je vous suggère aussi de tenir compte de mes arguments, avancés en PDD de l'article. Je suis sûr que des efforts réciproques peuvent nous mener au consensus. Cordialement Windreaver[Conversation]1 juillet 2016 à 11:30 (CEST)
L'article Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour.
Une IP un peu virulente (par ailleurs contributeur(trice) confirmé(e)) est venue poser deux bannières sur cet article dont le sourçage me parait suffisant. Si tu as cinq minutes, pourrais-tu relire celui-ci, il est court, regarder les sources, et voir si les bannières sont justifiées (ou pas). Étant l'auteur, je ne peux être juge et partie et affirmer seul que cet article ne mérite pas ces bannières.
Amicalement, --Arroser(râler ?)3 juillet 2016 à 23:51 (CEST)
Merci. Mais pour l'IP, l'adresse est flottante, donc peu de chance qu'il y ait un suivi, c'est effectivement mieux en PdD de l'article. Cette IP a épluché mes contributions ; cela vient d'un différent de vue lors d'une PàS. Cdlt, --Arroser(râler ?)4 juillet 2016 à 15:08 (CEST)
J'ai ouverte cette nouvelle page sur cette chanteuse bresilienne-sefarade. Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour la relire et corriger mes fautes.
D'accord merci Racconish, je préfère passer par une médiation que d'être bloqué à la suite de querelles d'arrière-cour. Iyy (discuter) 11 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
R3R , page bloquée de nouveau sur la version du perturbateur.....(!), et ici ce n'est pas son sujet, donc c'est autre chose. Le total de ses contributions consiste à barricader les articles. + Compteur de création quasi nul à part des renommages. (pas la peine d'aller chez les administrateurs - bien trop dangereux)- je ne vois qu'une seule solution, S'il y en a une autre, moi je ne la connais pas --DDupard (discuter) 9 juillet 2016 à 20:58 (CEST)
Besoin d'un médiateur plein de tact, mais avec du tranchant[modifier le code]
Peut-être en indiquant les divers intervenants et leur responsabilité dans la bibliographie avec le modèle {{ouvrage}} puis, pour {{harvsp}}, en utilisant le paramètre loc en plus du paramètre p ? Cordialement, — Racconish☎12 juillet 2016 à 21:30 (CEST)
Je me le suis dit, mais je n'ai pas osé agir sans ton avis. Grands Merci.
Bonjour. Tu as un esprit très fin, si je puis me permettre, et tu le mets au service de la Communauté, je t'en remercie. Il n'empêche que le propos de Starus (d · c · b) relève de l'ironie, donc de l'attaque personnelle (j'ai déjà commis cette erreur, je suis bien placé pour la connaître) — qui plus est dans son rôle d'administrateur sur une page réservée aux administrateurs. Tu mets les deux protagonistes (dont Euphonie que je notifie) sur le même plan. Tu souhaites naturellement réduire le problème à l'interaction de ces deux intervenants (« Or, il s'agit avant tout ici de communication entre Starus et Euphonie »). C'est ignorer les soutiens en PdD d'Euphonie, et la fermeture (« Fin de l'histoire pour moi ») de Starus, à qui tu n'as pas écrit. Ce dernier message me semble l'équivalent d'un abandon des poursuites, et l'on passe à autre chose ? Cordialement, Asram (discuter) 15 juillet 2016 à 04:09 (CEST)
Hello Asram, merci de ton message. Il est bien clair pour moi qu'Euphonie ne devrait pas être le seul à y mettre du sien pour régler constructivement cette situation, et qu'il en va de même pour Starus.
Concernant ce dernier, il me semble que ce dont il s'est plaint confinait à ce que Schopenhauer appelle une généralisation, c'est-à-dire le fait de prendre une proposition relative (l'assimilation de la situation de Ludo29 à celle de Charamsa sous l'angle du non respect de la règle) comme s'il s'agissait d'une proposition absolue (l'assimilation en tous points à Charamsa, impliquant une insinuation d'homosexualité). Cela ne me gêne pas que Starus ait souligné qu'il y avait dans le choix de cet exemple un risque de méprise à écarter et qu'il ait poussé Euphonie à préciser le sens de son propos. En revanche, était-il vraiment opportun d'affirmer le lendemain que la comparaison avec Charamsa constituait « une attaque personnelle inadmissible [noyée] dans un texte volontairement pompeux » ? Cela ne risque-t-il pas d'être pris pour une présomption de mauvaise foi ? Il me semblerait souhaitable que Starus prenne en considération le fait que son statut d'administrateur respecté le met en position de force vis-à-vis d'Euphonie et qu'il réfléchisse au fait qu'un dialogue cordial et respectueux avec ce dernier est un bon moyen d'arriver au résultat qu'il vise, sans prendre le risque de susciter quelque effet négatif que ce soit. Il n'en serait pas allé de même si l'allusion alléguée à l'homosexualité de Charamsa avait troublé d'autres contributeurs et créé le besoin d'une réaction exemplaire, mais cela ne me semble pas être le cas, à en juger par le commentaire de Jules78120, auquel « la lecture de ce passage ne [...] laisse pas penser que Euphonie a souhaité blesser Ludo, recourir à une attaque personnelle à son endroit, ou encore glisser des allusions sur sa vie privée ». Bref : un mot aimable de Starus à Euphonie, corrigeant son propos antérieur sur la mauvaise intention supposée, voire ceux sur le salmigondis et autre imitation qui n'ont pu que blesser Euphonie, assorti de toute demande que Starus jugerait appropriée, aurait, à mon avis, à ce stade, beaucoup plus d'effet que je ne sais quelle dureté ou indifférence.
Symétriquement, j'ai suggéré à Euphonie de ne pas se limiter à expliquer le sens que revêtait à ses yeux l'analogie qu'il avait choisie : il manquait selon moi un petit supplément de gentillesse qui aurait pu contribuer à hâter la résolution de cet incident, à savoir le fait de dire à Starus qu'il regrettait de l'avoir choqué. Ce n'est pas grand chose, cela n'impliquerait pas qu'Euphonie aurait eu tort de faire cette analogie ou, pire, qu'il reconnaitrait avoir eu de mauvaises intentions, mais qu'il comprendrait la possibilité qu'un tiers a été choqué par ces propos et qu'il exprimerait à ce tiers le regret d'un tel effet involontaire. Mais il se trouve qu'Euphonie est désormais sur la défensive et qu'il se sent injustement attaqué. Raison de plus pour demander à présent à Starus de faire lui-même ce premier ce pas vers l'autre, ce qui n'exclut pas, je le répète, qu'il l'assortisse de toute demande qu'il jugerait opportune. Si je peux de quelque manière faciliter une telle sortie par le haut, je le ferai volontiers. Cordialement, — Racconish☎15 juillet 2016 à 16:05 (CEST)
Bonjour. Décidément, tu as de grandes qualités d'analyse et de synthèse. Une question implicite était : y a-t-il une procédure contre Euphonie ? Par ailleurs, le grand danger, c'est l'idée d'un avertissement pour la manière dont il s'exprime. Parce qu'évidemment, il n'y a aucune raison de changer de style d'expression : qu'en penses-tu, pour crever l'abcès ? Et puisque l'avertissement ne sera pas suivi d'effet, ce sera un blocage, pour être crédible. Un blocage parce qu'on s'exprime d'une manière qui ne plait pas à tous : qu'en penses-tu ? Le problème ne me semble pas se limiter à une incompréhension entre Starus et Euphonie. Cordialement, Asram (discuter) 16 juillet 2016 à 01:57 (CEST)
Monsieur je vais remettre mon lien parce que ce que vous indiquez n'implique aucunement ce que j'ai ajouté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter) discuter
Matthius, il est regrettable que vous vous obstiniez à ne pas tenir compte des remarques que l'on vous fait. Votre première phrase, non sourcée, est douteuse ; la seconde, non sourcée autrement que par Cheminade lui même, hors sujet. Cordialement, — Racconish☎20 juillet 2016 à 16:59 (CEST)
La première phrase est sourcée. Vous ne savez pas écouter. Achetez un hygiaphone.
Le site web de Solidarité et Progrès lie vers des vidéos de Michel Rocard. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter)
Bonjour. Je demande votre aide pour un conflit que je veux éviter. J'ai déjà corrigé dans Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata une fausse information et complété deux ou trois informations en me basant sur des sources fiables, et j'ai découvert un véritable hoax qui a été introduit dans l'article depuis plusieurs annés. Cela concerne ce passage : "Les chercheurs Rachid Messli et Abbas Aroua, du Centre de recherche historique et de documentation sur l’Algérie, déclaraient le que « la plupart des historiens s’entendent sur le fait que 45 000 est un chiffre exagéré. Il serait plus réaliste de penser que le bilan humain se situe entre 8 000 et 10 000 morts[1] »." Comme vous pouvez le constater par vous même :
le "Centre de recherche historique et de documentation sur l’Algérie" n'existe pas. Si vous faites une recherche dans Google [49], un même résultat est répété à l'infini (avec quelques variantes mineures) : "deux chercheurs déclarent le 9 avril 2005 [...], etc". A part ça, il n'y a rien d'autre. Vous conviendrez avec moi que ce n'est pas normal.
Ensuite : les deux chercheurs cités : Rachid Mesli et Abbas Aroua, ne sont pas des "chercheurs" (en histoire il faut comprendre) mais un avocat pour l'un et un physicien pour l'autre, ce qui déjà ne leur donne aucune légitimité pour donner un avis historique. Mais plus inquiétant, ce sont tous les deux des activistes islamistes liés à El Qaida MesliAroua.
Ensuite : la première publication de ce hoax date du 8 avril 2005 [50] et depuis cette "information" est reprise en boucle mais datée du 9 avril 2005 (bizarre non ?).
PS. Il ne faut confondre ce centre avec le Centre de documentation historique sur l'Algérie (CDHA) qui de toutes façons n'a jamais eu aucune relation avec les deux "chercheurs". Cdlt --Colokreb (discuter) 27 juillet 2016 à 21:04 (CEST)
Hello Colokreb, je suis actuellement en déplacement, avec une connexion très réduite, mais j'ai quand même essayé de jeter un coup d’œil à cette question. Il me semble que le terme de hoax est un peu excessif : il y a des éléments vrais et des éléments vraisemblablement inexacts dans l'article d'Afrik.com qui a été repris par plusieurs autres sources, y compris livresques [51]. Rachid MesliRachid Mesli et Abbas Aroua(en) sont des personnalités connues, qui ont fait partie en 2004 des co-fondateurs d'AlkaramaAlkarama. Je suspecte donc qu'Afrik.com se référait à un communiqué de ces deux personnes, se référant à une publication liée à Alkarama ou à une autre ONG. Il pourrait en particulier s'agir de l'Institut Hoggar, alors dirigé par Abbas Aroua [52], qui a notamment publié un texte d'Abbas Aroua intitulé Pour la vérité et la mémoire sur les crimes coloniaux.
Il me semble qu'il pourrait dans un premier temps être utile d'ébaucher deux articles sur chacune de ces personnes à partir des articles anglais, afin de clarifier leur statut.
A mon avis, le point de vue qu'ils expriment est suffisamment notoire pour être rapporté. Je suis cependant d'accord avec toi pour estimer qu'il est inapproprié de les qualifier de chercheurs. Ils se sont vraisemblablement exprimés en tant que porte-paroles d'une organisation ayant publié des « recherches » de tiers, qu'ils serait souhaitable d'identifier. Cela permettrait d'éviter toute forme de TI. Le centre de recherches évoqué me semble pouvoir être l'Institut Hoggar (je ne crois pas que la fondation Cordoue existait déjà). Je te recommande donc d'examiner les publications de Hoggar pour essayer de trouver la publication à laquelle se référaient ces deux personnes. Cordialement, — Racconish☎29 juillet 2016 à 11:12 (CEST)
Merci de prendre de temps pour me répondre. Mais il n'y a rien qui presse, on peut attendre sans problème ton retour, quelques jours d'attente de plus ou de moins... Tes recherches sont très précieuses.
Il reste encore à réfléchir sur le problème du "Centre de recherche historique et de documentation sur l’Algérie". Malgré toutes mes recherches je n'ai rien trouvé et en fin de compte il est possible que le journaliste a voulu écrire quelque chose comme "Pour les chercheurs Rachid Messli et Abbas Aroua, membres d'un centre de recherche historique et de documentation sur l’Algérie [...]". Mais on ne peut pas corriger nous mêmes. Comment faire ? Peut-être supprimer cette partie? Je vais en attendant essayer de traduire les deux articles. Cdlt --Colokreb (discuter) 30 juillet 2016 à 11:37 (CEST)
Salut
Je trouve innacceptable que certains bloquent la discussion en usant d'arguments truqués et en usant d'accusations fantaisiste. D'autant que l'un d'eux se permet de m'accuser de manipuler JJG et Floflo62. Sans oublier qu'ils nous accusent de "motifs idéologique" tout en faisant du pov pushing. Vous leur avez donné 24h pour apporter des sources, mais on a dépassé les 48h. Cette comédie a assez duré. On fait quoi ? Faire une médiation, faire une RA pour WP:POINT ou on supprime l'infobox ? --Panam2014 (discuter) 31 juillet 2016 à 12:59 (CEST)
Bonjour Panam2014, je n'ai pas compris ton message : je n'ai pas « donné 24h pour apporter des sources » sur Massacre de Sétif, Guelma et Kherrata et je ne sais pas à quel problème d'infobox tu te réfères. Mon seul échange à propos de cet article est dans la section ci-dessus, où j'ai au demeurant précisé qu'il m'était difficile d'intervenir en ce moment. Cordialement, — Racconish☎31 juillet 2016 à 17:13 (CEST)
Autant pour moi. Ce n'est pas vous mais Floflo62 qui avait donné il y a 72h, 24h pour apporter des sources pour un drapeau anachronique. Ils ont alors, comme d'habitude, détourné des sources et usé d'arguments truqués pour faire semblant d'argumenter et ne pas se voiler la face. La situation est explosive. --Panam2014 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:27 (CEST)
Colokreb, Panam2014, je viens d'envoyer un mail à MM. Mesli et Aroua pour leur demander de l'aide afin de tirer au clair l'article d'Afrik.com. Je ne peux guère faire plus en ce moment. Cordialement, — Racconish☎31 juillet 2016 à 17:53 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Zivax, il n'y a pas lieu d'attendre une réponse séparée : Abbas Aroua a répondu pour compte commun, Rachid Mesli était en copie de sa réponse et j'en ai accusé réception à tous les deux. Cordialement, — Racconish☎1 août 2016 à 18:28 (CEST)
Oui, j'ai omis de te souhaiter de bonnes vacances (je voulais l'ajouter de toute façon...). J'espère avoir contribué à ce que tu oublies un peu Wikipédia.
À toi Racconish, pour ton aide, pour tout ce que tu apportes à Wikipédia et à l'ensemble de la communauté : Étoile du Mérite pas la plus jolie, mais sans nul doute celle qui a le plus de valeur Voilà : Merci pour tout. Amicalement, Philippe --— Ruy[C'est l'or, mon Seignor]20 août 2016 à 09:03 (CEST).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
I am looking for content that would prove notability for en:Istituto Statale Italiano Leonardo Da Vinci or Lycée italien Leonardo da Vinci (the Italian international school in Paris, France). Do you know people with access to academic journals who can find articles about the "Lycée italien Leonardo da Vinci" or "12 rue Sédillot" (the building by Jules Lavirotte which houses the school's administration and secondary school)?
Excuse-moi de te solliciter encore à ce sujet, mais tu n'as peut-être pas vu, ni lu ma demande d'avis dans Discussion: Logique du chaudron, sur mon brouillon et ma proposition dans la discussion "Philosophie et psychanalyse": peux-tu donner ton avis, afin que cette discussion trouve un aboutissement rapide? D'autres ajouts en effet arrivent entre-deux sur l'article actuel et ça risque de rendre les choses un peu compliquées. Or, tu as beaucoup contribué dans cette Pdd et ton avis est franchement nécessaire. Merci d'avance. --Bruinek (discuter) 30 août 2016 à 12:42 (CEST)
La semaine passé j'etait à Pesaro pour quelque jour à la mer et mercredi passè, vers 3h et 40, j'ai senti le tremblemt de terre dans le lit... graçe à Dieu c'etait seullement peure!!!
Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour relire cette nouvelle page et corriger mes fautes.
Merci encore pour ton aide precieux et bon fin de semaine!
Les élections du CAr ont l'air bien engagées avec 12 candidats à l'heure à laquelle j'écris.
Je pense que si le CAr a "survécu" aux tumultes qui l'ont visé et secoué, c'est principalement et surtout grâce à toi. Tu as été une sorte de dernier pilier que la mer n'a pas englouti grâce à ta droiture et ta force de caractère. Je suis convaincu que si tu avais renoncé, l'institution aurait disparu.
Qu'on partage ou non tes avis, ou la nécessité d'un CAr, je crois qu'il faut le reconnaître. Mais au nom de ceux qui sont satisfaits de voir un CAr revenir (même si je ne me targue pas de les représenter - évitons les polémiques ;-), merci.
Merci MrButler, je te suis très sincèrement reconnaissant de ces propos, auxquels je suis d'autant plus sensible que je sais à quel point les ponts de discussion que j'ai tenté de maintenir avec certains POV pushers t'ont parfois irrité . À mon tour de te remercier : je n'oublie pas que c'est toi qui as pris l'initiative de demander aux arbitres en poste de s'investir dans la dernière réforme du CAr. Je me réjouis comme toi du nombre de candidatures. Cordialement, — Racconish☎8 septembre 2016 à 08:27 (CEST)
Rebonjour,
Je suis un peu paresseux ce soir (et j'ai quand même cherché mais sans trouver)... Peux-tu stp me rappeler le principe de l'élection ? Est-ce que comme précédemment, tous les candidats qui auront atteints (de mémoire) les 66% d'avis favorables seront élus officiant tous en tournante les différents arbitrages ? Merci, MrButler (discuter) 12 septembre 2016 à 20:16 (CEST)
Grosso modo, oui. Pour être élu, il faut au moins 15 votes pour ou contre dont 60% de favorables (art. 19.2 du règlement). Le roulement est précisé dans l'article 9.3 des usages. Cordialement, — Racconish☎12 septembre 2016 à 20:21 (CEST)
Merci pour ta réponse et désolé pour ma question un peu bêbête... J'ai des problèmes de mémoire assez troublants.
~Merci Ruyblas13 ! Je suis loin d'être le seul à avoir contribué à cette reconnaissance et je te félicite d'avoir su susciter et encourager ce travail d'équipe. Il n'y a pas d'urgence, mais jamais 2 sans 3 . Cordialement, — Racconish☎10 septembre 2016 à 08:32 (CEST)
Hello Racconish, tout d'abord félicitations pour ta candidature comme arbitre, je sais que tu as toutes les qualités pour y exceller et donc je compte bien voter pour toi. Encore un grand merci pour tes conseils et ton aide dans mes premiers pas. Je viens à nouveau faire appel à toi car une question me turlupine. Lorsque j'effectue une annulation ou une révocation, je n'oublie cependant pas de marquer la page comme relue. Or je m'aperçois que certains ne le font pas. Ma question est donc celle-ci : quelle est la règle en vigueur ? Il me semblait qu'il fallait marquer relue la modif. si on procédait à la correction en cas d'erreur ou bien si on la jugeait bonne. Bien entendu, dans le cas contraire et dans le doute, on ne va pas la marquer comme relue. Est-ce que j'ai bien compris ? Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 11 septembre 2016 à 14:05 (CEST)
Merci Sidonie61. Pour répondre à ta question : je lis sur Aide:Patrouille que Marquer comme relue permet de « prévenir les autres patrouilleurs que la modification n’a pas besoin d’être patrouillée (parce qu'elle est bénéfique, ou au contraire qu'il s'agit d'un vandalisme déjà révoqué) ». Il me semble donc en effet préférable de marquer une modification annulée comme relue. Mais si beaucoup de patrouilleurs ne le font pas ou que tu veux t'assurer que cette recommandation n'est pas obsolète, tu peux poser la question sur WP:BPA. Cordialement, — Racconish☎11 septembre 2016 à 14:30 (CEST)
Moi non plus je ne suis pas un spécialiste de l'oeuvre littéraire de Rousseau et en plus cela ne m'intéresse pas. Faites ce que vous pouvez. Après on verra. En tout cas, je comprends pourquoi certains préfèrent labelliser la Somalie aux jeux olympiques d'hivers. Ils ne risquent pas de se voir rétorquer aprés 200Koctets qu'il leur faut encore à lire 15 livres. --Fuucx (discuter) 12 septembre 2016 à 19:23 (CEST)
Bonjour @Racconish, certes le LE que tu as mis comprend plus d'articles sur l'analyse de la pensée de JJR et en cela il pourra répondre aux "exigences" de EB mais le lien que j'ai indiqué correspond à un objectif pédagogique : préparation au bac français notamment. Pourrions-nous l'ajouter aux autres. Par ailleurs j'ai procédé à des corrections hier encore et il me semble qu'il faudrait relire encore une fois. Pourrais-tu t'en charger ? il y avait des coquilles qui restaient, je ne suis pas sûre qu'il n'y en aie plus ! Enfin il me semble que selon WP:LE il ne doit pas y avoir de LE dans le corps de l'article. Cela s'applique-t-il aussi à la bibliographie ? Dans ce cas, préviens-moi et je corrigerai en transformant en réf. Merci d'avance pour ton aide. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2016 à 12:42 (CEST)
Ce site me gêne un peu : auto-produit, non signé, contenu faible. Si tu devais l'utiliser non comme un LE mais comme une ref, quelle affirmation de l'article référencerait-il ? Le bon LE est celui qui donne en ensemble de références fiables. Cordialement, — Racconish☎14 septembre 2016 à 12:49 (CEST)
Le site est signé et si tu explores tous les liens qu'il contient tu verras qu'il est assez avancé pour des lycéens qui l'utilisent souvent car conseillé par les profs de lettres. Par contre peux-tu me répondre sur les autres points évoqués , Bien à toi. --Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2016 à 12:55 (CEST)
Hello Racconish A la relecture de la section Rousseau et le théâtre je trouve les modèles wikicode d'une citation et d'une référence qui apparaissent dans le texte. J'ai essayé de les effacer sans succès. Merci de ton aide précieuse. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 17 septembre 2016 à 20:55 (CEST)
Flopinot2012, je n'ai pas trouvé ce à quoi tu te réfères pour Berlioz et l'enregistrement de Delage ne semble pas être dans le domaine public. A titre de consolation, j'ai téléversé ça, ça et ça. Cordialement, — Racconish☎17 septembre 2016 à 17:38 (CEST)
Merci pour ce triple-ça
En effet, je me suis demandé pour Delage : il est mort dans les années 60.
S'il existe un enregistrement d'une partie des Muses galantes, l'article vient d'être créé
Je comprends ta réaction. C'est effectivement un ressenti, peut-être lié tout simplement à ton style, qui de mémoire me semble très précis -et dans ce cas je ne saurais t'inviter à en changer . C'est pour moi important et utile, mais dans le cas de la rédaction d'avis du CAr, cela renvoie l'image d'une instance qui se targuerait d'un niveau de responsabilité, associé avec une obligation d'utiliser une terminologie la plus précise possible, analogue à un tribunal de la « vraie vie ». Cela renforce à mon avis les discours prêtant aux arbitres une arrogance et un orgueil peu wikipédiens... Voilà, désolé de ne pouvoir t'aider plus ! Litlok (m'écrire) 20 septembre 2016 à 12:13 (CEST)
Oui, ça, je comprends très bien. Je pense néanmoins que le décorum et la solennité font partie de l'arbitrage et contribuent à le rendre effectif... mais cela ne justifie pas un style pompeux pour les décisions. C'est une question — délicate — de dosage et je tiendrai compte, le cas échéant, de ta remarque. Merci en tout cas. Cordialement, — Racconish☎20 septembre 2016 à 12:19 (CEST)
Je vous remercie pour le vote et pour la mention de l'esprit collaboratif, même si parfois je suis un peu trop vif. Il va de soi que si cette épreuve se termine favorablement, ce qui ne va pas de soi, les remerciements seront faits par les personnes qui auront contribué au succès, s'il y a succés. C'est de cette façon qu'il a été procédé pour l'article Churchill. Je suis certain que sans votre aide et celui de deux ou trois autres personnes, non seulement j'allais droit à un échec certain mais en plus l'article aurait été nettement moins bien. Cordialement--Fuucx (discuter) 20 septembre 2016 à 18:21 (CEST)
J'ai déjà répondu de manière catégorique sur la page de débat de candidature au CAr sur la question des contributions rémunérées : je n'en ai fait aucune. Hormis le cas de Charvet, où j'ai traduit en français un article dont j'étais devenu le contributeur principal en anglais, pour lequel les précisions figurant à l'époque sur ma pdd anglaise et sur la pdd de l'article français me paraissaient suffisantes, et pour lequel je ne vois pas que mes contributions aient eu un caractère problématique, je voulais simplement dire qu'il m'arrive de contribuer ponctuellement sur un sujet que je connais personnellement et que je veille dans un tel cas à ce que mes contributions soient neutres. A cet égard, il me paraît utile de rappeler la phrase qui suit celle que tu cites sur ma pdd anglaise : « For this reason, I am careful to stick to a neutral point of view, no original research and verifiability of my contributions » et la réponse de mon interlocuteur : « If edited decently there is no problem, and you clearly do that, I appreciate your honesty though ». Il ne m'a jamais été reproché une contribution non neutre à un article (je précise parce que j'ai plusieurs fois été critiqué par des POV pushers dans le cadre de médiations). Je trouverais particulièrement excessif, dans le cas de sujets touchant à la mode, à la littérature, aux arts plastiques, aux sciences sociales, à la philosophie, et que sais-je encore, où j'interviens ponctuellement pour apporter une source de qualité, voire simplement pour améliorer une référence ou la mettre en forme, de considérer que la démarche procède d'un conflit d'intérêts. Connaître personnellement le sujet de l'article ne signifie pas nécessairement avoir un conflit d'intérêts, mais être dans une situation où il faut veiller à ne pas écrire ce qu'on sait de sa propre expérience du sujet, qu'elle soit positive ou négative, mais ce que disent des sources fiables. En revanche, ce qu'on sait soi-même aide à chercher de bonnes sources. Le sens de la recommandation est de garantir la neutralité et la qualité des articles, pas de pousser les contributeurs à une forme d'outing. Enfin, je ne crois pas être jamais intervenu dans une médiation et a fortiori dans un arbitrage, sur un sujet à propos duquel j'avais une implication personnelle quelconque. Cordialement, — Racconish☎24 septembre 2016 à 19:17 (CEST)
A la suite de cette réponse, je viens de voir la réponse que tu as apporté à XIII from Tokyo sur la page de discussion. Je ne suis satisfait par aucune des deux réponses. Ce n'est pas à toi de décider si le travail pour lequel tu es as une compensation, par exemple en étant employé par une société doit être dispensé de déclaration de déclaration de contribution rémunéré, sous prétexte que tu appliques la neutralité de point de vue, la règle de wikipédia (dans les CGU) est que tu dois le déclarer tes contributions sur les quelles tu es rémunéré. La raison pour lesquelles je désire connaître les autres domaines sur les quels tu es personnellement impliqué et la nature de tes implications est pour me faire un jugement personnel sur tes contributions.
La partie produits correspond aux aspects les plus traités par les sources, ce qui ne me paraît pas étonnant au regard du sujet. Tu trouveras ici l'évolution de l'article depuis qu'une mention a été faite en janvier 2013 sur la pdd de l'article de mes propres déclarations sur ma pdd anglaise. Pour le reste, je ne vois pas très bien ce que je pourrais ajouter à ce que j'ai écrit ci-dessus. Je te répète quand même qu'implication personnelle ne signifie pas contribution rémunérée mais connaissance personnelle, familiarité avec le sujet. Ce n'est pas très difficile de te faire une opinion de mes contributions : il suffit de les regarder. Si l'une ou l'autre te paraît problématique, je suis à ta disposition pour en discuter. Cordialement, — Racconish☎25 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
Bonjour,
Le but d'un article wikipédia n'est pas de reprendre l'intégralité de ce que disent les sources, mais d'en faire un traitement encyclopédique. Quel est l'intérêt encyclopédique de détailler la conception d'une chemise Charvet au point d'affirmer par exemple: "L'empiècement, incurvé, est fait d'une seule pièce. Le poignet gauche est plus large d'un centimètre que le droit pour tenir compte de la largeur de la montre. " (extrait exceptionnellement non sourcé au passage) ?
Avec ton diff j'ai l'impression d'être vraiment pris pour un con. C'est toi le créateur de la page française et quant à l'évolution depuis le début de ta participation à la page anglaise, le moins que l'on puisse dire c'est qu'elle est considérable ( https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Charvet_Place_Vend%C3%B4me&diff=731955370&oldid=227627310 ) Une fois de plus c'est difficile de se faire une opinion sur les contributions où tu peut être en conflit d'intérêt et/ou contributions rémunéré étant donné que tu dissimile à la fois les sujets sur les quels tu es "impliqué" et la nature de ces implication. Xavier Combelle (discuter) 25 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
Il me semble que as omis les pages à supprimer que tu as créé dans des entreprises du secteur de la mode. Sauf erreur de ma part, les deux liens que tu me donnent ne sourcent pas la phrase en question. Sous réserve que tu ne me réponde pas d'ici deux jour quant à la nature de tes relations avec la maison Charvet (par exemple dire si tu travaille chez eux) je prendrai cette non réponse comme un refus de répondre et en informerai le reste de la communauté (sur le bistro et la page de discussion de ton élection arbitre) Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 07:50 (CEST)
En effet, je me suis limité aux contributions dans l'espace principal qui, sauf erreur de ma part, sont celles visées par les recommandations relatives aux COI : il est recommandé aux contributeurs en situation de conflit d'intérêts de se limiter aux pages de discussion en cas d'intervention non consensuelle. J'attire ton attention sur le fait que William Kissel, qui est mentionné dans l'article et que je t'ai rappelé ci-dessus, présente les deux points en question parmi les caractéristiques distinctives des chemises Charvet (distinctive features) [60], ce qui me semble justifier la pertinence du détail. Plus généralement, le problème que tu soulèves a selon moi deux aspects. Le premier est que la divulgation d'un conflit d'intérêts en pdd, comme celle qui a été faite sur la page de discussion de cet article a pour objet de permettre à la communauté de neutraliser un article problématique. Or l'article est consensuel et stable. Cet aspect me semble primordial. Je reconnais toutefois avoir fait une erreur d'appréciation : je n'aurai pas dû me satisfaire de la réponse qui m'avait été donnée sur ma pdd anglaise par un contributeur expérimenté, mais j'aurais dû prendre moi-même l'initiative d'une déclaration à ce sujet. Je le regrette, mais il n'en demeure pas moins que l'information à ce sujet existe bel et bien depuis 3 ans sur la pdd de l'article et qu'elle n'a pas eu pour conséquence une remise en cause du texte de l'article, quand bien même ces échanges ont été à l'époque évoqués sur le bistro, à l'occasion de ma première candidature et dans une RA. Le deuxième aspect concerne l'articulation entre les déclarations relatives au conflit d'intérêts et le droit à l'anonymat. Mon sentiment est que le contrôle par la communauté des contributions faisant l'objet de conflits d'intérêts ne saurait justifier ni le harcèlement, ni la sollicitation de divulgation d'informations personnelles. La reconnaissance de mon implication personnelle et la publicité de celle-ci, eu égard notamment aux échanges sur la pdd de l'article, sur le bistro et en RA à l'époque, et sur celles de ma candidature, à l'époque et actuellement, sont largement suffisantes pour que toute neutralisation nécessaire à la protection du projet ait pu et puisse encore être faite dans de bonnes conditions, quand bien même cet aspect n'a pas été problématique jusqu'à présent. Concrètement, je fais deux choses : ajouter moi-même un lien vers notre discussion dans la pdd de ma candidature [61] et un mot dans la pdd du projet mode, pour préciser que je m'abstiendrai désormais, dans le domaine de la mode, d'intervenir dans l'espace principal [62]. J'ajoute à ce dernier un lien vers notre discussion, ce qui permettra aux autres participants de ce projet d'identifier rapidement mes contributions significatives dans l'espace principal. Cordialement, — Racconish☎27 septembre 2016 à 13:22 (CEST)
"L'établissement recrute sur neuf collèges du secteur. "Nous recevons 40 % des élèves qui vont dans le secondaire", admet pudiquement le proviseur. Mais seulement 18 % de ceux qui sont scolarisés en collège dans le secteur."
Does this mean that 40% of the students in the catchment zone (of nine collèges) go on to Saint-Exupery, but only 19% of the students in the secteur (is this the immediate surrounding area?) go to Saint-Exupery from collège?
WhisperToMe (discuter) 26 septembre 2016 à 18:02 (CEST)
WhisperToMe, my understanding is the following : 40% of the college students living in the district correspondind to these 9 colleges (the district (lycée) is wider than the sector (collège) - see here, here and here) who apply for a lycée in the district through the Affelnet procedure are sent to that lycée (this probably means the district to which this lycée belongs has 2 to 3 lycées). Yet, the numbers don't match : there should have been twice more applicants, based on the number of students in these colleges. This indicates that half of them did not follow the normal procedure (dérogation) or did not enter the Affelnet procedure there, either because they (allegedly) moved or because they were not sent in the public system. Let me know if I was not clear. Cheers, — Racconish☎26 septembre 2016 à 18:21 (CEST)
Thank you for the explanation! I hope the new text in en:Lycée Saint-Exupéry (Marseille) reflects this accurately. Anyway I notice this info is not yet in the French article at Lycée Saint-Exupéry (Marseille). Do you think it's a good idea to ask the main contributors of the article to consider adding the material?
Also, do you know any FRwiki editors who like writing about urban schools? I am looking for someone to adapt and expand en:Lycée Alfred Nobel into French.
Also, does anyone publish the lycée attendance zones as distinct maps? In the US we have school attendance zone maps and those are very useful.
How about « As of 2013 40% of residents in the senior high school attendance zone who apply to go to sixth-form/senior high through the Affelnet (fr) procedure were assigned to Saint-Exupéry, but the school only received 19% of the students who could have applied, based on previous year attendance in the corresponding high school zone » or something like that ? Good idea to contact contributors to the French article. You are right, this is not as clear as it should and as it, for example, in Paris. Probably due to the local situation... Cheers, — Racconish☎27 septembre 2016 à 13:54 (CEST)
Thank you! I added the info to the FRwiki article. High school articles can be very informative and indicate the status of the neighborhoods/communities they serve and that's one reason why I like working on them. WhisperToMe (discuter) 3 octobre 2016 à 15:09 (CEST)
Using Template:Lien without a link to an FRwiki article[modifier le code]
Is there a way to set up Template:Lien so that it links to a foreign language Wiki article but with no link to an FR wiki article? (If, say, the topic is not notable for FRwiki but is notable on another language Wiki)
WhisperToMe (discuter) 3 octobre 2016 à 03:09 (CEST)
I don't think so, but I do not see this as a problem : the template merely acknowledges the existence of an article in another language and its inexistence in French, without claiming the subject is notable here. Cheers, — Racconish☎3 octobre 2016 à 07:55 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci pour votre participation à l'article Jean-Jacques Rousseau. Ci-joint le bandeau de remerciements adressés par les principaux participants à l'article, dont vous, aux votants--Fuucx (discuter) 12 octobre 2016 à 20:43 (CEST)
L'article Jean-Jacques Rousseau vient d'obtenir le label AdQ, le11/10/2016. Fuucx, Sidonie61, Raconish, Flopinot2012, Windreaver vous remercient pour votre vote
Other high schools in France particularly known for socio-economic issues?[modifier le code]
After having done Lycee Alfred Nobel and adding to Lycee Saint-Exupery in Marseilles I'm wondering if there are other high schools in France particularly known for socio-economic issues. I wonder if Lycee JJ Rosseau in Sarcelles has had a lot written about it, or say any in Marseilles.
WhisperToMe (discuter) 14 octobre 2016 à 10:56 (CEST)
Autorisé ou pas / règle clairement établie ou pas / simple recommandation ou pas ?[modifier le code]
Bonjour Racconish. Une modification sur un article récemment m'a opposé à un autre rédacteur concernant l'utilisation d'un lien renvoyant à Daylimotion (cela aurait pu être YouTube). Mon contradicteur affirme que l'utilisation de telles sources est fortement interdite. Quand est-il véritablement (ma demande n'est pas que tu prennes parti pour l'un ou pour l'autre, tu l'auras compris, d'autant que ce problème de sourçage c'est résolu par l'apport d'une "source papier"). Le lien servait à permettre aux lecteurs de vérifier/constater/ découvrir l'existence de deux versions différentes (dans le texte) d'une chanson... Je trouvais/trouve intéressant justement d'offrir aux lecteurs, si ils le souhaitent, la possibilité de les entendre en supplément de la lecture de l'information. Alors, l'utilisation de liens vers YouTube et Daylimotion est-elle formellement interdite sur Wikipédia ou pas (comme l'affirme mon contradicteur - lorsque je demande où cela est notifié, comme seule réponse j'ai "vous devriez le savoir", c'est un peu court) ? Donc j'ai chercher et je n'ai trouvé que cela : Wikipédia:Liens externes#Liens déconseillés (sur cette page il est question des "Liens externes" et pas des références et je constate qu'on les classes "déconseillés" mais nullement interdit). Alors c'est interdit ou pas de mettre en ref une vidéo YouTube ou Daylimotion (si oui, où trouve t-on cette règle écrite) ? On en rencontre pourtant assez souvent dans nombres d'articles des "refs YouTube / Daylimotion"... Si tu voulais bien, si tu le peux, "éclairer ma lanterne", par avance merci, cordialement. --PHIL34 (discuter) 15 octobre 2016 à 09:05 (CEST)
PHIL34, la page que tu cites explique le problème qui est de savoir si les vidéos en question « enfreignent la législation sur les droits d'auteurs [ou] sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc aucune législation) ». Dans le premier cas, WP cherchant à se montrer respectueuse du droit d'auteur, il vaut mieux éviter un lien vers une vidéo enfreignant ce dernier. En revanche, si la vidéo a été téléversée par une entité se présentant comme l'ayant droit, si elle est téléversée avec une licence CC-BY ou si elle est dans le domaine public, il n'y a pas de problème. Pour ce qui est des citations de textes de chanson, voir droit de courte citation. Cordialement, — Racconish☎15 octobre 2016 à 17:32 (CEST)
Merci pour ta réponse. Il s'agit dans les deux versions d'un court extrait d'un film américain de 1935 (2 fois 2 minutes environ). Domaine public ou pas, cela nous fait un film de 81 ans d'âge (la chanson elle, française, est de 1925) ? Donc, Hormis cette réserve, il n'y a pas d'interdiction formelle d'utiliser ces supports (YouTube, Daylimotion), en références ? --PHIL34 (discuter) 15 octobre 2016 à 18:05 (CEST)
(le donc dans mon commentaire est de trop car il donne le sentiment d'un lien, d'une continuité entres mes deux questions). Dans ma seconde question, je te demande de me préciser/dire clairement que hormis ces réserves sur les droits d'auteurs, domaine public ou pas, licence (...), il n'y a pas d'interdiction formelle, ni de règle Wikipédia qui interdise d'utiliser des supports vidéos en références (YouTube, Daylimotion, ou autres diffuseurs).
Si ton souhait est que je précise et le film et la chanson, il s'agit de Valentine (chanson) et d'un extrait du film Folies-Bergère (film, 1935) (extrait dans lequel Chevalier interprète la chanson) ; pour la seconde vidéo (je me suis trompé dans mon com précédent, il ne s'agit pas d'un autre extrait de film, mais), il s'agit d'un montage photos sur la chanson (dans sa version d'origine). --PHIL34 (discuter) 15 octobre 2016 à 19:11 (CEST)
Je suppose qu'il s'agit de cet extrait. Le droit de reproduction fait l'objet tant du droit d'auteur des créateurs de la chanson que de celui du réalisateur. Donc il vaut mieux ne pas introduire de lien à cette copie manifestement illicite. Cordialement, — Racconish☎15 octobre 2016 à 19:39 (CEST)
Ok (de toute façon comme je l'ai déjà formulé, mon intention n'est pas de la réintroduire mais de comprendre) ; difficile de savoir si oui ou non une vidéo est sous licence CC-BY, quant aux "trucs" dans le domaine public ou pas les différentes législations (USA, Union Européenne + des spécificités propre à la France), ce n'est pas facile non plus... Je te remercie pour tes éclaircissements, bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 15 octobre 2016 à 20:10 (CEST)
J’ essai de saisir le comité d'arbitrage pour débloquer mon compte suite au blocage répétitif et abusif de l'administrateur: pouvez vous m'aider dans cette démarche (d'un point de vu technique) ? Pour ce qui est de la problématique elle même je vous invite à vous rendre sur la page du bureaucrate Céréales_Killer vous saurez très exactement ce qui s'est passé et pourquoi je saisi le CAr. Pendant que la décision sur ce dossier n'est pas établi j'aimerai qu'on protège mon compte contre le blocage pour que je puisse argumenter. Je vous remercie
Superjuju10, ma réponse ne préjuge pas de la recevabilité d'une éventuelle requête. Elle reste strictement sur le plan des conseils techniques que sont censés donner les arbitres aux contributeurs qui rencontrent des difficultés dans le lancement d'une demande d'arbitrage. Cordialement, — Racconish☎23 octobre 2016 à 11:18 (CEST)
J'ai ouverte cette nouvelle petite page, et je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture rapide et la correction de mon Français cassé, ah ah ah!!!
Discussion sur l'Aquitaine et les rois de France (encore)[modifier le code]
Bonjour,
Je suis désolé de vous déranger encore sur ce sujet, qui doit vous paraître bien futile. Non seulement nous ne parvenons pas à nous mettre d'accord, mais Stuartes continue ce que j'appellerais son vandalisme sur d'autres articles. Il vient de récrire l'article "histoire de La Rochelle" en mentionnant que toute l'Aquitaine passe dans la mouvance anglaise à partir de 1154, ce qui est mensonger. Je lui ai demandé une explication qu'il refuse de me fournir, et il a préféré supprimer mon intervention dans le salon de médiation. Au delà de notre désaccord, supprimer une intervention sur une page de discussion est tout simplement intolérable. Je tenais à vous le signaler. Bien cordialement,--Altofonte (discuter) 15 novembre 2016 à 14:09 (CET)
J'ai crée cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture et corrections de mes fautes de mon Français cassé.
Stuartes et Altofonte, je veux bien essayer de continuer à vous donner un coup de main pour trouver un consensus, mais il faut que vous y mettiez du vôtre. Il s'agit non pas de faire des effets de manche, mais de proposer des formulations concrètes pour les passages non consensuels. J'en étais resté à l'affirmation suivante de Stuartes : « Étant en ce moment en train de rassembler les éléments me permettant de pouvoir compléter ces articles, vous voudrez bien me laisser quelque temps pour me permettre de valider ou non votre proposition, en fonction des éléments qui me parviendront et qui traitent du sujet qui nous occupe ». Je ne vois pas qu'il soit revenu vers nous sur ce point. Par ailleurs, il est strictement inutile de multiplier les sujets. Il convient au contraire de les régler un par un. Dernier point : je suis frappé, dans votre discussion, par le fait que vous échangez des considérations personnelles sur le sujet, sans jamais invoquer et a fortiori citer des sources de qualité. Il conviendrait au contraire, sur les sujets discutés, de produire les meilleures sources secondaires possibles. Cordialement, — Racconish☎23 novembre 2016 à 08:18 (CET)
Bonjour. Je comprends qu'avec la longueur des paragraphes que nous avons écrits, il soit difficile de retrouver les sources que nous citons... Il ne s'agit pas de déplacer le débat sur votre page, mais je tiens à vous signaler que j'ai cité à deux reprises au moins des textes médiévaux des XIIe et XIIIe siècles. Il me semble que c'est avant tout sur ces textes que nous devons baser nos recherches, puisque ce sont les seuls témoignages dont nous disposons, en réalité, pour appréhender cette époque. Mais j'ai également fait mention de Dominique Barthélemy et de Jean Favier, tous deux historiens de renom. Ceci dit, tout comme vous, j'attends les éléments rassemblés par Stuartes.--Altofonte (discuter) 23 novembre 2016 à 15:53 (CET)
Ah bah la page de discussion de Racconish est dans ma liste de suivi. Du coup je m'en suis occupé. Merci Hadrianus, il semble qu'on l'avait tous zappé celle-là. --Cangadoba (discuter) 24 novembre 2016 à 00:03 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, vous avez annulé ma contribution mais tout porte à croire que le chiffre de 250.000 exemplaires ne vient pas de l'ouvrage des Dixmier. Une recherche sur Google books montre que le chiffre 250.000 n'apparaît pas dans l'ouvrage : https://books.google.fr/books?redir_esc=y&hl=fr&id=6NsMAAAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=250.000 (vous pouvez vérifier les autres orthographes)
En outre, le chiffre de 250.000 ne tient pas la route, comment un tirage peut-il bondir de 40.0000 à 250.000 en moins d'un an puis être liquidé ?
Il faut donc faire quelque chose à propos de ce passage infondé. Si ce n'est pas d'indiquer le manque de source, que proposez-vous d'autre ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saheyus (discuter)
La publicité figurant dans l'article.Saheyus, ton commentaire de diff, « L'Assiette au beurre n'apparaît pas dans les principaux journaux français en 1910 selon Le Siècle de la Presse, il est en outre surprenant qu'un journal qui aurait figuré dans les tous premiers journaux soit liquidé la même année », appelle deux remarques. Tout d'abord, il faut faire attention aux synthèses inédites : on ne peut rien tirer de l'absence de mention d'un sujet dans une source (toutefois, si cela peut te rassurer, Christophe Charle mentionne ailleursL'Assiette). D'autre part, ce n'est pas le périodique qui a été mis en liquidation mais son propriétaire, Schwarz, pour des raisons étrangères au succès de L'Assiette, comme précisé dans l'article. Par ailleurs, il faut se garder de tirer des conclusions péremptoires de recherches comme celle-ci, quand bien même tu ajoutes « vous pouvez vérifier les autres orthographes ». En l'occurrence, le chiffre mentionné par les Dixmier est celui de « 258 450 » [sic] exemplaires, celui-là même de la publicité ci-contre du Figaro, qui figurait déjà dans l'article. J'ai ajouté une petite note précisant ce que disent les Dixmier, en y ajoutant des commentaires plus récents sur leur analyse. Cordialement, — Racconish☎16 décembre 2016 à 14:19 (CET)
J'étais donc passé à côté de plusieurs éléments, et je vous remercie pour vos explications ainsi que pour les notes que vous avez ajoutées à l'article qui éclairent cette question.
Désolé d'être allé un peu vite en besogne.
Cordialement, --Saheyus (discuter) 22 décembre 2016 à 00:36 (CET)
Bonjour Racconish. Je me permets de te contacter car c'est la première fois que je suis impliqué dans un conflit de cette sorte. De plus, Totodu74 s'est également attelé intentionnellement à la diabolisation du physicien et professeur de Méditation transcendantale John Hagelin (voir en PdD sa réponse au message « Hagelin n'a jamais été mis au ban de quoi que ce soit »: Hagelin est un guignol, il n'est pas plus physicien que je ne suis bonne sœur, etc.).
Connaissant ses antécédents (il a déjà été bloqué cinq fois), que dois-je faire? Le laisser s'épancher dans sa grossièreté? Un nouveau blocage ne servira à rien, il recommencera dans trois jours. Merci d'avance de ta réponse: Ramirezo 19 décembre 2016 à 19:12 (CET)
Ramirezo, puisque tu me demandes conseil, voilà ce que je te suggère. Tout d'abord, il faut cesser immédiatement et nettement toute forme de mise en cause personnelle de ton contradicteur. Tu peux critiquer autant que tu veux ses contributions, penser ce que tu veux de lui, mais il ne saurait être question de le débiner sur une page de discussion. Je te recommande donc de montrer très clairement que tu te rends compte que tu as franchi une ligne rouge, de présenter des excuses et de raturer tes propos excessifs, sans faire de la réciproque un préalable. Par ailleurs, il faut chercher à construire des consensus, en élargissant la discussion à d'autres intervenants, pour ne pas t'enfermer dans une discussion à deux qui peut être difficile. Enfin, je te conseille de lire WP:PROP. Cordialement, — Racconish☎19 décembre 2016 à 20:11 (CET)
J’ai ouverte cette nouvelle page sur cet bravo humoriste, et je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture de mes fautes. Merci beuacoup pour ton aide precieux et à bientôt
. Laszlo Quo? Quid? 1 janvier 2016 à 15:43 (CET)
. J'ai cherché une image de circonstance, pour toi, et unique en son genre comme toi, mais je me perds totalement dans les dédales de Commons. Je t'offres mes pensées les meilleures, tant pis pour l'image, avant que la journée 1 ne se termine. Amicalement, Marie 
dr.mbl (discuter) 1 janvier 2016 à 17:53 (CET) (je vois une alerte d'édition en double, en mode prévisualisation, que faire ? J'enregistre quand même. Qui vivra verra)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2016 à 16:03 (CET)
.jpg)
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 1 janvier 2016 à 16:09 (CET)
--Ghoster (¬ - ¬) 1 janvier 2016 à 18:13 (CET)
. L'usage est plutôt celui expliqué sur {{Désaccord de neutralité}}. Cordialement, — Racconish ☎ 4 janvier 2016 à 14:21 (CET)
dr.mbl (discuter) 5 janvier 2016 à 15:13 (CET)
Cordialement, — Racconish ☎ 17 janvier 2016 à 16:23 (CET)
. — Rome2 [Discuter], le 18 janvier 2016 à 20:57 (CET)
Bonjour, pour information Liste d'entreprises danoises est proposée à la suppression via la PàS groupée Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression. Cordialement. --Julien1978 (d.) 6 février 2016 à 19:13 (CET)
Viator, Alaspada et apn : qu'en pensez-vous ? L'intervention d'un tiers vous semble-t-elle opportune ? Cordialement, — Racconish ☎ 29 février 2016 à 22:37 (CET)
Pour fort. Merci pour votre proposition bienvenue.
Alaspada, apn et Viator : merci à tous trois d'avoir accepté le principe d'une médiation. Je vous rappelle que ce processus n'a rien d'obligatoire et qu'un médiateur ne "vote" pas dans le cadre d'une médiation. Je vais prendre connaissance de ce que vous avez écrit tous les trois sur cette question et revenir vers vous sur la page Discussion:Maison de Bousies. En attendant, je vais laisser un petit mot sur la RA pour dire qu'une médiation a commencé. Cela conduira vraisemblablement à la clôture de cette requête, ce qui n'empêcherait pas l'un de vous trois d'en faire une autre, au cas où nous n'arriverions pas à trouver un consensus. Cordialement, — Racconish ☎ 1 mars 2016 à 08:18 (CET)
J'espère que ma simple visite sur ta Pdd ne te hérissera pas depuis les derniers débats que nous avons eu 
Non à la proposition de l'ip lorsqu'on se permet de surinterpréter les sources, d'accuser son interlocuteur d'être un agent saoudien, et de ne pas comprendre que les sources sont complémentaires et que l'on dénigre celles qui ne plaisent pas. Panam2014 (discuter) 14 mars 2016 à 00:11 (CET)
et que cela devient légèrement énervant — pour parler poliment .jpg)
Tsaag Valren (✉) 15 avril 2016 à 00:03 (CEST)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Jolek On peut trouver exactement les mêmes critiques pour ce qui concerne les sources que vous utilisez massivement, type La revue lacanienne... Qu'est-ce, sinon un outil au service du seul point de vue des psychanalystes, présentant des postulats sue la base de théories dont la fiabilité n'a jamais été scientifiquement démontrée (on peut consulter à ce sujet Le Livre noir de la psychanalyse) ? On pourrait accorder une place équitable aux sources contradictoires ? Quand je lis par exemple que les psychanalystes d'aujourd'hui ont « abandonné toute théorie culpabilisant les mères », présenté comme une vérité alors qu'il existe pléthore de sources et de témoignages récents pour faire état de l'inverse (y compris de la part de Tony Attwood, en 2012, dans le Traité européen de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent, que l'on peut difficilement accuser d'être une source non-fiable), je me dis que les lecteurs des articles relatifs à l'autisme n'ont pas une information neutre mise à leur disposition... Quand est-ce qu'on pourra enfin avancer ? --
.
. Bien cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 11 mai 2016 à 19:17 (CEST)
, j'ai encore du nouveau en terme bibliographique du côté de l'Assiette au beurre. Voici l'affaire : ici ou ici, idem mais en format pdf ; ensuite, là ; là-dedans pour la période de la 3e série de 1934] ; on a également document historique avec quelques détails ; et ceci concernant les écrivains et dessinateurs de l'assiette. En espérant que tu pourras en tirer quelque-chose, bon courage à toi ; très cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 5 juin 2016 à 09:34 (CEST).
--DDupard (discuter) 9 juillet 2016 à 20:58 (CEST)
! 
(me laisser un message). Peux tu me dire quelque chose?
