Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 7

Demande de vérification : Pensée visuelle

Bonjour,

J'ai "Pensée visuelle" en suivi, en cas d'une réponse à mon avis en PdD. Aussi puis-je voir s'accumuler de petites contributions douteuses sur l'article, comme des détritus jetés un par un dans un virage finissent par constituer une décharge sauvage. Je reste toujours aussi perplexe face à cet article, et ce serait bien qu'un membre du projet Psychologie y jette un oeil pour voir s'il y a une once de sérieux et de pertinence dedans. Merci d'avance. -- Basilus (d) 1 août 2013 à 16:02 (CEST)

Sophia-analyse

Bonjour. Ne suis pas du tout sur que cette méthode soit notoire. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 25 août 2013 à 00:16 (CEST)

Méthode/thérapie établie dans de nombreux pays et cité dans les livres de psy spécialisés. cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 03:33 (CEST)

J’ai autant de doutes au sujet de la Sophia-analyse que de Mercurio. Cdt. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 12:40 (CEST)

Je signale/rappelle que Mercurio a déjà passé une procédure récente de suppression/admissibilité.--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 12:58 (CEST)

conflit d'édit. Je ne me prononce pas sur la notoriété mais invite à la prudence: ceci, ceci. Si la notoriété est suffisante (ce qu'il faut effectivement questionner), l'article devrait également faire état des critiques et déboires judiciaires relayés entre autres par l'agence Belga. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 août 2013 à 13:02 (CEST)

"L'expérimentation princept"

Bonjour,

Je n'ai pas de formation en Sciences humaines mais je me demandais si le concept d'"expérimentation princept" comme indiqué en titre de l'article Effet Zeigarnik pouvait m'être expliqué.

Merci Jona | ✉ 4 août 2013 à 22:28 (CEST)

Dis autrement : Êtes-vous sûr que cette terminologie existe ? N'y a-t-il pas une meilleure formulation ? Jona | ✉ 27 août 2013 à 08:10 (CEST)

Merci pour la remarque, je pense qu'il s'agit d'une erreur de rédaction : vu que cela fait référence à une expérience inaugurale, l'expression correcte serait « expérimentation/expérience princeps ». Cordialement. JoleK (discuter) 28 août 2013 à 09:36 (CEST)

Psychose affective

Bonjour je propose une suppression de l'article psychose affective et une redirection vers trouble bipolaire. Le vocabulaire n'est pas (plus) utilisé. Il n'y a aucune référence. Le contenu n'a rien de spécifique et se retrouve dans trouble bipolaire. Il n'y a qu'un lien interwiki.

-- Ofix (d) 29 août 2013 à 07:30 (CEST)

Pas spécialiste de ce genre de nosographie mais ta proposition me semble correcte. Cordialement. JoleK (discuter) 29 août 2013 à 08:29 (CEST)

Il faut toujours partir du principe d'une fusion quand le sujet est le même. Admettons maintenant que le contenu est déjà en double, le titre lui n'est pas présent dans le second. La question de la redirection se pose donc : ou tout disparaît (contenu et titre) ou une mention de psychose affective dans une section de l'article expliquerait la redirection (il n'y en a pas actuellement). TIGHervé, opérateur 29 août 2013 à 18:16 (CEST)

Admissibilité

Bonjour, les articles si-dessous sont-elle admissible ? Merci de donner vos avis sur la PDD de l'article concerné.

• Hans Zulliger
• Sacha Nacht
• Pierre Marty (psychanalyste)

--Gratus (discuter) 26 octobre 2013 à 14:03 (CEST)

Un avis sur une DRP en cours

Bonjour,

Une requête en restauration aurait besoin de vos lumières : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Thérapie_sociale.

Un grand merci d'avance pour votre participation et votre aide. Matpib (discuter) 8 novembre 2013 à 15:07 (CET)

Gestion mentale

Bonjour,

En regardant l'article Gestion mentale, je suis perplexe. Ma première impression est celle que j'aurais en lisant l'article de promotion d'une secte. Après, en cherchant des références, je vois que ça a l'air connu. En tout cas, l'article ne semble pas encyclopédique : problème de neutralité, impression de lire un gros prospectus publicitaire, ou du pipeau à hautes doses. C'est moi ou ça vous frappe aussi ? Et si oui, que faire ?

J'avoue que je ne connais rien au domaine et que cela ne repose que sur des impressions. --MathsPoetry (discuter) 27 novembre 2013 à 21:50 (CET)

Les Éditions du centurion sont très sérieuses, mais l'article a effectivement tout d'un vaste pipeau; si c'était à moi d'agir, je le recyclerais en taillant à la hache. Live and let die ^{Me parler} 27 novembre 2013 à 22:12 (CET)

J'ai déjà entendu des enseignants exposer une méthode pédagogique qu'ils appelaient « gestion mentale » et je n’ai pas l’impression que l’article soit centré là-dessus. Il me semble donc aussi qu'il y a pas mal de choses à revoir. Cordialement, — JoleK (discuter) 27 novembre 2013 à 23:35 (CET)

J'en ai aussi parlé sur le café des enseignants. Live and let die (d · c · b) a commencé un sacré ménage sur l'article, mais mon petit doigt me dit qu'il ne refuserait pas un peu d'aide. J'ai tort, Lald ? --MathsPoetry (discuter) 28 novembre 2013 à 06:47 (CET)

J’ai essayé de continuer le ménage. L’article reste néanmoins flou. Cordialement, — JoleK (discuter) 29 novembre 2013 à 00:46 (CET)

J'ai ajouté le bandeau à sourcer. Bonne continuation. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 novembre 2013 à 13:23 (CET)

Article jargonnant et que je trouve limite admissible actuellement. Il y a quand même une version anglaise. Je serai pour du nettoyage et mettre des bandeaux de réserve (à déjargonner par exemple) et en rester au statut quo. -- Ofix (d) 1 décembre 2013 à 23:00 (CET)

Je ne crois pas qu'il y ait problème d'admissibilité du sujet. En revanche, on a une réaction assez agacée sur la page de discussion, d'une IP qui prétend être Thierry de La Garandière et nous demande à quel titre nous avons le droit de modifier cet article... Et qui essaye de réverter ce que Jolek, Live and Let Die, G. de Gonjasufi, etc., ont fait. --MathsPoetry (discuter) 1 décembre 2013 à 23:17 (CET)

Dissonance cognitive

Bonjour,

Je viens de traduire approximativement l'article dissonance cognitive. Cependant, n'étant pas spécialiste, il y a de nombreuses coquilles. Y a t'il des personnes qui pourraient y jeter un coup d'œil.-- Ofix (d) 28 décembre 2013 à 10:03 (CET)

Bonjour et merci de cette contribution.

Je ne sais pas ce que tu entends par approximativement, je pourrai enlever beaucoup de coquilles et améliorer le style, mais il y a peut-être des phrases que tu peux revoir. Je dis ça parce que je n'ai rien compris à la phrase commençant pas Jules Dupuit prétend que les comportements ... et je n'irais jamais voir l'original pour cette raison.

Bonne fin d'année, sans dissonance ! TigH (discuter) 28 décembre 2013 à 10:59 (CET)

Effectivement c'était vraiment une traduction très bof. J'espère que c'est mieux-- Ofix (d) 28 décembre 2013 à 11:44 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Psychologie / Psychanalyse regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Pour 2013

• Zèle
• et traduction de propinquity.

cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 5 janvier 2014 à 22:01 (CET)

Pourquoi on détaille psychologie et psychanalyse dans la page du projet ? C'est non neutre ! La psychanalyse n'a pas plus ou moins le droit de cité dans la psychologie que d'autres formes de psychologie cognitives, comportementales, sociales, socio-psycho. SOit on détailles toutes les formes de psycho soit on en détaille aucune...-- Ofix (d) 5 janvier 2014 à 23:36 (CET)

Illumination (psychologie)

Quelqu'un peut-il jeter un coup d'œil à cet article ? Parlez-vous de psychologie cognitive ? Est-ce en rapport avec le terme anglais de sublime ? Est-il possible de préciser ou d'offrir une traduction des termes soulignés ? Merci pour tout. Patrick Rogel (discuter) 22 février 2014 à 17:41 (CET)

Wikipédia:Pages_à_scinder#Hétérophobie

Bonjour, J'invite les personnes du projet à se prononcer sur l'éventuelle scission de cet article. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 17:26 (CET)

Proposition d'une nouvelle page : la différence des genres

Bonjour,

Je parle au nom de tous les étudiants de Master 2 en sciences psychologique du travail à l'Umons. Pour le cours intitulé "Questions approfondies de psychologie sociale" nous devons réaliser une page Wikipédia. Nous avons comme envie et projet de développer le thème de la différence des genres sous un angle de psychologie sociale. Toutefois, nous reviendrons vers vous avec des thématiques plus précises.

Bien à vous, les étudiants de Master 2 à l'Umons.

Très bonne idée. Wikipédia étant elle-même quasiment une expérience de psychologie sociale-- Ofix (d) 25 février 2014 à 19:57 (CET)

Attention toutefois, il ne vous aura pas échapper que les questions autour du "genre" sont assez "chaudes" en ce moment (voir études de genre par exemple). Bonne contribution à vous. encyclopédiquement. --G de gonjasufi (discuter) 25 février 2014 à 22:55 (CET)

Admissibilité de Anne-Marie Saunal

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Anne-Marie Saunal#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 15 mars 2014 à 14:26 (CET)

Admissibilité de Onirothérapie

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Onirothérapie#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 15 mars 2014 à 17:21 (CET)

Admissibilité de Alain Marillac

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Alain Marillac#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 avril 2014 à 13:56 (CEST)

Admissibilité de Geneviève Lombard

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Geneviève Lombard#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 22 avril 2014 à 16:17 (CEST)

Trouble panique

Je viens d'écrire l'article trouble panique qui n'existait pas avant. N'hésitez pas si vous avez des critiques, remarques, commentaires.-- Ofix (d) 26 avril 2014 à 08:29 (CEST)

Intention de soumettre au Label Bon Article

Bonjour,

Nous sommes étudiantes en Psychologie Sociale et Interculturelle. Dans le cadre de notre master, nous avons créées un article Wikipédia sur la Prise de décision collective (psychologie).

Nous vous contactons afin d'avoir votre avis.

Merci bien

--Alindore (discuter) 29 avril 2014 à 12:01 (CEST)

Bonjour,

L'article a une bonne tête , mais ça va coincer au niveau du sourçage :

• Je n'ai aucune connaissance sur ce sujet, mais un article labellisé sans aucune source consultable, ça me parait difficile à admettre (même s'il est clair que strictement rien n'oblige à présenter des sources consultables). D'ailleurs, c'est grâce à l'insuffisance de sources consultables que le fameux canular qui a pourri la Wikipedia anglophone pendant cinq ans a pu obtenir le label de « Good Article » (shame on them!).
  Bref, je conseille vivement de revoir le sourçage sur ce point.
• Toujours au sujet des sources, de nombreuses références sont construites comme des références Harvard, tel que « Hoffman, 1979 », « Stasser, 1988 », etc., mais sans indication de la page ! La moindre des choses serait donc, d'une part de retrouver ces ouvrages en biblio (avec mise en forme grâce au modèle {{ouvrage}}, de préférence), et d'autre part, d'indiquer les pages exactes auxquelles se référer.
  Tel qu'il est, le sourçage est donc problématique, car insuffisamment précis à tous égards.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2014 à 14:38 (CEST)

Fusions éventuelles

Bonjour. Ne connaissant rien au domaine, je ne vais pas proposer les fusions moi-même, mais je pense qu'il faudrait peut-être envisager de fusionner :

• Syndrome de Clérambault et Érotomanie en raison de
  1. l'existence d'une page de redirection Syndrome de Clerambault (sans accent) vers Érotomanie
  2. la différence de volume entre les deux pages
• Hypermnésie et Hyperthymésie en raison de
  1. l'existence d'une seule page dans la Wikipédia en anglais
  2. la différence de volume entre les deux pages

Cordialement, Bonga (discuter) 9 mai 2014 à 17:48 (CEST)

Oui pour érotomanie et syndrome de Clérambault mais par contre Hypermnésie et Hyperthymésie sont bien distingués dans les articles.-- Ofix (d) 10 mai 2014 à 10:42 (CEST)

Intention de soumettre l'article Rôle de genre au Label Bon Article

Bonjour, Nous pensons proposer l'article rôle de genre au Label Bon Article. Nous vous contactons donc afin d'avoir votre avis. Merci d'avance.

--Adèle.Pa. (discuter) 10 mai 2014 à 10:07 (CEST)

Controverse de neutralité en cours sur Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité

Bonjour à tous,

Une controverse de neutralité est en cours sur cet article. Manifestement, il va être très difficile de faire avancer ce débat sans intervenants compétents sur le sujet, alors qu'on peut craindre un certain parti pris, voire un conflit d'intérêts.

Donc, si vous avez des lumières sur la question, n'hésitez pas à intervenir dans ces discussions, sur la page de controverse comme sur la page de discussion « normale » de l'article.
D'aéutre part, si l'on veut avancer, il faut veiller à ce que les discussions restent courtes et ciblées, les réponses en forme de roman-fleuve ne permettant pas d'avancer, et risquant même d'être interprétées comme des manœuvres d'obstruction.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2014 à 22:12 (CEST)

Bonjour, la controverse de neutralité est toujours en cours. L'avis de spécialistes demeure requis afin de la résoudre. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 23 mai 2014 à 10:07 (CEST)

Intention de soumettre la page Mémoire collective au label bon article

Bonjour,

Dans le cadre de notre cursus universitaire de Master 2 en psychologie sociale et interculturelle, nous avons complété la page Wikipédia portant sur la mémoire collective.

Nous avons l'intention de proposer cette page comme candidat au label "Bon article"; nous attirons donc votre attention à ce sujet afin d'avoir vos commentaires.

Merci d'avance.

--Zachbady (discuter) 28 mai 2014 à 12:06 (CEST)

Article sur la déshumanisation: demande de relecture (contenue, compréhension..)

Bonjour! étudiants en psychologie sociale et interculturelle nous SdNf Vhroche et Lunour avons crée un article sur la déshumanisation. ( https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9shumanisation_%28psychologie_sociale%29 ) Nous vous demandons vos critiques afin d´optimaliser l´article. Merci à vous tous! --Lunour (discuter) 3 juin 2014 à 16:54 (CEST)

Page suivi du projet psychologie

Bonjour, je ne sais pas si c'est normal, mais votre page de suivi de l'acticvité du portail [1] sort sur internet (par recherche google) --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 20:16 (CEST)

Où est le problème ?-- Ofix (d) 29 juin 2014 à 07:41 (CEST)

Controverse article packing et autisme

Bonjour à tous,

Je viens de prendre connaissance d'une référence ( Roland Chvetzoff dans la Revue Ethique et Santé R. Chvetzoff et al. Revue Éthique & Santé Vol 9 - N° 4 - décembre 2012. Du compas à la boussole : de l'Evidence Based Medicine au sens de la relation de soin) ajouté par l'auteur de la référence sur l'article autisme qui critique par des arguments philosophiques la méthodologie scientifique de la recommandation autisme de la haute autorité de santé. Cette recommandation est critiquable à un niveau méthodologique ou scientifique, ce qu'a fait la revue prescrire, même si cette critique est contestée par certains chercheurs en psychologie reconnus. Ces arguments ne sont pas scientifiques et la validité de l'article et sa renommée est très contestable. Il semble y avoir de plus un conflit d'intérêt si l'auteur de l'article est aussi celui qui ajoute la référence (ce qui n'est pas très grave vu le fonctionnement de wikipédia).

Je pense que ce n'est pas respecter le principe de neutralité de wikipédia que de laisser l'état de l'article tel quel.

Désolé ce sujet est difficile.

A bientôt !

-- Ofix (d) 17 juillet 2014 à 10:45 (CEST)

Imre Hermann

Bonjour, voyant que mon revert « à refaire » a suscité ces réponses, plutôt que de réagir en n'y connaissant rien je préfère laisser les participants du projet Psychologie regarder s'il y a quelque chose d'intéressant à garder pour l'article et en discuter avec le contributeur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 octobre 2014 à 15:42 (CEST)

MA COMMUNAUTÉ: PSYCHOLOGIE le miroir de l'âme sur GOOGLE PLUS

chers confrères

je viens de créer sur google plus une communauté : psychologie le miroir de l'âme en répondant à de nombreuses "requêtes" d'aides psychiques, de détresses mentales et physiques

je suis psychologue certes mais ne parlant pas assez bien l'anglais

j'aimerais pouvoir me connecter à vous "virtuellement" pour transcrire mes mots en langage francophone en anglais

je vous serais reconnaissante de bien vouloir m'aider s'il vous plait

merci et bon courage à toute l'équipe de WIKIPEDIA

Mme FORESTIER brigitte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.34.133.219 (discuter)

Bonjour, je crains qu'il n'y ait confusion : Wikipédia est une encyclopédie et non un site de traduction. Vous pouvez néanmoins utiliser les liens interlangues présents (lorsqu'ils existent) dans le cadre gauche des articles au sujet des notions qui vous intéressent. Vous pouvez essayer la même procédure avec le witionnaire. Vous pouvez aussi éventuellement poser vos questions à l'Oracle. Et si cela ne correspond pas à ce que vous cherchez, je ne peux que vous inviter à rechercher cette aide ailleurs (il existe de forums de traduction, par exemple). Je vous souhaite néanmoins bonne chance dans l'existence de votre communauté. Cordialement, — JoleK (discuter) 3 décembre 2014 à 11:39 (CET)

Portail et catégorie des "Sciences humaines" ?

Actuellement, je trouve le portail et la catégorie "sciences humaines et sociales ". Je ne trouve pas le portail intitulé "sciences humaines" seulement. Alors que les "sciences sociales" ne sont qu'une partie des "sciences humaines". D'où des conséquences fort regrettables et qui sont en contradiction avec la Neutralité de point de vue sur WP. Par ex. en interne de la "communauté" WP des contributeurs qui travaillent dans des articles d'histoire, de psychanalyse et autres sciences humaines (Je viens de renommer la page): le pb "mineur" (?) que dans l'infobox de Freud, de Lacan, de Jacques Le Goff..., figure (/ait?) la définition "personnalité des sciences sociales". Ce "petit" pb "en interne" des modèles et de "grammaire" dans WP.fr en reflète un bien plus grand sur la politique d'ensemble de Wikipédia. Et il faudrait que WP.fr revoie sa copie.--Bruinek (discuter) 2 février 2015 à 13:59 (CET)

Je vois plusieurs problèmes à ta démarche, Bruinek. Si j’ai bien suivi les discussion éparpillées, tu renommes unilatéralement et sans WP:consensus préalable l’article Sciences humaines et sociales en Sciences humaines, et efface de l’article de nombreuses mentions aux sciences sociales uniquement parce que l’intitulé des infobox utilisées pour des psychanalystes y renvoie. C'est une très très mauvaise idée ! Je maintiens que le fait que des {{Infobox Personnalité des sciences sociales}} soient utilisées pour des psychanalystes est un problème mineur sinon négligeable dans la mesure où cela n'apparaît pas pour le lecteur mais seulement dans l'intitulé du modèle et lorsqu'on fait une modification. Pour bien me faire comprendre l’intitulé de l’infobox pourrait être aussi bien science économique ou vie extraterrestre, que cela n'y changerait strictement rien pour le lecteur ! C'est un intitulé de cuisine interne qui n'a rien à voir avec une dérive idéologique, c'est juste que les infobox sont difficiles à faire, qu'on ne va pas les multiplier plus que de raison et surtout que les entrées de ces infobox conviennent aussi bien à des historiens qu'à des psychanalystes car elles contiennent les entrées dont nous avons besoin, à savoir :

| nom                 = 
| image               = 
| légende             = 
| date de naissance   = 
| lieu de naissance   = 
| date de décès       = 
| lieu de décès       = 
| nationalité         = 
| formation           = 
| titre               = 
| approche            = 
| principaux intérêts = 
| travaux             = 
| idées remarquables  = 
| œuvres principales  = 
| citation            = 
| influencé par       = 
| partisan            = 
| détracteur          = 

La seule critique que l'on peut faire est que pour un contributeur débutant, il n'est pas forcément intuitif de trouver cette infobox. Mais comme les débutants ne commencent en général pas par là et finissent en fouillant dans les articles par comprendre que cette infobox sert aussi bien pour des historiens que des économistes, des psychologues ou des psychanalystes, il n'y pas de problème. A moins que tu ne penses qu'il manque des entrées, auquel cas on peut faire une demande ici : Projet:Infobox/Demandes.

Enfin, renommer un article aussi important que Sciences humaines et sociales et effacer des mentions aux sciences sociales de l’article, sans discussion préalable en page de discussion et sur le Portail:Sciences humaines et sociales n'est pas non plus une bonne idée. Et ici, ce n’est pas le lieu pour ce faire, ce n’est pas à nous d'imposer ainsi quelque chose à un autre portail. Enfin, il est sans doute possible de faire une section dans l’article sur la problématique qui te tient à cœur mais pas d'imposer ainsi un point de vue, qui plus est discutable.

J'espère m'être fait comprendre et que tu voudras bien reconsidérer ta démarche.

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 février 2015 à 23:28 (CET)

Bonsoir ou bonjour JoleK ^[discuter]. Il ne s'agit plus vraiment des infobox bien que la cuisine "interne" de WP veuille "dire qqch". Il s'agit de la définition des sciences humaines dont les sciences sociales sont une partie seulement. Dans l'article renommé "sciences humaines", je n'ai rien enlevé aux "sciences sociales". J'ai essayé (plusieurs heures de travail!) de reprendre l'article à partir de la notion plus large de "sciences humaines". Mais j'ai été obligée d'effacer une gde partie du paragraphe "définition" parce que c'était une répétition pratiquement mot pour mot du début d'article: on ne pouvait pas laisser ça pour le lecteur, même si l'article avait continué de s'intituler avec "et sciences sociales". (Je me suis même demandé si c'était une erreur de manipulation de ma part, mais apparemment non après vérification dans l'historique de l'article! Sinon je m'excuse auprès du contributeur concerné). Quant au portail et à la catégorie, si effectivement, il n'y a que le portail "sciences humaines et sociales", c'est "la porte" ouverte à une confusion d'ordre épistémologique dans l'arborescence des "sciences humaines" où les "sciences sociales" ne sont qu'un sous-ensemble des "sciences humaines": ce n'est pas "neutre" et ce n'est pas "scientifique"; il y a de l'idéologie là-dedans et un manque d'objectivité au regard de "l'histoire des sciences". Ceci dit, tout ça ne "me tient pas à cœur" spécialement ou personnellement: ce n'est pas personnel. Par ailleurs, si tu consultes la P. de discussion de l'article l'ajout de "et sciences sociales" dans le titre qui avait été renommé après s'être appelé d'abord comme je l'ai renommé aujourd'hui, était loin de contenter tout le monde: il faisait déjà problème bien avant que j'intervienne. La discussion était déjà là. Mais il est vrai que Freud a été un peu le détonateur et ça se comprend. Tu m'avais invitée à laisser mon avis au bistro: je l'ai fait! Il est tard,je suis fatiguée. Bien cordialement. --Bruinek (discuter) 3 février 2015 à 00:47 (CET)

Bonjour - Je ne suis pas sûr qu'il faille lire Sciences humaines et sociales comme « Sciences humaines et Sciences sociales », mais comme Sciences de l'Homme et des sociétés qu'il forme. TigH (discuter) 3 février 2015 à 12:05 (CET)

à propos de "l'exigence de la requête" d'une infobox adéquate pour " personnalité des sciences humaines"

Et de la demande d'une infobox sur mesure pour modifier celles qui ne conviennent pas ! J'espère que c'est une blague et que Bruinek ne prétend pas retoucher toutes les infobox, de sa propre initiative, comme si c'était uniquement une question matérielle ! J'aime assez la réponse de TigH (discuter) qui parle du sens qu'on peut entendre comme Sciences de l'Homme et des sociétés qu'il forme. Bon sans blague : on vous fait remarquer qu'il faut dialoguer avant de faire des changements majeurs, et vous passez outre, en demandant qu'on vous fabrique une infobox comme vous le voulez ? Est-ce qu'ensuite, vous déciderez toute seule si Freud est plutôt sciences humaines, sciences sociales, philosophe, médecine, "biographie" ??? Cette encyclopédie se veut coopérative, c'est parfois peu évident (pour chacun/e de nous). Bonne fin d'après-midi --Pierrette13 (discuter) 4 février 2015 à 18:27 (CET)

Évitons en tout cas d’ouvrir des sections séparées pour une discussion qui tourne autour du même objet et évitons également de personnaliser les débats. Ceci précisé, je dirais quand même que je reste plus que circonspect face à quelque chose qui n’a aucune incidence pour le lecteur, seul objectif que nous sommes censés poursuivre. Sinon, assez d’accord aussi avec TigH. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 4 février 2015 à 19:15 (CET)

1) Je ne vois pas en quoi je "personnalise" les débats. J'ai seulement posé la question dans la demande d'aide technique pour trouver un modèle d'infobox "juste" qui dise: "personnalité des sciences humaines" et non pas "personnalité des sciences sociales", ou bien qu'il y ait au minimum un modèle permettant d'accorder les violons avec le portail, la catégorie qui parle d'abord des "sciences humaines" et que soit ajouté dans ce cas ensuite "et sciences sociales" ou as you like it (Shakespeare) soit la seconde partie de l'intitulé (pourquoi inverse-t-on les termes en privilégiant le second?). Ce serait "normal"! Requête ou demande, ce n'est pas demander le Pérou: dans la formule de l'aide technique, est utilisé le mot "requête". Quant à l'exigence, ai-je parlé de "mon" exigence? Je dis que le pb "exige" qu'on s'en occupe un peu. Qui "personnalise" le débat en détournant le problème sur ma personne ? Je trouve que Pierrette 13 le personnalise beaucoup dans les termes qu'elle emploie et en interprétant "moralement" et à tort "mon" exigence comme si j'étais "le roi de Prusse" pour lequel je ne souhaite justement pas travailler (en vain et en particulier): elle ne "dialogue" pas; elle "fait la leçon" et ce n'est pas la 1ère fois! Force de le constater puisque je suis attaquée personnellement. Dans ce cas-là, qu'on se rassure, je pars me reposer ailleurs où c'est possible, dans la poésie expressionniste allemande par ex. qu'on ne connaît pas en France ou carrément en vacances déconnectée de WP un certain temps. Je ne fais que ça d'essayer de "dialoguer" ici, mais je travaille aussi dans plusieurs articles 2) Je trouve curieux que vous ne vous intéressiez pas le moins du monde à la question qui doit vous sembler "négligeable" je suppose du droit moral d'auteur dans le Droit français par rapport à la licence CC0 à moins que Pierrette 13 le prenne pour "une blague"! Ce n'en est pas une 3) Par ailleurs, et c'est le plus important pour ce sur quoi nous pouvons nous entendre, moi aussi je suis d'accord avec TigH si cela doit être la seule chose qu'on puisse comprendre ici au bistro des psychologues: d'accord pour « Sciences de l'Homme »; c'est parfait et c'est justement ce que je demande (sans en faire une affaire personnelle!) Je doute seulement qu'on obtienne la suite de ce qu'il propose étant donné la longueur explicative suivante de l'intitulé qui ne fait pas assez "titre" (et étant donné le règne tyrannique des SHS traduites en "sciences sociales" seulement pour faire l'économie du pb de "définition" épistémologique des dites sciences "humaines" ou du fourre-tout des SHS). Mais vous voyez bien dans ce cas que toucher au titre de l'article relativement à la catégorie et au portail "exige" qu'on touche au modèle de l'infobox concerné( saperlipopette, sacrebleu, mille tonnerres) et que ce n'est pas personnel cette affaire-là, ce n'est pas une infobox "comme je veux", je vais finir par me mettre en colère; il n'est pas admissible qu'on me parle sur ce ton infantilisant de maîtresse d'école. L' "exigence" de changement de modèle (il suffit de changer un mot : de remplacer "sciences sociales" par "sciences humaines" ce n'est pas une affaire d'état!) est une question de "logique" par rapport au portail et à la catégorie, c'est une exigence "normale" ad rem même si elle peut paraître "mineure" ( et non pas une exigence ad Bruinek ou ad me). "Il faudrait éviter" pour employer l'expression de Jolek de déplacer une question ad rem vers un reproche ad hominem (Dialectique éristique (Schopenhauer: lisez l'article il est très clair et très bien fait, c'est un texte passionnant de Schopenhauer). J'en ai un peu assez qu'on me reproche presque d' exprimer ma « liberté de penser » hic et nunc, ce n'est pourtant pas le moment !--Bruinek (discuter) 4 février 2015 à 23:51 (CET)

Rapport entre le portail, la catégorie, l'article "Sciences humaines et sociales" et... le modèle obligé de l'infobox "Personnalité des sciences sociales" au lieu de "Personnalité des sciences humaines"

Même si le problème de la non pertinence du modèle obligé de l'infobox "Personnalité des sciences sociales" au lieu de "Personnalité des sciences humaines" est "mineur" pour la raison alléguée que le lecteur consommateur de WP ne le voit pas, il faut considérer ceci: les utilisateurs WP contributeurs sont les premiers lecteurs de l'Encyclopédie qu'ils font; et ce sont des "auteurs". Or, puisque nous sommes sur WP.fr, il faut savoir que le Droit français est en contradiction avec la licence CC de Wikipédia (qui suit la loi américaine) en matière de droit moral des auteurs, en tous les cas et comme je le suppose si cet auteur est de nationalité française: Je cite: « La licence CC0 permet au titulaire des droits de renoncer au maximum à ceux-ci dans la limite des lois applicables, afin de placer son œuvre au plus près du domaine public (Réf.). Il n'est par exemple pas possible en France de renoncer à ses droits moraux » (Je souligne). Par conséquent, le pb de l'infobox vu seulement par le contributeur n'est pas si "mineur" que ça, parce que le contributeur n'est pas un simple "agent de service" - si j'ose dire - dans Wikipédia: c'est un "auteur" qui ne peut renoncer à ses « droits moraux » d'auteur dans le Droit français. D'où l'exigence de ma requête également « morale » (au regard du Droit français plus « exigent ») concernant le changement du modèle de l'infobox pour un certain nombre de "personnalités" dont beaucoup ne sont pas mortes depuis plus de 70 ans et ne sont pas tombées "dans le domaine public": en tant qu'auteur engagé dans un article où j'ai contribué, je n'entends pas que sous la pression, voire certaines intimidations particulières, qu'on me fasse donner mon assentiment (qui ne dit mot consent) à une déformation de toute la "personnalité" d'un grand penseur et psychanalyste comme Jean Laplanche répertoriée dans un modèle d'infobox qui ne lui convient pas, fût-ce à "l'insu" du lecteur extérieur mais non pas au mien qui suis aussi lectrice. D'autant que "l'exigence" de pensée était une notion clé dans toute l'œuvre de ce psychanalyste. --Bruinek (discuter) 4 février 2015 à 16:00 (CET) + / --Bruinek (discuter) 5 février 2015 à 10:12 (CET)

Sciences humaines, suite

À l'attention de TigH (discuter): Dans les années 2000, une université parisienne (Paris XIII) nommait, je crois, l'une de ses U.F.R. où se trouvait le département de psychologie : U.F.R. DES LETTRES DES SCIENCES DE L'HOMME ET DES SOCIÉTÉS: je trouve ça plutôt "pas mal".--Bruinek (discuter) 8 février 2015 à 15:21 (CET)

Ok, d'un point de vue purement intellectuel, je trouve ça préférable, on sait davantage de quoi on parle. Je dis intellectuellement parce que vous savez qu'il se faut de beaucoup que Wikipédia se construise idéalement de ce point de vue, la tradition y a un poids bien plus élevé. De plus, je n'ai pas lu véritablement la discussion, mais l'avantage simplement "pratique" d'une évolution dans ce sens, ne m'apparaît pas. TigH (discuter) 8 février 2015 à 17:55 (CET)

Jean Pierre Chartier

Bonjour.

Ce psychologue et psychanalyste me semble hors critères. Pas de sources centrées. Des ouvrages mais rien n'indiquant s'ils ont référence, sont souvent cités, etc. Un avis ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 mars 2015 à 12:06 (CET)

Salut Superjuju10, effectivement la notoriété est tangente, pour autant il peut effectivement être considéré comme un spécialiste de l’adolescence, à ce titre il n'est pas si mal cité sur Scholar, Cairn, et est édité chez Dunod. A titre personnel, je suis partagé et pas sûr que ce soit suffisant pour WP ; je ne serais d'ailleurs pas choqué si tu voulais passer la page en PàS. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 9 mars 2015 à 12:46 (CET)

Demande d'information: Ce n'est pas que j'en sois du tout spécialiste, mais l'article Jean-Pierre Chartier a-t-il existé avant sa suppression le 9 mars, c'est à dire aujourd'hui? Où est le débat concernant la proposition PàS? Je ne trouve pas! Au fait, comme le décès de Jean-Pierre Chartier, membre du IVe Groupe (publications chez Dunod, Payot - La petite Bibliothèque de psychanalyse -, L'Harmattan... )vient d'être annoncé ces jours-ci sur un site psychanalytique avec un certain nombre d'informations à son sujet et probablement une journée d'études à venir concernant les apports de ce psychanalyste à la théorie psychanalytique, est-il "normal" dans WP de supprimer un article ou une proposition d'article "sans plus" de discussion, comme ça et sur le champ? Comprends pas! Je trouve ça inquiétant pour les créations de nouveaux articles en général et leurs auteurs contributeurs. Qui décide quoi exactement? --Bruinek (discuter) 9 mars 2015 à 21:29 (CET)

L'article a été supprimé par Lomita pour la raison suivante : « Copie de site web sans autorisation explicite ». Si tu tiens à le défendre, Bruinek, la page idoine est : Demande de restauration de page. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 9 mars 2015 à 23:32 (CET)

 Bruinek : - Bonjour, oui il est tout à fait normal de supprimer des articles dans WP lorsque ceux-ci violent les droits d'auteurs, et cela peut se faire sans aucune discussion, il n'y a rien d'inquiétant - Il est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). - L'article a été supprimé à deux reprises, sous la forme Jean Pierre Chartier et Jean-pierre chartier, les deux versions étaient sous violation de droit d'auteurs - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 mars 2015 à 07:58 (CET)

Besoin d'un coup de ...

Main ! bissoir messious dames, je tombe sur psychothérapie existentielle qui me renvoie vers psychanalyse existentielle. c'est pas Daseinsanalyse. Je reste pas trop dans le coin, vous comprennez? Foudebassans (discuter) 13 avril 2015 à 20:57 (CEST)

Le lien est visiblement erroné : l'existentialisme sartrien parle de psychanalyse dans un sens qui n'a, je crois, pas grand chose à voir avec Ludwig Binswanger, que vise en revanche clairement l'article psychothérapie existentielle. Une fusion de ce dernier avec Daseinsanalyse est à mon sens souhaitable. Colour out of space (discuter) 13 avril 2015 à 22:44 (CEST)

Relecture après traduction : Elias Porter

Bonsoir Je viens de commencer à traduire l'article Elias Porter depuis WPen mais je n'ai pas le vocabulaire technique suffisant, je voulais seulement m'instruire un peu sur le personnage après avoir découvert "les 6 attitudes de Porter". Je sollicite donc une relecture de contributeurs maîtrisant mieux les concepts de Rogers & co. Merci !--Cbyd (discuter) 21 avril 2015 à 21:05 (CEST)

Commentaires article : Culture de l'honneur

Bonjour, nous sommes novices sur Wikipédia et nous aurions aimé avoir votre avis sur notre article de psychologie interculturelle : Culture de l'honneur. Nous aimerions essayer d'avoir la mention bon article. Merci d'avance pour votre aide !Soraïda (discuter) 29 avril 2015 à 12:18 (CEST)

Nouvel article à évaluer

Bonjour,

Nous sommes étudiants à l'Université Libre de Bruxelles, et dans le cadre d'un de nos cours de 2ème année de Master, il nous est demandé de créer un article Wikipédia en lien avec la psychologie.

Nous avons décidé de créer un article sur la Formation d'impression. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Formation_d%27impression)

Nous souhaiterions proposer cet article à Wikipedia comme "article de qualité", alors nous vous invitons à nous laisser des remarques ou suggestions afin de l'améliorer. Surtout, n'hésitez pas à nous les transmettre!

Bien à vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Victor-psy (discuter), le 3 mai 2015 16h20

Evaluation article : Communication interculturelle

Bonjour, nous sommes étudiantes et dans le cadre d'un de nos cours de 2ème année de Master, nous avons dû créer un article en lien avec la psychologie interculturelle. Nous sommes novices dans wikipedia et sommes intéressées par toutes les pistes d'amélioration de notre page. De ce fait, nous aimerions votre avis sur notre article sur la Communication interculturelle. Nous souhaiterions proposer cet article à Wikipedia pour tenter d'obtenir le label "Article de qualité". Nous vous remercions d'avance pour votre aide.

--Maandre140 (discuter) 7 mai 2015 à 11:38 (CEST)Message déplacé par — JoleK ^[discuter] 7 mai 2015 à 11:45 (CEST)

Palette "Films relatifs à l'autisme" transformée en article ou catégorie ?

Bonjour, Étant donné l'impertinence de la forme palette pour ce sujet (voir modèle:palette Films relatifs à l'autisme) vaudrait-il mieux préférer la forme article (ex : Liste de films traitant de l'autisme) ou compléter la catégorie déjà existante films sur l'autisme ? (ou faire les deux ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blurby (discuter), le 15 mai 2015 à 17:52‎

Proposition des articles Hans le Malin et Effet Hans le Malin comme « Bons articles »

Bonjour,

Je suis étudiante à l'Université Libre de Bruxelles. Dans le cadre de mes études de Master en Psychologie Sociale et Interculturelle, j'ai été amenée à améliorer et/ou à rédiger un article sur Wikipédia. J'ai donc choisi d'améliorer l'article Hans le Malin et de créer l'article Effet Hans le Malin. La dernière étape de notre travail consiste à demander un label « Bon article » ou « Article de qualité ». Je ne veux pas commencer par viser trop haut, un label « Bon article » serait déjà super . Etant donné que les articles Hans le Malin et Effet Hans le Malin font partie de votre portail de la psychologie, j'aurais souhaité avoir votre avis concernant le fait de proposer ces articles comme « Bons articles ».

En vous remerciant d'avance, --Charjans (discuter) 24 mai 2015 à 11:46 (CEST)

Bonjour, J'ai répondu ici. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 mai 2015 à 16:56 (CEST)

Boîtes profil MBTI

Bonjour, Si cela intéresse quelqu'un, j'ai mis en place des boîtes utilisateurs en suivant les types psychologiques du MBTI. Les résultats apparaissent dans le tableau récapitulatif ci-dessous. Meilleures salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 13 juin 2015 à 19:38 (CEST)

{{Utilisateur ENFP}}	9,3 %	{{Utilisateur INFJ}}	16,7 %	{{Utilisateur ENFJ}}	2,7 %	{{Utilisateur INFP}}	16,7 %
ENFP ∇ Profil de personnalité ENFP Mon profil Myers Briggs est ENFP.		INFJ ∇ Profil de personnalité INFJ Mon profil Myers Briggs est INFJ.		ENFJ ∇ Profil de personnalité ENFJ Mon profil Myers Briggs est ENFJ.		INFP ∇ Profil de personnalité INFP Mon profil Myers Briggs est INFP.
{{Utilisateur ENTP}}	8 %					{{Utilisateur ISFP}}	0,7 %
ENTP ∇ Profil de personnalité ENTP Mon profil Myers Briggs est ENTP.						ISFP ∇ Profil de personnalité ISFP Mon profil Myers Briggs est ISFP.
{{Utilisateur INTJ}}	13,3 %					{{Utilisateur ESFJ}}	2 %
INTJ ∇ Profil de personnalité INTJ Mon profil Myers Briggs est INTJ.						ESFJ ∇ Profil de personnalité ESFJ Mon profil Myers Briggs est ESFJ.
{{Utilisateur ENTJ}}	2,7 %					{{Utilisateur ISFJ}}	0,7 %
ENTJ ∇ Profil de personnalité ENTJ Mon profil Myers Briggs est ENTJ.						ISFJ ∇ Profil de personnalité ISFJ Mon profil Myers Briggs est ISFJ.
{{Utilisateur INTP}}	19,3 %					{{Utilisateur ESFP}}	0,7 %
INTP ∇ Profil de personnalité INTP Mon profil Myers Briggs est INTP.						ESFP ∇ Profil de personnalité ESFP Mon profil Myers Briggs est ESFP.
{{Utilisateur ISTP}}	0,7 %	{{Utilisateur ESTJ}}	4 %	{{Utilisateur ISTJ}}	1,3 %	{{Utilisateur ESTP}}	1,3 %
ISTP ∇ Profil de personnalité ISTP Mon profil Myers Briggs est ISTP.		ESTJ ∇ Profil de personnalité ESTJ Mon profil Myers Briggs est ESTJ.		ISTJ ∇ Profil de personnalité ISTJ Mon profil Myers Briggs est ISTJ.		ESTP ∇ Profil de personnalité ESTP Mon profil Myers Briggs est ESTP.

Professeur de psychologie

Bonjour,

La catégorie Catégorie:Professeur de psychologie vous semble-t-elle pertinente ? Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 5 juillet 2015 à 11:20 (CEST)

Salut Orphée, je ne sais pas trop quoi en penser, la catégorie est peu peuplée et il est sans doute rare en psychologie de rencontrer un spécialiste notoire qui ne soit pas enseignant. Après, devrait-on considérer qu'un enseignant en psychologie n'est pas nécessairement un psychologue et dont rééquilibrer avec Catégorie:Psychologue ? Ça me semble un peu compliqué à faire. Le plus simple est de vider la cat. « professeur ». Cordialement, — JoleK ^[discuter] 8 juillet 2015 à 14:55 (CEST)

Fait, j'ai demandé la suppression de la catégorie. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 15 juillet 2015 à 12:28 (CEST)

Correction de traduction

Bonjour. J'ai traduit l'article Diagnostic du syndrome d'Asperger depuis l'anglais. N'ayant pas beaucoup de connaissances médicales, j'ai sûrement laissé passer des erreurs. Cordialement. -- Tsaag Valren (✉) 10 juillet 2015 à 18:39 (CEST)

Fusion d'articles dans une seule page "Autisme et société"

Bonjour,

Étant donné le nombre d'articles traitant du même sujet (Mouvement autistique, Culture autistique, Autisme friendly, Communauté autistique, Autistic Pride, Expression autistique), devrait-on tous les regrouper dans une seule et même page qui se nommerait Autisme et société ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blurby (discuter), le 15 mai 2015 à 17:52‎

Bonjour, "fusion" faite [2] (c'était en fait plus ou moins un rétablissement d'une situation précédente [3]). Changement de nom également fait [4]. Bloubéri (discuter) 29 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

Taing', vous auriez pu me prévenir en me laissant un message en PU, je dois modifier un tas de liens internes maintenant. -- Tsaag Valren (✉) 30 juillet 2015 à 18:13 (CEST)

Heu il faut se calmer un peu Tsaag Valren, je ne vois pas pourquoi il faudrait prévenir tous les contributeurs de tous les articles liés à cette page, et par ailleurs c'est le rôle de cette section que de prévenir, ce qui a été fait. Par ailleurs ce genre de commentaire de modification [5] [6] ne me semble pas forcément opportun, ce point a déjà pu vous être reproché (pas exactement pour la même raison, certes), voir Discussion utilisatrice:Tsaag Valren#Votre modification sur « Syndrome d'Asperger » n'est pas motivée. Bloubéri (discuter) 31 juillet 2015 à 00:05 (CEST)

Il faudrait peut-être éviter de coller des messages de reproche automatiques sur ma pdd au premier contact et discuter comme un être humain civilisé. Personne n'aime être insulté avec des messages automatiques destinés aux newbies, surtout pas avec 160 labels et 6 ans d'expérience du wiki au compteur. J'ai ajouté l'essentiel du contenu sur le syndrome d'Asperger ce dernier mois. La fusion de différents articles remet en cause le plan utilisé. Si j'avais eu l'occasion d'en être prévenue avant, celà aurait évité un certaine perte de temps. Bonne soirée (ce n'est pas la politesse qui vous étouffe)... -- Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2015 à 02:36 (CEST)

Je vous réponds en faisant abstraction de vos premières et dernière phrase (considérant qu'elles ne me concernent pas). Je sais que vous avez quelque peu travaillé cet article, mais je n'ai pas particulièrement suivi cela, et donc je ne pouvais pas deviner que cette fusion "remet[trait] en cause le plan utilisé". Bloubéri (discuter) 1 août 2015 à 21:04 (CEST)

Modification de l'observance thérapeutique

Bonjour,

serait-il possible de bénéficier de votre aide? Dans un premier temps, j'ai effectué des modifications sur l'article "observance thérapeutique". Etant débutante, mes compétences sur Wikipédia sont assez limitées. Pourriez-vous m'aider à affiner celui-ci?

La partie sur l'évaluation était déjà faite. Par contre, n'étant pas très compétente dans ce domaine (je suis étudiante en psychologie sociale) je n'ai pas apporté d'autres apports.

Pensez-vous que quelqu'un serait intéressé pour apporter un complément? Ou auriez-vous des pistes pour me permettre d'approfondir cette partie?

Bien à vous,

--Slateltin (discuter)

Réponse partielle dans votre page de discussion.

TigH (discuter) 5 août 2015 à 20:26 (CEST)

Inhibition latente

Apparemment, c'est un utilisation médiatique du terme qui a suscité l'article Inhibition latente. Cependant, il me semble que le sujet est fondamental pour la psychologie cognitive et la perception. Un petit effort de la communauté intéressée à la matière serait bien utile. PolBr (discuter) 24 août 2015 à 19:10 (CEST)

Nouvel article à évaluer

Bonjour,

Nous sommes étudiantes à l'Université Libre de Bruxelles, et dans le cadre d'un de nos cours de 2ème année de Master, il nous a été demandé de créer une page wikipédia et d'amener notre pierre à l'édifice.

Nous avons décidé de créer un article sur la Méta-Perception.

Nous souhaiterions proposer cet article à Wikipedia comme "bon article", nous vous invitons à nous laisser des remarques ou suggestions pour améliorer notre page.

Bien à vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zoedwt (discuter), le 27 mai 2015 14h57

Notre « niveau intellectuel est quasiment nul ».

Source: [7]. Apokrif (discuter) 20 août 2015 à 19:31 (CEST)

Ah oui, tu prends cher Apokrif. Bon encore un déçu parce qu'une page a été supprimée, ce n’est ni le premier ni le dernier. Ceci dit, cela pose la question du regard des spécialistes sur Wikipédia (dont il faut bien avouer que le niveau des articles n’est pas toujours très bon pour un tel regard) et surtout la question de leur participation : comment faire en sorte d'intéresser les spécialistes à participer à Wikipédia ? Cette question ne me semble pas encore avoir véritablement trouvé de réponse. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 6 septembre 2015 à 13:26 (CEST)

De quelques présupposés en matière de psychologie...

Deux articles qui me semblent très intéressants au regard des problématiques que l’on rencontre sur de (trop ?) nombreux articles du projet au sujet des rapports entre « science » et « psychologie » et qui se font écho :

• Le premier est très solide et passionnant : François Gonon, « La psychiatrie biologique : une bulle spéculative ? », Esprit,‎ novembre 2011, p. 54-73 (résumé, lire en ligne). François Gonon est neurobiologiste, directeur de recherche CNRS à l’institut des maladies neurodégénératives, université de Bordeaux :
  • « Le discours de la psychiatrie biologique affirme que tous les troubles mentaux peuvent et doivent être compris comme des maladies du cerveau. [...] Pour qu’il en soit ainsi, il faudrait pouvoir constater un apport substantiel de la neurobiologie à la pratique psychiatrique ou, du moins, une perspective réaliste d’un tel apport en ce qui concerne les troubles mentaux les plus fréquents. La première partie de ce texte présente les doutes que les experts reconnus de la psychiatrie biologique expriment actuellement dans les plus grandes revues américaines au sujet de cette ambition ».
  • « Plusieurs approches, qui ne sont pas mutuellement exclusives, permettent d’appréhender les causes des troubles mentaux : neurobiologie, psychologie et sociologie. Cependant, selon une récente étude américaine, le grand public adhère de plus en plus à une conception exclusivement neurobiologique des troubles mentaux. Le journaliste Ethan Watters a écrit récemment dans The New York Times un long article où il montre que la psychiatrie américaine tend à imposer au reste du monde sa conception étroitement neurobiologique des maladies mentales. Il souligne que cette diffusion n’est pourtant pas due aux succès de la psychiatrie américaine : le nombre de patients n’a pas diminué aux États-Unis, bien au contraire. Le discours privilégiant la conception neurobiologique des troubles mentaux semble donc évoluer indépendamment des progrès de la neurobiologie. Daniel Luchins a longtemps été la première autorité médicale en psychiatrie clinique pour l’État d’Illinois. Selon lui, ce discours réductionniste ne sert qu’à évacuer les questions sociales et à laisser de côté les mesures de prévention des troubles mentaux les plus fréquents. À sa suite, nous nous interrogerons sur les modes de production de ce discours, sur ses conséquences sociales et son interprétation sociologique ».
  • « Le constat actuel est donc clair : les recherches en neurosciences n’ont abouti ni à la mise au point d’indicateurs biologiques pour le diagnostic des maladies psychiatriques ni à de nouvelles classes de médicaments psychotropes » [le DSM est notamment mis en cause]
  • « Si tous les leaders de la psychiatrie biologique reconnaissent que la recherche neurobiologique a pour l’instant peu apporté à la pratique psychiatrique, la plupart continuent à prédire des progrès importants dans un futur proche. Cette rhétorique de la promesse commence à être critiquée. Un article publié le 18 février 2011 dans la revue Science parle de "bulle génomique" et critique l’inflation de promesses irréalistes dans la littérature scientifique concernant les déterminants génétiques des maladies. La rhétorique de la promesse en psychiatrie biologique pose trois questions : comment ce discours abusif est-il produit, a-t-il un impact sur le public et quelles en sont les conséquences sociales ? »
  • « Les chercheurs constatent qu’il existe souvent une distance considérable entre les observations neurobiologiques et les conclusions abusives tirées par les médias. Ils s’indignent alors du manque de professionnalisme des journalistes. Pourtant un examen attentif montre que les neurobiologistes contribuent à cette déformation du message puisqu’elle apparaît tout d’abord au sein même de nombreux articles scientifiques ».
  • « Un biais très fréquent dans les articles scientifiques consiste à citer de préférence les études qui sont en accord avec les hypothèses des auteurs. [...] Le vocabulaire utilisé dans les articles scientifiques produit lui-même des interprétations erronées. ».
  • « Comme le disait le neurobiologiste Marc Jeannerod, "le paradoxe est que l’identité personnelle, bien qu’elle se trouve clairement dans le domaine de la physique et de la biologie, appartient à une catégorie de faits qui échappent à la description objective et qui apparaissent alors exclus d’une approche scientifique. Il n’est pas vrai qu’il est impossible de comprendre comment le sens est enraciné dans le biologique. Mais le fait de savoir qu’il y trouve ses racines ne garantit pas qu’on puisse y accéder". »
  • « Les promoteurs d’une neurobiologie réductionniste affirment la supériorité de leur approche parce qu’elle serait plus scientifique. Je conteste cette prétention car la psychologie et la sociologie, si elles sont moins objectives, n’en sont pas moins rationnelles. Quant à leur pertinence vis-à-vis des maladies mentales et de la souffrance psychique, la comparaison avec la neurobiologie ne penche guère pour l’instant en faveur de cette dernière. Je reprends donc pour le compte de la psychiatrie biologique les recommandations de ceux qui dénoncent la "bulle génomique". »
  • « Je plaide donc pour une recherche en neurosciences dont la créativité ne serait pas bridée par des objectifs thérapeutiques à court terme, pour une pratique psychiatrique nourrie par la recherche clinique [c'est-à-dire proprement psychique et non biologique ou autre] et pour une démédicalisation de la souffrance psychique ».
• Le second me semble beaucoup moins intéressant mais fait écho au premier : (en) « Estimating the reproducibility of psychological science », Science, vol. 349, n^o 6251,‎ 2015 (DOI 10.1126/science.aac4716) publié par un collectif de 270 chercheurs qui ont sélectionné 100 études réputées solides publiées dans trois revues reconnues de psychologie (Psychological Science, the Journal of Personality and Social Psychology, et The Journal of Experimental Psychology), revues qui sont pas mal citées sur Wikipédia soit dit au passage, et il ressort de cet article que deux-tiers de ces études ne tiennent pas la route (notamment statistiquement) et font donc état de résultats à la validité douteuse.

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 6 septembre 2015 à 15:08 (CEST)

Merci pour cet éclairage intéressant , Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 septembre 2015 à 16:55 (CEST)

Portail de qualité

Bonjour. Faisant suite aux différents travaux entamés ces derniers mois sur les articles liés au portail et les différentes pages/sous-pages du projet et du portail, et comme mentionné dans l’encart ci-dessus, je souhaiterais proposer le portail psychologie comme portail de qualité, selon les critères définis pour cela. Néanmoins, avant de le faire j'ai identifié différentes tâches que je liste ci-dessous :
Concernant directement ce qui figure sur la page du portail

• Solidifier le contenu de Portail:Psychologie/Index thématique, revoir l'illustration des sections.
• Compléter Portail:Psychologie/Citations, il n'y en a que 5 actuellement.
• Ajouter quelques Quiz sur Portail:Psychologie/Quiz et revoir, entre autres, Quiz 1 et Quiz 4 qui, en l'état, ressemblent davantage à des section "le saviez-vous".

Indirectement

• Terminer l'évaluation des articles restants (à ce jour encore 1 298 pages à évaluer) tout en vérifiant la bonne catégorisation des ces articles.
• Compléter les sous-pages du projet (outils/gadgets ou autre) sur la base des retours que vous pourriez donner ici.

N'hésitez donc pas à me faire part de vos remarques et suggestions quant à l'objectif visé et, si quelqu'un souhaite m'aider, par exemple pour l'évaluation des articles qui est particulièrement chronophage, j'accepte volontiers. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 2 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Salut, merci pour le boulot. Juste une question : cette page n’est-elle pas un peu fouillis ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 6 septembre 2015 à 17:34 (CEST)

Merci  JoleK : pour ton retour. Parles-tu de Portail:Psychologie/Index thématique ou de Portail:Psychologie ? Dans le premier cas, je pense qu'il s'agit surtout de travailler sur l'index pour y faire figurer les articles les plus importants et de qualité pour chaque encart. Dans le deuxième cas, la page du portail devrait à mon avis privilégier l'aspect dynamique de son contenu, quitte à donner l'impression d'un contenu fouillis, en tout cas si l'on considère comme moi qu'un portail est une porte d'entrée vers le projet et les discussions qui se tiennent au café des psys. Si on veut quelque chose de moins fouillis on a Catégorie:Psychologie qui me semble bien organiser l'ensemble du contenu du projet. La page du portail a donc une autre vocation que celle de se substituer à l’arborescence du projet non ? Ai-je bien compris ta signification de fouillis ? Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 septembre 2015 à 13:54 (CEST)

Je parlais juste de la présente page (Projet:Psychologie/Café des psys) dont la profusion de cadre en début fait, ahma, un peu fouillis. Mais cela n'est peut-être pas rédhibitoire au regard des critères . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 10 septembre 2015 à 16:56 (CEST)

Bonjour, Orphée, j'ai tenté (il y a probablement des erreurs) une mise en page alternative, plus classique. Je ne sais pas si cela convient. Ne pas hésiter à annuler si ce n'est pas le cas. Bloubéri (discuter) 12 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Merci  Bloubéri : pour la proposition, je trouve plus clair, moins fouillis ... Je me suis permis quelques retouches, entre autres au niveau de l'harmonisation des couleurs. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 12 septembre 2015 à 17:47 (CEST)

Merci à toi ! Je me rends compte d'une chose cependant : le cadre "annonces" est présent à la fois dans la page du projet et dans sa page de discussion. Je me demande si ça ne fait pas un de trop ? Bloubéri (discuter) 12 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

Oui c'est voulu... Normalement les annonces auraient leur place sur la page Projet:Psychologie, mais cette dernière page n'est pas la plus visitée. Je pense qu'un rappel de ces annonces au sommet du café des psys trouve relativement bien sa place, le café des psys étant la page la plus dynamique et interactive du projet... D'ailleurs d'autres projets ont également adopté cette manière de faire, on retrouve par exemple des annones en entête du café des sports. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 12 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

Orphée, je me suis permis de réduire la taille du cadre des archives, que je trouvais trop grand (mais je trouve que c'est encore trop grand). Et si ça ne convient pas, annuler sans hésitation. Bloubéri (discuter) 26 septembre 2015 à 19:18 (CEST)

Bloubéri pas de soucis. Merci pour cette proposition. Salutations Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Voilà, c'est fait, la page de vote est créée. Nous verrons bien en fonction des retours qui seront faits et ce que nous pourrons encore améliorer. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 octobre 2015 à 20:47 (CEST)

Édition d'octobre 2015 du Wikiconcours

Bonjour, j'ouvre la discussion si d’éventuelles personnes étaient intéressées par la constitution d'une équipe en vue de l'édition d'octobre du Wikiconcours. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 3 septembre 2015 à 20:15 (CEST)

Je ne serai sans doute pas assez dispo pour m’engager à part entière (mais je peux peut-être donner un petit coup de main si une équipe se monte). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 10 septembre 2015 à 16:58 (CEST)

Bonjour, l'équipe 18 est crée. Il s'agit désormais de définir trois articles et désébaucher. N'hésitez pas à faire des propositions et à vous inscrire si vous le souhaitez... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 23 septembre 2015 à 21:50 (CEST)

Pour ma part il y a théorie des interactions des systèmes de personnalité et modèle de Cattell, Horn et Carroll que je souhaiterais créer puis désébaucher. Il y a aussi Norman Triplett que j'ai rencontré sur plusieurs articles... Qu'en pensez-vous. N'hésitez pas à proposer d'autres articles. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 23 septembre 2015 à 22:24 (CEST)

Hmm, ça me démange un peu. Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 septembre 2015 à 18:23 (CEST)

J'ai ajouté les trois articles mentionnés ci-dessus à Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Équipes/Équipe 18. N'hésitez pas à en proposer d'autres si vous en avez en tête... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 29 septembre 2015 à 20:36 (CEST)

Salut Orphée, bon, je m'inscris mais je ne te garantis rien . N'hésite pas à annuler ma participation, si tu préfères concourir seule et sans risque de défection . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 octobre 2015 à 17:20 (CEST)

Les trois articles que je vois en priorité seraient Écrits, Sujet (psychanalyse), Signifiant (psychanalyse). Il y aurait aussi éventuellement Lack (manque) (en), The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis (en), The Ego in Freud's Theory and in the Technique of Psychoanalysis (en). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 octobre 2015 à 17:24 (CEST) édité le 2 octobre 2015 à 17:31 (CEST)

Merci JoleK pour ces propositions et ton inscription. Je propose que l'on ne se mette pas de pression sur le travail a effectuer. Chacun contribue avec son temps et dans le cadre de ses motivations. Le but c'est de participer, si nous parvenons à désébaucher plusieurs articles tant mieux, sinon rien de grave. Dans cet état d'esprit ce serait super si une troisième personne pouvait compléter l'équipe avec quelques propositions d'articles également. Pour l'instant je me contente d'intégrer les nouveaux articles proposés à la liste de ceux déjà choisis. Le concours commence ce soir à minuit et il est possible de rejoindre l'équipe à n'importe quel instant jusqu'à sa clôture à la fin du mois... Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 2 octobre 2015 à 19:16 (CEST)

Au sujet de la catégorie Article du Projet:Psychologie dont l'admissibilité est à vérifier liée au paramètre « Projet » de {{admissibilité}}

Salut, tout est presque dans le titre : la catégorie reste en rouge. Faut-il la créer ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 15 septembre 2015 à 13:35 (CEST)

Yo, une idée du nbr. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 15 septembre 2015 à 13:46 (CEST)

La même liste est accessible par ce lien. Donc à mon avis pas besoin de créer la catégorie ni même de maintenir le paramètre psychologie dans le modèle admissibilité. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 15 septembre 2015 à 14:06 (CEST)

Avis bienvenus sur une demande de restauration de page

Bonjour aux contributeurs du café,

Nous avons cette demande de restauration de page sur WP:DRP sur Ginette Michaud (psychiatre-psychanalyste). L'un de vous aurait-il le temps d'examiner le sujet et un avis à formuler ? Merci de votre aide. ——d—n—f (discuter) 3 octobre 2015 à 18:17 (CEST)

 pour : la restauration de la page distincte sur Wikipédia.fr de Ginette Michaud (psychiatre-psychanalyste). La notoriété du Docteur Ginette Michaud est manifeste par rapport au projet: psychologie.Bruinek (discuter) 4 octobre 2015 à 11:34 (CEST) Pour la modification: Bruinek (discuter) 4 octobre 2015 à 22:38 (CEST) . Seconde modification: Bruinek (discuter) 5 octobre 2015 à 09:53 (CEST)

 Fait., La discussion est archivée dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Traitées. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 16 octobre 2015 à 09:17 (CEST)

Renommage

Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:54 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (79) reliés au portail Psychologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Psychologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:19 (CEST)

Pages du projet utilisant Infobox biographie 2

Bonjour, en lien avec le sondage en cours sur l' ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, je pense qu'il faudrait remplacer les Infobox utilisées sur ces 520 pages par {{Infobox Personnalité des sciences sociales}}. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 5 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 10 septembre 2015 à 16:59 (CEST)

Même si le lecteur ne voit pas le modèle infobox "personnalité des sciences sociales" (voir la discussion de février 2015 - archives 7), je continue de trouver choquant cet "impérialisme" des "Sciences sociales" qui effacent les "sciences humaines"; c'est en contradiction avec la nomenclature SHS (Sciences humaines et sociales) du Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. Le modèle de l'infobox devrait au minimum s'intituler: "Personnalité des SHS" ou "Personnalité des Sciences Humaines et Sociales". Freud avec une infobox à en-tête: "Personnalité des sciences sociales": c'est faux. Cordialement. [je ne trouve toujours pas de quoi signer ici: copié/collé--Bruinek (discuter)10 septembre 2015 20:28

 Bruinek : Pas de soucis pour moi. On peut renommer le modèle qui à l'origine s'appelait modèle:Infobox Psychologue. J'attends peut-être d'autres avis avant de faire la modification. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 septembre 2015 à 21:44 (CEST)

P.S. Je suppose que la discussion en question est Projet:Psychologie/Café des psys/Archive 7#Portail et catégorie des "Sciences humaines" ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 septembre 2015 à 21:50 (CEST)

Oui  Orphée :, il s'agit à peu près de cette discussion et à l'époque de celle qui l'accompagne sur la demande d'une infobox adéquate pour la psychanalyse et les psychanalystes, sachant que le pb recouvre en partie celui de la reconnaissance de la psychanalyse en tant que discipline à part entière du point de vue épistémologique: verser le psychanalyste ds "personnalité des sciences sociales" pour ne pas le mettre ailleurs comme "médecine" s'il est "médecin" n'est pas un "moindre mal" sous prétexte que cela se passe incognito pour le lecteur et que c'est de la "cuisine interne" (selon JoleK). J'ai constaté depuis que la nomenclature actuelle du Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche était SHS (= Sciences humaines et sociales) avec une arborescence des disciplines de SHS que je trouve plus juste / "normale" que les "arrangements pratiques" de WP pour s'épargner le travail de revoir sa copie (auprès des modélistes) sur "sa" nomenclature en contradiction avec la NPOV que l'Encyclopédie préconise. N.B. 1) Je n'ai pas compris exactement ce que voulait dire Infobox biographie 2 (pas trouvé la différence: pourquoi 2?) Mais la question n'est pas là 2) Je trouve le modèle "Infobox scientifique" ou qqch comme ça intéressant et bp + "neutre" et moins injuste pour la "psychanalyse" (trouvé sur des personnalités de "Sciences humaines" qui ont réussi à échapper à la moulinette des "Sciences sociales" de WP!). 3)Classer par ex. Lacan comme "psychologue" risque de le faire se retourner ds sa tombe! La bonne Infobox "générale" serait encore "Personnalité des SHS" ou si c'est trop long, "Personnalité des Sciences Humaines" puisque les Sciences Humaines comprennent les Sciences sociales et non pas le contraire et qu'elles précèdent ds le sigle SHS. Cordialement et merci pour vos efforts.Bruinek (discuter) 11.09.2015. 9:15

Sans opposition je vais renommer l'Infobox. Je pense que {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}} devrait convenir. D'autres avis ? Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 septembre 2015 à 13:24 (CEST)

 Orphée :, ce serait parfait! Tellement plus juste! Cordialement Bruinek (discuter) 17 septembre 2015 à 14:16 (CEST)

 Fait. J'ai également déposé une demande pour qu'un bot renomme l'appel à l'infobox sur tous les articles concernés. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 18 septembre 2015 à 11:56 (CEST)

Là, y'en a 578 c'est ça ? Un Fou (discuter) 16 octobre 2015 à 16:14 (CEST) ps:AH, j'avais pas vu le modèle. cool! Un Fou (discuter) 16 octobre 2015 à 16:16 (CEST)ps2:modèle inclus dans la palette..;comme quoi avec les yeux ouverts c'est plus simple. Merci Orphée. Un Fou (discuter) 16 octobre 2015 à 16:43 (CEST)

 JoleK, Pierrette13, Bruinek et Un Fou : J'ai apporté quelques modifications sur {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}} afin de permettre de renseigner automatiquement les champs dont l'information correspondante est présente sur wikidata. Les champs concernés sont l'image, la date et le lieu de naissance, la date et le lieu de décès, la nationalité, les institutions de formation, les occupations ainsi que les champ "influencé par" et "a influencé". A partir de ces modifications j'ai fait quelques tests en remplaçant les Infobox Biographie2 présentes sur le projet. J'ai fait ces tests ici et là qui vous permetteront de voir de quoi il est question. Aussi, je souhaiterais avoir votre avis quant à la possibilité de remplacer au sein du projet psycho toutes ces infobox utilisant Biographie2 par {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}}. Merci pour votre avis, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 17 octobre 2015 à 13:22 (CEST)

Bonjour Orphée, merci beaucoup pour ce suivi de l'infobox. Tout cela me va, je modifie WD ou complète l'infobox selon les cas, donc pas de problème. J'ai vu hier seulement la personnalisation du fond de décor avec les signes masculin et féminin, je ne suis pas complètement convaincue : je me demande si on ne pense pas que ces personnes s'occupent de sexualité ou de féminisme... bon je n'ai pas vraiment d'idée alternative : un cerveau (bon je rigole...) ? Je l'utilise aussi pour les historiens, je crois que ce n'est pas encore courant pour les géographes. J'aime beaucoup le fond pour les médecins, pour les linguistes pas de problème non plus. Je pose cette interrogation ici. Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 17 octobre 2015 à 13:41 (CEST)

Si je tente de suivre un peu WD c'est la propriété 106 (occupation) qui est associée à "travaux" qui doit contenir le(s) « champs d'étude »? Le - ne marche pô avec certains param. pour la box de Umberto Eco. Mais après ce test je suppose que si s'ajoute {{{travaux|}}}, au modèle:Infobox Linguiste, à la place du cm, bingo c'est ok pour le -. Je suis un poil perdu avc wd moi, mais bon. Un Fou, 17 octobre 2015 à 14:24 (CEST)Désolé, je n'interviendrai plus. Un Fou (discuter) 17 octobre 2015 à 16:01 (CEST)

Merci  Orphée : tout cela me paraît très bien! Bruinek (discuter) 17 octobre 2015 à 17:47 (CEST)

Je suis de manière générale très réservé à l’égard de Wikidata, et plutôt pour que tous les champs de l'infoboîte soient apparents par défaut. Je suis contre le fait que les champs « profession », « formation », et surtout « influencé par » et « partisan » soient renseignés pas wikidata, qui est un projet qui n'est pas encore assez mûr pour cela. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 18 octobre 2015 à 17:54 (CEST) Édité 18 octobre 2015 à 18:29 (CEST)

Dans le code utilisé dans l'Infobox, si des champs sont renseignés, ils priment sur les données disponibles de wikidata et je trouve cela très bien. Par contre, il me semble impossible de remplacer les {{Infobox Biographie2}} présentes sur les pages du projet psychologie par une {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}} si celle-ci n'affiche pas les champs affichés jusque-là par Biographie2. Aussi, je pense qu'il faille envisager la transition en plusieurs étapes. Tout d'abord, remplacer {{Infobox Biographie2}} sans que les champs jusque-là affichés disparaissent au passage. Ensuite renseigner les champs propres de {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}} pour remplacer (ou enlever avec un "-") les contenus "importés" depuis wikidata qui ne sont pas appropriés. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 18 octobre 2015 à 21:27 (CEST)

Je vais commencer par déposer une demande à un bot pour remplacer Biographie2 par {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}} sur les pages du projet concernées. Ensuite, je pense qu'il faudra poursuivre cette discussion sur Discussion Projet:Sciences humaines et sociales. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 octobre 2015 à 09:16 (CEST)

Infoboîte personnalité des SHS et "professions" de Jung

Bonjour, à la suite du changement de l'infoboîte les "professions" de Jung sont : psychothérapeute (soit), psychologue (soit), psychiatre (ok), philosophe (?!), autobiographe (c'est une profession ?!) et essayiste (mettons que c'est une profession). Il était indiqué également psychanalyste, propriété que j'ai essayé de supprimer de Wikidata, on m'a reverté, je l’ai placée en obsolète, pour l’instant ça tient (si il a été un temps psychanalyste, au final, vu la dissidence, on ne peut dire qu'il l'est, en tout cas pas dans une infoboîte sans précision). En bref, il est tout sauf un psychologue analytique ! . A défaut, je l'ai précisé dans le champ « Approche ». Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

Infoboîte personnalité des SHS et "employeur" de Freud

Bonjour, j'essaie de supprimer le champ employeur dans l’infoboîte de Freud — donnée non pertinente en infoboîte, vu que c'était une courte étape de son existence, il a rapidement travaillé en libéral, et l'est resté tout au long de sa vie — en insérant un champ Employeur et en y mettant le signe - mais ça ne fonctionne pas. Quelqu'un pour m'aider ? A part ça Wikidata, c'est l'progrès . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 octobre 2015 à 10:35 (CEST)

fait, il fallait mettre une minuscule à "employeur". Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 22 octobre 2015 à 10:58 (CEST)

. Merci Orphée. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 octobre 2015 à 11:15 (CEST)

Sous-pages du projet et recommandations de suivi

Bonjour, voici la liste des sous-pages du projet que j'ai répertoriées et qui commencent par Projet:psychologie (cela n'inclut pas les sous-pages Portail:Psychologie/...). Je la dépose ici en espérant que cela pourra être utile pour le suivi, en particuliers des sous-pages de type "annonces". Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 4 septembre 2015 à 13:33 (CEST)

Sous-Page	Actuel ?	Suivi	Suivi recommandé	Commentaire
Projet:Psychologie	Oui	suivre	Oui
Projet:Psychologie/Introduction	Oui	suivre		bandeau d'introduction du projet, inclus sur Projet:Psychologie
Projet:Psychologie/Présentation	Non	suivre		ancien bandeau d'introduction du projet
Articles liés et annonces
Projet:Psychologie/Articles liés	Oui	suivre		modèle de mise en page
Projet:Psychologie/Articles liés/Ajouts	Oui	suivre	Oui	annonces automatiques
Projet:Psychologie/Articles liés/Retraits	Oui	suivre	Oui	annonces automatiques
Projet:Psychologie/Annonces	Oui	suivre	Oui	annonces des membres du projet, uniquement
Projet:Psychologie/Annonces/Admissibilité	Oui	suivre	Oui	annonces automatiques
Projet:Psychologie/Annonces/Articles à fusionner	Oui	suivre	Oui	annonces automatiques
Projet:Psychologie/Annonces/Articles à supprimer	Oui	suivre	Oui	annonces automatiques
Projet:Psychologie/Annonces/Divers	Oui	suivre	Oui	annonces automatiques liées aux bandeaux de maintenance
Projet:Psychologie/Articles récents	Non	suivre
Projet:Psychologie/Nouveaux articles/tous	Oui	suivre		l'archive de tous les articles créés par date
Projet:Psychologie/Articles orphelins	Oui	suivre	Oui	tous les articles orphelins du projet.
Projet:Psychologie/Articles chauds	Oui	suivre	Oui	les articles les plus modifiés
Projet:Psychologie/Articles chauds du mois	Oui	suivre	Oui	sous page, incluse dans la précédente
Évaluation du projet
Projet:Psychologie/Avancement	Oui	suivre		apparaît sur Projet:Psychologie
Projet:Psychologie/Évaluation	Oui	suivre		sous-page détaillé, accessible à partir de Projet:Psychologie/Avancement
Projet:Psychologie/Évaluation/Comité	Oui	suivre	Oui	comité de contestation des évaluations faites
Projet:Psychologie/Évaluation/Historique	Oui	suivre	Oui	mis à jour chaque jour en fonctions des nouvelles évaluations du projet
Projet:Psychologie/Évaluation/Index	Oui	suivre		index des articles triés par évaluation avec commentaires pour chaque article
Projet:Psychologie/Évaluation/Statistiques	Oui	suivre		utilisé sur Projet:Psychologie/Évaluation
Projet:Psychologie/Évaluation/Statistiques détaillées	Oui	suivre	Oui	mis à jour chaque jour en fonctions des nouvelles évaluations du projet
Projet:Psychologie/Évaluation/Statistiques2	Oui	suivre		modèle à l'état d'ébauche inspiré de Projet:Colombie/Évaluation/Statistiques
Projet:Psychologie/Évaluation/Data	Non	suivre
Projet:Psychologie/Évaluation/Articles sélectionnés	Non	suivre
Projet:Psychologie/Évaluation/Total évalué	Non	suivre
Projet:Psychologie/Total	Non	suivre
Divers
Projet:Psychologie/Café des psys	Oui	suivre	Oui	évidemment
Projet:Psychologie/Café des psys/Messages types	Oui	suivre	Oui	annonces de suppression et de fusion de pages
Wikipédia:Articles à créer/Psychologie	Oui	suivre	Oui	articles demandés par la communauté
Projet:Psychologie/Liens rouges	Oui	suivre		inclus dans Wikipédia:Articles à créer/Psychologie
Projet:Psychologie/Articles demandés	Oui	suivre		mis à jour à la demande par un bot, page incluse dans Wikipédia:Articles à créer/Psychologie
Wikipédia:Bibliothèque/Psychologie	Oui	suivre		inclus dans Projet:Psychologie/Ressources extérieures
Projet:Psychologie/Cadre	Oui	suivre		utilisé sur Projet:Psychologie
Projet:Psychologie/Modèle Cadre	Non	suivre
Modèle:Contributeur projet psychologie	Non	suivre		inclus toutefois dans Projet:Psychologie/Modèles
Projet:Psychologie/Pages populaires	Oui	suivre	Oui	mis à jour en début de chaque mois
Projet:Psychologie/Arborescence	Non	suivre		archive de 2008
Projet:Psychologie/Catégorisation	Non	suivre		archive de 2006
Projet:Psychologie/Arborescence projet et portail	Non	suivre
Projet:Psychologie/Article du mois	Non	suivre
Projet:Psychologie/ArticleDuMois	Non	suivre
Projet:Psychologie/Autres projets	Oui	suivre		inclus sur Projet:Psychologie
Projet:Psychologie/Branches de la psychologie	Non	suivre
Projet:Psychologie/Contribuer	Non	suivre		est inclus directement sur Projet:Psychologie
Projet:Psychologie/Index	Non	suivre
Projet:Psychologie/Membres du CCP	Non	suivre
Projet:Psychologie/Modèle lien cat	Non	suivre
Projet:Psychologie/Modèles	Oui	suivre		inclus sur Projet:Psychologie
Projet:Psychologie/Notions	Non	suivre
Projet:Psychologie/Participants	Oui	suivre		sert de mise en page
Projet:Psychologie/Contributeurs les plus actifs	Oui	suivre	Oui	les contributeurs les plus actifs sur le projet (mis à jour tous les 30 jours).
Projet:Psychologie/Livre d'or	Oui	suivre	Oui	l'archive des participants
Projet:Psychologie/Psychologues	Non	suivre
Projet:Psychologie/relecture	Non	suivre
Projet:Psychologie/Ressources extérieures	Oui	suivre		inclus sur Projet:Psychologie
Projet:Psychologie/Suivi des discussions	Oui	suivre
Projet:Psychologie/Suivi des discussions/Entête	Oui	suivre		inclus sur Projet:Psychologie/Suivi des discussions
Projet:Psychologie/Todo	Oui	suivre	Oui	liste des tâches qui ont été faites ainsi que celles qui restent à faire.
Projet:Psychologie/Café des psy/À faire	Non	suivre
Projet:Psychologie/Vocabulaire	Non	suivre
Modèle:Random Psychologie	Non	suivre		remplacé par Portail:Psychologie/Page au hasard
Projet:Psychologie/Maintenance	Oui	suivre	Oui	liste de tâches en lien avec diverses activités de maintenance.
Refonte proposée par Utilisateur:Prosopee en février 2010
Portail:Psychologie/Refonte/Projet	Non	suivre
Portail:Psychologie/Refonte/Arborescence	Non	suivre
Portail:Psychologie/Refonte/Évaluation	Non	suivre
Portail:Psychologie/Refonte/Évaluation/Statistiques	Non	suivre
Projet:Psychologie/Évaluation/articles indispensables pour 0.5	Non	suivre
Portail:Psychologie/Refonte/À faire	Non	suivre

Je ne sais pas si c'est normal ou dû à mes préférences (la liste de suivi étendue ?) mais je n’ai pas certaines pages en suivi, notamment les ajouts et retraits du portail. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 octobre 2015 à 17:33 (CEST)

 JoleK :. Chez moi je n'ai pas ce problème. Peut-être qu'il s'agit de vérifier si ces pages s'affichent dans Spécial:Éditer Liste de suivi ou en mode brut dans Spécial:Éditer Liste de suivi/raw. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 16 octobre 2015 à 09:03 (CEST)

Oui, ces pages sont bien présentes dans ma liste de suivi. As-tu l'option « Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes » cochée ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 18 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

 JoleK : oui chez moi cette option est cochée. Normalement si les articles figurent dans ta liste de suivi en mode brut tu devrais voir les modifications récentes s'afficher. Si cela ne fonctionne pas, je pense que Wikipédia:Questions techniques pourrait t'aider. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 18 octobre 2015 à 20:59 (CEST)

 JoleK : en fait, les modifications sont faites par un bot, donc pour suivre ces modifications il faut s'assurer que l'option "Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi" présente dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-watchlist ne soit pas cochée. Peut-être que le problème vient de là ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 novembre 2015 à 12:44 (CET)

Salut Orphée, merci pour ton suivi ! Bien vu, je masque effectivement les bots dans ma LdS, je n'ai pas testé, mais ça doit sans doute être ça. Bon, je continuerai à vérifier les ajouts et retraits manuellement. Au passage, la typographie du nom de mon compte utilisateur a changé : un k minuscule à la place du K majuscule. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 novembre 2015 à 19:38 (CET)

Syndrome de grand pavot

Bonjour, Je suis intéressé sur Tall poppy syndrome traduit en français : Syndrome de grand pavot. Comme je suis sourd, ce syndrome touche aussi sur la communauté sourde, j'ai besoin quelqu'un traduit pour Wikipedia. Merci d'avance. _Halyna Haiko (discuter) 26 octobre 2015 à 18:06 (CET)

Bonjour Halyna Haiko. Si vous avez des connaissances dans le domaine, il est préférable que vous traduisiez vous-même l'article en question. Pour ma part, je propose de l'ajouter à la liste des articles demandés du projet. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2015 à 18:20 (CET)

Merci Orphée, c'est pas mon domaine "les syndromes". Ma domaine est la culture sourde mais pas la "définition" car " écrire correctement" est dur pour moi. En plus, je veux comprendre ce syndrome donc ce sera trop difficile de chercher et à la fois de comprendre. Et en ce moment, je réduis mes temps pour Wikipedia... --Halyna Haiko (discuter) 26 octobre 2015 à 23:02 (CET)

La théorie des singes ?

Vous connaissez ma théorie ?

Bonjour. Je me demande si l'article La théorie des singes est - ou non - un canular. On y parle de dynamique de groupe, de jeux de rôle, d'analyse transactionnelle, mais pas un mot sur la fameuse théorie - dont je n'ai jamais entendu parler. Touchatou (discuter) 27 octobre 2015 à 02:14 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (78) reliés au portail Psychologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Psychologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:55 (CET)

Congrès international de la psychanalyse

Bonjour, j'ai créé le modèle {{Congrès international de psychanalyse (1911)}} (aperçu ci-dessous) qui affiche des liens lorsque l'on déplace le curseur sur les personnalités présentes sur l'image. J'aurai besoin d'aide pour compléter et vérifier la correspondance des noms avec les bonnes personnes. Si quelqu'un a le temps et se sent motivé pour le faire ce serait sympa; les modifications sont à faire directement sur le modèle. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 22 décembre 2015 à 18:52 (CET)

Super réalisation. Mira (Maria) (Oberholzer-)Gincburg, psychanalyste suisse, épouse d'Emil Oberholzer, cf Société suisse de psychanalyse. Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2015 à 22:56 (CET)

Celui qui a l'air sur la pointe des pieds à gauche de Putnam pourrait être Wilhelm Wittenberg : pas grand chose sur lui, il est analyste à Munich, analyste de Frieda Fromm-Reichmann et d'Erich Fromm. Il doit y avoir Viktor Emil von Gebsattel (de), (référence d'article : «Viktor Emil v. Gebsattel and Maria v. Stach. New light on two participants of the 3rd psychoanalytical congress at Weimar (1911)»).Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2015 à 08:16 (CET)

Joli travail . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 décembre 2015 à 11:49 (CET)

Je n'ai pas compris comment on pouvait changer la mention géographique (3e rang...) sur la photo. C'est en regardant cette photo que j'ai vu l'absence de Sabina Spielrein. Je me demande si plutôt qu'un article dédié, il ne faudrait pas contribuer sur la page de l'Association psychanalytique internationale, ce qui permettrait de combler les lacunes au fur et à mesure de nos possibilités... à suivre. Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2015 à 08:39 (CET)

Féminisation des noms de fonction sur Wikipédia.fr

Je donne un exemple concret pour lequel le problème peut se poser sur le début d'article Sophie de Mijolla-Mellor nouvellement créé, et dans sa dernière version à cette date-ci [8]. Je reporte ici le sujet posé déjà sous l'intitulé "Professeure?" à la Pdd de l'article [9]: «  Pour ma part, quand j'ai initié cet article, j'ai préféré pour le début d'article [10] un nom épicène de profession plus neutre comme un/e "universitaire" pour désigner le Professeur Sophie de Mijolla-Mellor quant à son nom de fonction, et j'aimerais qu'on revienne à la 1ère version indiquée ci-dessus du début d'article pour plus de neutralité que dans le cas de "professeure émérite", d'autant qu'"émérite" n'est pas à sa place dans l'introduction. S. de MM est professeur émérite seulement depuis 2014...! Remarquer d'ailleurs que Wikipédia renvoie en lien d'office toujours aux noms masculins de neutralisation dans les articles: ex. professeure . Cette question de la féminisation des noms de métiers, fonctions... est loin d'être tranchée par rapport à la plus récente décision académique [11]. Wikipédia.fr a-t-il pris parti sur la question et est-il en droit de prendre parti, au nom de quelle autorité en matière de langue française ? Question à reposer de manière plus générale au bistro! En tous les cas pour l'instant, neutralité oblige, svp! Il n'est franchement pas sûr que l'intéressée, Sophie de Mijolla-Mellor, qui est une psychanalyste de métier et de longue date, apprécie vraiment de se voir désignée du titre au rabais de Professeure, selon l'opinion qu'on s'en fait ou non, ou qu'on induit le lecteur à s'en faire, à l'arrière-plan sur Wikipédia forcément non neutre en l'occurrence ! Cordialement. » --Bruinek (discuter) 24 décembre 2015 à 04:31 (CET)

C'est bientôt 5h, Paris s'éveille... Bruinek (discuter) 24 décembre 2015 à 04:54 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative. si vous voulez que l'article soit conforme en tous points à vos goûts, il faut faire un blog. Les pages ne sont pas destinées à être au goût des personnes, mais à donner des informations les plus précises possibles: SdM est philosophe de formation, psychanalyste et professeure émérite à Diderot, et mariée à Alain de Mijolla avec lequel elle partage un certain nombre d'entreprises éditoriales et associatives. C'est toujours un peu sportif de créer des notices pour des personnes qu'on connaît ou fréquente, il faut le savoir avant de commencer : on ne peut pas s'engager auprès des personnes à ce qu'elles trouvent tout ce qu'elles souhaiteraient trouver. Quant à la féminisation etc. ce n'est pas la page pour en disserter ;-) (et si on reparlait des droits inaliénables de l'auteur/auteure, allez je rigole, bon Noël) Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2015 à 08:29 (CET)

Rappel des recommandations de Wikipédia: « Commentez les propos et non le participant. Les attaques personnelles font du tort à la communauté et découragent les Wikipédiens : personne n'aime subir un mauvais traitement. ». Comme d'habitude hélas mais plus particulièrement en ciblant le message dirigée assez exclusivement contre ma personne (« si “vous” voulez ») + ton persifleur ( attaque personnelle), la contributrice ci-dessus cherche à personnaliser le débat à son adresse à elle et indirectement en sa faveur sans s'intéresser objectivement au propos, afin de le dénigrer. Elle "ne discute pas", du moins avec le/la contributeur/trice ciblé(e)! Et qu'est-ce que ça veut dire ci-dessus: « toujours un peu “sportif” de créer des notices pour des personnes qu'on connaît ou fréquente », est-ce une sorte de délation vis à vis de ma vie privée pour laquelle il y eut de bien tristes précédents en 2012/2013 ?Bruinek (discuter) 24 décembre 2015 à 09:25 (CET)

bien sûr il s'agit de votre vie de contributrice sur WP... Joyeux Noël Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2015 à 09:44 (CET)

L'allusion ci-dessus de Pierrette 13 à des connaissances et fréquentations personnelles qu'elle suppose que j'aurais (« créer des notices pour des personnes qu'on connaît ou fréquente ») reste une atteinte à ma vie personnelle et privée hors Wikipédia qui touche à mon identité véritable et est de l'ordre de la délation, laquelle ne devrait pas être un « sport » recommandé sur Wipikédia. Je n'ai nulle envie de « rigoler » sur un sujet aussi sérieux, la veille de Noël ou n'importe quel jour. Bruinek (discuter) 24 décembre 2015 à 14:18 (CET)

Rhoo, mais rien de grave ici. Disons que effectivement Wikipédia recommande de ne contribuer sur des sujets dont on est proche qu'avec beaucoup de précaution, cela dit, effectivement nous n'en savons rien, mais on peut le mentionner sans que ce soit une infamie (si c'est faux tant pis pour celui qui l’avance, et si c'est vrai, il n'y a rien de honteux ou de très personnel non plus). Pour en revenir sur le sujet de la section sur la féminisation et autres choix de ce genre, l’usage veut que le choix du rédacteur initial prévale. Sur les dénominations de titres, il faut en revanche essayer de suivre les sources. Allez, bonnes fêtes à vous deux. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 24 décembre 2015 à 14:38 (CET)

je dirais même plus : rhoo-rhoooo. Je me contentais de réagir à votre formulation : « Il n'est franchement pas sûr que l'intéressée, Sophie de Mijolla-Mellor, qui est une psychanalyste de métier et de longue date, apprécie vraiment de se voir désignée du titre au rabais de Professeure » qui laisse penser que SdM ait à donner son avis à propos la notice. Lorsqu'on commence à se poser la question de savoir si la contribution va plaire (ou non), il vaut mieux laisser à d'autres le soin de la compléter à mon avis... Bonne fin de journée, Pierrette13 (discuter) 24 décembre 2015 à 16:22 (CET)

Ne sais pas ce que veut dire rhoo. Et je vois que Pierrette13 confortée par Jolek continue d'en rajouter et qu'on peut tout faire sur WP au nom d'une morale assez élastique, ce n'est jamais "grave" pour celui qui fait des attaques personnelles larvées ad hominem à répétition soi-disant soft à défaut de traiter le sujet ad rem dans "l'art d'avoir toujours raison" (Schopenhauer) et l'autre tort. Ceci dit, si le rédacteur initial de l'article prévaut et si j'ai bien compris les méandres de la chose, il faut remettre la première version Bruinek avec nom épicène de profession [12] , aussi pour l'article Patrick Guyomard par ex. plutôt que de "laisser le soin de compléter" la contribution "à d'autres". J'aimerais bien avoir l'avis d'autres contributeurs, pas toujours les mêmes, et d'un administrateur plus neutre et tiers comme TigH (d · c · b) sur tout ça. Je préfère qu'on laisse le père Noël en dehors de la question. Je ne tiens pas trop à ce qu'on me l'abîme, c'est un ami. En vous saluant tous deux. Bruinek (discuter) 24 décembre 2015 à 18:28 (CET)

Seulement même en cherchant bien, en me remémorant ce qui a trait à ce genre de difficulté, je ne trouve rien qui soutienne vos objections. Si j'ai bien compris, il est attendu que la féminisation d'un métier ne soit pas un motif de conflit : chacun fait comme il l'entend et n'entreprend pas de modifier ce qu'il trouve, soit occasionnellement soit pire de manière systématique (même avis donc que Jolek). Pas mieux ensuite sur le terme émérite dans l'introduction, il me paraît assez normal que le résumé fasse état de l'avancement maximal du sujet, serait-il des plus récents. Il n'y a donc que la pure persuasion qui pourrait conduire à une amélioration telle que vous le concevez (je n'aime pas non plus les auteures, professeures, etc.). Désolé, c'est pas un cadeau. TigH (discuter) 24 décembre 2015 à 21:08 (CET)

Merci pour votre réponse rapide TigH (d · c · b). il me semble que vous ne pouviez pas comprendre tout le problème qui au départ n'était pas très important, mais est devenu pénible à cause du détournement en partie de la question posée sur des accusations personnelles injustifiées en guise d'argumentation. Voyez l'historique : 1) l'article que j'ai initié très récemment au départ était plus neutre je pense que ce que la contributrice en a fait avec quelques ajouts comme une section "vie privée" reproduisant la même ajoutée dans l'article "Alain de Mijolla" + une référence who's who comme source sur laquelle j'émettais des doutes (ce qui me valut une agression verbale sur le sujet d'un IP de passage genre tout venant et bp d'énergie dépensée pour une source douteuse dont je n'étais pas responsable, tandis que les contributeurs interrogé (Jolek) ou responsable de la réf. ne répondaient pas et me laissaient seule avec l'IP de passage. 2) la féminisation "professeure" que je n'aime pas et relève de l'opinion du moment , et qui n'est en rien académique ni issue des notices d'autorité, est venue après celle d' "universitaire" beaucoup plus neutre que j'avais mise et qui est l'expression neutre de beaucoup de débuts d'articles dans d'autres disciplines: ceux-ci ne valorisent pas excessivement les titres universitaires dès le début d'article comme c'est le cas dans le projet psychologie pour les "psychanalystes". Si, comme Jolek le dit on se réfère aux sources d'autorité sudoc BnF et autres, il tombe sous le sens qu'on doit s'en tenir au nom de fonction dans les normes prescrites par l'Académie française, soit "professeur". 3) en résumé, je pense que l'article que j'avais initié sur Sophie de Mijolla-Mellor était neutre dans son expression et qu'il n'y avait aucune raison valable pour sous-entendre je ne sais quelles fréquentations personnelles de ma part auprès de la psychanalyste qui faisait l'objet de l'article: c'était une supposition gratuite allusive à ma vie personnelle hors wikipédia qui n'avait strictement rien à voir avec l'article que j'avais initié et dont j'essayais de garder la bonne tenue avec bp trop de dépense d'énergie pour faire retirer ou re-modifier en conséquence les passages gênants et qui précisément me semblaient manquer de neutralité. Il y avait de quoi regretter la création de cet article pour lequel je reçois maintenant des reproches injustifiés . 4) Le "petit" problème des reproches qui me sont adressés que Jolek minimise est moralement insupportable étant donné la fausseté fabriquée de la situation et des allusions gratuites faites à un manque de neutralité dans l'article, un manque de neutralité qui n'est pas le mien. 5) c'est d'autant plus paradoxal qu'il y a quelques mois la contributrice responsable de ce genre d'insinuations réclamait auprès de moi cette création d'un article sur S. de MM qu'elle aurait très bien pu prendre l'initiative de créer elle-même!!! Et à présent elle dénigre mes efforts quand je travaille à ce que je considère bon ou moins bon pour l'article alors que j'ai le droit je crois d'exprimer un avis négatif sur quelques contributions de sa part, sachant que je trouve les autres bonnes et je n'ai rien à y redire (j'invite en général les autres contributeurs à participer au travail, voire à prendre la relève, d'autant, ai-je dit que je ne me sens pas forcément très spécialiste des articles que je me résous finalement à créer au départ parce que sinon, ils ne seraient peut-être pas près d'exister: j'ai attendu par ex. pour S de MM). Merci si vous pouvez me lire encore, mais voyez vous je n'aime pas du tout le genre de situations fausses où je me trouve malgré moi emberlificotée dans WP. J'ai trop l'impression d'user mes forces pour pas grand chose et dans un climat d'ingratitude sans pareil. Je me sens quand même mieux bien souvent dans d'autres projets que le projet "psychologie" où règne en ce qui me concerne un tel climat décourageant dès que j'y fais un pas. Cordialement à vous Bruinek (discuter) 25 décembre 2015 à 02:12 (CET)

Bonjour - Oui ma réponse assez théorique laissait de côté plusieurs points qui eux ne se comprennent pas de cette manière générale, voire consensuelle. Ce que je peux ajouter va rester dans cette abstraction. Que voulez-vous répondre à vos remarques sur le climat de ce projet ? Je fais les mêmes pour un autre projet sans autre ressource que "la prise sur soi". IL faut se débarrasser de ce genre de prévention au plus tôt. Dans les points positifs, je note que vous aviez déjà une fenêtre de communication avec Pierrette13. C'est ce qui m'est venu en premier en vous lisant dans votre approche chronologique de votre ennui. C'est loin d'être toujours le cas. Là elle semblait vous faire confiance pour cet article. Pourquoi cette confiance ne tient-elle plus de place aujourd'hui - selon vous ? Je parle de confiance comme je parlerais de tout autre chose qui permettrait de communiquer positivement, ouvertement, à pied d'égalité. Vous voyez ce que je veux dire. Vous me notifiez de la même manière que vous espérez qu'une instance collective tranchera votre désaccord. Cette instance comme moi commencera par vous encourager à reprendre le dialogue ou plus sûrement à l'instaurer / sachant qu'elle ajoutera selon une formule qui se répand qu'elle n'est pas là pour prendre les gens par la main. De toute façon, on ne peut pas. Maintenant, je suis d'accord que bien des propos auraient pu être évités, vu aussi leur inutilité et le fait qu'ils dissuadent maintenant de faire le moindre effort tel que je le préconise. Que dire d'autre que c'est tristement banal : on part d'une question encyclopédique et on se retrouve dans un n'importe quoi où il faut se pincer pour dire qu'on est encore sur un projet de rédaction d'encyclopédie. C'est tristement banal, mais comme opérateur on lit bien pire et qui parfois ne permet pas une réaction de rappel au bon ordre. Je ne crois pas qu'une doléance présentée aux autres administrateurs les feraient intervenir (mais je ne suis pas bon juge en matière de vie privée...). Il est temps que je rassemble mes idées pour conclure...

Sur le « moralement », c'est la loi du genre et il n'y a pas de baume au plan institutionnel... Sur le « paradoxal » pour reprendre votre terme, il faut considérer l'état actuel comme une mésaventure un peu indigne de l'une et de l'autre. Je vous encouragerais à ne pas trop penser de façon triangulaire pour le dire comme ça : le wiki permet de pousser les contributeurs vers l'accord, mais il faut qu'il s'efforce de rester dans le dialogue positif et constructif - bilatéral - avant toute chose et là je dirais après toute chose. Concrètement, il faut s'alléger du passé et trouver la page de discussion de l'Autre, mais sine qua non en se donnant toutes les chances de rester dans le positif et constructif. C'est un peu surhumain, mais c'est Wikipédia. Rien ne presse non plus dans ce désaccord. Vous semblez regretter, voire souffrir, de la tendance à minimaliser de Jolek. Vous voyez bien - et même savez bien - que c'est la meilleure attitude ou plutôt la première à adopter, en toute circonstance. D'accord, vous voulez bien être bonne, mais pas être prise pour xxxxxxxxxxx [au choix] ; et il ne faut pas en demander trop aux gens, surtout qu'ils ne sont pas venus a priori pour ça, mais une participation qui ne minimise pas les éléments disons parasites ne peut pas durer très longtemps ou de manière satisfaisante. Il me vient soudainement l'idée d'un labyrinthe dans votre cas, avec l'analogie de voies qu'il faut identifier comme impasses (stériles), des impressions qui justifiées ou illusoires sont à négliger au profit d'autres, des voies restant à explorer, solitairement etc. Si bien que pour finir en essayant d'être complet, je prie Pierrette13 - que je ne connais pas particulièrement - d'essayer de retrouver le chemin d'une écriture à plusieurs mains, supposant qu'elle l'aurait perdu ce chemin, avec le souci de ne pas en sortir, surtout si ça risque de causer le moindre des préjudices d'ordre quelconque au compagnon/compagne d'un moment. Pensez également à donner du temps au temps, il en faut toujours pour une difficulté, et encore davantage pour prendre un virage. Avec mes voeux en ce sens ! TigH (discuter) 25 décembre 2015 à 10:08 (CET)

Bonsoir, je n'ai pas tout lu mais je vois l'idée : que je réponde, je le fais mais sans rivaliser sur le plan argumentatoire. J'ai remplacé "universitaire" par "professeur d'université" (plus précis et vérifiable), que j'ai féminisé , ce qui donne comme résultat visible "professeure". J'ai également indiqué qu'elle était épouse de son mari (elle ne s'en cache pas et partage son nom entre le sien propre et celui de son époux). J'ai également fait de l'humour hier soir sur cette page ("rhoo-rhoo"), et j'assume, même si en considérant les choses aujourd'hui, je considère que cet humour pouvait sembler un peu opaque. Charmante soirée à tous les deux, Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2015 à 17:43 (CET)

Merci, merci d'avoir pris un peu en considération pour votre part ma lecture et ce qu'elle porte d'optimisme. TigH (discuter) 25 décembre 2015 à 19:53 (CET)

TigH (d · c · b) Un très grand merci pour le temps que vous avez pris à me lire et la réflexion si pondérée et pensée par vous, ses points positifs, son ouverture. Savez-vous, Tigh, depuis beaucoup d'années durant lesquelles j'ai été amenée de temps en temps à vous demander quelque assistance technique et morale dans les difficultés que je pouvais rencontrer, si je peux me permettre de vous dire mon sentiment, la réponse que vous m'avez faite montre un avance profonde dans votre itinéraire qui m'impressionne, voire m'émeut: vous êtes en tous les cas un remarquable opérateur, et tellement à votre place dans Wikipédia auquel je sais que vous croyez contre vents et marées. Mon chemin est différent, il est effectivement solitaire et tout le travail que j'ai pu faire dans Wikipédia s'insère dans mon histoire personnelle comme malgré moi, mais je ne veux surtout pas, aujourd'hui moins que jamais, qu'on les confonde, qu'on confonde mon investissement dans Wikipédia avec ma vie qui m'appartient, et c'est une vie d'écrivain que j'ai toujours à reconnaître et peut-être à faire reconnaître. Aujourd'hui, je tiens compte beaucoup plus que dans mes débuts des règles de WP qui conditionnent mes contributions, et je participe d'une manière plus objective aux articles qui m'intéressent ou que je crée selon mes engagements intellectuels, sans que, je pense, ceux-ci entravent la bonne marche d'un article que je considère avec plus de détachement et en soi dans le cadre de notre encyclopédie. Dans mon propre itinéraire, je me prépare, mais c'est encore difficile à constater cette année 2015 où j'ai justement été très productive, à prendre une distance beaucoup plus grande vis à vis de Wikipédia dans mon emploi du temps parce que c'est matériellement nécessaire dans mon travail d'écriture où Wikipédia n'aura été quand même qu'un passage, de beaucoup d'années toutefois avec des centaines d'heures de travail ou plus, mon wikiscan ou comme cela s'appelle est quelque peu effarant à mes yeux un peu effrayés de la chose. J'ai pris note de la lecture et de la réponse de Pierrette13 (d · c · b) et de votre notification aussi à Jolek. Bien cordialement.Bruinek (discuter) 25 décembre 2015 à 21:39 (CET)

Merci Bruinek, le mot est pauvre, de ce témoignage d'estime. Revenant aussitôt à votre parcours, sachez que j'ai plus d'une fois regretté d'être bien incapable de vous être utile dans vos embarras ; si bien que je ne suis pas fâché cette fois de pouvoir vous soutenir un moment (dans une difficulté plus classique et tout en vous contredisant en bonne partie) sur ce que vous décrivez vous concernant comme des progrès sans employer le mot. Il faut poursuivre en ce sens, le temps passé, éventuellement perdu, ne le sera que moins. TigH (discuter) 25 décembre 2015 à 22:13 (CET)

Bonne année 2016 !

Santé à vous !

Bonne année à tous les membres du projet psychologie. Que vous suivez les discussions de près ou de loin, quels que soient vos centres d'intérêt sur les pages du projet, merci pour votre investissement et vos contributions durant toute l'année qui vient de se dérouler. J'espère que 2016 sera prospère pour les 4614 articles actuellement liés au projet et espère pouvoir vous lire encore au travers du suivi des articles tout au long de l'année. Meilleurs vœux ! Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 janvier 2016 à 13:45 (CET)

Bonne année à toi aussi Orphée. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 janvier 2016 à 18:18 (CET)

Lacanisme

Bonjour, je viens juste de créer le modèle {{Palette Lacanisme}} et souhaiterais avoir votre avis sur sa pertinence et la représentatitivé de son contenu avant de la déployer sur les articles concernés. Vous êtes bien entendu invités à amender et compléter le modèle selon ce qui vous semble pertinent. D'autre part, j'ai constaté que le lacanisme n'existait pas. Faudrait-il créer l'article pour situer ce courant, notamment au regard d'autres courants psychanalytiques ? Merci pour vos commentaires. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 janvier 2016 à 14:15 (CET)

Bonjour. Je n'ai aucune compétence pour estimer la pertinence du contenu, je me contente de remarquer que je ne suis pas sûr que structuralisme justifie à lui seul une ligne Articles liés. Je ne vois pas où le mettre ailleurs, mais il n'est peut-être pas indispensable dans la palette. Fais comme tu veux ! Pour ce qui est de lacanisme en titre, là c'est clair, il faut un article correspondant, même minimal, ou trouver un autre titre...

Merci de tes voeux, accepte les miens en retour et en complément de mes encouragements. TigH (discuter) 7 janvier 2016 à 18:26 (CET)

Merci Orphée, je regarderai ça de plus près ce week-end. Quelques remarques rapides. Pour un article sur le lacanisme, je pensais que rediriger vers Lacan était suffisant, je suis pour ma part réservé, par exemple dans la littérature revue par les pairs, le terme est souvent employé entre guillemets (Le Petit Robert d'ailleurs ne connaît pas le terme), je signale aussi que l’article freudisme est une redirection vers Sigmund Freud, enfin Lacan disait aussi « soyez lacaniens si vous le voulez,... moi je suis freudien ». Sur le structuralisme, je comprends ta remarque TigH mais, d’un autre côté, sans lui, sans celui de Saussure ou de Lévi-Strauss, Lacan n'aurait pas renouvelé la lecture de Freud. En première intention, on pourrait aussi ajouter l'article topologie, sur laquelle s'est beaucoup appuyé Lacan à la fin de son enseignement, je réfléchis à d'autres ajouts. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 janvier 2016 à 08:28 (CET)

J'avais aussi pensé à une redirection pour lacanisme, mais je ne trouve pas ça intellectuellement satisfaisant comme titre de palette ; à réfléchir, je me dis que la palette peut aussi s'intituler Jacques Lacan... TigH (discuter) 8 janvier 2016 à 10:13 (CET)

Je vérifie à titre de comparaison si {{Palette Freudisme}} existe ? Et je ne trouve pas ou vois que non... Alors ? Ne pensez-vous pas que "freudisme", être "freudien", et après coup, un demi-siècle plus tard, "lacanisme"... n'ont pas quelque chose à voir plutôt avec "retour à Freud" en France (années 1950) et sa problématique ? Cordialement. Bruinek (discuter) 8 janvier 2016 à 10:43 (CET)

Dans tous les cas, il faut faire quelque chose avec lacanisme, soit une redirection, soit un article dans lequel on peut tout à fait mentionner les réserves que Lacan lui-même éprouvait à cette appartenance et que Jolek exprime très bien ci-dessus. Dans un premier temps une redirection vers Jacques Lacan me semble indispensable. Concernant le nom de la palette, que pensez vous de la nommer "psychanalyse lacanienne" (Je préfère mettre davantage en avant le courant que le personnage dont le nom figure déjà dans le corps de la palette). En effet, si lacanisme n'apparaît pas dans les principaux dictionnaires, lacanien, au contraire, y figure. Merci Bruinek d'avoir mentionné Retour à Freud que j'ai ajouté en tête de palette à côté de structuralisme. N'hésitez pas à retoucher la palette, elle est perfectible. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Mon avis pour ce qu'il vaut : quand j'entends le mot Lacan, je ne lui associe pas le mot psychanalyse comme dans le cas de Freud. Je ne l'associe d'ailleurs pas à grand chose à part un certain génie... N'est-ce pas le réduire ou orienter la palette exclusivement ? Simple question, je n'ai qu'à lire les articles après tout... TigH (discuter) 8 janvier 2016 à 14:20 (CET)

Orphée (d · c · b) suite par % à ta réflexion: 1) cf. l'intitulé de l'article de J. Sédat, entrée 'Mouvement lacanien en France" dans le Dict. intern. De la psychan. (dir. A. De Mijolla); je viens de l'ajouter en + bibliographique dans "Psychanalyse en France". 2) On peut constater aussi et par ailleurs par l'Internet que, côté "retour à Freud" sous l'égide de Lacan, un cours /formation est à présent ouvert à Paris VII UFR: Etudes psychanalytiques (directeur: Fethi Benslama) sur la "Découverte de la psychanalyse post-freudienne: Lacan : retour ou révolution? " [13]. + Bruinek (discuter) 8 janvier 2016 à 17:03 (CET)

Merci Jolek pour les changements effectués sur la palette. Il me semble que le titre et les modifications vont tout à fait dans le sens de ce qui a été discuté. Dans la continuité, j'ai renommé la palette en {{Palette Mouvement lacanien}}. Je propose ainsi de la placer sur les articles concernés. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 12 janvier 2016 à 13:09 (CET)

Tourniquet

Tourniquet

Bonsoir , très beau travail, j'aurais pê vu comme titre "Mouvement lacanien" et j'aurais bien vu aussi une rubrique "revues"... bon mais je suis loin d'être une spécialiste de Lacan... Très jolie la porte, j'aurais pê mis un tourniquet (mais non je plaisante...), bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2016 à 21:46 (CET)

Disons que le choix est pas énorme... commons:Category:Jacques Lacan. On peut toujours mettre une autre illustration ou au contrait ne pas en mettre. C'est un détail. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 janvier 2016 à 22:33 (CET)

Je blaguais, la porte est très jolie. J'ai mis de façon un peu artisanale des lettres de séparation interlignes dans le tableau des revues psys. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2016 à 23:16 (CET)

Annonces diverses

Bonjour, je viens de mettre en place Projet:Psychologie/Annonces/Autres. N'hésitez pas à suivre la page si elle peut vous être utile. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 12 janvier 2016 à 12:59 (CET)

Renommage de la page de discussion

Bonjour, pour des questions techniques liées aux droits accordés au Espace de noms, comme la possibilité d'utiliser une notice d'édition, je souhaite renommer Projet:Psychologie/Café des psys en Discussion Projet:Psychologie. Comme cette dernière page est déjà utilisée et contient un historique, il serait nécessaire de demander à un administrateur d'effectuer une fusion d'historique des deux pages concernées, ceci pour de rien perdre. Avant d'aller plus loin, je souhaite m'assurer que personne ne s'oppose au renommage. Merci donc de réagir si souhaité, Salutations Orphée ^{[♪|♪|♪]} 15 janvier 2016 à 12:25 (CET)

Bonjour Orphée. J'étais passé à côté de cette question.

Pourtant j'aurais dû puisqu'effectivement ça ne me paraît pas vraiment une bonne idée. On ne peut pas sacrifier l'usage d'un nom de bistro singulier pour une affaire de notice. Je peux m'interroger d'abord sur l'utilité de cette notice, que tu ne présentes pas. Mais admettons sa pertinence, je préfère prendre le problème autrement et envisager l'emploi des notices pour l'espace de nom Projet: ! Il faut mieux ouvrir les possibles que de revenir en arrière (nom singulier de la page) : ça servira peut-être à d'autres.

Je ne sais pas où ça se gère... ni à qui le demander... TigH (discuter) 19 janvier 2016 à 20:41 (CET)

Merci  TigH : pour cette remarque. Il ne s'agit pas de sacrifier le nom singulier de la page de discussion puisque le nom la nouvelle page serait de toute façon écrasée par l'usage de {{Titre|Café des Psys}}, à l'image de ce qui se fait par exemple sur Discussion Projet:Football. Concernant la notice d'édition, cela pourrait ressembler à Discussion Projet:Psychologie/Editnotice. Enfin, historiquement, les discussion du projet avait été initiée sur Discussion Projet:Psychologie. Afin de ne pas perdre la chronologie des discussions, une fusion d'historique me semble à cet égard pertinente, ceci en dehors de l'utilisation d'une éventuelle notice d'édition. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 janvier 2016 à 21:02 (CET)

J'ai un peu de mal à suivre.

Est-ce qu'on peut parler de la fusion isolément ? Si oui je réponds que tous les projets qui ont un bistro ont procédé de la même façon (enfin je le suppose). Etape 2, toujours à ma connaissance, personne ne s'est soucié d'une fusion. ... Je réfléchis encore mais d'une manière générale, je n'ai jamais entendu parler de la fusion d'une page avec la page qui l'a précédée où d'où elle est redirigée. On fusionne des pages qui ont des histoires en partie parallèles, pas successives ? Tu parles de chronologie. Je suppose que celui qui ferait de telles investigations dans le passé serait assez informé pour déduire l'existence d'une page antérieure si celle-ci n'est pas signalée quelque part. (Quand tu as répondu, j'étais entrain d'étudier la création d'un Editnotice sur une page quelconque...) TigH (discuter) 19 janvier 2016 à 21:28 (CET)

Oui dans Modèle:Notice d'édition, on trouve : Pour créer une nouvelle notice d'édition, créer la page MediaWiki:Editnotice-N-Titre page, où N est le nombre représentant l'espace de nom et « Titre page » est le nom de la page sans l'espace de nom. Si le titre de la page contient des barres obliques (/), vous devez les convertir en tirets (-). Info déjà trouvée dans les pages en anglais de Méta. TigH (discuter) 19 janvier 2016 à 21:54 (CET)
--> MediaWiki:Editnotice-102-Psychologie-Café des psys - tu dois pouvoir le modifier...

 TigH : Merci pour l'info. La page que tu mentionnes est protégée pour moi. Peux-tu renommer Discussion Projet:Psychologie/Editnotice vers MediaWiki:Editnotice-102-Psychologie-Café des psys Orphée ^{[♪|♪|♪]} 19 janvier 2016 à 23:05 (CET)

comme ça, je sais que je n'ai pas à m'occuper de la protection. TigH (discuter) 19 janvier 2016 à 23:13 (CET)

 TigH : C'est un peu ennuyeux, le "noinclude" ne semble pas fonctionner depuis MediaWiki:Editnotice-102-Psychologie-Café des psys ce qui inclut la fin de parie non désirable du modèle, là où il est question de "voir aussi" et du renvoi vers Wikipédia:Notice d'édition. D'autre part, plus possible d'éditer le modèle puisqu'il est protégé, mais ça j'aurai pu l'anticiper avant... Donc, serait-il possible d'effectuer la manœuvre inverse, à savoir rediriger MediaWiki:Editnotice-102-Psychologie-Café des psys vers Discussion Projet:Psychologie/Editnotice ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 10:54 (CET)

 Orphée :. TigH (discuter) 20 janvier 2016 à 15:30 (CET)

Merci  TigH :. La redirection dans ce sens ne semble pas fonctionner, mais je préfère que la notice n'apparaisse pas plutôt qu'elle apparaisse avec la partie qui est dans le noinclude. J'ai posé la question de ce comportement étrange sur Wikipédia:Questions techniques et nous verrons bien si une réponse sera donnée. Je vais regarder dans quelle mesure il est possible d'activer les notices sur les espaces de noms Projet, mais pour l'instant je ne sais pas trop vers qui me diriger. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 19:17 (CET)

Ce ne serait pas une histoire de cache, moi j'ai bien renommé et j'ai pu retoucher la page pour vérifier... Pour ce qui est d'activer les notices sur les projets, c'est pour l'éviter que je l'ai activé sur le Café des psys seulement, puisque personne d'autre ne le réclame. Je ne te suis pas ; le noinclude ne marchera pas davantage à mon avis avec cette généralisation, je peux activer les notices pour les projets par la même méthode ni plus ni moins, pas besoin de chercher quelqu'un d'autre au moins sur le plan technique, ça n'avancera rien, il faut en rester à l'histoire du noinclude, regarder ce qui peut clocher. TigH (discuter) 20 janvier 2016 à 19:58 (CET)

 TigH : Avec la méthode 1, le noinclude est très bien géré (la preuve), mais il faudra étendre l'autorisation à l'espace Projet pour que la notice s'affiche sur le café des psys. Avec la méthode 2, j'ai bien vu ce matin que la section "Voir aussi" de la notice était incluse. Je ne pense pas que cela vient d'un problème de cache. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 20:19 (CET)

D'où venait ce noinclude, je l'ai enlevé et ça marche bien sûr (après renommage)  Orphée :. Ce que je ne comprends pas du tout, c'est le test que je vois en haut à gauche avant la notice ! TigH (discuter) 20 janvier 2016 à 21:07 (CET)

 TigH : Ca fonctionne en effet. Je crois que cela vient de l'intervention de Utilisateur:Kropotkine 113 sur MediaWiki:Editnotice-102. J'ai donc remis le noinclude sur la page. Merci en tout cas. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 21:37 (CET)

Le « test » c'était moi qui testais l'ouverture des editnotice pour toutes les pages Projet:. Voir ci-dessous. Désolé pour l'embrouille. Kropotkine 113 (discuter) 20 janvier 2016 à 21:43 (CET)

Salut. Résumé : je pense (perso) que la bonne méthode est d'autoriser les editnotice pour toutes les pages de l'espace de noms Projet: plutôt que de bidouiller avec la création d'une page Mediawiki: à chaque fois. (En plus ça marche mieux, puisque ça gère les noinclude.) C'est ce que je viens d’activer ce soir. Comme ça tout le monde peut créer sa notice d'édition pour son projet préféré sans passer par un admin, en créant par exemple Projet:Psychologie/Café des psys/Notice d'édition. Kropotkine 113 (discuter) 20 janvier 2016 à 21:43 (CET)

Fermeture des bistrots?

La discussion ci-dessus est trop difficile à suivre du point de vue technique. Tout ce que je peux dire, c'est que je suis tout à fait contre l'effacement programmé ou qui risquerait d'arriver de "café des psys" à la suite de trop de technicité ou d' "encadrement" fonctionnel d'un espace de parole en principe un peu plus libre. « Où-est-ce-qu'on-va-causer » un peu en passant si on ferme tous les bistrots? . Coïncidence, c'était à la une du Parisien ou d'un autre "canard" aujourd'hui, aperçu sur le zinc d'un ... bistrot: "Il faut sauver les bistrots", mais c'est aussi à lire en ligne [14]. Récemment, je voulais passer au bistrot des historiens, mais je n'ai pas trouvé; il n'y avait que Discussion Projet:Histoire. Je propose une tournée des bistrots sur Wikipédia pour voir, avant tte fermeture! Un espace bistrot, ce n'est pas la même chose qu'une Pdd "Discussion : projet psychologie" ou autre discipline. Aujourd'hui, la barmaid du café où j'étais : « Une ville sans bistrot, c'est triste » Bruinek (discuter) 20 janvier 2016 à 15:04 (CET)

Je déteste les bistrots IRL et je tiens à nos Bistrots - c'est possible ! TigH (discuter) 20 janvier 2016 à 15:30 (CET)

Merci  Bruinek : pour ton message, je comprends de cela que la symbolique de Projet:Psychologie/Café des psys n'est pas la même que celle de Discussion Projet:Psychologie, même si cela revient à peu près à la même chose puisque les bistrots sont à l'origine issus des pages de discussions des projets qui ont émergés. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 19:17 (CET)

Perso, j'aurai même pas demandé et fait le renommage, c'est pas la première qu'on a un ennui de compatibilité sur une fonction nouvelle (Genre par exemple par le fait que la bouton "Signature" n'est pas affiché dans la fenêtre d'édition de cette page...), parce que des gens ont voulu un titre rigolo (et qui font comme si c'était super important)... Mais je sais je suis un méchant. Nouill 21 janvier 2016 à 02:58 (CET)

Infobox Martha Bernays

Bonjour, je pense qu'il n'est pas adéquat de changer l'infobox de la page de Martha Bernays. Dans l'attente d'autres avis. Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2016 à 07:31 (CET)

Je trouve l'infobox actuelle très bien. Cordialement. Bruinek (discuter) 19 janvier 2016 à 09:42 (CET)

Cela me convient également. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 19:17 (CET)

Jacqueline Harpman

Bonjour, je crois que l'infobox écrivain pour Jacqueline Harpman convient bien, c'est cette carrière qui a assuré sa notoriété. Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2016 à 06:36 (CET)

Cela convient bien. Merci Orphée ^{[♪|♪|♪]} 20 janvier 2016 à 19:17 (CET)

demande de traduction du Sigmund-Freud-Institut allemand

à propos de la demande de traduction du Sigmund-Freud-Institut allemand ici, il y a déjà en français Institut psychanalytique de Francfort. Cela doit se recouvrir en partie, je pense qu'il ne faut pas refaire un article isolé, même si je n'ai pas regardé de près. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2016 à 21:38 (CET) PS: Je ne suis pas familiarisée avec ces listes et je ne suis pas sûre de faire les bonnes actions pour manifester quand j'ai contribué sur un article où il y a une demande d'intervention... Pierrette13 (discuter) 20 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Il n'est pas souhaitable d'ajouter les informations sur l'Institut Sigmund Freud (Sigmund-Freud-Institut) à l'article Institut psychanalytique de Francfort. En effet, l'institut actuel n'est pas une reprise d'activité. L'établissement actuel se consacre exclusivement à la recherche. La vraie question est à savoir si l'institut est assez important pour avoir son article en français. Traumrune (discuter) 30 janvier 2016 à 21:15 (CET)

Les bots et les articles du portail

Bonjour, je ne suis pas sûre de comprendre la marche à suivre lorsque des opérations sont réalisées sur des articles indiqués. J'ai enlevé manuellement Jacqueline Harpman et Martha Freud, j'ai vu ensuite qu'il fallait éviter d'intervenir sur la liste màj par le bot Orlodrim. Mais la question était réglée depuis plusieurs jours. Que faut-il faire pour que des noms disparaissent de cette liste qui n'arrête pas d'enfler... Je me suis débrouillée avec les catégories de Leuba pour le faire sortir de la liste (il semble être le seul personnage wikipédien né à Corcelles (Neuchâtel)... Mais je vois que Marie-France Archibald est revenue, alors que le seul indice "psycho" est un article anglais... Pour l'astrologie, je l'ai enlevée : je crois que personne ne met l'astrologie sur le portail psycho... Est-ce qu'il faudrait avoir un endroit où on met les articles "traités", pour que le bot les trouve, en dehors des choses qu'il est paramétré pour prendre en compte sans intervention humaine ? Bref beaucoup de questions... à bientôt, Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2016 à 18:37 (CET). Je ne comprends pas pourquoi Lydie Salvayre est indexée par la psycho, à mon sens, cela devrait être littérature en ++, et éventuellement (mais pourquoi ?) en médecine. Et Vladeta Jerotić : comment attester de son importance en psycho (il n'y a même pas un titre de livre ??) Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2016 à 18:51 (CET)

 Pierrette13 : bonjour. Je suppose que vous faites références à Projet:Psychologie/Annonces/Autres. Pour la section "Sans Infobox SHS" on ne peut pas enlever les articles. La seule solution serait de créer une catégorie comme Catégorie:Infobox SHS OK et de tager les articles sur lesquels la vérification a été faite et pour lesquels il a été convenu que l'infobox SHS n'était pas plus pertinente. Si cela peut-être utile, je peux mettre en place cette astuce. En ce qui concerne Marie-France Archibald, celle-ci est revenue dans la liste car comme {{portail psychologie}} a été retiré, le robot mentionne l'article dans les sections Retrait bandeau sources et Retrait bandeau divers car il assimile le retrait du bandeau comme un retrait des bandeaux de maintenance d'article. Dans quelques jours ils sera parti puisque ces sections "retraits" les 5 derniers articles concernés. Je vais le préciser sur la page concernée pour éviter le doute par la suite. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 24 janvier 2016 à 19:16 (CET)

Bonsoir Orphée , merci de votre réponse (et de votre suivi de ce projet). Je ne veux pas vous donner un surcroît de travail, donc ne vous en faites pas, mais je cherche à comprendre pour aider le projet. Jacqueline Harpman est toujours dans la liste, mais si j'ai bien compris, elle sort demain . Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2016 à 20:43 (CET)

 Pierrette13 : bonsoir. Pas de soucis. Je propose de créer une catégorie de maintenance Catégorie:Page sans Infobox SHS souhaitée (ou un autre nom et si oui lequel ?). Pour ce qui concerne Jacqueline Harpman, elle sort de la liste dès qu'elle se retrouvera en 6ème position des articles concernés par la section dans laquelle elle se trouve actuellement. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 24 janvier 2016 à 20:59 (CET)

Bonsoir Orphée Merci de vos patientes explications, même si je comprends lentement ... Très bien l'intitulé. Merci à vous. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:14 (CET)

 Pierrette13 : ok je créé la page. Vous pouvez ajouter [[Catégorie:Page sans Infobox SHS souhaitée]] aux deux pages dont nous avons déjà discuté et vous devriez voir disparaître les deux articles de la liste en question sur Projet:Psychologie/Annonces/Autres. Bonne soirée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 24 janvier 2016 à 21:24 (CET)

Bonsoir Orphée , merci, mais ce sont des propositions révocables de ma part, n'hésitez pas à me reverter si vous n'êtes pas d'accord (vous et les contributeurs du portail), bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:37 (CET)

Recyclage article "Psychologie du développement"

Bonjour à tous et toutes,

Je voudrais me lancer dans le recyclage de l'article "Psychologie du développement" (demande de recyclage datant de 2013). Vos avis seront précieux. L'article actuel est trop long, et beaucoup de parties devront migrer vers des articles plus spécifiques. L'article actuel est désorganisé, et il faut commencer par se mettre d'accord sur un plan général. Je vais mettre une suggestion pour un nouveau plan en discussion de l'article. J'aimerais beaucoup recevoir vos commentaires et suggestions.

Même lorsque nous aurons fait tout cela, il restera encore beaucoup à faire car l'article actuel comporte beaucoup d'information un peu trop floues, des mots qui ne sont pas définis, des vides (beaucoup trop sur l'enfance mais presque rien sur le développement après l'enfance, de l'adolescence au vieillissement) et pas suffisamment de références.

Mais, first things first : Un plan, et migration des grandes parties sur d'autres articles spécifiques, on y verra déjà plus clair. :-)

A bientôt, et au plaisir de travailler ensemble peut-être, Cathrotterdam Cathrotterdam (discuter) 26 janvier 2016 à 08:23 (CET)

Belle initiative pour ce sujet essentiel et sans doute délicat psychologie du développement.
Comme en bien des actions, je ne vais pouvoir que suivre un peu et "de loin".
Bon travail ! TigH (discuter) 26 janvier 2016 à 09:34 (CET)

Oui belle initiative, j'ai donné une réponse à votre discussion ouverte sur Discussion:Psychologie du développement#Recyclage. Bonne soirée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:35 (CET)

 TigH :  Orphée : Merci ! A bientôt dans les discussions! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cathrotterdam (discuter), le 28 janvier 2016 à 09:15‎

Renommer "Développement de l'enfant" en "Développement psychologique de l'enfant" ? Lien vers Discussion & vote

Bonjour, j'ai initié une discussion sur Discussion:Développement de l'enfant. Pourriez-vous joindre cette discussion et voter pour ou contre un ajout de l'adjectif 'psychologique' dans le titre de l'article? J'ai oublié d'y noter que je ne trouve presque aucun lien vers l'article actuel, et je pense que le renommer n'engendrera pas de problèmes pour d'autres articles (médecine, physio, neurosciences...). Je suis nouvelle, donc merci de m'aider et de stopper mon enthousiasme si vous y voyez un danger :-)) Je ne ferai rien avoir d'avoir reçu quelques votes. Merci de votre aide et de votre vote! Cathrotterdam (discuter) 26 janvier 2016 à 10:15 (CET)

 Fait. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 10:48 (CET)

Infobox !!!

Bonjour, Je me suis attaquée à la liste "Voir si infobox SHS conviendrait" ici. Il y a à la louche 200 notices. J'essaie d'en faire 10 par jour... mais la liste continue d'augmenter. Je veux bien de l'aide...

• soit il faut une infobox SHS (Modèle:Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales), vérifier si plutôt médecine, linguistique, psychologue ou transversal (càd sans charte).
• soit il faut laisser la charte (philosophie ou écrivain) quand la notoriété de la personne est fortement corrélée à ses écrits ou ses théorisations, ou quand la personne signale qu'elle est psycho ou psycha mais qu'on estime que sa notoriété n'a rien à voir avec cette formation (par exemple, l'épouse d'un chef de gouvernement qui a été psy dans sa vie d'avant, eh bien il existe une box "époux/épouse de personnalité politique" (c'est vrai !)
• Orphée a créé une catégorie spécifique quand il ne faut pas d'infobox SHS : à coller parmi les catégories (je n'ai pas compris comment ça marchait mais ça marche...)

Par ailleurs, si vous contestez un choix que j'ai fait, n'hésitez pas à me le dire : ce n'est pas toujours évident... Bonne fin de journée, Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2016 à 17:40 (CET)

Il y a éventuellement une autre solution dans les cas difficilement démêlables : apposer deux infoboîtes. Bon courage . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 janvier 2016 à 17:55 (CET)

 Jolek : et je finis en l'an 2057… Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2016 à 18:11 (CET)

Merci Pierrette13 pour cette initiative. Quand je peux, je me préoccupe aussi de mettre à jour les infobox du projet qui n'utilisent pas Infobox SHS. Par contre, je ne suis pas favorable à l'idée de placer deux infobox sur le même article. Graphiquement le rendu n'est pas des plus agréables. En ce qui concerne l'infobox SHS, en cas de doute pour l'utilisation de la charte (psychologie, médecine ou autre), il y a toujours la possibilité de laisser le champ vide. Bonne soirée, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:24 (CET)

Bonsoir , ok , je continue, mais n'hésitez pas à faire des modifs si je me trompe... Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Pas de soucis, je dirais si j'ai un doute. Bonsoir Orphée ^{[♪|♪|♪]} 27 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Bonjour . Des nouvelles du front Infobox et SHS : j'ai enlevé ma lampe frontale spéléo et remonte à la surface pour vous donner des nouvelles : plus que 140 (environ) pages à vérifier... à bientôt, Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2016 à 11:27 (CET)

Bonsoir . yeaaaahh ! J'ai vidé la liste des articles avec interrogation sur l'infobox la plus pertinente :-))))) N'hésitez pas à vérifier. La colonne "à sourcer" est encore plus redoutable... bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 30 janvier 2016 à 20:26 (CET) Il faudrait avancer la discussion sur le label "personnalité des SHS" (mais pas ce soir...

Joli travail Pierrette13. la discussion sur le label "personnalité des SHS", c'est à dire mettre en place Wikipédia:Notoriété des personnalités des sciences humaines et sociales pour préciser l'admissibilité des articles ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 10:46 (CET)

Merci . Je pensais à une causette pas forcément institutionnelle, mais pour évoquer les questions qui se posent. Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 1 février 2016 à 11:30 (CET)

J'ai mis deux infobox récemment sur la page Ahlem Belhadj et Gaston Mialaret et le rendu est inhabituel... Est-ce normal docteur ;-) Pierrette13 (discuter) 1 février 2016 à 12:27 (CET)

Oui j'ai remarqué aussi et viens de poser la question sur Wikipédia:Le Bistro/1 février 2016. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 12:31 (CET)

Associationnisme mais pas seulement

Bonjour, voici le questionnement que je propose d'avoir. Associationnisme vient d'être ajouté à la liste Portail psycho. Je vois que cette notion est indiquée comme branche de la psycho : je n'y connais rien. Par contre, je sais lire, et je vois qu'il n'y a aucune référence psychologique (biblio je veux dire). Est-ce que l'on doit vraiment ajouter à la liste déjà pléthorique des articles dont ce serait à nous de montrer qu'il y a des éléments psychos ? Je me demande s'il ne serait pas possible de créer une catégorie (comme pour les infobox personnalités SHS) "on ne s'en occupe pas en tant que participants du projet psycho"... Cela laisserait la porte ouverte à un contributeur qui veut souligner les liens associassionnisme / psycho un jour... Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 2 février 2016 à 07:50 (CET)

 Pierrette13 : Pour moi, cela relève plus d'un courant philosophique, mais rattaché à des éléments d'explications du psychisme humain. Raison pour laquelle la bandeau {{portail psychologie}} ne me semble pas illégitime. Je fais là la même réflexion que je m'étais faite avec philosophie de l'esprit et son rattachement au projet psycho. Par contre, techniquement, il est impossible d'exclure un article du projet sans lui retirer le bandeau associé. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 3 février 2016 à 18:46 (CET)

Oui, c’est moi qui avait ajouté philosophie de l'esprit mais non seulement l’article fait de nombreux renvois de toutes sortes à la psychologie mais de plus la question des rapports entre corps et esprit est une question — peut-être philosophique — mais qui agite de nombreux champs de la psychologie. Pour associationnisme, je serai moins catégorique mais tout de même avant que la psychologie soit une discipline autonome et bien constituée, la philosophie s'est intéressée de près aux objets de celle-ci. Une recherche avec des sources pour trancher ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 février 2016 à 18:55 (CET)

Articles de psychanalyse ou connexes de la "Psychologie de l'enfant", dont la redirection actuelle peut prêter à confusion ?

Je viens de découvrir des renominations apparemment anciennes de pages, si bien qu'un certain désordre règne, qui concernerait au 1er chef la psychanalyse par rapport à la sexualité infantile dans le projet: psychologie: 1) Le lien que j'avais cru bon d'insérer dans l'article "Psychologie de l'enfant" à la section " théorie psychanalytique" sur les Trois essais renvoie à Sigmund Freud (Biographie), qui ne parle pas précisément des Trois essais (La Pdd ancienne est instructive!!!). 2)Le lien sur "psychologie infantile" renvoie d'office à "pédopsychiatrie". Mais étant donné qu'au prochain grand colloque annoncé pour le 30 septembre et le 1er octobre 2016 organisé par le Carnet PSY, Bernard Golse et Alain Braconnier, à Paris, Maison de la Mutualité sur le thème "Du bébé à l'adolescent - Destructivité et exaltation", la majorité des intervenants sont des psychiatres et pédopsychiatres!!!...??? Cordialement Bruinek (discuter) 2 février 2016 à 10:09 (CET)

Merci Bruinek pour ces observations. Je pense qu'il faut casser la redirection Trois essais et supprimer la page puisqu'il n'y a pas d'article correspondant. Pour psychologie infantile, je pense qu'il faut rediriger sur Psychologie de l'enfant, article dans lequel il sera fait mention de pédopsychiatrie. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 3 février 2016 à 18:53 (CET)

Orphée (d · c · b): 1) casser la redirection... c'est à dire que "Trois essais" n'aura pas de page, mais qu'on aura toujours Freud (biographie) bien sûr, puisque c'est la situation existante? OK, donc. Plusieurs articles de psychanalyse contiennent un lien bleu sur les Trois essais. 2) Rediriger "psychologie infantile" vers "psychologie de l'enfant" ? Oui. Et je comprends que dans ce cas, reste normalement intitulée la "pédopsychiatrie". Il restera à voir - ce n'est pas urgent - pour Cathrotterdam (d · c · b) et les autres contributeurs qui y travaillent si la page nouvellement intitulée "Psychologie de l'enfant" devra faire une place en section ou sous-section à pédopsychiatrie avec renvoi à article détaillé pour cette section! Ai-je bien tout compris? Alors, feu vert de ma part. Mais que je ne sois pas seul(e) à vérifier les articles concernés pour savoir si c'est OK. N.B.: Si j'ai participé à ce remaniement de "Psychologie de l'enfant" (et par % à "psychologie du développement"), c'est surtout pour veiller à la pertinence du propos sur la "psychanalyse" en matière de théorie dans la section. En parlant de section, je crois que Cathrotterdam (d · c · b) ne devrait peut-être pas laisser le mot "sous-section" vis à vis des disciplines désignées, car le lecteur profane et rapide, non Wiki, risque d'y mal entendre qqch de dévalorisant. Cordialement. M'excuse de la longueur! Bruinek (discuter) 3 février 2016 à 22:48 (CET)

 Bruinek : Je profite pour informer que Utilisateur:El pitareio vient de créer l'ébauche Trois essais sur la théorie sexuelle. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 4 février 2016 à 10:30 (CET)

Bonne nouvelle. Merci pour l'information. Bruinek (discuter) 4 février 2016 à 21:36 (CET)

Renommer article "comportementalisme" ? Voir nouvelle discussion d'article

Bonjour, Je voudrais ouvrir une discussion pour renommer un article #(1) l'article Comportementalisme : J'ai expliqué mon point de vue sur la discussion de l'article, je propose de le renommer en béhaviorisme (behaviorisme). Merci de joindre la discussion sur la page de discussion de l'article en question Comportementalisme Orphée (d · c · b) #(2) par ailleurs j'ai changé de le nom d'une page trop rapidement, et je m'en excuse (je pensais que j'allais recevoir un message de proposition de renommer avant que le changement ne prenne place) : l'article "Approche humaniste" est ainsi renommé Psychologie humaniste puisque l'article parlait de psychologie humaniste et que le terme 'approche' me semblait très vague (on parle d'humanisme pour d'autres disciplines également). Si vous n'êtes pas d'accord, merci de l'exprimer dans la discussion de l'article Psychologie humaniste. Cathrotterdam (discuter) 3 février 2016 à 12:50 (CET)

Je suis archi-contre. Je crois qu'on ne peut pas faire abstraction du vécu du mot "comportementalisme", qui n'est pas celle que véhicule "behaviorisme". Vous risquez de désorganiser le projet avec vos interventions tous azimuts. Il y a beaucoup de tâches engagées sur le portail et nous ne sommes pas 150. Merci de ne pas renommer les articles. Faites par petits morceaux, des choses que vous maîtrisez plus ou moins, sans avoir besoin de demander à d'autres de compléter, et pour lesquelles vous pouvez apporter des sources éprouvées. Bonne continuation, merci, bonne journée, Pierrette13 (discuter) 3 février 2016 à 14:38 (CET) (Ah zut, on ne mord pas les nouveaux, pê que j'aurais pu modaliser un peu mon discours......) Pierrette13 (discuter) 3 février 2016 à 14:38 (CET)

. Je suis partagé. Wikipédia n'est pas très harmonieuse de ce point de vue, mais je ne suis pas sûr que les sources le soient plus. J’aurais tendance à penser tout de même que comportementalisme s'est imposé dans le langage courant (et se retrouve tout de même dans de nombreuses sources savantes). Si je ne dis pas de bêtises, les deux termes sont synonymes et béhaviorisme est de toute façon un redirection vers comportementalisme cf. [15]. Donc si les sources utilisées dans un article emploient le terme rien n’empêche d'écrire béhaviorisme (ou même behaviorisme) qui redirigera vers la bonne page. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 février 2016 à 18:43 (CET)

Je suis également partagé. Les deux termes me semblent en effet synonymes. Dans le cadre de ma formation, j'ai d'abord entendu parler de Béhaviorisme avant comportementalisme. A noter qu'il existe une catégorie Catégorie:Béhaviorisme mais pas Catégorie:Comportementalisme. Je ne suis donc pas opposé à un renommage. Je vais faire quelques recherches sur cette question. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 3 février 2016 à 19:06 (CET)

Bonjour, ce n'est pas seulement une question de définition. C'est surtout une question de fréquence d'usage par les spécialistes. Les manuels actuels (Papiala et al., et deux autres cités dans la discussion en page de discussion de l'article) parlent de béhaviorisme. De plus la page semblait avoir été nommée "behaviorisme" (avec des discussions portant sur l'accent ou non) et si j'ai bien compris l'historique, un utilisateur a changé la page sans discussion en notant en explication "titre désastreux". Donc je propose un retour au titre original. J'ai du mal encore à comprendre quand consulter ou ne pas consulter les autres contributeurs, et où (café ou pages de discussions). merci de votre patience et de vos conseils ! Pierrette13, merci de rester courtoise, je suis là pour contribuer tout comme vous et j'ai encore beaucoup à apprendre. Les messages agressifs ne vont pas me décourager d'écrire mais vont m'encourager à moins consulter : si c'est ce que je dois faire, ok, mais cela peut aussi être dit avec humour ou gentillesse. Cathrotterdam (discuter) 4 février 2016 à 06:33 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , oui une autre règle est de supposer la bonne foi et je m'en voudrais de ne pas l'appliquer. Je dois avoir moins de temps que vous pour déambuler sur WP : je vous quitte sur un chantier de désosser un article sur la psychologie de l'enfant, où tout le monde doit aller regarder, et le lendemain vous êtes en train de dénommer/renommer un article sur le comportementalisme / behaviorisme... La tête me tourne, mais je n'ai pas tout suivi. Merci de continuer à consulter (puisqu'il y a un projet psychologie), malgré votre menace de moins le faire si je ne suis pas assez gentille... Mais si vous pouviez éviter de tout chambouler à votre rythme à vous, cela permettrait à chacun de continuer ses activités sur le projet, sans être pris par votre temporalité urgente. Je regarderai mieux ce week-end les redirections, peut-être que je me rangerai alors aux avis ci-dessus, mais aujourd'hui, même pas le temps... Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 4 février 2016 à 07:04 (CET)

 Pierrette13 : bonjour. Merci pour vos remarques et interrogations. Mise à part le renommage de Approche humaniste qui n'a pas été discuté, mais qui me semble de bonne foi (puisque l'article équivalent en allemand et en anglais parle aussi de psychologie humaniste), il me semble que les contributions de Cathrotterdam suivent logiquement sa volonté de travailler sur de la psychologie du développement, comme cela a été annoncé. Par contre, comme je vois que vous évoquez ici quelques inquiétudes, je vous rassure que je ferais de mon mieux pour l'aiguiller dans mon rôle de parrain et au besoin, corriger ses éventuelles imprudences. Je vous remercie donc pour votre compréhension. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 4 février 2016 à 10:48 (CET)

Susanna McMahon et Association de psychanalystes et psychothérapeutes jungiens

Bonjour, je propose de proposer cette page comme page à supprime, sans attendre une année : elle a publié un livre unique... Qu'en pensez-vous ? Par ailleurs, est-ce qu'on prendrait une décision pour l'Association de psychanalystes et psychothérapeutes jungiens ? Qu'en pensez-vous ? Bonne après-midi, Pierrette13 (discuter) 6 février 2016 à 17:29 (CET)

N'hésitez pas TigH (discuter) 6 février 2016 à 21:37 (CET)

Bonsoir TigH , merci de votre réponse. Pour la 1e partie (proposer une suppression de page) je ne sais pas faire . Par contre si tout le monde est d'accord avec nous, on pourra supprimer les bandeaux sur la page de l'association jungienne. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 6 février 2016 à 21:46 (CET)

Bonsoir Pierrette13 - Je crois que je n'ai pas compris la question sur l'association...

Pour la suppression, je ne suis pas un habitué et c'est sans difficulté ? Est-ce que tu veux essayer : il faut juste commencer par placer le modèle suppression en haut de l'article (et enregistrer ou prévisualiser, finir pas enregistrer à un moment ou à un autre). Ce serait déjà ça. Après les points 1, 2, 3, ne sont pas plus compliqués, en tout sauf à raconter sa vie dans la PàS, il ne faut pas cinq minutes. Donc {{Suppression}} en haut, il ne se passera rien de grave, au pire un bandeau en trop comme on en trouve parfois ? TigH (discuter) 6 février 2016 à 21:57 (CET)

Bonsoir TigH , j'attends quelques échos supplémentaires et j'avise si les échos vont dans ce sens. Merci de l'explication. Pour l'Association de psychanalystes et psychothérapeutes jungiens, il y a des bandeaux disgracieux, si tout le monde est ok qu'on se contente des infos actuelles, on peut pê enlever ces bandeaux. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 6 février 2016 à 22:02 (CET)

OK pour moi pour proposer McMahon à la suppression. Pour l'association on peut enlever les bandeaux en partant donc du principe que en l'état, l'article est admissible. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 février 2016 à 22:08 (CET)

C'est pour ça que je ne comprenais pas. Vous pouvez enlever le bandeau si c'est l'un de vous qui l'avez mis, sinon il faut voir avec celui qui la placé. J'insiste sur ce point de "droit" parce que selon moi, au contraire, l'article n'est pas admissible (comme à peu près aucun sujet ayant vu le jour il y a deux ans). TigH (discuter) 6 février 2016 à 22:15 (CET)

Bon on peut le laisser, je le trouve très limite, mais comme je ne vois pas qu'on obtienne des sources... Par contre je ne suis pas sûre (chacun son tour, l'heure tardive pê...) de comprendre : vous voulez dire que depuis 2 ans, pas de création d'articles valables sur le plan des sources ?, bonne soirée, je débranche quant à moi, Pierrette13 (discuter) 6 février 2016 à 22:22 (CET)

En gros, oui c'est ça. TigH (discuter) 6 février 2016 à 22:35 (CET)

Pour Association de psychanalystes et psychothérapeutes jungiens, le bandeau d'admissibilité a été apposé le 8 janvier 2016 par Utilisateur:Enrevseluj. Voir donc avec cet utilisateur si le bandeau peut être retiré. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 6 février 2016 à 22:29 (CET)

J'aurais pu regarder... donc prépare bien tes arguments... TigH (discuter) 6 février 2016 à 22:35 (CET)

Pour ma part l'article me semble prématuré d'où l'apposition du bandeau. C'est un cas très limite d'où à mon avis l'utilité de passer plutôt par une PàS pour statuer. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 février 2016 à 23:15 (CET)

Merci à tous de vos avis, on laisse en l'état pour l'association jungienne, et je mets supprimer sur la page de McMahon. Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 7 février 2016 à 07:36 (CET).

┌───────────────────────────┘
@TigH Ah ben merci pour les articles que j’ai laborieusement créés depuis deux ans. — Jolek ^[discuter] 7 février 2016 à 12:34 (CET)

@Jolek ---> Les sujets ayant moins de deux ans (en quelque sorte d'actualité), pas les articles ayant moins de deux ans. Qui serais-je de plus pour juger tous les articles ? TigH (discuter) 7 février 2016 à 13:43 (CET)

Han ! N'avais pas compris , et tout à fait d'accord avec toi du coup. Bonne après-midi. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 7 février 2016 à 13:45 (CET)

Articles chauds

Bonjour, une nouvelle page du projet voit le jour : Projet:Psychologie/Articles chauds. Merci à Jolek (d · c · b) et Toto Azéro (d · c · b) d'avoir permis la mise en place de cette page. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 février 2016 à 21:22 (CET) Vous pouvez suivre la page ici... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 février 2016 à 21:37 (CET)

Super ! Pierrette13 (discuter) 8 février 2016 à 06:44 (CET)

Sauf qu'apparemment il est inutile d'indiquer à quoi correspondent les chiffres et surtout comment sont sélectionnés les articles, ce qui serait la moindre des choses. Je passe sur les parenthèses, je suis les seuls à les voir. C'est Open Data, tu comprends  ! TigH (discuter) 8 février 2016 à 10:59 (CET)

Pour tout dire, il y a certains articles dont ni l’historique Wikipédia ni celui de Wikidata ne correspondent au nombre de modifications indiquées. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 février 2016 à 18:35 (CET)

Les décomptes sont effectués grâce aux réplicas des bases de données SQL de Wikipédia (plus précisément, principalement la table recentchanges). Voir aussi cette question sur la page de discussion du modèle. Navré si les chiffres peuvent paraître surprenants, mais ce sont les entrées de la base de données qui sont en cause (dont certaines entrées sont supprimées dans les réplicas par souci de confidentialité). Sinon TigH je ne comprends pas ta question sur le sens des chiffres ? Il me semble avoir tout indiqué dans la documentation, aurais-je manqué quelque chose ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 février 2016 à 18:56 (CET)

 Toto Azéro : Résumons finalement puisque les chiffres ont quelque chose de trouble. Pourrais-tu remplacer "La documentation du modèle utilisé sur cette page se trouve sur Utilisateur:ZéroBot/Articles chauds" par un petit tableau ou une note des valeurs précises des paramètres (et leur sens) qui ont déterminé cette page de résultat ? La documentation c'est plutôt fait pour celui qui veut corriger quelque chose, s'il la comprend. Ma demande est celle du simple lecteur curieux, qui irait par exemple d'une page de ce genre à une autre reposant sur d'autres valeurs. TigH (discuter) 8 février 2016 à 20:45 (CET)

"Sexualité infantile en psychanalyse", article toujours "chaud"?

À re-parcourir les discussions et controverses de Discussion: Sexualité infantile en psychanalyse, le "nouveau départ" de l'article semble en partie manqué, malgré quelques bonnes volontés passées. Il semble que la rédaction antérieure de ce "nouveau départ" traîne après elle la confusion avec l'article "sexualité infantile" lui-même assez mal défini, et qui, peut-être, se revendique davantage du côté d'une "sexologie" (?) lequel domaine, comme le disait si justement Léon66 (d · c · b)n'a strictement rien à voir avec la "sexualité infantile" (psychanalyse) constituant le refoulé inconscient (psychanalyse). En outre, mais c'est lié, il s'agit toujours dans le registre de l'actualité médiatique (anachronique par rapport à la science psychanalytique controversée aujourd'hui) de retourner à la chasse aux sorcières de la psychanalyse en prenant prétexte de l'abandon par Freud de sa 1ère théorie "factuelle" de la séduction volontairement mal compris (ce n'est pas neutre, évidemment! Mais très idéologiquement retourné contre la psychanalyse): on nage ici, au cœur de notre projet: psychologie - le ver est dans le fruit? - , en pleine passion de l'ignorance! Bruinek (discuter) 8 février 2016 à 14:18 (CET)

Heidelise Als : suppression ?

Bonsoir à tous, que pensez-vous de l'idée de supprimer la page Heidelise Als ? Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 8 février 2016 à 22:35 (CET)

Article orphelin, pas d'équivalent dans d'autres langues. Je suis pas contre, mais comme le bandeau d'admissibilité a été déposé, peut-être est-il préférable d'attendre un peu en précisant le motif dans le bandeau d’admissibilité. D'autres avis ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 février 2016 à 18:41 (CET)

Infobox Personnalité SHS

Je me demande qui connaît Claudie Cachard à part moi… Elle est hongroise et copine de Maria Torok, écrivaine, et je n'avais pas trouvé bcp d'autres éléments. Je vois qu'elle a une box personnalité des SHS. Je ne suis sans doute pas très généreuse concernant l'apposition de cette box, mais on pourrait pê harmoniser davantage ? Il me semble que "personnalité", c'est soit quelqu'un dont avec le recul, le nom a résisté à l'usure du temps (cf. le débat pour Henri Flournoy, qui n'était pas une personnalité majeure mais un des pionniers), soit quelqu'un qui est deux choses : reconnu dans son domaine scientifique ET quelque chose (pionnier, créateur, fondateur...). On pourrait ajouter que c'est bien d'avoir des sources secondaires, même si la personne a beaucoup publié. Avoir écrit des livres ne me semble pas suffisant. Je ne sais plus qui un jour sur une page à supprimer avait écrit "un universitaire publie comme un jardinier jardine". C'est pê un peu radical, mais j'ouvre une discussion. Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 10 février 2016 à 07:49 (CET)

Bonjour Pierrette13 (d · c · b), je vais vous répondre en vous posant une question. Quelle est la différence ici entre personnalité et avoir un article dans wiki (est-ce que ce sont les mêmes critères?). Pour l'admissibilité, je trouve la comparaison entre universitaire et jardinier (ou architecte, ou tout autre profession qui 'laisse des traces') tout à fait justifiée. On en peut pas entrer dans wikipédia parce qu'on a publié plus de deux articles ou livres sur plus de deux ans. Sinon on va avoir des millions de doctorants dans le monde entier & il y aurait vite un gros biais dans la selection des personnalités sur wiki (en faveur des universitaires). Il faut effectivement avoir fait l'objet d'articles ou livres par une source secondaire qui mentionnent ces 'performances', créativité etc. C'est ce que j'ai compris pour le moment et ce que j'ai vu sur d'autres forums. Je pense que vous avez raison de mettre des critères stricts et d'harmoniser. bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 10 février 2016 à 10:17 (CET)

Pour ma part, on peut apposer le {{admissibilité}} sur cette page, voire la proposer à la suppression. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 février 2016 à 10:31 (CET)

Je ne voulais pas dire supprimer la page, mais voir pour l'infobox personnalité : pourquoi pas plutôt biographie2 dans les cas intermédiaires : c'est une proposition, bonne journée, Pierrette13 (discuter) 10 février 2016 à 10:48 (CET)

Je pense que si une personne entre dans le champ des sciences humaines et sociales, d'une façon ou une autre, il est alors légitime d'apposer l'Infobox SHS (ce qui ne vaut pas dire que biographie2 ne convient pas). J'entends ici personnalité au sens d'individu indépendamment de sa notoriété. Par contre, l'exercice demande en effet, à chaque fois que l'on appose une infobox, de s'interroger si l'article est bien admissible. Je pense qu'en cas de doute il ne faut pas hésiter à apposer le modèle {{admissibilité|date=mai 2024|motif= en précisant le motif de la pose du bandeau. J'en ai fait plusieurs ce matin qui m'ont semblé douteux. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 février 2016 à 10:59 (CET)

Attention, il y a eu conflit d'éditions pendant que je rédigeais les réflexions suivantes auxquelles Pierrette13 a déjà répondu en partie ci-dessus ; c'est donc avant- ou postdaté!? 1) Orphée (d · c · b), je ne pense pas que Pierrette13 (d · c · b) en est à envisager une suppression de la page Claudie Cachard, mais qu'elle pose d'abord une question plus générale sur l'attribution de l'infobox SHS dont vous avez réussi et heureusement à faire modifier le modèle, avec tout le travail que cela suppose (pour Pierrette13 aussi et en conséquence) si j'ai bien compris votre action que je trouve sacrément utile. Donc, pour ma part, je n'irais pas jusqu'à apposer un bandeau {{admissibilité}} sur la page; 2) il m'est déjà arrivé de faire remarquer que pour les psychanalystes contemporains de notre / nos générations, de (selon le comptage d'E. Roudinesco) la "3e" très âgée ou en train de disparaître à la "5e" plus inconnue quoique en pleine activité, on manque forcément de sources secondaires et tertiaires sauf notoriété liée en partie au pouvoir médiatique et à « l'actualité » (quelle est l'infobox par ex. d'E. Roudinesco qui, en tant que "personnalité" ne pose aucun problème à Wiki ?), avec la tendance palliative sur WP.fr à favoriser dans la catégorie de la psychanalyse mal reconnue comme discipline spécifique ds WP comme ailleurs, soit les références universitaires - ce qui ne doit pas être le cas pour Claudie Cachard, je crois - soit le recours systématiques aux notices d'autorité; 3) nombre de psychanalystes avec pratiquement en tête de file la grande personnalité que représente J.-B. Pontalis allient l'écriture - par laquelle J.-B. Pontalis devient écrivain - à leur activité de psychanalyste actuelle ou passée [N.B.: J.-B. Pontalis, contrairement à son ami de jeunesse J. Laplanche, a encore pour l'instant l'ancienne infobox "SS" (Sciences sociales) sans le H pour sciences Humaines dans SHS - mais Pierrette13 ne peut pas courir partout à la fois, et nous lui sommes tous reconnaissants de tout ce qu'elle a déjà pu faire]... Cordialement Bruinek (discuter) 10 février 2016 à 11:59 (CET)

 Bruinek : : c'est arrangé : il suffit d'ajouter "humaines et" dans l'intitulé de l'infobox...

Je n’ai pas donné mon avis jusqu'ici mais je n'ai souvent pas été d'accord avec les restrictions de l’infoboîte personnalité SHS, intitulé qui n’est pas à prendre au pied de la lettre : à partir du moment où une personne est admissible en tant que psychanalyste, cette boîte doit être péréférée à {{Infobox Biographie2}}. Qu'elle soit une personnalité, i.e. célèbre, ou non. A titre personnel, et suivant Lacan, je pense que la psychanalyse n'a rien à voir avec les dites sciences humaines, ni sociales d’ailleurs, ce qui ne m’empêche pas d’apposer cette infoboîte puisque l’intitulé n’apparaît pas à la lecture. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 février 2016 à 12:55 (CET)

Oui je suis assez d'accord avec ce que dit Jolek. L'Infobox SHS permet de recouvrir toutes les biographie du projet et en ce sens elle doit être préférée à modèle:Infobox Biographie2 qui est plus générique pour des projets qui n'auraient pas leur propre infobox biographique. Par ailleurs, la syntaxe {{Infobox Personnalité des sciences sociales}} renvoie à la même syntaxe que {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}} car ils renvoient tous deux vers le même modèle. Toutefois, la demande de renommage que j'avais faite il y a quelque mois étant toujours en cours, je vais faire une relance afin d'éviter qu'il n'y ait de nouvelles ambiguïtés entre ces deux syntaxes. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 février 2016 à 13:29 (CET)

Bonjour  Jolek : je t'attendais dans la discussion ;-) : Si on excepte un nombre considérable (et sans doute croissant) de psychanalystes auto-proclamés ou en tout cas qui ne se fatiguent pas à faire état de leur rattachement institutionnels, cf. celui du jour Manfred Kets de Vries (je l'ai trouvé aouf ! : société canadienne de psychanalyse !), je ne vois pas bien pourquoi les psychanalystes seraient exemptés de justifier de leur état de "personnalité". Ou alors j'ai mal compris. Pour moi, une personnalité doit être davantage qu'un auteur ou qu'un professeur. Claudie Cachard pour moi est admissible comme "auteur", mais n'est pas une personnalité. Élisabeth Roudinesco me semble être une personnalité à plusieurs égards, etc. Il faut se faire également à l'idée que de plus en plus de pages sont faites par des professionnels. Bon à suivre, Pierrette13 (discuter) 10 février 2016 à 14:15 (CET)

Petite remarque pour vous signaler qu'il n'y a plus de page qui utilise {{Infobox Personnalité des sciences sociales}} puisque ce lien a été supprimé. Plus de confusion possible avec {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}}. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 février 2016 à 18:54 (CET)

Oui, j'ai vu passer les pages que j'ai en suivi... Merci ! Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 10 février 2016 à 20:09 (CET)

Jacques Pluymaekers

Bonjour, j'ai une question. Je regarde la page Jacques Pluymaekers sur le portail et je vois qu'elle est semblable à celle-ci : ici. Comment savoir dans quel sens s'est fait la copie : de WP vers le site ou du site vers WP ? Bonne après-midi, Pierrette13 (discuter) 10 février 2016 à 16:52 (CET)

je ne sais pas comment savoir dans quel sens la copie s'est faite, par contre, j'ai remarqué qu'il existait les modèles {{Copie à vérifier}} et {{Copie par un site}} qu'il était possible d'utiliser. Encore faut-il savoir lequel prévaut dans une situation donnée. D'autres avis ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 11 février 2016 à 12:23 (CET)

Bonjour - Je ne sais pas non plus, mais je pense que c'est parce qu'il n'y a pas de procédé connu et systématique. Il n'est pas inenvisageable de contacter le site pour en savoir plus. TigH (discuter) 11 février 2016 à 16:19 (CET)

Merci, je vais le faire. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 11 février 2016 à 18:19 (CET)

Si jamais, il y a Aide:Copyvio qui pourrait être utile. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 11 février 2016 à 18:23 (CET)

Critères de notoriété des personnalité des SHS

Bonjour, pour reprendre la proposition évoquée plus haut par Pierrette13, que pensez-vous d'une petite réflexion pour mieux définir les critères d'admissibilité des personnalités qui entrent dans le cadre du projet:psy. En passant ces derniers jours en revue les articles biographiques, j'ai en effet remarqué que nombre d'entre eux ne sont à mon sens pas admissibles, mais qu'il manque actuellement des critères spécifiques autour des SHS pour mieux aborder cette question de l'admissibilité. Aussi, si d'autres personnes seraient intéressées, nous pourrions élaborer un brouillon à partir de Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires et en s’inspirant de Wikipédia:Notoriété des sportifs ou Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Par la suite, la réflexion devra se poursuivre sur Discussion Projet:Sciences humaines et sociales, mais je pense pour l'instant préférable de l'initier autour des personnalités de notre projet. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 11 février 2016 à 12:42 (CET)

Oui je suis d'accord, bonne soirée Pierrette13 (discuter) 11 février 2016 à 18:19 (CET).

Moui, pas convaincu que ce soit nécessaire, ni certain que la communauté accepte de nouveaux critères, mais bon, quels critères seraient envisagés ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 11 février 2016 à 18:31 (CET)

pas convaincu(e) non plus. Je crains que cela ne bloque les initiatives, par ex. en cas de création d'articles. C'est un peu des examens de plus à passer, non, de nouvelles formalités administratives ? Compliqué! Et les critères? Comment et par qui seront-ils établis "en toute NPOV"? Wikipédia est-elle habilitée à définir ce qu'est une "personnalité"? Quand on travaille depuis déjà un certain temps, on sait en quelque sorte tout de suite ou par soi-même si un article vaut la peine d'être créé d'après le domaine qu'on connaît davantage... Cordialement Bruinek (discuter) 11 février 2016 à 20:35 (CET)

Mais non, il ne s'agit pas de voter etc. pour des critères à mon sens, mais plutôt de se déterminer sur combien de critères sont nécessaires pour passer de "Biographie2" à "Personnalité SHS".mais on voit bien qu'on diffère entre nous, et qu'on pourrait trouver quelques critères simples. Bonne soirée, Pierrette13 (discuter) 11 février 2016 à 21:04 (CET)

Peut-etre qu'on peut alors discuter des pages qui posent probleme et voir pourquoi/si les critères deja en place sont insuffisants? La seule chose qui m'inquiete c'est que dans les pages citées ci-dessus, certaines sont très longues (Criteres pour sportifs ; cf aussi pour animateurs radio). D'autres sont plus simples (cf. critères hommes politiques, écrivains ; ils font quelques lignes seulement mais avec quelques chiffres qui n'existent pas sinon dasn les critères généraux). Est-ce que vous pensez qu'on peut arriver à quelques lignes simples ? Je suis trop nouvelle pour avoir une opinion précise, désolée donc ma réponse est un peu ni oui ni non... cordialement Cathrotterdam (discuter) 12 février 2016 à 09:38 (CET)

À relire les discussions ci-dessus, je pense que la réponse, pondérée, de Jolek (d · c · b) du 10 février 2016 à 12:55 (CET) est la plus à prendre en considération, à une nuance près que je m'excuserais presque de ramener toujours un peu "sur le tapis" de la « cuisine » en interne de Wikipédia: celle qui se déroule à « l'insu » du lecteur « profane », c'est à dire "non-wiki". La "cuisine" en interne de WP sur le modèle heureusement (selon moi) et nouvellement introduit par Orphée (d · c · b) d'une infobox de personnalités SHS au lieu du modèle directeur caché de l'infobox personnalités sciences sociales ne peut pas se laver les mains des produits qu'elle "fabrique" à l'adresse d'un public qui n'est pas non plus aussi "innocent" que ça sur ce qu'il consomme + ou - à la va-vite, resservi en aveugle par Google et Cie: Il règne un certain "impérialisme" des "Sciences sociales" dévorateur des "sciences humaines" en général, donc aussi et par annexion subreptice de la "psychologie", et non pas seulement, cela relève aussi de l'histoire des idées. L'encyclopédie "libre" Wikipédia est prise également ds ce mouvement. Cordialement Bruinek (discuter) 12 février 2016 à 10:38 (CET)

Merci pour vos avis. Je pensais à une page du type Wikipédia:Notoriété des personnes SHS qui puisse être une synthèse de Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires avec quelques exemples spécifiques (par exemple en citant quelques psychanalystes ou des prix spécifiques au champ de la psychologie), mais je suis assez d'accord avec ce que dit Jolek, nous pouvons tout à fait nous appuyer simplement sur Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires, et en discuter entre nous pour des situations plus délicates. Concernant le besoin de critères pour savoir quand passer de "Biographie2" à "Personnalité SHS", je suis moins convaincu, il me semble que pour apposer "Personnalité SHS" il suffit que l'article se situe dans le champ des SHS et qu'il ne possède pas une Infobox plus spécifique comme par exemple {{Infobox Philosophe}}. Quoi qu'il en soit, j'ai terminé hier de placer l'ensemble des biographies du projet dans Catégorie:Wikipédia:Article biographique ce qui m'a permis de mettre en place une liste de toutes les biographies du projet. J'ai compté au total plus de 1555 articles ce qui veut dire que le tiers des articles du projet sont des biographies et il reste sur celles-ci un gros travail de vérification d'admissibilité à faire. Comme cette liste se présente sous forme de tableau avec des colonnes pouvant aider à la maintenance et à la vérification, je pense qu'elle pourrait être une bonne base pour permettre une amélioration des articles allant dans le sens des critères de notoriété dégagés. Qu'en pensez-vous ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 12 février 2016 à 11:10 (CET)

L'article Laurence Bouvet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurence Bouvet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Bouvet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 février 2016 à 19:08 (CET)

Test sur l'amour

Bonjour, l'anecdote suivante est proposée dans la rubrique "Le saviez vous ?" de la page d'accueil : Un test scientifique visant à mesurer le degré d'intensité de l'amour porté par un individu pour un autre, a été élaboré en 1986. Je sollicite l'avis de participants du portail sur la pertinence de cette anecdote. Vous pouvez directement donner votre avis sur Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Combien_tu_m.27aimes_.3F. Kimdime (d) 2 mars 2016 à 14:34 (CET)

Liens et harmonisation avec les autres pages sur le sujet des valeurs vertus

Bonjour, Les notions de La Valeur/les Valeurs traversent la classification WkP de Portail : ce qui complique les opérations de maintenance (philosophie, morale, sociologie, économie, Science (et théorie de la connaissance)...). Suite à la découverte des redondances et des doublonnages sur les pages relatives à la Valeur ou aux Valeurs, et prenant en compte le plan de travail demandant une action de reliance et d'harmonisation : 1/ J'ai réarrangé la page d'homonymie Valeur et je l'ai complétée. j'ai mis les disciplines par ordre alphabétique. 2/ Dans chaque page relative à la (les) valeur(s) dans son "sens local", j'ai mis une section spécifique (La Valeur/les Valeurs) incluant le lien avec l'homonymie au début de chaque article qui avait tendance à redonder afin d'inciter à ouvrir les autres articles avant de modifier ou d'ajouter des nouveaux textes. Le lien avec l'homonymie pourra être enlevé lorsque tout sera nickel... J'ai ajouté en section "Voir aussi" des liens internes en bas de page. 3/ J'ai procédé à des "regroupements familiaux" (en indiquant l'origine grâce au modèle crédit d'auteurs interne) afin qu'un seul texte serve de "texte chapeau" qui devient un référent pour les autres articles tout en laissant une trace là où j'avais enlevé du texte (modèle article détaillé) . 4/ sur les sous-pages (par exemple valeur d'usage) j'ai mis des liens vers le haut ou en latéral section "voir aussi"). Guy, --Guy6631 (discuter) 7 mars 2016 à 15:17 (CET)

 Guy6631 : Vous seriez gentil de remettre rapidement la page valeur comme vous l'avez trouvée, les pages d'homonymie n'ont pas vocation à expliquer (subjectivement et sélectivement) une notion mais de permettre aux lecteurs de trouver rapidement la page qui les intéresse. Merci de jouer dans le bac à sable et d'éviter de telles interventions unilatérales, bonne journée, Pierrette13 (discuter) 8 mars 2016 à 07:01 (CET)

 Pierrette13 : Bonjour, Ok je m'y mets cet après midi. A + Guy,Guy6631 (discuter) 8 mars 2016 à 10:51 (CET)

Demande de parrainage

Guy6631 (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage. Message déposé le 5 mars 2016 à 17:03 (CET)

Bonjour, Je suis intéressé par la psychologie de façon induite (la vie quotidienne, la vie de couple, la paternité et la grand paternité, la philosophie, l'enseignement notamment du marketing des assurances, etc.). Par l'utilisation effrontée des hyperliens de notre jeu préféré (la fameuse encyclopédie WkP), je suis arrivé sur des articles classés dans le portail psycho et je me suis rendu compte via les bandeaux ad hoc que des articles liés à la psychologie n'étaient pas suffisamment référencés (analyse transactionnelle, Eric Berne, vulnérabilité, résilience, besoin, désir,...). Je me forme sur le WikiMOOC afin de gagner en compétence personnelle (productivité de qualité totale) et en autonomie par rapport aux patrouilleurs. Et j'ai donc fait mes TP sur ces articles... en essayant d'être exhaustif par tâches... J'ai un TP à faire et je l'ai monté sur les signes de reconnaissance (voir mon brouillon). Je suis patrouilleur sur WikiVersité sur laquelle j'ai versé un cours. J'ai besoin de concepts simples et opérationnels de psychologie de la vie quotidienne dans le cadre de l'association de philosophie dans laquelle je suis bénévole et initiateur. Par exemple : La Condition humaine passe par la compréhension de processus psychologiques... Être -Vivre -Exister, attention, perception, compréhension, empathie, conscience, raison, émotions, atomisme psychique, égos, communication non violente, penser-réfléchir-raisonner, plaisir, récompense, satisfaction, engagement mutuel, personnalité, individuation et individualisation, introspection et travail sur soi (et sans gourou ou coach !!!), de l'affirmation de soi à l'estime de soi, assertivité, souffrance, deuil, regards sur le vieillissement et la mort etc. en bref : la complexité (au sens de Edgar Morin) de la condition humaine...Et donc, WkP est, pour moi, à la fois une source d'informations pour parfaire mes connaissances mais aussi un champ de mises à jour des articles que je constate "vieillots", qu'ils aient ou pas un bandeau ad hoc. J'ai donc regretté de voir que la partie opérante de l'analyse transactionnelle, celle qui parle aux citoyens qui ne sont pas dans la souffrance et qui n'ont/n'auraient pas besoin d'évoquer leurs pathos à un spécialiste, étaite totalement écrasée par les justes condamnations de la commission anti sectes... J'ai donc mis à jour en fonction de mes références (Raymond Hostie pour ne pas le citer... et qui n'a pas d'article !) et j'ai demandé à la fac locale des ouvrages ou des contributions pour actualiser car Hostie c'est 1987 !!!... Suite à la pose des bandeaux ad hoc tout à fait normaux par  Pierrette13 : je lui ai demandé sur sa page de discussion de me dire, selon son point de vue, les sections pour lesquelles il fallait encore et encore travailler et celles qui pouvaient être considérées comme "au standard"... Je peux contribuer sur les sujets ci dessus et les connexes, mais je ne suis pas un professionnel de la psychologie universitaire ou libérale, "mes galons de 1ère classe puis de caporal c'est au front que je les ai gagnés"... Que dire de plus sinon chaleureusement merci de m'accueillir parmi vous et de me faire confiance, Vive le mouvement du Libre : donneur et partageur, Guy,Guy6631 (discuter) 5 mars 2016 à 17:03 (CET)

 Guy6631 : bonsoir et bienvenue sur le projet psychologie. Je vous invite à prendre connaissance des différentes pages liées au projet afin de bien comprendre le mode d'interaction ainsi que le contenu des discussions qui se tiennent ici. Concernant vos contributions, en cas de doute, vous pouvez laisser un message ici, ce qui vous permettra d'avoir l'avis d'autres personnes qui s'intéressent également aux articles liés à la psychologie. Si vous avez besoin d'aide, essentiellement technique, vous pouvez me contacter, j'essayerai de vous aiguiller dans la mesure du possible. Je suppose que les autres contributeurs seront également à l'écoute si vous souhaitez les contacter individuellement. Bonne continuation. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 mars 2016 à 20:57 (CET)

Psychothérapies

Bonjour, suite à un début d'entreprise de nettoyage par FredD (secondé par Totodu74) sur quelques psychothérapies (Haptonomie, Somatothérapie, ...), et l’usage d'une source contestée (un rapport MIVILUDES de 2008 [16], repris dans une thèse de médecine [17]) pour faire dire que l’ensemble des psychothérapies listées par la Fédération Française de psychothérapie et psychanalyse (FF2P) [18] étaient susceptibles de dérives sectaire (parmi lesquelles des thérapies reconnues comme l'hypnose, la thérapie cognitivo-comportementale et d’autres), la Discussion:Haptonomie#Miviludes a abouti à deux choses : pas de consensus pour l’usage de la ref. MIVILUDES et nécessité de mieux informer le lecteur à l’égard des psychothérapies. L’idée proposée par Finwe sl serait d'écrire un paragraphe dans l’article Psychothérapie (qui contient des bribes bancales et éparses, article peut-être à revoir d'ailleurs), paragraphe qui ferait état des débats (qui existent depuis au moins 20 ans et forts complexes et nombreux cf. [19]) sur le statut et l'encadrement des psychothérapies en France, et de faire ensuite un lien dans chaque article vers ce paragraphe. Ceci avec l’aide du projet, concerné en premier lieu (et à plusieurs, on est plus intelligents n’est-ce pas ? ).  Orphée, TigH, Pierrette13, Cathrotterdam et Bruinek : en particulier et tous les autres participants éventuels du projet. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 mars 2016 à 11:33 (CET)
PS : j'ajoute qu'effectivement il n’est pas évident de s'y retrouver dans les articles de la Catégorie:Psychothérapie et que ça devrait peut-être faire à l’objet d'une discussion ou d'un travail complémentaire. Cdt, — Jolek ^[discuter] 6 mars 2016 à 11:37 (CET)

Bonjour, il existe un problème équivalent par rapport au cœur de corpus de l'analyse transactionnelle. La section "Controverses" en signalant de réelles inquiétudes, voire des condamnations, "écrase" tout le corpus de connaissance clinique. Il me semble que l'encyclopédie ne doit pas laisser planer le fait que tous les théoriciens de cette discipline (Eric Berne par exemple... et d'autres) ne sont que des "marchands de vent, charlatans, apprentis sorciers et autres manipulateurs sectaires"... Appliquons "encyclopédiquement un droit d'inventaire" ... me semble-t-il... Guy,Guy6631 (discuter) 6 mars 2016 à 12:42 (CET)

Bonjour, c'est une très bonne idée FredD, Finwe sl Jolek (d · c · b). L'article Psychotherapy (wiki anglais) fait une longue section sur la législation encadrant la pratique de la psychotherapie dans plusieurs pays. Ainsi ils séparent l'aspect législatif des débats ; ils présentent ensuite les débats notamment le maque de consensus sur comment évaluer l'efficacité des psychothérapies. L'article Médecine non conventionnelle peut aussi donner de bonnes idées de structure: Ils donnent d'abord une mise en garde générale; il y a une section sur les aspects législatifs ; mais il y a aussi une section à la fin sur les 'affaires' (scandales, média, argent...), et les "débats". La structure est intéressante car elle permet de commencer par présenter le sujet, les différentes approches et techniques, et ensuite de mettre en garde contre les charlatans et les dérives. Je pense qu'il faut séparer le coté législatif du coté 'débats' et scandales. Cela rendrait l'article plus facile à lire (et Miviludes y aurait alors sa place). Bon courage, bonne semaine ! Cathrotterdam (discuter) 7 mars 2016 à 09:16 (CET)

Bonjour à tous - Bonne idée dans le principe, mais je suis sceptique sur la méthode (lien vers des généralités). Il faudrait préciser quel type de lien interne, c'est-à-dire en quel(s) point(s) de l'article il est prévu (RI ; articles connexes ?). Pour éviter que ce lien soit ignoré quel qu'en soit la raison et donc que la difficulté persiste au moins temporairement pour un article donné, j'imagine qu'il faut une section dédiée (controverses) qui continuerait à recevoir les coups de temps à autre... Il y aurait donc des généralités susceptibles d'être présentées différemment et complétées (illustrées). En tout cas, il ne sera pas possible de prétexter de l'existence du lien pour refuser un contenu, ce n'est ni dans les usages ni dans les principes. TigH (discuter) 7 mars 2016 à 09:26 (CET)

Oui, bonjour. Ma compétence est pratiquement nulle pour m'orienter dans la forêt des multiples genres de psychothérapies. Et selon moi, c'est d'abord et effectivement, d'après ce que j'ai pu parcourir de vos avis à tous, c'est surtout sur l'article d'ensemble "Psychothérapie" qu'il est plus urgent de travailler, car il laisse beaucoup à désirer sur la définition même de ce qu'il faut entendre par "Psychothérapie(s)" et de leur reconnaissance sur le plan légal. Je peux tout au plus introduire et aider (d'où mes contrib. les plus récentes ds les articles "Psychothérapie" et D. Widlöcher) à une délimitation des champs entre "psychanalyse" et "psychothérapie", mais le sujet est délicat, prête aux controverses côté psychanalyse. Je constate ds l'article "Psychothérapie" que ce qui a trait à la psychanalyse que ne sont pas sans "s'approprier" les psychothérapies les plus diverses qui s'y réfèrent, voire "annexent" la discipline, pratiquement tout le paragraphe mal délimité où il en est question est souligné avec demandes de références et de sourçage. Il y a assurément un problème. Cordialement à tous. Bruinek (discuter) 7 mars 2016 à 12:30 (CET)

Je n'avais pas eu le temps de lire le détail de vos avis ce matin, et je crois que ma réponse ci-dessus n'est pas tout à fait appropriée sur la proposition de renvoyer ds chaque article au paragraphe concerné de l'article général (c'est ça?), en ajoutant à chaque fois (avis de TigH) une section "Controverses". On peut faire ça, soit! C'est assez fastidieux, mais s'il n'y a pas d'autre solution... Sinon, je ne peux que répéter que je ne tiens pas à m'occuper de la multiplicité des articles sur des psychothérapies qui ne concernent pas vraiment la psychanalyse. Si contrib. possible de ma part il y a, cela ne peut être que dans l'article général "psychothérapie" par rapport au débat "psychanalyse et psychothérapie" pour lequel j'ai qq éléments. Cordialement Bruinek (discuter) 7 mars 2016 à 22:39 (CET)

Plutôt favorable à cette idée, il faudrait compléter psychothérapie dans le sens de ce qui a été dit plus haut. En complément de ce que propose TigH (d · c · b), j'aurais éventuellement pensé à un bandeau informatif placé en tête des articles concerés et mettant en garde sur certaines formes de dérives. Quelque chose comme :

Orphée ^{[♪|♪|♪]} 7 mars 2016 à 22:57 (CET)

Sans vouloir nuire à ta créativité, je suis immédiatement porté à rejeter complètement cette suggestion. L'argument le plus simple consiste à dire qu'aucun bandeau n'a pour vocation à demeurer sans limite de temps dans les articles. Je cherche un autre exemple, peut-être du côté des spoiler des synopsis... mais c'est un avertissement ne portant pas sur le contenu (le mettant en doute).

Concernant ma propre suggestion, je souligne qu'il s'agissait surtout d'une question (que j'ai illustrée par la façon dont je la résoudrais, mais sans plus). TigH (discuter) 7 mars 2016 à 23:15 (CET)

Bonjour , je suis plutôt comme Bruinek : pas compétente en psychothérapie, et comme TigH : un tel bandeau me semblerait extraordinaire et susceptible de dérives : l'idée est plutôt de sourcer qu'il y a un danger (éventuel) plutôt que de poser un bandeau comme sur une notice de médicaments. Bonne journée, Pierrette13 (discuter) 8 mars 2016 à 06:57 (CET)

Peut-être qu'une section "controverse" sur les articles concernés ferait le mieux l'affaire. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 9 mars 2016 à 20:38 (CET)

Je pensais plutôt à la rédaction collective d'un texte soit court pour l’insérer sur différentes psychothérapies, soit plus long dans un article central avec une courte phrase comportant un lien explicite à insérer dans chaque article spécifique. L’idée n'est pas d’empêcher l'existence d’une section controverse mais d'éviter l’utilisation de sources primaires sujettes à interprétation (euphémisme) ou de qualificatifs de « pseudo-science » (si non-sourcé, évidemment) au prétexte que Wikipédia devrait coûte que coûte lutter contre le « charlatanisme » et/ou des dérives possible. L’idée serait aussi d'éviter de multiplier les discussions et les conflits d'édition sur chacun des articles concernés. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 mars 2016 à 08:15 (CET)

Psychanalyse et psychothérapie(s)

Suite aux discussions ci-dessus sous les intitulés « psychothérapies » et « portail psychanalyse ou portail psychologie », étant donné qu'à ma connaissance un "portail psychanalyse" n'existe pas jusqu'alors et qu'il y a une certaine ironie volontaire ou non (dans ce cas pseudo "objective") de la part de Bloubéri (d · c · b) à l'indiquer dans le sujet qu'il/elle a soumis à discussion, à moins que de toute bonne foi, il/elle ignore que la "psychanalyse" fait partie du projet Psychologie. Merci à Bloubéri et à Pierrette13 (d · c · b) de leur réponse. Question: où faut-il reporter ou remettre le sujet ou la section "psychanalyse et psychothérapie", car le débat est réel et les références que j'ai indiquées dans le paragraphe supprimé par Bloubéri existent et sont nombreuses; elles émanent autant de psychothérapeutes reconnus qui au reste se déclarent éventuellement eux-mêmes comme "psychanalystes" (surtout dans d'autres pays que la France, comme ce serait le cas de Serge Frisch pour la Belgique - le débat devant compter aussi avec le remboursement des cures de "psychothérapie" par les "caisses de maladie", par exemple en Allemagne pour ce que j'en sais) que de psychiatres et de psychanalystes de grand renom (D. Widlöcher, J. Laplanche...)? Donc où situer le débat? Dans "Psychanalyse" ou dans "Psychothérapie"? Ou bien faut-il songer à créer une page intitulée "psychanalyse et psychothérapie" pour éluder le débat? Ou plus problématique encore, remettre le débat à la page de "psychanalyse appliquée" selon le sens qu'on prête à cette expression et l'usage non freudien qui peut en être fait précisément dans certains genres d' "applications" dites "de la psychanalyse" à des "psychothérapies" et à leurs écoles ? D'après l'article de Roudinesco et Plon à l'article « Psychothérapie » , historiquement, je crois , la psychothérapie précède l'invention de la psychanalyse par Freud; mais la découverte freudienne bouleverse la donne et c'est historiquement indéniable: après coup, la / les psychothérapie(s) appliquent plus ou moins (d'où le "cuivre" de la psychothérapie par rapport à "l'or" de l'analyse selon Freud en 1918) la "méthode" psychanalytique, voire s'en recommandent (label?) en "l'adaptant" à leur pratique. Alors, où?. Cordialement à toutes et tous. Bruinek (discuter) 9 mars 2016 à 09:56 (CET)

PS. j'ajoute: si, comme le laisse entendre Bloubéri dans son "nettoyage" de l'article "psychothérapie" il faut restreindre la part de la "psychanalyse" pour équilibrer le sujet, je pense qu'alors il faut peut-être aller encore plus loin - je ne suis pas contre, ce qui met en cause notamment la section "psychothérapie analytique" et bien d'autres psychothérapies qui se recommandent de la "psychanalyse". A la limite, il faudrait peut-être supprimer toute référence à la psychanalyse ou mettre une ligne, sans plus avec seulement le lien interne renvoyant à l'article général "psychanalyse". Que resterait-il dès lors de l'article général "psychothérapie" à l'enseigne de tous ceux qui vont « chez leur “psy” » ou souhaitent s'informer à ce sujet pour aller consulter un psy? Bruinek (discuter) 9 mars 2016 à 10:36 (CET

J'ajoute qu'il y a aussi le citoyen philosophe qui dans le cadre de son développement personnel et sans avoir besoin de résoudre une souffrance voire une pathologie avec un professionnel hospitalier ou libéral se questionne sur le "connais-toi toi même" et qui, ayant la volonté de changer, vient chercher des informations pouvant l'aider dans son processus personnel. Il arrive sur l'article psychothérapie par le jeu des hyperliens... Il faut donc l'aider à trouver un chemin dans la connaissance de ce "monde-là"... La qualité des articles est aussi importante que la présence de liens efficaces. Merci pour vos contributions, A + Guy, Guy6631 (discuter) 9 mars 2016 à 12:22 (CET)

Bonjour. Pour répondre au "où", je pense, comme vous semblez le suggérer [20], que l'article psychothérapie psychanalytique peut être envisagé (ou bien cure psychanalytique ? D'ailleurs je ne comprends pas très bien la coexistence de deux articles aux titres si proches "thérapie" et "cure" ? Si le deuxième décrit un type particulier, ne faudrait-il pas le renommer, par exemple en "cure psychanalytique type" ?). Pour répondre au PS, je ne pense pas que l'application de la loi du tout ou rien [21] soit à envisager. Bloubéri (discuter) 9 mars 2016 à 12:54 (CET)

J'ai tenu compte de vos remarques avec un ajout pour résumer le renvoi à l'article détaillé "psychothérapie psychanalytique". D'autres contributeurs complèteront s'ils le jugent bon. Par ailleurs, l'article "cure type" renvoie à l'article "cure psychanalytique", laquelle est par définition la cure psychanalytique "classique" qui n'est pas à confondre justement avec l'adaptation et la modification du modèle dans la pratique d'une psychothérapie. Le point de vue épistémologique est complètement différent puisque ce qui est en jeu, c'est la méthode d'accès à l'inconscient en psychanalyse, d'où l'essentiel d'un « débat » qui reste ouvert (comme celui du Colloque "Psychanalyse et psychothérapie" sous la dir. de Daniel Widlöcher en 2008). Bon! je ne vais pas faire un cours sur... "l'inconscient", qui plus est devant "La Faculté" (de médecine) ! Bien cordialement. Bruinek (discuter) 9 mars 2016 à 15:48 (CET)

Essai d' "émigration" / "immigration" d'après la remarque de Bloubéri (d · c · b) : Report du paragr. "Psychanalyse et psychothérapie" supprimé par elle/lui dans "Psychothérapie" repris de l'historique jusque dans "psychothérapie psychanalytique": voir si cette dernière "en veut". À-Dieu-vat et bonne continuation à tout le monde ! Bruinek (discuter) 9 mars 2016 à 17:09 (CET)