Discussion utilisateur:Hotter3

A. Le Brun

Pour ma part, à la lecture de Gilles Deleuze quelque chose en moi s’est vraiment éclairé, le fait que l’on ne peut plus parler de sado masochisme sans prendre conscience du monstre sémiologique.. Alors que la famille Pauvert/Le Brun, qui balancent du sadomasochisme à tour de lignes, pensent que je ne suis pas dans le sadomasochisme ne me gêne pas. Qu’Annie Le Brun me considère proche de la pensée de Michel Foucault , me plait, c’est une critique ? Pour moi c’est un compliment. Je suis deleuzienne, foucaldienne, Deleuze m’a appris ce qui me manquait. En répondant à mes courriers, il m’a donné de la force. Il restera dans mon cœur.

Jean Paulhan a dit un jour et « Sade le sait, il le sait très bien parce que Justine, c’est lui. » je crois que c’était dans une préface intitulée « La douteuse Justine » Bien sur que Justine c’est lui, il est aussi Juliette du reste. Mais on n’en finirait plus d’en parler. Annie Le Brun n’était pas d’accord avec Paulhan sur ce sujet précisément. Bien à vous...--Françoise Maîtresse (discuter) 18 avril 2016 à 16:34 (CEST)

Bonjour,

peu m'importe que vous soyez "deleuzienne" ou "foucaldienne"... personnellement, je préfère éviter la dévotion de ce genre de "spécialisations" ou "patronages". Mes modifications et remarques portaient essentiellement sur des problèmes de forme et de formulation, notamment dans votre référence à Annie Le Brun. Si vous la lisez correctement, elle n'a jamais dit que vous n'étiez pas dans le sado-masochisme, elle parle du fait que ce sado-masochisme là (dont vous êtes une des représentantes) est une théâtralisation des phantasmes et finalement, paradoxalement, un simulacre érotique, un effacement du corps derrière des mascarades... Dans un de vos commentaires, vous avez écrit que A. Le Brun et Pauvert défendent aussi le sadomasochisme, tout en vous critiquant... mais je ne vois vraiment pas où est le problème... il s'agit, comme toujours, de savoir ce que recouvrent les mots, surtout quand il s'agit de termes aussi "chargés" qui peuvent désignés bien des choses différentes. Comme le disait très justement R. Desnos, "l'érotique est une science individuelle". Quant à ce que vous dites de Sade et la référence à Paulhan, c'est une bien grossière erreur (et il n'y a pas que A. Le Brun à n'avoir pas été d'accord à ce sujet !)... il suffit de lire ce qu'on sait de Sade depuis (en particulier la somme irremplaçable de Pauvert, "Sade vivant") et "L'Histoire de Justine" pour comprendre que, non, Sade n'est pas Justine... il est bien plus proche de Juliette...

Bien à vous.--Hotter3 (discuter) 24 avril 2016 à 19:37 (CEST)

Bonjour Réponse sur ma page dans la journée. Si je comprends bien c'est Jean Paulhan qui fait une grossière erreur ?

Pour maitriser vos dialogues ne remettez pas le titre, mais mettez deux points devant vos réponses et autant de fois deux points que le dialogue continue de façon à décaler votre texte du mien, regardez ma correction cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 07:37 (CEST)

Positionnement

Bonjour, Hotter3 : votre intervention → ici avait subséquemment été placée → là pour faire suite au message auquel vous répondiez. Comme ce transfert vous a peut-être évoqué un effacement accidentel (ce qui, heureusement, n’était pas le cas), vous avez, je présume en compensation, inclus une nouvelle copie additionnelle → à cet endroit. Consécutivement, votre complément d’information s’en trouve implicitement dupliqué, comme vous pouvez le constater en prenant connaissance de → cette section. Je vous confie donc le soin de bien vouloir choisir laquelle des deux positions pourrait vous sembler la plus opportune en qualité d’auteur des lignes concernées. Par ailleurs, il convient de ne rien rédiger en dessous de l’indication délimitée par <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après --> {{RA fin}}. À défaut, le texte déborde du cadre spécifiquement circonscrit à la requête en cours. J’avais essayé de rectifier la chose une première fois → ici. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 avril 2016 à 13:50 / 13:54 / 14:08 (CET)

Quelques conseils

Hello, je me permets de te donner quelques conseils pour t'aider à éviter des faux pas. Tu as parfaitement le droit de contester telle ou telle rédaction d'article, en particulier si tu estimes que la rédaction n'en est pas neutre ou qu'elle avance des affirmations non étayées par des sources de qualité. Tu peux critiquer autant que tu veux les contributions de tout autre contributeur. Ce qu'il faut absolument éviter, la ligne jaune à ne pas franchir, c'est de tomber dans des commentaires dépréciatifs sur le contributeur, sur sa personne. Il est notamment très mal venu de tirer argument de faits relatifs à la personnalité réelle d'un contributeur de Wikipédia. Il faut respecter le droit à l'anonymat. Plus généralement, tu es censé agir sur le projet de sorte à ne pas écœurer un autre contributeur de participer. Cela signifie entre autres qu'il vaut mieux éviter de traquer quelqu'un en surveillant ses contributions pour aller les modifier. Les règles correspondantes sont Pas d'attaque personnelle et Harcèlement. Si tu te trouves à nouveau dans un conflit éditorial et que tu as du mal à discuter calmement et à rester "cool", le mieux et de faire appel à des contributeurs extérieurs, par exemple au salon de méditation. Voilà. J'espère ne pas t'avoir importuné. Je te remercie en tout cas de ton attitude constructive dans la discussion que nous avons eue et te souhaite bonne continuation sur le projet. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 19:17 (CEST)

Bonjour et merci de vos conseils. J'entends bien. Ceci dit, si je puis me permettre, je ne pense pas avoir été dans un harcèlement personnel, mais m'être attaché aux erreurs, incorrections, etc. Mais je peux comprendre que c'est sujet à interprétation. Tout aurait été bcp plus apaisé, si cette personne, avait d'abord discuté plutôt que de supprimer d'un coup toutes mes modifications...

Je dois aussi vous confesser que je me suis énormément restreint et freiné, alors même que cette personne faisait étalage de ses relations, car il se trouve que naguère j'ai fréquenté certaines des personnes qu'elle citait comme "caution" morale ou intellectuelle... Freiné aussi car si je respecte la personne (que je ne connais pas), comme A. Le Brun, je n'ai absolument aucun respect pour son travail et les bêtises qu'elle peut dire et écrire (mais ceci, je pense m'être gardé de le déclarer trop franchement, essayant de rester le plus neutre possible). Comme je n'ai aucun respect pour tant de ces gens qui se déclarent "écrivain" et malmènent autant la langue (les idées et les textes) !

Quant au droit à l'anonymat, auquel je tiens également, je ne vois pas où je l'aurais malmené, vu qu'il est plus qu'évident, de par son "pseudonyme" et sa propre page de présentation, que cette personne et celle concernée par la notice en question ne font qu'une...

Quoi qu'il en soit, encore merci pour tout.

Amicalement--Hotter3 (discuter) 29 avril 2016 à 04:38 (CEST)

OK. Je crois qu'on s'est compris et je m'en réjouis. De nouveau : bonne continuation ! Cordialement, — Racconish ^☎ 29 avril 2016 à 09:13 (CEST)

BIBLIOGRAPHIES, CITATIONS, NOTES, REFERENCES

Pour archive personnelle, je place ici les notes suivantes... Un peu long, mais je tiens à être précis, et clarifier certains points - malgré les dires de certaine utilisatrice. En l'occurrence, "Françoise Maîtresse" a indéniablement fait un gros travail, notamment pour les notices sur Sacher Masoch, ou elle-même Maîtresse Françoise, mais je suis désolé de dire que trop souvent cela manque de rigueur, de méthode, et notamment en ce qui concerne 3 points – qui demandent donc des corrections ou modifications quasi systématiques par la suite.

En cela, je ne fais que suivre et appliquer les REGLES et CONSIGNES concernant BIBLIOGRAPHIE, NOTES, REFERENCES de WIKIPEDIA, clairement énoncées dans les pages d’AIDE  ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:R%C3%A9f%C3%A9rences_Harvard

Elle n’est évidemment pas la seule sur Wikipédia, loin de là ! – mais il se trouve qu’en raison « d’intérêts » apparemment communs (l’érotisme en général, la littérature dite érotique...), et évidemment du fait des liens sur Wikipédia, j’ai pu consulter certaines notices où ces problèmes sont malheureusement récurrents. Cela n'a donc rien à voir avec ce qu'elle nomme "Wikitraque".

1) L’orthographe, mais surtout la syntaxe est souvent malmenée : incorrections, mal dits, expressions enfantines, style télégraphique (sans liens logiques ni connecteurs), répétitions, ponctuation, etc.

2) Mais surtout, un gros pb dans les BIBLIOGRAPHIES. Ex. : en l’état, la biblio critique concernant Sacher Masoch est imprésentable, aussi bien dans la forme que dans les données. Comme déjà dit ailleurs, le travail bibliographique est un véritable travail, qui demande rigueur, recherches, vérifications et obéit à des REGLES, des NORMES bien précises, qui certes peuvent varier d’un pays ou d’un éditeur à l’autre, mais qui exigent d’indiquer :

le nom de l’auteur + le titre exat en italique + le lieu d’édition (avant ou après l’éditeur) + l’éditeur + l’année (l’ISBN ou le nbre de pages étant secondaires).

Ce n’est absolument pas le cas dans la notice SACHER-MASOCH, comme ce n’est pas le cas dans d’autres, comme celle sur « MADAME EDWARDA » (sujet que je connais bien, ayant beaucoup travaillé, et publié sur Bataille), que j’ai entièrement corrigée, refondue, complétée... Notamment toutes les dates d’édition, les mentions d’éditeurs étaient erronées... Il y faut aussi un ORDRE, soit alphabétique, soit chronologique, et non une liste aléatoire ou subjective.

Petit détail aussi : on ne met jamais la date du jour pour l’édition d’un livre, comme il apparaissait pour l’essai mentionné de G. Deleuze sur Sacher-Masoch : dans la notice sur La Vénus à la fourrure était indiqué « 1er février 1967 » ; cela se fait uniquement pour les périodiques, mais jamais pour un livre. Aussi, le titre exact (qui varie d’une notice à l’autre) est celui-ci, tel qu’indiqué en couverture et référencé dans le catalogue BNF : « Présentation de Sacher-Masoch. Le froid et le cruel », suivi du texte intégral de « La Vénus à la fourrure », trad. de l’allemand par Aude Willm, Paris, éd. de Minuit, coll. « Arguments », 1967. Quand il s’agit de traductions, on se doit de citer le nom des TRADUCTEURS (question de respect pour leur travail et leurs droits).

3) Autre pb, lié : la rigueur dans les CITATIONS et REFERENCES. Citations parfois déformées, ou mal référencées. Dans « Mme EDWARDA », précédemment (avant mes modifications), il n’y avait aucune réf. aux éditions elles-mêmes du texte, mais les citations du récit étaient référencées : « cité par M. Surya » (dans son essai sur Bataille). On doit citer dans le texte de référence, surtout quand il est d’accès courant... Bien sûr, cela peut devenir plus compliqué pour des livres rares ou épuisés (en l’occurrence, absolument pas le cas).

Plus grave encore, des SOURCES « DE SECONDE MAIN », où le risque d’erreur est très grand, notamment quand on renvoie à des sites du Web ou des journaux, au lieu de citer les auteurs eux-mêmes. Ex. : dans la notice Portier de nuit, une référence à M. Foucault renvoyait en notes à un article dans le site du magazine « Les Inrockuptibles », évoquant Foucault en une ligne, sans aucune citation ni référence précise. Ce n’est ni sérieux ni fiable, ni digne d’une notice encyclopédique... car on prend ainsi le risque de répéter des bêtises, des erreurs ou des interprétations subjectives (quand on voit ce qu’écrivent parfois certains journalistes)... Bref, j’ai corrigé en ajoutant une citation de Foucault et la référence précise dans ses oeuvres. Mais ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. Si on tient à mentionner l’avis d’un penseur ou écrivain, on se doit de le citer dans son texte, et non par des PROPOS RAPPORTES de journalistes du style : « Il a dit que... » ou « il pense que.... » sans références au texte lui-même... Bref, en matière de sources, justement, il faut ALLER AUX SOURCES – et les citations extraites d’une publication exigent LE NUMERO DE PAGE.

Au final, tout cela tient à un MANQUE DE VERIFICATIONS précises dans les sources et références elles-mêmes, ce qui est pourtant la moindre des choses, une obligation même dans un travail ENCYCLOPEDIQUE, qui se doit d’être aussi sérieux que vérifiable (jai naguère contribué à certaines encyclopédies, du temps où elles fleurissaient encore sur papier, si j’ose dire...). C’est même capital pour une encyclopédie, qu’on utilise très souvent pour récupérer des informations précises, des données, référencées, par exemple pour un travail ou des recherches... moins pour découvrir véritablement un auteur ou un livre, etc.

PS 1 : encore une fois, vu l’agacement de cette utilisatrice, je redis qu’en aucun cas, telle ou telle notice est le « pré carré » de tel ou tel contributeur, eût-il fourni un gros travail en amont... ça ne fait pas « copyright ». De plus, même si Françoise Maîtresse est de fait passionnée par Sacher-Masoch, elle n’est citée nulle part, dans aucun essai ni dans aucune bibliographie comme « spécialiste » de cet écrivain, que ce soit d’un point de vue littéraire, philosophique, psychanalytique ou historique... car de fait, elle n’est ni critique littéraire, ni philosophe, ni psychanalyste, ni historienne... Donc, pour le lectorat en général, il est important de présenter des notices fiables, correctement présentées, précisément sourcées, référencées, compréhensibles pour tout le monde... Enfin, je ne fais qu’appliquer les règles et consignes de WIKIPEDIA.

PS 2 : de plus, dans ces notices, je n’ai absolument pas changé le fond ! Sauf pour la notice « Mme Edwarda », refondue par mes soins (car j’ose dire que cette notice était très mauvaise, dans tous ses aspects, truffée d'erreurs), notice dont elle dit ensuite qu'elle m'en "fait cadeau" (lapsus révélateur ?) - mes modifications ne sont en aucun cas des amputations ou une négation d’un travail précédent, mais des corrections minimes, légitimes et vérifiables, concernant avant tout des points particuliers, surout formels  : orthographe, incorrections syntaxiques, ponctuation, bibliographie, présentation (titres en italique, etc.), citations précises, références, notes + petits ajouts ou précisions...

PLUS IMPORTANT : L'utilisatrice évoquée considère que ce genre de corrections aurait un caractère maniaque (me qualifiant de "maniac (sic) de la chronologie" ?!)... mais que signifie une "encyclopédie" qui ne serait pas absolument rigoureuse et précise quant aux dates exactes, éditions, biblios, etc. ? Ce n'est en rien maniaque, c'est être attentif et prendre le soin de vérifier l'exactitude des références, dans le SEUL SOUCI ENCYCLOPEDIQUE (et non dans un désir, inavoué, de faire-valoir personnel). Pour beaucoup (notamment les chercheurs), Wikipédia (comme toute encyclopédie) est surtout utilisé comme "base de données", pour retrouver rapidement qq réf. (et non pour découvrir le fond, un auteur par ex. qu'ils connaissent déjà très bien, ou qu'on préfère bien sûr connaître par les ouvrages eux-mêmes) - et s'agissant par ex. de littérature, personnellement je l'utilise surtout ainsi (d'où l'importance que j'accorde aux biblios, citations, réf., chronologies).

Il en va tout autrement pour les étudiants, et les jeunes en général... Et tout le monde (?) connaît très bien l'usage qui est fait aujourd'hui de WIKIPEDIA de part le monde, pour le meilleur et pour le pire, notamment par les jeunes - ce qui est bien sûr d'un immense enjeu éducatif, source de bien des débats... Ce souci m'est particulièrement cher, étant moi-même enseignant et étant régulièrement confronté à ce genre de pb... WIKIPEDIA "FAIT FORCE DE LOI" pour beaucoup de jeunes d'aujourd'hui, qui copient-collent allègrement, sans se poser de questions, et peuvent ainsi être le moteur inconscient non pas d'un savoir, mais de la propagation d'un véritable non-savoir, non pas dans le sens de Bataille ici, mais pour le coup dans le sens d'un "enseignement de l'ignorance", selon l'expression de J. Rancière - d'où l'importance cruciale de l'exactitude d'une encyclopédie (en l'occurrence celle qui est désormais la plus consultée dans le monde). --Hotter3 (discuter) 12 mai 2016 à 04:19 (CEST)

Guerre d'édition sur « Georges Bataille‎ »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Georges Bataille‎. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2016 à 02:19 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

MAISONS D'EDITION FRANCAISES

Bonjour, pardonnez-moi, mais pourriez-vous préciser les raisons d'innombrables modifications que vous êtes en train d'effectuer concernant tous les éditeurs français ? en changeant systématiquement la catégorie "MAISON D'EDITION FRANCAISE" par "MAISON D'EDITION AYANT SON SIEGE EN FRANCE", qui de surcroît est "en rouge", donc sans lien... La plupart des éditeurs concernés sont pourtant bien, indéniablement, des maisons d'édition françaises (Gallimard, Actes Sud, Autrement, Fayard, Minuit, les Belles Lettres, etc. etc. en fait quasiment toutes celles que vous "rebaptisez")... Je trouve cette nouvelle formulation ("ayant son siège en France") et vos modifications pour le moins étonnantes, maladroites, injustifiées et ne correspondant pas du tout aux usages dans le domaine éditorial (que je connais très bien), le monde "académique" ou du livre en général... Très étonnant aussi bien culturellement que sémantiquement, et d'un point de vue encyclopédique... Je peux me tromper, mais il me semble assez clair que pour une recherche via le net, une personne "lambda" tapera plus volontiers "maison d'édition française" que "maison d'édition ayant son siège en France"... Dans l'attente de vos éclaircissements, et en vous remerciant par avance, cordialement.Hotter3

Bonjour Hotter3 !

La raison des renommages de catégories actuellement en cours est très simple : il s'agit d'un travail d'harmonisation de grande ampleur, entrepris par plusieurs contributeurs, commencé il y a plus de deux ans, auquel je me suis associé bien volontiers pour donner un coup de main car la tâche est immense, afin que toutes les catégories concernant les pays, dans tous les domaines et pas seulement dans celui des maisons d'édition, soient présentées de la même manière, ceci pour faciliter la recherche pour le lecteur et éviter tout risque de confusion et faire face aux problématiques de sièges sociaux un peu exotiques. La raison de ces renommages initialement est donc de faire face au cas de plus en plus fréquent où le lieu du siège social d'une entreprise ne correspond pas ou peu à l'identité historique de celle-ci (souvent multinationale). Ce qui fait qu'avoir des catégories du type « Entreprise (nationalité du pays » n'est pas assez précise. Par exemple : ArcelorMittal, son siège est situé au Luxembourg, mais est ce particulièrement une entreprise « luxembourgeoise » Idem LafargeHolcim, est ce une entreprise suisse ? C'est une formulation assez discutable, ce sont souvent des multinationales et la situation du siège social est plutôt choisie pour des raisons fiscales, sans autre raison particulière, et par ce fait, la meilleure manière de traité ces problématiques est d'être précis et factuel. La discussion ayant abouti au lancement de l'opération figure dans les archives du projet catégories : Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Catégorie des nationalités des entreprises.

Ce n'est pas moi qui ait choisi cette formulation pour les entreprises, mais je me suis adapté à ce qui a commencé à être mis en place par d'autres contributeurs. En ce qui me concerne, je n'ai pas été choqué par la formulation et je ne vois pas ce qui vous fait dire qu'elle « ne correspond pas du tout aux usages dans le domaine éditorial ». Il s'agit d'un travail de longue haleine, qui avance lentement en fonction de la disponibilité des contributeurs, mais qui est d'une grande importance pour la bonne tenue d'une encyclopédie qui se veut de qualité. Pensez-vous qu'une encyclopédie papier, comme Larousse ou l'Encyclopaedia Universalis s'amuserait à utiliser des présentations différentes selon les domaines traités ou même dans le même domaine ? Je suis très attaché à ce travail d'harmonisation que je considère d'une grande importance et auquel je consacre une partie du temps que je passe à contribuer sur Wikipédia. Cela doit faire plus de deux ans que les premières modifications ont débuté, et l'harmonisation a bien progressé (même si elle n'est pas encore terminée en raison de l'ampleur de la tâche), aussi, il semble difficile voire impossible de faire machine arrière maintenant. Concernant les liens rouges que vous voyez actuellement, c'est parce que le renommage est effectué au moyen d'un programme semi-automatique, et les liens deviendront bleus à la fin de l'opération.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 octobre 2016 à 04:57 (CEST)

Bonjour et merci de votre réponse, avec tous ces éclaircissements.

Néanmoins, je reste plus que sceptique par rapport à cette nouvelle dénomination concernant les MAISONS D'EDITION. J'entends les raisons que vous avancez, mais cela ne me semble pas vraiment pertinent ni correspondre au cas des éditeurs - d'ailleurs, tous les exemples que vous citez ne concernent en rien des maisons d'édition ; c'est plutôt le cas de sociétés multinationales ou en partie délocalisées...

Vous écrivez : "je ne vois pas ce qui vous fait dire qu'elle « ne correspond pas du tout aux usages dans le domaine éditorial »"... mais ce n'est pas "mon" ou un jugement subjectif, il s'agit d'une situation de fait - comme je l'ai écrit, je connais très bien ce milieu, y ayant travaillé naguère, écrivant et publiant depuis des ouvrages ; par ailleurs, les maisons d'édition sont (sauf exceptions) particulièrement ancrées dans une langue, une culture "autochtone", donc un pays - les traiter comme une entreprise sidérurgique ou une multinationale financière est certes dans l'air du temps d'une réduction de tout à des critères économiques, mais me semble culturellement, sémantiquement (comme déjà dit), historiquement, tout à fait inapproprié, voire dévoyé... A l'heure d'une économie mondialisée, avec l'"uniformisation" ou les ramifications à travers le monde qui en découlent, malgré tout, les maisons d'édition sont encore (surtout les petites et moyennes) un exemple même de l'expression d'une culture particulière, non pas au sens "nationale", bien sûr, mais rattachée à un pays, une histoire, une culture, une littérature ou autres - et non l'incarnation de délocalisations économico-financières... Pour beaucoup (surtout en France !), mis à part une poignée minuscule de grands groupes, elles affichent même une résistance au "tout économique", auquel cette formulation malheureuse de "ayant son siège en France" les réduit...

Une question qui me semble TRES importante : pour justifier cette nlle terminologie, avez-vous au moins plusieurs exemples de maisons d'édition étrangères ayant leur siège social en France ? ou de maisons d'édition françaises ayant leur siège dans un autre pays ? Il y en a sûrement, mais personnellement je n'en connais pas...

Je vous signale d'ailleurs une erreur que je viens de remarquer dans vos renommages : la maison d'édition L'AGE D'HOMME (à laquelle vous avez appliqué la nlle terminologie "ayant son siège en France") a son siège à Lausanne, en SUISSE (et ce n'est pas une maison d'édition française, mais suisse) : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ditions_L%27%C3%82ge_d%27Homme

Je corrige donc cette erreur.

Je n'ai pas trop le temps en ce moment, mais je consulterai la discussion que vous mentionnez, et pense en avertir d'autres administrateurs de Wikipédia, car ce systématisme dans la dénomination, appliquée "aveuglément" à tous les domaines, me semble fort dommageable et, malgré vos explications très générales, injustifié quant au domaine éditorial... Cordialement.Hotter3

Rebonjour Polmars,

et bonjour euphonie, Racconish - que je me permets d'associer à ce sujet - je viens de regarder la discussion que vous (Polmars) m'avez signalée au sujet de ce "renommage" des maisons d'édition : Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Catégorie des nationalités des entreprises. Pardonnez-moi, mais c'est tout ce qui a été discuté ? car en l'occurrence, c'est tellement exsangue que cela ne me semble pas constituer une réelle et argumentée "discussion"... Il y a peut-être un autre lien ? Je ne doute pas du fait, comme vous l'avez écrit, qu'il s'agisse d'un travail de longue haleine, mais je ne pense pas que ce soit la question : avant de procéder à un tel arbitrage terminologique, encore faudrait-il que ce choix soit pertinent et justifié, par de réels arguments, pour tous les domaines, quels qu'ils soient, qualifiés d'"entreprises", sans aucune distinction ? En l'occurrence, encore une fois, le cas des maisons d'édition françaises ne me semble guère correspondre à un tel systématisme terminologique, essentiellement propre aux multinationales. Ainsi, je pense que la discussion mérite et doit être sérieusement (ré)ouverte à ce sujet... c'est pourquoi j'ai ajouté qq utilisateurs plus compétents et expérimentés sur Wikipédia que moi en cc à ce message, qui auront peut-être un avis sur le sujet, ou pourront éventuellement faire suivre ou donner écho à mes interrogations...

Pour répondre à votre question, je ne pense pas du tout qu'une encyclopédie papier, comme Larousse ou l'Encyclopaedia Universalis "s'amuserait" à utiliser différents termes pour un même domaine, mais je pense à coup sûr (ayant d'ailleurs travaillé pour un projet collectif de dictionnaire chez Larousse) que s'agissant du domaine éditorial, de telles encyclopédies utiliseraient le même et unique terme de "maison d'édition française" - qui apparaît d'ailleurs comme une norme tout à fait conventionnelle et usuelle - reflet de la taxinomie ou terminologie courante actuellement dans ce domaine, qui n'a rien à voir avec celui de MULTINATIONALES (ce que les maisons d'édition françaises ne sont pas), que vous preniez comme exemple ou argument dans votre réponse... Cordialement.Hotter3

@Polmars, le BIEF (Bureau International de l'Edition Française), qui est la vitrine commerciale et professionnelle des éditeurs français dans le monde, répertorie tous ses adhérents sous l'appellation "édition française" : http://www.bief.org/Annuaires/Editeurs-francais.html Hotter3

Concrètement, où est le problème ? Peux-tu donner un exemple stp ? Cordialement, — Racconish ^☎ 21 octobre 2016 à 09:36 (CEST)

Bonjour Racconish, mais comme je l'ai déjà dit, cette nouvelle terminologie me semble déplacée en ce qui concerne les maisons d'édition, qui, tout au moins en France (et sauf exceptions ?), ne sont ni des multinationales, ni des entreprises délocalisées... Je n'ai pas d'exemple particulier à donner, puisqu'à ma connaissance, TOUTES les maisons d'édition en France sont des maisons d'édition françaises (ce qui n'est pas le cas, en effet, pour de nombreuses autres grandes entreprises, dans d'autres secteurs économiques)... donc la mention ayant son siège en France m'apparaît aussi inutile qu'insignifiante, déplacée, inappropriée, non pertinente, injustifiée, et pour tout dire très curieuse, voire risible, par rapport à la terminologie et aux usages en cours dans le milieu de l'édition... Cordialement.Hotter3

＠Racconish et Polmars,

Dans quelque domaine que ce soit, en taxinomie ou terminologie (puisque le "renommage" en question relève de ce domaine, qui concerne très précisément, dans le fond, la linguistique et la sémantique), toute appellation doit être justifiée, reflet d'un certain consensus, apparaissant comme le reflet d'une réalité pertinente, et non comme arbitraire... On ne peut aisément justifier d'une unique et seule appellation hétéronymique (regroupant tout) sans faire de distinctions selon les différents champs, domaines auxquels elle s'applique... En l'occurrence, il y a toutes sortes d'"entreprises".

Si l'on considère, à titre d'exemple, la terminologie des noms d'animaux, on se rend compte qu'il y a plusieurs classifications, catégories, termes, qui peuvent varier, et en tout cas font débat, en raison de nombreuses problématiques que cela soulève (je ne veux pas rentrer dans le détail ici)... Ce que je veux dire est qu'il est difficile de tout "déterminer", classifier, et en l'occurrence uniformiser, selon le même et unique terme (en l'occurrence : "ayant son siège")... Je ne suis pas du tout contre des réajustements terminologiques - encore faut-il qu'ils soient, scientifiquement, linguistiquement, justifiés... a fortiori dans un cadre encyclopédique...

Tu me dis, comme POLMARS, que tu ne vois pas où est le problème... mais j'ai apporté des arguments, me semble-t-il... Par contre, jusqu'à présent, à part le fait de dire qu'on désigne toutes les entreprises avec des catégories "....ayant son siège en...", je n'en vois pour l'instant aucun concernant les maisons d'éditions... A suivre cette logique qq peu moniste, on pourrait également appliquer cette nlle terminologie, par exemple, aux catégories des "restaurants parisiens" ou français (qui sont des entreprises), devenant "restaurants ayant leur siège social en France", ou autres... Cordialement.Hotter3

＠Racconish et Polmars, Pour aller plus au fond dans les raisons, profondes, de ma critique... comme beaucoup d'autres (Bernard Stiegler, Paul Jorion, Annie Le Brun, Dany-Robert Dufour, etc., pour n'en citer que quelques-uns parmi les plus connus - mais l'on pourrait aussi citer des linguistes et même des économistes), cela fait des années que je peste contre cet aplanissement et cette uniformisation du langage, envahi par et soumis à des critères provenant très largement de l'économie (en l'occurrence "siège social") ou de la technique... Une contamination du langage tout à fait insidieuse, qui échappe à la majorité des gens (ne voyant pas "où est le problème"), propagée par tous les médias (dont la responsabilité à ce sujet est énorme !), mais qui est le reflet très pernicieux d'une hégémonie (mondialisée) du discours économique, dans tous les domaines... ce qui aboutit à des automatismes langagiers, un formatage généralisé, des formules stéréotypées, pseudo-techniciennes, que critiquait déjà en son temps un Karl Kraus en parlant de l'information, des journaux...

Or, à l'encontre de cette vulgate, et quitte à apparaître comme "un vieux con", je persiste à croire, peut-être à tort (mais jusqu'à ma mort), que l'édition de livres n'est pas une "industrie" comme les autres... (sauf si l'on parle de Amazon, qui n'est précisément pas une "maison d'édition", mais un "simple" vendeur).

Et cette nouvelle terminologie concernant les éditeurs me semble une illustration très malheureuse (surtout dans une encyclopédie, qui ne devrait pas "suivre aveuglément l'air du temps", la novlangue médiatique ou le formatage du discours économique) de ce formatage du langage, de cette "novlangue" ou "LQR : la propagande du quotidien", pour reprendre le terme de Eric Hazan :

https://fr.wikipedia.org/wiki/LQR

Cordialement. PS : pardon pour la longueur, mais c'est un sujet qui me tient particulièrement à cœur (sur lequel j'ai d'ailleurs travaillé) - quoi qu'il en soit, j'en ai fini pour aujourd'hui, n'ayant plus de temps, mais, ayant répondu aux questions que me posait Polmars, en apportant des arguments, j'attends volontiers une/ des réponses de sa part, (au moins par courtoisie, et dans un esprit collaboratif - conformément à l'esprit de WIKIPEDIA) des arguments légitimant cette nouvelle terminologie pour les éditions... La page de discussion à laquelle vous m'avez renvoyé, n'apparaissant guère comme une véritable "discussion" digne de ce nom : datant d'avril 2014, elle n'est que très vague (ne concernant que les "entreprises" en général), et ne consiste qu'en 3 ou 4 minuscules échanges (entre 3 personnes), sans rapport aucun avec les éditions...

A la différence des MULTINATIONALES citées par Polmars pour justifier ce changement, les maisons d'édition françaises, mis à part une poignée infime de gds groupes (qui se comptent sur les doigts de la main), toutes les autres (des dizaines et des dizaines) sont de très petites, voire minuscules entreprises - dont il apparaît un peu étrange, et même ridicule, de les classifier selon le lieu de leur "siège social" (d'autant qu'elles l'ont TOUTES en France)... J'attends toujours au moins UN EXEMPLE du contraire : une maison d'édition française ayant son siège à l'étranger / ou une maison d'édition étrangère ayant son siège social en France ? Ce qui pourrait éventuellement aller dans le sens d'une justification de ce changement terminologique ?) Hotter3

＠Polmars Bonjour,

je suis assez étonné et désolé par votre silence... malgré les nombreux arguments (terminologiques, linguistiques, culturels, économiques, encyclopédiques...) que j'ai pris la peine d'apporter. Pardonnez-moi de vous dire que cette sourde oreille et cette façon tout à fait arbitraire, sans préalable ni véritable discussion (et sans réels arguments concernant les éditeurs), d'opérer de tels changements terminologiques ne me semblent guère aller dans le sens de l'esprit de WIKIPEDIA - a fortiori de la part d'un "administrateur" - dont l'excellence ne peut être assurée que selon son principe même, à savoir celui d'une économie participative, donc collective. Ceci est fort regrettable... CordialementHotter3

Demande d'arbitrage

Bonjour, je vous informe qu'une demande d'arbitrage (voir) a été lancé à votre encontre par Lepetitlord. Je vous invite donc à venir énoncer vos arguments en tant que défendeur afin que les arbitres puissent sur prononcer sur la recevabilité ou non de la demande. Cordialement,— Gratus (discuter) 14 mai 2017 à 22:37 (CEST)

L'arbitrage a été déclaré recevable. Merci de prendre connaissance des arbitres traitants et des différentes phases, en particulier le délai de récusation, sur la page d'arbitrage. Je reste à ta disposition pour toute précision. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 mai 2017 à 23:36 (CEST)

Bonjour Racconish et merci pour tout ; mais j'avoue n'avoir pas très bien compris les motifs de ton désengagement dans cet arbitrage... et le regrette. Cordialement--Hotter3 (discuter) 17 mai 2017 à 17:25 (CEST)

Hello Hotter3, j'ai proposé deux fois une médiation entre Lepetitlord et toi, que Lepetitlord a refusé deux fois. Je ne saurais exclure que ce refus soit lié à ma personne. Peu importe pourquoi. C'est son droit, il n'a pas à se justifier, et de toute façon cela n'aurait rien changé : si je ne m'étais pas désisté, il m'aurait récusé. Je considère donc que mon retrait a obtenu le but recherché, permettre à cet arbitrage de se dérouler dans les meilleures conditions possibles. Je souhaite que ce dernier vous permette à tous deux de retrouver le chemin de contributions apaisées. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2017 à 17:59 (CEST)

Merci bcp pour ces explications, je comprends. J'espère aussi, bien sûr, que l'issue de tout ce gaspillage de temps sera un apaisement - car depuis le début, je n'ai qu'un seul et unique souci, contribuer le plus sérieusement possible sur GB ; le reste (de mesquines querelles, qui ne sont dans le fond qu'une question d'ego) ne m'intéresse franchement pas... et je suis las de devoir "batailler" ainsi pour de telles vétilles (d'autant que je suis malade)... Cordialement--Hotter3 (discuter) 17 mai 2017 à 18:21 (CEST)

Navré de te savoir souffrant. Je te souhaite un prompt rétablissement. Sachant bien qu'un arbitrage est une expérience pénible, je me permets de te donner quelques conseils. Il pourrait être opportun que tu réfléchisses à la dynamique négative qui s'est instaurée entre Lepetitlord et toi et que tu essayes de comprendre comment les nœuds se sont noués. Peut-être arriveras-tu à comprendre que tu t'es trompé quelque part, ce qui te donnerait la possibilité de tendre la main et de contribuer proactivement à la résolution de vos difficultés. Plus généralement, il pourrait être opportun de réfléchir à ce que tu attends de l'arbitrage, c'est-à-dire aux dispositions qui te semblent devoir être prises pour remettre de l'ordre dans la situation. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2017 à 20:05 (CEST)

Merci (mais me concernant, c'est un peu plus compliqué et lourd qu'une souffrance passagère) ; oui, j'y ai un peu réfléchi, et je reconnais volontiers quelque maladresse dans certaines de mes contributions premières qui ont sans doute déplu à mon contradicteur, froissé son ego, et quelque énervement passager parfois (du à la lassitude d'être face à un mur). Quant à ce que j'attends de l'arbitrage, simplement la reconnaissance que je ne mène nulle traque à son égard, un respect réciproque, et que ni lui ni moi ne soyons entravés dans les contributions sur un même article (avec le souci primordial de l'exactitude). Mais si la procédure doit être trop longue ou lourde (à devoir se justifier sur tout), ou que Lepetitlord repose sans cesse les mêmes questions, après mes réponses, en faisant la sourde oreille, je n'aurai ni le désir ni la volonté de perdre encore autant de temps... Encore merci, malgré tout. Cordialement--Hotter3 (discuter) 17 mai 2017 à 20:44 (CEST)

Merci de ta réponse. Une main tendue de ta part, assortie d'une remise en cause, peut avoir plus d'impact que toutes les impositions par des tiers. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 mai 2017 à 20:53 (CEST)

Oui, j'y songe, encore merci pour tous ces conseils. En même temps, je dois t'avouer que je m'interroge vraiment sur la "logique" des arguments de mon contradicteur, et n'arrive pas bien à discerner si nous ne parlons décidément pas le même langage, ou bien s'il feint à mon égard, (em)muré dans une position de refus catégorique... Peut-être un peu des deux ? et en raison de ses démêlés passés avec d'autres, mais cela n'explique pas tout... Comme tout un chacun, j'ai déjà connu dans des actions ou travaux collectifs de tels problèmes d'incompréhension (banalité des rapports humains), mais jamais de cette nature, aussi persistants, et avec une telle acuité... (ce qui me laisse dans une immense perplexité... d'autant que le partage d'une passion commune pour un écrivain tel que Bataille induit généralement, au-delà des différences ou nuances, ce que Dionys Mascolo nommait un certain "communisme de pensée"... or en l'occurrence, il semble qu'il n'en soit rien...) --Hotter3 (discuter) 18 mai 2017 à 04:49 (CEST)

Bonjour Racconish, ayant reçu plusieurs mails, j'ai pris connaissance, rapidement, du verdict de l'arbitrage. Que dire ? pas grand chose, d'autant que je n'ai plus ni l'énergie ni même le désir de m'investir dans Wikipédia, mais surtout que tout me semble superflu, tant le fond du problème (éditorial), à aucun moment, n'a été vraiment pris en considération... J'ai même lu certains propos tout simplement sidérants concernant les déformations de citations de mon contradicteur, au sujet desquelles on a parlé de "source papier qui ne peut être exploitée par les arbitres. Il n'y a donc aucun support matériel permettant de vérifier la véracité de l'accusation et celle-ci doit donc être écartée"...?? pardonnez-moi, mais je trouve objectivement pour le moins étrange d'écarter les preuves de malversations aussi graves et volontaires, destinées à nuire, alors même qu'il s'agit de livres (a fortiori publiés chez Gallimard - trouvables partout) - une "source papier" ne serait donc pas un "support matériel" ?! mais alors qu'est-ce ? abstrait ? immatériel ? invisible ?... Depuis que l'imprimerie existe, le livre est au sens propre et indéniablement un objet matériel, physique, et quand on parle de littérature (= textes publiés), ce n'est pas le NET qui fait foi, mais LES TEXTES de l'auteur = LIVRES publiés - une évidence (enfin, je l'ai cru toute ma vie... mais il semble que cet état de fait soit désormais "obsolète" ? drôle d'époque...)

Ainsi, venant de les découvrir, je trouve certains principes de ces arbitrages sur WP particulièrement inadaptés à la réalité concrète et matérielle (c'est le mot) des litiges en question... mais tant pis - je m'en remets naturellement à ce verdict, qui me laisse, non pas amer (peu importe dans le fond), plutôt interloqué. A la fin, bien mal m'en prit d'avoir osé contribuer dans WP sur un des sujets que je connais sans doute le mieux au monde, à savoir G. BATAILLE... Mais peu importe, ce n'est que WP - et j'ai bien d'autres choses à faire, ailleurs, malgré tout, et plus importantes... mais surtout il vaut mieux en rire, et conclure cette fausse "bataille" de victimaire vexé sur une note d'humour, qui sera celle, j'en suis sûr, quand je leur raconterai cette petite anecdote, de Michel Surya ou Francis Marmande, qui sont parmi les "spécialistes" actuels les plus (re)connus de Bataille... Le deuxième aura d'ailleurs des arguments supplémentaires de conforter (malgré sa conclusion débile et l'ancienneté de ses propos) sa célèbre critique de WIKIPEDIA - « Mme Wikiwiki », dans Le Monde du 31 janvier 2007 : « un festival d'erreurs de dates, de jugements péremptoires, d'idées reçues, le tout tricoté selon une orthographe très personnelle, très diversifiée, à chacun la sienne. » A l'évidence, il n'a(vait) pas que tort... Bien à vous

PS : le verdict étant à peu près le même pour mon contradicteur et moi, on peut se demander ce qu'il espérait vraiment ou quelles étaient ses motivations à demander cet arbitrage, car dans le fond il m'importe assez peu d'être bloqué ou non, de contribuer ou non sur WP, mais il apparaît assez clairement que ce désengagement est loin d'être son cas...--Hotter3 (discuter) 4 juillet 2017 à 15:27 (CEST)

Arbitrage Lepetitlord-Hotter3

• Considérant qu'il y a eu WP:PAP, WP:FOI de la part de Lepetitlord et de Hotter3 ;
• Considérant qu'il y a eu WP:POINT de la part de Hotter3 ;
• Considérant que l'article Georges Bataille et de nombreuses pages qui lui sont associées ont fait l'objet de conflits personnels récurrents mais également d'une guerre d'édition concernant la page précédemment citée ;

le comité d'arbitrage demande :

• Pour Lepetitlord : un blocage en écriture d'un mois ;
• Pour Hotter3 : un blocage en écriture d'un mois et demi ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ;
• Pour Lepetitlord et Hotter3 : un topic-ban de 3 mois concernant l'article Georges Bataille, la page de discussion qui lui est associée, l'article Bibliographie sur Georges Bataille, et l'article L'Abbé C..

--— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 juillet 2017 à 11:14 (CEST).

Bonjour. Blocage effectué conformément à la décision prise par les arbitres. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 juillet 2017 à 11:48 (CEST)

Bonjour Ruyblas13 et merci pour vos informations. Bien entendu, je reçois votre verdict, même s'il me laisse non pas amer - peu importe dans le fond - mais un peu interloqué, comme je l'ai déjà écrit plus haut à Racconish ; car le fond du problème entre mon contradicteur et moi-même (et exclusivement sur G. Bataille) était de nature éditoriale, ce qui n'a pas du tout été pris en considération. Et la seule fois où il a été effleuré, à propos de volontaires et graves déformations de citations que j'avais signalées, on a parlé de "source papier qui ne peut être exploitée par les arbitres. Il n'y a donc AUCUN SUPPORT MATERIEL permettant de vérifier la véracité de l'accusation et celle-ci doit donc être écartée"... Lisant cela, on ne peut qu'être stupéfait (a fortiori s'agissant d'ouvrages publiés chez Gallimard, trouvables n'importe où), car si le livre n'est pas un "support matériel" (et depuis que l'imprimerie existe, c'est pourtant son exacte définition), qu'est-il donc ? immatériel ? abstrait ? invisible ? Comme j'utilise des livres tous les jours, dans mon travail, dans ma vie, j'aurais donc eu le tort de les utiliser comme sources matérielles, le plus scrupuleusement et sérieusement possible, pour des contributions sur WIKIPEDIA (de surcroît sur un écrivain - qui fait partie de ce que je connais le mieux au monde)... Bien mal m'en prit, mais je ne suis pas prêt de renouveler l'expérience, face à tant d'incompréhension. Bien à vous--Hotter3 (discuter) 18 juillet 2017 à 07:51 (CEST)

Blocage

Bonjour, je vous ai bloqué 3 jours pour violation du R3R, tout comme Lepetitlord (d · c · b). Ceci vise à étudier votre RA calmement. --Olivier Tanguy (discuter) 13 novembre 2017 à 13:14 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy, je vous remercie pour cette intervention, car le vandalisme de mon "contradicteur" sans arguments sérieux était devenu ces temps-ci de plus en plus insensé, en même que l'article de plus en plus confus et même illisible, incompréhensible pour quelqu'un qui n'aurait pas lu Bataille de A à Z... En espérant que mes arguments seront entendus, et que "jugement" sera rendu de manière la plus impartiale et objective possible, car le fond du problème est proprement éditorial.

C'est pourquoi, je me permets de vous livrer quelques informations : je suis essayiste, universitaire et travaille sur cet écrivain depuis 27 ans environ, après ma thèse (publiée), j'ai écrit, publié plusieurs essais, articles, participé à des colloques, fait partie des CAHIERS BATAILLE [1], et bien sûr connais un grand nombre de critiques et essayistes sur Bataille (comme Michel Surya, etc.)... (d'ailleurs, mon contradicteur sait très bien qui je suis ! il a plusieurs fois cité mon nom, subrepticement, dans des commentaires in historique - mais on dirait qu'il prend un malin plaisir, ou un plaisir malin ? à détruire mes contributions...) Pourtant, de manière flagrante, je constate qu'il n'a pas lu tout Bataille (loin de là), ni jamais fait un réel travail de recherches et d'écriture sur lui, ne le cite jamais dans le texte (sources primaires), et de fait soit en mesure de contester (comme il le fait sans cesse !) non pas des "commentaires personnels", mais les ajouts et références scrupuleusement exacts que je fais en citant les Œuvres complètes (Gallimard, 12 tomes), le vol. de la Pléiade (ouvrages qu'il n'a pas) + tous les ouvrages parus en éd. séparée + environ une centaine d'essais et revues que j'ai chez moi, « sous les yeux » (pour reprendre sa propre expression au sujet d'ouvrages fictifs, inventés par lui ! je n'avais encore jamais vu ça et j'en reste pantois...)

Par ailleurs, un simple coup d'œil sur l'historique de plusieurs autres articles d'œuvres de Bataille (Histoire de l'œil, Madame Edwarda, Le Petit, L'Abbé C., Le Bleu du ciel, Le Mort, Documents, Acéphale - sujet de sa dernière furie dans l'article Georges Bataille) montre que je les ai abondamment renseignés, avec des citations et réf. précises et scrupuleusement exactes prises dans les textes dont on parle + sources secondaires (essais en français qui font autorité sur le sujet), la bibliographie étant immense, l'écrivain français ; et non en embrouillant tout, par des insertions de confusions, erreurs, citations déformées, commentaires personnels, libres traductions d'ouvrages anglais totalement superfétatoires, et embrouillant tout, dans Wikipédia fr. sur un écrivain français de langue française ! En vous remerciant de votre attention, cordialement.

PS : dans ses dernières modifications, avant votre blocage, je viens de voir qu'il a supprimé TOUTES les corrections d'erreurs et les ajouts (réf. in OC et autres textes sources ACEPHALE) que j'avais édités aujourd'hui ! en remettant (et même multipliant) les erreurs, doublons, incohérences, etc. (sans parler de l'orthographe) - le tout édité sans aucune relecture, aucune organisation des paragraphes, aucune logique... un fouillis total et incohérent [2] Un vrai massacre, au sens propre - culminant dans des absurdités absolues - du style : une très longue citation du n°1 de la revue ACEPHALE suivie du commentaire : : « déclaration sans rapport aucun avec la revue Acéphale » (sic) (il vaut mieux en rire ! même si c'est à pleurer).

Il ne consulte pas et ne possède pas (sauf son "éd. bilingue" inventée par lui !) l'ouvrage L'APPRENTI SORCIER (G. Bataille - M. Galletti), le seul et unique ouvrage présentant TOUS les docs et textes sur Acéphale (le sujet du litige) [3], que je cite sans cesse... mais il supprime ces ajouts et réf. !!! et à la place multiplie ses réf. anglaises, avec des erreurs... Qu'est-ce que cela traduit ? de la jalousie (parce que j'ai ces ouvrages essentiels - textes sources = textes de Bataille - qu'il conteste : O.C., Romans et récits in La Pléiade, L'Apprenti sorcier, Le Collège de Sociologie, Documents, Acéphale) ? une volonté de nuire à tout prix ? je n'en sais rien, en tout cas c'est aussi puéril qu'insensé et malhonnête, et cela nuit GRAVEMENT au sérieux de la notice et de WIKIPEDIA. C'est comme si quelqu'un éditait sur Les Misérables de V. HUGO sans avoir l'ouvrage et en refusant que d'autres contributeurs « osent » le citer ! préférant mettre à la place des erreurs et des réf. à des essais en anglais sur Victor Hugo... Est-ce sérieux ? et est-ce une raison pour détruire le travail des autres ? Je peux, POINT PAR POINT, avec les textes en main, en apporter les preuves et réf. exactes... c'est aussi atroce que désolant... En tout cas, cette section de l'article est à REFAIRE DE A à Z ! Les sources secondaires sont évidemment nécessaires, mais il est encore plus nécessaire de citer et vérifier dans les textes sources (sources primaires) l'exactitude des propos, citations, références, etc. Et on ne défait pas réf. sources primaires.

Mais je viens de découvrir aujourd'hui l'origine de son invention "éd. bilingue français-anglais" (qu'il dit « posséder », « livre sous les yeux » (sic) ! [4], [5]) ; il aura voulu commander cet ouvrage sur AMAZON.FR, qui indique par erreur « (Anglais) » ! et aussi « Langue : Anglais, Français » [6]... comme quoi, il vaut mieux d'abord être honnête, reconnaître qu'on n'a pas les ouvrages, et ensuite les consulter avant d'affirmer et contester, ou bien cf des notices d'autorité (BNF, ou le catalogue SUDOC, qui précise bien la langue [7]), plutôt que de reprendre, en insistant lourdement, des erreurs glanées dans le Net, sur des sites commerciaux). Malheureusement (pour lui), les Éditions de la Différence ont fermé (liquidation judiciaire), et l'ouvrage est désormais introuvable, sauf à un prix conséquent (1 seul ex. sur Amazon.fr à 900 euros - une bonne idée de cadeau de Noël ?)...

Invention très vite suivie d'une deuxième, aussi malhonnête mais allant encore plus loin dans l'audace : il forge un autre faux éditorial, cette fois-ci ouvrage anglais titré pareil, mais en anglais, The Sorcere's Apprentice qu'il dit avoir « acheté à Londres en janvier 2017 », « sans couverture » (! de + en + bizarre), et qu'il qualifie de « peut-être un ouvrage clandestin » (??!!) - Vraiment, il faut oser ! et avoir une sacrée envie de nuire pour aller aussi loin dans l'invention, détaillée, d'un faux... car il édite même en note dans l'article (!) tout un sommaire fictif, en citant différents titres d'essais dont il prétend que cet ouvrage (de son cru) serait une telle anthologie... [8] Evidemment totalement délirant et aucune trace (nulle part, dans aucun catalogue, aucune bibliographie sur Bataille, aucun site commercial en ligne, rien dans le Net d'une telle invention)... d'ailleurs, il a fini par retirer sa note de l'article.

A présent, il serait bcp plus simple et honnête qu'il reconnaisse avoir menti, avoir forgé de faux ouvrages « en sa possession », inventions destinées à contester et détruire mes ajouts (comme tant d'autres fois)... Et si pareilles inventions (faux éditoriaux), en insistant lourdement, comme "arguments" pour nuire au travail d'autres contributeurs, sont tolérées, en toute impunité, sur WIKIPEDIA (jusque dans le corps même des articles) ? alors ce serait objectivement TRES grave et TRES inquiétant... Car je pose la question (qui résume tout) : qu'est-ce qui est le plus grave et répréhensible ? inventer de faux ouvrages, en disant et répétant qu'on les a sous les yeux, pour contester et révoquer les ajouts d'un autre contributeur ou corriger des erreurs ? --Hotter3 (discuter) 13 novembre 2017 à 13:37 (CET)

Bonjour, quelque soit la pertinence de vos arguments, il me semble qu'il faut les exposer dans la page de discussion, et non dans le résumé permettant de prendre connaissance des motifs de la modification, d'autant plus que vos commentaires sont souvent sans rapport avec la modification faite, ce qui est anormal. Par ailleurs, un ton courtois, l'absence de majuscules (on n'est pas sur Tweeter), et la non reproduction récurrente, parfois obsessionnelle, souvent inutile des mêmes observations seraient appréciés de ceux qui vous lisent. La remarque vous a déjà été faite, je crois --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 novembre 2017 à 12:32 (CET)

Bonjour Daniel AC Mathieu et merci de vos commentaires. J'ai été courtois, mais pardonnez-moi de vous dire que quand le travail est sans cesse démoli, des corrections et ajouts parfaitement exacts sont supprimés ou déformés jusqu'à 10 ou 15 fois de suite, cela devient quelque peu harassant et lassant... De plus, votre remarque sur la courtoisie du ton peut tout à fait s'appliquer à mon contradicteur (qui ne s'est pas gêné pour me qualifier de "petit chien", ou faire des allusions tout à fait déplacées à ma vie professionnelle, etc.). Plus important : tous mes arguments sont exposés sur la PDD, avec des diffs très précises, qui montrent la malhonnêteté flagrante de mon contradicteur - le dire n'est en rien discourtois, il s'agit d'une accusation (et je persiste et signe, avec toutes les preuves, en grand nombre, apportées en PDD). Par ailleurs, je m'excuse, mais mes commentaires, même si parfois décalés, sont complètement en rapport avec les modifications dans le corps de l'article, que je connais très bien ; de même que la reproduction des mêmes commentaires ("obsessionnels", peut-être, car le travail est sans cesse défait) pourrait tout à fait être appliquée à mon contradicteur, au sujet duquel j'ai fait une RA, lettre morte depuis plus d'un mois... Bien cordialement.

PS : l'usage des majuscules n'est, selon moi, sans rapport aucun avec Twitter - les majuscules sont utilisées par des écrivains. Et en parlant de courtoisie, l'usage en français est de conclure ses messages par une salutation / on n'est pas sur Twitter--Hotter3 (discuter) 18 novembre 2017 à 13:13 (CET)

Merci de votre réponse, riche de persistance. Je me permets de signaler que vous n'êtes ici pas écrivain, mais contributeur à Wikipédia. Merci d'éviter de donner aux résumés de vos modifications une tonalité agressive, dans la forme, ce qui comprend les majuscules inutiles, a fortiori dans leur fond. Et toujours bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 22 novembre 2017 à 22:02 (CET)

Merci Mr Daniel AC Mathieu pour vos bons conseils, qui ne changent cependant rien au fond, qui m'importe avant tout (l'exactitude quant aux œuvres de Bataille). Si vous pouvez juger du fond (?), vos remarques seront bienvenues et plus pertinentes - car s'agissant de la forme, je pense contenir très largement une colère parfaitement légitime face à un déluge d'inventions - et ma réaction tient autant à mon honnêteté qu'à mon souci de l'exactitude, sans parler d'un souci plus général, à la fois intellectuel, moral et pédagogique, lié à WP (et ses répercussions, au-delà du Net), car je réagis aussi en tant que père et enseignant ; tout est lié, inséparablement. Cordialement--Hotter3 (discuter) 23 novembre 2017 à 02:06 (CET)

BA 45 46

Bonsoir Hotter3, je voulais vous signaler que lorsque j'ai copié le message de la semaine 45 à 46, vous n'aviez pas encore posté vos textes. J'ai fait la copie du BA 45 au BA 46 le 16 novembre 2017 à 14:24 et vous avez ajouté vos textes sur le BA 45 le 18 novembre 2017 à 12:18 et le 20 novembre 2017 à 07:26. Sinon croyez bien que j'aurai procédé à une copie complète.

Sinon, je comprend parfaitement votre agacement. J'aurai apprécié que des admins répondent à ma demande d'autant qu'en ce moment je suis bien occupé hotrs wikipedia. Je ne peux rien vous promettre pour la suite de votre requête. Dès que j'ai vraiment du temps, je regarde de nouveau. Je tiens à vous signaler cependant que mon avis ne sera que formel car je ne connais pas l'oeuvre de Bataille ni celui de ces commentateurs. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 novembre 2017 à 21:51 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy et merci pour votre réponse, bien aimable et rassurante. Je comprends tout à fait votre embarras (sans parler du fait, bien normal, que vous soyez occupé ailleurs), et il est vrai que la situation n'est pas simple si l'on ne connaît pas bien Bataille - c'est pourquoi je suis un peu (trop ?) long dans mes explications ; mais il est nécessaire d'être très précis, exact et détaillé pour apprécier l'exactitude des faits et références. En tout cas, outre ses mensonges à répétition et changements dans ses dires, certains faits, graves (inventions de fausses réf. éditoriales), dont j'accuse mon contradicteur, preuves concrètes à l'appui, sont vérifiables, via le Net, grâce aux notices d'autorité (BNF, catalogues, bibliographies).

Cette fois-ci je ne veux pas "lâcher l'affaire", pour parler trivialement, car ce contributeur, depuis trop longtemps, va beaucoup trop loin, se croyant tout permis (en tout cas sur cet article), ne cessant de saccager un travail scrupuleusement référencé et exact - et de fait, même sans être spécialiste, il est aisé de faire la différence entre sources primaires (textes de Bataille, qu'il ne cite jamais - soit... mais dont il conteste la pertinence, voire même l'authenticité dès que quelqu'un d'autre, en l'occurrence moi, les mentionne : la moindre des choses s'agissant d'une notice sur un écrivain) et sources secondaires (des essais sur Bataille - et parmi ces derniers, des essais en anglais dont il inonde inutilement cet article - essais destinés à un public anglophone, ne lisant pas Bataille dans le texte ni ses commentateurs français, très nombreux). En vous remerciant, bien cordialement--Hotter3 (discuter) 23 novembre 2017 à 03:18 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy et encore pardon de vous déranger, mais je vous signale qu'outre ses habituelles, quotidiennes, destructions de réf. sources primaires et de tous mes ajouts et corrections (scrupuleusement exacts), mon contradicteur ajoute à présent des commentaires en diff relatifs à ma vie personnelle et professionnelle, qui frisent la diffamation, écrivant : « Ce n'st pas Bataille qui intéresse le so-called spécialiste » [9] - propos qui, quoi qu'il en soit, n'ont aucune place ici. Il se trouve en effet que j'ai écrit et publié (essais, articles) sur Bataille, et il le sait très bien, sachant qui je suis, a déjà plaisanté, de manière très enfantine à ce sujet en osant dire qu'il avait rencontré et parlé avec Michel Surya (écrivain, essayiste dont la biographie de Bataille demeure une référence majeure), un ami, à mon sujet ! extravagance puérile [10], etc. Bref, on tombe là à un niveau digne de la cour de récréation (cette histoire de "bons points" laisse pantois ! j'ignorais que sur WP on puisse rencontrer pareilles extravagances...). En tout cas, à des années-lumière de mon souci quant à cet écrivain - et ceci est tout à fait inacceptable. Sans compter qu'il utilise désormais ouvertement la fonction « Annuler » pour révoquer mes ajouts, en violation ostensible de l'arbitrage [11] Bien cordialement--Hotter3 (discuter) 25 novembre 2017 à 13:40 (CET)

Avis de blocage de deux mois

Bonjour,

À la suite de la RA d'octobre 2017, j'ai procédé à ton blocage en écriture pour une durée de deux mois :

• étant donné l'infraction réitérée au troisième terme de la décision du CAr, caractérisée par une nouvelle guerre d'édition sur l'article Georges Bataille ;
• au vu de l'attitude non-collaborative adoptée dans tes interactions avec Lepetitlord (exemple), qui est d'ailleurs une infraction au quatrième terme de la décision du CAr, en plus de contrevenir aux règles de savoir-vivre qui doivent présider à la contribution sur Wikipédia.

Je vous invite tous les deux, à compter de la fin de votre blocage en écriture, à vous éviter au maximum et à ne plus modifier les modifications de l'autre, soient-elles problématiques, imparfaites, etc. Dans pareil cas, contentez-vous de passer par la page de discussion de l'article concerné.

Cordialement. — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 22:01 (CET)

Bonjour Jules, j'entends votre décision. Cependant, permettez-moi de relever, une fois de plus d'ailleurs, que mes arguments concernant les raisons de mes 2 RA ne semblent pas du tout pris en compte ; et je déplore votre commentaire tendant à dire que je chercherais davantage le conflit que mon contradicteur (?!). Chaque fois qu'il y avait des problèmes éditoriaux (car le fond du problème est d'abord éditorial), je les ai exposés dans la PDD en créant un nouveau sujet - mon contradicteur a toujours refusé tout dialogue sur cette PDD, allant même jusqu'à supprimer certains de mes commentaires (!). Mais surtout, je déplore vivement que les accusations, objectivement graves et prouvées, que j'avais pointées de faux éditoriaux, mensonges volontaires pour nuire, répétés à plusieurs reprises, restent finalement totalement ignorés... alors que c'était selon moi le plus grave et même ahurissant : qu'on ose inventer de faux ouvrages, simplement pour contredire un autre contributeur ! Bref, il en ressort un vif malaise et une très grande perplexité, que sur WP l'on puisse ainsi, en toute impunité, inventer des références éditoriales qui n'existent pas, et ce à plusieurs reprises... Quand cette situation se répète sans cesse, doublée d'un refus de tout dialogue sur la PDD, on peut comprendre une très forte lassitude... Vous avez l'air de m'accuser d'être davantage responsable de la guerre d'édition sur l'article G. Bataille, mais vous ne prenez pas du tout en compte les raisons de mes plaintes, ni le fait que mon contradicteur s'est bien davantage étalé en propos ad hominem que moi, allant même jusqu'à la diffamation avec des persiflages quant à la vie professionnelle... Sans parler d'une invasion de références anglaises, librement traduites (alors qu'il s'agit d'un article dans WP fr. sur un écrivain français) par lui, qui supprime les références aux textes mêmes de cet écrivain, pour mettre à la place ces références anglaises tout à fait déplacées, quand il y a une bibliographie pléthorique en français et qu'on se doit quand même de citer l'écrivain lui-même dont c'est le sujet... A la fin, je ne vous cache pas ma surprise et ma déception que tout ceci semble effacé ou écarté... Cordialement

PS : comme nous ne nous connaissons pas, je préfère le vouvoiement, qui me semble d'ailleurs plus adapté en la circonstance et de manière générale plus respectueux.--Hotter3 (discuter) 10 décembre 2017 à 04:46 (CET)

Quand on participe à d'interminables guerres d'édition, quand on multiplie les longues RA, on s'expose en effet à ce que sa prose ne soit pas lue intégralement. Quand l'on est totalement en tort sur la forme, on devient inaudible sur le fond. Autrement dit : si vous aviez un comportement correct, vous pourriez être audible lorsque vous venez dénoncer sur RA une manipulation ou falsification de source. C'est ce que font les autres contributeurs, sans aucun problème. Mieux encore : une discussion en pdd à plusieurs contributeurs suffit souvent. Sauf que vous êtes en conflit avec le contributeur en question (ce qui dissuade quiconque de participer aux « débats » éditoriaux) depuis des mois et que vous ne respectez plus aucune règle (WP:Guerre d'édition, WP:Règles de savoir-vivre, etc.), et pas davantage l'arbitrage. Les mécanismes normaux de régulation éditoriale de Wikipédia (consensus, contrôle mutuel des contributeurs, possibilité de demander des avis tiers sur le Bistro ou les projets thématiques, etc.) ne fonctionnent donc pas, et cela n'a rien d'étonnant. Ne vous en étonnez donc pas.

Donc : vos arguments de la première RA ont été pris en compte. Je vous confirme en revanche que, ainsi que vous l'indiquez au début de votre message, ceux de la seconde RA (que ce soient les vôtres ou ceux de Lepetitlord) n'ont pas été pris en compte. J'ai passé plusieurs heures à examiner la première RA ; j'ai renoncé à passer du temps sur la seconde au vu de l'historique illisible de l'article. Deux minutes suffisent en revanche à constater le non-respect répété des termes de l'arbitrage.

Le conflit est désormais bien trop personnel : ignorez-vous mutuellement, et définitivement. Si véritablement votre contradicteur « invente des références éditoriales qui n'existent pas » (ce qu'il n'aura désormais pas l'occasion de faire sur cet article et ceux connexes puisque vous allez vraisemblablement tous deux être astreints à une restriction thématique – topic ban), nul doute que d'autres contributeurs s'en rendront compte et, n'étant pas engagés dans un conflit interminable et n'ayant pas enfreint sur une longue durée les règles de Wikipédia, pourront faire jouer les mécanismes classiques d'auto-régulation (discussion, consensus, rappel des règles, RA...).

« Vous avez l'air de m'accuser d'être davantage responsable de la guerre d'édition sur l'article G. Bataille » : non, j'ai écrit très précisément : « j'ai cependant l'impression (impossible d'analyser de manière exhaustive l'ensemble des diffs ; cf. toutefois mon analyse détaillée de la première RA) que Hotter3 est un peu plus enclin à s'énerver rapidement, et porte donc une responsabilité un peu plus grande que son contradicteur. » C'est une impression, et je ne pourrai pas produire mieux qu'une impression, car il ne m'est pas possible de prendre connaissance des près de 1500 versions qu'occupe votre guerre d'édition.

Je ne doute pas que vous soyez las, mais la responsabilité de la situation vous incombe en partie. J'espère qu'au terme de votre blocage, vous saurez vous consacrer de manière constructive à d'autres articles, et collaborer en bonne intelligence avec les autres contributeurs, vous permettant de vous épanouir sur Wikipédia.

Aucun problème pour le vouvoiement.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 décembre 2017 à 05:32 (CET)

Merci Jules pour votre réponse assez détaillée. Personnellement, je n'ai jamais cherché à "m'épanouir" sur WP et dans le fond c'est beaucoup moins WP en soi qui m'intéresse que l'exactitude quant à un écrivain sur lequel je travaille, écris, publie depuis environ 30 ans... Il est probable que si ma RA avait été prise en compte plus tôt, en particulier mes alertes concernant l'invention pure et simple, patente, de faux éditoriaux, qui apparaît tout de même très grave et répréhensible, la guerre d'édition n'aurait pas pris de telles proportions... Personnellement, la malhonnêteté flagrante me semble plus répréhensible que la colère ou l'énervement... sans compter le fait que, contrairement à mon contradicteur, je n'ai jamais dérivé sur le terrain nauséabond et frisant la diffamation d'allusions et persiflages quant à la vie professionnelle ; mais je conçois qu'on puisse voir les choses différemment... Pour le reste, peu importe et advienne que pourra de cet article... Cordialement--Hotter3 (discuter) 10 décembre 2017 à 13:04 (CET)

Bonjour Hotter3,

Pour information, vous êtes tous deux soumis à une restriction thématique vous interdisant d'intervenir sur l'article Georges Bataille et les articles immédiatement liés (ainsi que les pdd correspondantes), jusqu'en décembre 2020 ; le détail de ce topic ban est accessible ici.

Bonnes fêtes, — Jules ^Discuter 25 décembre 2017 à 17:54 (CET)

Bonjour Monsieur Jules, décidément la gestion de WP réserve bien des surprises, quand on bloque ainsi pendant 3 ans un contributeur sur un sujet qui fait partie de sa vie professionnelle, sur lequel il a publié ouvrages, articles, depuis plus de 20 ans... Pardonnez-moi, mais cela tient presque de la farce... mais il vaut mieux en rire justement (même si c'est fort triste pour WP - qui par définition n'appartient à personne)... car dans le fond, cela tient surtout au fait que dans le jugement de quelques personnes (+ ou - éclairées sur le sujet ?), il n'y a aucun souci du fonds éditorial, qui était pourtant l'essentiel du problème... Juger de la même façon des corrections (de ma part), certes innombrables (mais toujours vérifiées et incontestables), face à un contributeur qui, obstiné, modifie à sa guise quasiment toutes les citations et surtout ose éditer de fausses références éditoriales de son cru, totalement inventées, et inonde un article (dans WP.fr) sur un écrivain français de références anglaises traduites par lui-même, refusant les références directes aux textes de cet écrivain (un comble !), apparaît pour le moins spécieux, pour ne pas dire totalement ridicule... Pardon de vous parler aussi franchement et honnêtement que sérieusement, mais tout ceci n'est vraiment pas très sérieux, pour peu que l'on tienne compte du sujet lui-même (G. Bataille)... Mais bon, WP n'est pas l'essentiel dans ma vie, loin de là... par contre, comme je l'avais déjà dit, mon souci aussi bien encyclopédique que pédagogique (je suis professeur en université, de surcroît père de famille), dans un monde où l'on sait l'usage qui est fait par les jeunes, étudiants ou non, de WP (à tort et à travers) m'importe au plus au point ! d'où mon attachement extrême à l'exactitude (je fais d'ailleurs des recherches sur ce sujet, dans le cadre de Ars Industrialis. Bien à vous

PS : vous n'avez vraisemblablement pas jeté un œil aux historiques (?), car sur la plupart des articles liés, j'ai très très largement contribué, et même quasiment seul depuis des mois et des mois, en tout cas sans la présence de mon contradicteur... Le Mort (récit), Histoire de l'œil, Le Petit (Bataille), Madame Edwarda, Documents, Acéphale (revue), L'Abbé C., etc. Ainsi, pardonnez-moi de vous dire qu'au-delà du seul article G.B., votre décision élargie à tous ces autres articles (où mon contradicteur apparaît quasiment absent) apparaît totalement infondée, du moins disproportionnée, en tout cas sans rapport direct avec la "guerre d'édition" sur l'article G.B.... sauf à vouloir, surtout (comme précédemment), nuire à moi seul !? De quoi s'interroger, une fois de plus (on en a de multiples exemples), sur la neutralité de telles décisions et, c'est lié, sur certaines relations qui ne devraient normalement pas, dans un souci d'équité, interférer dans les jugements... Ce non discernement ou cet amalgame généralisé est fortement déplorable.--Hotter3 (discuter) 26 décembre 2017 à 14:20 (CET)

Avertissement suppression « Stéphane Sangral »

Bonjour,

L’article « Stéphane Sangral » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2018 à 01:19 (CEST)

Médiation

Bonjour. Je vous remercie de vos contributions à la médiation en cours. Pour le bon déroulement de celle-ci, je me permets de vous prier de faire un petit effort pour faire court dans vos interventions, de manière à ne pas décourager la lecture. Cordialement, — Racconish ^💬 8 février 2019 à 09:58 (CET)

Serment

J'ai bien preté serment à Racconish et ai abandonné la RA, Mike the song remains the same 12 février 2019 à 17:50 (CET)

Hotter3, in my book, c'est une main tendue. Merci de la saisir . Cordialement, — Racconish ^💬 12 février 2019 à 18:25 (CET)

Racconish, c'est peut-être une main tendue, que j'entends et reçois, mais au-delà des intentions, dans les faits (les commentaires effectifs en PDD) il serait sans doute préférable que Mike, surtout quand on lui pose une question de fond, ne se contente pas de « +1 » ou « lol » qui, quoi qu'on en pense, relèvent objectivement d'un langage des réseaux sociaux - dont l'influence, à tous les niveaux, dans tous les domaines, est une des grandes plaies de l'abrutissement manipulateur de notre monde contemporain - enseignant auprès de jeunes, et étant père de famille, je suis assez bien placé pour le constater... je le dis ici en aparté (et bien évidemment sans parler de la personne en particulier), mais le pensant très fortement et travaillant depuis un certain temps sur ces questions... Cordialement, et encore merci pour votre patiente collaboration dans le cadre de cette modération.--Hotter3 (discuter) 12 février 2019 à 21:07 (CET)

Hotter3, la loi d'airain d'une communauté en ligne comme WP est l'éthique de réciprocité (j'ai commis un petit essai à ce sujet) : autrement dit, vous ne pouvez pas demander à un autre d'appliquer vos critères de civilité mais de respecter les vôtres. Cordialement, — Racconish ^💬 12 février 2019 à 21:12 (CET)

Racconish, j'entends bien les règles internes à WP, et il est bien normal que le "politiquement correct" (pour le dire vite) règne, afin d'éviter les dérives de la poubelle à ciel ouvert que sont les réseaux sociaux, où se manifeste le meilleur comme le pire (et même le pire du pire). Néanmoins, permettez-moi d'ajouter qu'il me semble que dans une discussion de fond (et WP est une encyclopédie), en l'occurrence une PDD d'un article qui pose de vrais pbs et suscite critiques et controverses, on ne peut légitimement, sérieusement, se contenter de "lol" ou "+1" - qui sont la marque même, objectivement, de la contamination massive des réseaux sociaux dans le langage et la vie ordinaires. J'ai peut-être l'air poncif en disant ceci (peu m'importe), mais je suis très sérieux, lisant et travaillant beaucoup sur ces questions de la révolution numérique depuis un certain temps (étant par ailleurs au contact de très jeunes, de par mon métier et étant père de famille)... Or, jusqu'à présent, Mike n'est intervenu dans cette PDD que par des "commentaires" de cet ordre-là (moi pas), qui - sauf à être naïf ou se voiler la face ? - ne relèvent dans le fond que d'un intérêt "personnel" : défendre aveuglement, et à tout prix, certaines personnes, en critiquant d'autres, quitte à les pousser à la faute... (sa récente intervention pour obtenir une RA à mon égard en est une manifestation flagrante). Très objectivement (il suffit de voir l'historique), absolument aucun argument de fond de sa part - même quand on lui pose une question - un évitement dérisoire ou un silence assourdissant en guise de "réponse"... une vacuité absolue du point de vue du sens et du fond... Désolé, mais je ne pratique nullement de telles "tactiques", mon seul intérêt de fond étant le sérieux et le fond encyclopédiques... et si, certes je le reconnais volontiers, je m'emporte parfois, c'est uniquement par passion intellectuelle - et sans aucun souci des "personnes" (du moins ici). Il conviendrait peut-être que tous les intervenants sérieux s'impliquent aussi sérieusement quant au fond, en faisant un peu plus abstraction de leurs relations personnelles avec untel ou untel... En vous remerciant, cordialement--Hotter3 (discuter) 12 février 2019 à 21:50 (CET)

 Mike Coppolano :, j'entends et reçois votre explication quant aux termes de la modération conduite par Racconish ; ceci dit, jusqu'à présent je n'entends aucun de vos arguments sérieux de fond quant à cette PDD ? a fortiori quand on vous pose directement une question, alors que vous "confirmez" le sérieux et la validité d'une source comme pertinente pour l'article en l'état - et même si vous évitez de répondre à Lotus 50 sous le motif avancé que lui n'a pas "prêté serment" comme vous et moi, néanmoins, vous ne (me) répondez pas non plus... Pourrait-on connaître la raison de ce comportement ou évitement ?--Hotter3 (discuter) 12 février 2019 à 21:58 (CET)

 Mike Coppolano :, vous êtes sans doute couché (?), mais aurez sûrement le loisir de me répondre ultérieurement... (il va sans dire dans un sens désintéressé, d'objectivité encyclopédique et impartiale telle que WP s'en revendique comme encyclopédie). Merci d'avance, bonne nuit.--Hotter3 (discuter) 12 février 2019 à 23:42 (CET)

ça fait longtemps. Je m'en souviens plus mais je sais que c'est une bonne source, cdt Mike the song remains the same 13 février 2019 à 09:02 (CET)

Ah... si vous le dites... Sauf que la question n'était pas de savoir si c'est une "bonne" ou "mauvaise" source, mais si elle était pertinente quant aux questions posées : à savoir dans quelle mesure elle offre un apport théorique "générique" quant à la "scène primitive" et le masochisme par rapport aux deux écrivains de l'article (SM et JJR)... mais comme vous ne vous en souvenez plus... Par contre, un rapide coup d'œil sur la table des matières et dans les pages en ligne a aisément permis de répondre à la question... par la négative, et de fait, cette source "confirmée" a été soudainement abandonnée dans la PDD. Merci quand même pour votre commentaire.--Hotter3 (discuter) 13 février 2019 à 13:36 (CET)

Admissibilité et TI

Rebonjour. Je me permets de continuer ici pour ne pas polluer la discussion en cours. Je crois que tu confonds admissibilité d'un article et TI. Exemple : Marc Sabathier Levêque est un article probablement admissible car, même s'il manque de sources secondaires, le jugement de Malraux (même si ce n'est pas un critique littéraire et qu'il a eu une certaine tendance à la grandiloquence) et l'article de Gaston-Louis Marchal font pencher en l'admissibilité. Et nul doute que s'il est parmi les plus reconnus des dernières décennies, de telles sources (revues littéraires, voire même revues spécialisées en poésie) doivent le mentionner. Donc ce n'est pas un problème d'existence de sources, mais d'accès à ces sources. Même remarque pour son Oratorio pour la nuit de Noël : s'il est parmi les plus reconnus des dernières décennies, alors son œuvre a été étudiée (thèse universitaire, article dans une revue régionale) et est certainement admissible (ainsi une recherche rapide permet d'apprendre que c'est l'un des plus longs poèmes de la langue française avec ses 14 000 mots dans Anthologie des poètes de l'ORTF de Marcel et ‎Daniel Sauvage qui lui consacrent un paragraphe). Quant à Gabriel Bounoure, il a même droit à une biographie Gabriel Bounoure, critique d'Aimé Azar. Donc article admissible mais il souffre du même problème : il est insuffisamment sourcé . Mais c'est là que WP demande de la souplesse : une info non sourcée (ex: les éléments biographiques neutres sur ces personnes) ou un TI neutre (bref résumé de l'Oratorio sans jugement littéraire) qui ne soulèvent pas de controverse peuvent être gardés sur WP. Toute info ou TI controversés (ex : théorie mineure non analysée par des sources secondaire de qualité) n'a pas sa place sur WP ou alors on accepte de faire de cette belle encyclopédie une immense tour de Babel. Salsero35 ^☎ 15 février 2019 à 20:37 (CET)

Merci Salsero35 , je crois que je comprends mieux... mais au vu de vos explications, je ne comprends pas pourquoi vous parliez de TI au sujet des essais de Assoun dans la PDD... Cdt--Hotter3 (discuter) 15 février 2019 à 20:45 (CET)

Tous les essais d'Assoun, comme tout livre ou comme tout article (scientifique, journalistique) est initialement un TI. A partir du moment où ces publications sont reprises (simplement mentionnées) par des sources secondaires de qualité, elles deviennent suffisamment notables pour être citées dans WP. Ainsi, je suppose que les livres écrits par Assoun dans Paul-Laurent Assoun#Publications, préfaces, direction éditoriale d'ouvrages ont été repris par des sources secondaires pour mériter d'être mentionnés dans cette section (j'ai plus de doute en ce qui concerne ses préfaces). Ce n'est qu'à partir du moment où ses livres sont analysés en profondeur par des sources secondaires de qualité (qui les louangent ou les critiquent, peu importe) que ce ne sont plus des TI, et qu'ils peuvent même faire l'objet d'articles dédiés. De même, ce n'est qu'à partir du moment où ses idées sont analysées en profondeur par des sources secondaires de qualité (qui les louangent ou les critiquent, là encore peu importe) que ce ne sont plus des idées TI, et qu'elles peuvent être utilisées pour alimenter des articles, voire même faire l'objet d'articles dédiés. Et on peut rentrer dans la subtilité (et la faiblesse de wikipédia qui peut être facilement manipulée à ce sujet) : je veux imposer un argument dans un article. Pour ce faire, je fais appel à une idée non TI d'un auteur. J'apporte une source secondaire qui valide l'idée de cet auteur mais omet de mentionner toutes les sources secondaires qui réfutent cette idée (omission sciemment = technique du cherry picking qui relève de la manipulation ; ou non sciemment = fléau de wikipédia dont la communauté, malgré sa richesse, n'a pas les moyens de faire une revue de la littérature pour recenser toutes les sources secondaires qui valident ou critiquent cette idée). Résultat, je parviens à imposer dans un article un argument en utilisant une idée non TI mais réfutée. C'est une belle variante du TI : la WP:Synthèse inédite, plus difficile à déjouer ou à repérer. Salsero35 ^☎ 15 février 2019 à 22:27 (CET)

Merci pour vos explications. J'avoue avoir un peu de mal à comprendre toutes ces subtilités - je relirai cela plus attentivement ultérieurement - subtilités qui, de prime abord, me laissent assez perplexe quant à l'admissibilité ou "pertinence" (aux yeux de WP, en conformité avec ces règles - donc "pertinence" toute subjective) de très nombreux articles... ou du moins de leur contenu - car objectivement, on ne peut pas obtenir une source secondaire pour chaque phrase écrite... Cdt--Hotter3 (discuter) 15 février 2019 à 23:49 (CET)

Version cinématique

Est-ce qu'on se rend compte du version cinématique? https://www.imdb.com/title/tt0092849/

Je n'ose pas changer l'article moi-meme, mais il m'apparais assez normale de le referencer.

C'est un film assez célèbre dans le monde académique du film avant garde au Etats-Unis. https://www.brooklynmuseum.org/eascfa/feminist_art_base/peggy-ahwesh

Les créateurs l'ont présenté a New York heir soir:http://metrograph.com/film/film/1988/bad-girls-go-to-hell-the-deadman. La salle était plein.

--Sprucegrouse (discuter) 17 mars 2019 à 17:25 (CET)

Bonjour Sprucegrouse, merci pour cette référence cinématographique, que j'ignorais et qui en effet peut être renseignée dans l'article sur "Le Mort". Cdt--Hotter3 (discuter) 17 mars 2019 à 18:11 (CET)

Thierry Metz

Merci pour vos diverses modifications. Je partage vos suppressions d'articles connexes, je viens d'ailleurs de les alléger, mon idée première était de tenter de faire découvrir aux lecteurs potentiels de Metz, d'autres auteurs confidentiels et méconnus. Toutefois pour Paul Celan en 1999 Thierry Metz a publié Sur un poème de Paul Celan avec des encres originales de Jean Gilles Badaire. Sur Axelos, la dernière publication (avril 2019) de Thierry Metz contient un entretien avec Jean Cussat-Blanc sur les problèmes de l'enjeu et Axelos est au cœur de cet échange. Il m' avait semblé que cela justifiait un lien pour ceux qui auraient souhaité prolonger leur lecture de l'un ou l'autre de ces textes. Bien cordialement Kantatiskiwa (discuter) 23 septembre 2019 à 14:27 (CEST)

Bonjour Kantatiskiwa, je vous remercie à mon tour pour vos enrichissements, notamment de liens externes. Concernant les articles connexes, comme déjà dit rapidement dans le résumé de mes modifications, il m'apparaît assez superflu d'ajouter autant de liens, a fortiori concernant des auteurs aussi connus que Celan ou Axelos, même si, en effet, ils sont cités par T. Metz ou un exégète de l'œuvre de T. Metz (d'autant plus que des liens internes, que j'ai moi-même ajoutés, sont déjà présents dans le corps de l'article)... Imaginez n'importe quel autre écrivain, poète, penseur ou philosophe, qui cite (comme la plupart) tant et tant d'autres auteurs... on ne va pas mettre en "articles connexes" une liste conséquente de tous ces auteurs auxquels il fait référence... les liens internes suffisent. Les "articles connexes" doivent avoir une pertinence particulière, au-delà de la simple mention dans un texte... Bien à vous--Hotter3 (discuter) 23 septembre 2019 à 15:12 (CEST)

Je me range à votre avis. Bien à vous Kantatiskiwa (discuter) 23 septembre 2019 à 15:48 (CEST)

Toccata

Frescobaldi, le maître de la toccata au XVIIe siècle, se joint à moi, pour te remercier d'avoir participer au vote de promotion de l'article Toccata. S'il te bénit d'une main virtuose, j'apprécie pour ma part le nombre de votes favorables, car ce n'est pas rien dans le domaine musical, qui ne rencontre pas tant que ça d'intéressés. Donc merci et à une prochaine fois pour d'autres aventures passionnantes ! Patachonf (discuter) 3 avril 2020 à 11:45 (CEST) La formule bien connue, inoubliable, parfaite[réf. nécessaire]…

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports.

Je suis membre de la patrouille, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or, ces liens sont réservés à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.

Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes et poser vos questions sur le forum des nouveaux contributeurs. Vous pouvez aussi me contacter.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bonjour, un site perso free (meme provenant d'un contributeur de l'encyclopédie) n'est pas admis dans l'espace encyclopédique, et réintroduire ce site dans les articles de musique classique n'est pas acceptable. Je les ai à nouveau retiré. Merci de ta compréhension, cordialement Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2020 à 21:40 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Hotter3: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Jean-Jacques Pauvert

Merci pour vos remerciements, et bien évidemment, pour votre contribution. La page de Pauvert ne m'appartient pas ! Toute aide est la bienvenue. Maxamado (discuter) 2 mars 2022 à 09:21 (CET)

Evidemment - et je m'en doutais, vu la qualité de vos ajouts ; mais comme vous le savez, sur WP il y a parfois des réactions épidermiques de susceptibilité mal placée...Bien cdt--Hotter3 (discuter) 2 mars 2022 à 11:11 (CET)

Jacques Rancière

Bonjour Hotter3,

J'ai oublié de justifier la réintroduction des "a", "b", "c", etc., dans la bibliographie de J. Rancière. Ceux-ci servent à distinguer les références aux ouvrages de Rancière dans le corps de l'article. (Par ailleurs ceux-ci servent, plus ou moins, à établir une chronologie dans la publication des ouvrages et recueils de Rancière.)

Je dois m'occuper d'une m-à-j de cet article un jour, et ces "a", "b", "c"… seront fort utiles.

Cordialement, Kefaire (discuter) 4 mars 2022 à 12:09 (CET)

Bonjour Kefaire, et merci pour vos explications ; dans ce cas, désolé pour ces suppressions, mais si vous voulez les rétablir, il conviendrait en effet de préciser leur signification... Cdt--Hotter3 (discuter) 4 mars 2022 à 12:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Florian Rodari » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Florian Rodari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian Rodari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 5 avril 2022 à 15:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alexandre Gefen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexandre Gefen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Gefen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juin 2022 à 17:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Temps qu'il fait (éditions) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Temps qu'il fait (éditions) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Temps qu'il fait (éditions)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 juillet 2022 à 13:20 (CEST)

Mea culpa

Bonjour Hotter3,

Mea culpa pour ceci, je n'avais pas vu que Le Monde avait mis à jour son article entretemps, peut-être devrais-je commencer par suivre mes propres conseils avant d’en donner aux autres.

Les quatre références n’étaient pas là pour faire joli, il y avait un débat un peu avant sur la date de décès, France Inter donnant des informations contradictoires.

Sans rancune j'espère.

Bonne continuation. — Thibaut (discuter) 25 mai 2023 à 18:49 (CEST)

Bonjour Thibaut,

aucun pb ! D'ailleurs, je n'avais pas remarqué cette discussion... Cdt --Hotter3 (discuter) 26 mai 2023 à 05:46 (CEST)

Editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressés, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions numériques - Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 31 mai 2023 à 10:25 (CEST)

Victor Hugo

Le 9 juillet 2023 à 7h00, vous avez essentiellement supprimé certaines thèses de l'article Victor Hugo au motif qu'il y en avait trop. Toutefois, la liste n’a pas été sensiblement plus courte. Sur quelle base cette réduction a-t-elle été effectuée ? Merci et bon week end! Tzgermany (discuter) 14 octobre 2023 à 15:12 (CEST)

Bonjour Tzgermany, pardon, mais je n'ai absolument pas supprimé "certaines thèses au motif qu'il y en avait trop" ! merci de bien regarder un peu plus attentivement... et c'est un peu curieux de me demander "sur quelle base" en écrivant/inventant vous-même un "motif" sans rapport avec les modifications apportées.

J'ai "essentiellement", comme vous dites, ajouté des références, des précisions bibliographiques et surtout réorganiser la bibliographie chronologiquement (car certaines réf. étaient placées n'importe comment)... Quant "aux thèses", j'ai supprimé UNE thèse (de Martin Feller, Marburg, 1988), de surcroît en allemand ! et le motif est clairement explicité dans l'historique : "(suppression réf. thèse - surtout en allemand / si on recense ttes les thèses sur VH..."). Il s'agit d'un écrivain français, sur Wikipédia.fr, sur lequel la bibliographie est déjà fleuve... il n'est pas d'usage de recenser les thèses non publiées... de surcroît dans une langue étrangère... alors même qu'il y a des centaines et centaines de thèses en français sur V.H. ! Une encyclopédie n'est pas le fichier central des thèses universitaires. Cdt--Hotter3 (discuter) 15 octobre 2023 à 04:42 (CEST)

Cette justification ne me suffit pas ; la thèse de Feller est un ouvrage qui peut être utilisé pour une lecture et une recherche plus approfondies, c'est-à-dire exactement dans le but pour lequel le paragraphe de l'article sur Hugo est inclus. La thèse peut également être consultée en France, par exemple à la BnF. De mon point de vue, d'autres thèses de ce type, disponibles dans les bibliothèques, pourraient également être ajoutées. Dans ce contexte, j'aimerais discuter à nouveau sur la page de l'article avec d'autres éditeurs pour savoir si la thèse ne pourrait pas être reprise. Tzgermany (discuter) 15 octobre 2023 à 19:13 (CEST)

Bonjour Tzgermany, que cela ne vous suffise pas ("cette justification ne me suffit pas") n'est guère un argument ; et d'ailleurs je trouve votre façon un peu cavalière ni très courtoise ni très objective, après m'avoir interpelé avec des arguments erronés ou farfelus ("vous avez essentiellement supprimé certaines thèses au motif qu'il y en avait trop" (sic)). Pour le reste, et sur le fond, je vous ai déjà précisément répondu. Vous vous trompez largement en estimant qu'une thèse (non publiée et de surcroît en allemand) devrait avoir sa place ici, alors même qu'il y a déjà largement de quoi faire sur HUGO avec la somme d'ouvrages publiés en français (des milliers !). Nous sommes sur Wikipédia.fr - et il s'agit d'un écrivain français ! (faut-il le redire). De quel "droit" cette thèse en allemand serait-elle pertinente au point d'être référencée ici ? alors même que la liste des ouvrages publiés est très loin d'être exhaustive... On ne va pas référencer toutes les thèses sur V. Hugo ?! de surcroît dans toutes les langues ! alors même que les ouvrages en langues étrangères ne sont pas référencés ici... Il s'agit de la bibliographie de l'article Wikipédia.fr V.Hugo et non d'un article spécifique "Bibliographie sur V. Hugo" (que vous pouvez créer si vous le désirez), comme il en existe sur d'autres auteurs - et qui pourtant ne référencent pas les thèses, "se contentant" des "principaux ouvrages" (Pascal, Sade, Bataille, Proust, Merleau-Ponty, etc.)

donc la liste ne prétend nullement à l'exhaustivité et ne peut référencer qu'un choix d'ouvrages publiés... Je vous renvoie par ex. à cette bibliographie (loin d'être exhaustive), établie par la BNF à l'occasion du bicentenaire de la naissance de Hugo, qui comprend environ 600 ouvrages et numéros spéciaux (mais aucune thèse)... et ce n'est qu'une sélection !

• Bibliographie de la Bibliothèque nationale de France en 2002

Ou encore plus riche, la bibliographie du "Groupe Hugo" (Université Paris Cité), la plus vaste à ce jour, et qui comptait + de 41.000 références en 2015 ! et cette thèse en allemand de Martin Feller n'est même pas mentionnée ! (je vous invite à y regarder)... donc il faudrait pouvoir démontrer sa pertinence par rapport à 40.000 autres références dûment répertoriées :

• Bibliographie du « Groupe Hugo », Université Paris 7.

En général, sur Wikipédia.fr, des thèses peuvent être mentionnées quand la bibliographie est vraiment exsangue - ce qui est TRES LOIN d'être le cas de Hugo (euphémisme) ! Par ailleurs, je trouve votre démarche un peu "suspecte", ou du moins je m'interroge sur votre intérêt personnel dans cette "affaire", étant donné que cette référence est votre SEULE et UNIQUE contribution sur WIKIPEDIA... en presque 10 ans (28 septembre 2014) ! Si vous êtes très attaché à V. Hugo (en tout cas à cette thèse), pourquoi cette seule contribution en 10 ans ? Je vous renvoie à titre d'exemple à l'article Bibliographie sur Georges Bataille, qui est assez fleuve et qui pourtant ne comprend aucune thèse (il y avait d'ailleurs eu un débat à ce sujet sur cette page, et les qq thèses citées ont été retirées), car il y a déjà suffisamment d'ouvrages - alors même que la liste n'est pas exhaustive... et la bibliographie sur Hugo est mille fois plus vaste ! Cdt--Hotter3 (discuter) 16 octobre 2023 à 05:00 (CEST)

Bonjour Hotter3, j'ai maintenant ouvert une nouvelle section sous Discussion:Victor_Hugo#Bibliographie_2. Par ailleurs, je suis très régulièrement actif sur Wikipédia, sauf dans la version française où je le suis plus rarement, voir par exemple https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tzgermany. Salutations, Tzgermany (discuter) 16 octobre 2023 à 14:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nathalie Gontard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nathalie Gontard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Gontard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 23:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Paul Bourre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Bourre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Bourre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:35 (CEST)