Wikipédia:Arbitre/Racconish

Racconish est arbitre jusqu'au 27 août 2013. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 février 2013 à 02:01 (CET)

Racconish (d · c · b)

Le faible nombre - pour l'instant - de candidats au CAr me surprend : le minimum fonctionnel n'est pas atteint, alors qu'il n'y a plus de maximum, qu'un effort important de refondation du fonctionnement de cette instance a été entrepris et que son manque semble peser sur les RA. Je présente donc ma propre candidature, en souhaitant qu'elle incite d'autres contributeurs à faire de même.

Je contribue depuis un peu moins de 5 ans, de manière très éclectique. Je me suis d'abord inscrit sur WP anglais, puis j'ai contribué de plus en plus à WP français, tout en m'intéressant aussi à d'autres projets, dont WP italien et Commons. J'ai fait au total un peu plus de 28.000 contributions sur l'ensemble des projets, dont une grosse moitié sur WP français.

J'interviens assez souvent comme médiateur pour des désaccords éditoriaux (actuellement Aéroport de Neuville à partir de SM et Pierre Sellier (Salamandre) à partir de RA).

Il me semble donc utile de préciser

• que je compte poursuivre cette activité de médiation ;
• que je considère le CAr comme une instance très importante du dispositif de résolution de conflit sur WP, non pas en raison de la sévérité des décisions qu'il pourrait être amené à prendre (je suis personnellement partisan de favoriser autant que possible la poursuite des contributions, éventuellement canalisée, plutôt que l'exclusion, tout en protégeant le droit des utilisateurs à contribuer paisiblement), mais en vertu de son influence « jurisprudentielle » ;
• qu'il me semble que le CAr doit intervenir à la marge, en incitant autant que possible les contributeurs en désaccord à rechercher d'abord sérieusement un consensus ;
• qu'un point de vue de médiateur me semble pouvoir être utile au CAr ;
• et que, rappelant souvent qu'une médiation n'est pas un arbitrage, je ne saurais intervenir en tant qu'arbitre dans un conflit où j'aurais déjà été un médiateur... qui n'aurait pas réussi puisqu'on en serait venu à l'arbitrage !

Vous pouvez me poser des questions ici et voir là mes contributions. Cordialement, — Racconish ^D 17 février 2013 à 21:17 (CET)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour En voila un bon candidat Frakir 17 février 2013 à 21:16 (CET)
2. Pour fort Je confirme les propos du premier votant. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 février 2013 à 21:21 (CET)
3. Pour fort: Bien sur que oui, tout le temps présent dans les pages de conflit qu'il gère très bien. Rome2 (d) 17 février 2013 à 21:28 (CET)
4. Pour, en l'absence de casseroles et alors que le candidat paraît avoir un peu de « bouteille ». Hégésippe | ±Θ± 17 février 2013 à 21:37 (CET)
5. Pour fort. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 février 2013 à 21:38 (CET)
6. --Indif (d - c) 17 février 2013 à 21:40 (CET)
7. Pour fort pareil, très bon médiateur. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 17 février 2013 à 21:41 (CET)
8. Pour Tout comme Hégésippe. Litlok (m'écrire) 17 février 2013 à 21:58 (CET)
9. Pour voyons voir ce que donnera ce CAr, moi qui n'ai pas connu l'ancien. (conflit) --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 17 février 2013 à 21:59 (CET)
10. Pour (merci à Vitefait pour ses arguments en faveur du candidat)--SammyDay (d) 17 février 2013 à 22:25 (CET)
11. Pour Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 22:49 (CET)
12. Pour Utilisateur:Sg7438 : peu d'articles créés mais tant de contributions (respect à toi !) : ça me va aussi... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 17 février 2013 à 23:01 (CET)
13. Pour -- fuucx (d) 17 février 2013 à 23:19 (CET)
14. Pour - Bzh⁹⁹(d) 17 février 2013 à 23:20 (CET)
15. O.Taris (d) 17 février 2013 à 23:25 (CET)
16. Pour cardabelle (d) 17 février 2013 à 23:42 (CET)
17. Pour fort Un excellent médiateur, juste, patient et d'une grande rigueur. Fera très probablement un tout aussi bon arbitre, malgré la grande difficulté et pénibilité (j'imagine) de la tâche. A toute ma confiance et mon respect. — Jules ^Discuter 17 février 2013 à 23:47 (CET)
18. Pour fort malgré un différend et justement du fait de ce différend que Racconish a su dépasser. Un médiateur est un humain et nul humain n'est parfait, mais aucun doute que Racconish a plus que toutes les qualités requises pour faire un excellent arbitre . Ubixman (d) 17 février 2013 à 23:51 (CET)
19. Pour --Christophe Dioux (d) 18 février 2013 à 00:05 (CET)
20. Pour--Mattho69 ^{me joindre} 18 février 2013 à 00:06 (CET)
21. Pour Rien à redire. Encore deux ou trois profils de cet accabit et le CAr sera impec… Alexander Doria (d) 18 février 2013 à 00:15 (CET)
22. Seb (discuter) 18 février 2013 à 00:19 (CET)
23. Pour je l'ai vu à l'œuvre --Vincent.vaquin (d) 18 février 2013 à 00:50 (CET)
24. Pour Bien sûr. Hadrianus (d) 18 février 2013 à 01:11 (CET)
25. Pour - Matrix76 (d) 18 février 2013 à 02:31 (CET)
26. Pour Yep. Parce que je ne crois pas à certaines mauvaises raisons citées plus haut et que dix (ou...) profils différents seront justement plus aptes à pondérer ensemble la complexité de notre machin (si, si... j'y reste attaché et j'y crois encore). Mogador ✉ 18 février 2013 à 02:41 (CET)
27. Pour--Butterfly ^austral 18 février 2013 à 04:27 (CET)
28. Pour À largement fait ses preuves en médiation. Grande capacité à se placer au-dessus de la mêlée et à toujours garder comme objectif l'amélioration de l'encyclopédie. Excellente candidature (peut-être la meilleure possible). --Agamitsudo (d) 18 février 2013 à 07:16 (CET)
29. Pour (Exemplară răbdare ;o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 18 février 2013 à 08:44 (CET)
30. Pourquoi pas. --Wikinade (d) 18 février 2013 à 08:51 (CET)
31. Pour Indeed ^{[knock-knock]} 18 février 2013 à 09:08 (CET)
32. Pour Me semble pouvoir faire un bon arbitre. Rémi ✉ 18 février 2013 à 09:14 (CET)
33. Pour Xavier Combelle (d) 18 février 2013 à 09:27 (CET)
34. Pour allons y alors. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 février 2013 à 09:36 (CET)
35. Pour a déjà plongé les mains dans le domaine avant de candidater. Prométhée33 (d) 18 février 2013 à 10:07 (CET)
36. Pour --Alcide Talon ^blabla ? 18 février 2013 à 10:10 (CET)
37. Pour Personne scrupuleuse et très patiente. J'apprécie énormément le travail de médiation fournit par Racconish et ne peut que louer son dévouement à une tâche parfois très ingrate. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 février 2013 à 10:24 (CET)
38. Contre parce que je ne sais toujours pas ce qu'apportera ce fameux CAr et parce que le salon de médiation perdra son médiateur le plus posé comme le plus actif, mais puisqu'il veut s'embarquer dans cette histoire c'est Pour -- Xavxav (d) 18 février 2013 à 11:41 (CET)
39. Pour Huesca (d) 18 février 2013 à 12:22 (CET)
40. -- LPLT ^[discu] 18 février 2013 à 13:13 (CET)
41. Pour En fonction de ce que je connais du candidat et après avoir attentivement lu les motivations de ceux qui sont contre. Michel Abada (d) 18 février 2013 à 13:34 (CET)
42. Pour --Jack^rs le 18 février 2013 à 13:40 (CET)
43. Pour -- Aratal (d) 18 février 2013 à 14:57 (CET)
44. Pour - Boréal (:-D) 18 février 2013 à 14:59 (CET)
45. Pour, son bilan en tant que médiateur est très positif. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 18 février 2013 à 15:58 (CET).
46. Pour Je l'ai vu agir dans son travail de médiateur et j'ai confiance. -- ChristianT (d) 18 février 2013 à 16:05 (CET)
47. Pour Un excellent médiateur qui apportera au CAr ses qualités : disponibilité, patience, clarté, respect et discernement ; sa bonne maîtrise des principes qui animent Wikipédia. Cordialement. --JoleK (d) 18 février 2013 à 18:00 (CET)
48. Pour Deansfa 18 février 2013 à 18:07 (CET)
49. Pour --Lebob (d) 18 février 2013 à 19:08 (CET)
50. Pour Cedalyon (d) 18 février 2013 à 20:33 (CET)
51. Plutôt pour. Je jugerais sur pièces... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 février 2013 à 21:25 (CET)
52. Pour parce que pas de raison d'être contre ! -- ¡ Bibisoul ! 18 février 2013 à 22:31 (CET)
53. Je l'ai découvert sur Solidarité et Progrès et lui fait confiance depuis. Ca sera donc Pour ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2013 à 23:17 (CET)
54. Pour Bon candidat qui ne jouera pas au pyromane. — Cantons-de-l'Est, 18 février 2013 à 23:44 (CET)
55. Confiance car déjà croisé quelques de tes interventions, bonne initiative.--Franz53sda (d) 19 février 2013 à 01:11 (CET)
56. Me semble ouvert à la discussion, d'après ce que j'ai vu dans Discussion:Aéroport de Neuville (j'ai survolé). Pwet-pwet · (discuter) 19 février 2013 à 10:48 (CET)
57. Gentil Hibou ^{mon arbre} 19 février 2013 à 11:20 (CET)
58. Pour K õ a n--^Zen 19 février 2013 à 20:47 (CET)
59. Pour : Bon candidat, déjà expérimenté dans la médiation--Cangadoba (d) 19 février 2013 à 21:35 (CET)
60. Pour--Remy34 (d) 19 février 2013 à 22:09 (CET)
61. Pour Udufruduhu (d) 19 février 2013 à 22:20 (CET)
62. Pour Ayant eu plusieurs fois l'occasion de le voir à l'œuvre dans des conflits difficiles, je lui fais toute confiance pour savoir étudier en profondeur les dossiers qui lui seront soumis, avec calme et organisation. J'espère qu'il saura prendre conséquemment les bonnes décisions, ce qui est un aspect fort différent de la médiation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2013 à 23:19 (CET)
63. Pour son abnégation. Salsero35 ^✍ 20 février 2013 à 00:47 (CET)
64. Pour Letartean (d) 20 février 2013 à 01:15 (CET)
65. Pour Bien que sa médiation n'ait malheureusement pas été couronnée de succès sur Aéroport de Neuville (d · h · j · ↵), son calme et sa retenue honorent ce wikipédien. Il fera un bon travail au CAr. — Bouchecl (dring) 20 février 2013 à 01:51 (CET)
66. Pour Floflo62 (d) 20 février 2013 à 07:22 (CET)
67. Pour --Laurent Jerry (d) 20 février 2013 à 08:07 (CET)
68. Pour Thierry Lucas (d) 20 février 2013 à 10:31 (CET)
69. --En passant (d) 20 février 2013 à 14:27 (CET)
70. Pour --Rene1596 (d) 20 février 2013 à 21:03 (CET)
71. Pour gede (d) 21 février 2013 à 02:15 (CET)
72. Pour merci de ton dévouement pour raccommoder les wpdiens en désaccord --Titou (d) 21 février 2013 à 13:08 (CET)
73. Hatonjan (d) 21 février 2013 à 16:08 (CET)
74. (:Julien:) ✒ 21 février 2013 à 21:39 (CET)
75. --pixeltoo (discuter) 21 février 2013 à 23:22 (CET)
76. --Rehtse (d) 22 février 2013 à 00:15 (CET)
77. Il fera bien l'affaire ! --Sombresprit (d) 22 février 2013 à 01:27 (CET)
78. Pour éviter les dialogues de sourds, les arbitres sont utiles. Racconish en ferait àmha un bon. Automatik (d) 22 février 2013 à 10:53 (CET)
79. Pour aucune objection, Totodu74 (devesar…) 22 février 2013 à 11:45 (CET)
80. Pour Plus il y aura d'arbitres, plus on pourra se faire une bonne idée de la capacité du CAr à fonctionner. Buisson (d) 22 février 2013 à 20:22 (CET)
81. Pour --Claude Truong-Ngoc (d) 22 février 2013 à 20:30 (CET)
82. Pour --Flblbl ^(Gn?) 22 février 2013 à 23:39 (CET)
83. Pour Matpib (discuter) 23 février 2013 à 10:53 (CET)
84. Pour fort — L’estime et la considération que je voue à ce contributeur hors pair unissent en un dénominateur commun le contenu des votes favorables exprimés par Jules, Alexander Doria, Agamitsudo, Euterpia, Jur@astro, ChristianT, JoleK, Cangadoba, Starus, Salsero35, Titou et Automatik. Si les potentialités d’arbitre de Racconish réussissent à équivaloir le niveau magistral de ses médiations, le CAr pourrait alors enorgueillir d’une période bienheureuse, voire bénie. Pour s’atteler à une telle tâche, il convient d’ores et déjà de s’avérer empreint d’une puissante résistance émotionnelle alliée à un sens aigu de la mesure, du doigté, du tact et de la finesse préhensive en sus d’une recherche constante d’un juste milieu lorsque l’on est confronté aux brouillards épars de l’adversité transversale. Racconish me paraît incarner fondamentalement le profil éclairé requis. Last but not least, au-delà des orages et des tempêtes sporadiquement traversés, son affabilité exemplaire et son exquise courtoisie demeurent intactes, inaltérées, imperturbables. Un orfèvre en matière de relations humaines ! — euphonie ^bréviaire 23 février 2013 à 12:36 / 12:38 (CET)
85. Pour Fm790 | ✉ 23 février 2013 à 13:17 (CET)
86. Pour Convaincue par plusieurs avis. --Guil2027 (d) 23 février 2013 à 14:50 (CET)
87. Pour Convaincu par son expérience de médiateur Abaca (d) 23 février 2013 à 16:07 (CET)
88. Pour Tel que je le connais, je pense qu'il ferait un bon arbitre. O. Morand (d) 23 février 2013 à 23:59 (CET)
89. Hadrien (causer) 24 février 2013 à 09:35 (CET)
90. Pour : Au vu de ton passé...et de tes déceptions...je crois en toi---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 février 2013 à 12:06 (CET)
91. Pour convaincu Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 24 février 2013 à 13:25 (CET)
92. Pour --Cbyd (d) 25 février 2013 à 12:06 (CET)
93. Pour --Arsendis (d) 25 février 2013 à 19:35 (CET)
94. Pour --JPS68 (d) 25 février 2013 à 19:38 (CET)
95. Pour Travail de médiation de qualité -> fera sans doute du bon travail au CAr. Thémistocle (d) 26 février 2013 à 22:25 (CET)
96. Pour Contributeur ancien et ayant une bonne habitude de la modération. De plus, sa présentation est convaincante. --Sylvhem ^Discuter 26 février 2013 à 23:41 (CET)
97. Pour –Akeron (d) 27 février 2013 à 20:27 (CET)

Opposition

1. Contre FF 17.02.13 21:46 CET.
2. Contre Opposé à toute candidature au poste d'arbitre, quel que soit le candidat. Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2013 à 22:44 (CET)
3. Contre « Bravo, illustration parfaite que les méthodes de médiation sur Wikipedia sont faites pour permettre à un POV-Pusher d'imposer sont point de vue. » Chandres (d · c · b). Je ne saurais faire plus poli. Et lorsque je te demande si tu as lu des sources au sujet d'articles que tu modifis (et y fait un médiation), tu évite de répondre directement. Ça en dis long. Iluvalar (d) 17 février 2013 à 23:56 (CET)
4. Contre WP fonctionne très bien sans CAr depuis 1 an, on se demande bien pourquoi certains veulent absolument remettre en selle cet outil qui a prouvé largement au delà de tout doute raisonnable qu'il est gravement nuisible à WP. Meodudlye (d) 18 février 2013 à 09:35 (CET)

   « WP fonctionne très bien » (Meodudlye) Tout va très bien madame la marquise, tout va très bien. Visite fortuitement prolongée (d) 24 février 2013 à 22:33 (CET)

5. est déjà plus que limite comme médiateur, alors comme arbitre....--Chandres (✉) 18 février 2013 à 10:36 (CET)
6. Contre À date je suis très insatisfait du travail de médiateur fait par Racconish dans la discussion sur l'aéroport de Neuville. Raconnish ne semble que pousser le point de vu des pro-aviation et vouloir diminuer sans cesse celui des résident incommodé par l'aéroport le tout en contravention d'un des principe fondateur de wikipédia. D'ailleurs si un autre médiateur est disponible il serait très bienvenu sur cette discussion.--Jstrob (d) 18 février 2013 à 18:29 (CET)
7. Contre comme je l'ai déjà exprimé ce vote contre est contre la fonction et non pas contre le contributeur. nous avons très très bien vécu sans arbitre pourquoi ne pas continuer.--EoWinn (Causerie) 19 février 2013 à 18:23 (CET)
8. Contre fort. Que les contributeurs choisissent d'élire à la fonction d'arbitre un contributeur en situation de conflit d'intérêts me pose question sur le fonctionnement de wikipédia. Pour conflit d'intérêt un peu de promo sur une page d'homonymie, et pour plus de précisions sur le conflit d'intérêts : Discussion:Charvet Place Vendôme#Liens avec Charvet du principal contributeur de la page, où Racconish écrit : « I have some involvement in some of the topics to which I have contributed, including but not limited to Charvet. ». Mes relations avec Racconish m'ont démontré que cet utilisateur n'hésitait pas à spammer pour un site peu fiable (rappel à l'ordre par Mathis), à falsifier ses sources (plusieurs fois), à faire alliance avec les trolls (en m'accusant de ne pas respecter le principe de bonne foi), et à pister la petite contributrice novice que j'étais, pistage pour lequel il avait reçu «un avertissement sans frais » d'un administrateur. Depuis, il a aussi ajouté sur une page une floppée de liens (références) sur un site auto-écrit. Plus que de belles promesses, j'aurais apprécié de savoir quels étaient les commanditaires de Racconish, savoir s'il utilisait plusieurs pseudos (une vérification RCU à sa propre initiative serait bienvenue), et qu'il mentionne sur sa PU ses liens avec ses commanditaires. Je précise que plusieurs avis "pour" proviennent de contributeurs informés de cette situation de conflit d'intérêts. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 18:38 (CET)
9. Contre Je n'ai rien contre le candidat, ne l'ayant jamais croisé, mais j'ai eu affaire au CAr, sorte de tribunal soviétique où la décision est prise avant même que l'accusé ait pu ouvrir la bouche : j'avais l'impression d'être Lucky Luke voyant entrer les jurés de Joss Jamon chargés de le juger. Je me suis toujours dit que, si ç'avait été un CAr qui eût tranché dans la querelle de la génération spontanée, Pasteur aurait laissé le dernier mot à Pouchet et peut-être même à Van Helmont. Gustave G. (d) 25 février 2013 à 21:35 (CET)

   Ça tombe plutôt bien, le CAr ne doit pas trancher de conflit éditorial, donc peu de chance que Pasteur se retourne un jour dans sa tombe .--SammyDay (d) 27 février 2013 à 14:13 (CET)

   C'est là précisément que réside toute l'hypocrisie du CAr qui prétend ne pas juger sur le fond. Ceux qui regarderont les discussions qui ont abouti à mes blocages successifs verront que jamais je n'ai été bloqué pour avoir essayé de faire prévaloir une opinion fausse, on l'a fait au contraire pour permettre de gagner sa cause à un contradicteur qui n'avait pas d'arguments. Il a suffi à nos juges de parler d'attaque personnelle (le simple fait de contredire un de leurs chouchous en est une) et le tour était joué. Si on lit la correspondance de Pasteur on verra que celui-ci était assez incisif dans la discussion et cela aurait suffi au CAr pour l'interdire de parole et laisser à ses seuls adversaires le droit de s'exprimer. Gustave G. (d) 27 février 2013 à 15:09 (CET)

Neutre

1.  Neutre Michel421 _{parfaitement agnostique} 17 février 2013 à 22:34 (CET)
2. Bloody-libu, le 17 février 2013 à 23:27 (CET)
3.  Neutre Une médiation en cours m'oblige à un devoir de réserve. J'espère que le candidat comprendra pourquoi. — Bouchecl (dring) 18 février 2013 à 01:29 (CET)
4.  Neutre dubitatif vu l'avis de Chandres. Sardur - allo ? 19 février 2013 à 22:37 (CET)

Votes non valides

1. Contre Racconish est excellent pour aller consulter et trouver des sources mais il a une fâcheuse tendance à ne pas lire ou écouter les avis exprimés et se montre "désagréable" quand l'avis exprimé ou la conclusion d'une discussion est contraire à son avis (deux heures avant sa candidature ; ou ici.) Je crains fort que ses avis se borneront à aller chercher les éléments qui confortent ses a priori. Vitefait (d) 17 février 2013 à 21:40 (CET)

   Moins de 3 mois d'existence : Spécial:Journal/Vitefait. Zandr4^[Kupopo ?] 17 février 2013 à 23:29 (CET)

   J'ignorais ce point du règlement. Désolé. J'avais également voté sur deux autres candidatures mais mon vote a déjà été retiré également. Vitefait (d) 18 février 2013 à 20:32 (CET)

2. Pour fort Un contributeur plus qu'excellent, un médiateur hors pair (le Quai d'Orsay devrait l'engager !) : sera un arbitre parfait.--Mahatma2 (d) 24 février 2013 à 07:00 (CET) Vote déplacé, le contributeur ne totalisant pas « 350 contributions à son actif au jour de la création de la page de vote » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 février 2013 à 07:24 (CET)