Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives3

Archives des requêtes refusées.

blocage de 81.255.113.1 (d · c · b)

En regardant les contributions de cette IP fixe, je note au moins 4 copyvios, et le reste se résume généralement à de l'insertion de liens externes. Je pense que son bannissement ne serait pas inutile. A vous de juger --Hercule bzh ^Discuter 8 janvier 2008 à 22:16 (CET)

S'il l'IP devait se manifester de nouveau et de nouveau perturber Wikipédia, ce qu'elle n'a pas fait depuis fin mars 2007, il serait possible d'agir mais là cela me semble limite d'appliquer un blocage pour protéger l'encyclopédie. Autre avis bienvenu bien sûr. DocteurCosmos - ✉ 9 janvier 2008 à 07:48 (CET)

77bcr77

Bonjour, je suis 77bcr77, je voudrais écrire ce message pour montrer ma bonne foi, ma détermination et pour donner mon aide :

• Je voudrais aider les ébauches sur le Portugal.
• j'arrête les copies.
• Et je partagerais, mais idée et mes connaisances

Je suis bloqué pour encore très longtemps, c'est pour cela que je vous demande si je peux être encore utile sur wikipédia.

Toutes mes bêtises ne seront plus refaites, plus de copies, ... .

J'éspère que vous pensez que je raconte vrai.

Merci, 88.122.103.55 (d) 11 janvier 2008 à 15:04 (CET)

1. Si je peux me permettre, cet utilisateur fait du bon travail sur Vikidia et donc pourrait être utile ici aussi. Chacal65 (d) 11 janvier 2008 à 15:11 (CET)
2. Je suis d'accord avec Chacal65, sur Vikidia, 77bcr77 est un utilisateur de qualité sur qui nous sommes contents de compter. Notamment sur les articles concernant le Portugal et Brie. Laissez-lui une chance... Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 11 janvier 2008 à 15:24 (CET)

En ce qui me concerne, c'est un refus ferme. 77bcr77 vient de se faire bloquer indéfiniment sur Commons après de multiples violations de copyright, ce qui montre qu'il n'a toujours pas compris. GillesC →m'écrire 11 janvier 2008 à 15:33 (CET)

la je ne suis pas d'accord avec toi ! je ne parle pas anglais mais, j'ai vu sur le logo de coca cola une licence, je croyais que je pouvais mettre sur touts les logos.

un deuxième point (demande à Le korrigan) il y avait des copies, mais elles sont ensuite étés supprimée et il m'a dit que si je ne fesait plus aucune copie c'était bon, 88.122.103.55 (d) 11 janvier 2008 à 16:12 (CET)

Vu ton comportement sur Commons, connaissant ton passif de contournement de blocages et vu que tu fais toujours autant de fautes de syntaxe qu'auparavant, je refuse également ton déblocage. Nous avons autre chose à faire que de repasser derrière tes contributions tout le temps. Désolé. --Laurent N. ^[D] 11 janvier 2008 à 22:08 (CET)

Tu sais si j'aurais voulue j'aurais crée un autre compte, mais non pas de faux-nez.

Tu n'as pas bien regarder, la licence de Coca Cola, je croiais que c'était pour les logos, je suis très nul en anglais !

Mais bon, 88.122.103.55 (d) 11 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Ne pas créer de faux-nez n'a jamais été un motif de déblocage. Même si je comprends ton envie de contribuer, pour de multiples raisons longuement expliquées, ce n'est pas encore possible. D'autres contributeurs ont été bannis à vie pour moins que cela. --Laurent N. ^[D] 11 janvier 2008 à 22:16 (CET)

mais eux veulent-ils contribuer sérieusement ? 88.122.103.55 (d) 11 janvier 2008 à 22:37 (CET)

Cherche pas, c'est non. Et fais gaffe, tu fais quand même un contournement de blocage en venant contribuer... Ca pourrait encore allonger ton blocage. RM77 <=> We talk. 12 janvier 2008 à 13:11 (CET)

vous ne connaissez que BLOQUER, sa ne sert à rien de venir là, c'est vrai Vikidia est mieux.

Il y a plusieurs utilisateurs qui partent de wikipédia, je comprends pourquoi ! 91.164.188.166 (d) 12 janvier 2008 à 15:03 (CET)

ThrillSeeker ^{-_-} 12 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Sinon, j'aimerais bien qu'un parrain (administateur) me parraine, si un administateur me fait confiance, merci, 91.164.188.166 (d) 12 janvier 2008 à 22:37 (CET)

77bcr77 est rentré sur la Wikipédia francophone « par la petite porte », via l'Atelier graphique le 3 novembre 2007, sur une idée fournie par Le Korrigan le 13 Octobre 2007 sur Commons. Actuellement il y a fait trois demandes :

• Deux cartes de l'archipel des Berlengas (1 & 2) au Portugal (demande traitée), carte intéressante et sans problème de copyright vu le nombre de sources dont je me suis inspiré. Il a néanmoins auto-vandalisé sa demande quatre fois avant qu'elle ne soit traitée (!).
• Une carte de la région de Lourinhã, qui ne devrait pas poser de problème non plus.
• Des plans du château et du centre-ville de Brie-Comte-Robert. Là, je n'ai pas encore regardé, mais ça peut éventuellement poser des problèmes de copyright. A voir. Cette demande a été révertée par Ludo29 (d · c · b), sans doute parce que 77bcr77 est interdit de WP-fr, sous quelque identité que ce soit. 77bcr77 a remis sa demande, mais en supprimant une intervention d'un wikigraphiste sur une autre demande, qui n'a rien à voir avec la sienne (si ce n'est qu'il s'agit d'un autre plan de château). J'ai restauré cette intervention.

Pour l'instant, je suis d'avis de laisser à 77bcr77 la possibilité de faire des demandes à l'AG, sous surveillance. Nous n'avons pas vocation à juger ou bloquer des demandes. La seule chose qui peut nous empêcher d'exécuter un travail, ce sont les problèmes de copyright. Sémhur ·✉·✍· 12 janvier 2008 à 23:52 (CET)

J'aimerais savoir si je pouvais participé au concours Wikipédia:Wikiconcours/Mars 2008, car j'aimerais participé au concours, merci, 77bcr77 13 janvier 2008 à 14:01 (CET)

Non. Tu es bloqué pour comportement incompatible avec l'encyclopédie. RM77 <=> We talk. 13 janvier 2008 à 14:27 (CET)

77bcr77 partie 2

• Vous croyez que j'ai toujours le même comportement ?, et bas non aller voir sur Vikidia
• Avec mes connaissances, je pourrais enrichir les ébauches de wikipédia sur le Portugal.
• 91.164.183.45 (d) 13 janvier 2008 à 15:16 (CET)

par pitié, laisser moi participé au concours ! j'aimerais tant participé au concours, cela pourra vous montrer que j'ai changé ! 83.156.170.248 (d) 16 janvier 2008 à 17:18 (CET)

Par pitié, on devrait te débloquer ? Par pitié on devrait oublier tous les divers copyvios, supplications, promesses non tenues ? Pff... RM77 <=> We talk. 17 janvier 2008 à 16:58 (CET)

JALDO (d · c · b)

Demande de blocage pour recréation acharnée malgré avertissements et indication des critères --— Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 14:44 (CET)

Il s'est arrêté; je te propose d'attendre, il n'est pas forcément de mauvaise volonté. .:|DS (shhht...)|:. 13 janvier 2008 à 15:02 (CET)

Blocage de Trazom25 (d · c · b)

Recréation acharnée d'articles supprimés et HC — Balou ^Gador 13 janvier 2008 à 20:22 (CET)

Il semble s'être arrêté, mais aucun patrouilleur ne lui a pas non plus expliqué WP:CAA, d'où une maladresse sans doute. --Laurent N. ^[D] 14 janvier 2008 à 23:48 (CET)

Demande d'avertissement ou de blocage

Pour le nouvel utilisateur Flop (d · c · b) et pour cette modif qui consiste à modifier un titre PUIS à ajouter le modèle {{non neutre}}. Par ailleurs, aucune explication pertinente n'est apportée pour le {{non neutre}} Par aileurs, l'utilisateur fait un POV-pushing constant sur les articles OGM et Lutte anti-OGM et introduit des informations mensongères, par exemple :

• « Les expertises scientifiques, toujours en faveur des ogm [..] » (ajout de Flop)
• « cette vision du droit est partagée par une large majorité de français (86%) [..] ainsi que par l'ensemble des humains sondés sur cette question sur la planète » (ajout de Flop)

–Utilisateur:MaCRoEco [oui ?] 20 janvier 2008 à 16:17 (CET)

Cela relève des Wikipompiers. Tu n'es absolument pas objectif sur le dossier des OGM autant que j'ai pu m'en rendre compte jusqu'ici. DocteurCosmos - ✉ 20 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Tu l'es encore moins, et ça a été repris sur le bistro. Les Wikipompiers relèvent des conflits de modification sur une page. Ma requête porte sur du POV-pushing d'un utilisateur et sur le non-respect des principes fondateurs (que je te recommande de relire). –MaCRoEco [oui ?] 20 janvier 2008 à 19:18 (CET)

Arrête ton char. DocteurCosmos - ✉ 20 janvier 2008 à 19:47 (CET)

Amha ça ne revèle pas du décision isolée d'un administrateur. Comme DocteurCosmos, je te conseille de contacter les wikipompiers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2008 à 19:51 (CET)

Les Wikipompiers ont déjà essayé d'intervenir 2 fois, et ont abandonné

Je vous parle de ce genre de modif. je vois pas comment on peut tolérer quelqu'un qui met 3 fois de suite qu'un titre de section n'est pas neutre, sans dire nulle part quel titre il préférerait avoir. –MaCRoEco [oui ?] 20 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Y a pas mort d'homme non plus. Tu peux solliciter ledit contributeur directement sur sa pdd car visiblement c'est davantage un problème de communication qu'autre chose (cf Discussion_Utilisateur:DocteurCosmos#please_OGM). DocteurCosmos - ✉ 20 janvier 2008 à 20:47 (CET)

Debloquage d'edition de Louis XVII

Veuillez debloquer l'edition d'article Louis XVII, svp, car il n'y a pas aucunne guerre d'edition invoquee par Okki (d · c · b): il n'y a pas aucun "cycle de réversion actif sur l'article lui-même, commentaires agressifs, attaques personnelles, absence de discussion sur le sujet de l'article entre les protagonistes." (Wikipédia:GE). Au contraire: il y a eu du dialogue entre les editeurs (ici et ici) et nous nous sommes retenus durant notre dialogue de nous attaquer personnellement et de revertir l'un l'autre dans un cycle, apres mon edit qualifie sur ma source. Merci en avance! Petit souri (d) 28 janvier 2008 à 22:58 (CET)

Formellement contre la déprotection, si c'est pour que Petit souri recommence à vandaliser cet article. Voir les révocations de ses ajouts insensés, depuis le milieu du mois de décembre, révocations faites par Frania Wisniewska , Lilyu, Serein, HC, Eristik, contre lesquels Petit souri cherche à faire passer en force ses hypothèses fantaisistes successives. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 11:13 (CET) – Note : il s'attaque maintenant à Louis XIV de France, et je vous garantis qu'il va y faire des dégâts... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 11:15 (CET)

Hégésippe Cormier (d · c · b), pas moi, a vandalise l'article Louis XVII en blanchissant mon edit pour pousser son PdV sans aucune reference, sans plus repondre sur la PDD ou sur PDD de neutralite. Pour ma part, j'ai toujours eu une reference credible, qui cite des sources historiques. Ce vandalisme n'est pas son seul abus: il ne respecte pas les regles Wikipedia qui permettent la citation meme d'une source mediocre si: 1. l'information est pertinente pour l'article et 2. il n'y a pas une autre source meilleure. C'est tres grave quand un administrateur abuse de son pouvoir d'une maniere si penible pour pousser son PdV si aggressivement - je souligne - sans aucune reference pour le soutenir. Donc, son vote n'est pas de tout objective et, par consequant, je demande que vous l'ignoriez. Merci en avance! P.S. Son etiquette d'"attaques" pour mes edits sur Louis XIV, qui sont parfaitement valides cf. aux regles Wikipedia, avec des references credibles, prouve encore une fois son manque absolue d'aucune objectivite. Petit souri (d) 29 janvier 2008 à 11:37 (CET)

Je ne sais pas où tu as lu qu'on pouvait citer une source médiocre... et surtout dans un sujet historique ! DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Ici: "Parfois une information ne peut être reliée qu'à une source de qualité médiocre, un magazine de la presse people par exemple. Si l'information est peu pertinente, il est préférable de la supprimer. Sinon il faut clairement qualifier la source." Petit souri (d) 29 janvier 2008 à 16:57 (CET)

Si vous persistez à vouloir vandaliser( l'article Louis XVII, je connaisa au moins deux administrateurs qui sont disposés à bloquer définitivement le compte Petit souri (d · c · b) et tous ceux quii pourraient resurgir. Nous ne vous laisserons pas pren,dre en otage cet article pour y insérer vos délires personnels. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 21:43 (CET)

Note : les références de Petit souri aux références historiques que ferait l'ouvrage de Deborah Cadbury sont fausses. Il insinue que l'ouvrage de Philippe Delorme viendrait à l'appui de sa thèse : aucune preuve. Il insinue que l'ouvrage de l'autre historien britannique viendrait à l'appui de sa thèse : aucune preuve. Cerise sur le gateau : il n'y a non plus aucune preuve que Deborah Cadbury dit ce que Petit souri lui fait dire. De surcroît, même si cela était (et il n'est pas prouvé que lesdits ouvrages affirment ce que Petit souri leur fait dire), cela ne rend pas la chose plausible pour autant : cette thèse du jeune Dauphin forcé de coucher avec des prostituées est complètement délirante. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Pour demonter les allegations fausses d'Hégésippe sur les sources cites par Ms. Cadbury, svp, (re-)lisez ce message. Petit souri (d) 29 janvier 2008 à 23:37 (CET)

Je demande de nouveau aux administrateurs (avec l'exception d'Hégésippe Cormier (d · c · b) qui manque aucune objectivite - a voir ce message) le debloquage d'edition pour une nouvelle et seule raison. Je promets de ne pas ajouter rien de plus a l'article que ce que j'ai deja indique ici. Merci en avance! Petit souri (d) 29 janvier 2008 à 23:23 (CET)

 Non. La protection de l'article, au vu de la guerre d'édition, se justifie pleinement et la discussion ci-dessus suffit à démontrer que le désaccord n'est pas soldé. Wanderer999 ^{[Me parler]} 30 janvier 2008 à 01:15 (CET)

Docte Funambule (d · c · b)

A bloquer pour récidive de création d'articles hc --— Balou ^Gador 9 février 2008 à 13:47 (CET)

 Non, un blocage est inutile tant qu'un vrai dialogue n'a pas été lancé. Un peu de diplomatie ne ferait pas de mal, les bandeaux d'avertissement sont à réserver aux cas avérés de vandalisme, là on est simplement face à quelqu'un qui n'a pas consulté les critères d'admissibilité. S'il est réellement spécialiste, ce qu'il est possible de lui demander courtoisement, il peut peut-être sourcer correctement son ébauche si on lui en laisse le temps. Encore faut-il l'inciter à le faire... Alchemica - discuter 9 février 2008 à 14:54 (CET)

McPoppin (d · c · b) (bis)

Rockin' Squat (d · h · j · ↵) a été protégé car il se livrait à une guerre d'édition sous IP sans passer par la page discussion. Maintenant il continue avec ce compte déjà bloqué pour la même raison. Je pense qu'un nouveau blocage ne serait pas inutile --Hercule ^Discuter 20 février 2008 à 09:12 (CET)

 Attendre Depuis son blocage de 24 h, il n'a fait qu'une seule édition ([1]) qui ne me semble pas franchement nécessiter un nouveau blocage. --Pymouss [ Tchatcher ] - 21 février 2008 à 01:27 (CET)

Mise à jour CARNETS DE MODE/OLIVIER GERVAL

Bonjour, je souhaiterai créer une page sur Olivier Gerval, l'auteur de CARNETS DE MODE, ainsi qu'une mise à jour de cet ouvrage.

en vous remerciant d'avance

>Jil Knezevic >Fashion & Events

> POULAIN & PROUST - Relations Presse & Communication

contenu des futurs articles

Contenu effacé, voir la dernière version de la page avant nettoyage pour le lire.

 

Bonjour, vous pouvez créer vous même les articles Olivier Gerval et Carnets de Mode si tant est que ces derniers respectent les critères d'admissibilité et présentent des sources fiables. Cordialement, Alchemica - discuter 20 février 2008 à 16:07 (CET)

ça ressemble un peu à un cv mâtiné de dossier de presse. (->Jn) (d) 21 février 2008 à 10:16 (CET)

Demande de blocage

Bonjour, je demande une sanction de blocage contre Laszlo (d · c · b).

• Il avait déjà été mis en garde contre sa propension à insulter les contributeurs
• Il a créé un article Phi Kappa Psi, copié-collé de l'article anglais
• Je le blanchi et lui explique gentiment comment on peut utiliser le Projet traduction ou une sous-page perso pour traduire en paix.
• réponse de sa part. On notera le à l'avenir tu ne t'amuses pas à supprimer mon boulot en cours qui m'a permis de découvrir le travail que demande un copié-collé
• Bonne patte je lui réponsds et indique un bac à sable perso. Je lui précise quand même qu'on ne laisse pas traîner dans l'espace encyclopédique des brouillons non traduits toussa.
• Réponse mêlant sarcassmes, familiarités et insultes... Pour ça je demande un blocage. Et enfin, je ne suis pas censé y voir d'insultes, et ne pas considéré ses contributions comme du vandalismes, mais des "contributions audacieuses" !!! — Balou ^Gador 25 février 2008 à 13:00 (CET)

Je m'oppose a cette demande de blocage et demande a ceux qui y porteront attention de bien observer les faits. Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux n'a clairement pas ete respecte par Balougador et ce n'est pas la premiere fois qu'on le lui reproche. Laszlo n'a pas ete tres diplomate non plus et il convient de lui rappeller les regles de savoir vivre mais rien dans ses propos ne justifie un blocage--Kimdime69 (d) 25 février 2008 à 12:54 (CET)

Je rajoute que cette histoire est vraiment une tempete dans un verre d'eau qui aurait pu etre resolue par le dialogue. Je ne jette pas la pierre a Balou qui s'est senti agresse par les propos excessifs de Laszlo mais enfin tout ceci ne merite pas qu'on en vienne au blocage.--Kimdime69 (d) 25 février 2008 à 13:20 (CET)

• Balougador, lors de mes traductions d'AdQ anglais, je copie d'abord le texte en anglais pour le traduire. Certes Laszlo aurait pu apposer un modèle du projet traduction, certes il aurait pu aussi commenter le texte en anglais pour éviter qu'il soit affiché, mais franchement, tu es y allé un peu fort en blanchissant la page.
• Tu aurais pu simplement mettre le modèle, ajouter trois lignes en français décrivant le sujet, et commenter le texte anglais. Mon conseil serait de faire marche arrière... (Par ailleurs, faire une traduction dans un espace personnel ne me parait pas judicieux : Cela ne permet pas d'être assisté dans son travail. Et si le projet Traduction existe, c'est justement pour permettre un travail communautaire, et éviter le phénomène "je copie en un seul édit un gros article traduit, et personne ne sait d'où le travail vient". Traduire dans l'espace encyclopédique permet un suivi du travail, et une vérification aisée de la GFDL. Traduire dans l'espace personnel cache le travail, et importer la page traduite oblige théoriquement à une fusion d'historique...)
• Laszlo ne me semble pas avoir été incivil. Par contre, toi, tu assimiles rapidement son travail à du vandalisme et à du n'importe quoi, en écrivant Mettre n'importe quoi dans l'espace encyclopédique (comme un article pas traduit), peut être considéré comme du vandalisme, et des patrouilleurs comme moi veuillent à ce que ça n'y reste pas au premier message inscrit sur sa page de discussion. Je suppose que c'était involontaire, mais je te conseille réellement de faire plus attention au ton que tu emploies. Non seulement, tout contributeur est a priori de bonne foi, mais en plus, Laszlo est un contributeur inscrit avant toi, ce qui suppose qu'il pourrait avoir plus de connaissances wikipdédiennes que toi et/ou qu'il pourrait avoir fait plus de boulot par ici que toi. Ici, ton attitude, excuse moi de le souligner, faisait un peu cowboy RC, et Laszlo aurait pu le prendre bien plus mal... Dans ce contexte, ta requête aux sheriffs risque de les faire quelque peu sursauter... :)

NicDumZ ~ 25 février 2008 à 13:40 (CET)

Sans vouloir être impoli (mais bon, j'ai moins de contyrib que toi, ne mords pas les nouveaux), je me fous royalement de ton avis, totalement extérieur à l'affaire. Merci de t'occuper de ce qui peut te concerner — Balou ^Gador 25 février 2008 à 14:09 (CET)

« Sans vouloir être impoli » : c'est un peu raté. Tous les avis sont bons à prendre, le tien comme les autres. Un éclaircissement des faits ne fait jamais de mal. Pour ma part, même s'il n'est pas recommandé de coller des textes bruts en langue étrangère sur Wikipédia, ce que fait nombre de nouveaux, j'estime qu'on peut espérer qu'un contributeur assez ancien ne va pas laisser la page en l'état bien longtemps. Je m'oppose donc également au blocage et vous demande à tous deux de faire preuve d'un peu plus de modération dans vos propos... Allez, prenez un café chacun et revenez quand vous serez plus détendus. Alchemica - discuter 25 février 2008 à 14:14 (CET)

Effectivement, c'est raté. Je me suis permis de supprimer les reproches que tu me fais, ce qui ne veut pas dire que je suis fermé à tout dialogue à ton retour. Je suis cette page, et oui, je me suis permis de donner mon avis, je ne vois pas en quoi j'ai été impoli, ou en quoi... je suis en recherche de notoriété ?! Bref... À bientôt... NicDumZ ~ 25 février 2008 à 15:59 (CET)

1) il ne faut pas mordre les nouveaux

2) il ne faut pas que les anciens se vexent quand on leur fait des remarques voyons !

Globalement, être un peu zen ne peut pas faire de mal. (->Jn) (d) 25 février 2008 à 18:30 (CET)

demande de blocage

vive les insultes [2] merci

Quand on fait pareil, il vaut mieux ne pas donner de leçon. Like tears in rain ^{-_-} 29 février 2008 à 01:29 (CET)

catégorisation de l'article sur Savigny sur Orge

Suite à l'ajout d'un grand nombre de chapitres sur l'article "Savigny sur Orge", je demande le passage de cet article du statut d'ébauche à celui de Avancement B

Ce genre de demandes ne se fait pas ici mais avec le projet concerné, c'est-à-dire Projet:Communes de France. Pour ma part, malgré l'ajout d'informations, cet article est loin d'être ce que l'on attend (exemple : Enghien-les-Bains) et serait au maximum un BD (Bon Début). Par ailleurs, cela n'a aucune implication sur l'article, il s'agit d'une classification de maintenance. Like tears in rain ^{-_-} 6 mars 2008 à 11:54 (CET)

bandeau sourçage tjs valable ?

suite aux modifs de l'article Pie XII, le bandeau manque de sourçage au chapitre sur la polémique est-il tjs valable ? caro_t

Euh, la réponse n'appartient pas aux administrateurs, mieux vaut poser la question sur la page de discussion de l'article pour connaitre l'avis des autres contributeurs. Cordialement, Alchemica - discuter 14 mars 2008 à 12:48 (CET)

Utilisateur:Sebjarod

Bonjour Aprés avoir été relancé par Sebjarod sur ma pdd[3] suite à mon intervention sur le bistro ou je critiquais le fair use [4] il supprime ma réponse à son message avec un commentaire désobligeant en historique[5]. J'apprécierai que l'on lui rappelle les élémentaires règles de savoir. A ce jour je ne me suis jamais abaissé à des attaques personnelle ce n'est pas pour me faire insulter (sur ce point je commence un peu à saturer). Merci par avance Kirtap ^{mémé sage} 24 février 2008 à 15:38 (CET)

Il supprime un message sur sa propre pdd, je ne vois pas où est le problème ? --Gribeco ► 24 février 2008 à 16:00 (CET)

Le probleme c'est le commentaire[6], qu'il supprime mon message au lieu d'avoir la correction de répondre , alors que je ne lui ais rien demandé je m'en fiche, mais il n'est pas obligé de l'assortir de commentaires désagréable et fallacieux (rien à faire ici : ça provoque sur le bistro sur l'existence des articles et ça fait croire que c sur les images...) - retirons le superflu et essayons de nous motiver pour rédiger qqch dans cet environnement pourri. Wikipédia:PAP Les résumés d'édition insultants sont particulièrement mal vus. Kirtap ^{mémé sage} 24 février 2008 à 18:50 (CET)

Utilisateurs usapbarca et barcausap

Double compte de quelqu'un qui s'est pris 1 bloquage et 2 avertissements copyright...dans le but d'éditer les mêmes articles avec 2 pseudos différents et d'abandonner un compte "tâché" par ces avertissements

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Barcausap http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Usapbarca

Il n'est pas interdit d'avoir plusieurs comptes quand on l'annonce et/ou qu'on n'en abuse pas (votes multiples par ex.). Je te conseille de garder un oeil sur les 2, mais il n'y a rien à faire de plus pour le moment. Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mars 2008 à 07:54 (CET)

déblocage Psyce (d · c · b)

Bonjour, suite à ce contrôle (Cu) négatif me concernant, merci d'avoir l'obligeance de me débloquer: je ne suis pas un "copain envoyé au café du coin", et je ne comprends pas trop pourquoi on dit cela de moi. Je n'ai jamais créé de problème sur wikipédia, il n'y avait pas de raison de me bloquer de cette façon super agressive (14h59) avant même de demander à faire le contrôle (16h54) en disant ensuite que j'étais quelqu'un d'autre (celui qui avait demandé le contrôle:"AvezpasvuMirZa": c'est pas un peu curieux) ??? J'ai remis un commentaire de l'autre personne (celui qui avait demandé le contrôle sur moi et qui s'est retrouvé ensuite bloqué: rien compris !) parlant de moi, parce que ça me concerne quand même un peu et je ne vois pas aussi pourquoi on enlève une autre demande de déblocage me concernant ??? Tout ça est un peu fumeux non ? Mais vu que vous avez prouvé que je n'étais pas ce Kccc, merci encore de me débloquer (je précise que là je me connecte de chez mon amie Paris 19° sous ADSL Orange, et pas de chez moi comme hier sous Freebox: pour la couleur de mon caleçon, ça ne regarde que moi...). MERCI PSYCE = Psyce (d · c · b)

 Non Non, la ficelle est trop grosse. DocteurCosmos - ✉ 22 mars 2008 à 18:44 (CET)

Créer une page Chapatiz (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour,

je demande à créer une page Wikipedia "Chapatiz", Chapatiz est une communauté en ligne virtuelle.

Cette page a été effacée à de nombreuses reprises, elle ne contenait que des contenus de type bac à sable, il faudrait être un peu plus convaincant pour une déprotection éventuelle et montrer la correspondance avec les critères d'admissibilité en vigueur p-e 23 mars 2008 à 08:19 (CET)

Bonjour

Je souhaite que vous créez une page sur un artiste Lorrain : Piérre Dié-Mallet Peintre héraldique, sculpteur....né à Ramberviller (88) mort à Nancy (54) Créateur des armoiries de Vandoeuvre, Champigneulle, laneuveville devant Nancy, mais aussi de villes et villages vosgien. Sont chef d'oeuvre est sans conteste la mosaïque de la chapelle du bois chenu à Domrémy la pucelle. Je suis à votre disposition

 Non les administrateurs ont un rôle technique, vous pouvez écrire l'article vous-même (comme sur tout wiki) ou demander à d'autres contributeurs de le faire pour vous sur Wikipédia:Demander un article. Wanderer999 ^{° me parler °} 27 mars 2008 à 22:15 (CET)

Création d'un portail

Bonjour , je m'appèle Billy Costa , et je demande la création d'un , de deux , ou bien de trois portails , dont l'un sur l'haltérophilie , qui est un sport olympique , et égal'ment inscrit au programme sud-asiatique ! Je demande la création d'un portail sur un département français , à savoir les Yvelines ! Ainsi je demande également la création d'un portail sur les Jeux sud-asiatiques !

Vous pouvez le faire vous-même, les administrateurs ne sont pas des rédacteurs en chef. Wanderer999 ^{° me parler °} 1 avril 2008 à 00:22 (CEST)

Domaine Miliboo . com blacklisté.

Bonjour, Comment faire pour dé-blacklisté notre domaine ? A aucun moment nous n'avons spammer de quelque maniere que ce soit. Est ce une action d'un enventuel concurent ? des dizaines de nos confreres sont sur wikipedia mais nous, nous ne pouvons pas ? Merci de me repondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superguigui3 (discuter), le 1 avril 2008 à 22:18

"A aucun moment nous n'avons spammer de quelque maniere que ce soit" : ce n'est pas ce que semble dire l'historique de vos contributions...--Blidu (d) 1 avril 2008 à 23:53 (CEST)

demande de modification de l'historique d'un article

Bonjour

Hier 4 avril, j'ai procédé à diverses modifications concernant, entre autres, l'article "Cadran bifilaire". J'ai commencé ces modifications en tant que Papy77 (contributeur) ; il était 12h25. J'ai continué ainsi jusqu'à 12h54 puis j'ai dû m'interrompre pour ne reprendre le travail qu'à 16h42 ; j'ai terminé mes modifications à 17h13.

Or je ne me suis aperçu qu'à 17h05 que les 3 modifications que j'avais faites à 16h42, 16h59 et 17h01 n'avaient pas été attribuées à Papy77 mais à un contributeur anonyme référencé par son IP 83.156.168.99 (qui correspond bien à l'IP de ma machine).

Cette anomalie est due, je pense, au fait que l'un des serveurs de wikipédia a perdu mon identifiant Papy77 entre 12h54 et 16h42, sans doute parce que j'avais trop "traîné" à reprendre le travail.

Pour m'éviter certains désagréments (piratage, virus, spams ..), serait-il possible de remplacer, dans l'historique de l'article Cadran bifilaire, les 3 mentions "83.156.168.99" par Papy77 ?

Si ce n'est pas possible techniquement, est-il possible de supprimer les lignes de l'historique qui concerne ces 3 modifications (puisque de toutes façons j'ai revu le tout à 17h11) ?

Dans tous les cas, cette demande elle-même devra être effacée (bien entendu).

D'avance un grand merci !

Papy77

Malheureusement non. On ne peut pas attribuer des contributions sous IP à un compte. Rassurer-vous, ce n'est pas très grave, je doute fort que cela est des conséquences en terme de sécurité. Like tears in rain ^{-_-} 6 avril 2008 à 12:50 (CEST)

Suppression de l' Entrée: Hervé Morzadec (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour, je voudrais supprimer le page "Hervé Morzadec" Merci d'accéder à ma requête. Hervé Morzadec

• Quelle en est la raison...et.... vous prétendez être Hervé Morzadec....qui le prouve !!!!!???? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 avril 2008 à 23:10 (CEST)

Demande d'email.

Bonjour, j'aimerais connaitre mon email du compte: Jiefsourd. Car je ne sais plus (25 mails... actifs !) Je vous en remercie : )

Bonjour. C'est malheureusement impossible, qui plus est pour un administrateur. bayo 18 avril 2008 à 17:42 (CEST)

Si ce compte vous appartient, l'adresse utilisée sur wikipédia est visible dans vos préférences (lien en haut à droite). .:|DS (shhht...)|:. 18 avril 2008 à 18:33 (CEST)

Aristote2 (d · c · b)

Aristote2 (d · c · b) a inondé wp de pages sur des villages serbes, en y mettant des informations, qui pour (peut-être) factuelles qu'elles soient, sont une incitation à la haine (voir le Bistro).

Je demande qu'il soit fait qqch car il est à mon avis coupable de 1) usage de bot non déclaré 2) détournement de Wikipédia à des fins de propagande 3) incitation à la haine raciale.

Si vous jugez que non, ce sera donc votre pb, plus le mien. Amitiés. --Esch. coli 28 avril 2008 à 12:18 (CEST)

 Non.

1. il y a un espace de discussion pour les articles, par exemple Discussion:Aradac
2. il y a une space de discussion pour les utilisateurs Discussion Utilisateur:Aristote2,
3. il y a en dernier recours un comité d'arbitrage (je crois que tu connais la page).

Ce qui serait bien c'est que tu essaies dans l'ordre ces possibilités. Cordialement, Kropotkine_113 28 avril 2008 à 12:37 (CEST)

Un conseil pour Escherichia coli :

• Arrêtes rapidement d'accuser, voir de diffamer, sans fondements sêrieux un rédacteur par ailleurs de qualité.
• Arrêtes de faire du raffut tant que tu n'auras pas essayer de résoudre toi-même par le dialogue un différent.

Si au lieu de cela tu persistes à crier au feu sans argument concrets et à avoir une attitude peu constructive... tu pourrais bien te faire rappeler à l'ordre rapidement. Kelson (d) 28 avril 2008 à 14:07 (CEST)

Aristote2 (d · c · b)

Je demande solennellement la suppression de ma page. --Aristote2 (d) 28 avril 2008 à 13:51 (CEST)

 Attendre quelques jours. Merci. Ice Scream ^-_-' 28 avril 2008 à 15:49 (CEST)

La demande est annulée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2008 à 17:25 (CEST)

Au secours

• vous apprécierez ! mère ovc 3 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Quelle est ta requête au juste? Xic ^{[667 ]} 3 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Les administrateurs ne sont pas juges de la qualité encyclopédique des articles... Si tu penses que le sujet n'est pas bien traité, il vaut mieux te lancer dans des travaux de réfection. Cordialement, Alchemica - discuter 3 mai 2008 à 16:43 (CEST)

Déblocage de l'IP 62.39.2.162

Blocage tout à fait inadmissible. Aucune explication alors que je faisais des contributions normales pour améliorer cette encyclopédie. Comment faire pour se plaindre du responsable de ce blocage?

Et maintenant on me demande des excuses. Stef48 m'a bloqué et Maloq trouve le blocage normal. Je rêve. Pas envie de continuer sur votre truc. Pourtant j'ai fait de mon mieux, j'ai juste pas compris ou était le nouveau message.

Copie de ma réponse

Personne ne vous demande des excuses, ne montez pas sur vos grands chevaux. Et étrangement, vous trouvez sans probleme ce message? Enfin bref, quand on arrive sur un site communautaire, la moindre des choses, c'est d'avoir un peu d'humilité et d'essayer d'apprendre les règles, pas se jeter dans ce genre de contribution avec une cadence stakhanoviste. Comprenez simplement que vous avez occasionné un gros travail de maintenance, et que, comme nous n'avons pas que ça à faire, vous avez été bloqué. Cordialement, Maloq causer 5 mai 2008 à 00:16 (CEST)

Vous avez un bandeau, en haut de la page, qui s'affiche, lorsque vous avez des messages. Comment le louper, il est orange avec une enveloppe à l'intérieur. Il suffisait de cliquer sur le lien "nouveaux messages" ... Rien de bien compliqué, et, pour vous faciliter la tâche sur votre page de discussion, qui était bien fournit, je vous laissé des messages dans l'en-tête de la page. Vous n'avez pas daigné répondre à aucun d'entre eux, il est normal que je considère le fait de vous bloquer, sans explication de votre part, et vos modifications en masse ... La prochaine fois, vous saurez quoi faire — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 mai 2008 à 07:14 (CEST)

Kéfir / Kéfir de fruits

Bonjour Etant cultivateur amateur de grains de Kéfir je ne comprend pas de voir mon site banni par wikipédia ou inscrit en liste noir. Si je fais de la promotion sur wikipédia de ce produit, c'est uniquement dans le sens de rendre service aux personnes cherchant des grains de kéfir; A savoir qu'il est trés dificile de trouver ces grains. Je pensais que Wikipédia était un site d'utilité pour les internautes . merci du supprimer de la liste noire le site www.cpa52.fr/kéfir

C'est moi qui l'ai mis sur la liste noire suite à votre spam à répétition. Wikipédia est une encyclopédie, pas un annuaire Internet. Je laisse d'autres administrateurs décider si votre requête est acceptable ou pas. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 mai 2008 à 08:30 (CEST)

Pas acceptable pour moi non plus : si des gens cherchent à se fournir, il existe beaucoup d'autres moyens (google par ex) pour trouver votre site, wikipédia n'est pas un site pour promouvoir telle ou telle entreprise - en ce sens votre phrase Je pensais que Wikipédia était un site d'utilité pour les internautes est une erreur p-e 13 mai 2008 à 08:55 (CEST)

Vandalisme en cours

Hello, La page de notre label Str8line Records a été conservé suite à un débat de 2 semaines qui l'opposait à une autre page d'un label homonyme qui elle a été supprimée car jugée non pertinente et ne correspondant pas aux critères d'admission de Wikipédia. Comme nous l'avions imaginé, la personne de cette autre page qui a déjà procédé par le passé à des actes de vandalisme sur notre page, récidive aujourd'hui en anonyme ou sous divers pseudos. Est-il possible de nous protéger ? Merci, bien à vous.--Str8linerecords (d) 14 mai 2008 à 12:00 (CEST)

Maxence13 (d · c · b) a reçu un avertissement à 11h30. S'il récidive nous le bloquerons. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de protéger la page à ce stade. Cordialement. Xic ^{[667 ]} 14 mai 2008 à 12:13 (CEST)

pour objet d'inscription

je suis un étudiant d'origine algerienne inscris en première année langue française au département des langues étrangères de l'université d'alger par ailleurs,je voudrais atirer votre attention que j'ai eu un bac 2007 option lettres et sciences humaines avec une moyenne generale 11,14/20(14/20 en langue française) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.201.234.17 (discuter)

Oui, c'est bien , mais ça n'a rien à faire sur Wikipedia, l'encyclopédie en ligne, et encore moins sur la section des requête aux admins ... Bonne chance à vous néanmoins (à commencer par trouver l'endroit adéquat pour cette demande) MakiZen (d) 5 juin 2008 à 00:32 (CEST)

demande de blocage

• pouvez vous SVP jettez un oeil [7]: j'ai fait 4 Pas... merci ovc 6 juin 2008 à 18:15 (CEST)

 Non. On ne bloque pas un contributeur parce que les articles qu'il crée sont à la limite des critères et proposés en PàS sans lui avoir parlé une seule fois des critères d'admissibilité. Moyg hop 6 juin 2008 à 19:07 (CEST)

Demande de conseils sur Henry Coston et Jaczewski (d · c · b)

Chers administrateurs; excusez moi de vous déranger mais j'ai besoin de vos conseils. Selon moi, Jaczewski poursuit dans sa ligne d'il y a quelques mois ici :

• imposer sur un article d'histoire contemporaine (Henri Coston ) des références à des ouvrages ou des sites de personnes n'ayant pas la qualité d'historien, dont les auteurs prêtent à polémique (extrême droite), effacer des informations sourcées de ce même article figurant depuis plusieurs mois dans l'article et qui n'ont été contestées depuis que par lui,
• ne pas signaler ses suppressions, et au contraire mentionner seulement "compléments" dans la boîte de résumé
• et opérer le tout sans discussion préalable,
• évacuer d'emblée toute perspective de discuter des changements explicité à propos d'un autre article : Je ne vais pas tenter d'entamer une discussion avec Galufa, avec qui c'est tout à fait impossible. Mauvaise foi hallucinante et sophisme caricatural empêchent systématiquement toute discussion (avec lui, on peut tourner en rond pendant des heures entières) (voir ici)

Je voudrais savoir si cela relève du comité d'arbitrage ou bien si cela peut être résolu d'une autre manière. Mon expérience de Wikipompiers sur ce même article a été très chronophage pour les deux parties et le Wikipompiers, et s'est suspendu de fait par le blocage de Jaczewski. Par ailleurs le problème concerne à mon avis plusieurs autres articles modifiés par cet utilisateur. Merci d'avance pour vos conseils. Galufa (d) 12 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Commentaires :

• il est quand même curieux (?) de constater que ce genre d'exigences concerne toujours des auteurs très clairement marqués à droite (avec, au choix, contestation de leur qualité d'historiens, reconnus ou pas, ou encore l'invocation de leur caractère polémique), alors que personne ne s'interroge sur les qualités d'historien du webmestre de PHDN, par exemple, ou le caractère polémique des auteurs écrivant pour le compte des SCALP ou de Ras l'front. La volonté de censure (je ne dis pas qu'il faille tout accepter, loin de là...) allant toujours dans le même sens : celui de la négation, par l'extrême gauche, de l'existence même de courants de pensée très marqués à droite.
• que Jaczewski puisse être malhabile en certaines occasions (sa récente formulation pour une citation du rapport Rousso dans l'article Association Hippocampe, par exemple) est une chose. Mais cela ne doit pas constituer un prétexte pour effacer ce qui est, malgré la propension de certains à vouloir réécrire l'histoire en faisant disparaître tout ce qui les dérange et n'entre pas dans leurs schémas de pensée. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Pour en revenir à Henry Coston (d · h · j · ↵), voir l'intervention toute fraîche de Moumine (d · c · b) dans la page de discussion. Intervention d'autant plus intéressante, s'agissant de la controverse sur le retour au paragraphe initialement rédigé par Eristik, que cette contributrice (Moumine) ne s'est jamais signalée par une tendance marquée et insistante à la promotion des penseurs d'extrême-droite... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2008 à 21:26 (CEST)

Merci pour ce premier élément de réponse.

Je n'ai pas très bien compris ce que vous vouliez dire par "cela ne doit pas constituer un prétexte pour effacer ce qui est, malgré la propension de certains à vouloir réécrire l'histoire en faisant disparaître tout ce qui les dérange et n'entre pas dans leurs schémas de pensée." Est-ce une critique de changements que j'aurais introduits ? Si oui lesquels? Sinon de qui parlez-vous ?

Je comprends et j'approuve votre souci d'appliquer les règles de notre encyclopédie sans biais idéologique ou politique.Sur un article concernant l'histoire contemporaine, il ne me paraît pas souhaitable de citer directement un site d'amateur fut-il très consciencieux comme pdhn. Ce site et d'autres analogues s'appuient eux-mêmes sur des citations d'historiens reconnus. Il est alors préférable de citer les auteurs originaux, tout en ajoutant la référence au site qui a signalé le passage en question.

Mais il me semble qu'il ne saurait être question d'"équilibre idéologique", mais de rigueur intellectuelle. En tout état de cause, Jaczewski a depuis son retour, introduit des références non notoires (ouvrages d'extrême droite, sites web clairement idéologiques ) sur plusieurs articles. ::Certaines de ces introductions, par exemple le nom du juge qui a condamné Henry Coston aux travaux forcés rappelle des précédents historiques nauséabonds. Je n'ai ni le temps ni l'énergie de mettre en cause ces introductions article par article.

L'enjeu pour notre encyclopédie n'est pas anodin : voulons-nous prendre le risque de voir stigmatiser par d'autres des complaisances de certains articles pour les milieux antisémites ou négationnistes d'extrême droite en reprenant de citations ou des références des ouvrages de cette mouvance  ? Je serais heureux de pouvoir lire aussi les commentaires d'autres administrateurs. Cordialement Galufa (d) 15 mai 2008 à 07:23 (CEST)

J'ai renoncé à contribuer à WP tant que je n'avais pas de réponses à mes questions, et surtout un soutien pour s'opposer à une partie des modifications opérées par cette personne. Je vois qu'elle a finalement été bloquée pour deux mois. Je me permets de souhaiter que lors de son retour sur WP, un suivi particulier soit mis en place. Je suis tout de même surpris que ma requête, peut être mal formulée, ou pas au bon endroit, n'ait eu de réponse que d'un seul administrateur, réponse que j'ai trouvée assez surprenante. Galufa (d) 30 mai 2008 à 22:59 (CEST)

Requête

Voir ma demande ici. Merci, Aiolia (d) 18 mai 2008 à 21:22 (CEST)

cela ne sert à rien de faire une double requête. Xic ^{[667 ]} 19 mai 2008 à 09:04 (CEST)

Déblocage page de discussion

transféré depuis Bistro d'hier

Par hasard, j'ai vu ce message qui demande, àmha de façon légitime, que la page de discussion de Alencon (d · c · b) soit débloquée. A vous de voir, chers admin, mais il me semble effectivement que même un utilisateur bloqué a le droit au moins de modifier sa propre page de discussion. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2008 à 12:03 (CEST)

Il me semble qu'il y a eu des avis négatif d'admin/ex-admin sur le bistro. Ice Scream ^-_-' 20 mai 2008 à 12:07 (CEST)

Ben je ne l'ai pas compris ainsi. Je comprends qu'on ne veuille pas débloquer le compte mais il n'y a a priori pas de raison de bloquer sa page de discussion. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 12:03 (CEST)

Inverser les titres de Ndébélé et Langue Ndébélé

Problème de dénomination de page d'homonymie : actuellement elle s'appelle langue Ndébélé et ndébélé redirige dessus. L'inverse me semblerait préférable car cela permettrait d'avoir une page d'homonymie plus générale : en effet, il y a aussi une confusion possible avec le peuple des Ndébélés. Merci, Aucassin (d) 24 mai 2008 à 15:12 (CEST)

 Non Pour information, ce genre de demande de renommage va habituellement sur Wikipédia:Demande de renommage. Selon nos Conventions sur les titres : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Ndébélé est plus court que Langue Ndébélé et le s permet d’éviter la confusion. De plus, tout les articles de la Wikipédia sont actuellement sous cette forme (exemples : Allemands/Allemand, Basque/Basques, Normand/Normands, etc.). Les seules exceptions sont les langues se terminant déjà par un s comme Anglais/Anglais (peuple), dans ces cas, on considère que la langue éclipse le peuple (le peuple hérite donc du nom le plus long). VIGNERON * ^discut. 24 mai 2008 à 17:03 (CEST)

C'est plus compliqué dans ce cas là, parce qu'il n'existe pas qu'une seule langue ndébélé, et il y a également plusieurs nations qui portent ce nom. Il y a donc absolument besoin d'une page d'homonymie pour éviter les confusions. Et elles sont nombreuses, notamment dans les interwikis. Je vais tâcher de m'arranger autrement. Aucassin (d) 24 mai 2008 à 19:40 (CEST)

3 apostrophes, c'est 2 de trop.

Le wikipedia francophone souffre d'une particularité typographique propre à la langue française. Je veux parler de l'apostrophe. Il existe 3 signes différent pour faire les élisions dans wikipédia:

1. l'apostrophe droite qui est la plus courante.
2. l’apostrophe dite « word » qui est la modification de la précédente par ce logiciel.
3. l´apostrophe que j'appèle « accentué » faute de mieux, puisqu'elle se crée avec un espace acentué.

Tout irait bien dans le meilleur des mondes si l'apostrophe droite ne posait pas de problème. Elle est de fait la plus répandue, et pourrait donc faire l'objet d'une recommandation d'usage. Malheureusement, celle-ci entre en conflit avec le gras et litalique qui dégénèrent rapidement. exemple : le gras et litalique puis le gras et litalique et enfin le gras et litalique.

Il me paraît impératif de trouver un consensus, d'éditer une recommandation, et de mettre un bot au travail.

PS: Je poste aussi ce message dans le Bistro, mais apparemment on y parle de n'importe quoi.

Jean-Louis Hens (d) 24 mai 2008 à 16:29 (CEST)

Désolé, mais les administrateurs n'auront rien de plus à dire. Ils ont seulement un pouvoir technique supplémentaire, leur avis égale celui des autres contributeurs. Je vous conseille de lancer un Sondage, vous obtiendrez de plus ample avis je pense — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 mai 2008 à 16:32 (CEST)

Le souci c'est que l'apostrophe droite marche bien 95% du temps. Il n'est nécessaire de la remplacer par « l'autre » que, justement, dans les cas de passages successivement mis en italique, en gras, etc. Au niveau harmonie globale, c'est sûr qu'il y a mieux, mais c'est à chacun de faire avec et d'employer l'alternative si la mise en page se retrouve flinguée. Personnellement, je trouve que les développeurs auraient pu, depuis le début, choisir un caractère typographique beaucoup moins utilisé que celui-là pour le gras et l'italique, comme, je ne sais pas, "|" ou un truc du genre, mais c'est un peu tard... A mon avis, pour le sondage, oublie ça, la réponse risque d'être « 'faut faire avec », comme on fait maintenant. Alchemica - discuter 24 mai 2008 à 16:41 (CEST)

1. Il y a déjà eu un sondage recommandant de ne pas utiliser l’apostrophe correcte. 2. En quoi cela concerne-t-il les administrateurs ? 3. La possibilité d’utiliser un bot est malheureusement exclue. VIGNERON * ^discut. 24 mai 2008 à 16:55 (CEST)

Et dire que je me croyais fataliste .

Un sondage ou une prise de décision ? je lis en effet sur la page Aide:Sondage : « Si la question du sondage concerne un sujet d'envergure qui implique des modifications sur une très grande partie de la Wikipédia, il vaut mieux lancer une prise de décision. » Jean-Louis Hens (d) 24 mai 2008 à 17:00 (CEST)

PS: Récemment tu as effectivement lancé un sondage sur le même sujet: Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique. J'en prends connaissance, mais apparemment le problème que je soulève n'avait été mis en évidence. Jean-Louis Hens (d) 24 mai 2008 à 17:22 (CEST)

C'est sans doute que tous les anciens se sont déjà heurtés au pb. Et sur le bistro, il faut décoder, on y trouve aussi des trucs intéressants. Daniel*D ✍ 24 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Recopié du bistro

Pratiquement (et en plus court que : Apostrophe (typographie)), soit tricher (péché véniel) avec une espace : l' italique, l'italique et le gras : l' italique, soit suivre l'usage comme indiqué par VIGNERON et taper Alt0146 ou &rsquo; pour obtenir ’. Daniel*D ✍ 24 mai 2008 à 18:02 (CEST)

Sinon, pour résoudre le problème de l'apostrophe et du gras, il faut mettre un <nowiki></nowiki> autour de l'apostrophe ayant pour fonction d'être une apostrophe. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre envers Flop (d · c · b)

Je pense que le comportement récent du contributeur Flop (d · c · b), un contributeur assez novice, qui n'intervient sur Wikipédia que sur les articles en lien avec les OGM, justifie une action. La justification de ma demande est que, le 13 mai, Flop a s'est livré à la répétition, deux fois de suite, d'un effacement considérable (25% du contenu) sur l'article 1 2, malgré mes messages en pdd et mes demandes d'explications complémentaires, et malgré la présence d'un bandeau {{R3R}}, alors que je revertais 3 fois vers la version pre-guerre d'éditions.

Contexte : Je suis impliqué sur la page OGM, de plus en plus, depuis quelques mois, contribuant avec d'autres wikipédiens à l'améliorer ; je considère que depuis la version du 15 janvier, je suis responsable d'au moins 70 % de l'amélioration du contenu, ainsi que de la création d'articles connexes comme par exemple Surfaces cultivées des OGM, malgré les cahots en trajet. Les apparences sont peut-être trompeuses entre l'ancienne version et celle d'aujourd'hui (qui contient encore pas mal de messages d'avertissement), mais l'article s'est considérablement amélioré (sources, intro, définition,...). Je pense qu'il se rapproche d'un état où il « traite le sujet en totalité et ne néglige aucun fait ou détail majeur », en possédant, au moins, une présentation claire et correctement détaillé de tous les aspects (un peu comme la section Histoire de l'article France).

Je ne peux pas apporter une preuve évidente que je ne pratique pas moi-aussi de POV-pushing, à part ma parole, mon passé de contributeur et le soutien de plusieurs personnes en pdd de l'article OGM ; mais je peux montrer deux contributions de Flop qui illustrent son POV-pushing qui devraient convaincre facilement même les gens non-spécialistes du domaine :

1. ajouts de « Les expertises scientifiques, toujours en faveur des ogm ... ;
2. « Un sondage (..) montre que cette vision du droit est partagée par une large majorité de français (..) ainsi que par l'ensemble des humains sondés sur cette question sur la planète ») .

Flop pratique d'une part très souvent l'effacement non justifié de nombreux passages de l'article OGM, et d'autre part ses interventions sur les pages de discussion, et sur la page de feu de Wikipompier de l'article OGM, sont 3 fois sur 4 consacrées à me critiquer ou m'insulter, sans mesure, jamais avec la preuve de ses reproches (par des diff. par exemple). Je suivais la consigne d'ignorer ces attaques, les autres contributeurs les ignorent également, mais ça ne fonctionne pas et les attaques sont de plus en plus fortes, et mensongères. Je ne supporte plus cette accumulation,et les dernières accusations de « sabotage », et d'écrire que je « bloque délibérément l'amélioration de l'article », ce n'est pas tolérable et ça me blessent particulièrement.

Flop a été déjà averti pour vandalisme. Malgré les remarques, son attitude n'a pas évolué ces derniers mois. Je demande un court blocage et surtout un vif rappel à l'ordre concernant les règles de Wikipédia (Wikipédia:PAP,..).

Merci bien. –MaCRoEco [oui ?] 16 mai 2008 à 00:25 (CEST)

Les deux diffs que tu mets en avant ne justifient pas à mon avis un avertissement ou même un blocage. Et surtout, l'appréciation du comportement général d'un contributeur relève du CAr. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 08:52 (CEST)

DcCosmos est impliqué dans les conflits sur l'article OGM et m'a harcelé déjà 2 fois avant-hier (là et là). Je voudrais l'intervention d'un administrateur non impliqué. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'aller au CaR pour ça, je ne demande pas de traiter un conflit entre personnes je demande de constater des insultes à répétition et un problème important. Et le CAR est déjà assez occupé en ce moment. –MaCRoEco [oui ?] 16 mai 2008 à 09:13 (CEST)

Je ne donnerais pas un avis sur la chose, car je commence aussi à être impliqué dans cette histoire, mais je pense effectivement que DocteurCosmos ne devrait pas non plus se prononcer au delà de sa position de simple contributeur dans cette histoire. Il serait donc souhaitable que des administrateurs non concernés par tout cela puissent donner un avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2008 à 09:24 (CEST)

Je demande un rappel à l'ordre à l'attention de MaCRoEco pour utilisation abusive – et légèrement insultante – du terme « harcèlement »... Mon commentaire de diff est clair : « mon avis qui peut naturellement être ignoré » . DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Le commentaire « mon avis qui peut naturellement être ignoré » n'enlève rien au fait que tu donnes ton avis alors que tu ne devrais pas.

Et surtout, la plupart des wikipédiens groupent les messages dans la liste de suivi, et alors on ne voit pas les commentaires de diff. Ce n'est pas l'endroit pour préciser une information aussi importante comme « mon avis qui peut naturellement être ignoré ». C'est trop facile de dire cela maintenant.

Je ne regrette pas le terme "harceler". Ce n'était pas une insulte contre toi, mais une critique contre le comportement que tu as ponctuellement eu, ce jour-là : il est en particulier anormal que tu viennes, sur une page où j'exprime mon opinion, critiquer répétitivement mon vote ! –MaCRoEco [oui ?] 1 juin 2008 à 23:57 (CEST)

Et au nom de quoi je ne devrais pas ? Il est courant, et même très fréquent, que des discussions s'engagent à l'occasion des votes aux élections. C'est naturel. Tu as du mal avec la critique ? DocteurCosmos - ✉ 2 juin 2008 à 08:23 (CEST)

Bonjour, je suis Flop, et je suis bien sûr en mesure non seulement de répondre pied à pied à chaque accusation de Mco , mais aussi de proférer à son encontre autant d'accusations sourcées qui pourraient démonter que son activité sur la page ogm depuis 4 mois (avant , je sais pas) est néfaste à l'évolution en qualité de l'article. Je ne suis pas sûre que cela soit le lieu de dresser le tableau de mes griefs, mais je demanderais à l'administrateur qui s'intéresserait à la requête de faire un tour rapide sur la pdd de ogm Discussion:Organisme génétiquement modifié#synthèse des pbs et sur les pages d'alerte au feu [8] et [9] avant de réagir aux accusations de Macroéco.

Merci de votre équité--Flop (d) 16 mai 2008 à 16:07 (CEST)

+, pour alerter sur les formulations tendancieuses de Mco.

Pour répondre simplement à la 1° accusation : il ne s'agit pas d'un effacement, mais d'une transposition de toutes les informations vers un nouvel article dont la légitimité a été approuvé par la majoirité des intervenants : Discussion:Débat autour des OGM#Fusion abandonnée entre Débats autour des OGM et Organisme génétiquement modifié. Seul Mco s'y oppose (Moez dira sur la page du feu qu'il ne s'oppose pas à la majorité) comme il refuse que son pov sur cet article soit remis en question , étant résolu pour y arriver à en passer par toute les ressources offertes par WP (illustration ici-même ).

Quand au 2° paragraphe , il n'est qu'à consulter la pdd de la page ogm sur les discussions en cours à cette date pour se rendre compte que l'auto-satisfaction de Mco est loin de faire l'unanimité. (+ détails : une grande partie des apports postérieurs au 15 janvier provient de la fusion de 2 articles.) Cordialement--Flop (d) 12 juillet 2008 à 15:47 (CEST)

Page à supprimer à verouillée

Bonsoir, Une page à supprimer sur le groupe olano devrait être cloturer depuis hier, l'article a depuis été encore travaillé donc la page n'est pas à supprimer, il faut juste fermer cette PàS Wikipédia:Pages à supprimer/Groupe Olano. Voilà merci d'avance et bonne soirée !! Jéjé64 (d) 8 juillet 2008 à 22:24 (CEST)

 Non. Pas de consensus clair : 3 votes pour dont un d'un contributeur à moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture de la PàS contre un contre. Une semaine de débats supplémentaire n'est àmha pas inutile. Moyg hop 8 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

Aude

Pour permettre le renommage d'Aude (département en Aude, supprimer temporairement l'entrée. Puis renommer. Je connais mal les contraintes en matière de conservation d'historique: fusionner ? Hegor (d) 12 juillet 2008 à 18:43 (CEST)

Il y a eu des renommages successifs de la page d'homonymie par plusieurs contributeurs. Il est plus prudent de lancer une discussion pour se mettre d'accord sur un nom et une prévalence. Après, les admins pourront intervenir. Merci. --Laurent N. ^[D] 12 juillet 2008 à 19:02 (CEST)

Blog Blogue

Bonjour!

Celà me 'titille' depuis un bon bout déjà : en français, on écrit blogue et non blog, qui est anglais. Or, il y a un redirect de blogue vers blog, ce qui fait que l'article est mal titré orthographiquement.

Selon l'Académie, les deux termes sont acceptés mais blogue est recommandé.

Selon l'Office, seul blogue est accepté.

Théoriquement, je sais comment je peux inverser le redirect pour que blog soit redirigé vers blogue, mais celà implique une supression... donc là c'est à vous de jouer!

Merci beaucoup, Félixggenest

Pour ma part:  Non. Merci de trouver un argument plus pertinent que les antiennes de la francisation pour le principe pour demander un renommage pour un article dont le titre sera nécessairement arbitraire, et dont le titre actuel a le mérite d'être le plus répandu, et l'immense défaut d'être anglo-saxon. En ce qui me concerne, la francisation à tout va est devenu une nuisance sur Wikipédia, en aboutissant essentiellement à générer des Ko de discussions stériles. Si un autre admin a du temps à perdre, qu'il le fasse. Et qu'il s'occupe de ceux qui viendront râler en retour. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

 Non aussi pour moi... l'office canadien n'a pas l'exclusivité sur la langue française... --GdGourou - °o° - Talk to me 13 juillet 2008 à 20:02 (CEST)

Renommage

«Mon «pseuonyme» est «Aordier» J'ai fait une erreur à la création du compte. Pouvez-vous le changer pour «arodier» ? »

Aordier (d) 17 novembre 2008 à 23:46 (CET)Alexandre Rodier

Répondu sur la pdd : redirection vers les bureaucrates. Sardur - allo ? 18 novembre 2008 à 13:26 (CET)

Insultes et attaques personnelles en PàS

Je demande un très ferme avertissement à Loudon dodd (d · c · b) pour son intervention sur Discussion:Pascale Casanova/Suppression où il arrive à lancer des insultes et des attaques personnelles contre quatre contributeurs différents. Étant moi-mêle un imbécile qui a déplacé le vote d'un contributeur à moins de 50 contributions, j'aimerais que quelqu'un d'autre s'en charge. Moyg hop 15 novembre 2008 à 23:05 (CET)

Bon je classe dans les « refusés » vu que personne n'a accédé à ta requête. Par contre à la lecture de la PàS j'ai plutôt l'impression que c'est K90 (d · c · b) qui est qualifié d'imbécile, je ne vois pas d'attaque envers toi dans ses propos. Wanderer999 ^{° me parler °} 7 janvier 2009 à 21:33 (CET)

Curieuses méthodes d'un contributeur

Je me suis opposé à Savasorda (d · c · b) sur Michel Hermans et Josy Dubié (à noter que je n'ai pas participé à la guerre d'édition d'hier sur ce dernier article). Je n'ai pas vraiment réagi à l'attitude agressive de Savasorda (ici ou là), même si j'étais un peu surpris qu'il lance un appel aux wikipompiers avant même que la discussion ait commencé. Je n'ai pas même réagi quand il m'a traité de vandale. Cependant, il semble que Savasorda ait été l'auteur de ceci sur ma pdd, suivi de ceci qui a conduit Elfix a me faire ce message et a soupçonner Savasorda d'être un utilisateur banni. Ce que je relève surtout est la manière assez peu élégante de cet utilisateur de me harceler sur ma page de discussion en se déconnectant, alors que j'ai tout du long parlé de manière fort civile avec lui, tentant d'aboutir à un compromis. Je pense que cet utilisateur devrait se voir fermement avertir que ce type d'action n'est pas admissible. 81.243.179.70 (d) 15 novembre 2008 à 23:45 (CET)

Voir ci-dessous. Esprit Fugace (d) 16 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Oui, vu. Ben moi je ne le soupçonne de rien, hein, il s'est effectivement déconnecté pour faire ça sur ma pdd, il l'admet et il trouve ça drôle. Visiblement le fait que le procédé soit douteux ne l'effleure même pas, mais soit, je perçois de quoi ce contributeur est capable, s'il pouvait au moins se concentrer sur les articles, je commence à fatiguer. 81.242.191.184 (d) 16 novembre 2008 à 11:33 (CET) et mon IP aussi s'est fatiguée, zut alors :-)

Curieuses méthodes d'un habitué de WP

l'utilisateur anonyme 81.243.179.70 est impliqué depuis ce matin à chercher les pages auxquelles j'ai contribué il y a qque temps: Josy Dubie, Michel Hermans et Journal du Mardi. Il a commencé par la page Josy Dubié et cela n'est sans doute pas annodin vu qu'hier il y a eu un conflit d'édition entre qques membres et un anonyme 94.110.193.29 qui écrit sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Coyau&diff=prev&oldid=35274456 Je ne fait pas de vandalisme, j'essaye juste d'avoir un droit de regard sur ma page !!!!!!!!!!!!!!!

Il semble donc bien qu'il pourrait s'agir de la personne en question. Il n'est pas impossible de penser qui suite à son désarroi il fait appel à un WP expérimenté qui agit alors sous l'anonymat d'une adresse IP. Est-ce pour ne pas prouver un lien direct avec la personne en question. Après notre anonyme s'agite sur les autres pages dans lesquelles j'ai travaillé, comme par hasard. Il me semble qu'il faudra une petite enquête sérieuse qui se cache derrière 81.243.179.70 Savasorda (d) 15 novembre 2008 à 23:59 (CET)

Non. Il se conduit poliment, argumente rationnellement, et rester anonyme est son droit le plus strict. Après, merci de garder vos soupçons pour vous (ça vaut pour vous deux, hein), et de supposer que vous êtes de bonne foi et en train de discuter en gardant l'esprit suffisamment ouvert pour imaginer des compromis constructifs. Il est possible qu'un vandale de longue date essaie de profiter de l'occasion pour verser de l'huile sur le feu en agissant sous couvert d'autres adresses IP et/ou d'autres comptes : merci d'ignorer ces tentatives et de continuer de discuter. Esprit Fugace (d) 16 novembre 2008 à 00:42 (CET)

Et qui va prouver que cet utilisateur n'est pas vous-même puisque vous réagissez ici et pas au dessus?

Il me semble bien qu'il y a maldonne dès le départ et il faudra le clarifier. Savasorda (d) 16 novembre 2008 à 00:58 (CET)

Dites donc... il faudrait voir à garder votre calme et notamment à ne pas insinuer tout et n'importe quoi. Vous vous lancez dans les accusations les plus hasardeuses. Vous avez posé une requête ici, un administrateur vous a répondu, selon moi avec pertinence. Concentrez-vous sur le contenu de l'article et sur la discussion afférente. Kropotkine_113 16 novembre 2008 à 01:51 (CET)

Voilà, maintenant j'ai aussi répondu au dessus. Ceci dit si vérifier que je ne suis pas votre anonyme interlocuteur vous permet *enfin* de vous concentrer sur la discussion qui a lieu et pas sur des arguties de forme, ne vous privez pas de demander un CU. Si vous l'estimez nécessaire et que vous arrivez à convaincre un vérificateur d'IP d'accéder à votre requête, je n'y vois aucune objection. Esprit Fugace (d) 16 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Marjolaine Deschênes

A deux reprises l'Utilisateur:Ricoeur a ajouté dans l'article Marjolaine Deschênes(dont c'est la seule contribution) un lien vers un blog que j'avais supprimé conformément aux recommandations sur les liens externes; pas de réponse sur sa page de discussion malgré une tentative de prise de contact. Pouvez-vous statuer svp? -- Speculos (d) 20 novembre 2008 à 21:19 (CET)

Me semble tout de même être le blog de la personne concernée sur la page concernée non ?--LPLT ^[discu] 20 novembre 2008 à 21:32 (CET)

Vandalisme, Insultes et attaques personnelles récurentes

Je participe à un article sur l'ancien animateur de télé Olivier Chiabodo. l'Utilisateur : Oé1bon s'évertu à vandaliser ( éffacement de sources,etc...) systématiquement tous les contenus neutre et sourcés que nous pouvons apporter à cet article. Nous sommes plusieurs à avoir tenté de discuter avec lui, de le raisonner, de lui expliquer les règles de base de WP. Mais rien n'y fait. A priori cette personne ne semble pas en pleine possession de ce moyens et semble être assez perturbé. Il s'exprime systématiquement avec agressivité et par invectives. En discussion, il manie régulièrement la menace à peine voilée et l'insulte en me traitant de "Con", "énervé du bulble", "trépané du globe", etc.. etc... j'en passe et des meilleurs. Je ne pense pas que l'état nerveux de ce contributeur soit compatible avec la convivialité qui règne sur WP. Je demande l'intervention des administrateur afin qu'il soit rappeler à l'ordre et/ou définitivement bloqué. Merci par avance pour votre intervention.--greenstank (d) 23 novembre 2008 à 22:53 (CEST)

Moi qui croyais que la seule page que tu connaissais était l'article Olivier Chiabodo et sa page de discussion... Visiblement tu viens de découvrir WP:RA. Cette histoire va mal se terminer, et pas seulement pour Oé1bon. Clem (✉) 23 novembre 2008 à 23:02 (CET)

J'approuve la dernière phrase . Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2008 à 23:52 (CET)

Pouvez-vous précisez ? Je dois être celui qui apporte le plus d'infos nouvelles, neutres et sourcées ma récente arrivée sur WP. En quoi, il serait légitime que je sois sanctionné ?--greenstank (d) 24 novembre 2008 à 20:35 (CEST)

Je vais faire simple : les articles sur lesquels se battent les pro et les anti, ça lasse tout le monde. Quand les positions des deux camps sont aussi tranchées, et qu'on nous demande de départager, ça se finit souvent façon Salomon, avec un beau bébé coupé en deux moitiés non viables. Il serait peut-être temps que vous nous lâchiez tous les deux avec Olivier Chiabodo, parce que cet article commence vraiment à nous les briser menu à tous. Je pense m'être fait un assez bon porte-parole des autres administrateurs avec cette dernière phrase qui, si elle n'est pas d'une stupéfiante beauté littéraire, aura au moins le mérite d'être limpide. Alchemica - discuter 24 novembre 2008 à 20:39 (CET)

Wikipedia sur téléphone mobile (modifications)

(Je me permets de réitérer ma demande.)

Bonjour,

Serait-il possible de faire en sorte que l'on puisse effectivement effectuer des modifications depuis un téléphone portable, car actuellement, sauf erreur, le texte est tronqué dans les boîtes de modification, ce qui empêche de rectifier quoi que ce soit quand on utilise Wikipedia depuis son mobile?

Par ailleurs, certaines pages sont trop volumineuses pour pouvoir même être consultées depuis un téléphone portable, mais c'est un autre problème, plus compréhensible.

Merci d'avance.

Aruspice 19 novembre 2008 à 12:07 (CET)

Bonjour. Cela sort très largement du cadre de se que peut faire un administrateur. Peut-être quelqu'un laissera-il un lien où faire une réclamation. Cordialement. bayo 20 novembre 2008 à 14:57 (CET)

Alors si cela sort très largement, en plus, du cadre de ce qu'un administrateur pourrait faire, à qui s'adresser? Aruspice 26 novembre 2008 à 14:42 (CET)

Sous réserve des capacités du terminal et du navigateur, l'édition du contenu depuis un mobile est déjà possible. Pour les problèmes rencontrés avec tel ou tel matériel ou logiciel, vous pouvez éventuellement soumettre un bug sur bugzilla.wikimedia.org. Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 14:56 (CET)

On pourrait pas avoir une option wap qui fournirait une visualisation proche de celle de wapedia ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2008 à 17:37 (CET)

on pourrait aussi demander aux guides de la Wikipédia:Questions techniques--Calmos (d) 26 novembre 2008 à 18:36 (CET)

Limitation du nombre de compte créé

Bonjour,

J'utilise présentement un ordinateur d'un laboratoire informatique du Cégep de Chicoutimi. J'utilise ce laboratoire pour initier mes étudiants au travail collaboratif sur Wikipédia. Cependant, ces derniers n'arrivent pas à se créer un compte sur l'encyclopédie. À chaque fois, un message du genre (je cite de mémoire) « Vous avez déjà créé un compte, vous ne pouvez pas en créer un autre » s'affiche.

Je voulais savoir s'il était possible de « débloquer » (permettre la création de plusieurs comptes) les ordinateurs de ce laboratoire le mercredi de 22h à 23h CET, période durant laquelle j'aide mes étudiants.

Je ne sais pas si les postes de ce laboratoire sont rattachés à plusieurs adresses IP (l'adresse actuelle de ce poste est 205.237.80.194). Si c'est le cas et que vous pouvez accéder à ma demande, je pourrai vous faire la liste des adresses IP de tous les postes utilisés.

Merci.

- Khayman ^(contact) 26 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Bonjour

Je ne suis guère au fait de ces questions, mais je suppose que le blocage se fait à un bas niveau et qu'il n'est pas prévu de modifier ce paramétrage.

Sans être catégorique donc, en tout cas je n'ai jamais entendu de tel contournement, je crois qu'il faut trouver une autre solution. Vous parlez de plusieurs postes, alors je ne comprends pas pourquoi vous ne créez pas les différents comptes à partir d'eux.
TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 16:12 (CET)

Votre IP est bloquée 1 mois depuis le 29 octobre....Discussion Utilisateur:205.237.80.194 - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2008 à 16:16 (CET)

Rebonjour,
l'IP est bloquée, mais on peut se connecter à son compte et faire des modifications (je ne demande pas à mes étudiants de faire des modifications sous IP).

Pour ce qui est de changer de poste, le même message s'affiche pour tous les postes.
Malheureusement, je ne m'y connais pas suffisamment en informatique pour cerner le problème. J'ai parlé avec l'un des responsables de l'informatique de mon collège et ce dernier m'a dit que, bien que nous avons plusieurs adresses IP à l'interne, nous avions une seule adresse IP pour l'externe (je n'arrive pas à bien comprendre ce point).

Peut-être cela a-t-il à voir avec le blocage de l'adresse. Je crois qu'il existe différent type de blocage. Peut-être pourrait-on modifier le type de blocage de l'IP, interdisant cette dernière de modifier l'encyclopédie mais permettant la création de compte ?

- Khayman ^(contact) 27 novembre 2008 à 19:50 (CET)

Je reste sur mon idée initiale ; en tout cas ça ne dépend par WP fr:. Enfin, je raisonne à l'inverse de votre idée finale : on ne peut rien faire - mais c'est mon avis - pour les comptes, mais vous pouvez modifier l'encyclopédie sous IPs ; pour des démos, ça suffit peut-être dans un premier temps.

Peut-être Zivax a-t-il d'autres infos ? TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 20:18 (CET)

Un Avertissement ou un blocage peut être ?

Hello,

Suite à (notamment) [10] (menace de poursuite) et [11] (compare ses contradicteurs à des ânes dans un article), un avertissement (ou un blocage, je vous laisse seul juge) d'un Admin à l'intention de Dorylak (d · c · b) serait une bonne chose à mon avis.

Pour ma part, je vais arrêter de mettre les pieds sur cette PàS...

Merci, Boretti(me parler) 30 novembre 2008 à 14:07 (CET)

Idem plus haut, je classe « sans suite », et apparemment le contributeur a quitté WP. Wanderer999 ^{° me parler °} 7 janvier 2009 à 21:33 (CET)

De l'accusation abusive à la diffamation

Suite à un CU dont le résultat était négatif sans ambages, j'ai voulu simplement rappeler à l'accusatrice qu'elle ne devait plus laisser sous entendre que les deux internautes qu'elle aurait voulu confondre seraient une seule et même personne. Il me semble que c'est la moindre des choses. Sinon à quoi bon faire des RCU ? Un administrateur reverte alors ma remarque et bloque l'IP utilisé, avec le résumé suivant : « Tentative d'intimidation ou harcèlement: Ferait mieux d'aller chez un psy que sur WP ». Je tiens à souligner le caractère diffamatoire, juridiquement parlant, d'une telle remarque. Pourrait-on rappeler à l'ordre l'administrateur en question, pour le bien de la communauté ? A toutes fins utiles, voici l'IP bloqué : 82.122.174.166. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.197.118.221 (discuter), le 1 décembre 2008 à 07:34

Comme nous ne savons pas en quels termes était la remarque, la Communauté aurait bien du mal à juger, et au reste il est difficile de parler du caractère diffamatoire d'un message adressé à une I.P., anonyme par essence. Gustave G. (d) 1 décembre 2008 à 07:57 (CET)

D'une part, une IP n'est pas plus ni moins anonyme qu'un pseudonyme (juridiquement parlant, toujours). D'autre part, la remarque, dont les termes sont cités in extenso ci-dessus, et le blocage qu'elle accompagne supposent une identification (peut-être erronée) du contributeur par l'administrateur en question, puisqu'en soi la contribution de l'IP ne contient aucun élément d'intimidation ou de harcèlement. Le résumé de l'admin vise manifestement un contributeur de l'encyclopédie qu'il connait et que d'autres pourraient reconnaître et croire coupable du harcèlement allégué. Comme celui-ci est faux, il y a donc matière à... 83.197.118.221 (d) 1 décembre 2008 à 08:06 (CET)

Il faut plus de précision, et ne pas tourner autour du pot car la page Discussion Utilisateur:82.122.174.166 est vide mais a été bloqué 1 jour par Utilisateur:Moyg mais je ne trouve aucun message de protestation sur Discussion Utilisateur:Moyg .... petite interrogation voir inquiétude personnelle : y-a-t-il un lien direct avec [12] - Avez vous déja contacté les intéressés...!!! - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 décembre 2008 à 10:22 (CET)

Il n'y a rien sur la pdd de Moyg. Pour la raison évidente que ce serait le simple stimulus d'un revert pavlovien. Quant à la PdD d'Addacat, il ne faut pas confondre Olive028 et Winckelmann, comme le CU l'a bien démontré, mais comme Addacat ne l'a toujours pas admis elle-même. C'est précisément parce que je ne veux pas être assimilé au premier et à ses actions, que j'ai laissé le message qui a provoqué l'aimable commentaire de Moyg. Vous allez alors me rétorquer que s'il y a confusion, Moyg aussi confond et ne me vise pas. Mais comme l'administrateur en question s'acharne par ailleurs contre mes contributions (malgré une absence totale de vandalisme et au seul prétexte des absurdités parfois kafkaïennes de la bureaucratie wikipédiste), j'ai bien la certitude que l'accusation abusive est dirigée contre moi. Je veux que cet acharnement qui commence à passer les bornes d'un simple jeu d'administrateur jeune et ludique (l'accusation de harcèlement, ça devient autre chose) soit connu. Voilà tout. Cordialement — 82.122.184.20 (d) 1 décembre 2008 à 11:09 (CET)

C'est bon, il est connu. On passe à autre chose ? DocteurCosmos (d) 1 décembre 2008 à 11:18 (CET)

J'aimerais bien, moi aussi... 82.122.184.20 (d) 1 décembre 2008 à 11:27 (CET)

Bref, quelqu'admin ne pourrait-il pas suggérer à Moyg de me lâcher un peu les basques, surtout s'il commence à m'accuser d'actes juridiquement repréhensibles (comme le harcèlement) ? Actuellement l'acharnement et le vandalisme sont uniquement siens. C'est tout de même malheureux, ne serait-ce que pour l'image de WP, qui est engagée dans chaque action de chacun de ses admins, puisque, comme le rappelait récemment TigH au BA, etc... 82.122.184.20 (d) 1 décembre 2008 à 11:48 (CET)

Discussion de droit quelque peut hors-sujet

La diffamation publique implique de tenir publiquement des propos imputant à une personne identifiée ou identifiable, ou une administration publique identifiable, des faits de nature à porter atteinte à son honneur ou à sa considération. Il n'y a pas de diffamation contre une IP puisqu'il n'y a pas moyen de savoir de quelle personne il s'agit. Selon moi, il n'y en a pas non plus pour un pseudo si celui-ce reste parfaitement anonyme. Mais il y a peut-être une jurisprudence là dessus que j'ignore. Lerichard (d) 1 décembre 2008 à 11:29 (CET)

Il y a moyen de savoir qui se trouve derrière une IP... mais pour cela, il faut une injonction au FAI. Passer par un pseudo ajoute un intermédiaire (le CU), mais c'est tout. À moins de passer par un proxy ouvert anonymiseur, nul n'est vraiment anonyme (et les proxys ouverts sont bloqués à vue, justement pour cette raison juridico-technique) GillesC →m'écrire 1 décembre 2008 à 11:45 (CET)

La diffamation consiste à nuire à la réputation de quelqu'un. C'est impossible tant que la personne n'est pas identifiée. D'ailleurs, dans les cas ambigus, le juge demande à l'accusation de prouver que des tiers ont identifié la personne visée. Je cite : Il faut que la personne soit identifiée ou au moins identifiable. Inutile qu'il soit identifiable par des milliers de personnes. Un groupe restreint suffit, du moment qu'il peut subir un préjudice du fait d'être reconnu par ce groupe comme le milieu professionnel dans lequel il évolue. Si personne ne peut reconnaitre l'IP en question, il n'y a donc pas diffamation à mon sens. Lerichard (d) 1 décembre 2008 à 13:02 (CET)

Si l'IP est dynamique, le FAI garde quand même une trace de quel client à quelle heure disposait de cette IP... Il est donc possible de remonter à la personne. S'il s'agit d'une IP partagée, ces informations sont elles aussi normalement archivées. Il est donc, sauf dans le cas d'un anonymiseur, toujours possible d'identifier la personne derrière une IP. Si la personne contribue sous un pseudo, il est possible d'associer ce dernier à son IP via un CU. Cette identification est une garantie contre justement par exemple la diffamation, ou la publication de n'importe quel contenu illégal. Une IP n'est pas une protection, quelle qu'elle soit (du moment qu'il ne s'agit pas d'un proxy ouvert), car elle toujours identifiable. Et du moment que cette identification est possible, on ne peut pas présumer de la personne qui peut avoir accès à cette information... C'est d'ailleurs aussi une des raisons pour lesquelles les requêtes CU sont archivées. GillesC →m'écrire 1 décembre 2008 à 13:18 (CET)

Identifiable ne signifie pas que si une enquête de police était diligentée, l'identité de la personne pourrait être découverte. Cela signifie que la personne derrière l'IP est effectivement reconnue par des tiers. Tant qu'une personne n'est pas reconnue, que son identité n'est pas divulguée, il n'y a pas de diffamation. Si je dis que ma voisine est pédophile, tant que l'identité de la personne est inconnue, je ne porte pas atteinte à sa réputation, puisque personne n'est capable de dire de qui il s'agit. On ne peut ne peut demander réparation pour un tort inexistant. Si je précise où j'habite, alors il y a diffamation car les voisins savent de qui il s'agit. Lerichard (d) 1 décembre 2008 à 13:22 (CET)

Je n'étais pas venu ici pour déterminer de manière ferme le caractère diffamatoire ou non de ce que je dénonce. Mais votre discussion théorique me semble très intéressante. Prenons un cas d'école. Si j'affirmais que l'auteur de L'Insurrection qui vient était responsable des actes de sabotage de caténaires, l'état civil de cet auteur n'étant pas connu, ne serais-je tout de même pas coupable de diffamation une fois que l'implication de cette personne serait reconnue comme fausse ?

Autant que je sache, la diffamation ne nécessite pas que les propos tenus soient faux (l'exception de vérité ne tient que sous certaines conditions et la charge de la preuve est à la défense). Par ailleurs, je ne connais pas l'Insurrection qui vient donc je ne saurais rien dire à ce sujet. Cependant, s'il s'agit d'une oeuvre anonyme pour le grand public mais dont l'auteur est connu par un groupe (même restreint) de personnes, il y a bien diffamation. Je vous invite à lire les divers articles et commentaires dans les liens ci-dessus, c'est expliqué mieux que je ne peux le faire. Lerichard (d) 1 décembre 2008 à 13:36 (CET)

D'accord. Mais alors le cas de l'accusation portée contre une IP ou un pseudonyme n'est-il pas très proche de la situation où il y a anonymat « pour le grand public » mais identité singulière « pour un groupe restreint » ?

Ca me semble peut crédible à moins que vous ayez des amis administrateurs réseaux qui pour une raison obscure connaissant par coeur votre IP. Lerichard (d) 1 décembre 2008 à 13:43 (CET)

Sans connaître par coeur l'IP (Mon Dieu !), on peut avoir de très fortes présomptions sur l'identité de la personne qui se cache derrière une IP exactement de la même manière que les CU : en utilisant IPPage et en croisant coordonnées géographiques, fournisseur d'accès et centres d'intérêt; ça se fait en deux clics. Je crois qu'on touche à la limite de l'approche théorique, il faudrait un cas pratique...

L'IP est le plus souvent dynamique, ce qui empêche de suivre les contributions sur une longue période. La localisation est grossière, et le FAI en général l'un des 2 ou 3 qui se partagent le marché en France. Par ailleurs je ne vois qu'une contribution pour l'IP 82.122.174.166, donc ça me semble un peu mince pour être à la fois reconnu et prétendre avoir subi un préjudice, mais ce n'est que mon point de vue. Qui peut croire qu'un groupe de personnes vous suit, justement, à la trace et de cette manière ? Lerichard (d) 1 décembre 2008 à 13:56 (CET)

Dans mon cas particulier, non il n'y a pas un groupe qui me suit à la trace, seulement Moyg pour autant qu'il en a le loisir. J'ai déposé cette requête non pas pour engager un procédure réelle (c'est pas mon genre et, vous avez raison, elle serait difficile en l'état...) mais pour faire connaître ce genre d'audace verbale et en limiter la propagation. Il ne serait pas sain que des admins se mettent à parler de tentative de harcèlement et d'intimidation à tort et à travers, comme ils l'ont malheureusement déjà fait avec le concept de vandalisme.

 

Il est certain qu'aucun administrateur n'est dispensé de se conformer au Code de bonne conduite et notamment au bon usage des boîtes de résumé. Il faudrait pour bien faire une autre boîte qui envoie un vrai message au destinataire, alors que celle-ci sert d'explication et de défouloir alors que seul le destinataire aurait besoin d'une réelle explication du revert. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 14:23 (CET)

Tout-à-fait d'accord, je comptais en parler il n'y a pas longtemps en plus. -- Elfix ↗^discuter. - 1 décembre 2008 à 20:18 (CET)

• Winckelmann (d · c · b), ses IP, ses fônés, ses trolls en PdD, PàS et LANN, ses vandalismes, ses faux articles, ses abus de fônés, on n'en aura ici qu'une très faible idée. Comme dit le Doc, W "est connu". Il a son style, ou plutôt ses styles, de trollage : des tics verbaux, une façon particulière de déguiser son orthographe comme d'autres déguisent leur écriture, des revendications procédurières, une certaine affection pour le point Godwin. ("Olive028" traite Maffemonde de "solution finale", "Winckelmann" sous l'une de ses nombreuses IP m'a accusée de parler la langue du IIIe Reich.) Des similitudes de style (écriture et type de trollage) ont mené à ma demande de CU.
• Détail intéressant : sur la présente page WP:RA, W joue avec l'ordre chronologique. Le 26 novembre à 16:05, on attend la réponse du CU : Olive028 = Winckelmann ? Olive028 court se plaindre chez Céréales Killer d'une utilisation abusive de CU, section 1.9. Il me traite de "policier" tout en essayant de faire croire que Maffemonde et moi sommes la même personne. (Au fait, je me demande si Maffemonde et moi ne pourrions pas crier à la "diffamation".)
• Puis la réponse du CU parvient le 27 vers midi : Olive028 = Mahlvina. Chose étrange, peu avant qu'arrive cette réponse, c'est "Winckelmann" lui-même qui interfère volontairement avec "Olive028" : il intervient sur un article très peu fréquenté, dont justement "Olive028" a trollé la PdD : comme s'il voulait créer lui-même la confusion qu'il dénonce aujourd'hui sous le nom de "diffamation"... Il en remet une couche en se référant à Mica, exactement comme "Olive028" (diffs sur demande), et encore une couche en venant déclarer sur ma PdD : "Laisse tomber" alors que le CU a déjà eu lieu. Et encore une autre couche en revenant sur ma PdD le 1er décembre, en réponse à mon post du 26 novembre, là encore, sans doute, pour faire croire qu'il est persécuté 3 jours après le CU. Enfin, une dernière couche : la prétendue "diffamation" de la part de Moyg. Moyg a démasqué je ne sais combien de fônés de "Winckelmann". Alors une petite vengeance ne se refuse pas, n'est-ce pas ?
• J'ai essayé de simplifier et pourtant j'ai le tournis. Addacat (d) 1 décembre 2008 à 22:19 (CET)

Site mis en liste noire

Bonjour,

Je suis directeur du Canal Educatif, une association qui produit des vidéos éducatives en partenariat avec des universités et musées sur l'art, l'économie et les sciences.

Je vous écris, car il nous arrive d'insérer des liens dans la partie "liens externes" de certains articles. Nous venons par exemple de créer un film éducatif sur l'inflation avec l'Université de paris X, qui est tout à fait pertinente et s'inscrit tout à fait dans les objectifs de diffusion de la connaissance de Wikipédia.

Or nous apprenons que notre adresse www.canal-educatif.fr est tout simplement black-listée, ce qui nous empêche purement et simplement de le faire.

Manifestement la punition vient d'un conflit avec l'un des administrateurs, qui s'obstinait à considérer que nous étions un site commercial, ce qui complètement faux (ni de publicité ni d'activité commerciale). Par ailleurs, une personne avait eu l'idée de placer le site Canal Educatif en liens externe de l'article Youtube : le fait est que cela a été retiré et que depuis plus personne ne s'est jamais obstiné à recréer ce lien.

Il me semble donc qu'il y a une confusion grave, d'une part entre le qualificatif de "pourriel" que nous ne méritons absolument pas, et le fait que certains liens non pertinents ont pu être retirés, ce qui est le jeu normal de Wikipédia.

Je vous prie donc d'intervenir pour remédier à cette situation, qui dessert in fine les internautes.

Erwan Bomstein-Erb.

Bonjour

Selon Aide:Liens externes, un lien externe ne peut être qu'un complément d'information important pour l'article en bas duquel il est placé. Toute autre considération (hors légalité) est hors de propos (commerce ou non, but du site d'arrivée, etc.). Donc, nous ne faisons aucune confusion, si les liens insérés ne permettaient pas de manière simple et directe d'obtenir un substantiel complément de connaissances, tout est normal dans la situation présente. D'autre part Wikipédia est associé avec le projet Commons qui stocke des images et videos pour leur usage notamment dans toutes les versions des encyclopédies ; vous pourriez peut-être voir de ce côté. Autrement, votre contribution au projet par des liens vers votre site ne paraît pas possible. TigHervé (d) 3 décembre 2008 à 15:47 (CET)

Bonjour,

Mais n'est-il pas excessif de placer l'adresse du site en liste noire ? Ne faut-il pas laisser la possibilité de juger au cas par cas si telle ou telle vidéo apporte effectivement un complément de connaissances ? C'est ce qui s'est passé sur plusieurs articles où les liens figurent depuis des années ! Je trouve ce système d'interdiction globale tout à fait disproportionné...

Par ailleurs, pour des productions documentaires, il est rare que les producteurs qui doivent financer leur film acceptent de la mettre sous Creative commons... Le système du lien externe est une solution complémentaire. Il y a une grande différence entre des photos ou des vidéos simples et des vidéos scénarisées plus coûteuses.

Cordialement,

Erwan. Je vais mettre mon petit grain de sel, mais une chose est sûre, autopromo, c'est tirage à vu. Wikipédia ne se pose même plus de question, et c'est une bonne chose (un compte crée qui ajoute des liens se fait vite repérer...)--Selasius Yanfield (d) 3 janvier 2009 à 17:09 (CET)

Demande de biographie

Bonjour , pourriez vous mettre la biographie de James kentaro etoile montante de la scene electro dans le sud de la france. http://www.myspace.com/jameskentaro voila sont myspace cordialement.

À priori, il ne rempli pas les critères d'admissibilité (Wikipédia:CAA). Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2008 à 07:05 (CET)

blocage jusqu'à vérification d'identité / OTRS

Bonjour,

Serait-il possible de bloquer Blackhawkfrance (d · c · b) jusqu'à ce qu'il passe la procédure d'OTRS? (même s'il est possible qu'il ne la passe jamais)

Il n'a fait que des contributions a vocation publicitaire et comme le nom de contributeur est celui de l'entreprise, il serait bon de faire la lumière là-dessus s'il venait à re-"contribuer".

Merci d'avance,

InternetDog (d) 12 décembre 2008 à 21:28 (CET)

Bloquer un utilisateur jusqu'à ce qu'il donne son identité ne fait pas partie des règles de wikipédia. J'ai blanchi son article hier, on verra si sa pub tient longtemps. .:DS (shhht...):. 13 décembre 2008 à 15:57 (CET)

Il ne s'agit de le forcer à donner son identité (il l'a déjà donnée) mais de le forcer à prouver son identité pour éviter tout problème en cas de comportement déplacé. N'importe qui ne peut pas en principe s'exprimmer au nom d'une entreprise sans autorisation (j'ai cru voir par ci par là des précédents allant dans ce sens). D'autre part selon les pages Aide:Compte_utilisateur et Wikipédia:Nom_d'utilisateur, l'utilisation d'un compte au nom d'une entreprise ne serait pas permise.

Enfin c'est vrai que je doute fort que la situation soit urgente, mais je pense qu'il serait bon qu'il y ait une certaine clarté sur les comptes collectifs, et sur les comptes utilisant le nom d'une entreprise connue (ou moins connue d'ailleurs).

Cordialement

InternetDog (d) 15 décembre 2008 à 01:36 (CET)

Bloquer VolkovBot (d · c · b)

Ce bot place des liens interwiki hors des bornes <noinclude>..</noinclude> dans les modèles Modèle:Géolocalisation/Terre, Modèle:Géolocalisation/Canada, Liban, ...? Le pire, c'est que ce n'est systématique (drole de comportement) ses contributions récentes dans les modèles.   <STyx @ 18 décembre 2008 à 02:59 (CET)

J'ai tout vérifié (une douzaine d'erreurs quand même) et c'est pas nouveau ; donc cela se reproduira si l'on ne "dresse" pas le dresseur .   <STyx @ 18 décembre 2008 à 03:39 (CET)

J'ai vu que tu as prévenu le dresseur, je ne pense pas qu'il faille bloquer le bot, dès lors (ce n'est pas un cas de modifications erronées à la pelle...) --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2008 à 07:32 (CET)

Pourriel

J'ai constaté que le site Inside Rock était classé comme "pourriel" en voulant insérer un lien dans une page que j'ai créée. Y a-t-il un moyen de rééxaminer la situation?

Merci par avance.

Experience psychosis (d) 28 décembre 2008 à 14:05 (CET)

Non. Wanderer999 ^{° me parler °} 7 janvier 2009 à 21:33 (CET)

Soupçon de faux-nez d'un utilisateur banni

Je soupçonne Augusto-Soubry (d · c · b) d'être un faux-nez de Stephane.dohet (d · c · b). Un CU s'est révélé négatif, lui-même prétend qu'il n'est pas Dohet. Pourtant sa PU a plus qu'un air de famille avec celle de Dohet (Soubry dit qu'il s'est inspiré de celle de Chemman (d · c · b) qui n'a contribué qu'une vingtaine de fois en 2007). Comme Dohet, Soubry passe son temps à coller le bandeau du Portail Wallonie un peu partout et à « catégoriser wallon » (flamand et bruxellois parfois aussi) tous les articles qui lui passent sous le nez. L'idée étant sans doute que Wikipédia doit être à l'image de l'organisation institutionnelle de la Belgique (tant pis si le lecteur n'y comprend rien). Sauf que dans son fanatisme régionaliste, il a par exemple catégorisé erronément le Musée royal de l'Afrique centrale en Catégorie:Musée de Flandre (le musée ne dépend pas de la Région ou de la Communauté flamande : il s'agit bien d'une institution fédérale).
Je sais que les Belges vous cassent les pieds (euphémisme) avec leurs guéguerres, j'ai hésité à venir ici, mais Dohet a été banni en raison de son comportement et il revient (je suis persuadé qu'il s'agit de lui) même pas discrètement avec le même comportement. Je ne demande rien. Je ne sais pas comment vous gérez (ou ne gérez pas) ce genre de cas. Je voulais avertir, c'est tout. Ça risque de dégénérer à nouveau, mais ce ne sera pas par ma faute : je ne vais pas tarder à purger intégralement ma liste de suivi, ça m'évitera bien des énervements. Sur ce, bon réveillon. Lykos | bla bla 24 décembre 2008 à 17:20 (CET)

je recommande la purge de la liste de suivi, dans l'intérêt de Wikipédia. --Lgd (d) 24 décembre 2008 à 17:22 (CET)

C'est sec comme réponse, mais je l'ai bien cherché. Petite question : auparavant j'avais un outil qui permettait de cocher tous les articles de ma liste de suivi, mais ce n'est plus le cas. C'est moi qui ai modifié, sans m'en rendre compte, quelque chose dans mes préférences ou l'explication est à chercher ailleurs ? Lykos | bla bla 24 décembre 2008 à 17:35 (CET)

Oui, désolé, c'était sec en effet. Mais un peu d'éloignement de tout le monde de ces articles fera du bien, AMHA. Ce n'est pas dramatique si le mouvement de balancier va à nouveau un peu trop dans un sens, après être allé dans l'autre. L'idée générale est de parvenir à ce qu'il se calme, ce qui sera d'autant plus facile qu'il y aura d'autant moins de gens pour le pousser.

Sinon, pour la liste de suivi : si c'est un gadget, le souci a été réglé, il devrait suffir de rafraîchir le cache du navigateur. Dans le cas contraire, la correction à apporter devrait être de même nature que celle-ci. Cordialement, --Lgd (d) 24 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Merci : c'est fait. Je ne sais pas si lui se calmera (il était déjà ainsi avant même que je ne contribue sur WP), mais moi ça me calmera. Et c'est plus constructif que de claquer la porte. Salutations. Lykos | bla bla 24 décembre 2008 à 18:04 (CET)

Sauf que Stéphane Dohet ne se calme pas si facilement que cela. Ce n'est pas par hasard que nous l'avions surnommé Wallobot. Je ne suis toutefois persuadé que Augusto-Soubry est Dohet, nonobstant le fait qu'il catégorise exactement de la même façon systématique et à la même vitesse. Néanmoins, si on le laisse faire quelques mois au même rythme, il va fallloir du temps pour rectifier les catégorisations "sauvages" ou mal pensées. Juste mes deux centimes. --Lebob (d) 24 décembre 2008 à 18:06 (CET)

R3R

Guerre d'édition sur Apparitions mariales; réinsertion 5 fois de suite de cette pub déposée par une IP sur divers articles. Avec diverses attaques personnelles au passage. Mica (d) 31 décembre 2008 à 14:37 (CET)

Guerre d'édition menée de concert par Mica et Perky, faisant 2 reverts chacune, total = 4, mais contournant ainsi le R3R : "seulement" 2 reverts par contributrice. Le livre en question a été supprimé d'autorité et sans discussion par Mica, décrétant qu'il s'agissait d'une "pub" sans expliquer pourquoi. Voir les explications ici, section 2. Le livre en question est catholique (vu le sujet...) et déclaré "de propagande". L'offensive avait été déclenchée par une dénonciation faite par Mica au Projet:Christianisme. Ultime précision : il y a 2 mois que Mica m'attaque au CAr (plus de 220 lignes de réquisitoire de sa part), les relations sont donc assez tendues. Mica m'accuse de « harcèlement », « attaques personnelles », etc. Addacat (d) 31 décembre 2008 à 15:03 (CET)

Perky n'est pas moi, et nous ne sommes pas forcément toujours du même avis. La première chose que j'ai faite en constatant ce spam est effectivement de le signaler au projet christianisme, où il a été supprimé par Theoliane (d · c · b). Mica (d) 2 janvier 2009 à 13:41 (CET)

... supprimé par Theoliane puis, après vérification, rétabli par Rberthier avec l'accord de Theoliane, et l'accord de Red*star. Enfin, dans le cas qui nous occupe, le livre a été rétabli par Hégésippe avec l'accord de Mica elle-même. Voir les 2 derniers paragraphes de ce diff : "Au lieu de virer..." (Hégésippe), et "OK..." (Mica). Quant au R3R, Mica et Perky ont reverté 5 fois (3 fois pour Mica et 2 fois pour Perky) : nous sommes donc à égalité. Addacat (d) 2 janvier 2009 à 14:00 (CET)

« Mica + Perky » : en quel honneur ? Une interprétation créative des règles ? Allez, assez perdu de temps avec ces bêtises. Mica (d) 2 janvier 2009 à 14:28 (CET)

« La première chose que j'ai faite [...] le signaler au projet chistianisme » : même cela n'est pas exact. La première chose faite par Mica a été de révoquer le livre, sans discussion ni concertation, le 30 déc. à 7:29, au motif de « spam ». C'est seulement plus d'une heure après, le 30 déc. à 8:51, qu'elle a « signalé » le « spam », sans signer d'ailleurs, au Projet Christianisme. Le livre est maintenant accepté par consensus, d'autres contributeurs étant intervenus, comme je l'ai rappelé ci-dessus. Et le R3R contourné donne bien 3 reverts de Mica et 2 de Perky. Addacat (d) 2 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Escherichia coli (d · c · b) et ses faux-nez

Escherichia coli (d · c · b) s'est amusé a créer des redirections circlaires de plusieurs pages de discussion :

• Discussion Utilisateur:Escherichia coli redirige vers Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium
• Discussion Utilisateur:ArséniureDeGallium redirige vers Discussion Utilisateur:Tu'imalila
• Discussion Utilisateur:Tu'imalila redirige vers Discussion Utilisateur:Escherichia coli

Ceci empêche un utilisateur inexpérimenté de lui laisser un message sur sa page de discussion, ce qui est pourtant l'usage de celle-ci. La redirection a été annulée plusieurs fois, par Phe (d · c · b) (ici et ici) et par moi-même (ici, ici et la) mais révoquée avec des commentaires tels que pipi caca, si je veux, vandalisme... On peut aussi apprécier ses bonnes dispositions avec ce genre de diff.

Dans la mesure où cet utilisateur n'est toujours pas la pour contribuer de façon constructive à l'encyclopédie, je demande que cet utilisateur et ses faux-nez soient bloqués.

— mro ^[d] 1 janvier 2009 à 09:39 (CET)

Il est également possible de considérer que cet ancien excellent contributeur (en particulier sur le portail électricité et électronique) qui, pendant toute une très longue période, contribua de façon très constructive à l'encyclopédie, ArséniureDeGallium, ne souhaite pas qu'on lui laisse de message, est bloqué à sa demande pour deux de ses compte [13] [14] et donc de le laisser tranquille. Voir aussi : ArséniureDeGallium (d · c · b), Tu'imalila (d · c · b). Que dire alors de ce compte d'un autre ancien: [15]. Daniel*D 2 janvier 2009 à 03:43 (CET)

On peut aussi considérer qu'il n'y a aucune raison qu'un contributeur soit autorisé à jouer avec des comptes multiples et à créer des redirections en boucles, pour des motifs dont on ne voit guère que la puérilité apparente, et d'une manière qui compliquera inutilement les choses à qui a besoin de consulter l'historique de ses contributions ou de ses pages de discussion (Une page de discussion est tout de même d'abord au service du travail collaboratif, et ensuite à la fantaisie du compte concerné). Le plus simple serait une protection complète des pages des faux-nez une fois les redirections supprimées. --Lgd (d) 2 janvier 2009 à 09:07 (CET)

En même temps ce ne sont que ses pages personnelles, et le « jeu avec des comptes multiples » ne me semble que dans cet espace restreint. Cela ne complique pas grand chose en vérité et rien ne l'empêche de vouloir faire une sorte d'humour (qui lui est particulière, je te l'accorde). Faire une redirection entre compte principal et faux-nez, cela se pratique déjà pas mal, pour les boucles, c'est plus discutable. Ma proposition visait à calmer la situation, connaissant un peu cet utilisateur. Daniel*D 2 janvier 2009 à 09:36 (CET)

Ce problème n'est pas résolu : diff. Mon point de vue est simple : un contributeur qui participe à Wikipédia accepte les règles du jeu, qui incluent que l'on permette à d'autre utilisateurs de laisser des messages au sujet de ses contributions. Je ne vois pas pourquoi on devrait tenir compte des anciennes contributions de cet utilisateur et permettre ainsi des passe-droit. Vu l'agressivité de cette personne et ses multiples problèmes passés, je pense qu'un blocage n'est pas dépourvu de sens. — mro ^[d] 4 janvier 2009 à 21:52 (CET)

Tu as raison par beaucoup d'aspects, mais finalement je ne tire pas les mêmes conclusions : il ne contribue quasiment pas, alors blocage, page de discussion, tout ça ce n'est pas vraiment important et donc pas opportun. Le mieux est de laisser tomber plutôt que de se focaliser sur ce qui peut être facétie. TigHervé (d) 4 janvier 2009 à 22:29 (CET)

Il est effectivement actif au vu de cette diff, aussi mineure soit-elle. On peut apprécier le caractère facétieux de ceci, ceci ou de ceci. Le comportement de cet utilisateur est n'est manifestement pas normal, très agressif et porté sur les attaques personnelles, et ses actions indiquent qu'il n'est pas la pour contribuer à l'encyclopédie de façon constructive. Que faut-il de plus ? — mro ^[d] 5 janvier 2009 à 06:52 (CET)

ce qui m'échappe, si c'est en effet accessoire, c'est pourquoi est-ce que nous en discutons au lieu d'appliquer ce qui serait évident pour le premier nouveau contributeur venu (ça n'exclue pas de le faire gentiment, gentiment mais fermement) ? Même s'il s'agit peut-être plus d'un excès lié aux circonstances (je soupçonnerais volontiers les libations des alentours du premier janvier, tout simplement, si je m'aventurais par là), la demande de mro relève d'abord et avant tout de la maintenance quotidienne. --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 07:16 (CET)

Ce qui semble plutôt vous échapper, c'est que par définition un premier nouveau contributeur est un futur contributeur, susceptible de nombreuses contributions pour être clair ; il est donc opportun d'être ferme ou pédagogue pour l'intérêt du projet. Ici, nous avons un non-contributeur auquel il n'y a plus rien à expliquer ou à appliquer, autant du fait de son passé que de son non-avenir au moins à court terme. La différence me paraît de taille, si vous ne la voyez pas, il faut effectivement se comporter comme à l'accoutumée, c'est-à-dire au tarif. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 11:04 (CET)

je ne m'apesantirai pas, je deviendrais désagréable, là. --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 11:13 (CET)

Fausses accusations !

Bonjour,

Je me permet de m'adresser aux administrateurs car je rencontre actuellement un problème important et très sérieux qui pourrait me coûter mon compte.

Je suis victime depuis hier d'une accusation mensongère : plusieurs membres de Wikipédia prétendent que j'utilise deux comptes afin d'imposer mes idées sur des articles (accusations portées ici et ici). Ils se basent sur le fait que mon compte ait été lié à l'adresse IP 198.37.18.13, ordinateur à partir duquel je me suis connecté de manière anecdotique l'an dernier mais qui ne m'appartient pas. L'adresses IP de l'ordinateur à partir duquel je me connecte habituellement (et actuellement) est 86.213.60.6 et l'IP locale est 192.168.1.13, mon lieu de connexion est Poitiers et mon FAI est Orange.

Il serait, je pense, dommage que j'ai à souffrir d'une telle accusation qui, visiblement, n'a pour but que de me nuire. Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 614 jours. Je suis l'auteur de plusieurs nouveaux articles et, dès que je le peux, je tente d'enrichir les articles déjà existant. J'ai collaboré sans problèmes avec plusieurs autres Wikipédiens. J'ai été ouvert et attentif à chacune de leur remarque qui, souvent, m'a beaucoup aidé. Je tire donc une expérience positive de Wikipédia, expérience que je voudrais pouvoir poursuivre.

J'espère que vous pourrez m'aider à me défendre pour ce fâcheux problème. L'accusation que l'on me porte est scandaleuse et est une forme odieuse de censure de la part de d'une poignée d'inscrits qui pensent que mon avis vaut moins que le leur.

Très cordialement.
TheKeuponSauvage - (Répondre)

Avertissement : si vous continuez à mettre en cause, comme vous le faites de manière tyrès offensive, aussi bien Addacat, qui éprouve un soupçon légitime, que Hexasoft, qui semble dire que le soupçon pourrait bien refléter quelque chose, malgré la distance entre Chicago et Poitiers, il devient de plus en plus probable que cela va très mal se terminer. Vous me paraissez trop offensif pour que cela ne donne pas l'impression de cacher quelque chose... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2009 à 02:50 (CET)

Je ne vois pas trop qui j'ai agressé en rédigeant ce message. Je me défend simplement d'une accusation calomnieuse. Je n'ai absolument rien à cacher en ce qui concerne mon IP et je ne comprend absolument pas pourquoi tu t'acharnes sur moi. Je n'ai rien à me reprocher. J'ai toujours contribuer très honnêtement au projet Wikipédia. Le seul heurt que j'ai pu avoir en deux ans, c'est sur l'article Vespasienne. J'ai fait remarquer en avril 2008 que certains passages de l'article me gênaient sans pour autant le modifier. Ma remarque a été reçu de manière très hostile et je n'ai fait que répondre sur le même ton même si, je te l'accorde, ce n'est pas forcément malin de ma part. Je ne vois pas pourquoi je suis personnellement incriminé pour un seul problème rencontré en deux ans et je ne comprend pas non plus pourquoi les membres qui me portent atteinte sont exempts de remarques. Bien à toi. TheKeuponSauvage - (Répondre)

Je trouve que cette n^e bagarre est un peu lourde. Ca serait bien si tout le monde s'arrêtait un peu de s'enflammer et d'enflammer les autres... .:DS (shhht...):. 13 janvier 2009 à 09:37 (CET)

Demande de protection de l'article Frédéric Encel

Cet article est de plus en plus vandalisé. Peut-on y installer une protection, légère au début, afin de décourager les vandales ? Merci d'avance. Matpib (discuter) 16 janvier 2009 à 22:26 (CET)

Il n'y a eu qu'un seul vandalisme récemment donc je ne pense pas que ce soit la peine, surtout que l'IP vandale est une IP fixe, qui a déjà commis ce vandalisme une fois et qui pourra être bloquée en cas de récidive. Par contre si ça recommence comme il y a un mois on pourra semi-protéger. En attendant je rajoute la page dans ma liste de suivi. Moyg hop 16 janvier 2009 à 22:32 (CET)

Merci de ta vigilence. Matpib (discuter) 17 janvier 2009 à 18:32 (CET)

{{ASIN2}} => {{ASIN}}

Bonjour j'ai créé le modèle {{ASIN2}} qui lie les références vers les pages internet de amazone correspondantes. Il est formaté au standard des liens isbn et issn. et sera utilisé par Micbot (d · c · b) pour normiler les asin en tant que source. le modèle {{ASIN}}, qui est inclus dans peu de page au final, quand à lui ne lis pas vers les pages de amazone, ce qui je penses pourrait être un gain quant au sourcage. Je demande donc s'il serait tout simplement possible de remplacer {{ASIN}} par {{ASIN2}}. En gros renommage avec double suppression. Je lancerais naturellement Micbot (d · c · b) pour corriger les quelques inclusions à corriger. Cordialement. Micthev ^(parler) 20 janvier 2009 à 23:59 (CET)

--GdGourou - Talk to °o° 21 janvier 2009 à 00:04 (CET)

Modifications annulées puisque l'ajout de liens commerciaux directement dans les articles via un modèle est loin de faire l'unanimité. De plus il aurait été bien de respecter la GFDL en ne supprimant pas la première version du modèle. Moyg hop 21 janvier 2009 à 00:44 (CET)

Je plussoie les propos de Moyg, d'autant que le lecteur n'était absolument pas prévenu, en cliquant sur le lien externe figurant sous une forme numérique, qu'il était dirigé vers le site d'Amazon. Ce système de référencement semble être propriétaire. Notons que rien n'empêche les gens de recopier cette référence puis de faire la démarche d'aller consulter, de leur libre choix, la librairie commerciale en ligne Amazon. Par contre, je n'aurais pas ces réserves avec d'éventuels modèles qui conduiraient directement à des notices individuelles de livres, élaborées par de grandes bibliothèques telles que la BNF, la Library of Congress ou la British Library. La BNF et la LOC disposent de liens permanents attachés aux notices individuelles (pas aux résultats de recherche), mais je n'ai pas vu de tels liens permanents sur les fiches de la British Library. Un éventuel lien vers la fiche de l'ouvrage, sur Amazon, nécessiterait d'être textuellement décrit comme tel, à mon avis, et dans des cas bien encadrés (absence des catalogues de grandes bibliothèques). Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2009 à 01:54 (CET)

Bon vu que cela a été "corrigé", ne peut-on pas prévoir quelque chose comme ce qui a été fait pour ISBN ou Geohack ? Une page intermédiaire avec un avertissement ? Quitte à faire de même avec le lien direct de imdb --GdGourou - Talk to °o° 21 janvier 2009 à 10:37 (CET)

Non, le modèle donne déjà un lien vers Amazon Standard Identification Number qui explique ce qu'est ce code et comment l'utiliser. Si le lecteur veut vraiment acheter l'ouvrage il pourra grâce à ça mais il n'est pas question de faciliter davantage l'achat de livres sur un site en particulier. Moyg hop 21 janvier 2009 à 12:57 (CET)

Est-ce qu'il est fréquent qu'un ASIN n'ait pas d'équivalent ISBN (je viens de tester dans trois pages différentes et trois fois l'ASIN devrait être remplacé par l'ISBN) - phe 31 janvier 2009 à 22:55 (CET)

119.42.81.113 (d · c · b)

A pourri plusieurs articles en insérant des pavés de texte en anglais, revient régulièrement avec ses histoires de Thaïlande. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 janvier 2009 à 09:22 (CET)

pour le moment rien d'alarmant....mais à surveiller. J'ai rajouté un bandeau d'avertissement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 janvier 2009 à 09:56 (CET)

J'ai fait cette demande car ce genre de comportement avec le même type de texte revient régulièrement et il me semble (de mémoire) que la dernière fois, l'IP a été bloquée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Cette IP ne possède aucun blocage...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 janvier 2009 à 16:34 (CET)

Utilisateur:UzadEd et Utilisateur:Holli775

Pouvez vous bloquer ces 2 comptes créés pour vandaliser, surement utilisés par le meme utilisateurs ? Merci --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2009 à 00:17 (CET)

Le seul qui vandalise, c'est toi, cet article a besoin d'être remanié, voilà tout. Mais ce n'est pas un canular.

De plus, tu te permets d'apposer des bandeaux de blocage, alors que tu n'en as aucun droit.--— UzadEd ☃ 23 janvier 2009 à 00:19 (CET)

(conflit d'édit)  Non. Reverter ton blanchiment de l'article qu'il(s) a (ont) créé n'est pas du vandalisme. Je t'ai trouvé un peu « violent » dans ta façon de faire, à entrer dans une escalade de reverts sans aucune explication sur le pourquoi de tes blanchiments. Surtout que le sujet me semble extrêment limite pour une SI, tu devrais plutôt proposer l'article en PàS. Par ailleurs évite de mettre {{vandale bloqué}} sur des pages de contributeurs qui ne le sont pas (bloqués). Wanderer999 ^{° me parler °} 23 janvier 2009 à 00:23 (CET)

Merci :-) Aussi je n'ai pas de double compte alors ravale ta langue s'il te plait. --— UzadEd ☃ 23 janvier 2009 à 00:25 (CET)

J'avoue peut etre avoir été violent, toutefois j'ai laissé une explication ici : Utilisateur:Holli775&oldid=37304523|historique de Holli775 où j'explique en quoi son article est Hors critères. --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2009 à 00:30 (CET)

Utiliser plusieurs users n'est pas non plus une bonne démarche. Elle a renforcé mes doutes sur les intentions (potentiellement mauvaises) de cet utilisateur. --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2009 à 00:32 (CET)

Comme t'as dit l'admin, tu fais la procédure, et tu arrêtes de casser les bonbons... Je vais remanier cet article, ne t'en déplaise. Signé : VANDALE--— UzadEd ☃ 23 janvier 2009 à 00:31 (CET)

Il y a une Adèle Ménard sur IMDB et même si son palmarès semble beaucoup moins important que ce qui est écrit dans l'article WP c'est suffisant pour que l'article ne soit pas supprimable immédiatement. Je te conseille de tranquillement proposer une PàS pour que « la communauté » décide. Les blanchiments pour SI doivent être limités aux créations aberrantes. Wanderer999 ^{° me parler °} 23 janvier 2009 à 00:35 (CET)

Et UzadEd : tout le monde peut faire des erreurs, il est contre-productif « d'en rajouter » et d'adopter ce ton quand le conflit s'apaise. Wanderer999 ^{° me parler °} 23 janvier 2009 à 00:36 (CET)

@Wanderer999 : Tu as raison, passons par une voie normale de discussion. Je voulais juste me défendre un peu et faire comprendre mon comportement. Finalement, je te suis dans ton raisonnement : je viens de proposer cette page en suppression. Merci pour ta médiation. --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2009 à 00:39 (CET)

Non Non un mec qui me pose des bandeaux, me traite de vandale, dit que j'ai plusieurs comptes, et met le message en plus de blocage qui m'a fait une grosse frayeur, j'ai envie qu'il s'en rappelle et qu'il soit un peu moins shoot before questions.--— UzadEd ☃ 23 janvier 2009 à 00:38 (CET)

Calme toi. Ca ne sert à rien de jeter de l'huile sur le feu. --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2009 à 00:39 (CET)

Pourquoi ? Tu t'es géné toi ? Tu es allé faire un billet ici, tu es allé alerté au moins un admin en disant que j'étais un vandale. Je suis désolé mais tu n'es qu'un petit ###. --— UzadEd ☃ 23 janvier 2009 à 00:41 (CET)

Je vous suggère à tous les deux de vous calmer et de faire une petite auto-analyse. Il n'y a rien d'insurmontable. Sardur - allo ? 23 janvier 2009 à 00:45 (CET)

Pour information, Utilisateur:UzadEd a finalement voté  Supprimer dans la page de suppression de l'article. Tout cela pour ça... --| Passoa15 | me parler | 23 janvier 2009 à 13:45 (CET)

Je persiste et je signe, ton attitude est excécrable.— UzadEd ☃ 23 janvier 2009 à 13:53 (CET)

Contrairement à ce qu'il disait, UzadEd était finalement un faux-nez et a été bloqué ce jour. --| Passoa15 | me parler | 28 janvier 2009 à 10:13 (CET)

Liens vers StudioCanal

Bonjour

j'ai inséré dans 5 articles consacrés à des films dont nous détenons tous les droits des liens vers les fiches films officielles du site (officiel) lui aussi de StudioCanal. Ce site est le seul endroit sur le web où des bandes annonces, des photos et des affiches sont légalement présentes. Il apporte un vrai "plus" par rapport aux autres sites, y compris IMDB ou Allociné, pourtant largement présents dans les fiches films du site (et parfois sans réelle valeur ajoutée).

Or ces 5 liens ont tous été supprimés, au motif de spam.

Il est important de les restaurer, d'autant plus que nous comptons insérer de nouveaux liens vers les films dont nous gérons tous les droits et pour lesquels nous aurons du matériel rare ou unique, et de qualité (vidéos, photos, interviews...). Cela me paraît correspondre aux différents règlements de Wikipedia.

Merci en conséquence de reactiver les liens et de ne plus empêcher la création de nouveaux liens vers le site StudioCanal.

Sincèrement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Studiocanal2 (discuter)

Certains ont la gâchette très facile j'ai l'impression, c'est du grand n'importe quoi ! Cependant, Studiocanal2 (d · c · b), je vous conseille très sincèrement d'être plus raisonnable dans vos propos comme j'ai pu le voir dans votre page de discussion. Vous n'avez aucun droit sur la présence des liens. Cependant, il paraît normal que le lien vers votre site apparaisse. Mais ce n'est pas à vous de gérer les articles concernant vos films, que cela soit clair. De plus, il convient d'être prudent quand vous ajoutez des contenus soumis au droit d'auteur, car tout le contenu présent sur wikipédia doit être mis sous GFDL.--90.4.236.51 (d) 25 janvier 2009 à 21:41 (CET)

Deux noms d'utilisateur

Par une erreur de manipulation, j'ai deux noms d'utilisateur : Utilisateur:Ramuz et Utilisateur:Hinio. Y aurait-il moyen de ne garder que Hinio et éventuellement fusionner l'historique des contributions ? Merci.--Hinio (d) 7 février 2009 à 19:37 (CET)

La fusion des comptes utilisateur est malheureusement impossible, techniquement parlant. La seule chose que vous pouvez faire, c'est :

• de signaler dans Utilisateur:Ramuz que vous n'utilisez plus ce compte ;
• et, dans Utilisateur:Hinio, de fournir deux liens Spécial:Contributions/Hinio (vos contributions actuelles) et Spécial:Contributions/Ramuz (vos contributions sous l'ancien nom d'utilisateur).

Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 20:05 (CET)

Problème avec les modèles

Bonjour,

Dernièrement, j'ai modifié quelques modèles mais les pages dans lesquelles ils se retrouvent ne semblent jamais utiliser les versions éditées, à moins que je ne resauvent les articles concernées. Par exemple, dans le Portail:Météorologie on retrouve des sections qui sont en fait des modèles mais pour que les changements à ces sections soient visibiles dans le portail, j'ai dû resauver le portail, même si rien n'y avait été changé. On dirait que Wikipédia ne met pas à jour les liens.

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser cette question mais veuillez faire passer à qui de droit sinon. Ceci est très important pour le bon fonctionnement de l'encyclopédie. Merci d'avance.

Pierre cb (d) 6 janvier 2009 à 04:24 (CET)

Ça fonctionne comme ça. Tu dois éditer la page et sauvegarder sans rien changer, ça met les modèles à jour. Solveig ♪♮♫ 26 février 2009 à 07:25 (CET)

Famille de Roquefeuil

Si quelqu'un veut s'occuper de cet article, à votre bon cœur, moi je baisse les bras. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 janvier 2009 à 00:54 (CET)

J'ai feuilleté cette page avec les modifs introduites par les IP, je n'ai rien trouvé de scandaleux...peux-tu donner des précisions..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 janvier 2009 à 11:36 (CET)

Suppression permanente de lien externe

Madame, Monsieur,

Je viens vers vous concernant un problème récurrent sur la page que j’ai crée concernant la loi Scellier (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Scellier ).

Pour écrire cette page, je me suis basé sur un site source (www.la-defiscalisation-scellier.com ), seul site internet fiable concernant cette nouvelle loi car c’est le seul site internet qui cite ses sources et qui met en avant les textes de lois. L’ensemble de mon article crée sur Wikipédia est donc basé sur ce site. C’est donc tout naturellement que j’ai mis en lien externe le nom de domaine de ce site (www.la-defiscalisation-scellier.com ).

Or pratiquement quotidiennement ce lien est enlevé et à force de le rajouter il est désormais blacklister. Conséquence totalement aberrante quand je vois que les liens mis à la place sont soit des spams soit des liens totalement sans rapport avec le texte.

Je vous saurais donc gré de bien vouloir enlever de la liste noir le lien : www.la-defiscalisation-scellier.com . Et de faire en sorte qu’il ne soit pas systématiquement enlever par des personnes qui ne font pas avancer, par leurs actes la communauté Wikipédia.

Sincères salutations.

Pourquoi personne ne me donne réponse ??

Marrant, ce site. Surtout les mentions légales

« Les Utilisateurs de la-defiscalisation-scellier.com ont à leur disposition un service facilitant la recherche de solutions de crédit immobilier auprès de différents établissements de crédit ou courtiers »

« Le site la-defiscalisation-scellier.com propose de nombreux liens hypertextes pointant vers des sites Internet édités par des tiers. La mise en place de ces liens ne signifie pas de l'approbation par la-defiscalisation-scellier.com du contenu desdits sites. la-defiscalisation-scellier.com ne peut pas réaliser en permanence un contrôle du contenu desdits sites, et ne peut donc garantir l'exactitude, la fiabilité, la pertinence, la mise à jour, ou l'exhaustivité de leur contenu ; leur accès et bon fonctionnement technique. »

Et last but not least : « Le site www.la-defiscalisation-scellier.com - ci après désigné par " le site la-defiscalisation-scellier.com" - est édité par la société :
Siège social : Graphic-evolution, La Croix Bayard, 69930 Saint Clément Les Places »

Vachement z'institutionnel, n'empêche... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 6 février 2009 à 17:21 (CET)

Reappelez utilisateur

S'il vous plaît reappelez utilisateur Utilisateur:Osd, c'est pour connexion unifiée, parce que il y a un conflit de prénom de utilisateur. Pardon pour mon français, je ne sais pas bien ce langue. 89.222.150.3 (d) 7 février 2009 à 19:43 (CET)

Requête incompréhensible. Solveig ♪♮♫ 26 février 2009 à 07:25 (CET)

#REDIRECT ou #REDIRECTION

Bonjour,

J'ai un petit conflict et j'ai besoin d'information de confiance, mon bot se trompe avec les pages de rédirections où on a utilisé #REDIRECTION, je ne sais pas si c'est une nouvelle norme adoptée par la wikipédia francophone ... à Aide:Redirection il dit que la syntaxe correcte c'est #REDIRECT ... par contre à Aide:Syntaxe#Les redirections il y a une référence à #REDIRECTION ... mon bot est le standard interwiki.py et je n'ai pas trouvé rien à meta sur cette utilisation des rédirections. J'ai arreté le bot ... merci de m'informer de la syntaxe à suivre ici. Cordialement. --Loupeter (d) 15 février 2009 à 19:21 (CET)

Bonjour

Fr: n'a rien décidé à ma connaissance ; on a vu ça débarquer sans prévenir ; il faut donc maintenant gérer les deux. TigHervé (d) 16 février 2009 à 12:14 (CET)

Mise en liste noire (2bis)

Bonjour,

Suite à cette demande traité par Pymouss44 (d · c · b) (qu'il en soit remercié), je vous signale que l'ami Jcalvin (d · c · b) a déplacé son site à l'adresse histoiremerledaubigne.tk et s'est empressé de recommencer son spam.

Pourriez-vous donc ajouter le site histoiremerledaubigne.tk dans la liste noire ? Merci d'avance, Manoillon (d) 16 février 2009 à 08:07 (CET)

Est-ce que ce c'est un cas unique ? Cela s'est fait sous IP et c'est peut-êre juste une coïncidence. Je préfère ne mettre sur black list que si le vandalisme avec cette nouvelle URL est plus intense. Tiens moi au courant. --Laurent N. ^[D] 16 février 2009 à 13:55 (CET)

Semi-protection de Personnages de Crash Bandicoot

Ce n'est pas tant qu'il y ait des modifications malveillantes, mais les ip qui contribuent à cette page semblent avoir de gros problèmes en grammaire et orthographe, leurs ajouts sont donc souvent malvenus. Flot2 (d) 18 février 2009 à 21:10 (CET)

Personnellement, je suis contre, mais je ne maudirai pas jusqu'à la XIII^e génération un autre admin qui protégerait... . Quelques constatations :

• l'IP ou les IP ne semblent pas avoir été averties du revert (un simple message du genre « désolé, j'ai révoqué tous tes changements, s'il-te-plait fais attention à ton orthographe » ?) ;
• si on part sur cette voie, on va semi-protéger tous les articles connexes aux jeux vidéos, aux mangas, aux animes, et à tout ce qui passionne les ados... (aurais-je oublié le catch et le hockey ?).

En revanche, si le même contributeur sous IP non fixe revient encore et encore alors qu'on lui a signifié que ses ajouts étaient une moins-value et non une plus-value à l'article, là on peut semi-protéger, je pense. --Maurilbert (discuter) 19 février 2009 à 16:59 (CET)

Pour le premier point tu as raison (permet-moi de te tutoyer), je n'ai pas prévenu, et il est possible qu'il s'agisse souvent de la même personne, il y a de nombreux ip en 83.134 qui contribuent, avec 83.134.75.130 (d · c · b), 83.134.88.30 (d · c · b), 83.134.75.123 (d · c · b), 83.134.79.135 (d · c · b), 83.134.73.16 (d · c · b), 83.134.77.216 (d · c · b), 83.134.79.192 (d · c · b), 83.134.91.164 (d · c · b), malheureusement ils sont rarement réutilisés à plusieurs jours d'intervalles. Pour le second point par contre, tu généralise (et c'est pas bien :), quand on généralise, on induit souvent des erreurs); pour naviguer souvent sur les pages de jeux vidéos/mangas, je t'assure que les ajouts sur cette page sont biens pires que ce que je vois d'habitude. Flot2 (d) 21 février 2009 à 00:10 (CET)

Oui, effectivement : s'il contribue avec l'adresse A, on réverte et avertit l'adresse A alors qu'il est déjà parti de WP, il revient sous l'adresse B et ne voit donc pas les messages, et remet des phrases sans queue ni tête... on risque d'arriver à la semi-protection. Et j'avoue que c'est quand même dans les pires que j'aie vu. --Maurilbert (discuter) 21 février 2009 à 18:41 (CET)

J'ai laissé un mot aux adresses que j'ai cité ci-dessus, j'espère que le message sera reçu. Flot2 (d) 21 février 2009 à 22:33 (CET)

problème SUL

Bonjour, j'ai fait une requête de SUL entre enwiki et frwiki. Malheureusement, c'est le login 'ze_ioio' qui a été utilisé pour le SUL au lieu de '1010'. Le compte 'ze_ioio' n'est jamais utilisé et "encombre" la base utilisateur. Est-il possible de corriger cela et d'utiliser '1010' comme compte unique ? Merci, 1010 ^{[brin de causette]} 21 février 2009 à 16:29 (CET)

Les admins n'ont pas les outils techniques pour renommer les comptes. Vois plutôt avec les bureaucrates sur Wikipédia:DRCU... Wanderer999 ^{° me parler °} 22 février 2009 à 00:52 (CET)

Site institutionnel dans la liste noire

Bonjour,

Je souhaite ajouter le site du tourisme en Cévennes [www.cevennes-tourisme.fr] sur la page Cévennes mais la page a été protégé pour cause de pourriel. J'ai le message : La chaîne de caractères « www.cevennes-tourisme.fr » a déclenché le détecteur de pourriel. Je ne comprends pas pourquoi ce site est dans la Spam blacklist. ?

Je vous demande de bien vouloir réexaminer ce site et le retirer de la liste noire.

C'est un site institutionnel et officiel mis en place par la Chambre de Commerce d'Alès et ses partenaires (CCI, CDT, Offices de Tourisme, ...).

Voir la liste des partenaires institutionnels : [www.cevennes-tourisme.fr/fr/il4-cevennes_p39-nos-partenaires.aspx]

Je vous remercie de la bonne suite que vous donnerez à ma demande.

Mathieu Bruc.

meta:Spam blacklist/Log >>> meta:User:COIBot/XWiki/cevennes-tourisme.fr. Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009 à 19:57 (CET)

Blocage de Louperibot

Suite à la Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie, une demande de bot Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/03#Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie a été prise en charge par Louperibot pour traiter la suppression de la catégorie et des sous-catégorie.

Or la suppression n'a pas été signalée sur la page incrimée, comme cela doit être le cas : Cf. l'historique de Catégorie:Cacographie. Je demande donc l'arrêt de la suppression des catégories et sous-catégories en question des pages où elles sont présentes et une PàS en bonne et due forme. TED 4 mars 2009 à 00:03 (CET)

 Non. Le bot a fini de traiter la requête, il n'y a donc pas de raison de le bloquer. Il reste possible de relancer la PàS si tu l'estimes nécessaire. Moyg hop 4 mars 2009 à 00:23 (CET)

Demande de black list pour des liens

Hello,

La question suivante est arrivée sur ma page de discussion: « Bonjour Boretti,

Comme vous pouvez le constater, les articles Phantasy Star Online: Blue Burst et les autres jeux de la série sont en proie aux SPAM depuis des mois maintenant, par deux utilisateurs (dont un qui utiliserait deux IP). Cela commence à bien faire et je pense que vous êtes d'accord. Et je me demande s'il ne faudrait pas tout simplement mettre ces deux adresses internet sans cesse rajoutées sur la liste noire. Bonne journée--Nei-chan (d) 20 novembre 2008 à 13:51 (CET) »

Je fais donc suivre. Je pense que l'URL concernée est http://www.univers-ps.com

Boretti(me parler) 20 novembre 2008 à 19:11 (CET)

Bonjour, Oui c'est bien ce lien là. ça devient lourd --Nei-chan (d) 20 novembre 2008 à 20:55 (CET)

pourriel

je viens de m'apercevoir qu'un bon site au point de vue de l'info (musicologie.org) figure en pourriel. je ne connais pas l'histoire de ses interventions sur wiki (spam ?) mais je demande un éventuel réexamen. la page me serait bien utile dans un article merciAllauddin (d) 6 décembre 2008 à 00:16 (CET)

Voir avec LPLT (d · c · b) ou le projet musique classique, il y a eu des problèmes de « spam » par le musicologue auteur du site. Je serais aussi pour qu'on enlève ce site de la blacklist. Sylenius (d) 6 décembre 2008 à 12:58 (CET)

Centrepompidou (d · c · b)

Bonjour,

J'ai laissé un message à Centrepompidou (d · c · b), car son pseudonyme ressemble à Centre Pompidou, nom d'une organisation. À vous de décider si le compte doit être bloqué selon votre interprétation des règlements de WP.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 8 janvier 2009 à 20:36 (CET)

GRINDIN

Qu'en pensez-vous ?

Intervention de Marc 1981 (d · c · b) dans Discussion Utilisateur:GRINDIN : Cher Grindin, tu sembles vouer une haine toute personnelle aux personnes d'origine royale : c'est ton droit et personnellement je m'en fiche. Cependant, il ne me semble pas très correct de faire des suppressions sur des articles sous prétexte que certaines affirmations ne te plaisent pas. Je suis d'accord pour (re)chercher les sources qui m'ont permis d'écrire ce que j'ai écrit. Mais alors suis la procédure logique et normale : mets des ref nec sur ce que tu veux que je source, et ne supprime pas bêtement ce que tu n'aimes pas. Cordialement, Marc 1981 (d) 27 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Intervention de GRINDIN (d · c · b) dans Discussion Utilisateur:Marc 1981 : Les Royals? Bof ! L'hagiographie forcenée des Royals ? Alors là, pas d'accord! Avant que l'on introduise quoi que ce soit dans un article, il faut d'abord sourcer. Vous avez eu 18 mois pour le faire. Le but de la manip n'est tout de même pas d'introduire n'importe quoi, à charge pour les autres d'introduire deci delà des refnec!!! A ce compte, je vous garantis que je peux gratiner la biographie de vos chouchous, à charge pour vous d'introduire des refnec. Débile !!! --GRINDIN (d) 27 janvier 2009 à 22:46 (CET)

C'est la fin du message de GRINDIN qui me chiffonne : « Débile !!! », ainsi que le commentaire saisi en boîte de résumé : « Hagiographie forcenée, refnec,... Débilité que tout cela !! » : on est en effet enclin à se demander si cela s'adresse à son interlocuteur. Comme j'ai déjà eu, personnellement, des problèmes avec cet individu (alors que je n'ai pas souvenir d'en avoir eu avec Marc 1981, bien que souvent en désaccord avec lui sur tel ou tel point), je crois préférable de me tenir à distance. Mais j'ai quand même l'impression que cela commence à déraper sérieusement, là... Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2009 à 23:11 (CET) + complément 28 janvier 2009 à 01:50 (CET)

Voir aussi, plus bas, #GRINDIN (2) (5 février). Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009 à 22:19 (CET)

Demande de blocage de TED

L'an dernier, j'ai eu ma première guerre de réverts avec cet utilisateur. Il réverse systématiquement toute modification non pertinente à la France, et les rares fois qu'il choisi de nous octroyer une rare source québécoise ou canadienne, c'est quand elles lui donnent raison, peu importe leur poids ou leur sérieux our leur pertinence sociale.

Il déroge complètement au principe de non propagande de Wikipédia and privilégiant systématiquement une ou deux sources parmi des centaines pour promouvoir son point de vue.

J'ai déjà eu recours à l'arbitrage plusieurs fois ou les résults des discussions on validé mes contributions. N'importe, il continue de réverter les contributions à droite et à gauche, aussitôt la discussion terminée.

De plus, cet usager déroge continuellement au principe wiki de « savoir-vivre » soit en donnant des fausses justifications, ou aucune justification, en imposant sa loi, en délivrant des commentaires insultants dans le cadre culturel et personnel.

Du à ces excès de « power-trip », j'avais presque complètement abandonné wikipédia francophone, percevant que les réalités linguistiques des 7,5 millions de québécois n'y seraient jamais acceptées par cet utilisateur, qui semble malheureusement avoir plusieurs des mêmes intérêts que moi. Les utilisateurs comme TED me font penser que si l'attitude de Wikipédia francophone ne reflète que la France et non le reste de la francophonie, il ne me sert rien d'y perdre mon temps. Alors j'ai abandonné pendant un an.

Là je suis revenue faire une visite et je vois qu'il a de nouveau réverté toutes mes modifications, qui avaient été validées l'an dernier. Alors j'ai retravaillé l'article (pomelo-pamplemousse) minimalement afin de rétablir l'esprit des discussions passées, et aussi corrigé une liste chiffres Google qui étaient erronées dans la page de discussion. Ben il a réverté non seulement toutes ma ces contribution, et qu'en plus il s'est permit de réverter mes contributions dans la page de discussion, alors que les réverts d'autres utilisateurs ne sont pas permis dans les pages Discussion. Je suis franchement désabusée de cet utilisateur et par conséquence de wikipédia francophone.

SVP bloquer cet utilisateur pour un temps limité afin qu'il apprenne un peu d'humilité et fasse un effort pour développer une capacité de travail collaboratif.--Tallard (d) 3 février 2009 à 11:49 (CET)

Humpf. Je ne suis pas sûr que cette page soit appropriée dans ce cas précis. Il s'agit d'un conflit récurrent, donc je suggérerais plutôt une demande d'arbitrage... GillesC →m'écrire 3 février 2009 à 13:26 (CET)

L'arbitrage a déjà eu lieu, plusieurs semaines, il s'importune peu des décisions prises et nous avons tous déjà perdu une centaine d'heures à négocier, puis pour quel motif, il continue à faire à son PDV. Comme beaucoup d'autres qui ont quitté, je n'ai pas le temps de refaire des semaines de négociation sur des sujets DÉJÀ résolus.--Tallard (d) 3 février 2009 à 20:02 (CET)

GRINDIN (2)

Qu'en pensez-vous ?

Intervention de GRINDIN (d · c · b) dans Louis Gaston d'Orléans-Bragance :

Pour commenter, en boîte de résumé, son retrait d'un paragraphe dans la section « Biographie », voici ce que cet individu écrit :

« Ils avaient peur des schleuhs? Y a pas de honte!! Mais y a pas de gloire non plus! Si Pierre, Paul ou Jacques ont été internés, quel rapport? »

Le recours au mot schleuhs me semble plus que discutable, puisqu'il s'inscrit désormais en dur dans l'historique de l'article.

Voir aussi, plus haur, #GRINDIN (28 janvier), qui a laissé totalement indifférents ceux qui fréquentent cette page . Ça laisse rêveur... Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009 à 22:18 (CET)

Le mot utilisé ne l'est pas dans le corps de l'article et s'il s'agit d'une erreur je suis tout prêt à l'enlever. D'autre part, voici quelques jours (les 27, 28 et 31 janvier), alors que je n'avais agressé personne, je me suis fait traiter "d'individu" par l' administrateur Cormier. Ce dernier s'interrogeait sur les dérives de wikipédia. Il donne lui même la réponse aux questions qu'il pose : il est désormais toléré d'intituler "individu" un contributeur qui ne vous a rien fait . Enfin j'ajoute que la vindicte de l'administrateur Cormier se déclenche chaque fois que je combats l'hagiographie : hagiographie des papes voici quelques années, hagiographie de louis Gaston d'Orléans-Bragance et consorts aujourd'hui!!! --GRINDIN (d) 5 février 2009 à 22:29 (CET)

Blablabla : il n'est pas possible de retirer le mot schleuhs de l'historique de cet article. Et avant de pointer le recours au mot « individu », qui traduit le fond de ma pensée, il faudrait peut-être balayer devant votre porte, cf. le qualificatif de débile appliqué voici quelques jours, par vos soins, à Marc 1981. Ce ne sont d'ailleurs que les moindres des problèmes que, depuis des années, vous posez (cf. votre appropriation, sous ce nom d'utilisateur ou sous vos IP Wanadoo-Orange-France Télécom localisées à Nancy ou aux alentours, de l'article Pie XII). Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009 à 23:10 (CET)

Jusqu'ici, je n'ai pas demandé l'intervention des administrateurs ou des pompiers dans l'« affaire » qui m'oppose à Grindin et ce n'est donc pas de mon fait qu'est apparue cette section. Cependant je remarque que, pour quelqu'un qui me demande de sourcer ce que j'écris, il est bien prompt à réverter mes efforts allant dans cette voie sous prétexte qu'ils ne vont pas dans son sens. Je remarque aussi que, pour quelqu'un qui accuse ceux qui ne pensent pas comme lui de faire de la propagande, il n'hésite pas, lui, à agir en partisan. En ce sens, la lecture de la page Discussion:Tentatives de paix pendant la Première Guerre mondiale (sur laquelle je ne suis jamais intervenu) est particulièrement effrayante à mon avis... Enfin, ce qui me fait marrer dans l'histoire, c'est que pour ce monsieur, je dois être un affreux nazi lefevriste alors que j'ai toujours voté Vert ou PS, que je suis fonctionnaire et que je fais grève quand je l'estime utile, que je ne suis pas catho pour deux sous et que je me suis toujours investi dans des problématiques considérées comme de gauche (comme le combat pour le PaCS ou l'aide aux sans-papiers). Tout ça pour dire que l'on peut s'intéresser à l'histoire des familles royales sans être un gros c*** (désolé pour le terme mais je crois qu'on me pardonnera de l'utiliser dans ce cas). Maintenant, les articles que j'ai écrits et qui posent des problèmes à Grindin ne sont certainement pas parfaits mais il y a d'autres moyens que de se monter agressif ou vulgaire pour faire avancer Wikipedia : les critiques en PDD, la pose de bandeaux ou les demandes de référence dans les articles sont certainement beaucoup plus productives. Encore faudrait-il se montrer un minimum tolérant et se prémunir du type de raisonnement que je lis sur la PDD citée plus haut (exemple : « Je ne laisserai pas accréditer davantage les thèses propagandistes des clans que je viens de stigmatiser. S'il advenait que vous vous trouviez dans l'autre camp, je reverterai en mentionnant l'endroit où un sourçage a déjà été fait. » ou « J'ai constaté que vous vous acharniez à traduire des articles du Wikipédia allemand. Si cela peut vous aider à préparer votre agrégation d'allemand, pourquoi pas? mais le wikipédia allemand est encore plus conservateur, plus à droite que le wikipédia francophone. ». Cordialement, Marc 1981 (d) 6 février 2009 à 17:08 (CET)

Hé bé, dis donc! Quel déballage!! Ainsi donc vous n'etes ni gros ni catho. La belle affaire. Mais, pouvons nous vous faire remarquer aue ce qui est attendu de vous dans la présente controverse est d'une simplicité biblique. En l'espèce et en deux mots : disposez-vous Oui ou Non de l'autorité d'une grande plume (KERSHAW, SHIRER, etc ...) qui attesterait que l'oncle Adolf a eu l'appétit coupé pendant 10 ou 5 ou même un seul jour parce qu'il s'est senti humilié de ne pas avoir pas été invité au mariage de XXX d'Orléans-Bragance au même titre que les tontons et les tatas des mariés.

Si OUI, si vous disposez d'un tel texte, alors faites en mention ici : non seulement cela cela sourcera l'information; mais cela la rendra probante (tant il est évident que même si l'information est autenthique que l'oncle Adolf...) et cela rendra cette information pertinente.

Mais si vous ne disposez pas d'un tel texte, alors vous devrez comprendre que nous n'avons, nous qui ne nous affichons pas ouvertement royalistes, que faire des dithyrambes hyperlaudatives que vous énoncez à propos d'une famille pour laquelle vous affirmez ouvertement avoir des tropismes positifs. Mieux, ... Mais, cela et une autre histoire : restons en là.

En conclusion, ne pensez vous pas que cette demande est simple, qu'elle est fondée, qu'elle est - en principe - d'usage dans tous les articles de Wikipédia. Et finalement, cette demande n'a rien de monstrueux. Sincères salutations.--GRINDIN (d) 8 février 2009 à 18:57 (CET)

Hwik (d · c · b)

Je me suis rendu compte que ce triste contributeur avait magouillé un article pour y exposer l'existence de la famille de Jort. Alors que j'ai démontré point par point la magouille, que lui même a avoué cette magouille, il continue à la ramener. Je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de personnage, et j'aimerais qu'il soit bloqué pour un bon moment.

Donc j'aimerais bien qu'un administrateur prenne en charge cette affaire, et prenne une décision. Sinon qu'elle option me reste-t-il ? Le comité d'arbitrage ?

Les pages : Famille de Jort, Thomas Jorz, Discussion:Famille de Jort/Suppression, Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090208165735, et les pages de discussion associées. Merci d'avance. — PurpleHz, le 11 février 2009 à 00:22 (CET)

Carole Marais

Demande de semi-protection, par exemple pour deux semaines, de l'article Carole Marais (d · h · j · ↵), en raison des retraits répétés de contenus successifs par le compte utilisateur Toliopera (d · c · b), puis par l'adresse IP 77.203.11.79 (d · c · b), utilisée à quatre reprises dimanche 15 février (et associée avec certitude au compte Toliopera) et, pour finir, par l'adresse IP 84.102.186.195 (d · c · b), à deux reprises, dimanche après-midi et lundi matin (et qui a de fortes chances, mais sans certitude absolue, d'être également utilisée par Toliopera).

Cette contributrice s'obstine à vouloir disparaître des contenus, pourtant vérifiés par les participants du projet Musique classique, sous prétexte que ces éléments, selon ses dires, seraient faux et ne conviendraient pas à Carole Marais elle-même. Voir la page de discussion de l'utilisatrice Toliopera.

La semi-protection permettrait déjà d'arrêter les interventions sous adresse IP et si, en dépit de la semi-prptection, ceal continuait avec le compte utilisateur, il serait alors temps de songer à bloquer durablement celui-ci. Puisque la contributrice refuse de comprendre les messages d'information successifs pourtant clairs qui lui ont été adressés. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2009 à 09:54 (CET) – P.S. : j'ai déposé un même message d'avertissement dans les pages de discussion du compte utilisateur et des deux adresses IP (même si je n'ai pas la certitude que la deuxième corresponde réellement à Toliopera, mais cela peut éventuellement faire « sortir du bois » la deuxième personne, dans l'éventualité où il y aurait deux personnes et non une seule). Hégésippe | ±Θ± 16 février 2009 à 10:13 (CET)

Spécial:Contributions/86.204.182.179

Vue la cadence, n’utiliserait-il pas un bot ? Merci de jeter un œil. rv¹⁷²⁹ 4 mars 2009 à 23:32 (CET)

En tout cas, s'agissant des infoboxes de personnalités vivantes (Bigard, par exemple), je trouve aberrant d'ajouter manuellement (ou avec un bot) l'âge actuel en annexe de la date de naissance (alors que cet âge cahnge une fois par an). Sur d'autres wikis, cet âge est calculé automatiquement... et n'a pas besoin d'être mis à jour. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2009 à 23:41 (CET)

Même pour les morts, je trouve l’idée mauvaise. Il faudrait une entrée « âge au décès » ou encore un champ à deux entrées « décès ... à ... ans » dans l’infobox si l’information est jugée pertinente (et en effet, le calcul pourrait être fait automatiquement) ; mais ajouter l’âge entre parenthèses à côté de la date du décès, ça ne va pas. Et puis, faire ça sous IP, sur tout une série d’articles, sans discussion préalable, ça ne va pas non plus. rv¹⁷²⁹ 5 mars 2009 à 11:15 (CET)

88.238.39.43 (d · c · b)

Après avoir demandé maintes fois de sourcer ses réécritures de l'histoire, je me fais, comme souvent, traiter d'extrémiste arménien, puis carrément menacer : [16]. Je veux moins affirmer que c'est moi qui aie raison que demander l'avis d'un admin qui passerait dans le coin. Merci.
Bouarf >> euh oui ? 7 mars 2009 à 13:58 (CET)
<avis perso>Simple supposition, mais cette attaque en bon et due forme contre Sardur par l'IP 88.238.38.247 (d · c · b) doit bien avoir un lien...</avis perso> Bouarf >> euh oui ? 7 mars 2009 à 14:14 (CET)

N'ayant rien à voir avec ces IP (un checkuser le démontrera si nécessaire) dont la réaction épidermique et probablement excessive traduit sans doute une exaspération, je me tiens à la disposition des intervenants pour un avis motivé sur le sujet. --Yelkrokoyade (d) 8 mars 2009 à 10:37 (CET)

Ouf, le spécialiste des lobbies pro-arméno-gréco-kurdes est là ! À temps pour arrêter l'immonde Bouarf qui s'évertue à vouloir réverter les ajouts révisionnistes d'une IP. Sur ce, je vais de ce pas réactiver mes troupes pour reprendre et gagner la guerre de l'information sur wp !

(comme tu n'as rien à voir avec ces IP, rien à voir avec moi et rien à voir avec les articles concernés et leur (long) historique, on a hâte de savoir en quoi ton « avis motivé » (par quoi ?) va aider ici.)

Bouarf >> euh oui ? 8 mars 2009 à 11:00 (CET)

Protection de WrestleMania XXV

Est-il envisageable de semi-protéger cet article : WrestleMania XXV (d · h · j · ↵ · DdA) ?

C'est vraiment fatiguant de passer après les ips pour wikifier le tout, rectifier les erreurs, etc.

Merci ! --Chaouistes (d) 12 mars 2009 à 18:01 (CET)

Bonjour. La semi-protection est à envisager dans le cas de vandalisme persistant ou grave. Est-ce le cas ? Merci. --Laurent N. ^[D] 14 mars 2009 à 11:06 (CET)

Le vandalisme est persistant. Regarde l'historique, tu verras le nombre de révocations de vandalisme d'ip que je dois effectuer...--Chaouistes (d) 15 mars 2009 à 07:58 (CET)

Guerre d'édition potentielle

Hello,

Le sujet était déjà abordé dans le BA (Modifications en masse d'implémentation en mise en oeuvre dans les articles sur l'informatique), mais je crois que là on a un risque potentiel de partir sur la guerre d'édition massive, à plusieurs contributeurs (Chaouistes (d · c · b), Eusebius (d · c · b), Inike (d · c · b)).

Boretti(me parler) 16 mars 2009 à 09:13 (CET)

+1. Et je laisserai pas faire. Ces utilisateurs sous couvert d'un français bien de chez nous qui nie les anglicismes fortement utilisés dans l'informatique comme implémentation ou implémenter, se permettent de faire des modifs en masses, sans même receuillir l'avis de la communauté, qui a implicitement accepté cet usage, en laissant depuis quelques années ce vocabulaire. --Chaouistes (d) 16 mars 2009 à 09:14 (CET)

Que l'on s'entende bien, je ne prends en aucun cas parti dans le sens de tes modifications ou dans le sens de celles des autres contributeurs. Je me borne à constater le risque de guerre d'édition. Boretti(me parler) 16 mars 2009 à 09:44 (CET)

Pour information : Chaouistes (d · c · b) n'est qu'un des nombreux faux-nez, désormais bloqué, de Filth (d · c · b). Voir Wikipédia:Faux-nez/Filth. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2009 à 23:59 (CET)

Chelby Hone

Bonjour je constate que vous avez supprimer la page Chelby Hone mais que vous vous servez toujours de son nom pour avoir un lien avec votre site sur google alors merci de rectifier en le supprimant aussi cela car il est inadmissible que l'on aide pas les nouveaux talents et que l'on se serve d'eux comme liens dans les espaces de recherches. A bon entendeur merci par avance

Du moment que la page a été supprimée sur Wikipédia, le robot d'indexation de Google va se rendre compte de la disparition et va supprimer cette entrée de la liste de résultats. C'est un processus interne à Google, sur lequel Wikipédia n'a aucun contrôle. C'est donc strictement inutile de nous donner des ordres, ni de nous prêter des intentions. --Maurilbert (discuter) 18 mars 2009 à 17:33 (CET)

212.198.75.137 (d · c · b)

Vandale ayant besoin d'un peu de repos ? Vyk (café) 19 mars 2009 à 20:34 (CET)

Albert Gibello / demande de suppression par l'intéressé

Bonjour,

L'article sur Albert Gibello, ancien maire d'Albertville, a déjà posé plusieurs problèmes : conflits avec une IP (contributeur non inscrit), polémique dans la presse, etc...

Il est vrai que l'article est mal équilibré, accordant davantage de place aux ennuis judiciaires de l'ancien maire d'Albertville qu'à ses douze de mandats. Mais contrairement à ce qu'alléguait Frédéric Thiers du Dauphiné libéré le 4 novembre 2007, il n'y a pas eu pour autant manipulation de l'article, juste une absence de sources, de syntaxe, de bon sens et de recul...

Aujourd'hui, c'est le principal intéressé, par ailleurs ancien vice-président du Conseil général de la Savoie, qui sollicite l'effacement de la page :

1. Discussion:Albert Gibello
2. Discussion Utilisateur:90.48.121.16

Pour votre information, une partie de l'historique a été supprimée après la polémique lancée par le "DL" : Spécial:Undelete/Albert Gibello/Copyright.

Je vous laisse lui répondre et convenir d'un consensus. Pour ma part, je pense qu'une fois amendé l'article serait fort correct ; toutefois je vous rappelle que l'article n'est pas admissible "de droit" (cf. Notoriété des personnalités politiques). Si la suppression est convenue, un administrateur pourrait-il laisser une bribe biographique sur la page d'Albertville ?

Merci d'avance, Pierre73 (d) 19 mars 2009 à 23:09 (CET)

IP 192.6.178.101 et 88.179.250.156

Merci de bien vouloir bloquer les IP 192.6.178.101 et 88.179.250.156 qui s'obstinent à tenir des propos antisémites à propos du rabbin Sitruk (texte non sourcé ou sourcé par Rivarol, allégations gratuites, allusion à la "soldatesque" israélienne). --Olevy (d) 20 mars 2009 à 18:03 (CET)

Blocage de 92.142.253.156 (d · c · b)

92.142.253.156 (d · c · b) a vandalisé à plusieurs reprise la page Sefyu (d · h · j · ↵), il serait peut être nécessaire de le calmer un peu en le bloquant pour quelques jours.

Merci,
-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 21 mars 2009 à 12:00 (CET)

C'est une IP flottante de Wanadoo. Je mets la page dans ma liste de suivi à tout hasard. Nakor (d) 21 mars 2009 à 14:02 (CET)

Attaque personnelle ?

Ce n'est pas la première fois que Clio64 me traite de « "pénible" » ou parle de mes « "lubies" », au lieu de discuter selon les principes de WP. La dernière fois, c'est ici [17], parce qu'il estime que Sanremo n'est pas la bonne graphie pour San Remo, sujet mineur certes, mais auquel je tiens pour en connaître l'historique et l'étymologie (j'y suis né). Pour beaucoup moins que ça, j'ai été bloqué trois jours (juste en citant De Gaulle et en ne visant personne en particulier). Que faire ? (je précise que j'essaie toujours de ne pas provoquer mes contradicteurs et de discuter du fond, jamais de la personne). Ce n'est pas le cas de l'intéressé. Merci de ton/votre aide. Avec wikilove.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 mars 2009 à 19:37 (CET)

En débarquant dans la discussion en disant : « Ne nous laissons pas endormir par les propos lénifiants de Clio64 », je ne sais pas à quelle réaction tu t'attendais. Bref, au lieu de demander le blocage de tes contradicteurs, tu ferais mieux de répondre à leurs arguments en donnant des sources francophones. Moyg hop 28 mars 2009 à 20:03 (CET)

Albert Gibello / demande de suppression par l'intéressé

Bonjour,

L'article sur Albert Gibello, ancien maire d'Albertville, a déjà posé plusieurs problèmes : conflits avec une IP (contributeur non inscrit), polémique dans la presse, etc...

Il est vrai que l'article est mal équilibré, accordant davantage de place aux ennuis judiciaires de l'ancien maire d'Albertville qu'à ses douze de mandats. Mais contrairement à ce qu'alléguait Frédéric Thiers du Dauphiné libéré le 4 novembre 2007, il n'y a pas eu pour autant manipulation de l'article, juste une absence de sources, de syntaxe, de bon sens et de recul...

Aujourd'hui, c'est le principal intéressé, par ailleurs ancien vice-président du Conseil général de la Savoie, qui sollicite l'effacement de la page :

1. Discussion:Albert Gibello
2. Discussion Utilisateur:90.48.121.16

Pour votre information, une partie de l'historique a été supprimée après la polémique lancée par le "DL" : Spécial:Undelete/Albert Gibello/Copyright.

Je vous laisse lui répondre et convenir d'un consensus. Pour ma part, je pense qu'une fois amendé l'article serait fort correct ; toutefois je vous rappelle que l'article n'est pas admissible "de droit" (cf. Notoriété des personnalités politiques). Si la suppression est convenue, un administrateur pourrait-il laisser une bribe biographique sur la page d'Albertville ?

Merci d'avance, Pierre73 (d) 19 mars 2009 à 23:09 (CET)

Je remets en ligne le mot laissé le 19 mars, car aucun administrateur n'a pris le dossier en charge. Bonne soirée, Pierre73 (d) 29 mars 2009 à 21:15 (CEST)

Hum. Soyons patient, un administrateur finira par lire. Pierre73 (d) 5 avril 2009 à 19:38 (CEST)

Je pense que beaucoup d'administrateurs ont dû lire la requête, mais que la plupart ont estimé qu'il n'y avait pas de "dossier en charge" qui relèverait de leur champ d'intervention. Un article n'appartient pas à une personne qui pourrait demander une suppression de manière discrétionnaire. La procédure standard de suppression est Wikipédia:Pages à supprimer. Cdt. --Laurent N. ^[D] 8 avril 2009 à 00:04 (CEST)

Ce n'est pour ouvrir un dossier de plein contentieux que je faisais appel aux administrateurs (j'aurai pu proposer la suppression moi-même), mais pour que l'un puisse papoter avec Albert Gibello (lequel n'est pas intervenu sur WP depuis le 19 mars). Merci en tout cas de la réponse. Pierre73 (d) 10 avril 2009 à 01:58 (CEST)

De rien. Une réponse aurait dû être donnée bien plus tôt. Si le contributeur se manifeste de nouveau, le mieux est de l'orienter vers la page Wikipédia:Contact/Contact qui contient les explications et la procédure pour une telle demande. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 10 avril 2009 à 23:56 (CEST)

Ark

Plus que l'aide d'un admin, j'aurais besoin d'un avis concernant cette page.
Cette page qui servait de page d'homonymie jusqu'au 5 février 2008, a été transformé en article sur cette personne dont l'admissibilité sur WP me parait très douteuse. Je précise, à toute fin utile, que l'auteur du nouvel article est l'Utilisateur:Arckashon qui semble être la personne de l'article vu qu'il a redirigé sa PU vers cet article.

Je me demandais donc si il fallait lancer une PàS, au risque de supprimer la page d'homonymie initiale qui était utile ou supprimer directement les ajouts de Arckashon. Flot2 (d) 30 mars 2009 à 00:15 (CEST) (édit, je me rend compte que la page d'homonymie s'appelle désormais ARK, donc le problème ne se pose plus je crois, je proposerait la page en PàS si j'en ai le courage, merci pour l'aide à tous les admins. Flot2 (d) 30 mars 2009 à 00:20 (CEST)

Darwinius (d · c · b)

Je demande le blocage permanent du compte Darwinius (d · c · b), qui n'est visiblement pas venu pour contribuer, mais pour semer la discorde, raconter n'importe quoi et troller sans retenue, cf. Discussion: Maria Pia de Laredo et Discussion:Maria Pia de Laredo/Neutralité. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 18:14 (CEST)

Mes affirmations et contestations sont toutes fondés et j' ai présente des sources pour tout ça. Tout se peut lire dans les pages de discussion référés au dessus. Je ai le droit de me défendre de cet injuste blocage, même si je suis neuf ici.--Darwinius (d) 30 mars 2009 à 18:35 (CEST)

Sauf que vous racontez n'importe quoi. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2009 à 18:38 (CEST)

Le que vous désignez, dans votre ignorance, comme "n'importe quoi" et "allégations grotesques", est un article produit par un membre de une de nos principes universités sur l' onomastique portugaise. Je vous recommande de faire attention avec vos mots.--Darwinius (d) 30 mars 2009 à 18:57 (CEST)

Olivença

Bonjour, je voulais savoir si la neutralité de l'article Olivenza (d · h · j · ↵) était correct, car j'ai essayée mais je ne sais pas si cela est assez. Merci Luso-Tuga 30 mars 2009 à 18:18 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre intérêt à neutraliser des articles.

Les administrateurs ne se prononcent pas sur le contenu éditorial des articles. Le mieux serait de demander des avis sur le bistro, à défaut d'un projet Portugal et devant le faible taux de participation sur Discussion Portail:Portugal. --Dereckson (d) 30 mars 2009 à 18:25 (CEST)

J'ai un problème avec un contributeur de l'article (Miguillen), il refuse la neutralité, il supprime mon travail, enlève mes bandeaux. Que pouvez-vous faire ? Luso-Tuga 30 mars 2009 à 23:02 (CEST)

A voir l'historique, il faudrait peut-être de nouveau protéger et/ou bloquer des contributeurs. Là c'est la guerre d'édition. Boretti(me parler) 30 mars 2009 à 23:10 (CEST)

Heu ... Moi j'essaye de contribuer, mais on m'empêche de le faire correctement ! J'ai tout le temps des Conflits avec un retour de commune d'Espagne !! Luso-Tuga 30 mars 2009 à 23:12 (CEST)

Il faudrait faire quelque chose, car j'ai envie de contribuer sur cette article (Concours 2009 !), mais bon, si il faut bloquer l'article ;) Je vous laisse choisir ! Luso-Tuga 30 mars 2009 à 23:15 (CEST)

Si l'on recourt à la semi protection, seuls les utilisateurs non enregistrés ou enregistrés depuis moins de 4 jours seront bloqués. --Dereckson (d) 30 mars 2009 à 23:17 (CEST)

Donc je suis bloqué ? Comment je fais pour continuer à travailler ? Pour continuer, il supprime toujours mes bandeaux, l'infobox neutre (ni Espagne, ni Portugal), suppression de mes contributions. Luso-Tuga 30 mars 2009 à 23:20 (CEST)

Perso, j'ai impression qu'une protection complète pourrait être adaptée => cela forcerait à discuter tout ça sur la page de discussion de l'article. Boretti(me parler) 30 mars 2009 à 23:41 (CEST)

En effet. Fait, sur la version en cours que je ne regarde pas plus avant. Par contre, si quelqu'un se dévoue pour suivre les discussions, je passe la main (Enfin, dans la mesure où les deux protagonistes sont prêts à discuter...)--Lgd (d) 31 mars 2009 à 06:00 (CEST)

Salut, L'article peut être complété correctement. je ne suis pas de cet accord n'est pas respecté dans les données officielles de la table. et le début de l'article. dans une encyclopédie, ce qui est essentiel si aucun des cas similaires gibraltar comparer, par exemple, et dans ce cas, si il ya une revendication que le gouvernement espagnol n'est pas le cas dans Olivenza. pense donc que c'est la question. Respect de la légalité, l'exactitude et l´neutralité.--Miguillen (d) 31 mars 2009 à 00:12 (CEST)

Pour finir avec cette histoire. Pour l'infobox, il serait mieux de mettre commune d'Espagne ou Ville statut controversé. Bon, j'ai encore beaucoup de travail sur Portugal. A bientôt ! Luso-Tuga 4 avril 2009 à 19:57 (CEST)

Comme la solution est de prendre avantage du territoire revendiqué cette prétendument composée de deux municipalités Táliga Olivenza et créer un autre article, comme il est de quitter le territoire des municipalités d'articles táliga Olivenza et les données officielles dans le tableau infovox et en essayant de ne pas demander la fusion des deux articles --Miguillen (d) 4 avril 2009 à 23:09 (CEST)

Je suis pas très pour, car il existe une seule Olivença et un seul Tagila. Luso-Tuga 4 avril 2009 à 23:22 (CEST)

La seule possibilité est que je n'ai pas rompre le principe d'une véritable encyclopédie et des informations qui peuvent ne pas être une rupture dans chacune de ces municipalités, c'est que le problème est que le français ne peut pas expliquer correctement. Pour moi, l'important est que l'information est exacte de maintenir les principes d'une encyclopédie (sans nationalité) et de créer un autre article pour discuter de découpler chacune de ces municipalités, et si l'article peut avoir infovox un tableau qui ne serait pas du village (parce que c'est un territoire qui comprend deux communes), ce qui est convenable pour les deux Táliga Olivenza parce que les municipalités sont officiellement et légalement en Espagne, qui ne reconnaît pas les éviter ou en reconnaissant publiquement la question du Portugal mais sa création requiert une politique active, seuls les groupes avec des groupes appelés iredentistas donner de l'importance à cette question. Je n'ai qu'une seule planète suggestion résoudre le problème d'une manière raisonnable et sans rompre le principe de l'encyclopédie. salutations--Miguillen (d) 5 avril 2009 à 18:41 (CEST)

La Brute (jeu vidéo)

Hello !
Sur l'article du jeu en ligne La Brute, impossible de mettre le lien vers le site officiel. Un article sur un site Internet sans le lien vers ce site me paraît illogique. J'ai aussi posté en discu mais est-ce qu'un admin peut y faire quelque chose ? Draky (d) 4 avril 2009 à 17:25 (CEST)

Ce site (labrute.fr/) est effectivement blacklisté. Je vous invite à poser la question à l'administrateur à l'origine de ce blocage: Discussion utilisateur:Darkoneko. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 19:11 (CEST)

DarkoNeko a très bien réagit dans l'ensemble. Le but du jeu, si j'ai compris, implique de fournir le lien de sa "brute" le plus possible (genre miniville). Donc, spam assuré. C'est vrai, par contre, que dans le cadre d'un l'article pertinent sur le jeu, un lien serait pertinent. Iluvalar (d) 4 avril 2009 à 19:25 (CEST)

Français ?!

Bonsoir, j'ai vu sur cette article une petite erreur ! Liste des langues par nombre total de locuteurs. Sur les autres (principaux) Wikipédia (es, pt, en, ..) le français n'est pas 6ème, c'est le portugais. Alors qui est 6ème ?! Le Portugais, le Français, ... ? Merci Luso-Tuga 5 avril 2009 à 01:14 (CEST)

Salut; essaie de poser la question sur l'Oracle, plutôt qu'ici (cette page sert à répondre à des demandes techniques, pas à des questions à propos du contenu des articles). Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2009 à 23:30 (CEST)

Éditions Luthenay

Trouvé sur la page du Comité de lecture Ne sachant pas comment fonctionne la blacklist, je passe la main. -- Bokken | 木刀 7 avril 2009 à 13:34 (CEST)

Bonjour,

Je suis Gérard Faure-Kapper, responsable des Editions Luthenay. Mon associé a essayé hier d'ouvrir un compte wikipedia. Il lui a été répondu qu'Edition Lythenay étaient sur la "Black List".

N'ayant jamais eu affaire à vous, je souhaite connaître l'origine de ce classement assez surprenant.

Je vous remercie donc de m'en signaler l'origine car je soupçonne que l'on ait utilisé notre nom.

En vous remerciant

Les éditions Luthenay 508 571 817 rcs Paris Librairie : 69bis rue Brancion 75015 Paris Siège social : 24 rue de l’Abbé Groult 75015 Paris Tel XXXXXXXXXX port. XXXXXXXXXX

Le bon lieu pour ce type de questions serait plutôt les requêtes aux administrateurs. Je ne retrouve pas de mention de ces éditions sur Wikipédia. Si ces termes ont été placés en liste noire, c'est sans doute que quelqu'un a essayé de manière agressive de faire de la promotion de votre maison d'édition. Je vais me renseigner. En tout état de cause, je vous invite à lire la page suivante Wikipédia:AUTO : il est très fortement déconseillé de contribuer sur les sujets sur lesquels on a des intérêts professionnels immédiats. Cordialement. -- Bokken | 木刀 7 avril 2009 à 13:33 (CEST)

Pourriez-vous nous expliquer la façon dont il s'y est pris pour ouvrir son compte afin de retrouver une référence à cette "black list" ? --Dereckson (d) 10 avril 2009 à 16:26 (CEST)

En particulier le message d'erreur précis qui s'affiche ? Nakor (d) 10 avril 2009 à 16:35 (CEST)

Aide d'un novice

Salutation Administrateur, j'aimerai savoir si il serrai possible de créé une page personnelle parlant d'une personne peu connu

un simple jour d'on la vie pourrai être raconté ...

Malheureusement, une page personnelle ne doit pas contenir d'information du genre "une personne peu connu" mais des infos sur utilisateur (voir Aide:Page utilisateur).

Si la personne visée ne correspond pas aux critères d'admissibilités, l'article sera supprimé. --GdGourou - Talk to °o° 10 avril 2009 à 15:55 (CEST)

IP 76.70.37.202

Bonjour, l'IP http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:76.70.37.202 à vandaliser l'article Portugal, avec des injures ! Je vous laisse le bloquer ! Luso-Tuga 17 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Bonjour, Luso-Tuga ! Le signalement de vandalisme se fait ordinairement sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Il s'agit d'un cas de récidive (déjà deux blocages), j'ai bloqué 3 jours. On a peut-être affaire à un établissement scolaire. Dans tout les cas, merci d'avoir fait ce signalement ! Pour une prochaine fois utilise la bonne page, s'il te plaît ;) Wart dark ^Discuter ? 17 avril 2009 à 19:21 (CEST)

Demande de déblocage

Bonsoir, je demande le déblocage de Galdrad avec le motif de mes contribs sur wikisource. Quand à mon comportement sur Vikidia, je ne peux m'empêcher de faire des c/c car je n'était pas courageux. Et les images, c'était la première fois que j'en importais et je trouvais cela trop facile, donc j'ai sélectionné les mauvaises images dans mon dossier. Merci de botre comprenhension.--80.125.172.60 (d) 21 avril 2009 à 22:26 (CEST)

 Non : les projets de la Fondation sont indépendants les uns des autres. Si tu veux revenir positivement sur Wikipédia, je t'invite à te créer un nouveau compte (avec un pseudo totalement différent) et à contribuer de manière non problématique afin de te refaire une « virginité ». Bref, ne fais pas de vague : pas de violation de copyright, pas de création de faux-nez pour vandaliser, etc. : Wikipédia n'est pas une cour de récréation. Contribue activement et de manière positive aux articles, et tout se passera bien. Mais à la première incartade... pan sur le bec, compris ? Litlok →m'écrire 22 avril 2009 à 09:34 (CEST)

Guerre d'édition depuis 3 semaines

Le compte Esperan (d · c · b) a été créé le 8 avril uniquement pour créer, provoquer et entretenir des guerres d'édition sur l'article Benoît XVI. Voir l'historique de l'article et sa PdD. (Les procédés du compte Esperan sont identiques à 100% et de A à Z à ceux du compte Leslib (d · c · b), actuellement bloqué. Mais un CU a été négatif. Je vais toutefois en demander confirmation.) Ajouts de pov continuels, guerres de reverts, ajouts de TI avec des « sources » militantes (euphémisme), pose d'un R3R sur l'un de ses "ajouts", répétition obsessionnelle des mêmes sophismes en PdD, kilo-octets de pseudo-argumentations en PdD, commentaires de diffs aberrants, re-répétitions obsessionnelles des mêmes sophismes, pseudo-argumentations, ouverture d'une page WPP pour tenter de faire diversion, technique de l'épuisement de ses interlocuteurs, etc. Trois semaines de guerre d'édition. Le compte Esperan ayant clairement enfreint le R3R il y a quelques minutes, je demande son blocage pour que nous puissions respirer un peu... au bout de trois semaines. Addacat (d) 28 avril 2009 à 22:20 (CEST)

addacat donne une version assez "personnelle".--Esperan (d) 3 mai 2009 à 14:09 (CEST)

Article Marco Polo

Comme auteur principal de l'article sur M. Polo, je vous prie de traiter l'ALERTE que j'ai postée sur Discussion:Marco_Polo.

A l'attention de Discussion utilisateur:Kelson (dont la page est bloquée).

Je vois que vous y avez posté: "(vraiment) revoir la typograhie. Kelson (d) 12 février 2008". Qu'entendez-vous par là? Si c'est l'orthographe des noms et mots orientaux, on se heurte au fait que des gens ajoutent toutes sortes d'accents pseudo orientaux pour faire savant arabe ou perse. N'y-t-il pas chez Wiki la règle élémentaire de n'utilser que les accents reconnus par les locuteurs d'une langue? Dans l'article, la chose vraiment génante est qu'on a altéré le titre "khaân" (=Khagan ou en turc Qagan, càd khan des khans, roi des rois, empereur) en Khan ou Khān ou Khân, ce qui introduit une majuscule fautive et fait disparaître le sens (quasi personne ne sait à quoi correspond ā surtout quand confondu avec â). Marco Polo écrivait Kaan et les Mongols actuels écrivent Khaan (fort à pariez que ces nomades ne s'embarassent pas de trucs comme ā !). Si l'on ne veut pas redoubler le a (comme font les Mongols eux-mêmes), alors l'orthographe russe serait la meilleure: Khagan (ou Qagan si on désigne des Turcs). En tout cas Kubilai_Khan est fautif. Une bonne centaine de milliers de gens doivent se dire khan de nos jours! cela veut dire seigneur, même sans terre...

Bien à vous. Valp_discussion Valp (d) 1 mai 2009 à 14:52 (CEST)

Ce n'est pas du ressort des admins en tant que tel, c'est un simple désaccord éditorial. Wanderer999 ^{° me parler °} 1 mai 2009 à 20:01 (CEST)

Utilisateur:Rachiddebbagh

Je transmets ici une demande reçue sur l'Oracle, provenant de WP:en. Cet utilisateur semble en effet 'crazy' dans sa tête. Dhatier ^jasons-z-en 3 mai 2009 à 22:31 (CEST)

I have absolutely no idea if this is the correct place to post this because I don't speak any French but hopefully someone who speaks English will be able to deal with this crazy guy here as he seems to have an account on this wiki too. Theresa knott (d) 3 mai 2009 à 21:42 (CEST)

La même requête, postée sur le Bistro, a déjà remonté sur le BA. Merci ! --Maurilbert (discuter) 3 mai 2009 à 22:32 (CEST)

Vandalisme

Depuis quelque temps je reverte une IP qui ajoute le footballeur Xavier Bock dans l'effectif du 1.FC Sarrebruck. Bien que le footballeur existe il ne remplit pas les critères et l'IP l'ajoute au détriment de joueurs existant. J'ai également remarqué que Xavier Bock avait été ajouté à l'effectif de l'US Forbach par Ronaldo9 (d · c · b) le 14 mars 2009 qui n'a fait comme modif que ce vandalisme. Puis ce matin je découvre l'article F.c.saarbrucken 2005/2006 créé par Zidane10 (d · c · b) le 10 mars 2009 et dont c'est la seule contribution ... Je voudrais savoir comment faire pour arrêter ces vandalismes : protection de page, suppression des comptes créé uniquement pour une contribution, purge de l'historique ? Xavoun (d) 4 mai 2009 à 13:49 (CEST)

Au sujet d'un règlement qui porte a confusion

[Discussion:Mouvement_Gnostique_International/Suppressions]

Bonjour, ma question est simple. Le texte explicatif au sujet des règles pour le vote lors d'une demande de suppression d'un article porte ici un conflit car nous ne sommes pas d'accord sur la signification de la règle.

Voici la citation de notre conflit : Comptage [modifier] Dans le texte « Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page. », je vois écrit deux fois des références à « la page » : s'il s'agit de la même, comme je le comprends, cela désigne cette page, et non pas « l'article » (terme utilisé un peu plus bas pour désigner ... l'article). Voilà le parce que du pourquoi je pense que l'avis de Llyyddiiee ne doit pas être compté. LyricV (d) 6 mai 2009 à 00:06 (CEST)

Je cite LyricV (plus haut sur cette même page): Vous pouvez d'ailleurs voter car, je crois, vous en êtes le rédacteur. LyricV (d) 2 mai 2009 à 23:16 (CEST) La personne a qui vous disiez cela n'est pas le rédacteur, mais par contre,je suis la personne qui a créé la page du Mouvement Gnostique International ainsi que mis cet article en place au tout début (même s'il n'avait pas été rédigé par moi). Je ne comprends donc pas pourquoi changer d'avis a ce moment, si l'auteur de la page a droit de vote... est-ce que le mot "page" signifierais la page de discussion au sujet de la suppression? Donc si oui, pourquoi vous contrediseriez-vous dans la citation que j'ai cité ci-dessus, en laissant sous-entendre que le rédacteur aurait droit de vote... Vraiment, je ne suis plus! (Llyyddiiee (d) 6 mai 2009 à 01:21 (CEST))

Donc ma question est simple, dans cette règle, est-ce que le terme "la page" signifie la page de l'article ou la page de discussion au sujet de la demande de suppression? Car sinon, l'auteur de l'article n'aurait pas le droit de voter puisque ce n'est pas lui qui en a demandé la suppression... Merci de nous éclairer car la situation porte a confusion...

Déblocage de User:Jmfayard

Bonjour,

je suis Utilisateur:Jmfayard, ou du moins j'étais cet utilisateur il y a quelques années et j'aspire aujourd'hui à le redevenir. En effet, j'avais à l'époque demandé à ce que l'on bloque mon compte pour m'aider (radicalement !) à combatre mon wikipédoholisme aïgu.

Est-il possible de me débloquer ?

Cordialement,

Mais ton compte n'est plus bloqué, il ne l'a été que pour 2 mois. Il te suffit de te reloguer et c'est reparti . Clem (✉) 6 mai 2009 à 09:45 (CEST)

Chic alors, je n'étais pas mort sans le savoir.

A nous deux, Paris !

Ce qui m'a induit en erreur, c'est de voir ma page d'utilisateur toujours bloquée (à me demande, là encore). Est-il possible de la débloquer ?

Jmfayard (d) 6 mai 2009 à 17:02 (CEST)

gede (dg) 6 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Saintes salopes, comme disent les anglophones.

Jmfayard (d) 6 mai 2009 à 17:51 (CEST)

Changement inutile d'un bot SieBot (d · c · b)

[18] SieBot effectue des remplacement de modèles : {{[Cc]ommonsCat +{{commonscat)), mais je ne crois pas que ça soit utile, et surtout que le modèle {{Commonscat}} semble obsolète sur WP:fr. A stopper ? --Sisyph 6 mai 2009 à 11:07 (CEST)

Demande

Bonjour.

Je suis souvent intervenu sous WP en omettant de m'identifier. Si cela vous est possible, pourriez-vous remplacer mes interventions "signées" : 82.237.209.191, par ma vraie signature - Luca Di Amoretti - ? (ainsi que pour leur historique ?). Merci.

Bonjour,

Hélas, je crains que cette opération ne soit pas possible.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 mai 2009 à 09:03 (CEST)