Discussion:Ralph Wendell Burhoe

Relier la bibliographie au texte

Bonjour. Cet article n'a aucune référence ; il serait nécessaire de relier la bibliographie à des références. De mon point de vue, cette affirmation élogieuse : « Il a joué un rôle majeur dans la poursuite interdisciplinaire des questions à la frontière de la science et de la religion en offrant un terrain d'entente pour le dialogue.», qui n'est pas neutre, doit absolument fournir une référence, pour garantir la neutralité de l'encyclopédie. Cordialement. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 janvier 2013 à 22:21 (CET)

Mais enfin, que cherchez-vous ? Vous allez vérifier toutes mes définitions ? C'est un fait connu, je ne vais pas sourcer la moindre phrase. C'est toute l'encyclopédie que vous remettez en cause dans ces cas-là ! .Enrevseluj (d) 8 janvier 2013 à 22:59 (CET)

Bonjour. Wikipédia:Vérifiabilité (principe fondateur) ; Wikipédia:Neutralité de point de_vue (principe fondateur) ; Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (règle) ; Wikipédia : Citez vos sources (recommandations)… Bien à vous. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 janvier 2013 à 23:11 (CET)

Mais enfin avez-vous vu mes activités sur Wikipedia : création, maintenance importance, patrouillage... Je le redis que cherchez-vous ? Vérifiabilité : tout ce que j'écris est sourcé (mais qd on veut pas les voir les sources....), neutralité : je ne mets jamais d'avis perso (mais qd on veut interpréter), citez vos sources : elles le sont. Bref j'arrête de discuter avec vous, je crois que cela n'est pas possible. Enrevseluj (d) 8 janvier 2013 à 23:25 (CET)

Bonsoir. Je me permets de vous contredire : vous ne citez pas vos sources, vous publiez une liste de publications en bibliographie, ce qui n'est pas la même chose, et ce qui ne respecte pas la recommandation Wikipédia : Citez vos sources.

Ceci dit, cette discussion peut être close, puisque Asram a ajouté des références. Bien à vous. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 janvier 2013 à 23:49 (CET)

@Enrevseluj. Bonjour. Ce qui signifie qu'au lieu d'aller poser une requête en vandalisme, vous auriez pu vous-même ajouter des références. Mais c'était bien joué, puisque votre "requête en vandalisme" a immédiatement été suivie d'une requête en RA par un autre utilisateur.

Ceci dt, l'article, tout en n'étant plus en situation "plus aucune source", ne donne toujours pas de référence pour les affirmations fort élogieuses. Mais comme demander des références ou souligner les phrases élogieuses non-neutres et sans attribution est considéré par les administrateurs comme chamailleries et désorganisations, il serait malvenu de ma part de continuer mon POV-Pusching désorganisateur (à savoir, demander le respect des règles et recommandations). Ce qui compte sur fr:wp est la maîtrise des procédures et la connaissance des coutumes locales, et non le respect des règles (qui ne sont affichées que pour donner une apparence de fiabilité à l'encyclopédie). Je vous souhaite une bonne continuation pour vos créations d'articles sans références. Bien respectueusement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 04:41 (CET)

Bonjour, il suffit d'ajouter un {{refnec}} ou un {{non neutre}} sur la phrase incriminée. Cdlt, Asram (d) 9 janvier 2013 à 11:45 (CET)

Bonjour. Je sais, oui mais non, merci. Pour que je me prenne encore une requête, avec des accusations selon lesquelles mes interventions sont des vandalismes, des chamailleries, ou une désorganisation de l'encyclopédie. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 17:41 (CET)