Discussion:Présence des extraterrestres/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Présence des extraterrestres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Présence des extraterrestres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Présence des extraterrestres}} sur leur page de discussion.

Présence des extraterrestres

Conclusion

 Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 16 janvier 2013 à 09:00 (CET)
Raison : Conservation immédiate, best-seller, pas la peine de perdre du temps avec ça

Proposé par : Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:15 (CET)

Travail inédit en histoire et en archéologie.

Discussions

Erich von Däniken est considéré comme un charlatan de l'ufologie, même par ses pairs. Wikipedia n'a pas à faire la promotion de travaux inédits. L'article concacré au travail inédit de Von Danicken est clairement du PoV-pushing, les quelques lignes de cet article pouvant être mises sur l'article consacré au charlatan Von Danicken.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:15 (CET)

Ça ne s'arrange pas, Titi2. Un livre publié chez Robert Laffont est tout le contraire d'un travail inédit, par définition. Vous mélangez tout en plus d'argumenter à tort et à travers à partir de vos opinions personnelles. On peut éventuellement trouver que la recension de cet ouvrage sur Wikipédia n'est pas pertinente. Mais sa notoriété [1] indique le contraire, quoi que l'on pense du contenu. K õ a n--^Zen 15 janvier 2013 à 11:52 (CET)

Travail inédit en histoire et archéologie. J'apprécie que vous reconnaissez que la recension de l'ouvrage sur Wikipedia n'est pas pertinente. Mes opinions personnelles n'ont rien à voir. J'applique les principes fondateurs de wikipedia. La page consacrée à un travail inédit (traiter la qualité de travail inédit peut être fait sur la page consacrée à l'auteur) relève de la bifurcation de point de vue (Pov-fork en franglais). C'est de cela qu'il s'agit.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 12:34 (CET)

Vous savez très bien qu'un article de l'encyclopédie n'a pas besoin d'être scientifique pour être créé (les 3/4 de WP, en fait), même si nous allons évidemment rapporter ce que les scientifiques en disent, selon les usages de Wikipédia. C'est une perte de temps que de vous expliquer les mêmes choses année après année. K õ a n--^Zen 15 janvier 2013 à 12:56 (CET)

Le problème d'un travail inédit est qu'il doit être notable. C'est-à-dire des publications scientifiques qui contredisent ces TI. Dans le cas des TI, ces publications font souvent défaut, et c'est donc les raisons de leur non-publication sur wikipedia.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 13:14 (CET)

Toujours n'importe quoi. Il s'agit ici d'un best-seller. Ce simple fait lui accorde sa place dans l'encyclopédie, sans même compter qu'il a fondé un courant de pseudo-science. La seule section critique de l'article anglais suffit à en faire un article de qualité : arrêtez de nous faire perdre notre temps, s'il vous plaît. K õ a n--^Zen 15 janvier 2013 à 13:23 (CET)

Je rappelle Wikipedia:Règles de savoir-vivre et Wikipedia:Supposer la bonne foi.Mis à part cela vos interventions sont constructives. Vous justifiez l'existence d'une page consacré à Von Danicken. Le peu d'information disponible sur la page Présence des extraterrestres ne justifie pas l'existence d'une page séparée. Bien à vous.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 14:05 (CET)

Désolé, mais il y a une date de péremption sur Wikipedia:Supposer la bonne foi. Il suffit d'ailleurs de vous voir soutenir la thèse du travail inédit ci-dessus pour se faire une idée. K õ a n--^Zen 15 janvier 2013 à 14:10 (CET)

Ter repetita non placet.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 14:29 (CET)

Ne pas confondre le livre, qui est un TI (forcément, comme tout ouvrage, d'ailleurs, sinon c'est un plagiat et c'est répréhensible) et la source primaire de l'article, et l'article lui-même. Les règles de WP sur les TI ne concernent que des TI "de l'article". Ici, je n'en vois aucun.Cphil (d) 15 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Présence des extraterrestres » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate, PàS abusive de Titi2 (d · c · b), voir argument en section discussion ci-dessus. K õ a n--^Zen 15 janvier 2013 à 11:53 (CET)
2.  Conserver Sujet intéressant, il y a à écrire dessus ... On est vraiment en retard sur wp:en Mike Coppolano (d) 15 janvier 2013 à 11:54 (CET)
3.  Conserver Il faut simplement résumer les thèses de l'auteur et rendre compte de la démolition qui en a été faite. --Elnon (d) 15 janvier 2013 à 13:00 (CET)
4.  Conserver Beaucoup de sources secondaires remarquant, analysant (et critiquant !) l'oeuvre, dont la notabilité et l'admissibilité est ainsi établie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 janvier 2013 à 13:07 (CET)
5.  Conserver Je comprend mal le but recherché par Titi2 (d · c · b). Censurer un sujet qui a fait l'objet de recherches par ses amis zététiciens ne pourrait qu'affaiblir et discréditer leurs travaux. Je viens d'informer le portail du scepticisme de la PaS. Et en plus, je constate qu'il contribue grandement, par ses sollicitations répétées, à l'amélioration des articles traitant d'Ufologie. On en viendrait presque à se demander s'il n'est pas un agent infiltré, ou mieux encore, un extraterrestre Cphil (d) 15 janvier 2013 à 13:25 (CET)

   Le but recherché par Titi2 (d · c · b) est de supprimer de l'encyclopédie^{[Passage problématique]} toute mention de quoi ou qui que ce soit semblant, de près ou de loin, favorable à l'hypothèse extraterrestre. Ce comportement de sa part est notoire mais se poursuit librement depuis des années. K õ a n--^Zen 15 janvier 2013 à 14:13 (CET)

   Et c'est cependant ce qui lui est reproché par d'autres wikipédiens qui respectent la NPOV dont tu viens d'avouer te fichtre comme d'une guigne dans ta croisade.Cphil (d) 15 janvier 2013 à 14:19 (CET)

   Quater repetita non placet. Je rappelle les règles de Wikipedia:Supposer la bonne foi. L'hypothèse de l'existence de vie extraterrestre est un sujet d'astronomie de grand intérêt. Mais la probabilité qu'un vaisseau extraterrestre ait pu nous rendre visite est très faible compte tenu des distances interstellaires. Par contre nous n'avons aucune preuve (aucun cadavre, aucun engin écrasé, aucune détection par télescope ou radio-télescope,...) de l'existence d'engins extraterrestres. Je ne fait que rappeler ces principes. Notons que ce sont des ufo-croyants qui nient ces constatations comme ils nient Pocantico, comme ils nient Condon. C'est la qualité d'une encyclopédie qui est en jeu. Ceux qui s'en prennent aux personnes sont ceux qui sont à court d'arguments. Bon travail à tous.Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 14:42 (CET)

   Nous n'avons pas non plus de preuves de l'existence historique de Jésus. Est-ce une raison "pour supprimer de l'encyclopédie toute mention de quoi ou qui que ce soit semblant, de près ou de loin, favorable au christianisme messianique" ? Quand aux références à la précédente discussion sur le rapport COMETA, cette procédure a bien été pour moi l'occasion de constater que tu niais les sources, les déformais pour n'en retenir que ce qui allais dans ton sens, au point même de leur faire dire totalement l'inverse de ce qu'elles révélaient. Sur ce point, je rejoins K õ a n- et rappelle que la politique de la FOI « ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire ».Cphil (d) 15 janvier 2013 à 14:59 (CET)

6.  Conserver Von Daniken et son oeuvre sont très connus dans le domaine de l'ufologie. Sur Wikipédia, on ne cherche pas à faire des articles contenant La Vérité, mais des articles dont le contenu est vérifiable dans des sources pertinentes. (Ce qui veut dire que si on ne peut présenter le contenu de cet article comme était vrai, on doit cependant rapporter les points de vue à son sujet. - Boréal (:-D) 15 janvier 2013 à 15:19 (CET)
7.  Conserver Que le contenu de l'ouvrage soit farfelu importe peu. Le proposant de cette PàS n'a manifestement pas compris ce que signifie « travail inédit » sur wikipédia. --FreCha (d) 15 janvier 2013 à 18:41 (CET)
8.  Conservation immédiate Je crois que vous avez déjà tout dit sur les raisons de conserver cet article. La seule chose à supprimer ici, ce serait l'accès de Titi2 à WP, ce qui nous ferait des vacances. Une fois de plus, il est parti en croisade contre tout ce qui touche de près ou de loin à l'ufologie, sous des prétextes fallacieux. Il a très bien compris les failles dans le règlement de Wikipedia et entend s'en servir pour imposer son POV (quitte comme ici à les tordre). Malheureusement pour lui, l'ouvrage qu'il veut supprimer aujourd'hui est d'une très grande notoriété, ainsi que son auteur. Les deux font partie de l'histoire de l'ufologie. Arkayn (d) 15 janvier 2013 à 23:54 (CET)
9.  Conserver Ouvrage notoirement connu qui a sa place dans WP, quelle que soit la valeur intrinsèque de son contenu. Ceci étant, le POV-fork permanent de Titi2 dans sa croisade menée contre tout ce qui touche aux OVNIs au nom de la Lumière de sa Vérité lutant contre les ténèbres de l'obscurantisme devient aussi pathétique que pénible... . Et c'est d'ailleurs contre productif, puisque la suppression d'un sujet interdit de facto son traitement neutre et sa critique éventuelle, ne laissant comme seule source d'info en ligne que les blogs. --Licorne37 (d) 16 janvier 2013 à 08:54 (CET)

   Requête déposée à l'instant pour étudier son cas K õ a n--^Zen 16 janvier 2013 à 09:02 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Pour les raisons ci-dessus et pour non-respect des règles d'admissibilité. Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:15 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :