Discussion:La Manif pour tous/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « La Manif pour tous » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Important

  • Copiez le lien *{{L|La Manif pour tous}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|La Manif pour tous}} sur leur page de discussion.

La Manif pour tous[modifier le code]

PàS technique suite à DRP : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:05 (CET)

Suite à un débat en DRP, un consensus relatif est apparu pour relancer le débat d'admissibilité vieux de un an, suite à de nouvelles sources secondaires centrées apportées (voir débat ci-dessous). Selon vous, ces nouvelles sources sont suffisantes, ou la notoriété pérenne de ce mouvement n'est-elle pas encore démontré, et le stuto quo, la fusion dans opposition au mariage homosexuel en France, vous parait suffisante ?

Et le bandeau sur la page ? Pleclown (discuter) 28 janvier 2014 à 15:07 (CET)
Oups ! Oublié, désolé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 16:24 (CET)
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Orikrin1998 (+) blablatoir 5 février 2014 à 11:00 (CET)
Raison : Consensus très large (85 % en comptant les votes "Fusionner") : collectif suffisamment monté en puissance ces derniers temps, donc apparemment admissible ; l'article est de surcroît très sourcé.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Note : pas trop vite ! Il y a un problème avec la restauration, l'article n'a pas pu être restauré pour le moment ! Avant de donner votre avis veuillez vérifier que vous avez bien évalué La Manif pour tous et pas Opposition au mariage homosexuel en France !

Merci de votre attention. --Eutvakerre (discuter) 28 janvier 2014 à 12:56 (CET) Problème résolu. --Eutvakerre (discuter) 28 janvier 2014 à 18:54 (CET)

Moi, je me suis bien prononcé par rapport au sujet. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 12:58 (CET)
NB, il y aura probablement une partie du contenu de l'actuelle version de Opposition au mariage homosexuel en France qui devra être transférée ici. (je n'ai pas regardé le contenu en détail)
Bon, je viens de regarder la page et il y a évidemment un très gros travail de transfert (ou de copie) de contenu à faire, notamment à partir de cette partie et celle-ci. (en voyant son état, je comprends pourquoi elle avait été supprimée. (Il n'y a même pas un mot sur Frigide Barjot !! - ce n'est évidemment que le symptôme le plus visible) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 14:41 (CET)

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver en vue des sources et de l'importance du contexte, un article détaillé est admissible.--Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2014 à 12:37 (CET)
  2. + Conservation immédiate A l'époque, je m'étais dit qu'une mention dans opposition au mariage homosexuel en France suffirait. Avec le recul, je pense que c'était une erreur, car ladite opposition ne s'y limitait pas, et ensuite parce que la manif pour tous (ou ce qu'il en reste) se consacre également à d'autres sujets. Un article sur le collectif de la manif pour tous, et la manière dont il a incarné cette opposition à un moment donné, me semble justifié (même si c'est sans doute difficile à faire et que j'avoue mon pessimisme sur les chances d'avoir un bon article... mais je ne demande qu'à être démenti !) Par contre, histoire de me répéter, pour qu'un article séparé soit justifié, il faut que ce soit bien centré et détaillé sur le collectif lui-même. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 12:44 (CET) Màj : après réflexion, je change mon vote en "conservation immédiate". A l'heure où la manif pour tous fait de nouveau la une (environ 80000 participants à la manif d'hier, ce n'est pas rien), et ce plus d'un an après le début du débat sur le mariage homosexuel (auquel son action ne se limite plus), on n'a pas l'air très malins avec cette procédure. Peu importe si le collectif est toujours actif en 2015, la notoriété est là et justifie un article séparé de opposition au mariage homosexuel en France.
  3.  Conserver : admissibilité présente et nombreuses sources existantes Olivier LPB (discuter) 28 janvier 2014 à 12:46 (CET)
  4.  Conserver, il y a amplement de quoi justifier (et sourcer) un article détaillé car la question semble bien dépasser celle du seul mariage homosexuel. Frédéric (discuter) 28 janvier 2014 à 12:50 (CET)
  5.  Conserver sources ok. un marronnier de plus qui va disparaître et avec lui bon nombre de discussion interminables accompagné de tousles enervements les plus inutiles. Bravo aux courageux qui ont surmonté tous les obstacles. Michel1961 (discuter) 28 janvier 2014 à 13:08 (CET)
  6.  Conserver Pour la restauration, vu le nombre de protagonistes. --Dsant 28 janvier 2014 à 13:19 (CET)
  7.  Conserver L'an dernier, la fusion dans opposition au mariage homosexuel en France était non consensuelle, mais possible, puisque la Manif pour Tous se fixait comme objectif la protestation contre ce projet de loi. Maintenant que, comme le fait remarquer Jean-Jacques Georges (d · c · b), son action ne se limite plus à ces domaines, mais également à d'autres, d'ordre notamment bioéthique (euthanasie extension de la procréation médicalement assistée, gestation pour autrui), mais aussi la réduction du congé parental ou le durcissement de la fiscalité envers les familles, il paraît contre-productif pour l'encyclopédie de ne présenter le mouvement que sous l'angle de cette première opposition. Par ailleurs, je crois que la question de sa notoriété encyclopédique ne se pose pas, la diversité des articles cités ci-dessus en fait foi. --Laurent Jerry (discuter) 28 janvier 2014 à 13:42 (CET)
  8.  Conserver à la seule condition de parler du collectif LMPT, de sa formation, de sa composition, de ses acteurs (et de ses nouvelles « marottes » post-adoption de la loi en question) et non de la manif ponctuelle du 13 janvier 2013 (ce qui n'a aucun intérêt). Necrid Master (discuter) 28 janvier 2014 à 14:01 (CET)
  9.  Conserver. Les sources secondaires consacrées au sujet suffisent à démontrer sa notoriété. D'ailleurs, la remise en cause - dans la foulée de la DRP - de WP:NOTPER par SM est en train de trouver sa conclusion : c'est une réaffirmation claire de la pré-éminence de l'existence de sources secondaires consacrées au sujet, face à l'idée qu'un délai de deux ans serait indispensable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2014 à 14:23 (CET)
  10.  Conserver Je répète mot à mot mon précédent commentaire: « Grosse manifestation de la droite comparable en ampleur à la manifestation de 1984 » Malosse (discuter) 28 janvier 2014 à 14:34 (CET)
  11.  Conserver idem avis précédents-28 janvier 2014 à 14:36 (CET)
  12.  Conserver Phénomène sociologique rare et toujours connu un an après. Moult sources sur ce sujet doivent exister même s'il ne m'intéresse guère d'en chercher. --Epsilon0 ε0 28 janvier 2014 à 14:41 (CET)
  13.  Conserver le collectif a acquis suffisamment de notoriété pour faire l'objet d'un article dédié. De plus ses revendications ne se limitent plus -loin de là- au seul "mariage pour tous": un article séparé de celui sur l'opposition au mariage homosexuel s'avère nécessaire.--Efourage (discuter) 28 janvier 2014 à 14:57 (CET)
  14.  Conserver A fédéré l'une des plus importantes manifestations jamais organisée en France. Mérite amplement un article indépendant d'autant plus que La Manif Pour Tous ce n'est pas que l'opposition au mariage entre personnes de même sexe en France et que l'opposition au mariage entre personnes de même sexe en France ce n'est pas que La Manif Pour Tous.--Albergrin007 (discuter) 28 janvier 2014 à 15:17 (CET)
  15.  Conserver J'étais contre lors de la première PàS, je ne le suis plus. Le sujet a su durer dans le temps, les sources sont présentes. Seb (discuter) 28 janvier 2014 à 15:27 (CET)
  16.  Plutôt pour L'article doit se concentrer sur le collectif en tant que tel, pas uniquement l'opposition au mariage homosexuel, sinon ce serait redondant. Tienouchou (discuter) 28 janvier 2014 à 15:54 (CET)
  17.  Conserver Ce mouvement à réuni un très grand nombre de personnes. Philippe Nusbaumer (discuter) 28 janvier 2014 à 16:15 (CET)
  18.  Conserver J'ai trois arguments en faveur de la sauvegarde de cet article :
    • Le mouvement est médiatisé et dure dans le temps malgré l'adoption du mariage pour tous.
    • Ce même mouvement à diversifier son thème en s'opposant à François Hollande et à sa politique en général comme l'a démontré la violente manifestation de dimanche dernier.
    • L'article est sourcé et plutot bien écrit. Donc, l'article sur la manif pour tous est admissible à mon humble avis. Soniqueboum (discuter) 28 janvier 2014 à 16:45 (CET)
  19.  Conserver Article bien écrit et sourcé sur un sujet qui est devenu véritablement encyclopédique.--Claude PIARD (discuter) 28 janvier 2014 à 16:50 (CET)
  20.  Conserver Les sources apportées suffisent à l'admissibilité. Maitreidmry (discuter) 28 janvier 2014 à 17:44 (CET)
  21.  Conserver Médiatiques et même à l'étranger. Dozlune [na !] 28 janvier 2014 à 20:54 (CET)
  22.  Conserver D'accord dans l'ensemble avec les avis précédents. Apokrif (discuter) 28 janvier 2014 à 21:21 (CET)
  23.  Conserver En accord avec Laurent Jerry. Puce Survitaminée (discuter) 28 janvier 2014 à 22:01 (CET)
  24.  Conserver Notoriété bien trop importante pour supprimer cet article...Bill123456 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:08 (CET)
  25.  Conserver Notoriété suffisante, connu également à l'international. Article sourcé. Biwak57 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:27 (CET)
  26. + Conservation immédiate Un an plus tard, la "Manif pour tous" fait encore parler d'elle, à côté d'autres formes de manifestations de contestation de mesures législatives visant à détruire la notion juridique de la famille, dans toutes ces acceptions. Pour, ou contre, il est difficile d'ignorer ce collectif ou association. Le maintien de l'article permettra en outre d'un faire un "article détaillé" pour alléger l'article "opposition au mariage homosexuel en France", devenu très complexe puisque construit, amendé, discuté, au fil de l'an 2013. Fitzwarin (discuter) 28 janvier 2014 à 23:03 (CET)
    Noter l'importance la nouvelle manifestation de la manif pour tous du 2 février 2014, sans qu'on se querelle sur les chiffres (aucun média ou presque ne l'a fait, les manifestants étaient très nombreux disons). Même si le gouvernement Ayrault se défend d'une quelconque pression de la rue, mais il a néanmoins repoussé (pour ne pas dire "retiré") son projet de loi sur la famille au lendemain de cette nouvelle preuve de mobilisation de ce collectif "manif pour tous". Il serait désormais malhonnête, intellectuellement parlant, de penser que ce mouvement n'a pas de notoriété, ou pire, qu'il ne pèse rien. Dieu merci, la liberté d'expression... c'est d'avoir une parole libre (mais une parole quand même). Fitzwarin (discuter) 3 février 2014 à 22:38 (CET)
  27.  Conserver beaucoup de choses à revoir évidemment dans l'article mais, quoiqu'on en pense, il s'agit d'un phénomène suffisamment marquant à mon sens pour être conservé, même s'il ne remplit à l'évidence aucun des critères stricts de maintien. Amha ce serait une erreur de le supprimer. --Eric Walter (discuter) 29 janvier 2014 à 01:24 (CET)
  28.  Conserver On ne peut plus réduire le mouvement à l'opposition au « mariage pour tous ». Suffisamment de sources pour justifier l'admissibilité. Peter17 (discuter) 29 janvier 2014 à 08:55 (CET)
  29.  Conserver Idem. --Jackrs le  29 janvier 2014 à 10:49 (CET)
  30. Conserver, ce qui ne sera pas une surprise. Je considérais déjà l'article comme admissible, l'an dernier, même si je reconnaissais que l'on se trouvait dans une sorte de « zone grise ». Quelques mois plus tard, il apparaît que l'on se trouve très loin au-delà du « feu de paille », et que le nombre d'articles consacrés à ce phénomène s'est singulièrement étoffé, sans même parler d'au moins deux ouvrages traitant abondamment du sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2014 à 11:05 (CET)
  31.  Conserver Il existe des sources secondaires notables centrées sur le sujet, qui en font une analyse (comme [3], ou [4] etc..) Ces sources n'analysent pas l'opposition au mariage homosexuel en France en général, mais bien ce sujet en particulier, et ces sources (notables) estiment donc que le sujet a un intérêt à être analysé à part. Ce n'est pas à nous de déterminer si un sujet mérite un traitement spécifique ou pas, mais la présence de sources notables qui font cette démarche. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2014 à 14:14 (CET)
  32.  Conserver Le meilleur moyen de les combattre, c'est de bien connaître leurs idées et leur mode d'action. Konstantinos (discuter) 29 janvier 2014 à 14:33 (CET)
  33.  Conserver L'article a largement été repris depuis quelques jours (même si il reste du travail) et les sources ont été augmentées et améliorées.--Julien1978 (discuter) 29 janvier 2014 à 14:50 (CET)
  34.  Conserver Notoriété devenue très suffisante. — Housterdam [Un café ?] 29 janvier 2014 à 16:50 (CET)
  35.  Plutôt pour Car cela fait maintenant une bonne année que l'organisation fait régulièrement l'actu, et même au delà du simple cadre de l'opposition au mariage gay (controverses, etc.). Après à voir s'il y a une manière logique de répartir les contenus entre cette page et opposition au mariage homosexuel en France. --JimeoWan (discuter) 29 janvier 2014 à 17:17 (CET)
  36.  Conserver Plus d'un an qu'elle existe et pas une semaine sans que l'association ne fasse l'actualité... Cette semaine : une grève de la faim pour Béatrice Bourges et une grande manifestation à Paris prévue pour le 2 février... Vanoot59 (discuter) 29 janvier 2014 à 17:29 (CET)
  37.  Conserver C'est d'une évidence !!! -- TwoWingsCorp (discuter) 29 janvier 2014 à 17:45 (CET)
  38.  Conserver admissibilité assez évidente. --o Mann 29 janvier 2014 à 19:08 (CET)
  39.  Conserver évidemment.--CUBALIBRE2 (discuter) 29 janvier 2014 à 21:27 (CET)
  40.  Conserver faible, le collectif est malheureusement devenu notoire depuis l'année dernière. --Mathis B discuter, le 29 janvier 2014 à 23:39 (CET)
  41.  Conserver Pour moi les sources sont nombreuses et sérieuses. La principale difficulté d'une telle page réside pour moi dans le fait que LMPT soit un collectif, dont les contours sont assez flou, ce qui ne devrait pas faciliter la rédaction d'un article ad hoc. Il m’apparaît en tout cas évident que son action dépasse le cadre de la France, puisqu'on les a vus à la Douma, et que le mouvement cherche à s'exporter. Le cantonner à la page opposition au mariage homosexuel en France me parait donc limiter la porté de l'article. Saluatoix [Bla bla] 30 janvier 2014 à 21:17 (CET)
  42.  Conserver Tous les arguments sont dans les messages précédents... --FlyAkwa d c 30 janvier 2014 à 21:37 (CET)
  43.  Conserver Avis similaire à Mathis B et Azurfrog. J'ai longtemps hésité avant de donner un avis. Finalement, je me dis que c'est la preuve que mon opinion personnel d'un sujet — je ne l'ai jamais caché pour ce rassemblement — ne joue aucun rôle sur celui que j'exprime pour juger son admissibilité au sein de Wikipédia. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 janvier 2014 à 22:12 (CET)
  44.  Conserver Même arguments. On notera aussi qu'en Italie ils ont copié et gardé l'expression en français.--Plijno (discuter) 30 janvier 2014 à 22:40 (CET)
  45.  'Conserver faible une manifestation ne suffit pas, mais clairement, il s'agit plus là d'un "collectif" ayant une certaine durée, donc pour la conservatiuon (et n'en déplaise à Puce, je ne donne pas un avis d'admissibilité sur mes convictions personnelle d'un mouvement, qui elles, n'ont pas changées). Par contre, ça me semble quand même pas forcément opportun d'avoir cet article + l'article sur les oppositions au mariage pour tous, et donc, je ne suis pas opposé également à une fusion. Hatonjan (discuter) 31 janvier 2014 à 09:57 (CET)
  46.  Conserver Évident.--LucEnvoyer un message 31 janvier 2014 à 21:20 (CET)
  47.  Conserver Large notoriété attestée. Cordialement, Kertraon (discuter) 1 février 2014 à 01:52 (CET)
  48.  Conserver Je ne comprend meme pas que des gens veulent supprimer l'article.Collectif très connu qui a toute sa place sur wikipedia! MissTick242 (discuter) 1 février 2014 à 15:43 (CET)
  49.  Conserver Collectif qui semble s'inscrire dans la durée.--Sismarinho (discuter) 2 février 2014 à 08:07 (CET)
  50.  Conserver — Comme d'hab, quand je consulte Wikipédia en français pour m'y instruire et non pour y écrire, j'y découvre un article surmonté d'un bandeau magenta indiquant qu'on souhaite le supprimer. Et là, il y a des sources, il y a la notoriété, et en plus de la durée puisque cela avait commencé il y a un an et aurait encore mobilisé un demi-million de personnes à Paris aujourd'hui.
    Après, il va falloir mieux expliquer cette histoire de « théorie du genre » que ne le fait actuellement l'article consacré au « genre », parce qu'en cherchant à comprendre l'agitation médiatique autour de ce concept à travers le net, j'ai trouvé des trucs assez surréalistes et quelques sites qui fleurent bon les années 30... Peut-être avec ces portails du Figaro ou cet article du Monde ? Pensez à ceux qui sont loin des turpitudes hexagonales et qui voient tout ça d'un œil perplexe ! Mort de rire
    A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 février 2014 à 20:11 (CET)
    La théorie du genre n'existe pas, par contre on a l'ABCD de l'Égalité pour ceux qui veulent Ange. -- XoLm56 (discuter) 2 février 2014 à 21:47 (CET).
  51.  Conserver Un mouvement social capable de mobiliser des millions de personnes remplit parfaitement les critères d'admissibilité amha. Hallucinant que la question soit posée ! Asterviolet (discuter) 2 février 2014 à 23:02 (CET)
  52.  Conserver Mon avis n’a pas changé depuis la première PàS. Quelle perte de temps. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 2 février 2014 à 23:18 (CET)
  53.  Conserver A conserver car c'est un mouvement d'ampleur dans le débat public et dans le paysage associatif français. --Wilburo2691 (discuter) 3 février 2014 à 12:19 (CET)
  54.  Conserver Mouvement très important, d'importance nationale.--Sutis (discuter) 3 février 2014 à 15:06 (CET)
  55.  Conserver Notoriété et sources suffisantes Assalit (discuter) 3 février 2014 à 20:39 (CET)
  56.  Conserver Finalement, plutôt pour conserver : l'article est désormais long et alourdirait trop l'article principal sur l'opposition au mariage homosexuel, et la notoriété semble en mesure de dépasser ce mouvement d'opposition à la loi (mais à confirmer). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 février 2014 à 11:45 (CET)
  57.  Conserver. Le mouvement ne gère plus que la question du mariage homosexuel, il ne fait donc plus doublon avec "Opposition au mariage ...". Sans compter la présence de nombreuses sources et la notoriété internationale. --Scoopfinder(d) 5 février 2014 à 01:12 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. J'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt d'un article La Manif pour tous différent de Opposition au mariage homosexuel en France : de quoi va-t-il parler qui n'y serait pas déjà ou de spécifique ? Peut-être à la limite ↳ Renommer Renommer Opposition au mariage homosexuel en France en La Manif pour tous. --Superbenjamin | discuter | 28 janvier 2014 à 13:23 (CET)
    Justement, l'opposition en question ne s'est pas résumée à la Manif pour tous, même si elle a accaparé l'attention des médias pendant un bon moment. C'est clair que le plus dur sera d'équilibrer le contenu entre les deux pages... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 janvier 2014 à 14:27 (CET)
    Déjà que l'article Opposition au mariage homosexuel en France se consacre quasi-exclusivement au mouvement de 2013 — je crois qu'il serait bien plus pertinent de le remettre dans le contexte du débat sur la loi et fusionner avec Mariage homosexuel en France — là on multiplie les articles pour le même sujet : on va se retrouver avec trois fois la même chose ou presque. J'en vois pas l'intérêt. --Superbenjamin | discuter | 28 janvier 2014 à 15:07 (CET)
    Bonsoir, Superbenjamin sait très bien que LMPT et OAMHEF ne sont pas du tout des articles interchangeables. En revanche, afin d'alléger le second, l'article LMPT peut devenir un "article détaillé" en permettant d'expliciter ce qu'est ce collectif (structure, actions), sans alourdir encore plus l'article sur l'opposition au mariage légal des personnes de même sexe en France. C'est d'ailleurs un usage qui existe depuis longtemps sur WP. Fitzwarin (discuter) 28 janvier 2014 à 23:11 (CET)
    Merci de savoir à ma place ce que je sais Sourire. On pourrait tout à fait avoir un article La Manif pour Tous oui. Cela dit ça va poser la question du maintien de l'article Opposition etc. séparé de Mariage homosexuel en France. Au delà de l'admissibilité il faut aussi réfléchir à ce qui est le plus cohérent encyclopédiquement parlant. --Superbenjamin | discuter | 29 janvier 2014 à 10:26 (CET)
    Ravi de vous aider dans la recherche des distinctions. Donc, distinguons. Comme vous savez que Mariage homosexuel en France est un sujet en soi (devenu projet de loi puis loi), vous savez aussi que l'opposition à cette forme légale de mariage civil compte aussi des centaines de milliers de personnes de tous horizons philosophiques et politiques, et même religieux (pour reprendre une expression consacrée), et parmi ces horizons, il y a ce mouvement de LMPT, qui n'enlève rien aux deux autres articles en étant lui-même enrichi de son côté, vu que sa notoriété ne relève plus, comme il y a un an et demi, du groupuscule confidentiel. Si on peut faire un article sur un Saint-Emilion Grand cru classé, ça n'oblige pas à supprimer l'article sur l'Alcoolodépendance ni à fusionner ce dernier avec l'article sur la vigne. Fitzwarin (discuter) 31 janvier 2014 à 23:25 (CET)
    Le fait qu'il y ait « des centaines de milliers de personnes » ne signifie pas automatiquement que cela nécessite un article séparé de Mariage homosexuel en France : la contestation et l'objet de la contestation peuvent tout à fait être traités dans un même article, je trouverais même ça plus lisible.
    Même chose pour La Manif pour Tous : du moment que Opposition au mariage homosexuel en France existe, étant donné que ladite « Manif pour Tous » se confond avec ladite opposition, deux articles ne sont pas forcément la meilleure manière de traiter du sujet. En revanche, si on voulait bien fusionner Mariage et Opposition, maintenir LMPT me semblerait tout à fait logique. --Superbenjamin | discuter | 3 février 2014 à 10:21 (CET)
  2.  Supprimer aucun intérêt d'avoir un article indépendant du motif pour lequel ce mouvement existe. Hors les manifs organisées pendant l'Opposition au mariage homosexuel en France. En dehors de cette contestation, le mouvement n'a pour l'instant aucune existence véritable. --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2014 à 13:35 (CET)
    après hésitations, plutôt pour ! Attendre : la notoriété de ce groupe semble limitée à l'opposition au mariage homosexuel en France. Selon moi, attendre de voir si la notoriété perdure réellement au delà de cette opposition (donc maintient de la fusion). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 14:45 (CET) changement de vote
  3.  Supprimer Je ne vois vraiment pas pourquoi on ouvrirait un article différent de Opposition au mariage homosexuel en France. Animal Mother (discuter) 28 janvier 2014 à 14:55 (CET)
  4.  Supprimer Reste sur les même thématiques que l'opposition au mariage homosexuel en France. La DRP était donc pour moi prématurée tant que l'on ne sera pas sûr que le mouvement a changé de « combats » (et en tant que contributeur fréquent de la page et de la pdd associée, j'aurais aimé être prévenu, et pas seulement après coup). --LeJC [Remixez-moi] 28 janvier 2014 à 18:17 (CET)
  5.  Supprimer ou  Fusionner pur actualité politique, ce ne me semble pas relever d'un savoir encyclopédique.--Luc [soyons philosophes] 28 janvier 2014 à 18:23 (CET)
  6. Il me semble préférable d'attendre, l'article opposition au mariage homosexuel en France englobant justement cet article ; une redirection est en revanche justifiée. Xavxav (discuter) 28 janvier 2014 à 20:37 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner vers Opposition au mariage homosexuel en France Je maintiens mon avis. L'ouvrage comme dit en débat de DRP n'est pas centré sur ce seul mouvement (puisqu'ils parle aussi des veilleurs entre autres), et l'existence de l'article sur l'opposition me semble largement suffire pour développer toute la problématique de ces mouvements anti mariage homosexuel. Il s'agit moins ici de pérennité du sujet (et donc sans rapport avec le débat actuel mené par Azurfrog et SM sur les critères d'admissibilité) qu'un problème de neutralité et de PoV fork. Je continue à penser que multiplier à plaisir autant d'articles sur ces mouvement proches de l'extrême droite (manif pour tous, Veilleurs et après mouvements de soutiens à Dieudonné tant qu'on y est) relève plus d'une démarche de promotion et de propagande, à ce que je sache on n'a pas fais autant d'articles sur les différentes factions des "Indignés" en France. Kirtapmémé sage 28 janvier 2014 à 14:38 (CET)
    Je comprends bien tes remarques, Kirtap : comme dit en DRP, la situation actuelle ne me choque pas, et je suis souvent partisan des fusions, qui permettent en fait une meilleure contextualisation, tout en réduisant le POV. Dans le cas présent, un article indépendant me parait cependant légitime, bien qu'à surveiller.
    Pour le reste, je te rassure, ce n'est pas demain la veille que je soutiendrais un article sur un mouvement de soutien à Dieudonné, vraiment trop difficile à distinguer du sujet principal (pendant qu'on y est, pourquoi pas un article sur Perquisitions dans l'affaire Dieudonné Mort de rire?). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2014 à 14:50 (CET)
  2.  Fusionner vers Opposition au mariage homosexuel en France en total accord avec Kirtap. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 janvier 2014 à 14:58 (CET)
  3. Les arguments donnés il y a un an me semblent toujours valables.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2014 à 20:15 (CET)
  4. Pour l’instant, je garde le même avis que la dernière fois : l’existence de ce mouvement est directement et uniquement liée à l’opposition au mariage gay en France. Toutefois, si ce mouvement venait à subsister après, je n’aurais rien contre un article séparé. ! Attendre donc, encore quelques mois je pense. Cordialement --Pic-Sou 28 janvier 2014 à 21:39 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Fusionner en accord avec Kirtap ou  Supprimer, redondance. --Scoopfinder(d) 28 janvier 2014 à 15:51 (CET) Changement d'opinion --Scoopfinder(d) 5 février 2014 à 01:12 (CET)