Discussion Projet:Football/Archive80

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Doublon ?

Bonjour le café,

Ce nouvel article, Championnat d'Angleterre de football D6, ne ferait-il pas doublon avec les articles suivants :

• National League North
• National League South

Je notifie Manchesterunited1234 (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 25 octobre 2019 à 10:02 (CEST)

Je suis d'avis de fusionner tout cela.

Nous n'avons pas d'articles détaillés pour chaque groupe ou division des D6 et suivantes pour la France. Ce modèle doit être le même pour tous les autres pays de ca catégorie 1 de WP:FOOT. Matpib (discuter) 25 octobre 2019 à 10:32 (CEST)

Équipe de Tahiti de football

Help ! Je viens de remarquer que toute la fin de l'article est centrée et je n'arrive pas à trouver le bug. Quelqu'un peut-il jeter un oeil et rectifier stp ? Merci--Toïlev (discuter) 25 octobre 2019 à 11:14 (CEST)

 Fait.. une balise center non fermée. Matpib (discuter) 25 octobre 2019 à 11:21 (CEST)

C' Chartres Métropole handball/Bon article ?

Bonjour à tous, je sais que ce n'est pas le thème de cette page mais je souhaite profiter de l'expertise du Projet foot en terme de labellisation de club sportif. Si vous pouvez prendre le temps de passer sur la page Discussion:C' Chartres Métropole handball/Bon article. Merci d'avance. --Geo28000 (discuter) 25 octobre 2019 à 12:13 (CEST)

Le nouveau tableau modèle effectif pose question

Bonjour à tous.

Je viens de remarquer sur cet article Équipe d'Afrique du Sud de football à la Coupe du monde 1998 que le nouveau tableau qui a été rajouté donne l'âge des joueurs rapporté au temps présent. Ne faudrait-il pas plutôt rapporter leur âge au moment de la compétition, comme pour ma part j'ai l'habitude de faire. Ce serai plus logique et digne d'intérêt. Je ne sais pas si ce modèle de tableau d'effectif est dans d'autres articles.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 26 octobre 2019 à 19:24 (CEST)

Bonjour Le roquefort. Ce type de tableau d'effectifs est assez répandu.

Pour répondre à ta question, je pense aussi que l'âge au moment de la compétition est préférable. Techniquement, il est possible de spécifier une date pour le calcul de l'âge. Il faut ajouter pour chaque joueur du tableau, dans les modèles {{Feff joueur}} {{Feff sélection joueur}} , les paramètres jourA, moisA et anA correspondant au (premier) jour de la compétition. Par exemple dans le cas ci-dessus |jourA=10 |moisA=6|anA=1998 pour le 10 juin 1998.

Édit: Les modèles « Feff joueur » et « Feff sélection joueur » fonctionnent de façons sensiblement identiques--Ideawipik (discuter) 26 octobre 2019 à 20:46 (CEST)

Merci pour ces explications Ideawipik

--Le roquefort (discuter) 26 octobre 2019 à 21:31 (CEST)

Détails des buts internationaux

Coup de gueule.

J'en ai marre de me faire annuler mes modifications dans la section football par Utilisateur:BlueToffee qui a décidé que le football anglais, notamment l'Everton FC dont il est supporter vu son pseudo, était sa chasse gardée. Je n'ai aucun problème si le football anglais est son domaine. Au contraire, il fait un bon boulot et apporte sa pierre à l'édifice. Ceci étant dit, il a tendance à agir comme un gardien de temple qui annule ce qui lui semble inutile, incohérent, etc. Et ne prend pas en compte les minutes ou heures de travail d'autres modificateurs.

Cela fait maintenant cinq ans que je modifie régulièrement sur Wiki et j'ai mon mot à dire.

L'objet de la mésentente est ici les buts internationaux que j'ai ajouté à Daniel James, milieu gallois de United. Section qui serait apparue au bout de plusieurs années d'attentes comme pour Gareth Bale dont les buts en sélection n'ont été ajoutées que récemment. J'avais fait les modifications en m'inspirant de l'article de Zidane (certifié de qualité) avec le détail des buts (minute, pied). Il a annulé la modification en prétextant que c'était « inutile et non encyclopédique ».

Parce que détailler des buts internationaux est non encyclopédique ? Je parie que si je l'avais fait pour un joueur évoluant dans un autre championnat que la Premier League, BlueToffee n'aurait rien annulé...

Alors, je fais appel à votre objectivité pour trancher ce « micro conflit » qui dure depuis quelques temps avec BlueToffee.

Selon vous, est-ce inutile d'ajouter les détails des buts en sélection comme fait pour Zidane, Griezmann, Robertson ou encore Lewandowski ?

Je propose un vote, seul moyen selon moi de trancher le plus diplomatiquement cette petite affaire.

Footballistiquement. --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 12:12 (CEST)

Moi ce que je remarque c'est qu'aucun de vous deux ne discute en page de discussion de l'article !

Faudrait peut-être commencer par cela, non ?

Aucun revert ne devrait être fait (puisque cela être la norme entre vous) sans une discussion. le simple commentaire en résumé ne suffit absolument pas.

Matpib (discuter) 23 octobre 2019 à 12:28 (CEST)

Je ne suis pas de ton avis Matpib. Vu que nous ne sommes pas d'accord, il est préférable que ce soit des utilisateurs extérieurs qui décident via un vote. --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 12:53 (CEST)

Ayant des discussions avec lui pour d'autres sujets, un terrain d'entente n'est jamais trouvé. Je ne serais pas venu ici si c'était le cas. --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 12:54 (CEST)

J'ai déjà pris part à un débat identique il y a quelques mois, il me semble bien qu'il en était ressorti que ces détails ne sont en rien nécessaire et même encyclopédiques. Un tableau détaillant les buts en sélection suffit, il me paraît absolument inutile de noter la minute ainsi que la façon de marquer, puisqu'il s'agit simplement de cela qui a été supprimé par mes soins, donc un détail dans le... détail. BlueToffee (discuter) 23 octobre 2019 à 13:17 (CEST)

Le détail peut te sembler inutile mais je ne vois pas en quoi il n'est pas encyclopédique, comme le prouve les articles des joueurs cités dont un certifié de qualité. Où est le problème si c'est un détail ? ;). C'est pour ça, que sachant que tu vas resupprimer ma modif si je la remets, je demande un vote qui légitimera mon ou ton avis. C'est chi*** d'en arriver là mais je vois pas d'autres moyens ! --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 13:38 (CEST)

Si je puis me permettre :

• Oui, je trouve le détail inutile (sans entrer dans le débat "encyclopédique ou non").
• Mais, je note ce 2 poids 2 mesures. Que ce passerait-il si je retirai ces détails de la page sur Zizou ? Content, pas content...

En tout cas, la liste simple des buts internationaux suffit largement.

--heddi... (discuter) 23 octobre 2019 à 14:10 (CEST)

Conflit d’édition — Au-delà de la pertinence de ce genre de détail, d’où proviennent ces données? Aucun des tableaux présents sur les articles mis en exergue n’est sourcé correctement (présentant au mieux des données partielles), quand ils sont sourcées (ce qui est loin d’être toujours le cas).

Peut-être qu’il faudrait d’abord voir ce que font les sources (ou une majorité d’entre elles) avant de se prononcer ici.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 octobre 2019 à 14:22 (CEST)

Concernant les sources des détails de buts, il y a Soccerway pour les minutes. Pour les min et la façon de marquer, Transfermarkt et Footballdatabase précisent la chose : Écosse - Angleterre (1-3) --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 15:43 (CEST)

Si un article certifié (celui de Zizou) a les détails des buts internationaux, il n'y a même de raisons de débattre en fait. Il faut juste que ce soit sourcé comme le dit Bounè rodzo. Ce sont des préférences personnelles après mais la charte de Wikipédia ne l'interdit pas. --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 15:48 (CEST)

Si, si, il y a toutes les raisons de débattre. Il faut arrêter de dire "cet article labellisé a ceci alors faisons le partout". Ça ne te vient pas à l'esprit que n'importe qui peut modifier un article après le label ? Dans ce cas, c'est exactement ce qui est arrivé. BlueToffee (discuter) 23 octobre 2019 à 16:52 (CEST)

Il y a de un une police sur Wikipedia qui surveille pas mal. Et de deux, des sites de qualité comme Soccerway, Footballdatabase et Transfermarkt sourcent ces détails. Tant qu'il y a une source, le sujet est acceptable. --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 17:15 (CEST)

De plus, je ne présente pas la section des buts de Zizou comme l'exemple ultime à suivre mais une page labelisée mérite une attention. Je ne comprends pas pourquoi certaines pages ne sont pas inquiétées d'annulation pour les détails des buts comme Zizou si vous jugez cela inutile. Il me semble cohérent de clarifier une position sur cela afin que tous les wikipédiens aient une marche à suivre. Ce sont peut être des futilités pour vous, elles le sont pour moi aussi d'où ma surprise de voir l'annulation pour James. Mais ces futilités concernent plusieurs pages : Mbappé, Griezmann, Lewandowski, Dzyuba, Cheryshev, Zizou, CR7, Neymar, Morata, Depay... Des pages populaires et qui ne sont pas sujet à suppression de ces détails. --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 17:17 (CEST)

PS : J'ai supprimé le vote. Mea culpa et mes excuses. Cela partait d'une bonne intention et d'une volonté d'objectivité avec plusieurs utilisateurs impliqués. --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 17:15 (CEST)

Je veux bien discuter et échanger nos avis mais si personne ne se montre aussi... C'était pour ça que j'avais sollicité d'autres wikipédiens, en nombre excessif c'est vrai, mais pour mieux débattre car sinon seul les assidus se rendent au Café.

Ne voyant pas où est le problème tant que l'ajout de sources sur les détails des buts est effectué, je continuerai comme cela. Je ne suis pas le seul à le faire et vu que les autres articles sont en l'état depuis des mois voire des années sans être retouchés, cela prouve que ça ne dérange pas la majorité des utilisateurs.

En espérant des retours. Bonne soirée --Joan Benvegnu (discuter) 23 octobre 2019 à 21:05 (CEST)

La minute du but, ça peut se justifier et c'est facilement sourçable. Savoir si c'est du pied droit, du gauche, de la tête, du dos, de l'épaule, de la main, en bicyclette ou en talonnade, on s'en fout un peu et ça n'apporte rien. Et comme déjà évoqué, ce n'est pas pcq ce genre "d'information" est présente sur d'autres articles qu'elle est justifiée ni qu'elle est à répéter partout. BelgoFoot (discuter) 28 octobre 2019 à 12:58 (CET)

Équipe d'Allemagne de football à la Coupe du monde 1998 Comment insérer la composition comme pour Allemagne - Iran ?

Dans cet article comme pour d'autre que j'essai d'améliorer petit à petit, j'aimerai insérer pour toute les rencontres comme pour le match Allemagne - Iran la composition en image sur le terrain pour toutes les feuilles de match, Comment faut-il faire ?

--Le roquefort (discuter) 26 octobre 2019 à 21:49 (CEST)

Bonjour,

Pour Allemagne Iran c'est un image, à créer donc : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipe_d%27Allemagne_de_football_%C3%A0_la_Coupe_du_monde_1998#/media:/Fichier:Football_France_1998_Germany-Iran_line-up.png

Pour les autres c'est du html :

<div style="position:relative"> [[Image:Terrain_football_vierge.PNG]] <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:30px; top:130px; color: black;" title="Gardien" >'''Köpke'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:105px; top:70px; color: black;" title="Défenseur 1" >'''Köhler'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:105px; top:130px; color: black;" title="Défenseur 2" >'''Thon'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:105px; top:180px; color: black;" title="Défenseur 3" >'''Wörns'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:190px; top:18px; color: black;" title="Milieu 1" >'''Heinrich'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:240px; top:74px; color: black;" title="Milieu 2" >'''Möller'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:200px; top:130px; color: black;" title="Milieu 3" >'''Jeremies'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:240px; top:186px; color: black;" title="Milieu 4" >'''Häßler'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:200px; top:230px; color: black;" title="Milieu 5" >'''Reuter'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:325px; top:98px; color: black;" title="Attaquant 1" >'''Klinsmann'''</div> <div style="position:absolute; margin-left:0.5em; left:325px; top:158px; color: black;" title="Attaquant 2" >'''Biehroff'''</div> </div>

Mais je n'ai peut-être pas compris la question.

Bonne journée, Gaillac (discuter) 27 octobre 2019 à 10:50 (CET)

Bonjour  Le roquefort. Sans considérer les aspects techniques, je dirais juste que cet apport ne me parait pas très encyclopédique. La position des joueurs sur le terrain pour chaque match semble assez anecdotique. On se doute bien qu'un défenseur ne sera pas à la pointe de l'attaque.
Par ailleurs cette disposition ne varie pas beaucoup d'un match à l'autre. Dans l'article, une présentation graphique de ce genre semble acceptable pour présenter l'« équipe type ». Pour le reste, les feuilles de matchs (effectifs et changements) suffisent. Multiplier ces illustrations peu accessibles n'apporterait pas grand chose et alourdirait inutilement l'article. --Ideawipik (discuter) 27 octobre 2019 à 11:09 (CET)

Bilan par saison

Bonjour à tous, Dans le cadre des articles de franchises de MLS, j'ai un désaccord avec Arturo63 au sujet des tableaux synthétiques de bilan par saison. Je propose ceci car, contrairement à de nombreux championnats, la MLS se développe en nombre d'équipes (c'est un de ses très nombreux particularismes). Ainsi, pour mieux cerner le classement des équipes en fin de saison, je pense qu'il est préférable de préciser le classement de l'équipe / le nombre d'équipes dans la conférence ou l'ensemble de la ligue ; exemple 7^e/12 ou 7^e/22 au lieu de seulement 7^e. Je pense que c'est d'autant plus important pour les vieilles franchises du circuit puisqu'auparavant, une 7^e place n'était pas reluisante s'il y avait dix ou douze équipes. Sur les dernières saisons, avec plus de 20 franchises, une même 7^e place est plus honorable d'où l'intérêt de le faire figurer. Arturo63 considère que c'est inutile sans argumenter plus que ça et c'est bien dommage. S'il faut cliquer sur l'article de la saison correspondante pour voir le nombre d'équipes au total, cela peut être long pour une franchise présente en MLS depuis vingt ans. Ces tableaux sont synthétiques mais c'est une information pertinente à mon avis. En me basant sur ce qui existe pour les autres championnats, j'étais à l'origine de ces tableaux synthétiques qui se sont généralisés sur les articles d'équipes nord-américaines. Aujourd'hui, après réflexion, je me dis que l'on peut rajouter une information importante sans pour autant alourdir le contenu et nuire à la lecture. Je me plierai à la décision qui émanera de la présente discussion sachant que pour l'instant, je n'ai pas encore généralisé cette présentation aux articles des autres franchises puisque je n'ai pas pris le temps de passer sur ces autres articles. Merci pour vos contributions ! --ACA Galaxy (discuter) 27 octobre 2019 à 16:49 (CET)

Contre : Je suis contre pour ma part, et c'est vraiment pas joli, et pour ces informations, c'est mieux d'allez voir directement l'article détaillé! Arturo63 (discuter) 27 octobre 2019 à 17:48 (CET) (PS : J'ai mis à jour l'article d'Atiba Hutchinson, je suis pas contre d'une relecture. Cordialement)

Pour Je fais comme cela dans tous les tableaux de bilan saison par saison de tous les clubs belges, en suivant le même raisonnement que toi. Terminer 5e dans un championnat de 16 est différent de terminer 5e dans un championnat de 7 (ou une conférence). Pour moi c'est une info pertinente qui n'alourdit pas réellement le tableau. BelgoFoot (discuter) 28 octobre 2019 à 12:56 (CET)

Pour Je suis également d'accord avec ACA Galaxy et BelgoFoot, cette information supplémentaire permet de mieux mettre en perspective ce classement, le nombre d'équipes changeant constamment. Gustave2001 (discuter) 28 octobre 2019 à 13:04 (CET)

Pour aussi. Cela permet de relativiser la place obtenue compte tenu du nombre d'équipe et n'est pas lourd en écriture --Geo28000 (discuter) 29 octobre 2019 à 08:42 (CET)

Merci à tous pour vos avis, je crois que la décision est évidente. --ACA Galaxy (discuter) 30 octobre 2019 à 12:11 (CET)

Match de football Southampton - Leicester City (2019)

Bonjour le café,

Je me pose des questions sur l'admissibilité de ce match.

OK, Leicester a atomisé Southampton 0-9 ... Mais quelle trace ce match laissera t-il dans l'histoire du football ? On manque de recul ...

D'autant + que ce match pourrait être développé sur :

• Championnat d'Angleterre de football 2019-2020
• Saison 2019-2020 du Leicester City FC (article inexistant à ce stade)
• Saison 2019-2020 du Southampton FC (article inexistant à ce stade)
• Ou un nouvel article du genre List of Premier League highest scoring games (article anglais à traduire ...)

Vos avis ?

Je notifie Manchesterunited1234 (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 30 octobre 2019 à 12:07 (CET)

SI--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 30 octobre 2019 à 14:14 (CET)

Je vois que certains m'ont devancé. Je suis d'accord.

Au passage, quelqu'un a recréé cet article, supprimé il y a peu Équipe d'Algérie de football en 2020. Si aussi?--— FCNantes72 (d) 30 octobre 2019 à 17:11 (CET)

L'article sur l'Algérie avait été supprimé car il s'agissait d'un simple copier / coller de l'année 2019. Cet article peut être conservé à condition qu'il soit rapidement développé (en l'état, c'est une coquille vide). Axou (discuter) 30 octobre 2019 à 17:51 (CET)

Ce match est totalement anecdotique. Une SI s'impose.

Pour traiter le sujet l'article sur Leicester ou son sequel sur la saison 2019-2020 du même club suffit.

Par ailleurs, cela fait plusieurs fois que nous assistons à des créations problématiques de la part de Manchesterunited1234 (d · c · b). Il a d'ailleurs été invité à plusieurs reprises à s'exprimer ici. Malheureusement il n'a jamais répondu à nos invitations.

Il serait donc temps qu'un dialogue sérieux soit entamé avec ce contributeur.

Matpib (discuter) 30 octobre 2019 à 20:18 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 31 octobre 2019 à 10:30 (CET)

Admissible? (2e fois)

Modèle:Palette Maroc jeux de la francophonie 2017. Il faut le supprimer. La discussion plus haut le confirme mais rien.

Message déposé par — FCNantes72 (d) 30 octobre 2019 à 17:13 (CET)

effectivement. Axou (d · c · b) a surement oublié de la passer en SI. Matpib (discuter) 30 octobre 2019 à 20:20 (CET)

Bonjour. Comme je passais par là, j'ai procédé à la suppression. Bonne journée, Seb (discuter) 31 octobre 2019 à 11:02 (CET)

Merci beaucoup. --— FCNantes72 (d) 3 novembre 2019 à 13:06 (CET)

Bonjour, Un nouveau TI (et du coup plein d'erreurs et d'oublis) : Liste des meilleurs buteurs de Manchester Unied Message déposé par Maitre obi-wan kenobi (discuter) 31 octobre 2019 à 12:22 (CET)

A supprimer. L'article ne propose qu'une seule source, mufcinfo.com. Par contre, je verrais bien un article du genre List of Manchester United F.C. records and statistics (article anglais à traduire). Axou (discuter) 31 octobre 2019 à 12:26 (CET)

SI.

(si jamais la conservation devait quand même avoir lieu, il y a une super faute dans le titre)...

Matpib (discuter) 31 octobre 2019 à 12:32 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 31 octobre 2019 à 14:24 (CET)

Merci, d'accord avec Axou — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 31 octobre 2019 à 21:14 (CET)

Problème de couleur pour un club

Bonjour,

Je fais référence au RCD Espanyol dont la couleur du cadre, d'un bleu foncé, est souvent changée. Ainsi le bleu du cadre est différent du bleu du tableau des présidents. Comment cela se passe pour les couleurs de club ? Faut-il en choisir définitivement une et s'y fier ?

Pour choisir une couleur, il faudrait se fier à l'écusson du club, non ? Que conseillez-vous ?

Par exemple, sur la page de la saison 2017-2018, le bleu est différent de la version actuelle. --Joan Benvegnu (discuter) 1 novembre 2019 à 05:32 (CET)

Le plus souvent on prend la couleur du maillot de l'équipe.

Et puis je ne vois pas dans l'historique des changements aussi fréquents que tu sembles le suggérer.

Mais bon, ce n'est là que peccadilles pour une page aussi mal sourcée.

Je viens de supprimer un pseudo palmarès pour des équipes concernant d'autres sports.

Le palmarès est à reprendre totalement. depuis quand un huitième de finale ou une 3e place sont des lignes de palmarès ?

Plutôt que de réfléchir à des détails, il faudrait mieux se consacrer à construire un véritable article encyclopédique. Matpib (discuter) 1 novembre 2019 à 12:23 (CET)

Autant dire que la couleur change souvent !

Quant à ce "pseudo" palmarès, je précise, au vu de la manière dont tu en parles, que j'en suis pas l'auteur. J'essaye de rendre un travail sérieux et qui s'appuie sur des sources. Je n'ai jamais bossé sur cette page, si ce n'est mettre à jour l'effectif professionnel. Je vais y jetter un coup d'œil. Le Wikipedia espagnol est bien détaillé et sourcé sur cet article. --Joan Benvegnu (discuter) 1 novembre 2019 à 16:37 (CET)

Saison de clubs

Je suis à l'origine des saisons du Borussia Dortmund mais ne me suis jamais embarrassé des matchs en compétitions (je me contentais de mettre le tableau final). En regardant de plus près les pages de saisons de clubs comme celles du PSG ou de l'OL, je vois que les matchs sont détaillés avec notamment les cartons, les buts adverses, passes, arbitres, affluences, etc...

Mais est-ce utile ? La page de la saison 2018-2019 du FC Barcelone ou du Real Madrid est plus simpliste sur le sujet.

Étant en train d'en créer une, je souhaite votre avis sur les détails de matchs. Je ne veux pas trop détailler mais constatant que 90% des pages le font, je me suis lancé.

Voilà le résultat. Merci d'avance !

Lien : Utilisateur:Joan Benvegnu/Brouillon --Joan Benvegnu (discuter) 1 novembre 2019 à 16:37 (CET)

À partir du moment où l'on considère que ces pages méritent un article détaillé, elles peuvent tout à fait détailler chaque match de la façon dont tu l'as fait, en mentionnant des sources fiables.--Bosay (discuter) 1 novembre 2019 à 19:14 (CET)

Vladimir Fiodorov / Vladimir Ivanovitch Fedorov

Bonjour le café,

Je viens de faire une légère boulette en créant l'article Vladimir Fiodorov (football), qui se trouve être un doublon de Vladimir Ivanovitch Fedorov (pour ma faible défense, ce dernier n'était pas lié à Modèle:Palette URSS Jeux olympiques 1976, qui renvoyait sur un lien rouge). Si un administrateur pouvait donc fusionner les deux, ce serait super.

Aussi concernant ce même joueur, j'ai remarqué une incohérence au niveau de la date de naissance indiquée, certaines sources indiquant 1955 (la plupart étant russes comme Footballfacts ou Rusteam, mais aussi NFT) et d'autres donnant 1956 (comme Eu-football ou Transfermarkt). Que faire dans ce cas-là ? Indiquer les deux dates ou choisir entre les deux selon la "crédibilité" des sources ?

Merci d'avance. -- Metroitendo (Discussion) 1 novembre 2019 à 21:17 (CET)

Salut Metroitendo (d · c · b), désolé pour la réponse en retard.

Il faut que déposes une demande de suppression immédiate sur cette page.

Par rapport à la date de naissance, il faut que tu te réfères dans un premier temps aux autres Wikipedia, pour voir si ils concordent sur une date de naissance commune. Si ce n'est pas le cas, propose alors les deux dates : né en 1955 ou 1956. --Joan Benvegnu (discuter) 2 novembre 2019 à 16:58 (CET)

Fusion de palettes

Bonjour à tous !

Dans un souci constant de simplification du soccer nord-américain, je travaille sur les secondes divisions aux États-Unis. Aujourd'hui, nous avons trois palettes :

Modèle:Palette Saisons de la North American Soccer League J'en propose une qui permet d'avoir un aperçu sur le long terme des ligues de deuxième division et des saisons.

Ma nouvelle palette reprend toutes les saisons de celle de la NASL (qui a toujours été une deuxième division), il y a donc un doublon inutile qui justifierait de supprimer la palette de la NASL. La première palette sur les saisons des United Soccer Leagues, ce sont des articles qui traitent de la D2 et de la D3 organisées conjointement par la même structure, la USL. Enfin, la palette du USL Championship reprend des saisons de D3 (2011 à 2016) puis de D2 (depuis 2017) puisque ce championnat a été promu du rang de D2 à D3.

Bref, je vois deux possibilités : 1) adopter une approche corporate assez technique où l'on considère que l'on fait une palette par structure organisatrice (une pour la USL, une pour la NASL) ou bien 2) une qui suit le modèle des autres pays à travers le monde où l'on ne garde que celle que j'ai en brouillon et qui présente de manière chronologique les saisons de D2, peu importe la ligue organisatrice, ce qui apporte une plus grande lisibilité pour les amateurs. Vous l'aurez compris, je suis en faveur de la deuxième proposition. Et si l'on décide d'aller de l'avant avec celle-ci, je pourrais éventuellement créer une palette pour les saisons de D3 (indépendamment des ligues organisatrices comme pour la D2).

Votre avis dans ce sujet forcément bordélique ? Merci !

Message déposé par ACA Galaxy (discuter) 2 novembre 2019 à 16:17 (CET)

Good afternoon! Je suis de ton avis. Cette nouvelle palette me semble plus ergonomique et facile à lire que les modèles précédents. --Joan Benvegnu (discuter) 2 novembre 2019 à 17:04 (CET)

 ACA Galaxy : Si cela peut simplifier les choses, d'accord pour la nouvelle palette.--— FCNantes72 (d) 3 novembre 2019 à 13:04 (CET)

Pour cela simplifie grandement la compréhension des différentes saisons et ligues. Gustave2001 (discuter) 4 novembre 2019 à 19:24 (CET)

Je vous remercie pour vos avis. --ACA Galaxy (discuter) 6 novembre 2019 à 11:10 (CET)

Statistiques

Bonjour,

Je suis en train de créer la page de la saison 2019-2020 du RCD Espanyol sur mon brouillon. J'ai mis beaucoup de détails sur les feuilles de matchs et voulait votre avis sur la question. Vaut-il mieux faire plus simple ?

Au niveau de la simplicité, comme noté plus haut il y a quelques jours, on a la page de la saison actuelle du Barça qui illustre bien la chose.

Mon but est de détailler au lecteur les matchs avec les compos de l'équipe, les buts, les passes ou encore les cartons. Bien entendu, tout cela est sourcé et fiable.

Je suis aussi en train de m'occuper de la page de la Süperlig 2019-2020. Au niveau des statistiques des buteurs, je m'inspire de la page de la Ligue 1. Sur la page du championnat français, les buteurs sont décomptés au niveau des buts (logique !) mais aussi des minutes jouées. Un buteur avec trois réalisations en 303 minutes de jeu sera devant un autre avec le même nombre de pions mais des minutes supplémentaires. Le classement est limité à dix buteurs, pas plus. Cela change des classements des buteurs classique où l'on regroupe le même nombre de buts, comme sur la page de la Premier League 2019-2020. Pour clarifier mes propos vagues, voici un exemple "classique" de tableau de buteurs opposé à celui de L1 :

Classement des buteurs 2018-2019

#	Joueur	Club	Buts
1	Pierre-Emerick Aubameyang	Arsenal FC	22
	Sadio Mané	Liverpool FC
	Mohamed Salah	Liverpool FC
4	Sergio Agüero	Manchester City	21
5	Jamie Vardy	Leicester City	18
6	Harry Kane	Tottenham Hotspur	17
	Raheem Sterling	Manchester City
8	Eden Hazard	Chelsea FC	16
9	Callum Wilson	AFC Bournemouth	14
10	Raúl Jiménez	Wolverhampton Wanderers	13
	Alexandre Lacazette	Arsenal FC
	Paul Pogba	Manchester United
	Richarlison	Everton FC
	Gylfi Sigurðsson	Everton FC

|width="50%" align="left" valign="top"|

Classement des buteurs

#	Buteur	Club	Buts Note 1	Pen. Note 1	Pas. Note 2	J Note 3	Min. Note 4	Pts. Note 5
1	Kylian Mbappé	Paris Saint-Germain	33	1	6	22	2343	61
2	Nicolas Pépé	LOSC Lille	22	9	11	18	3305	47
3	Edinson Cavani	Paris Saint-Germain	18	4	3	12	1672	34
4	Florian Thauvin	Olympique de Marseille	16	2	8	12	2614	27
5	Moussa Dembélé	Olympique lyonnais	15	1	3	12	2024	30
6	Radamel Falcao	AS Monaco	15	3	1	12	2561	17
7	Neymar	Paris Saint-Germain	15	5	7	13	1439	35
8	Andy Delort	Montpellier HSC	14	3	7	12	3115	24
9	Jonathan Bamba	LOSC Lille	13	1	1	10	3004	30
10	Wahbi Khazri	AS Saint-Étienne	13	4	7	11	2818	28

Source : Classement des buteurs sur le site de la LFP 1 : Nombre de buts inscrits (+) dont nombre de penalties (-) 2 : Nombre de passes décisives (+) 3 : Nombre de matchs durant lesquels le joueur a marqué (+) 4 : Temps de jeu total en minutes (-) 5 : Nombre de points du club du buteur (+)

C'est mieux de limiter le classement à dix buteurs ou d'intégrer tous les principaux buteurs, comme d'habitude ? --Joan Benvegnu (discuter)

PS : Je me permets d'identifier des utilisateurs car je remarque que peu de monde vient ici : Xavoun, Axou, FCNantes72, Paquito98, Vanuatu.

Les deux solutions proposées sont bonnes. J'en utilise une troisième.

L'important c'est d'être cohérent dans son travail. Pour la deuxième solution il manque les sources sur les statistiques annexes et la colonne 5 est totalement hors sujet

Matpib (discuter) 3 novembre 2019 à 17:56 (CET)

D'accord avec Matpib pour la colonne 5. Il faut davantage de classements de buteurs et de passeurs dans les articles.--— FCNantes72 (d) 4 novembre 2019 à 22:46 (CET)

Jean-Philippe Rutabayiro

Bonjour, pour info Jean-Philippe Rutabayiro qui ne semble pas admissible. Cordialement. 82.227.4.7 (discuter) 4 novembre 2019 à 20:24 (CET)

Effectivement. Joueur amateur sans aucune notoriété. Article supprimé. Merci de l'avoir signalé. Bonne soirée. Axou (discuter) 4 novembre 2019 à 20:58 (CET)

Soccer United Marketing (en)

Bonjour, le café. Cette organisation est-elle admissible sur la WP francophone? Elle a fait l'objet de controverse majeure pendant l'élection présidentielle de la USSF en 2018.

Message déposé par CÉDRIC — A:CU 7 novembre 2019 à 23:23 (CET)

Bonjour ! Je pense qu'il faut relativiser cette importance majeure car l'élection en soit est un événement mineur sur la planète foot. Oui, on a parlé de SUM à ce moment-ci mais c'est une organisation omniprésente au niveau de la MLS (dans les coulisses en tous cas) mais très nébuleuse dans le fond car aucune véritable identité publique. Je serai plutôt d'avis que SUM ait une section en fin d'article de la MLS bien que SUM traite aussi avec la CONCACAF et la CONMEBOL depuis quelques années mais sans que l'on en sache plus pour autant. Bref, pour m'être intéressé à l'organisation depuis plusieurs années, je pense que l'information pertinente et objective est difficilement disponible et l'intérêt encyclopédique limité. --ACA Galaxy (discuter) 8 novembre 2019 à 01:24 (CET)

Renommage de Derby de Belfast

Bonjour à tous ! :)

J'écris ce message pour avoir vos avis au sujet de Derby de Belfast qui pour moi pose un petit problème. Le nom induit en erreur car il n'y a pas, à vrai dire, de derby de Belfast. Il y en a plusieurs. L'article aborde spécifiquement la rivalité entre Linfield et Glentoran, qui est communément appelé le Big Two. Omettant donc celui entre Crusaders et Cliftonville, qui est tout autant un derby de Belfast.

Je me demandais s'il ne fallait pas :

• Soit renommer la page en Derbys de Belfast, ce qui permet de parler des autres rivalités qui existent dans la ville, et qui sont tout aussi importantes, comme celle entre Crusaders et Cliftonville donc. On pourrait ainsi faire une partie pour chacune d'entre-elles. Mais ça pose un problème avec les liens interlangues qui renvoient vers les articles sur le Big Two.
• Tout simplement renommer la page Big Two ou Rivalité Linfield-Glentoran et créer un jour un article spécifique sur le derby entre Crusaders et Cliftonville, appelé North Belfast derby ou Rivalité Crusaders-Cliftonville.

Qu'en pensez-vous ?

Message déposé par Kokluts (discuter) 4 novembre 2019 à 19:07 (CET)

Bonjour Kokluts

Si l'on fait une page générale pour ces différents derbies à Belfast, je serait partisan d'un titre tel que Rivalités dans le football à Belfast comme il existe un Rivalités dans le football à Londres (article en trés mauvais état d'ailleurs).

Une page générale sur ces derbies a de très loin ma préférence d'ailleurs. Matpib (discuter) 6 novembre 2019 à 17:04 (CET)

D'un autre côté, une page Football à Belfast sur le modèle de Football à Paris avec à la fois historique et rivalités serait très séduisant. Matpib (discuter) 6 novembre 2019 à 17:15 (CET)

Merci pour ta réponse Matpib ! Les deux options me semblent vraiment intéressantes. Mais du coup je dois avouer que je ne sais pas vraiment sur quelle option nous tourner... On peut quoi qu'il arrive faire une petite introduction sur l'histoire du football à Belfast dans un Rivalités dans le football à Belfast à l'instar Rivalités dans le football à Londres, non ? Kokluts (discuter) 15 novembre 2019 à 19:33 (CET)

Le problème des renommages de clubs

Le 2 octobre dernier, le Gazişehir Gaziantep se renomme en Gaziantep FK. Rien de bien particulier. Mais cela a un impact sur la section Catégorie:Joueur du Gazişehir Gaziantep FK. En effet, le nom de cette catégorie étant désormais dépassé, que faut-il faire ?

La renommer avec le nom actuel et ainsi s'occuper de tous les joueurs ayant défendu ses couleurs ? Ou la laisser en l'état ?

C'est ainsi que des clubs ayant changé de nom comme l'Osmanlıspor ou le Göztepe SK se retrouvent avec des catégories au nom dépassé depuis quelques années.

Le Wikipedia anglais renomme la catégorie lorsqu'un club prend un nouveau nom.

Quel est votre avis sur le sujet ? --Joan Benvegnu (discuter) 6 novembre 2019 à 15:53 (CET)

Je fais face à la même problématique et l'ampleur du travail semble important, sauf si une solution automatisée existe. --ACA Galaxy (discuter) 8 novembre 2019 à 01:18 (CET)

Quand on renomme une catégorie, il y a la possibilité de faire la mise à jour automatique des pages qui y sont liées, elles seront modifiées automatiquement dans la foulée (mais il faut laisser le temps au script d'ouvrir les pages une par une et de s'exécuter, ce n'est pas fait en un clin d'oeil). BelgoFoot (discuter) 8 novembre 2019 à 12:50 (CET)

Merci grandement  BelgoFoot : ! Je cherchais cet outil qui se nomme "CatRename" et se trouve dans les gadgets. Franchement très pratique, ça m'a permis de corriger de nombreuses erreurs. Merci encore ! --ACA Galaxy (discuter) 12 novembre 2019 à 19:46 (CET)

Union sportive Chaouia

Bonsoir, le projet pourrait-il expliquer à  Guzibo : que l'on n'insère pas dans un article le contenu d'un autre article dans la rubrique annexe. Exemple ici dans Union sportive Chaouia où il ré-indroduit le contenu de Liste des clubs de football en Algérie. Et que l'insère pas de WP:LE (des photos ans aucine wikification) directement dans le texte comme dans le chapitre : Personnalités du club. Cordialement. 82.227.4.7 (discuter) 8 novembre 2019 à 22:07 (CET)

Bonjour

Mais qu'est-ce que c'est que cet OVNI ?

Je viens de soulager l'article de près de 100 000 octets de hors sujet

 Guzibo :, si vous voulez parler des résultats de cette équipe, il ne faut pas recopier la totalité des tableaux des articles des saisons correspondantes (championnat + coupe + CAF)

Il existe des moyens pour se concentrer sur le club en particulier.

1. en premier lieu vous devez vous astreindre à rédiger cette histoire. Un tableau ne peut en aucun cas se suffire à lui même.
2. vous devez proposer des sources secondaires pour chaque élément important.
3. et seulement dans un troisième temps vous pouvez mettre des tableaux. Ou plutôt un qui résume tout > modèle:Football bilan club saison

Si vous avez des questions ou des difficultés, je suis à votre disposition. N'hésitez surtout pas. Matpib (discuter) 9 novembre 2019 à 12:10 (CET)

Proposition de la Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp au label BA

Bonsoir,

L'article Saison 2018-2019 de l'En avant de Guingamp est proposé au vote pour le label BA ici même.

En espérant qu'il retienne votre attention

InfraRouge77 ^{On discute ?} 12 novembre 2019 à 19:22 (CET)

Julien Mette

Bonjour le café,

Admissible ?

Sélectionneur de la modeste équipe de Djibouti (185^e au classement FIFA).

Pour reprendre Azurfrog (d · c · b), où sont les sources secondaires indépendantes et fiables traitant de ce sujet sur la durée ?

Je notifie Artvill (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 14 novembre 2019 à 16:50 (CET)

En fait, Artvill m'a laissé un message sur ma PDD regrettant d'être considéré comme l'auteur de l'article, dans la mesure où une IP avait juste avant créé un embryon d'article sur le sujet, que je n'ai pas voulu restaurer car il ne s'agissait que d'un pur « travail inédit » rassemblant des opinions personnelles sans la moindre source secondaire. Le nouvel article, lui, compte quelques sources et s'appuie sur l'existence d'un article créé au mois de mai 2019 sur la WP anglophone... ce qui ne veut pas dire qu'il soit admissible selon nos critères. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2019 à 17:49 (CET)

SI. HC WP:CGN et WP:FOOT. Matpib (discuter) 14 novembre 2019 à 17:50 (CET)

C'est pas non plus comme s'il n'y avait aucune source à son sujet [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Certes, il n'est pas un article essentiel, mais on est pas sur une éternelle ébauche, il faudrait une PàS au minimum et non pas une SI --— Maniac' désolé pour l'orthographe 14 novembre 2019 à 18:03 (CET)

Merci pour cette recherche de sources. Effectivement, il semble admissible. Il serait bien de compléter l'article en s’appuyant sur ces sources. Mais encore une fois, on met la charrue avant les bœufs : l'article principal, Équipe de Djibouti de football, est vraiment dans un état déplorable, mais pourtant l'urgence est de créer un article sur le sélectionneur qui ne sera peut être plus là dans 6 mois ... Axou (discuter) 15 novembre 2019 à 18:10 (CET)

Je précise pour explication (peut-être) qu'il fait des passages réguliers à l'After Foot depuis quelques mois pour relater son expérience exotique ceci doit expliquer cela.--Bosay (discuter) 18 novembre 2019 à 21:07 (CET)

Henri Marinho + Gabriel Veron + Peglow + Sandry + Yan Couto + Kaio Jorge

Bonsoir le café,

Nous pouvons remercier notre ami Nicoco555 (d · c · b) pour ces multiples ébauches ultra-minimalistes sur les footballeurs brésiliens.

Pas de sources secondaires apportées, Infobox wikidatesque vide, seulement 2 petites lignes en guise de rédaction (vive le copier / coller) ...

Suppression de ces articles pour motif de contenu insuffisant ?! Axou (discuter) 15 novembre 2019 à 18:19 (CET)

Hello, merci cher Axou pour ces remarques bienveillantes et constructives, mais bon, me concernant, la situation est la suivante : je regardais hier soir le match France-Brésil, qui commençait à minuit, et une fois le match fini (peut-être pour compenser la frustante défaite des bleus), je me suis dit que c'était l'occasion de créer quelques unes des pages avec le plus de potentiel de celles qui venaient de devenir admissibles avec la victoire brésilienne.

Du coup oui, je me suis contenté de faire des pages avec des informations exactes, la structure de bases, portail, cat, etc., tout en créant les pages wikidata inexistantes, notamment pour qu'il y ait des sources dans chaque page via le modèle {{Bases sport}}. Après je vais pas vous faire un dessin, il était logiquement bien tard, je bossais aujourd'hui et il est des besoins physiologiques qu'on ne pas ignorer (dormir).

Si vous aviez regardé mes dernières créations de pages, vous auriez pu remarquer que je m'applique là plupart du temps à inclure un nombre conséquent de sources secondaires (ou toutes celles que je trouve), seulement cela me prend du temps, je suis assez lent à la rédaction (je me relis beaucoup), et c'est pas forcément fait dans les heures qui suivent. J'avais l'intention de faire ça ce soir, même si bon, je dois admettre que c'est pas ce genre de propos qui incite beaucoup à s'impliquer dans l'encyclopédie.

Bonne soirée malgré tout ! --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 15 novembre 2019 à 20:41 (CET)

et bien tu vas avoir tout le week-end pour te remettre de tes émotions et améliorer grandement ces pauvres ébauches.

Parce que là, à part traiter tes propres frustrations (ce dont nous n'avons rien à faire ici), tu ne proposes rien de bon. Matpib (discuter) 15 novembre 2019 à 21:48 (CET)

Une première lame d'Axou et ensuite Matpib passe pour donner le coup de grâce. La fête est complète. Bienvenue sur le Café du foot ! Petro ^[pronto?] 15 novembre 2019 à 21:53 (CET)

et depuis quand le Café du foot ne sert-il qu'à passer de la pommade ?

C'est là qu'il faut aussi signaler ce qui ne va pas.

Et là, cela ne va pas du tout. D'autant plus que le créateur de ces coquilles vides n'est pas un débutant. Il avoue lui même sa précipitation. Il aurait du garder un minimum de sang froid, prendre son temps et publier des pages vraiment encyclopédiques. Matpib (discuter) 15 novembre 2019 à 22:14 (CET)

Non mais Matpib il faut se calmer, de la frustration, ou du moins de l'irascibilité un peu excessive, j'en lis surtout dans votre message. Personnellement, j'expliquait juste mon état d'esprit pour vous convaincre de ma bonne foi ici, bonne foi que vous devriez d'autre part présumer un minimum chez les autres. Le tutoiement, l'impératif et le ton de manière générale ne sont pas particulièrement utiles pour passer un message ou même faire des critiques.

D'autre part je pense pas avoir fait quoi que ce soit de réellement nocif ou contre-productif, une ébauche (et ce sont bien des ébauches, avec les bases qu'il faut) est un départ, il n'y a pas d'impératif de passer direct 3h sur chaque article pour les publier.

Quoi qu'il en soit c'est pas ce genre de message qui va m'inciter à me dépêcher, au contraire même, je pense que je vais prendre mon temps, profiter du weekend, avant de me remettre à faire des recherches pour les articles, quand j'en aurais le temps et l'envie. Wikipedia reste un loisir, tant qu'on contribue dans les règles et le respect de l'autre on devrait pas avoir besoin de passer par ce genre d'échange sans paroxysme de courtoisie. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 16 novembre 2019 à 01:09 (CET)

Rebelote ! Énième conflit des buts internationaux entre BlueToffee et moi

Ayant pris en compte vos avis, j'ai revu ma façon de faire les tableaux internationaux, en ne mettant que les minutes avec une source fiable comme ceci :

Buts en sélection de John McGinn

0	Date	Lieu	Adversaire	Score	Résultat	Compétition	Détail
1	6 septembre 2019	Hampden Park, Glasgow, Écosse	Russie	1-0	1-2	Éliminatoires de l'Euro 2020	11e
2	13 octobre 2019	Hampden Park, Glasgow, Écosse	Saint-Marin	1-0	6-0	Éliminatoires de l'Euro 2020	12e
3				2-0			27e
4				3-0			45e
5	16 novembre 2019	Stade GSP, Nicosie, Chypre	Chypre	1-2	1-2	Éliminatoires de l'Euro 2020	53e

 

Est-ce valable ? BlueToffee a annulé ma modification (je ne le cite pas fréquemment par plaisir).

C'est triste d'en arriver là mais je mets beaucoup de temps dans la création de ses tableaux (je "travaille" sur un Samsung en plus) et les voir supprimés prestement comme ça est irritant, surtout après avoir écouté vos conseils.

À noter que les pages de Cristiano Ronaldo ou Neymar utilisent ce format de tableau. Alors oui, il n'y pas d'exemples à proprement parlé pour les tableaux mais tant que ces derniers sont bien faits et sourcés, où est le problème ? --Joan Benvegnu (discuter) 16 novembre 2019 à 18:42 (CET)

Et quand est-ce que vous arrêterez de vous plaindre, et de prendre exemple sur d'autres articles "connus" qui peuvent quand même comporter des erreurs ?

Non, ce tableau ne va pas. Au-delà de son esthétique douteuse, je me demande à quoi servent les minutes ? En quoi apportent-elles quelque chose et en quoi cela est différent des détails que vous vouliez apporter il y a encore quelques semaines ? Le tableau déjà en place est concis, assez détaillé. Je ne vois pas pourquoi il faudrait en changer. BlueToffee (discuter) 16 novembre 2019 à 19:41 (CET)

Il arrêtera de se plaindre lorsque tu arrêteras d'annuler ses modifications. Petro ^[pronto?] 16 novembre 2019 à 19:51 (CET)

Et donc on laisse tout le monde faire n'importe quoi ? Faut arrêter cinq minutes. BlueToffee (discuter) 16 novembre 2019 à 19:55 (CET)

Mais t'es qui au fait BT? Un espèce de gendarme de Wikipédia qui supprime à son bon vouloir, quand ça ne lui plaît pas ? Si on modifie les articles de tes petits joueurs, ça va pas ? Sans moi, cette page aurait pas de buts en sélection. J'ai mon avis dessus, peut être plus que toi vu que j'ai ajouté ces buts.

Design douteux ? C'est ton avis. J'ai été poli avec toi mais commence pas à me chercher. Si tu t'en fous des minutes, alors tu me laisses les mettre. À part toi, ça gêne qui ? Personne. Sourcées, elles ont leur place sur ce Wiki comme le démontre des articles de qualités comme Raymond Kopa ou Zizou qui eux ne sont remis en question par personne. Tu dis que ça peut comprendre des erreurs mais c'est faux : je peux te croiser six sources sûres pour les minutes, entre la FIFA, l'UEFA, FB ou Soccerway. Je remarque que tu as une chasse gardée, entre Everton et le football anglais, où il faut surtout pas trop modifier, au risque de te déplaire.

Me laisser faire npt quoi ? C'est insultant au vu de ce que j'apporte à ce Wikipedia Football depuis cinq ans. Tu me traites comme un utilisateur qui en fait à sa guise alors que je viens discuter sur ce café tandis que toi tu supprimes sans préavis, au vu de règles que tu inventes toi-même. Alors ne t'étonnes pas du message salé reçu sur ta page de discussion. --Joan Benvegnu (discuter) 16 novembre 2019 à 20:43 (CET)

Et j'en ai ras le bol que ce soit toujours les mêmes utilisateurs sur ce café. Où sont les autres ? Il n'y a que Matpib et Axou. Bonjour la partialité à la longue. --Joan Benvegnu (discuter) 16 novembre 2019 à 20:46 (CET)

+1 pour dire que tout ce qui touche au championnat anglais est la"chasse gardée" de BlueToffee (j'en ai fais les frais par le passé). Ce tableau est très bien, lisible et sourcé. Je demanderais pour les nombreux revers de "Monsieur BlueToffee" un blocage.--Diloy35 ^[(discuter)] 16 novembre 2019 à 21:51 (CET)

Merci pour le soutien Diloy, ça change un peu ! Marre à la fin de ce donneur de leçons qui agit comme un sheriff en toute impunité. Pas de blocage mais un ferme rappel que Wikipedia est un lieu de partage, non des territoires donnés où chacun fait sa loi. Ça en devient insupportable. D'autant plus que sur la section concernée, c'est moi le créateur et elle ne serait pas là si je n'avais mis la main à l'ouvrage. J'ai donc la légitimité de m'opposer à ses annulations sauvages. Il pourrait prendre le partie de, au moins, laisser un petit message aux concernés mais il ne le fait pas et agit à son aise. Si c'était pour de petites modifs, okay. Mais là, on parle d'une modif assez conséquente qui m'a demandée du temps. Ce qu'il balaye en un clic, sans prévenir le concerné. C'est surtout ce comportement là que je critique. C'est pas la première fois que je me plains ou entends des plaintes sur BT et personne ne fait rien. --Joan Benvegnu (discuter) 16 novembre 2019 à 21:57 (CET)

Bon, j'étais absent ce soir, et je constate avec étonnement qu'on demande mon blocage, ce que je trouve assez déplacé au vu du travail que je fournis également ici depuis des années, et personne ne pourra le nier. Par contre, je n'ai insulté personne. "C'est pas la première fois que je me plains ou entends des plaintes sur BT et personne ne fait rien"... Voyons. Que dire de ceci ??? Si on le laisse parler comme ceci aux gens ici... Je demande son blocage ailleurs. Il y a des limites. BlueToffee (discuter) 17 novembre 2019 à 00:23 (CET)

Ne mélange pas tout, si tu as lu en entier je dis que je ne suis pas favorable à un blocage mais de toute évidence tu as survolé.

J'assume totalement mon message sur ta page de discussion. Tu m'as fait trop de fois le coup d'annuler mes modifications.

Personne n'attaque ton apport à Wikipedia, que je souligne d'ailleurs dans une autre rubrique. Encore une fois, relis mon message plus haut ! Ce qu'on critique plutôt, c'est ton côté « sheriff » qui contrôle ses pages (l'univers Everton, Premier League) et ne laisse pas passer les modifications qu'il juge inutiles/mauvaises/déplacées. D'ailleurs, Diloy souligne mon propos donc je n'invente rien. Que tu sois à fond sur ces pages, j'ai envie de dire tant mieux car c'est bien qu'elles soient fréquemment mise à jour. Mais sois ouvert aux modifications; surtout si elles sont sourcées et fondées.

La prochaine fois, essaye de faire l'effort d'accepter un dialogue et non d'être fermé comme une huître. Car c'est toi qui gagne au final comme pour les buts internationaux de Daniel James.

On a tous ici un point commun : notre amour ou du moins passion pour le football. Ça serait bien de pas oublier qu'on est sur une interface de partage qui appartient à tout le monde.

Que tu sois piqué par ce que je dis, je le comprends car c'était volontaire pour te faire réagir et comprendre que je me laisse plus faire à partir de maintenant. À toi de comprendre pourquoi on est en désaccord. --Joan Benvegnu (discuter) 17 novembre 2019 à 01:07 (CET)

Je crois que BlueToffee manie le bouton annuler un peu trop facilement et un peut trop systématiquement.

Le fait qu'un tableau n'est pas celui attendu ne fait pas de lui un tableau faux.

Il faut donc absolument faire avec le tableau proposé par d'autre tant que celui-ci n'est pas faux.

Joan Benvegnu se plaint régulièrement de ces reverts de la part de BlueToffee. Diloy35 rappelle ses difficultés.

Ce n'est donc pas un hasard

 BlueToffee :, il est donc temps que vous vous posiez des questions sur votre propre action surtout quand il s'agit de corriger les autres. Il faut changer les choses. Pourquoi ne pas commencer par poster un message en page de discussion de l'article avant de reverter systématiquement et parfois maladroitement les actions des autres. A partir de maintenant vous devez commencer par le dialogue avant de reverter.

Vous dites que quelqu'un demande votre blocage. Je ne vois nulle part de requête en ce sens. Mais quand je vois la redondance des messages de Joan Benvegnu sur toujours les mêmes problématiques, je me dis que vous n'avez jamais été aussi proche d'une telle procédure. Prenez un peu sur vous et dialoguez avant de reverter.

Matpib (discuter) 17 novembre 2019 à 14:39 (CET)

Oui, le but n'est pas de basher  BlueToffee : mais de le rappeller à l'ordre. Je pense pas que ce soit de la mauvaise foi de sa part, peut être qu'il pense sincèrement bien faire mais ne pas tenir compte des remarques répétées lui porte préjudice. D'autant plus qu'il supprime en se basant sur un avis personnel et biaisé : les minutes ne sont pas utiles pour lui. Peut être, mais elles ne sont pas interdites et sont utilisées dans plusieurs pages. Je trouve que c'est un point de détail intéressant pour mieux situer le lecteur dans le match. Si elles sont sourcées comme pour le tableau de Raymond Kopa (qui, je le répète, est certifié « Bon article »; ce qui n'est pas un pet dans le vent), il n'y a pas de soucis.

À noter, allons au bout des choses, que BlueToffee avait été bloqué en février 2018 pour... guerre d'édition. Ce n'est donc pas la première fois qu'il se heurte avec d'autres utilisateurs.

Comme le dit Matpib, il faut qu'on soit ouvert à un dialogue, moi le premier. Bonne fin de journée à tous ! --Joan Benvegnu (discuter) 17 novembre 2019 à 16:33 (CET)

Donc on passe outre les insultes de ce Monsieur. Très bien. BlueToffee (discuter) 17 novembre 2019 à 18:00 (CET)

Arrête de faire ton Calimero, BlueToffee. Je suis sympa de dire que tu apportes à ce Wiki et même de prendre ta défense contre un blocage après toutes ces fois où tu as annulé mes modifications.

Je poste mon « insulte » et laisse le soin à la communauté de juger. J'identifie même des utilisateurs pour qu'ils laissent leur avis si tu veux : Xavoun, FC Nantes72, Axou,Thefan42, Gustave2001, Amenademm, ALC501, Metroitendo, Chromengel, ACA Galaxy, Nicoco555 (utilisateurs fréquents). Désolé par avance à vous de vous déranger pour si peu mais je veux pas que BT se sente lésé. Peu de monde semble actif sur ce Café.

« Titre : Tu aimes me faire chier
Texte : Tu te fous de moi ? En quoi ça te dérange que j'ajoute ces putains de minutes ?! Tu prends en compte le travail des autres ? Je me laisse plus faire cette fois. »

À part mon langage fleuri qui traduit un énervement à ton encontre, où vois-tu que je t'insulte ? J'avais le sang chaud hier et m'excuse si ça t'as choqué mais c'était le verre d'eau qui a fait déborder le vase. Tu peux pas agir à ta guise ici. --Joan Benvegnu (discuter) 17 novembre 2019 à 18:14 (CET)

Ouais, c'est ce qu'on appelle des attaques personnelles, et c'est censé être un motif de blocage. Et tu continues ainsi dans ce dernier message. On va continuer comme ça longtemps, chers admins ? BlueToffee (discuter) 17 novembre 2019 à 18:23 (CET)

Ok BT, je te présente une nouvelle fois mes excuses.

Maintenant, revenons à nos oignons. Si on va par là, c'est pas des attaques personnelles indirectes que d'annuler fréquemment mes modifications valables ? Et celles d'autres utilisateurs ? Surtout de la part de quelqu'un avec un passif pour les mêmes raisons ?

T'inquiètes pas, j'ai le mérite d'identifier des utilisateurs pour monsieur.

Mais au fait, que penses-tu des remarques de Diloy et Maptib sur tes annulations ? Seras-tu dans le dialogue à l'avenir ? --Joan Benvegnu (discuter) 17 novembre 2019 à 18:30 (CET)

Je ne me prêterais pas au dialogue avec toi tant que tu continueras ce petit jeu d'attaques personnelles et de langage hautain. J'ai d'ailleurs vu d'autres utilisateurs se faire bloquer pour moins que ça. Mais continue si ca t'amuse. Tu es manifestement immunisé. BlueToffee (discuter) 17 novembre 2019 à 19:30 (CET)

BlueToffee. C'est l'hôpital qui se moque de la charité là. Tu crois que j'ai que ça à faire ? Perdre mon temps dans un dialogue de sourd avec toi ? Ça m'amuse pas, ça me gonfle.

Tu seras alors satisfait quand je serai bloqué ? Super état d'esprit ! J'ai bien fait de prendre ta défense tiens. Par contre, quand c'est toi qui bloque/annule les modifications des autres, on a pas le droit au chapitre. T'as vu des utilisateurs bloqués pour moins que ça... Hm, donc ça justifie également un blocage pour toi si je suis ta logique. Je suis pas du tout immunisé, mais qu'est-ce que tu racontes ? Je me mets même en position de faiblesse en identifiant des utilisateurs pour que ce « débat » soit le plus juste possible.

De toute manière, au vu des remarques de Petro et Diloy35, tu n'es clairement pas ouvert au dialogue, que ce soit avec moi ou les autres. T'as aussi des problèmes avec Matpib qui parle de ton comportement pour pas lui répondre ? Ça en devient incroyable. Je crois qu'on peut pas discuter avec toi, pas pour le moment en tout cas. --Joan Benvegnu (discuter) 17 novembre 2019 à 20:03 (CET)

Et il continue... Tu n'es pas au bar du coin, si tu ne te rends pas compte que ta manière de t'adresser aux gens ici est problématique, non, je ne débattrai pas avec toi. On ne se connaît pas, donc ce n'est pas parce que je supprime certaines de tes modifications et que ceci ne te plaît pas que tu dois te permettre de parler comme ça. Même si ton interlocuteur a des "torts". BlueToffee (discuter) 17 novembre 2019 à 23:32 (CET)

BT. Parce que le ton que t'utilises sur ta dernière réponse est peut être neutre à mon égard ? C'est pas plus respectueux et classe d'annuler les modifications des collègues sans détour. Il suffit de voir l'historique de ta page de discussion pour se rendre compte que tu t'es déjà accroché avec d'autres utilisateurs de façon musclée par le passé, plus ton blocage où l'utilisatrice mentionne Wikipédia:Esprit de non-violence. Alors tu es mal placé pour me dispenser tes leçons de conduite. Tu oublies que c'est toi qui est en premier en tort sur cette histoire. Je t'ai présenté mes excuses, je t'ai défendu en mettant en avant tes contributions et cela à plusieurs reprises et j'ai tenté de nouer un dialogue. J'espère que tu prendras au moins en compte les conseils de Matpib. --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 00:02 (CET)

Merci à BT de me donner raison en supprimant sa page de discussion, assumant pas mes mains tendus répétés qu'il ne prendra pas. Sans rancune. On se reverra ici si tu continues à te prendre pour le sheriff de Nottingham. Et si t'as un problème avec mes propos alors que tu es diffamant avec moi, encore sur ton dernier message sur la page de Mount, vas voir toi-même les admins, réclamant à grand cris mon blocage. --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 19:18 (CET)

Je n'ai pas le droit de blanchir ma propre page de discussion, qui ne comporte quasiment QUE des messages de ta part, dont des insultes ? C'est justement toi qui te prend pour le sheriff de Nottingham. Et le sommeil ne t'a pas porté conseil, puisque tu continues à me prendre pour ton pote et à mal parler. BlueToffee (discuter) 18 novembre 2019 à 19:23 (CET)

La nuit m'a permis de constater que vous avez été de mauvaise foi à mon égard tout au long de cette affaire, en vous centrant sur mes « insultes » au lieu de répondre de vos agissements. Je ne vois pas où je vous prends pour votre « pote » cependant. Il est évident que dans mon dernier message sur votre page de discussion, je vous ai mal parlé. Il est évident que chercher le dialogue est une mauvaise chose. Pour mon dernier message, j'assume totalement mon « mal parler », réponse à vos propos tout aussi diffamants à mon égard, et vous recommande d'aller voir les admins si le cœur vous en dit. Vous me reprochez mon langage hautain alors que vous l'êtes en permanence avec moi. Relisez vos messages. À l'avenir, je vais vous vouvoyer, BlueToffee. Bien qu'entre utilisateurs, le tutoiement est la forme la plus courante, que même les admins utilisent. Bonne soirée. --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 20:39 (CET)

Mon avis c'est que cette section doit être déplacée sur votre PDD et que vous me devriez pas trop attendre du café qu'il règle vos problèmes.--Bosay (discuter) 18 novembre 2019 à 21:01 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour tout le monde. J'apporte mon grain de sel. Désolé BlueToffee mais ce n'est pas la première fois qu'il vous est reproché d'imposer votre vision de ce que doivent contenir ou non les articles à coup d'annulations. Cette vision est beaucoup plus restrictives que celle de plusieurs utilisateurs (nous avons déjà eu un conflit éditorial pour la même raison) : acceptez-le et discutez avant d'annuler ; c'est quand même une base sur Wikipédia. Votre manière de disqualifier systématiquement les arguments des autres pose également problème (exemple plus haut : ce n'est non plus pas la première fois que des utilisateurs s'inspirent d'articles labellisés pour enrichir d'autres articles. Où est le mal ? C'est une démarche logique et vous la rejetez sans argument). ça fait plusieurs fois que vous recevez les mêmes reproches sans faire montre des prémices d'une remise en question. Franchement, c'est problématique. Goodshort (discuter) 18 novembre 2019 à 21:06 (CET)

Goodshort, peut être que si je suis pas le seul à lui dire qu'il y a un soucis, BlueToffee finira par se remettre en question. De toute évidence, il ne digère pas ma « révolte ». Je ne demande pas un lynchage en place publique ou un blocage mais qu'il respecte le principe wikipédien de partage et de dialogue. Outre cela, c'est un utilisateur important pour notre projet.

Bosay. Ton avis est le bienvenue ! Mais tu vois bien que nous ne sommes pas en possibilité de dialoguer avec BlueToffee. J'ai déjà tenté sur sa pdd par le passé. C'est la raison pour laquelle j'apporte le sujet ici car même sur le café, il aura fallu deux jours pour que des utilisateurs autres que Petro, Diloy35 et Matpib viennent livrer leur avis.

D'ailleurs, j'attends encore vos avis Xavoun, FC Nantes72, Axou ou Thefan42. Faisons vivre un minimum ce café qui se meurt ! Même si l'affaire vous semble inutile, le fait que je sois pas le seul à me plaindre requiert des avis divers. --Joan Benvegnu (discuter)

À quoi servent toutes ces mentions, sérieusement ? À essayer de leur faire dire "oh BlueToffee le vilain, oui !", comme vient de le faire Goodshort. Dois-je rappeler les attaques personnelles et insultes qui ont été ajoutés sur ma PdD par tes soins ou tu vas arrêter ce cirque qui dure déjà depuis deux jours ? S'ils ne réagissent pas, c'est que ça ne les intéresse pas, et je les comprends. BlueToffee (discuter) 18 novembre 2019 à 21:28 (CET)

Alors arrêtez de jouer la victime et écoutez les autres, BlueToffee. Vous continuez de vous comporter comme si tout le monde était contre vous alors qu'on cherche à vous remettre dans le rang. Avant mes « insultes », vous ne répondiez déjà pas à ma demande puis à celle de Matpib. Votre comportement pose problème. Croyez-moi, cela ne m'intéresse pas d'ameuter les autres mais puisque vous criez à l'injustice et à ma soi disante immunité, je tente de bien faire en identifiant des utilisateurs réguliers pour qu'il tranche ce gâteau pourri. Vous retournez le problème et c'est pathétique. Si j'étais allé dans votre pdd, vous auriez continué et probablement lésé d'autres utilisateurs. --Joan Benvegnu (discuter)

Conflit d’édition — En effet. Je pense que le message qui voulait être passé est passé. Évitons de se tirer dans les pattes. Si une information est sourcée et cohérente, laissons-la. Soyons souple. Ne détruisons pas le travail d'un autre contributeur. En même temps, évitons de tenir des propos comme « C'est justement toi qui te prend pour le sheriff de Nottingham » ou « on cherche à vous remettre dans le rang » et de donner des leçons de la sorte. Je vous conseille d'essayez de vous éviter un peu tous les deux que vos (res)sentiments retombent un peu. Vous semblez partager la même passion et se disputer pour des minutes de buts... Franchement... Pas sur que cela mérite tout cet acharnement. Faire revivre le café, oui, par la polémique et les conflits, non. Thomas.R (discuter) 18 novembre 2019 à 21:36 (CET)

Thomas.R. Il faut voir au-delà de ce léger débat sur des minutes de buts qui cache la forêt. Ce n'est pas la première fois qu'il y a un problème de modification avec BT, que ce soit avec moi ou d'autres. Cela mérite une discussion. Je suis néanmoins de ton avis de s'éviter un moment.

Quant au Café, même quand le sujet est bon et intéressant, il n'y a que peu de monde. Merci à Matpib et Axou de le faire vivre. --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 21:43 (CET)

Étant l'iniateur de cette conversation, je pense que tout a été dit. J'ai joué l'apaisement avec BlueToffee hier. Si vous voulez ajouter votre avis, c'est avec plaisir. Par contre, il serait faux de penser que l'on se dispute que pour des minutes de buts et que cela ne mérite pas sa place dans le Café. Bonne soirée à tous. --Joan Benvegnu (discuter)

S'il ne s'agit pas ici pas d'un débat sur le format des tableaux internationaux mais d'une vendetta ciblée cherchant à scinder la famille du café du football pour ou contre untel ou untel, je suis d'accord, cela ne mérite pas sa place ici. Thomas.R (discuter) 18 novembre 2019 à 22:01 (CET)

Thomas. Je te rassure, il ne s'agit pas de scinder la famille wikipedia. À plusieurs reprises, je mets en avant les contributions de BlueToffee. Si il n'est plus possible de débattre sur cette page, c'est bien triste. Quand Diloy a proposé un éventuel blocage, je m'y suis opposé et rappellé que le but n'était pas de le basher. Suggérer indirectement que je fais une vendetta n'arrangera pas les choses. Notre passif avec BlueToffee et le fait que le dialogue ne fonctionne pas entre nous m'a conduit ici, un café, dont l'utilité est d'échanger comme son nom le suggère. --Joan Benvegnu (discuter)

Que BT et JB s’évitent ?!? Je vois mal comment. Petro ^[pronto?]

Le temps fera son affaire Petro. BT est focus sur le football anglais, et moi sur le football espagnol en ce moment. On ne risque pas de se croiser régulièrement. Je pense que Thomas.R voulait signifier de ne pas se chercher. --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 22:54 (CET)

Donc BT va continuer à imposer ses vues sur tous les articles concernant les footballeurs évoluant ou ayant évolué dans les différents championnats britanniques ?!? Petro ^[pronto?]

Je ne sais quoi te dire Petro. Bosay et Thomas.R me signifient de pas en faire trop, ce que je comprends. J'ai essayé d'apporter un débat avec le plus d'avis possibles pour que ce soit objectif et sain. Mais entre BT qui me reproche de rameuter inutilement des utilisateurs et Thomas.R qui suggère que je crée une vendetta pour scinder la communauté, j'ai pas envie de me retrouver paria du Wikipedia football. Si les contributeurs jugent que c'est inutile, alors je ne peux rien faire de plus. Il y a trois utilisateurs (Diloy, Matpib et Goodshort) qui sont d'accord avec moi sur le sujet et je pense, j'espère, que BT a pris en compte leur demande. Si tu vois que ça continue, n'hésite pas à lui en parler. --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 23:10 (CET)

Bosay et Thomas.R ne semblent pas avoir toutes les cartes en main. Je leur conseille d’aller regarder l’historique de la page de discussion de BT.

J’ai renoncé à discuter avec BT depuis... longtemps. Petro ^[pronto?]

Et tu n'es pas le seul... On peut pas le changer, BT restera le même mais si on trouve un consensus, ça serait top pour tout le monde ! Si le problème perdure vraiment, on peut éventuellement procéder à un vote pour ce genre d'action, qui ne se limitent pas qu'à BT je pense. Cette proposition est sûrement tirée par les cheveux mais ainsi va la vie en communauté. --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 23:43 (CET)

Quand on voit le nombre d’octets qu’il a fallu pour une histoire de centimètres, on peut bien faire des tartines pour une histoire de minutes . Ça permettrait à nouveau au projet de se distinguer sur cette page --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 18 novembre 2019 à 23:32 (CET)

Après tout, c'est à ça que sert ce café, non ? --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 23:43 (CET)

Un vote ? Je crois que tu as déjà essayé. Cela n’a rien donné. Mon avis : tu fais ce que tu veux sur WP, dans les règles bien sûr. Si tu juges qu’un revert de BT est abusif, tu viens le signaler ici. Petro ^[pronto?]

C'est le mieux, en effet. --Joan Benvegnu (discuter) 19 novembre 2019 à 00:37 (CET)

Bonjour/bonsoir, je me permet de donner mon humble avis. Je peux confirmer que BlueToffee a tendance à annuler facilement les modifications des autres, pour des raisons qui semblent être avant tout liées à un avis personnel plutôt que le suivis d'une règle en particulier. J'y ai déjà été confronté et les discussions qui en découlent n'ont rien de plaisantes et ne font pas avancer les choses. Sans vouloir accabler BlueToffee, ce n'est pas la première fois qu'il lui est reproché d'annuler ou de modifier des pages sans raisons valables. Et parfois avec un ton ou un commentaire méprisant de sa part. Il est assez désagréable de voir ses modifications annulées sans raisons, encore plus avec une petite pique lancée gratuitement et je peux aisément imaginer l'agacement de Joan Benvegnu. Je ne sais pas si un blocage de BlueToffee est la solution mais il est certain que de contribuer dans ces conditions est assez pénible, d'autant que le dialogue ne semble pas fonctionner avec cet utilisateur. Je ne passe que rarement dans le "Café du Foot" mais si le but est d'échanger sur un problème alors il me semble que c'est le lieu idéal pour essayer de régler un conflit qui ne fera que se répéter si on ferme les yeux.--Thefan42 (discuter) 19 novembre 2019 à 02:04 (CET)

Merci d'avoir laisser ton avis ! Pour la énième fois, le but n'est pas d'accabler BlueToffee mais de trouver un terrain d'entente. Au vu du nombre d'utilisateurs qui le disent, il ne peut plus fermer les yeux sur ce problème. --Joan Benvegnu (discuter) 19 novembre 2019 à 03:10 (CET)

Et ben... c'est beau. Pendant que certains dorment la nuit, c'est un véritable tribunal qui se dresse ici. Et j'avais raison lors de mon dernier message, tu m'en vois désolé. Par contre, je note que personne ne relève tes insultes et tes attaques personnelles. Et quand je vois la tronche de nombreux articles laissés à l'abandon, que j'ai repris, retapé ou même créé, je me console en me demandant ce que serait ce projet à moitié mort sans mon travail... Vous allez juste réussir à me dégoûter de ce site, sur lequel je travaille depuis de nombreuses années maintenant. BlueToffee (discuter) 19 novembre 2019 à 06:44 (CET)

Il faudrait donc laisser les choses comme elles sont, BlueToffee ? Le fait que plusieurs utilisateurs disent que vous êtes dans l'annulation fréquente et que vous vous remettez pas en question n'est pas un tribunal, mais une constatation. Eux aussi sont là depuis des années/mois et rendent service. Ils ont leur mot à dire car nous sommes une communauté.

Personne ne critique votre apport au Wikipedia. Vous tournez le problème à votre avantage en vous plaçant comme victime. Mais si vous vous placez comme victime, ceux qui sont lésés par vos actions le sont autant. Si vous étiez ouvert à la conversation, ce topic serait clôt depuis des lunes. Je viens sur votre pdd et en ressors à chaque fois penaud. "Insultes" ou pas. Alors oui, j'ai amené le sujet ici car je suis aussi un contributeur fréquent du Wikipedia et que j'ai le droit de parler de vos actions d'annulation répétées à mon égard.

Et encore une fois vous restez bloqué sur mes "insultes" sans répondre à autre chose et ce avant même ces dites injures. Ce n'est pas faute de les avoir affichées sur le café, pour en laisser juge aux autres. Vous pourrez pas me reprocher de pas m'être mouillé et pas avoir assumé.

Ce débat est clôt car il n'a jamais commencé. --Joan Benvegnu (discuter) 19 novembre 2019 à 09:03 (CET)

Bilan par saison

Bonjour, Je me suis lancé dans la création de bilans par saison pour certains clubs alsaciens, et je me pose une question : quel format utiliser? J'ai commencé par le tableau de Football Club Sports réunis Haguenau, et je ne sais pas si il correspond ou pas. Pendant que j'y suis, une autre question : connaissez-vous un site qui recense les résultats de DH, tours préliminaires de Coupe de Fraénce...?

Message déposé par Sport12345 (discuter) 17 novembre 2019 à 10:28 (CET)

Bonjour Sport12345.

Je ne m'occupe pas des bilans saison par saison. Je constate que pour les pages de clubs conséquents, on utilise une page indépendante comme celle du Barça ou celle du RC Strasbourg.

Cependant, le club d'Haguenau me semble trop petit et sa page pas assez consultée pour mériter la création d'une autre consacrée au bilan.

Par exemple, la page du Nacional fonctionne de la même manière que celle d'Haguenau au niveau du bilan, sans que cela soit remis en question. Je ne pense pas qu'il y est de référence sur le sujet et d'exemple à suivre. Tant que vous restez précis et sourcé, cela convient. Votre travail sur le club d'Haguenau est sérieux et lisible, c'est bien.

Pour les statistiques de DH, maintenant nommé Régional 1, je suis tombé sur ces sites après quelques recherches : L'Alsace, Scorenco et le célèbre Footballdatabase. Ces sites ne semblent pas détailler les matchs avec formation, buteurs, changements mais affichent au moins les résultats. Vu que vous semblez focus sur le football alsacien, ça pourrait vous intéresser. Mais je pense que des sites de stats détaillées pour des championnats amateurs ne foisonnent pas et ne sont pas régulièrement mis à jour.

Quant aux stats des tours préliminaires de la Coupe de France, difficile à trouver. Il y a peut être le site de la FFF et encore Footballdatabase mais ça ne commence qu'au premier tour. --Joan Benvegnu (discuter) 17 novembre 2019 à 17:01 (CET)

De mon côté je trouve intéressant de conserver au sein des articles liges ces données plutôt que de les placer dans un article détaillé. Pour ce qui est d'Haguenau, comme l'article est peu développé ça passe très bien. Il est évident que si on travaille sur un article déjà bien fourni, la création d'un article détaillé est un plus (Strasbourg ou Mulhouse par exemple)

Dans tous les cas, le sourçage est essentiel. Si la construction de tableau de bilan saison par saison est basée uniquement sur un travail de compilation de la part du contributeur on sombre bien vite dans le TI. Les sources, toujours les sources.

Matpib (discuter) 17 novembre 2019 à 17:31 (CET)

Merci à vous deux, j'essayerias de faire attention aux sources. Pour infomtaions, ce n'est pas moi qui est rédigé le tableau d'Hagenau, j'ai juste commencé à m'ne servrir pour d'autres clubs car je le trouvait bien. Sport12345 (discuter) 18 novembre 2019 à 08:20 (CET)

Avec plaisir ! --Joan Benvegnu (discuter)

San Francisco City Football Club

Bonjour, San Francisco City Football Club est-il admissible ; à priori non (selon Wikipédia:Notoriété dans le football#Critères d'admissibilité des clubs de football, ne répond pas aux critères d'un pays de catégorie 2, mais je peux me tromper. Cordiãlement. 82.227.4.7 (discuter) 18 novembre 2019 à 21:53 (CET)

Bonsoir, contributeur anonyme !

Tu as raison, cette page ne répond pas aux critères et devrait être proposée à la suppression.

Néanmoins, elle est sourcée et déjà bien entamée. Elle a aussi trois pages Wikipedia qui n'ont certes pas nos règles de conservations des articles mais qui attestent de sa notoriété. Je suis d'avis de la conserver. --Joan Benvegnu (discuter)

Bonjour. J'ai apposé le bandeau pour contester son admissibilité et démarré une conversation en page de discussion mais semble-t-il que c'est plus vivant ici. Il ne respecte pas les critères du projet. Quant à son admissibilité générale, hormis le fait que le club soit connu comme l'un des rares clubs majoritairement possédé par ses supporters, il ne se démarque pas des autres. Je suis ce club du coin de l'oeil depuis quelques années et il ne va pas de l'avant donc faible potentiel de professionnalisme. Mon avis serait la suppression car beaucoup de petits clubs ont une bonne couverture médiatique et ça ne les rend pas plus admissible pour autant. --ACA Galaxy (discuter) 18 novembre 2019 à 23:43 (CET)

ACA Galaxy, tu es un peu notre expert en soccer US ici. Je te fais confiance quant à ce problème. De toute manière, la page ne répond pas aux critères. --Joan Benvegnu (discuter) 18 novembre 2019 à 23:46 (CET)

Pas besoin d'expertise  Joan Benvegnu : quand il suffit de se baser sur les critères. Mon propos est juste que des centaines de clubs nord-américains seraient admissibles si l'on prenait comme critère la mention dans des articles de presse nationale. Les Américains aiment publier sur tout et rien, peu importe la notoriété.

Ce club évolue en quatrième division nord-américaine et n'a jamais évolué à un niveau supérieur. Il est donc clairement hors critères car il lui faudrait au moins 3 saisons en troisième division. En conséquence, j'ai supprimé l'article. Axou (discuter) 19 novembre 2019 à 19:32 (CET)

 Axou :, il y a également le FC New York, article datant de 2010 qui ne respecte pas les critères. En passant, question technique, comment renommer une palette sans avoir à reprendre manuellement tous les articles qui lui sont liées ? Je cherche un outil comme CatRename. Merci !

J'ai proposé cet article à la suppression. Voir : Discussion:FC New York/Suppression. Axou (discuter) 20 novembre 2019 à 15:40 (CET)

Quel est le TOP 10 des meilleurs joueurs de football du monde à l'heure actuelle ?

Message déposé par Pablito Le Best (discuter) 21 novembre 2019 à 18:50 (CET)

Bonsoir Pablito Le Best

C'est une question qui amène des réponses forcément variées ! Pour ma part, c'est un top 10 élargi, je vois : Riyad Mahrez et Virgil van Dijk comme les nouveaux venus de ce cercle fermé, Kevin De Bruyne et Marco Reus (ce dernier épargné par les blessures la saison passée, enfin !) comme les talents discrets mais toujours au rdv, Eden Hazard pour sa saison 2018-19 à Chelsea, Karim Benzema car meilleur n°9 au monde, Luis Suárez et Harry Kane derrières, Raheem Sterling (merci Pep), les intouchables Lionel Messi et Cristiano Ronaldo bien entendu, le trio d'attaque des Reds composé de Sadio Mané, Mohamed Salah et Roberto Firmino, la révélation Trent Alexander-Arnold, la belle confirmation post-Coupe du monde de Kylian Mbappé, la constance du buteur de Robert Lewandowski et Antoine Griezmann car il reste un joueur au dessus de la moyenne qui participe activement au repli défensif et dont l'influence sur les Bleus, champions du monde, est incontestable.

Et en sous côtés (à ne pas confondre avec méconnus) : Sergio Agüero, Jamie Vardy, Andy Robertson (un de mes joueurs préférés), Wissam Ben Yedder, Georginio Wijnaldum, Marco Verratti, Jadon Sancho, Edin Džeko, Miralem Pjanić, Ángel Correa, Thomas Partey, Aaron Ramsey, Ciro Immobile...

Quand pas blessé ou en vacances : Gareth Bale, l'un des ailiers les plus extraordinaires du football moderne. Ousmane Dembélé. Et bien entendu l'alien Neymar.

Mais le top 3 objectif de cette année 2019, c'est Sadio Mané, suivi de près par Lionel Messi et Virgil van Dijk. Ce sera sûrement l'Argentin qui remportera le BO.

Mention honorable : Islam Slimani pour son début de saison à Monaco, Santi Cazorla, le retour du magicien, Franck Ribéry pour évoluer dans un top championnat à son âge et son association avec Federico Chiesa, Gervinho, John McGinn, Memphis Depay, Moussa Dembélé, Mauro Icardi, Pablo Sarabia, Carlos Vela, Zlatan Ibrahimović, Paulo Dybala (pas assez régulier). --Joan Benvegnu (discuter) 21 novembre 2019 à 21:08 (CET)

 Pablito Le Best : On aura la réponse le 2 décembre lors de la remise du ballon d'or Axou (discuter) 21 novembre 2019 à 21:11 (CET)

 Axou : mais quels sont tes top joueurs ? Et ta prédiction pour le BO 2019 ? --Joan Benvegnu (discuter) 21 novembre 2019 à 22:26 (CET)

Mon pronostic ? WP:FORUM. . --Ideawipik (discuter) 21 novembre 2019 à 22:29 (CET)

En effet mais Pablito est nouveau et au lieu de le renvoyer aux fraises, je préfère lui répondre, Ideawipik . La discussion peut être supprimée par la suite si elle gêne tant que ça. Mais ça me fait plaisir de voir ce café un peu utilisé même si ce n'est pas un forum, bien entendu. --Joan Benvegnu (discuter) 21 novembre 2019 à 23:33 (CET)

Ce n'est pas une problématique encyclopédique. Au mieux un choix subjectif individuel. Quelque soit la liste, elle sera juste. Matpib (discuter) 22 novembre 2019 à 12:03 (CET)

Fotbal Club FCSB

Bonjour le café,

Orycterop (d · c · b) a renommé la page Fotbal Club Steaua Bucarest en Fotbal Club FCSB.

Effectivement, comme cela est indiqué dans l'article, le club a changé de nom. Mais ne faudrait-il pas privilégier ce qu'on appelle le principe de "moindre surprise" ?

Le nom du "Steaua Bucarest", est celui couramment utilisé par les médias depuis 1961. Tout le monde connaît le Steaua. A l'inverse, le FCSB me paraît être un raccourci difficilement compréhensible pour quelqu'un de non spécialisé dans le football roumain.

Vos avis ? Axou (discuter) 22 novembre 2019 à 12:28 (CET)

 Axou : Si le club change de nom, il me paraît évident et juste que l'article en fasse de même ! Les internautes chercheront Steaua sur le net ou Wiki et seront renvoyés sur la page. Je ne vois pas de problèmes à cela. C'est un peu la même problématique pour la page du RCD Espanyol de Barcelone, plus connu sous le nom de l'Espanyol ou l'Espanyol Barcelone en France. Il faudrait peut être un consensus des utilisateurs sur ces cas de figure. --Joan Benvegnu (discuter) 22 novembre 2019 à 12:39 (CET)

Bonjour, le nouveau nom est vraiment Fotbal Club FCxy ? Ça fait deux fois Fotbal Club, non ? ◾ Luciofr 💬 22 novembre 2019 à 13:58 (CET)

Salut Luciofr, il n'y a pas d'erreurs. Je crois que c'est pour se démarquer d'un autre club de Bucarest. --Joan Benvegnu (discuter) 22 novembre 2019 à 14:49 (CET)

Je vois plus de FCSB que de Fotbal Club FCSB quand même... ◾ Luciofr 💬 22 novembre 2019 à 15:14 (CET)

En gros, c'est le Steaua Bucarest qui a perdu les droits d'utiliser ce nom il y a 2-3 ans, celui-ci ayant été récupéré par le ministère de la défense roumain pour former un nouveau club qui joue maintenant en quatrième division roumaine, et pour contourner ça les dirigeants ont tout simplement décidé de faire des initiales FCSB le nom du club (c'est un résumé très rapide, donc si vous voulez quelque chose de plus détaillé). En somme c'est toujours le Steaua (ou du moins celui des dernières années) mais qui n'a plus légalement le droit de s'appeler comme ça.

J'avais déjà annulé un changement de nom en début d'année en invoquant le principe de moindre surprise, car dans la plupart des médias francophones (si ce n'est tous) le club est toujours appelé « Steaua Bucarest » (ce qui est logique vu que « FCSB » ne parlerait pas à grand monde). C'est donc une situation un peu compliquée car le club est toujours appelé par son ancien nom dans les médias hors-Roumanie, et le nom actuel est une référence à peine cachée à celui-ci, mais d'un autre côté le nom légal est bel et bien « Fotbal Club FCSB » (aussi grotesque que cela puisse paraître), le club légalement appelé Steaua Bucarest étant une entité à présent toute autre.

Personnellement je serais plus pour l'usage de « Steaua Bucarest » en vertu de la moindre surprise, mais un maintien de « FCSB » ne serait pas non plus illogique, même si sans doute très confus pour les non-connaisseurs du football roumain, soit un paquet de monde.

-- Metroitendo (Discussion) 22 novembre 2019 à 15:21 (CET)

Je partage ton avis, Metroitendo et serais pour le maintien du « Steaua Bucarest » si le club avait seulement changé de nom mais vu qu'un autre vient se mêler à cette histoire, il me semble préférable de laisser la modification d'Orycterop en l'état. De toute manière, si un internaute tape Steaua Bucarest sur la barre de recherche du Wiki, il est directement conduit sur la page du club. Quant aux médias français, ils sont souvent lents à la détente pour les changements de nom des clubs étrangers... --Joan Benvegnu (discuter) 22 novembre 2019 à 16:20 (CET)

Bonsoir,

Du fait que le club a effectivement changé de nom et que les sources centrées sur le sujet (à savoir le titre) existent pour expliquer, justifier et analyser ce changement (RTBF, Sofoot, Footballski, sans compter toutes les probables sources roumaines et même anglophones), je pense au contraire que ces sources priment sur le principe de moindre surprise et donc que le nom actuel du club s'impose comme titre de l'article indépendamment de l'existence d'un nouveau Steaua ou pas. Un lecteur qui peut avoir une vue globale du football européen et des clubs les plus connus par pays risque d'être davantage heurté par le nom de Steaua Bucarest que par FCSB.

Galdrad (Communiquer) 24 novembre 2019 à 01:40 (CET)

Article promotionnel ?

Meïssa N'diaye. J'ai toujours des doutes quand il s'agit d'un agent. Donc je préfère demander auparavant.--— FCNantes72 (d) 23 novembre 2019 à 13:22 (CET)

La rédaction est plutôt neutre et l'article bien sourcé. Cet agent a une notoriété certaine puisque cité par France Football et défend les intérêts de plusieurs joueurs connus. Cela ne mérite tout de même pas une présence sur Wikipedia et je trouverais pas étonnant que ce soit un proche ou fan du concerné qui a créé la page, la photo en est la preuve à mon avis, FCNantes72. Je cite le créateur de l'article, Rorodezign. --Joan Benvegnu (discuter) 23 novembre 2019 à 18:11 (CET)

Kays Ruiz-Atil

Connaissez-vous ce joueur ? Si prometteur d'après l'article.--2A01:CB05:8BE3:7C00:CDAB:B191:53CE:C6BE (discuter) 24 novembre 2019 à 15:20 (CET)

Pas du tout. Encore une jeune pousse ajoutée sur le Wikipedia sans répondre aux règles. Si encore il avait joué quelques matchs professionnels... À supprimer et merci de le signaler ! Ceux qui veulent laisser leur avis sont les bienvenue ici. --Joan Benvegnu (discuter)

Joueur prometteur pour lequel on trouve quelques sources sur Google. Mais il possède ZERO matchs avec l'équipe première du PSG. Je pense que c'est rédhibitoire. Article supprimé par mes soins. Axou (discuter) 25 novembre 2019 à 12:49 (CET)

Bon, outre la hâte et les petits vices de forme que comporte cette PàS (les motivations de celles-ci ne sont notamment pas faites au bon endroit ce qui n'en facilite pas le debat), je pense qu'il est bien de rappeler que, plus largement que dans notre projet, ce sont les CGN qui déterminent avant tout l'admissibilité d'un article. Je sais bien que le projet foot s'attache à faire respecter scrupuleusement et à la lettre ses critères spécifiques (ce qui n'est pas plus mal vu la profusion d'articles qu'il y a dans ce portail), mais il faut quand même se rappeler que ceux-ci passent après les critères généraux (et toute autre appréciation subjective de la carrière des joueurs). Bonne journée, --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 25 novembre 2019 à 12:54 (CET)

Désolé, je suis allé trop vite, je n'avais pas vu qu'une proposition de suppression était déjà en cours. Naturellement, il faut laisser aller la procédure jusqu'à son terme. Je m'autoflagelle en ne prenant pas part à ce vote suite à cette mauvaise manipulation. Axou (discuter) 25 novembre 2019 à 15:55 (CET)

Vous autoflagellez pas trop non plus hein Mais merci d'avoir reconnu l'erreur ici. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 25 novembre 2019 à 23:27 (CET)

Pertinence

Bonsoir à tous

Je m'interroge sur la pertinence d'une telle liste : Liste des clubs français de football. On pourrait étendre la réflexion à celle-ci Liste des clubs anglais de football.

Le fait même de donner des limites de divisions est un TI car cette limite ne relève pas ni quand le premier cas ni dans le second de la lecture d'une source secondaire. Matpib (discuter) 24 novembre 2019 à 22:12 (CET)

Entièrement d'accord avec toi. En plus, les articles de type liste n'apportent guère, surtout que celui des clubs français n'est pas à jour et très compliqué à mettre à jour d'ailleurs. --ACA Galaxy (discuter) 24 novembre 2019 à 22:46 (CET)

Ou alors renommer en "Liste des clubs professionnels français de football" ? Cela aurait le mérite de réduire le nombre de clubs ... Axou (discuter) 25 novembre 2019 à 23:29 (CET)

Saison 2019-2020 des Fosa Juniors

Bonjour le café,

Je m'interroge sur la pertinence d'une telle page.

Encore une fois, on met la charrue avant les bœufs.

Au lieu de créer des articles dont le potentiel encyclopédique s'avère au final extrêmement limité, il serait plus utile d'améliorer les articles suivants :

• Championnat de Madagascar de football
• Championnat de Madagascar de football 2020
• et Fosa Juniors Football Club.

Je suis d'avis de supprimer cet article.

Qu'en pensez-vous ?

Je notifie CrabeXBug (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 25 novembre 2019 à 16:18 (CET)

J'ai pensé à la même chose en voyant le titre de l'article puis son contenu. Aucune pertinence. --ACA Galaxy (discuter) 25 novembre 2019 à 16:47 (CET)

Oui, SI

Il vaut mieux développer Fosa Juniors Football Club plutôt que créer des pages annexes. Matpib (discuter) 25 novembre 2019 à 23:02 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 25 novembre 2019 à 23:24 (CET)

Liste des joueurs de la GC Mascara

Bonjour le café,

Liste largement incomplète et ne proposant aucune source.

Suppression ? Axou (discuter) 25 novembre 2019 à 16:28 (CET)

Oui. Faute de sources secondaires indépendantes et pérennes, la catégorie suffit amplement. Matpib (discuter) 25 novembre 2019 à 23:01 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 25 novembre 2019 à 23:27 (CET)

Est-ce que le transfert d'Eden Hazard au Real Madrid a été un avancement pour le club et le joueur ?

Message déposé par Pablito Le Best (discuter) 25 novembre 2019 à 17:52 (CET)

Bonjour  Pablito Le Best,

le café du foot n'est pas un forum, mais un espace où discute les contributeurs pour améliorer les articles liés au football dans l'encyclopédie.

Vos deux questions :

• #Quel est le TOP 10 des meilleurs joueurs de football du monde à l'heure actuelle ?
• #Est-ce que le transfert d'Eden Hazard au Real Madrid a été un avancement pour le club et le joueur ?

ne sont pas de nature encyclopédique.

Bonne continuation. Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 25 novembre 2019 à 17:59 (CET)

Cette remarque vaut également pour vos sondages sur votre page de discussion ==> Discussion utilisateur:Pablito Le Best.

— Jack^rs (discuter) le 25 novembre 2019 à 18:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article International Football Association Board, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2019 à 21:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Eugène Maës, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2019 à 15:17, sans bot flag)

Récompenses du Projet:Football

Bonjour, Lorsque je vais sur le projet football, je peux voir une catégorie "récompense", et, lorsque je clique dessus, j'arrive sur cette page. Pourait-on soit relancer ce projet (je sais le temps que cela neccesite, et moi je ne l'ai personnellement pas) ou alors supprimer la page du menu? Car je trouve que cela fait un "projet pas actuel". Cordialement,Sport12345 (discuter) 27 novembre 2019 à 18:35 (CET)

Bonsoir Sport12345,

Je pense que cette page est laissée à l'abandon faute de temps et de contributeurs réellement engagés (mais c'est pas facile, je critique pas, on a tous une vie en dehors de Wiki !).

Cependant, je trouve ça bien de la laisser en l'état car on peut voir les contributions de nos « aînés » et si un jour cela se relance, la page sera là. --Joan Benvegnu (discuter) 27 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Pertinence de l'article ?

Bonjour à tous, je viens de tomber sur l'article Liste de clubs canadiens de football jouant dans des championnats étrangers de  Cedric tsan cantonais :. Quelle est sa pertinence ? En plus d'être orphelin (ce qui est anecdotique car on peut résoudre cet aspect facilement), ça me paraît plus justifier d'inclure son contenu à Liste de clubs de football jouant dans un championnat étranger qu'il faudrait d'ailleurs mettre à jour, notamment en ce qui concerne les clubs canadiens. Des avis ? --ACA Galaxy (discuter) 27 novembre 2019 à 23:20 (CET)

Ça va loin dans le détail là chez Cédric ! Il serait préférable de la transférer à la liste dont tu parles. Ces pages trop détaillées n'apportent rien et n'ont pas un réel intérêt encyclopédique isolées ainsi. Bonne fin de soirée ! --Joan Benvegnu (discuter) 27 novembre 2019 à 23:50 (CET)

---

Bonjour à tous.

1. À cause de raisons historiques, les clubs canadiens, pros et semi-pros, ne pouvaient que se rejoindre aux compétitions aux États-Unis jusqu'à récemment (La L1O et la PLSQ n'étaient établies qu'au 2013 et au 2012, et la PLCan en 2019). Même aujourd'hui, les clubs semi-pros à l'extérieur de l'Ontario et du Québec ne peuvent que se rejoindre aux compétitions aux États-Unis parce qu'il n'y a des équivalents canadiens. C'est pratiquement unique parmi les pays du G7, et c'est pourquoi mon article est pertinent. Par contre, tous les autres pays du G7 ont leurs propres championnats professionnel depuis longtemps.
2. La majorité de ces clubs canadiens ne sont pas admissibles comme articles indépendants. C'est pourquoi j'ai créé un liste afin de garder les traces de ces clubs. (Aucun des articles concernant les clubs canadiens en W-League ne sont créés par moi.)

Cordialement, CÉDRIC — A:CU 28 novembre 2019 à 00:22 (CET)

Pour commencer, je ne vois pas ce que les pays du G7 ont à voir avec le football dans notre sujet. Il y a quasiment toujours eu des championnats nationaux et provinciaux au Canada mais leur histoire est méconnue (c'est d'ailleurs un sujet que je prendrai à bras le corps un jour ou l'autre). Donc réduire le soccer canadien à la période de 2012 à aujourd'hui est une erreur. Sur Wikipédia, nous ne devons pas garder une trace des clubs, c'est une encyclopédie, pas une base de données. Ces clubs peuvent (et doivent je devrais dire) être mentionnés sur les articles des championnats auxquels ils ont participé. Créer un article juste pour laisser une trace, ce n'est pas pertinent pour une encyclopédie. Sinon, pourquoi ne pas créer des articles comme Liste de clubs liechtensteinois de football jouant dans des championnats étrangers et Liste de clubs gallois de football jouant dans des championnats étrangers ? --ACA Galaxy (discuter) 28 novembre 2019 à 00:38 (CET)

Par ailleurs, doit-on considérer la MLS (voire d’autres) comme une ligue strictement américaine à laquelle participent des équipes canadiennes, ou comme une compétition binationale (comme l’est aujourd’hui la LNH)?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 novembre 2019 à 14:45 (CET)

 Bounè rodzo : la MLS étant membre de la fédération américaine et pas celle du Canada, on peut considérer que c'est une ligue nord-américaine (par définition géographique) mais américaine par dispositions légales. Il en est de même pour toutes les autres ligues ayant des activités des deux côtés de la frontière. D'ailleurs, il y a eu des équipes professionnelles portoricaines et d'Antigua-et-Barbuda qui évoluaient dans ces ligues mais se pliaient aux règlements de la fédération américaine. La LNH est beaucoup plus équilibrée entre les États-Unis et le Canada car plus d'équipes canadiennes participent au championnat, car le nombre de joueurs canadiens est supérieur (si je ne me trompe pas) aux joueurs américaines et car, historiquement, le hockey est un sport plus originaire du Canada que des États-Unis. --ACA Galaxy (discuter) 28 novembre 2019 à 14:54 (CET)

Saison 2019-2020 du Stade Malherbe Caen Féminin

Bonjour le café,

Article très bien écrit. Et bien sourcé. Mais hélas non admissible. Une saison sur un club féminin qui évolue en quatrième division ... Même pour un club masculin, ce genre d'article ne serait pas admissible. Wikipédia n'est pas là pour faire la promotion du football féminin. Je notifie Warnax (d · c · b), créateur de l'article.

PS : il n'existe même pas d'article sur le club féminin en lui même ... Axou (discuter) 28 novembre 2019 à 14:56 (CET)

L'article est auto-sourcé avec le site du club et propose en sus quelques liens vers les pages locales de Ouest-France.

Donc non seulement c'est HC WP:FOOT, mais en plus on est HC WP:CGN.

Dommage pour l'effort de rédaction, mais non admissible dans Wikipédia.

Que Warnax sauvegarde tout cela pour le site Internet de l'équipe féminine. Une toute petite partie de cette page pourra être utilisée si le club monte en première division un jour. Matpib (discuter) 28 novembre 2019 à 16:34 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 29 novembre 2019 à 23:51 (CET)

Une petite question :

qu'est-ce qui fait qu'il était HC WP:CGN ? Le fait que ce soit les pages locales de Ouest-France et pas Ouest-France tout court ?

--heddi... (discuter) 2 décembre 2019 à 16:36 (CET)

Jérôme Prior : menace de poursuite judiciaire

Bonjour,

pour info, sur le bistro du jour :

• Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2019#Question éditoriale concernant un joueur foot

l'IP 37.175.40.62 (u · d · b) a remarqué que le compte Les andues (d · c · b) (l'entourage du joueur ?), a enlevé plus de - 9 000 octets sur l'article de Jérôme Prior (d · h · j · ↵) en janvier 2018, avec une menace de poursuite judiciaire.

Même si ce compte a également enlevé des infos sourcées sur la carrière du joueur, il me semble que la section « Problèmes extra-sportifs » (éléments également sourcés), soit l'origine de cette grosse suppression.

• voir la version de l'article avant la grosse suppression

Que faire ? Rétablir toutes les infos (y compris les « Problèmes extra-sportifs ») ? Où seulement les infos sur sa carrière ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 2 décembre 2019 à 16:36 (CET)

Pour info, l'IP 217.128.181.200 (u · d · b) avait tenté de supprimer la section problématique en juillet 2016. — Jack^rs (discuter) le 2 décembre 2019 à 16:45 (CET)

Peut-être faut-il suggérer à l’auteur de la suppression la lecture de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

Cela écrit, il me semble vraiment disproportionné qu’une section « Problèmes extra-sportifs » soient au moins aussi longue que la section « Carrière ».

Cela ne vaudrait-il pas la peine de réorganiser l’article afin d’intégrer les problèmes qui ont eu un impact dans sa carrière, et laisser tomber ceux qui n’ont pas porté à conséquence?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 décembre 2019 à 17:11 (CET)

D'accord avec toi. Matpib (discuter) 2 décembre 2019 à 18:26 (CET)

en même temps, cela fait beaucoup de bruit pour pas grand chose. le compte menaçant n'est plus revenu sur cette page depuis avril 2018... il y a un an et demi..... Matpib (discuter) 2 décembre 2019 à 18:31 (CET)

Tant que c'est sourcé et fidèle aux faits, pas de problème, pas à avoir peur de cette pseudo censure. Si quelqu'un veut apporter plus de rédaction, qu'il se fasse plaisir mais cela n'enlève pas la pertinence de la section sur ses problèmes. --ACA Galaxy (discuter) 2 décembre 2019 à 19:17 (CET)

Double nationalité

Bonjour, un sujet intéressant dans le Projet Football est la question de la double nationalité. Je me posais justement une question sur un cas précis, celui du Suriname. Patrick Kluivert, Ruud Gullit, Clarence Seedorf sont seulement quelques-uns des grands joueurs néerlandais d'origine surinamienne à avoir fait les beaux jours de grands clubs européens. Mais le hic, c'est que le Suriname n'accepte pas la double nationalité, notamment pour s'émanciper de l'ancienne puissance coloniale par le passé. Cet article intéressant (en anglais) en discute. Mais comment l'afficher dans l'infobox. Pour des joueurs comme ceux nommés ci-dessus qui ont toujours joué avec la sélection néerlandaise, on ne mentionne que les Pays-Bas. Mais pour les joueurs ayant joué dans des sélections nationales de jeunes aux Pays-Bas et qui ont choisi la sélection surinamienne par la suite ? Il est assez facile de se départir de la citoyenneté néerlandaise (source) donc sûrement que ces joueurs ont fait la démarche pour prendre celle du Suriname. Maintenant, comment l'indiquer en infobox ? Doit-on mettre les deux nationalités ? Barrer la nationalité néerlandaise avec une date (sachant que la source serait difficile à trouver pour déterminer une année précise) ? Juste inscrire la nationalité surinamienne ? Et pour les catégories de type "Footballeur néerlandais", doit-on l'enlever quand il y a un changement de sélection (et donc de nationalité) ? Dans tous les cas, les détails doivent être donnés dans le corps de l'article. Merci par avance pour vos commentaires. --ACA Galaxy (discuter) 26 novembre 2019 à 19:19 (CET)

Pour ma part, concernant les catégories, je garderais les deux nationalités. Pour l'infobox, tu peux mettre les deux nationalités avec les dates et mettre ensuite la nationalité sportive afin de montrer une distinction entre sa carrière passée et ses convictions personnelles.--— FCNantes72 (d) 27 novembre 2019 à 00:01 (CET)

D'accord avec FCNantes72 --Joan Benvegnu (discuter) 27 novembre 2019 à 00:41 (CET)

 ACA Galaxy : bien sur la première réponse à apporter est de dire que les parties rédigées de l'article permettent d'apporter toute ces nuances, pas l'infobox. Mais je suis d'accord avec vous, ça pourrait être intéressant de faire figurer cet info dans l'infobox : le barrage que vous suggérez me semble peu esthétique ; pour faire ça de manière propre on pourrait ajouter un paramètre dans le modèle du style Ancienne nationalité (ou Nat. perdue) (avec potentiellement un lien vers une page explicative), à remplir avec une source en référence (la date me semble superflue, en infobox, mais une source justifiant l'ancienne nationalité). Sinon pour les catégories, ça me semble logique de les laisser : les pages wiki sont censées décrire l'ensemble de l'existence des individus, aussi leur identité passée donc, en tout cas ça me semble logique pour les catégorie.

La question n'est pas aussi superflue, elle concerne aussi tous les pays refusant toute double nationalité (ça serait intéressant de mentionner le Suriname dans cette page d'ailleurs), j'avais par exemple vu des joueurs de RDC, censés perdre leur nationalité française ou belge pour avoir celle de RDC et jouer pour l'équipe nationale.

Merci pour l'article, intéressant en effet, en tout cas ! --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 27 novembre 2019 à 00:43 (CET)

Merci pour vos retours. Je suis encore preneur d'autres commentaires pour cette discussion. Comme dit, inscrire les dates (en infobox ou dans le texte), c'est difficile car il faut une source et rares sont celles qui vont évoquer le moment précis d'un changement de nationalité.  Nicoco555 :, intéressant propos. Néanmoins, il faut ajouter que certaines fédérations sportives intègrent des joueurs bi-nationaux en contradiction avec leurs lois nationales interdisant la double nationalité. Elles invitent donc des joueurs ayant possiblement la nationalité correspondante même sans avoir le passeport. Dans bien des pays, il est difficile de déterminer la ou les nationalité.s d'un joueur. Un exemple est celui de Tyrone Mears qui a joué avec la Jamaïque alors que son père (présumé Jamaïcain d'origine) venait de la Sierra Leone. Après, difficile de faire enquête et ce n'est pas forcément le rôle de Wikipédia même s'il est préférable de coller aux faits et à la réalité. --ACA Galaxy (discuter) 27 novembre 2019 à 01:55 (CET)

 ACA Galaxy : Oui en effet, j'avais vu ça pour des joueurs de RDC justement (je me rappelle plus qui), il faudrait surement faire une liste pour le projet de pays qui font vraiment respecter leur interdiction de double-nationalité pour leur footballeur (typiquement pas la RDC du coup). Après c'est pas à nous non plus d’enquêter je ne sais où, on se fie juste au sources qu'on estimes fiables ; (et le cas de Mears est quand même une exception dans l'exception, c'est comme Michel Platini qui a une selection officielle avec le Koweit)--$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 27 novembre 2019 à 02:26 (CET)

 ACA Galaxy : Après plusieurs explorations sur le sujet, je crois que la meilleure solution est de n'indiquer que la ou les nationalités réelles dont on est sûr (sources fiables de référence) et la ou les nationalités sportives (matchs officiels -dont amicaux- dans n'importe quelle équipe nationale).

Je prends un exemple. Si un jeune joueur de nationalité française a joué en équipe U-21 de RDC, rien n'indique qu'il possède la nationalité congolaise-RDC. Il ne faut pas indiquer qu'il possède la nationalité congolaise ni dans l'infobox, ni dans le corps du texte. Aucune source ne peut prouver qu'il a cette nationalité puisqu'en principe cela est interdit.

En revanche l'on peut indiquer la nationalité congolaise dans les nationalités sportives en précisant les dates, ce qui n'est pas obligatoire surtout si le nombre de sélections est anecdotique (comme dans cet exemple).

Les catégories concernent les nationalités réelles et non sportives des joueurs. À n'utiliser que si les sources de références donnent la nationalité réelle. Et surtout ne pas déduire cela à partir des sélections en équipe nationale qui ne renseignent pas sur la nationalité réelle.

Les catégories doivent informer sur l'ensemble de la vie du joueur. S'il a eu la nationalité réelle (et non sportive, j'insiste) d'un pays puis y a renoncé pour une autre nationalité réelle, alors il faut le catégoriser sous les deux nationalités.

Si aucune source fiable indique un changement de nationalité réelle, on ne peut pas le déduire à partir de la nationalité sportive, donc on garde la nationalité dont on est sûr et on met l'autre en nationalité sportive.

Je ne fais que répéter la même idée pour être sûr d'exposer clairement mon idée sur ce marronnier...--Bosay (discuter) 5 décembre 2019 à 02:33 (CET)

Houssen Abderrahmane

Bonjour,

Houssen Abderrahmane (d · h · j · ↵) a été supprimé par plusieurs administrateurs ce mois-ci et la page protégée contre la recréation. Faut-il accepter sa recréation sous le titre (incorrect) Houssen Abderrehmane et accepter la demande de renommage correspondante ?

Merci. -- Habertix (discuter) 29 novembre 2019 à 23:27 (CET).

 Habertix : Bonsoir. Ce joueur avait été supprimé car le contenu de l'article était insuffisant. Il ne suffit pas de remplir les critères : il faut un minimum de contenu et des sources. Je ne suis pas opposé à la recréation de cet article à condition qu'un effort minimum de rédaction soit réalisé. En l'état actuel des choses, même s'il y a un léger mieux, ça reste quand même vraiment limite ... Axou (discuter) 30 novembre 2019 à 00:00 (CET)

 Axou :, malheureusement, des articles aussi vides que celui-ci sont créés à chaque jour. Généralement, ce sont des joueurs plus notables mais quand même, je suis fatigué des ébauches ultra-minimalistes alors je suis de ton avis mais d'autres articles devraient alors faire les frais de cette logique. --ACA Galaxy (discuter) 30 novembre 2019 à 01:02 (CET)

 Axou et ACA Galaxy :que ça ne vous plaise pas, c'est une chose, mais jusqu'à preuve du contraire supprimer un article qui remplit les critères d'admissibilité c'est bafouer les principes de Wikipédia. Modifiez les critères s'ils ne vous conviennent pas. Les ébauches sont là pour être complétées, et beaucoup d'articles éminents de Wikipédia étaient presque vide à leur création...--Df (discuter) 1 décembre 2019 à 21:22 (CET)

 Df : Je ne me suis peut-être pas bien fait comprendre. Je ne m'oppose pas à cet article, j'ai plutôt lancé un appel à plus de sérieux dans ces ébauches très minimalistes. Les critères existent et je ne les conteste pas mais le travail proposé sur certains articles est parfois de piètre qualité. --ACA Galaxy (discuter) 2 décembre 2019 à 11:16 (CET)

je plussoie à l'avis d'ACA. Matpib (discuter) 2 décembre 2019 à 12:28 (CET)

si je comprends bien, personne ne conteste l’admissibilité de cet article donc  Habertix peut accepter son renommage. Quitte à l’améliorer pour atteindre un contenu « minimal » (à définir?)—Df (discuter) 2 décembre 2019 à 14:30 (CET)

Si je puis me permettre :

1. Non, ce n'est pas acceptable de recréer l'article avec un petit changement dans le nom histoire de contourner le blocage.
2. J'ai moi-même eu un retoquage de ce type, à juste titre à mon sens. Mais en re-regardant les Critères d'admissibilité, le manque de sourçage ou vérifiabilité demande à rendre plus neutre ou supprimer. De ce que je vois de l'historique, l'article initiale semble avoir été supprimé sans avoir laissé le temps de répondre à une quelconque demande d'amélioration => Créé à 00:02, supprimé à 10:02. Certes par une IP, donc on peux se poser la question de l'implication, mais tout de même. Un délai de 24/48h pour demander l'amélioration/sourçage ne serait-il pas préférable ? Si personne ne souhaite le mettre à jour, à la trappe.

Après, je note que Houssen Abderrehmane existe bien depuis le 19 novembre, alors que Houssen Abderrahmane (d · h · j · ↵) a été créé le 20 novembre. Je ne comprends pas cette chronologie.

--heddi... (discuter) 2 décembre 2019 à 16:30 (CET)

Je n'avais pas comparé les historiques .

@Axou : vous êtes admin donc vous pouvez renommer ou supprimer . -- Habertix (discuter) 4 décembre 2019 à 01:01 (CET).

Saison de club

Bonsoir à tous,

Je consulte régulièrement les saisons de club et force est de constater que les pages sont disparates au niveau du remplissage des feuilles de matchs ou des statistiques. Après avoir consulté la page de la saison 2018-2019 de l'EA Guingamp, je me demande si il faudrait ne pas trop en faire malgré le travail titanesque de InfraRouge77.

Je sais qu'il n'y a pas de régulations particulières concernant la mise en forme de ces pages tant qu'elles sont sourcées. Mais est-ce réellement utile pour un lecteur, fan de football ou non (surtout dans ce cas là), de par exemple savoir la composition détaillée (avec les changements, voire même les maillots affichés) ? Il suffit de cliquer sur le lien du match pour trouver tous ces détails intéressants (ou pas)...

Quand je vais sur les pages des saisons actuelles des clubs les plus populaires comme celles du Barça ou du Real Madrid, les feuilles de matchs sont fortement simplifiées et ce depuis des années. Tandis que pour la page de la saison actuelle de l'Amiens SC, ces feuilles sont fortement détaillées. Je ne comprends pas où est la logique. Je critique cependant pas le travail des utilisateurs, rigoureux et sourcé, comme celui de Vanuatu pour Amiens qui est vraiment top, mais plus l'utilité générale. D'autres pages comme celles de la saison 2018 de l'Impact de Montréal montre un soucis du détail poussé.

Les matchs sont plus lisibles et compréhensibles, selon moi, sur la page de la saison 2015-2016 des Girondins de Bordeaux par exemple que sur celle du PSG de la même saison. La saison 2010-2011 du LOSC est certifiée « Article de qualité » et ne va pas en profondeur dans le détail de chaque matchs, tout comme celle de la saison 2016-2017 du RC Strasbourg ou les saisons du FC Nantes. J'ai l'impression que sur certaines pages, le détail prend le dessus sur l'importance réelle et l'encyclopédisme.

Pour ne pas perdre le lecteur, serait-il préférable de simplifier ces feuilles de matchs à l'avenir ou vous n'y voyez aucuns problèmes tant que c'est sourcé ? Le Wikipedia anglais est homogène par rapport aux feuilles de matchs qui sont pareils sur toutes les pages de saisons de clubs. Serait-il préférable de nous aussi homogénéiser ces pages et demander aux utilisateurs de suivre un exemple donné ?

Voici quelques exemples de divers tableaux trouvés sur le Wikipedia français :

Tableaux

Date	J.	Adversaire	Lieu	Score	Buteurs
16/08/2019	1re	Athletic Bilbao	San Mamés, Bilbao	1-0

Date-heure	J.	Adversaire	Lieu	Résultat (Mi-temps)	Buteurs pour les GdB	Buteurs adverses	Classement	Affluence	Diffuseur
Dimanche 9 août 2015 17h00	1	Stade de Reims	Dom.	1 - 2 (1 - 0)	Wahbi Khazri 41e	Nicolas de Préville 80e Jordan Siebatcheu 87e	15e	31 583	Canal+ Multiplex BeIN Sports 1

1er journée – 14e	OGC Nice	2 – 1	Amiens SC
Samedi 10 août 2019 20 h 00	Hérelle 32e (Cyprien ) Dante 90+5e	(1 – 0)	81e Akolo	Allianz Riviera Spectateurs : 17 719 Diffuseur : beIN Sports Max 7 Arbitrage : Jérémie Pignard
		Rapport	27e Gnahoré
		Équipes	Gurtner - Jallet, Gouano , Lefort, Aleesami - Gnahoré, Blin, Monconduit (Zungu, 79e) - Timité (Ghoddos, 74e), Guirassy, Otero (Akolo, 63e)
Maillot blanc, short blanc, chaussettes blanches

1re journée	Paris SG	3 - 0	Nîmes Olympique	Parc des Princes
Dimanche 11 août 2019 21:00 CEST	Cavani 24e (pén.) (Bernat ) Mbappé 56e (Mbappé ) Di María 69e	(1 - 0)		Spectateurs : 47 151 Diffuseur : Canal+ Arbitrage : Clément Turpin
	Verratti 45+1e Draxler 61e	Rapport

1ère journée	AS Saint-Étienne	2 - 1	EA Guingamp
Samedi 11 août 2018 20h	( Diony) Khazri 45e ( Kolodziejczak) Diony 80e	(1 - 0)	56e (pén.) Thuram	Stade Geoffroy-Guichard, Saint-Étienne Spectateurs : 26 006 Diffuseur : BeIn Sports 1 (multiplex) et BeIn Sports Max 8 Arbitrage : Amaury Delerue
	Diony 25e Selnæs 54e Ruffier 55e	Rapport	60e Kerbrat
Titulaires : 16 Stéphane Ruffier 5 Timothée Kolodziejczak 11 Gabriel Silva 24 Loïc Perrin 28 Neven Subotić 6 Yann M'Vila 10 Wahbi Khazri 17 Ole Kristian Selnæs 64e 22 Kévin Monnet-Paquet 81e 9 Loïs Diony 90+1e 21 Romain Hamouma Remplaçants : 25 Assane Dioussé 64e  33 Mahdi Camara 81e  18 Arnaud Nordin 90+1e  Entraîneur : Jean-Louis Gasset Titulaires : 1 Karl-Johan Johnsson 2 Jordan Ikoko 83e 5 Pedro Rebocho 20 Félix Eboa Eboa 29 Christophe Kerbrat 6 Lebogang Phiri 61e 7 Ludovic Blas 86e 24 Marcus Coco 10 Nicolas Benezet 11 Marcus Thuram 26 Nolan Roux Remplaçants : 22 Étienne Didot 61e  25 Cheick Traoré 83e  12 Yeni Ngbakoto 86e  Entraîneur : Antoine Kombouaré

Compétition	Journée/Tour	Date	Horaire	Diffusion	Domicile	Résultat	Extérieur	Classement	Buteur(s) pour le FC Nantes	Buteur(s) pour l'adversaire
Ligue 1	1	11.08.18	17h00	Canal+	FC Nantes	1-3	AS Monaco	16	Sala (90e +2)	Lopes (69e), Jovetić (80e), Falcao (83e)

 

Lequel vous semble le plus lisible ?

Je cite quelques utilisateurs modifiant fréquemment ces pages si ils veulent laisser leur avis :  Remihh :,  Chuckys59 :,  Manuquillard :,  LilianFrrt :,  Benoit33000 :,  Matthieu3387 :  Tibo85 :,  Miguel9248 :,  Fab13-09 :

Tout le monde est libre de donner un avis, au contraire plus il y en a, mieux c'est ! --Joan Benvegnu (discuter) 2 décembre 2019 à 00:08 (CET)

Hello,

Je ne suis pas invité, mais je m'invite quand même :oD, car je me suis posé la même question à mon petit niveau de reprise cette année pour Saison 2019-2020 de la Berrichonne de Châteauroux et Saison 2019-2020 de l'Union sportive Orléans Loiret football.

Si je dois directement répondre à la question, je dis 1 et 4. Un tableau simple sans surplus d'information

Perso, ma référence, c'est plutôt l'exemple de la saison lilloise. Mais le plus mieux (oui oui), c'est :

• Un petit tableau résumant les matchs par période + le récit de la période (car on est bien dans un récit de l'état de forme du club), exemple à droite.

Journées 1 à 4 du championnat

J.	Rencontre			Place
1	Stade rennais	1-1	LOSC	9e (-2)
2	LOSC	0-0	Paris SG	13e (-4)
3	FC Sochaux	0-0	LOSC	16e (-6)
4	LOSC	1-1	OGC Nice	11e (-8)
Légende : ( ) = écart en point sur le premier ou, si le LOSC est premier, sur le deuxième.

• A la fin de chaque période, un tableau à dérouler avec le détail de ces matchs SANS les compositions d'équipe (faut pas déconner non plus) => Ce qui correspondrait au tableau 4 dans tes exemples
• Et hors "récit de saison", un tableau directement visible récapitulatif de tous les matchs par ordre chronologique => Ce qui correspondrait au tableau 1 dans tes exemples.

Et oui, ce n'est pas ce que je fais pour Châteauroux et Orléans. Pas encore !

Pour moi, les compositions d'équipe doivent rester pour des matchs particuliers :

• Finale d'une coupe
• Match d'exception de championnat

PS : Concernant la saison de Bordeaux, je trouve les tableaux beaucoup trop coloré par contre.

--heddi... (discuter) 2 décembre 2019 à 10:42 (CET)

Tout le monde est invité  Heddicmi :, j'ai identifié quelques utilisateurs pour pouvoir avoir quelques avis mais c'est avec plaisir que je vois que tu réponds !

Je suis d'accord avec toi sinon, le détail dans le surplus n'est pas bon. Si les lecteurs sont vraiment intéressés par le match, ils cliquent sur le lien.

Et comme tu dis, on est dans le récit d'une saison donc c'est important de laisser une trace écrite comme sur la saison lilloise !

Je note cependant que pour la saison 2016-2017 du RC Strasbourg, il n'y a qu'un tableau pour résumer tous les matchs de la saison. Pas de tableaux détaillés, juste du texte et il est certifié; idem pour la saison 2010-2011 du LOSC. Le tableau de la saison 2018-2019 du FC Nantes est dans cette veine, il ne résume également « que » les matchs avec buteurs du club et adverses. Ça me fait me poser la question sur la réelle utilité de tableaux détaillés (même de ceux que tu utilises pour les saisons actuelles) franchement. --Joan Benvegnu (discuter) 2 décembre 2019 à 12:36 (CET)

Je sais bien que j'étais le bienvenue ;o)

Personnellement, en participant à Wikipedia, je me mets à la vision de l'utilisateur basique et de ce que j'aimerai y trouver. Et il n'y a pas plus basique que moi dans le monde.

Oui, c'est une encyclopédie, mais quand on vient dessus au niveau de sport, on s'attend à un côté "base de données" simple (résultat, classement, stats). Si si ! Surtout que ça sort en priorité dans les recherches Google. Et penser que les gens ne cherchent qu'à lire une encyclopédie, c'est beaucoup trop réducteur.

Partant de ce constat (et du fait que mon boulot tourne autour de la data vizualisation, le texte n'est donc pas ma priorité), forcément, un tableau vaut de long discours.

C'est pourquoi j'ai cette vision de proposer le texte encyclopédique avec en parallèle des informations lights en direct, détaillées en "masqué à dérouler" si on le souhaite, mais jamais d'informations extrêmes (compo d'équipe, comment le but a été marqué, etc,... Trop d'informations qui alourdissent et qui sont pénible à mettre à jour !).

Voilà pour moi, au plaisir de lire les autres.

Ah si ! Pour terminer, les articles certifiés que tu notes ne sont que des bases de travail. Pas un exemple absolu de ce qu'il faut faire. En effet, vu les différences de format, l'important, c'est d'être clair et lisible. (Je crois :op)

--heddi... (discuter) 2 décembre 2019 à 13:43 (CET)

Le fait que certains matchs (voire tous) soient détaillés ne me pose aucun problème : des utilisateurs prennent le temps d'écrire toutes les compos avec les bond liens, au nom de quoi détruirions-nous ce travail ? A la rigueur mettre des boites déroulantes là où il n'y en a pas mais sinon ça ne me semble absolument pas poser problème. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 2 décembre 2019 à 18:57 (CET)

 Heddicmi : Je vois ! Merci de m'avoir répondu et avec détail.

 Nicoco555 : Comme tu as pu le lire, je ne souhaite pas supprimer ce qui est déjà fait. Le but de mon sujet est d'échanger sur ces feuilles de matchs car ça a posé problème avec la saison dernière de l'EA Guigamp, page trop lourde à un moment donné.

Je pose simplement mon avis et souhaite en récolter le plus possible !

D'ailleurs, venez tous laisser le votre. --Joan Benvegnu (discuter) 2 décembre 2019 à 19:20 (CET)

Bonjour Joan Benvegnu. Tu nous invites à partager nos avis qui sont assez subjectifs sur les exemples présentés ci-dessus.
Une feuille de match allégée à l'avantage de ne pas faire figurer des pictogrammes Perdu particulièrement moches (comme dans les deux premiers tableaux) et théoriquement de ne pas avoir besoin d'utiliser du texte en couleur pour signifier qui est le vainqueur (neutralité et accessibilité).
Si un contributeur met la composition sur une ligne, cela ne me gêne pas vraiment (comme dans l'exemple Nice-Amiens, enfin c'est quand même bizarre de n'avoir qu'une équipe renseignée. Et la couleur...). Par contre la version longue (comme ASSE-EAG ou même très longue, avec des maillots) ne me plait pas beaucoup et alourdit la page.
Ensuite, il y a des informations dont la mention me semble de peu d'intérêt sur Wikipédia (le lien externe vers un rapport de match les mettant à disposition) : Le diffuseur TV, le numéro inscrit sur la maillot, la couleur des chaussettes..., les noms des passeurs (le football étant un sport collectif), si un but est marqué de la fesse gauche ou du talon droit, les noms des arbitres assistants et vidéos, peut-être les cartons, etc.

Remarque : le problème d'affichage reporté dans la saison 2018-2019 de l'En Avant de Guingamp provient davantage du nombre de modèles {{Joueur feuille de match}} utilisés dans les versions longues des feuilles de matchs (1189 dans la page ) que du nombre de feuilles de matchs en soi (46).

--Ideawipik (discuter) 3 décembre 2019 à 16:17 (CET)

 Ideawipik : Merci de laisser ton avis. Un avis ne peut être que subjectif, l'objectivité étant quelque chose de très abstrait et difficile à atteindre selon moi.

Je suis à peu près d'accord avec toi sur ton argumentaire sauf la fin où, à moins que tu sois dans l'hyperbole pour montrer le soin du détail de certains tableaux, tu grossis un peu trop la chose. Jusqu'à ce jour, je n'ai pas encore vu un contributeur ajouter la manière dont marque le buteur ou un arbitre assistant. Quant à la passe décisive, elle me semble intéressante à ajouter car jusqu'à preuve du contraire, le football est un sport collectif. De plus, comment trouver qu'un lien (donc une source) soit de peu d'intérêt sur Wikipedia ? Qui te dit que la feuille de match est pas erronée ? Le lien confirme justement cela et permet de satisfaire l'éventuelle curiosité du lecteur. Concernant les cartons (sauf rouges comme dans la saison d'Amiens car ça impacte le match) et le diffuseur TV, je me demande si ça une réelle importance.

Pour la saison 2018-19 de l'EA Guingamp, je ne savais pas. Merci de l'avoir précisé --Joan Benvegnu (discuter) 3 décembre 2019 à 23:31 (CET)

 Joan Benvegnu : Je te rassure, dans mon message, ce n'était pas le lien que je considérais comme de peu d'intérêt encyclopédique mais l'information, information que le lecteur trouvera justement, à la source, s'il le souhaite, en suivant le lien présent.

Ma dernière phrase était légèrement exagérée mais pas tant que cela. Tous ces types d'exemple ont déjà, peu ou prou, été vus sur des pages Wikipédia. Je n'ai pas le temps de rechercher mais d'autres contributeurs pourront peut-être confirmer. Je n'invente rien. Ainsi, parmi les exemples que tu as cités ci-dessus « Maillot blanc, short blanc, chaussettes blanches » pour Nice. Le numéro sur le maillot est un paramètre du modèle {{Joueur feuille de match}} que tu peux voir mis à l’œuvre dans la feuille de match déroulante ASSE-EAG. Tu seras peut-être aussi étonné des paramètres qui ont pu être ajoutés au modèle {{Feuille de match}} (arbitres assistants vidéo, arbitre remplaçant, score à la mi-temps des prolongations...). Pour la façon de marquer, il y déjà eu des colonnes de tableaux qui ont conduit à des débats ou des accrocs, si je me souviens bien. On a déjà vu passer des tableaux avec les maillots par match (voir Saison 2018-2019 de la Juventus FC#Maillots et afficher). En ce qui concerne les cartons, c'est discutable et je suis beaucoup moins catégorique (d'ailleurs, j'ai précédé ce point d'un « peut-être »). Enfin, l'argument « le foot est un sport collectif » peut-être utilisé dans les deux sens : Pour ne citer aucune individualité (Pourquoi mettre en avant les buteurs ?) ; Pour citer davantage de joueurs (Si on cite les buteurs, pourquoi ne pas aussi citer les passeurs sans qui les buts n'auraient pas eu lieu ?) mais on peut aussi objecter que dans ce cas, on devrait aussi citer le passeur au passeur, ..., le gardien. Et pour sourire, le ramasseur de balle. Dans le même esprit, je te laisse lire des paramètres inexistants que des contributeurs ont voulu mettre dans des infobox Club de football en regardant ce lien. --Ideawipik (discuter) 4 décembre 2019 à 01:10 (CET)

 Ideawipik : Je n'insinuais pas que tu inventais quant au arbitres assistants ou autres détails du genre. Au final, tu es favorable à quel genre de tableau alors ? Le dernier du FC Nantes ? Si je suis tes arguments, celui du FC Barcelone (outre son 2-0 que tu n'apprécies pas) est certainement le mieux. --Joan Benvegnu (discuter) 4 décembre 2019 à 02:28 (CET)

Sans rentrer dans les détails, favorable au tableau PSG-Nimes. le plus clair au premier coup d'oeil.--Diloy35 ^[(discuter)] 4 décembre 2019 à 07:21 (CET)

D'accord, c'est vrai qu'il est rapidement lisible ! --Joan Benvegnu (discuter) 4 décembre 2019 à 09:43 (CET)

Personne d'autre pour laisser son avis ? Ça serait super intéressant et sympa de votre part franchement --Joan Benvegnu (discuter) 3 décembre 2019 à 23:36 (CET)

Voilà une éventuelle alternative, qui ne change pas grand chose mais essaye d'enlever les détails superflus. Je me demande même si mettre les cartons, sauf les rouges, est nécessaire :

1re journée	RCD Espanyol	0 – 2	Séville FC	RCDE Stadium
Dimanche 18 août 2019 19 h 00		(0 – 1)	44e Reguilón 86e Nolito ( Reguilón)	Spectateurs : 18 920 Arbitrage : Juan Martínez
	Sánchez 52e Roca 59e	Rapport	39e Reguilón 50e Ocampos

---

2e journée	Deportivo Alavés	0 – 0	RCD Espanyol	Stade de Mendizorroza
Dimanche 25 août 2019 17 h 00		(0 – 0)		Spectateurs : 11 152 Arbitrage : Eduardo Prieto
	Pina 7e Wakaso 40e Vidal 83e	Rapport	39e Vilà

Voilà. --Joan Benvegnu (discuter) 4 décembre 2019 à 09:43 (CET)

Bonjour. L'avantage avec un modèle c'est l'harmonisation entre articles et les possibilités d'évolution et de maintenance. Il y a aussi la version enroulée de la feuille de match qui permet de ne pas allonger la page et de donner accès aux détails par un simple clic. Au passage, donner le score à la mi-temps quand le score final est « 0 – 0 »... --Ideawipik (discuter) 4 décembre 2019 à 16:47 (CET)

2e journée	Deportivo Alavés	0 – 0	RCD Espanyol
Dimanche 25 août 2019 17 h 00				Stade de Mendizorroza Spectateurs : 11 152 Arbitrage : Eduardo Prieto
	Pina 7e Wakaso 40e Vidal 83e	Rapport	39e Vilà

 Ideawipik : Tu préfères donc la liste enroulée à la liste à tableau comme sur la saison 2019-2020 du PSG ? Question futile mais je sais pas laquelle est la plus esthétique et agréable pour le lecteur --Joan Benvegnu (discuter) 4 décembre 2019 à 18:01 (CET)

 Joan Benvegnu : Je ne vois pas l'intérêt du doublon tableau latéral et détail des matches dans une boite déroulante qui plus est si les pages restent en l'état comme dans Saison 2016-2017 du Paris Saint-Germain. Dans l'extrême, j'avais même vu un article identique sans texte et avec en plus un tableau récapitulatif de tous les matches en fin de saison plus bas dans la page.

Donc à choisir, je préfère un "tableau" de feuilles de matchs enroulées pour toute la compétition comme sur Saison 2019-2020 de l'Amiens SC. Bien entendu, il manque comme souvent de la matière avant ce tableau. (texte rédigé contenant une analyse plus ou moins détaillé de la saison). Sinon quand il y a du texte rédigé chronologiquement, un tableau latéral/récapitulatif peut s'insérer à droite

Mais, à mon avis, on perd le lecteur à multiplier petit tableau résumant les matchs par période, tableau déroulant inséré dans le texte, tableau récapitulatif

--Ideawipik (discuter) 4 décembre 2019 à 20:37 (CET)

 Ideawipik : Merci pour tes réponses détaillées et conseils, ça m'aide beaucoup. Bonne soirée ! --Joan Benvegnu (discuter) 4 décembre 2019 à 20:46 (CET)

Je plussoie. Le petit tableau latérale que j'avais montré n'a d'intérêt QUE si on est dans un bel article rédigé. Il permet d'avoir une vue d'ensemble/résumé des matchs concernés par le texte.

En cas d'article de résultat, pas nécessaire, directement un tableau de résultat enroulé à dérouler.

C'est comme ça que je ferais. Mais je doute qu'une norme s'impose. --heddi... (discuter) 5 décembre 2019 à 00:47 (CET)

Tristan Borges

Bonjour le café,

Est-ce que les joueurs champions du Canada ou meilleurs buteurs du championnat du Canada sont admissibles ?

Nous avons un petit débat là dessus avec Cedric tsan cantonais (d · c · b).

Ce qui me pose souci c'est que les meilleurs clubs canadiens ne jouent pas dans le championnat du Canada ... mais dans la MLS !

Merci de vos avis. Axou (discuter) 3 décembre 2019 à 15:03 (CET)

La Première ligue canadienne est la division 1 au Canada depuis cette année. La MLS est considéré comme D1 aussi, mais, si j'ai bien comprit, c'est l'équivalent d'un Swansea ou Cardiff City jouant en Angleterre --— Maniac' désolé pour l'orthographe 3 décembre 2019 à 16:14 (CET)

Bonjour. Ce qu'Axou (d · c · b) dit fut vrai avant 2019, mais non plus.

Entre 1993 et 2018, il n'y avait pas une ligue professionnelle D1 au Canada. Donc, la MLS était la D1 de fait au Canada. Cependant, c'est maintenant la fin de 2019, et il existe une ligue professionnelle D1 au Canada: la PLCan. Je comprend qu'il faudra du temps avant que le niveau de compétitivité de la PLCan rattrape le niveau de compétitivité de la MLS, mais la PLCan est néanmoins la ligue professionnelle D1 au Canada.

WP:Football: «Canada ⊊ Catégorie 3. Catégorie 3: Meilleurs buteurs des championnats ⇒ admissibles.»

En plus, que «les meilleurs clubs canadiens ne jouent pas dans le championnat du Canada ... mais dans la MLS !» put être vrai, mais non plus. Pendant le Championnat canadien de soccer 2019:

• Le York9 FC aurait pu battre l'Impact de Montréal si Nathan Ingham n'a fait pas l'erreur fatale de faire tomber illégalement Max Urruti à la fin du match. 1
• Le Cavalry FC a battu les Whitecaps de Vancouver par marquer deux buts à BC Place Stadium. 2

CÉDRIC — A:CU 3 décembre 2019 à 18:57 (CET)

Oui il y a eu des matches où un membre de la CPL a battu des équipe de la MLS, mais dire que maintenant la CPL est meilleure que les équipes MLS est une exagération au mieux (je n'ai rien contre la CPL, j'ai été voir un match de York9 Football Club cette année et compte y aller plus souvent l'année prochaine). Cependant, il reste qu'elle est la D1 canadienne --— Maniac' désolé pour l'orthographe 3 décembre 2019 à 23:29 (CET)

---

D'ailleurs, pourquoi la CPL ne s'appelle pas Championnat du Canada de soccer et l'article vers qui cette redirection mène (le Championnat canadien de soccer) qui est la coupe nationale ne s'appelle pas Coupe du Canada de soccer? --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 décembre 2019 à 03:22 (CET)

 Maniacduhockey : Le «Championnat canadien» et la «Première ligue canadienne» sont les nom officiel francophone de ces competitions, bien que le «Championnat canadien» est en fait l'équivalent canadien du Coupe de France, du US Open Cup, etc.. Néanmoins, si la majorité du café est en faveur de renommer ces articles, je ne les arrêterai pas.

P.S. «Coupe du Canada de football» est une redirection vers le Championnat canadien de soccer. CÉDRIC — A:CU 4 décembre 2019 à 09:45 (CET)

Je sais que c'est leur noms officiels, mais tous les championnats du monde à l'exception de la CPL et de la MLS (pour qui c'est plus compréhensible) utilisent le même format. Même chose pour les coupes --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 décembre 2019 à 18:38 (CET)

Je confirme que depuis 2019, la Première ligue canadienne est bien la première division canadienne, au même niveau que la MLS. Après, savoir si une équipe de Première ligue canadienne a battu une de MLS, on s'en fiche, c'est le principe des coupes et ça n'a strictement aucune valeur dans notre discussion. Enfin, pour les noms des compétitions. Renommer la Première ligue canadienne en Championnat du Canada de soccer n'amènerait pas seulement à une confusion importante avec la coupe qui a pour nom Championnat canadien mais ce serait exactement comme la MLS. Que la MLS ait des équipes canadiennes ou non ne change pas le fait qu'il y a eu de nombreux championnats de première division aux États-Unis (comprenant des équipes canadiennes ou non), le plus notable étant la NASL. On ne va pas renommer pour autant la MLS en "Championnat des États-Unis de soccer (1996- )" pour autant. La succession de ces championnats est un particularisme dérangeant du point de vue encyclopédique quand il faut cerner les différents championnats aux différentes époques. Le renommage de la Première ligue canadienne ne me paraît donc pas opportune. --ACA Galaxy (discuter) 4 décembre 2019 à 20:00 (CET)

Championnat d'Arabie saoudite de football

Bonjour, pour info, création hier soir de Championnat d'Arabie saoudite de football 1975-1976 qui revendique être la premiere édition de la Saudi Premier League. Or dans Championnat d'Arabie saoudite de football, la première édition est le Championnat d'Arabie saoudite de football 1976-1977. Cordialement. 195.212.29.178 (discuter) 4 décembre 2019 à 09:46 (CET)

C'est bien de reporter l'erreur mais tu pourrais t'occuper toi-même de la chose. Selon le Wiki anglais, en gros, l'édition 75-76 réunissait un conglomérat de clubs mais c'est bien l'édition suivante qui est la première officielle. --Joan Benvegnu (discuter) 4 décembre 2019 à 10:32 (CET)

Le mieux est quand même de demander au créateur de la page :  Ibra Lfc : pouvez-vous expliquer votre création ? Matpib (discuter) 4 décembre 2019 à 10:37 (CET)

J'ai supprimé cet article (pas de sources proposées, contenu insuffisant). Par ailleurs championnat non officiel ? Axou (discuter) 4 décembre 2019 à 15:15 (CET)

Le nom des clubs

Je me pose depuis quelques temps une question quant aux noms de certains clubs et ne connaissant pas les règles en la matière sur le Wikipedia français, je fais appel à vous.

Je m'explique. Par exemple, prenons le FC Barcelone. Le nom original du club est le FC Barcelona voire même le Futbol Club Barcelona. Le nom est donc ici francisé. Je ne vois aucuns soucis là dedans. Mais alors pourquoi le Sevilla Fútbol Club s'est récemment renommé ainsi à la place du Séville FC ?

Que pensez-vous des renommages de pages comme celui du Séville Fútbol Club en Sevilla Fútbol Club ? Si on suit la logique, le FC Barcelone doit aussi être renommé... Bien que je ne sois pas pour. Car si le nom du club inclut la ville, on doit respecter l'appellation française de cette dite ville il me semble.

De même, concernant le RCD Espanyol de Barcelone. C'est certes son nom officiel mais il est connu partout comme l'Espanyol de Barcelone. Ne faudrait-il pas le renommer comme cela ou respecter le nom officiel ? --Joan Benvegnu (discuter) 5 décembre 2019 à 16:14 (CET)

Le consensus est consultable ici : Projet:Football/Conventions/Titres.

Il faut retenir que le principe de moindre surprise dans le monde francophone l'emporte sur les noms officiels en langues étrangères. Et éviter les caractères non-francophones comme le ú dans la mesure du possible.

En l'occurence le principe de moindre surprise préconiserait de nommer Sevilla Fútbol Club : Séville FC voire FC Séville, encore plus utilisé. Il faut annuler le renommage de cet article et rétablir la version francisée.

Idem pour Real Madrid Club de Fútbol qu'il faudrait renommer en Real Madrid conformément à ce principe.

Si personne ne s'oppose, vous pourriez renommer...--Bosay (discuter) 5 décembre 2019 à 21:26 (CET)

Je suis d'accord mais attend d'autres avis. --Joan Benvegnu (discuter) 5 décembre 2019 à 21:51 (CET)

J'ai rétabli le titre existant avant le renommage de 2018 pour Séville.

Il n'y a pas à tergiverser, nous devons appliquer la règle mise en place sur le projet. Matpib (discuter) 5 décembre 2019 à 21:53 (CET)

Donc il est possible de renommer le RCD Espanyol en Espanyol Barcelone ? Car tous les médias en parlent comme cela. Exemple de médias qui parlent de l'Espanyol Barcelone : 1, 2, 3, 4, 5 et même le célèbre journal ibérique El País 6.

Cependant, le club se nomme lui-même RCD Espanyol comme ci-joint 1. Mais si on respecte le principe de moindre surprise alors c'est l'Espanyol Barcelone qui s'impose. À noter que sur ses réseaux sociaux, le club utilise le hashtag #espanyol ou #espanyoldebarcelona, preuve de la popularité de cette appellation.

Et en poussant le bouchon loin dans le détail, l'article certifié « Article de qualité » qu'est celui de Ricardo Zamora fait mention de l'Espanyol (espagnolisé en Español). Alors certes, ces pages labellisées ne sont pas la référence ultime mais tout de même. --Joan Benvegnu (discuter) 5 décembre 2019 à 21:55 (CET)

J'attends encore vos avis ! Mais si personne n'en donne, c'est que le feu vert m'est donné pour renommer la page de l'Espanyol. --Joan Benvegnu (discuter) 6 décembre 2019 à 13:26 (CET)

Je préfèrerai une forme Real Club Deportivo Español de Barcelone. Matpib (discuter) 6 décembre 2019 à 14:07 (CET)

Mais si l'on part du principe de moindre surprise, il apparaît logique de le nommer Espanyol de Barcelone voire Espanyol Barcelone, comme le démontre les sources. Ce que tu proposes là me semble encore plus complexe que l'actuel... Et le FC Barcelone devrait alors être renommé Futbol Club Barcelone et ainsi de suite. Je suis donc plus partisan de l'Espanyol.

De plus, Matpib, ce n'est même pas le nom officiel du club mais la version espagnolisée. La vraie version est le Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelone. C'est un club catalan. Je campe néanmoins sur ma position. --Joan Benvegnu (discuter) 6 décembre 2019 à 15:41 (CET)

Je notifie, entre autres,  Bosay :,  Axou :,  Petro :,  Nicoco555 :,  Xavoun :,  Jack Rabbit Slim's :,  ACA Galaxy :,  Ideawipik :,  FCNantes72 : si ils veulent laisser leur avis. --Joan Benvegnu (discuter) 6 décembre 2019 à 16:04 (CET)

Bonjour. Il faut aussi penser que l'encyclopédie ne s'adresse pas qu'aux footeux. Le titre actuel (RCD Espanyol de Barcelone), me semble un bon compromis entre la version courte (Espanyol Barcelone) et une version longue en catalan ou en castillan. L'important pour ce cas, c'est surtout qu'existent les redirections nécessaires menant au bon article. Par ailleurs, si un lecteur fais une recherche avec les mots Espanyol et Barcelone, il obtient bien la page souhaitée. Donc un renommage serait inutile et apparemment non consensuel.
PS technique :  Joan Benvegnu, les notifications ne fonctionnent pas si tu les ajoutes après avoir déjà écrit ton message ou sans nouvelle signature de ta part. Cf. l'aide. --Ideawipik (discuter) 6 décembre 2019 à 18:23 (CET)

 Ideawipik. C'est vrai que le nom actuel est un bon compromis mais pendant des années, le club catalan a porté le nom de l'Espanyol Barcelone sur le Wikipedia français. Des pages de compétitions utilisent ce nom. Il est vrai que les redirections fonctionnent quand on tape le nom d'usage français mais justement, ces dites redirections sont trop nombreuses selon moi pour ne pas être prises en compte et envisager un renommage. Après, je ne donne que mon avis et me rangerai à l'avis général. Au vu de ce qu'a avancé  Bosay avec le principe de moindre surprise, il me paraît logique d'envisager un renommage. Quant aux notifications, je ne savais pas, merci de le préciser. Il est vrai que je retouche souvent mes messages ! --Joan Benvegnu (discuter) 6 décembre 2019 à 18:34 (CET)

Bon, voulant bien faire, je renotifie des utilisateurs dans le doute mais bien entendu, ne vous sentez pas obligé de donner votre avis. J'essayes simplement d'avoir une discussion la plus objective possible :  Axou,  Petro,  FCNantes72,  ACA Galaxy,  Nicoco555,  Xavoun,  Jack Rabbit Slim's. --Joan Benvegnu (discuter) 6 décembre 2019 à 19:02 (CET)

le nom que j'ai proposé est le nom officiel en espagnol. il est dans l'article. je ne l'ai pas inventé.

Tout cela pour souligné que c'est la forme longue qu'il faut privilégier. Comme le dit la convention de nommage des articles de clubs sportifs validée par le projet il y a bien longtemps. Matpib (discuter) 6 décembre 2019 à 19:37 (CET)

Je ne suis toujours pas d'accord avec toi, Matpib. Les autres pages Wikipedia ont un consensus sur le nom du club et seule l'espagnole utilise le nom... en version espagnole mais en précisant dans l'infobox l'usage catalan. Je pense que c'est une exception espagnole que d'ibériser les pages. Sur les sites officiels, que ce soit sur la page du club, ou sur la page de LaLiga, ou sur les sites de statistiques, ou dans les médias, il est mentionné le RCD Espanyol de Barcelona (souvent abrégé en RCD Espanyol). J'ai déjà apporté des sources hier, je ne vais pas le refaire ce soir. Jusqu'à maintenant, personne n'a trouvé quelque chose à y redire. Ce n'est pas logique de choisir ce titre espagnolisé. Comme je l'ai dit précédemment, le nom officiel du club, qui est catalan, est le Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona. Dans ce cas, espagnolisons également la page du FC Barcelone comme le fait la page espagnole avec Fútbol Club Barcelona (alors que le titre original et officiel du club est Futbol [pas d'accent tonique en catalan] Club Barcelona). Tu vois où ça mène... Que la plupart des utilisateurs (qui ne se sont pas encore prononcés cela dit) ne veulent pas un retour à l'Espanyol Barcelone pour la page, soit. Mais la version actuelle est la plus fidèle au nom du club comme le dit Ideawipik, bien que je sois pour celle mentionnée avant au titre du principe de moindre surprise qui dans le Wikipedia francophone l'emporte sur les noms officiels en langues étrangères.

Quant à la règle, beaucoup de pages de clubs (espagnols ou pas) y font entorse sans en être inquiétés. Pour finir, je n'insinue en aucun cas que tu as inventé tel ou telle chose. --Joan Benvegnu (discuter) 6 décembre 2019 à 21:01 (CET)

D'autres avis ? --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 00:11 (CET)

La convention de nommage des articles de clubs sportifs m'a toujours laissé dubitatif. Son application amène à des titres hybrides tels que Séville Fútbol Club, Valence Club de Fútbol, Società Sportiva Calcio Naples moitié en français, moitié en langue du pays du club. Je n'ose imaginer ce que vont devenir FC Internazionale Milano et Associazione Sportiva Roma après l'application des règles. Petro ^[pronto?] 7 décembre 2019 à 20:12 (CET)

Je suis d'accord avec toi mais ce sont les règles. Que dois-je comprendre ? Que tu n'es pas favorable au renommage en Espanyol Barcelone ? Cette version est la française et celle couramment, pour ne pas dire intégralement, utilisée par les médias francophones. --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 21:40 (CET)

Peut être faudrait-il revoir ces règles car ses applications changent d'un club à l'autre. Ce n'est pas normal que l'on se retrouve avec un Séville FC si l'AS Rome est nommée selon la version originale. Je suis pour le renommage en Espanyol mais si ces règles sont revues, je suis ouvert à tout changement. --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 21:59 (CET)

J'attends patiemment vos avis, collègues wikipédiens . Au final, cela ne concerne pas que l'Espanyol mais tous les noms de clubs sur le Wikipedia français. --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 21:43 (CET)

Mettre une photo Getty image sur Wikipedia dans l'article Équipe d'Allemagne de l'Ouest de football à la Coupe du monde 1990

Je suis en train de voir pour mettre dans cet article une photo de l'équipe d'Allemagne victorieuse en 1990. Sur le net il n-y-a aucune photo libre de droit il faudrait donc que je l'achète et ensuite la mettre sur l'encyclopédie. Il ne se font pas ch... quand même, 175 euros minimum la photo.

Si au pire je l'achète, je pense pouvoir ensuite la mettre sans risque sur l'encyclopédie, mais 175 euros quand même.... Connaissez vous un autre moyen ?

https://www.gettyimages.fr/detail/photo-d'actualité/0-taem-deutschland-weltmeister-1990-photo-dactualité/52934979?adppopup=true

Message déposé par Le roquefort (discuter) 5 décembre 2019 à 20:17 (CET)

Non, désolé... Mais je te conseille pas de payer si cher juste pour une photo franchement. --Joan Benvegnu (discuter) 5 décembre 2019 à 21:11 (CET)

Que tu l'achètes ou non, elle ne sera pas utilisable sur l'encyclopédie (voir Wikipédia:Conventions d'utilisation des images) --Rashinseita (discuter) 5 décembre 2019 à 21:26 (CET)

Conflit d’édition —  Le roquefort : Je doute fortement que la licence achetée soit compatible avec la licence sous laquelle est publiée Wikipédia (qui autorise notamment l’utilisation commerciale). Donc l’achat me paraît inutile et inefficace. Mais peut-être qu’il vaut mieux poser la question sur WP:Legifer pour infirmer ou confirmer mes suppositions.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 décembre 2019 à 21:34 (CET)

Bizarre tout ce que vous me dites là, combien d'équipe ou de joueurs ont leur photos sur Wikipedia, et très souvent des photos qui ont le voit bien vu la qualité, a été à la base prise par un photographe professionnel. J'ai contacté le site et il ne serai pas contre l'utilisation, ils veulent que je leur donne plus de renseignement. Ces droits d'auteurs sur les conditions d'utilisation et le prix sont vraiment problématiques, ce droit devient un véritable abus de pouvoir, surtout pour des photos qui datent de 30 ans.

--Le roquefort (discuter) 6 décembre 2019 à 18:41 (CET)

Bonjour, il y a de très bons photographes qui participent à Commons, et certains sites de presse sportive acceptent de publier leurs photos sous licence libre (exemple : soccer.ru). Merci à eux  ! Goodshort (discuter) 6 décembre 2019 à 18:54 (CET)

 Goodshort, je plussoie ! Le site soccer.ru est une petite mine d'or et a bien aidé Wikipedia à enrichir son contenu. --Joan Benvegnu (discuter) 6 décembre 2019 à 21:15 (CET)

 Le roquefort : Comme l’a déjà écrit Goodshort, des photographes peuvent être aidés par des chapitres Wikimédia pour fournir des clichés de qualité à Commons, mais il peut aussi y avoir des partenariats qui peuvent être trouvés (voir par exemple c:Commons:Nationaal Archief/fr qui a donné c:Category:Images from Nationaal Archief), ou alors des photographes professionnels ou amateurs éclairés placent le fruit de leur travail sous une licence compatible avec celle de Commons (comme pour soccer.ru, mais on peut aussi en trouver sur Flickr).

Par contre, les auteurs et ayant-droits ont parfaitement le droit de ne pas placer leurs œuvres sous une licence libre, même pour des clichés datant de 30 ans (les œuvres originales peuvent, selon les pays, entrer dans le domaine public jusqu’à 100 ans après la mort de leur auteur).

C’est pourquoi, à ta place, je demanderais conseil auprès de WP:Legifer ou du bistro de Commons avant d’aller de l’avant.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 9 décembre 2019 à 15:44 (CET)

Discussion proposition de renommage de l'Espanyol

Bonjour,

Je propose un vote pour le renommage de cette page afin de ne pas passer en force. Vous êtes les bienvenue sur la discussion. --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 17:19 (CET)

Bonjour Joan Benvegnu. Il y a deux principes (au moins) de Wikipédia que vous ne respectez jamais. Je pense que vous n'en avez pas connaissance. Il s'agit de :

Wikipédia:Démarchage -> Envoi massif ou répétitif de notifications.

Wikipédia:Discuter au lieu de voter -> vous dépensez de l'énergie inutile avec des votes inutiles qui prennent toute la place

Sans parler du fait que je trouve vos messages toujours trop longs et nombreux sur les mêmes sujets. Cela joue en votre défaveur.

Bien cordialement,--Bosay (discuter) 7 décembre 2019 à 19:26 (CET)

PS : plus largement, il faudrait relire Wikipédia:Consensus je trouve vraiment que vous avez plein d'énergie (et de temps !!) pour le projet et après ces lectures, vous l'utiliserez certainement mieux

 Bosay. Je reconnais que je fais souvent des démarchages très certainement inutiles mais au moins ai-je le soucis de bien faire et de ne pas imposer mes vues. Je ne connais pas ces règles, j'y jetterai un œil.

Le problème de ce café, c'est qu'à part Axou et Matpib, combien d'utilisateurs viennent échanger quand il s'agit pas de se castagner pour des vues différentes ? On peut les compter sur les doigts d'une main. Alors si j'avais continué dans la voie de la discussion, personne ne serait venu et tu sais quoi ? Ça m'aurait arrangé pour le renommage de l'Espanyol. J'essayes le plus possible d'être dans le dialogue et l'ouverture avec les autres, peut être maladroitement cependant mais avec le soucis de sincèrement bien faire.

Par contre, je pense pas que mon « passif » joue en ma défaveur dans la proposition de ce renommage. Ça n'a rien à voir.

La prochaine fois, je suivrai donc la voie de la discussion, ce que je fais fréquemment néanmoins. Mais qu'on ne vienne alors pas me reprocher de prendre des décisions seul si personne ne vient parler... Cordialement et merci pour votre bienveillance. --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 21:34 (CET)

Je précise également que je ne suis pas dans le copinage avec les autres utilisateurs donc mon démarchage n'est pas intéressé. --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 21:36 (CET)

Il est nécessaire que vous fassiez plus que jeter un oeil à Wikipédia:Consensus. Et dans les discussions, laissez le temps aux utilisateurs de réagir plutôt que de répondre longuement à chaque personne qui laisse un commentaire. Il n'y a strictement aucune urgence aux problème que vous soulevez en plus. Quand on voit de longs messages pénibles, on lit à peine et on ne répond pas, rien n'avance.--Bosay (discuter) 7 décembre 2019 à 21:42 (CET)

Je viens de le lire. Quant à votre dernière phrase, elle n'engage que vous... --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 21:44 (CET)

Et si on applique ce consensus, en suivant les règles établies pour les noms de clubs, ce renommage est alors valable. --Joan Benvegnu (discuter) 7 décembre 2019 à 21:46 (CET)

Portails : Didier Deschamps

Bonsoir,

chez moi, les portails de Didier Deschamps#footer apparaissent dans la {{boîte déroulante}} «  Didier Deschamps ».

Après avoir regardé le code, je ne comprends pas...

Si quelqu'un pouvait m'éclairer/corriger ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 7 décembre 2019 à 21:01 (CET)

Problème réglé. Un modèle était mal refermé.--Bosay (discuter) 7 décembre 2019 à 21:33 (CET)

Super, merci Bosay et Petro pour les modifications . — Jack^rs (discuter) le 7 décembre 2019 à 21:38 (CET)

Rendons à Bosay ce qui est à Bosay : ma modification n'a absolument rien résolu. Petro ^[pronto?] 8 décembre 2019 à 00:37 (CET)

Modèle:Palette Portugal euro féminin U19 2012

Bonsoir le FF, cette palette : Modèle:Palette Portugal euro féminin U19 2012, est-ce qu'elle doit être supprimée ? Au vu de nos critères, seuls les finalistes des jeunes peuvent avoir leur palette non ?--Kiply (discuter) 7 décembre 2019 à 22:50 (CET)

Je l'ai enlevé des pages qui le contenaient, mais ça a été annulé par  LOUISSIMOES :. J'étais plus au moins confiant sur le fait qu'il n'était pas admissible mais je ne le suis plus tout à fait--Kiply (discuter) 7 décembre 2019 à 23:03 (CET)

Après recherches, les finalistes de la compétition, l'Espagne et la Suède, n'ont pas de palettes. Le Wikipedia anglais, qui créé des pages à tout va, n'a pas non plus de palettes pour cette compétition. Je pense pas que la palette du Portugal soit valable, en effet,  Kiply. D'autant plus que la page de l'équipe des moins de 19 ans du Portugal n'existe même pas. --Joan Benvegnu (discuter) 8 décembre 2019 à 00:33 (CET)

Palette non admissible. Pour les compétitions de jeunes, seuls les vainqueurs ou finalistes sont admissibles. Axou (discuter) 8 décembre 2019 à 21:12 (CET)

J'ai retiré la palette des pages en question. SI du coup ?--Kiply (discuter) 8 décembre 2019 à 23:18 (CET)

Palette supprimée. Axou (discuter) 9 décembre 2019 à 17:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Garrincha, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 décembre 2019 à 14:48, sans bot flag)

Barrages inter-confédérations des éliminatoires de la Coupe du monde de football 2018

Cette page fait doublon avec les pages issues de la palette Modèle:Palette Éliminatoires pour la Coupe du monde de football 2018. Pourquoi garder une page alors que d'autres pages donnent plus d'informations que la page spécifique ?--2A01:CB05:8BC2:6D00:9C6E:A80D:814A:5B37 (discuter) 25 novembre 2019 à 23:42 (CET)

Parce que toutes les pages d'éliminatoires de toutes les compétitions récentes sont des usines à gaz et que tout le monde s'en fiche un peu ahah--Bosay (discuter) 5 décembre 2019 à 02:45 (CET)

Je trouve aussi que cela fait doublon.--— FCNantes72 (d) 17 décembre 2019 à 14:27 (CET)

Le marronnier des noms

Une dernière fois, j'amène le sujet sur la table. Après consultation des archives, c'est un débat sans fin, à l'image de celui-ci.

Si des clubs comme l'Athletic Bilbao (vrai nom Athletic Club), Werder Brême (SV Werder Brême) ou le Bayern Munich (FC Bayern Munich) bénéficient du fameux principe de moindre surprise, est-ce que l'Espanyol peut envisager un retour à son titre d'origine, càd Espanyol Barcelone ? La question concerne tous les clubs bien entendu.

Faut-il privilégier les noms complets (Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelone dans le cas présent) en titre de page et les redirections dans les articles connexes ?

Des pages comme l'Inter Milan privilégient le nom complet d'origine (avec même la ville en italien malgré la règle de franciser les titres) ou l'Associazione Calcio Milan, d'autres comme le VfB Stuttgart ne le font pas. L'exemple le plus flagrant restant le FC Barcelone en nom court et le Real Madrid Club de Fútbol en nom long. Le football anglais est le seul à être uniforme avec l'emploi des noms complets.

Promis, c'est la dernière sur le sujet. --Joan Benvegnu (discuter) 10 décembre 2019 à 06:03 (CET)

PS : La discussion est toujours en cours. --Joan Benvegnu (discuter) 12 décembre 2019 à 18:48 (CET)

Vandale foot récurrent

Salut. Je ne sais pas si vous avez remarqué mais il y a un vandale qui s'attaque au football en ce moment. Il a tenté de créer d'abord sous l'IP 62.35.249.38 (d · c · b) Tournoi des six nations de football feminin puis avec le compte Mathisxs (d · c · b) Tournoi des six nations de football féminin, Tournoi des six nations de football féminin 2021 puis à nouveau sous l'IP 62.35.249.38 (d · c · b) Tournoi des Six Nations de football féminine. Au passage, il a effectué quelques vandalismes sur d'autres articles : Championnat d'Europe de football 2020 et Groupe F du Championnat d'Europe de football 2020 sous son compte enregistré et diverses autres sous son IP. Bref, à surveiller (le compte est bloqué indéf mais l'IP n'est bloquée qu'une semaine et rien ne dit qu'il ne reviendra pas sous un autre compte). A+ et bon courage. 'toff ^[discut.] 11 décembre 2019 à 19:50 (CET)

Merci de le signaler. Ce genre de compte est vraiment une gangrène sur le long terme et peut en démotiver plus d'un. --Joan Benvegnu (discuter) 11 décembre 2019 à 22:20 (CET)

Derby régionaux

Bonjour, est-il neccesiare d'indiquer l'histoire du football dans la région en question (pour exemple Derby alsacien) dans un article concernant les derbys. Ne vaut-il pas mieux le faire dans un article spécifique? Et comment structurer un atricle sur les derbys? Bien cordialement, Sport12345 (discuter) 13 décembre 2019 à 20:23 (CET)

Bonjour. Désolé pour le retard de réponse. Je pense qu'il est important de préciser l'histoire du football dans la région du derby pour mettre en contexte le lecteur. Concernant un article spécifique, il serait intéressant de s'y pencher bien que cette notion soit sûrement trop précise. Le fait de détailler cette histoire dans la page du derby est une manière de faire une pierre deux coups.

Je sais pas comment s'y prendre pour structurer une page sur un derby mais je te conseille de lire d'abord des pages comme le derby de la Garonne ou le derby barcelonais pour te forger une petite idée de la trame à suivre. Il n'y a pas une bonne manière de faire. Ce qui est important, c'est d'être logique, clair et sourcé.

Bonne journée à toi, Sport12345 ! --Joan Benvegnu (discuter) 16 décembre 2019 à 06:19 (CET)

 ASSDJ  : semble non admissible

Bonsoir, un nouvel article sur un club,  ASSDJ , qui ne semble pas répondre aux Wikipédia:Notoriété_dans_le_football#Critères_d'admissibilité_des_clubs_de_football. Je notifie l'auteur:  Leodeo0312 :. Cordialement. 82.227.4.7 (discuter) 17 décembre 2019 à 20:59 (CET)

SI demandée. Comme pour Christophe Rouve créé aujourd'hui aussi. Matpib (discuter) 17 décembre 2019 à 21:26 (CET)

Quid de Tanguy Kouassi ?--Df (discuter) 19 décembre 2019 à 14:02 (CET)

 Df : Tanguy Kouassi est admissible car il a joué en Ligue des champions. Axou (discuter) 20 décembre 2019 à 23:13 (CET)

Autant pour moi, ce critère m'avait échappé, merci de l'info--Df (discuter) 20 décembre 2019 à 23:25 (CET)

et si c'était le plus mauvais club de toutes les D1 européennes ?

Grupo Desportivo Cultural A-dos-Francos, dernier club du championnat féminin portugais. A encaissé son 100e but (!!!!) lors de la 10e journée de son championnat.... Matpib (discuter) 18 décembre 2019 à 22:21 (CET)

Le foot féminin portugais est à ses balbutiements, et y a un fossé qui se crée entre les équipes qui commencent à se professionnaliser et les autres. Y a qu'à voir Benfica (qui n'a toujours pas d'article d'ailleurs Benfica Lisbonne (féminines)) qui écrase tout le monde depuis son introduction en féminines en 2018... [8]--Kiply (discuter) 19 décembre 2019 à 18:07 (CET)

[9] on voit très bien la différence 0-24 contre Benfica (!!), 0-17 contre Sporting--Kiply (discuter) 19 décembre 2019 à 18:28 (CET)

[10] remarquez qu'elles ont été sympas, et ont mis juste 7 buts en deuxième mi temps--Kiply (discuter) 19 décembre 2019 à 18:36 (CET)

N'oublions pas les roustes reçues par l'équipe de France à ses débuts, notamment ce 1-17 contre le Danemark en 1908. --Joan Benvegnu (discuter) 19 décembre 2019 à 19:33 (CET)

le balbutiement du foot au féminin au Portugal n'a rien à voir avec ces 100 buts encaissés en 10 matchs. A Dos Francos est un club historique chez les filles. Il figurai habituellement dans le ventre mou du championnat. Là il a du se faire piller à l'inter-saison ou quelque chose dans ce style.

Et puis si on prend les 10 dernières saison en compte un des plus mauvais club de championnat est quand même Kilkenny City, une seule victoire en six saisons dans le championnat d'Irlande, championnat fermé (=sans relégation). Matpib (discuter) 20 décembre 2019 à 14:22 (CET)

Matchs amicaux dans modèle:Infobox Footballeur

Bonjour,

Le modèle:Infobox Footballeur, pour les équipes nationales, affiche le nombre des "matchs officiels" (comme pour les clubs).

Pourtant, selon les paramètres du modèle, "sélection nationale" concerne tout " match officiel (amical reconnu par la FIFA compris)" ce qui est contradictoire et si on suit cette instruction, ça aboutit à une information erronée, puisque le lecteur ne peut pas deviner que ça comprend les matchs amicaux.

Faut-il ne mettre que les matches officiels, ou mettre aussi les matches internationaux amicaux, ce qui semble être préférable, mais qui suppose de rectifier le modèle pour enlever la note " Matchs officiels."? Je n'ai rien trouvé dans les archives à ce sujet... --Df (discuter) 19 décembre 2019 à 14:31 (CET)

Pourquoi le lecteur serait perdu ? À la différence des clubs, les matchs internationaux comptent des amicaux officiels qui sont reconnus par la FIFA. Donc matchs officiels impliquent forcément matchs amicaux.

Seulement, et c'est plutôt là le vrai problème, le site National-Football-Teams reconnaît certains amicaux comme officiels et d'autres non valides par la FIFA. Ce qui a engrangé un conflit pour des matchs amicaux de la Belgique (reconnu par la FIFA à la base mais nombre de remplaçants trop élevés). --Joan Benvegnu (discuter) 19 décembre 2019 à 19:28 (CET)

Accessoirement, Match amical ne dit rien qui concerne le football ; ses équivalents dans d'autres langues si, mais ça reste brumeux--Df (discuter) 19 décembre 2019 à 22:50 (CET)

Quels sont-ils les critères d'admissibilité des équipes du football IMC?

Je n'a trouvé rien concernant les équipes du football IMC sur WP:football. CÉDRIC — A:CU 20 décembre 2019 à 07:44 (CET)

Ce cas de figure n'est pas dans les WP:FOOT. Les critères généraux de l'encyclopédie suffisent à traiter cette question. Il faut simplement se rapporter aux WP:NA et WP:CGN. Matpib (discuter) 20 décembre 2019 à 09:39 (CET)

Équipe d'Algérie des moins de 15 ans de football

Bonjour le café,

Tout d'abord, Joyeux Noël à tous.

Cet article sur une sélection de joueurs des moins de 15 ans est-il admissible ?

Une rapide recherche sur Google ne donne pas de sources probantes sur cette équipe ...

Je notifie Brahimloulou (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 25 décembre 2019 à 10:38 (CET)

Pas de sources, pas d'article. C'est aussi simple que cela. Je rappelle qu'un score ou un rapport de match n'est pas une source sur l'équipe. Un tableau de résultats non plus. Matpib (discuter) 25 décembre 2019 à 11:06 (CET)

Nom court des clubs anglais

On peut distinguer plusieurs types de noms de clubs :

• ceux avec un nom simple de ville ou de quartier, par exemple "Liverpool", "Everton"
• ceux avec un nom en deux mots, par exemple "Manchester United", "Manchester City"
• ceux avec un nom suivi d'un surnom, par exemple "Tottenham Hotspur"

Mais une chose est sure : tous contiennent "Football Club" (FC) dans leur nom complet, car c'est une exigence de la Fédération anglaise. Grammaire anglais oblige, FC est écrit à la fin (exception faite de l'AFC Bournemouth).

Or dans de nombreux articles, dont celui sur le championnat en cours, ou le seconde division, le choix a été fait de garder FC pour les clubs à nom simple, et pas pour les autres :

• "Liverpool FC", "Arsenal FC", etc.
• mais "Sheffield United", "Manchester United", "Tottenham Hotspur" etc.

Or, le nom complet de "Manchester United" est bien "Manchester United Football Club", de même pour Tottenham Hotspur Football Club, etc.

La logique voudrait qu'on écrive FC partout, ou FC nulle part. Bien entendu, nous restons limités par le Principe de moindre surprise de l'encyclopédie, mais je ne connais pas de cas où le nom d'un club anglais est mieux connu avec "FC" que sans : Arsenal, Liverpool, ou même Southampton.

Je préconise donc de retirer tous les "FC" superflus des noms utilisés dans les articles, sauf si vous y voyez un problème.

Tabelleau (discuter) 25 décembre 2019 à 20:13 (CET)

Bonsoir.

Bienvenue dans Wikipédia et dans le projet:Foot puisque cela fait trois jours que vous êtes inscrit.

Je ne vois pas pourquoi on devrait changer les choses.

Les sources secondaires emploient elles aussi très souvent les noms raccourcis en maintenant le "FC".

Matpib (discuter) 25 décembre 2019 à 21:47 (CET)

@Tabelleau si j'ai bien compris vous parlez non pas du titre des articles mais du nom des clubs quand ils sont cités dans le texte de différents articles. Dans ce cas le rédacteur choisit en fonction du contexte la forme qu'il emploie, il ne saurait y avoir une forme unique qui s'impose partout. Concernant "FC", ce que vous soulignez est au contraire assez logique : "Liverpool" tout seul désigne tout autant la ville que le club "Liverpool FC" est la forme la plus courte qui désigne le club sans ambiguïté. Alors que "Manchester United" se suffit à lui-même, rajouter FC n'apporterait rien --Df (discuter) 26 décembre 2019 à 00:08 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Paolo Maldini, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 décembre 2019 à 23:47, sans bot flag)

Canular ?

Bonjour. Cette page vient d'être créée. Je ne trouve absolument rien qui corresponde sur internet (sans compter que le style est tout sauf neutre) et j'ai eu envie de passer cette page en SI. Mais comme je suis presque ignare dans le domaine du foot et que j'ai peut-être mal cherché, je préfère prendre vos avis. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 décembre 2019 à 10:51 (CET)

Un beau canular Axou (discuter) 29 décembre 2019 à 11:06 (CET)

Football congolais

Salut. Je vous signale un contributeur qui crée à la chaîne des articles minimalistes non sourcés sur le football congolais. Je ne sais pas si tout est admissible puisque rien n'est sourcé. A+. 'toff ^[discut.] 29 décembre 2019 à 18:27 (CET)

Je suis sur le coup depuis le début d'après-midi. Voir sa page de discussion et mes déjà nombreux messages. Matpib (discuter) 29 décembre 2019 à 18:40 (CET)

 Matpib : je n'étais pas allé voir ne sachant pas quoi lui dire (sourçage ? admissibilité ? minimalisme? ). Par contre je viens de me rendre compte qu'il n'a probablement pas vu tes messages puisqu'il a renommé lui-même sa PU et sa PdD. Je viens d'inverser tout ça. Tu peux te fendre d'un nouveau message 'toff ^[discut.] 29 décembre 2019 à 18:59 (CET)

J'ai laissé un message aux bureaucrates pour ça il y a quelques minutes. Matpib (discuter) 29 décembre 2019 à 19:22 (CET)

Bon, après une après-midi de travail de mise à jour, de mise en forme, de corrections diverses et de recherche de sources, je peux dire que l'on a un gros souci pour le football de RD Congo.

Au delà des créations récentes de JL KAS. (d · c · b) (j'attends ses réponses), on a un énorme souci de sourçage pour ce qui concerne le football de ce pays. Le site de la fédération du pays n'est pas à jour depuis 2018. Le site Internet de Linafoot qui organise le championnat D1 et D2 ne fait pas mieux. Je viens de reprendre en totalité le championnat de D1 au vu des résultats et du classement donné par soccerway. le tableau de classement était totalement farfelu. Les différents contributeurs (identifiés et/ou IP) n'ont pas été capables de tenir un classement correct. Ils se sont lancés dans des stats que je propose de supprimer faute de sources fiables et tenues à jour.

Pour ce qui est du championnat de D2 je ne trouve que des bribes de ci de là. Rien de valable ni de fiable. Jamais un classement complet ni même une liste précise des équipes engagées. Je propose donc de supprimer la page en attendant peut-être d'avoir des classements définitifs en fin de saison.

Matpib (discuter) 29 décembre 2019 à 22:13 (CET)

Vu les évènements de la soirée d'hier, j'ai supprimé la page sur le championnat D2 2019-2020 en mettant en place une redirection vers l'article lige de la compétition. Si quelqu'un est en position de présenter des sources fiables et mises à jour, on pourra tranquillement faire le chemin inverse.

Je vais aussi demander la suppression de tous les clubs créée par JL KAS dont il n'est pas démontré l'admissibilité. Matpib (discuter) 30 décembre 2019 à 10:18 (CET)

Suite

Re. Suite à tout ça, je me suis aperçu que ce contributeur est particulier :

1. Faux-Nez de El Kharisma Kasilembo (d · c · b) que vous avez déjà croisé sur le projet foot. JL KAS. (d · c · b) est bloqué indéf sur commons, El Kharisma Kasilembo (d · c · b) y est bloqué 1 mois (cf commons).
2. Il a candidaté pour devenir administrateur opérateur en... copiant la profession de foi d'un autre candidat : celle de Bertrand Labévue, la sienne. Il a même supprimé un vote négatif.

Bref, pas sûr que ce contributeur soit appelé à contribuer longtemps, quant à son autre compte, je vous laisse juger de ses contributions, je n'ai pas regardé. 'toff ^[discut.] 30 décembre 2019 à 05:40 (CET)

PS : perso, au vu des profils, plutôt que faux-nez, j'aurais plutôt tendance à penser à un accès partagé au sein de la même famille, donc deux contributeurs différents. Mais je ne suis pas spécialiste. 'toff ^[discut.] 30 décembre 2019 à 06:14 (CET)

intégration wikidata

Bonjour à tous et toutes!

J'ai récemment contribué à une page biographie d'une joueuse, et j'ai été surprise quand l'infobox wikidata que j'avais placée à été remplacée par une infobox manuelle par un autre contributeur. J'ai alors réalisé que la plupart des pages biographies que j'ai parcourues depuis ce portail sont en effet des infobox manuelles. Je n'avais jamais contribué à une biographie de ce portail, du coup, je suis un peu curieuse, pourquoi ne pas utiliser les infobox wikidata? Y a t'il des informations/relations manquantes sur wikidata pour ces biographies?

Désolée pour cette question sans doute un peu stupide, je ne remet pas en doute la méthode, je suis juste curieuse...

Message déposé par Alise Ponsero (discuter) 30 décembre 2019 à 09:55 (CET)

Les données WD sont déjà intégrées à l'infobox WP. Laissons donc aux contributeurs de choisir s'ils veulent remplir eux-même l'infobox ou non.

Ce ne sont pas les mêmes personnes qui renseignent Wikidata et Wikipédia.

Ce sont souvent des anglophones qui renseignent WD avec des préceptes correspondant à en:WP.

Il y a souvent des erreurs dans WD et ces erreurs se répercutent dans WP sans que l'on puisse les modifier directement dans WP.

Pas question de remplacer les infobox dites manuelles, mais que j’appellerai encyclopédiques, par des infobox Wikidata.

Pas question d'aller corriger des données hors de Wikipédia pour qu'elles s'affichent correctement dans Wikipédia. Matpib (discuter) 30 décembre 2019 à 10:03 (CET)

 Alise Ponsero : bonjour. Votre question est peu précise : vous ne dites pas de quel article il s'agit, ni de quelles infobox non plus. S'agissant de la manuelle, on peu supposer qu'il s'agit de {{Infobox_Footballeur}} ? Dans ce cas, si vous suivez ce lien, vous verrez que comme l'a écrit Matpib (d · c · b), des informations issues de wikidata y sont déjà intégrées. Si l'infobox "wikidata" est l'infobox "biographie2", sachez qu'elle ne répond pas aux spécificités de chaque projet. Il est donc d'usage de la remplacer par l'infobox du-dit projet (et surtout pas l'inverse). Vous pouvez consulter Catégorie:Modèle infobox personnalité du sport pour voir toutes les infoboxes liées aux personnalités sportives. Enfin, quand des infoboxes comme celle du projet foot importent par défaut des données wikidata, des contributeurs remplacent souvent ces données par des données locales. Ceci a pour but d'éviter, par exemple, aux erreurs commises dans wikidata de se reporter sur wp.fr (beaucoup de contributeurs ne comprennent pas d'où viennent les infos et comment les corriger si elles sont prises directement sur wikidata alors que quand c'est directement dans l'article en français, ils sont capables de la trouver et la corriger). Cordialement (et désolé d'avoir été si long pour dire, grosso modo, la même chose que mon collègue précédent mais en détaillant quelques points). 'toff ^[discut.] 30 décembre 2019 à 10:27 (CET)

 Supertoff : Bonjour! Oui, c'est tout à fait ce que je voulais dire, désolée pour l’imprécision de mon commentaire. Je parlais de la page Eden Avital. Merci pour ces clarifications, je comprends mieux !

 Matpib : Merci pour ces explications! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alise Ponsero (discuter), le 30 décembre 2019 à 11:03 (CET)

Je suis l’auteur de cette modification, parce que pour moi, l’infobox manuelle est juste plus harmonieuse à la lecture et plus complète en terme d’information que Wikidata. FIB Sébastien (discuter) 30 décembre 2019 à 17:28 (CET)

 Matpib :

« Ce ne sont pas les mêmes personnes qui renseignent Wikidata et Wikipédia. » : ?????

« Ce sont souvent des anglophones qui renseignent WD. » : certes puisqu'il y a plus de contributeurs anglophones mais rien n'empêche les autres locuteurs de modifier des données dans WD.

En quoi les Infobox Wikidata ne sont pas encyclopédiques ? Tu peux préciser ?

« Pas question d'aller corriger des données hors de Wikipédia pour qu'elles s'affichent correctement dans Wikipédia. » : c'est une opinion personnelle que je ne partage pas. S'il y a une erreur dans WD, recommander de ne pas la corriger est une aberration. Petro ^[pronto?] 30 décembre 2019 à 20:22 (CET)

Sans aller dans le détail mais une différence majeure entre les infoboxs Wikidata et celles du projet est la prise en compte des rencontres officielles hors championnat (coupe, compétitions continentales...). Ne serait-ce que ça justifie, selon moi, la préférence pour les infoboxs du projet. --ACA Galaxy (discuter) 5 janvier 2020 à 15:20 (CET)

Je ne comprends pas. Petro ^[pronto?] 5 janvier 2020 à 21:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ottorino Barassi

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Ottorino Barassi, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2020 à 11:47, sans bot flag)

Constat à partir de l'article "Milo FC"

Bonjour à tous et tout d'abord une bonne année à vous.

C'est mon premier message ici (il y a une certaine émotion snif ;)). J'avais un constat que vous avez déjà sûrement fait en écrivant vos articles : la difficulté de trouver des sources fiables.

Je me suis occupé hier de l'article (qui était une pomme à croquer, domaine de WP sur lequel je m'atèle) du club guinéen du Milo FC, en deuxième division. Quel calvaire pour obtenir des informations claires, même sur le site de la fédération locale ! Entre les reports de championnat, les tableaux de classement qui diffèrent ou qui n'existent tout simplement pas, çà a été à la fois très intéressant et fatigant ^^. Mais cela montre aussi les difficultés dont souffre cette fédération, notamment financières - ils ont du reporter le début du championnat car ils n'avaient pas réussi à obtenir 30% du budget de l'année précédente.

Il reste encore à mettre le blason et quelques sections à compléter bien entendu. C'était un simple constat, mais à travers ces recherches, vous voyez une autre facette du football que celle à laquelle nous sommes habitués. --JeanBapt62 (discuter) 8 janvier 2020 à 08:34 (CET)

Bonjour et bienvenue sur notre projet. Votre constat rejoint celui que j'avais fait il y a peu de temps sur le traitement du football congolais (RDC). > voir quelques sections au dessus.

Le traitement général du football en Afrique est très difficile pour notre encyclopédie. on est face soit à une absence quasi totale de sources secondaires soit face à une sur-activité de contributeurs fans qui font n'importe quoi. Dans les deux cas c'est très complexe à gérer. Matpib (discuter) 8 janvier 2020 à 11:26 (CET)

Matpib C'est un défi à la fois chronophage et intéressant ^^. Les vidéos et les livres de Romain Molina montrent aussi l'étendue du problème. ::J'avais l'idée de créer une page dédiée au championnat de deuxième division guinéenne mais les sources sont peu nombreuses et peu fiables, comme le montre votre mésaventure avec la D2 congolaise --JeanBapt62 (discuter) 8 janvier 2020 à 14:03 (CET)

en l'état des sources sur cette division, je crains fort qu'il nous faudra nous limiter à un article générique Championnat de Guinée de football D2 pour traiter le sujet et surtout pas nous aventurer dans des articles par saisons. Et même pour cet article le lige, il sera difficile de faire quelque chose de convenablement sourcé. Matpib (discuter) 8 janvier 2020 à 14:14 (CET)

Je m'en occuperai lors de mes congés. L'article sera simple et plus facile à faire que pour le Milo FC (ou pour le Loubha FC que je suis en train de réaliser), les données étant accessibles et clairs. Je vous rejoins pour les pages par saison, faciles à faire pour les championnats principaux mais impossibles pour les petites nations. --JeanBapt62 (discuter) 9 janvier 2020 à 15:41 (CET)

Même personne ?

Bonjour, je me demandais si le nouvel article Didier Ekanza Simba concernait la même personne que Didier Simba-Ekanza ? Même date de naissance et même club --Kiply (discuter) 6 janvier 2020 à 16:34 (CET)

Oui c'est le même joueur. Il faut créer une redirection vers l'ancien article en lieu et place du nouvel article.--Bosay (discuter) 6 janvier 2020 à 16:36 (CET)

Et corriger le lien national football team via le modèle:Bases sport de l'article qui ne renvoie pas vers le bon joueur. Je ne maîtrise pas encore cet outil.--Bosay (discuter) 6 janvier 2020 à 16:39 (CET)

Ok merci. J'ai fait le redirect. Première fois que je touche vraiment à wikidata, j'ai réussi à changer le lien national football team et j'ai fusionné les deux éléments doublons. Je pense qu'il faut supprimer l'ancien élément qui lui était associé par contre, ça je sais pas faire...--Kiply (discuter) 6 janvier 2020 à 19:27 (CET)

Lors d'une fusion entre deux éléments, l'ancien est transformé en redirection vers celui qui concentre les informations. Par principe général, on laisse la redirection au lieu de la supprimer. Donc il n'y a rien à faire après une fusion, si ce n'est vérifier que les infos soient bien cohérentes. Seb (discuter) 10 janvier 2020 à 13:25 (CET)

Jarville Jeunesse Foot

Bonjour. Cet article mériterait d'être fortement neutralisé (voire élagué), en ne se contentant pas de simplement éliminer les nombreux (9) points d'exclamation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2020 à 11:06 (CET)

Effectivement, ya du taf... Matpib (discuter) 10 janvier 2020 à 12:23 (CET)

Hégésippe J'ai fait de mon mieux pour que ce soit lisible. Il reste certaines finitions mais c'est déjà mieux qu'avant. Rarement vu un article aussi peu encyclopédique. --Joan Benvegnu (discuter) 10 janvier 2020 à 23:37 (CET)

Messi ou Ronaldo

Bonjour,

Une question traîne sur WP:DIPP depuis quelques jours : qui a été le premier à marquer dans 15 éditions de Ligue des Champions.

Je vous laisse tirer cela au clair et faire les modifications éventuelles puisque les page sont seulement semi-protégées.

Merci. -- Habertix (discuter) 11 janvier 2020 à 21:19 (CET).

 Edouardddddd34T53ERETREF : Problème dans cette demande d'intervention sur page protégée : il y a une source sur un journal de référence pour l'infirmation concernant Messi. L'approximation en cause vient d'une extrapolation de cette source (approximation exploitée par Sport qui est pro-Barça...). Messi est bien le premier joueur à avoir marqué en phase finale de 15 saisons consécutives de Champions League. Le but de Cristiano lors de la saison 2005-2006 a été marqué en tour préliminaire... Par conséquent Messi est bien le premier à avoir marqué lors de 15 phases finales consécutives de Ligue des Champions. Je viens de le préciser sur l'article.--Bosay (discuter) 12 janvier 2020 à 04:52 (CET)

L'information en elle-même et la démonstration de Bosay n'a d’intérêt encyclopédique que si elle est validée par une sources secondaire indépendante. Soit cette source existe et on peut en aprler, soit elle n'existe pas et en parler revient à faire un TI.

La guégerre Messi/Robaldo fait chier. Ce sont deux immense joueurs. Point barre. Que les supporters laissent tranquille l'encyclopédie. Matpib (discuter) 12 janvier 2020 à 12:03 (CET)

Merci du retour. En effet, Messi est le premier en phase final. Matpib il convient de rester poli et de faire un effort sur l'orthographe. Le respect s'apprend — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edouardddddd34T53ERETREF (discuter), le 12 janvier 2020 à 17:43 (CET)

Équipe du Canada de soccer pour paralysés cérébraux

Bonjour le café,

Cet article sur une sélection de joueurs canadiens pour paralysés cérébraux est-il admissible ? Peu de sources sur Canada Soccer, seulement un tableau de leur classement lors des Coupes du monde sur l'article …

Je notifie Cedric tsan cantonais (d · c · b), créateur de l'article. Cordialement. Arturo63 (discuter) 13 janvier 2020 à 15:28 (CET)

Il n'y a pas de critères spécifiques au football pour ces équipes. Ce sont les critères généraux de l'encyclopédie qui s'appliquent. Voir WP:NA et WP:CGN. Matpib (discuter) 13 janvier 2020 à 15:58 (CET)

Donc, pas de sources secondaires consacrées à cette équipe = pas d'article. les tableaux de résultats ne sont pas des sources secondaires. Matpib (discuter) 13 janvier 2020 à 16:02 (CET)

J'ai supprimé l'article. Axou (discuter) 13 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Sacrebleu! De l'initiation du sujet jusqu'à la suppression de l'article, il ne vous a fallu que deux heures et démi? Je ne vous ignore pas, mais je travaille un quart de nuit et, donc, je ne suis pas un « Lève-tôt ». 15H28 à Paris = 06H28 à ma cité.

Alors, je vais faire une demande de restauration quand j'ai ramassé assez de sources. CÉDRIC — A:CU 13 janvier 2020 à 18:50 (CET)

A mettre en balance avec les 19 jours entre ta question sur les critères et la création de cet article alors que Matpib (d · c · b) t'a donné les critères applicables. Pour un "ancien" contributeur, c'est bien dommage de ne pas sourcer dès le début et d'être obliger de sourcer en DRP. 'toff ^[discut.] 13 janvier 2020 à 19:55 (CET)

Bonne année

Avec un peu de retard ... Bonne année à tous !!!

Pour 2020, je souhaite que l’équipe de France soit championne d'Europe !!! Axou (discuter) 6 janvier 2020 à 22:58 (CET)

Merci, bonne année à toi aussi ! Quel beau souhait ! Gustave2001 (discuter) 6 janvier 2020 à 23:10 (CET)

Je suis toujours retardataire pour ce genre de choses... Bonne année ! --Joan Benvegnu (discuter) 8 janvier 2020 à 22:43 (CET)

Bonne année à tous ! Matpib (discuter) 8 janvier 2020 à 22:51 (CET)

@ Axou (d · c · b) Et moi, je souhaite que ton souhait ne se réalise pas BelgoFoot (discuter) 14 janvier 2020 à 10:19 (CET)

Nicolas Raskin encore loin des critères.

Bonjour. Je ne passe plus beaucoup sur WP à cause de mon nouveau boulot mais je continue à suivre "de loin" les créations liées au foot belge. Ce jeune joueur est encore loin des critères d'admissibilité. Seulement deux matches pro (dont 1 en Coupe donc qui ne compte pas dans les 30 à atteindre) et les articles en source ne sont que des brèves parlant de son 1er match (pcq il est le 1er joueur né en 2001 à avoir joué en D1 belge) ou de son transfert au Standard, rien de centré sur lui. Il ne répond donc pas aux critères généraux non plus, à passer en SI donc. BelgoFoot (discuter) 14 janvier 2020 à 11:01 (CET)

J'ai demandé suite à ton message la SI. Lebrouillard s'en est chargé hier en début d'après midi. Matpib (discuter) 15 janvier 2020 à 10:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ligue des champions de l'UEFA

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Ligue des champions de l'UEFA, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2020 à 21:15, sans bot flag)

Saison 2019-2020 du Liverpool FC

Traduction de la version anglaise. Bon courage 'toff ^[discut.] 16 janvier 2020 à 18:09 (CET)

Si demandée pour traduction automatique. Tout est à revoir... orthographe, ponctuation, tableaux, modèles, wikification, etc...

cela aurait été un compte enregistré j'aurais déplacé en espace de brouillon. Matpib (discuter) 16 janvier 2020 à 19:44 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 16 janvier 2020 à 22:17 (CET)

Besoin d'aide

Bonsoir, j'ai mis à jour les tableaux "Championnats nationaux" et "coupes nationales" sur l'article 2019 en football mais malgré mes recherches, il me manque les titres de certaines nations. Votre aide pour les compléter serait la bienvenue.--Diloy35 ^[(discuter)] 4 janvier 2020 à 18:27 (CET)

Bonjour, pour la Copa Chile c'est normal, ils jouent les demi dans 10 jours... --Gaillac (discuter) 5 janvier 2020 à 14:55 (CET)

Il y a une chose que je ne comprends pas. Pourquoi mélanger les champions des ligues avec un calendrier scolaire et ceux avec un calendrier civil ? Mis à part ce point qui me semble être nécessaire de corriger en faisant deux listes séparées, j'ajoute l'information qu'aucun championnat de Trinité-et-Tobago a eu lieu en 2019. --ACA Galaxy (discuter) 5 janvier 2020 à 15:17 (CET)

Une demande d'aide et 14 jours plus tard deux personne seulement qui se manifestent pour aucunes modifs, MERCI la "communauté Wikipédienne"--Diloy35 ^[(discuter)] 18 janvier 2020 à 09:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Trophée de la Coupe du monde de football

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Trophée de la Coupe du monde de football, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 janvier 2020 à 12:16, sans bot flag)

Tours FC

Geo28000 (d · c · b)

Il serait intéressant que vous expliquiez votre action du jour à propos de ce club.

A quoi sert une création de Football Club de Tours reprenant la quasi totalité de Tours Football Club ?

Matpib (discuter) 20 janvier 2020 à 17:44 (CET)

Je suis en train de faire la séparation de contenu entre les deux articles. Le seul lien entre le FC Tours et le Tours FC est le numéro d'affiliation conservé de justesse et la ville. Il s'agit de deux structures différentes à l'histoire séparée avec aucun acteur commun au deux entités (D1 avec joueurs célèbres pour l'un, club anonyme de D2 et reparti en N3 cette saison pour l'autre). --Geo28000 (discuter) 21 janvier 2020 à 12:18 (CET)

Je suis extrêmement dubitatif sur la pertinence d'avoir deux articles pour le même club. Cela va à l'encontre des usages de l'encyclopédie. Dire que ces deux clubs n'ont rien à voir est absurde...--Bosay (discuter) 21 janvier 2020 à 14:54 (CET)

Nous sommes donc deux à être contre. Même un renommage serait préférable (en gardant la redirection). Matpib (discuter) 21 janvier 2020 à 15:31 (CET)

Salut. Je ne fais pas partie du projet foot, mais je ne serais pas aussi catégorique que vous deux. Déjà « avoir deux articles pour le même club. Cela va à l'encontre des usages de l'encyclopédie » est faux, car il s'agit de deux club différents (à priori) dans la même ville d'après ce que je comprends. Même chose pour le redirect s'il s'agit de deux entités différentes. Par contre, les deux articles doivent être fondamentalement différents, rappelant juste que l'un succède à l'autre sans rappeler (par exemple) d'historique de résultats de l'autre club dans chaque article. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2020 à 17:46 (CET)

Je comprends ton point de vue.

Actuellement la scission opérée est tellement incomplète qu'elle en est gênante.

L'essentiel n'est pas traité par Geo28000 (d · c · b) : aucune explication juridique de la succession des structures. Est-ce un simple changement de nom ? y a t-il deux structures légales différentes ? les équipes dirigeantes et administratives sont-elles différentes ?

Donc plutôt que de se lancer la tête la première tout seul dans son coin dans la création d'un nouvel article, il aurait mieux fallu refleurir, établir des faits juridiques, demander à droite à gauche et pourquoi pas travailler un tant soit peu au brouillon pour faire les choses proprement....

Matpib (discuter) 21 janvier 2020 à 18:04 (CET)

Oui, ça aurait peut-être mérité une préparation un peu plus aboutie. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2020 à 18:15 (CET)

Non, je regrette mais il s'agit d'un seul et même club. Le "premier" s'est éteint quand le "deuxième" a pris sa place comme cela arrive à longueur d'année quand des clubs déposent le bilan et reparte aux niveaux amateurs (au moins 1 fois par an, tous clubs français confondus)... Dans ce genre de cas on ne fait pas deux articles en général.--Bosay (discuter) 22 janvier 2020 à 00:36 (CET)

Perso, j'ai pas d'avis sur la question. Mais c'est une opposition entre ta vision et celle de Geo28000 (d · c · b) qui pense le contraire. Mais comme d'habitude, ce qui est important, ce sont les sources, pas les avis personnels. 'toff ^[discut.] 22 janvier 2020 à 06:21 (CET)

Je m'engage à développer et mettre en avant la différence entre les deux entités dans les jours à venir. Il est vrai que j'aurais dû passer par un brouillon auparavant. J'ai scindé les deux structures pour pouvoir les développer sans créer un article d'une taille démesurée et pas pratique. Pour vous la faire simple (ce qui est succinctement abordé dans les articles), le FC Tours est en grande difficulté financière en 1993. Un apport d'argent dans les derniers instants permet de conserver le numéro d’affiliation auprès de la FFF et au nouveau Tours FC de pouvoir repartir en cinquième division national (au lieu de dernier échelon départemental si création). --Geo28000 (discuter) 22 janvier 2020 à 09:53 (CET)

 Geo28000 : merci de nous apporter ici les éléments de compréhension sur l'évolution juridique du club. il ne sert à rien de toujours augmenter l'article si au final nous devons annuler toutes les modifications récentes. Matpib (discuter) 22 janvier 2020 à 09:56 (CET)

Premier club : AS Docks du Centre, fondé en 1919 en tant qu’association d’une entreprise du même nom. Renommée AS du Centre pour ôter le nom de la société et pouvoir participer à la Coupe de France. Mais ce club s'arrête en 1932. L'année suivante, l' US Centre est fondée (nouveau club avec nouveau numéro d'affiliation). En 1951, les Docks de France retire leur soutien et l'US Centre est renommée FC Tours. En 1993, le FCT est doublement relégué sportivement et administrativement de D2 à N2 à cause de problème financier. Un soutien de la ville permet de garder le numéro d'affiliation et donc au nouveau Tours FC de prendre la continuité sportive de l'ancienne équipe réserve (à l'image d'une fusion entre deux entités). J'ai pour preuve le flou sur l'histoire de ces clubs la date marquée sur le logo du Tours FC : 1951, qui n'est que le changement de nom mentionné ci-avant et en rien une date de fondation, 1919 a aussi été envisagé à une époque mais on ne parle même pas de la même structure là. --Geo28000 (discuter) 22 janvier 2020 à 10:30 (CET)

Je vais pas me battre mais à la fois l'usage encyclopédique (ex : est-ce que l'on a un article pour le "RC Strasbourg" et un autre pour le "RC Strasbourg Alsace" -le 2e correspond au nouveau nom du club après son dépôt de bilan en 2011- ?) et les sources vont contre cette scission. Consulter la source primaire qu'est le site internet du Tours FC qui reprend l'histoire du FC Tours ici ou encore la presse locale. Bref...--Bosay (discuter) 22 janvier 2020 à 11:05 (CET)

Geo28000, votre raisonnement n'a aucune valeur tant que vous ne pouvez pas apporter les sources fiables le validant. Pour le moment il ne s'agit que d'un avis personnel. Ce n'est pas encyclopédique.

En l'état des connaissances proposées, la seule chose à faire est un renommage de l'article, absolument pas la création d'un nouvel article. Matpib (discuter) 22 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Problème résolu, j'ai tout remis comme avant ... Je ne suis pas ici pour créer des problèmes. --Geo28000 (discuter) 22 janvier 2020 à 11:59 (CET)

Je sais bien que vous n'êtes pas là « pour créer des problèmes ». C'est juste que travailler seul dans son coin sans jamais demander de l'aide ou simplement des conseils, ça a des limites. Ce point débattu ici en était une. Matpib (discuter) 22 janvier 2020 à 12:07 (CET)