Wikipédia:Discuter au lieu de voter

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

L'expression Discuter au lieu de voter est utilisée pour signifier qu'il est nettement préférable de discuter et d'aboutir à un accord plutôt que de voter.

Cette recommandation est mise en avant pour ne pas favoriser, à travers les votes, l'usage de faux-nez, pour limiter les effets de groupes et les tensions qui en découlent, pour ne pas créer inutilement des dichotomies entre les propositions et pour ne pas bureaucratiser le fonctionnement interne de l'encyclopédie.

Le vote doit ainsi rester un processus décisionnel exceptionnel réservé à quelques domaines d'applications spécifiques.

Pourquoi ne pas voter?[modifier | modifier le code]

Manipulation des votes[modifier | modifier le code]

Dans un environnement virtuel, surtout s'il est aussi ouvert qu'un wiki, créer une nouvelle identité est une question de secondes. Chaque vote doit donc faire l'objet d'une validation attentive de la part d'opérateurs humains qui ne sont en fait que très mal armés pour combattre une fraude.

En effet, si des fraudes grossières, telles que le vote soudain en faveur d'une motion par une armée de nouveaux comptes, sont facilement détectables, la vérification d'un vote se trouve bien démuni si un participant a créé de longue date, et entretient, un petit groupe de faux-nez.

En dehors mêmes des fraudes stricto-sensu, de nombreux appel à voter ont souvent été critiqués comme partials et n'avoir appelé uniquement des individus favorables à une position. Ces critiques sont inhérentes aux votes, qui se doivent d'avoir le maximum d'avis possible, et donc de pousser à des appels.

Toute décision est temporaire[modifier | modifier le code]

Un wiki est par nature changeant. Tous les jours, de nouveaux utilisateurs s'inscrivent, apportent de nouvelles idées, et font changer Wikipédia, tandis qu'on considère souvent que la décision prise suite à un vote ne peut être défaite que par un autre vote.

Le résultat d’un vote doit être considéré en tout cas comme temporaire. Tout contenu est temporaire : quelle que soit la longueur des discussions qui ont abouti à un compromis, aucun groupe d'utilisateur n'est autorisé à verrouiller un texte. Il en est d'autant plus ainsi lorsque l'argument pour refuser une édition est « on a voté ce contenu en page de discussion ».

Une prise de décision (PdD) est un instrument qui existe et qui permet de déterminer le consensus de la communauté à un moment. Si une PdD a voté blanc et si quelqu'un demande pourquoi on ne ferait pas noir, la réponse correcte n'est pas « parce que on a voté blanc », mais bien « suite à un vote, le consensus actuel de la communauté est blanc ». En d'autres termes, celui qui le souhaite peut montrer que le consensus de la communauté aurait changé et serait devenu noir.

La manière de montrer ce changement de vote peut passer par une nouvelle PdD. Et on peut effectivement penser que si le sujet s'est déjà prêté à une PdD, ce mode de décision est peut-être le plus approprié. Mais on peut très bien envisager qu'une discussion au Bistro ou sur une autre page de discussion permette de constater effectivement un nouveau consensus. L'objectif est d'agir conformément au consensus de la communauté.

Voter apporte la confusion[modifier | modifier le code]

On peut constater que lorsqu'un vote a eu lieu sur un sujet, les positions se crispent sur le résultat obtenu lors du vote. Considérant la difficulté qu'il y a à obtenir un résultat lors d'un vote, c'est une attitude compréhensible et encore une bonne raison pour éviter les votes.

Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat strictement numérique du vote comme un mandat pour agir selon ce que le vote semble dicter, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des pages à supprimer, où les commentaires sont tout autant importants.

De plus, le vote tend à donner à chaque avis la même importance, sans distinguer les avis pertinents ou non, sans remettre en question les potentiels quiproquos qui peuvent exister. Les discussions évitent toutes ces questions, en redonnant de l'importance à la compréhension mutuelle et à l'argumentation.

Voter est anti-consensus et anti-wiki[modifier | modifier le code]

Avoir l'option d'organiser un vote pour résoudre un conflit, au lieu de passer par le processus normal de discussion et de recherche du compromis, va à l'encontre non seulement des principes de Wikipédia, mais aussi de l'outil que le wiki donne à ses utilisateurs.

En effet, la facilité d'édition d'un wiki devrait être utilisée pour arriver naturellement, par touches successives, à une rédaction qui satisfait tout le monde.

Par ailleurs, si l'on nie, en quelque sorte, les fonctionnalités du wiki en utilisant un vote pour « fixer » un élément, le prochain utilisateur qui décidera de modifier le texte le fera. Et il aura raison.

Le processus d'établissement d'une version satisfaisant tout le monde est une force du wiki, pas une faiblesse, et si organiser un vote peut sembler plus aisé, c'est cependant généralement la mauvaise solution.

Voter encourage les fausses dichotomies[modifier | modifier le code]

Il est rare qu'un problème puisse se réduire à une question à laquelle il faut répondre oui ou non. Et même s'il y a plus que deux choix, un vote expose des options qui sont nécessairement des catégories fermées.

Ainsi, un vote encourage les votants à rester divisés en empêchant la mise en place d'un compromis et l'émergence de nouvelles propositions. Les votants n'interagissent pas, mais doivent choisir un camp sans pouvoir exprimer le pourquoi de leur choix.

Il ne faut jamais hésiter à pointer l'option non mentionnée, et, pour prendre un exemple, si vous estimez que la PàS que vous examinez n'est ni à effacer, ni à conserver, mais à fusionner avec un autre article, dites-le.

Voter encourage un effet de groupe[modifier | modifier le code]

Spécialement sur Wikipédia où le vote est visible de tous, puisqu'il n'y existe que des votes ouverts. La question est d'importance car dans le cas d'un vote ouvert, des pressions peuvent être exercées sur les électeurs. De plus, nombreux sont ceux qui votent comme untel ou l'inverse, ou qui n'osent pas voter noir parce que tel utilisateur qu'ils respectent a voté blanc.

Pire, si le vote est très tranché, ou que le sujet est sensible, les gagnants seront tentés de se comporter comme s'ils avaient reçu un mandat de la communauté, ce qui n'est pas le cas. Dans le sens inverse, un vote négatif dans une nomination peut générer des conflits et des rancœurs entre les candidats et les wikipédiens qui ont votés contre eux, ce qui est donc potentiellement une source de conflit. En effet, se faire refuser un article de qualité ou se faire refuser l'accès à un poste peut-être un épisode psychologiquement difficile. D'autant plus que le vote de rejet n'est pas nécessairement motivé par des considérations valables.

Voter incite à s'exprimer même lorsque l'on n'a rien à dire[modifier | modifier le code]

Les discussions sur Wikipedia portent sur des sujets très divers. Ils relèvent parfois de débats très techniques (aspects informatiques ou juridiques, etc.), très pointus (organisation d'une arborescence de catégories d'articles dont le classement peut se faire de différentes manières, maintien ou non d'un article non généraliste, exigeant donc un minimum de connaissances dans le domaine auquel il se rapporte avant de pouvoir élaborer un avis, etc.) ou exigeant un approfondissement avant de se faire une opinion.

Tout wikipédien est bien sûr en droit de donner son opinion sur un sujet quelconque, et le fera en connaissance de cause s'il pense pouvoir apporter quelque chose à la discussion.

Malheureusement, le vote simple incite à émettre une opinion sur un sujet même lorsque l'on n'a pas étudié sérieusement la question posée. Ceci est notamment une conséquence de l'effet simplificateur du vote (voir la section sur les fausses dichotomies) et de l'effet de groupe (sans parler des appels au vote par sympathie).

Des votes sur Wikipédia ?[modifier | modifier le code]

Il existe dans Wikipédia des processus qui se rapprochent d'un vote mais cela ne doit pas conduire à négliger les principes énoncés plus haut. Le but est toujours d'obtenir le consensus le plus large possible et une majorité simple ne suffit pas à prendre une décision. Ainsi, au lieu d'établir un rapport de force numérique, il est important de convaincre les autres contributeurs en commentant son avis, de rechercher d'autres solutions et de ne pas perdre de vue que sur un wiki, toute décision est temporaire.

Quelques exceptions existent sur Wikipédia:

  • Des votes concernant des prises de décision durable (règles, définitions des statuts).
  • Des votes internes à certaines procédure ou projet comme pour la sélection des articles de qualité.
  • Des votes pour élire des candidats qui vont occuper certains statuts et remplir certaines fonctions.