Discussion Projet:Football/Archive77

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Nom français de postes

Bonjour à tous ! J'ai besoin de votre expertise

J'ai récemment travaillé sur les pages d'anciens joueurs des années 1940 et 1950. Ils jouaient tous à des postes offensifs mais je me trouve face à une petite nuance que je n'arrive pas à traduire en français : leur poste. En effet, ils jouaient soit Outside Forward ou Inside Forward. Des postes typiques du Metodo, du WM ou de la Pyramide. Autant Outside Forward correspond à un ailier et Center Forward à un avant-centre, autant pour Inside Forward je sèche... Est-ce qu'il existe un équivalent français ? Est-ce qu'on devrait aller jusqu'à ce niveau de détail dans l'infobox ?

Merci d'avance pour vos remarques !

Message déposé par Kokluts (discuter) 1 octobre 2018 à 15:44 (CEST)

Bonjour ! Question intéressante. Cette page anglophone peut t'aider à déterminer les différents postes en anglais. Dans le 2-3-5 en question, je pense que l'on traduit Inside Forward par Attaquant intérieur en français mais Attaquant suffit de mon point de vue. Thomas.R (discuter) 1 octobre 2018 à 15:55 (CEST)

Mets plutôt attaquant dans l'infobox, ce sera plus simple. Sinon il fait traduire Inside Forward par Inter et non pas par Attaquant intérieur. C'est le terme utilisé en français des années 1920 aux années 1950. Traduite Outside Forward par ailier est correcte dans les années 1950 (on trouve dans la presse extérieur droit et gauche voire extrême droit et gauche dans les années 1900-1910). C'est d'ailleurs bien précisé sur la page Tactique (football).--Vanuatu (discuter) 1 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

Merci pour vos réponses et merci pour ces informations très intéressantes Vanuatu ! Je ne sais pas pourquoi j'étais passé à côté sur la page tactique... Sans doute parce que l'image représentant le schéma tactique en question n'était pas en français – je viens du coup de le faire à la lumière de tes informations : Image:Tactique 2-3-5 pyramide-fr.svg. Et pour vous répondre, c'est vrai qu'on peut utiliser simplement le terme d'attaquant qui définit bien une certaine réalité. Mais j'ai lu dans deux livres que Johnny Hubbard, par exemple, se demandait pourquoi son entraîneur pensait qu'il était inside-left alors qu'il avait toujours été outside-left, ou que Coen Moulijn avait des problèmes à s'adapter au poste de linksbuiten lui qui était habitué au poste de linksbinnen... La nuance semblait importante à l'époque ! Kokluts (discuter) 1 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

Pabniemar

Bonjour, un admin pourrait-il bloquer momentanément la page Real Betis Balompié vandalisée par Pabniemar (d · c · b) ? Merci.--Vanuatu (discuter) 2 octobre 2018 à 22:08 (CEST)

J’aimerais qu’un troisième acteur, un administrateur soit partie de cette problématique. Madame/Monsieur vanuatu refuse à accepter un changement légitime sur un article de Wikipedia. J’ai essayé de lui expliquer pourquoi elle/il se trompe mais itérativement, elle/il ne discute pas ni montre son point de vue, elle/il tout simplement annule toutes mes modifications gratuitement. Au meme temp, j’ai reçu des menaces de sa part. J’aimerais bien savoir quelle est la politique de Wikipedia concernant ce sujet.pabniemar (discuter) 2 octobre 2018 à 22:20(CEST)

Pour info, pabniemar, nouveau "contributeur" visiblement hispanophone, se borne à retirer l'appellation courante en français de Betis Séville sur la page. Il n'y a même pas de débat à avoir. Donc la situtation est très simple, Pabniemar, soit tu arrêtes, soit je demande ton blocage.--Vanuatu (discuter) 2 octobre 2018 à 22:41 (CEST)

Bonsoir Madame/Monsieur,

merci par votre réponse. Je vous emplace a lire une autre fois le message que j'ai vous laissé sur mon tableau ou vous pouvez trouver la raison pour laquelle vous êtes trompé/e.

"Chèr/e Madame/Monsieur,

Wikipedia est une plateforme globale, l'encyclopédie est en libre accès et a comme principe le rigueur. Malgré votre inconfort, ce que vous dites est incorrect. Ce n’est pas possible traduire le nom d’un équipe de football. Le Paris Saint Germain, est le Paris Saint Germain en toutes les langues du monde. De la même manière, le Real Betis Balompié, ou plus populairement connu comme Betis, est le le Real Betis Balompié, ou Betis mais jamais comme Betis Séville. C’est un partenaire du club qui vous parle, et après plus de 30 années en suivant mon équipe de football, j’ai une idée très claire de comment il s’appelle. Je vous remercierais de vous abstiendrez de commettre la même erreur une et autre fois, parce que je voudrais souligner, que c’est exactement cela, une erreur. De la même manière, je vous inviterais de ne me pas menacer, il n y a pas de place ici ou en plateformes en lignes pour les menaces ou l’extorsion. Je vous souhaite une très bonne soirée, Madame/Monsieur.

Salutations."

Je voudrais aussi, vous rappeler qu'il n y a pas de place au racisme ou la xenofobie de nos jours. Je suis fière d'être hispanophone, anglophone, francophone et germanophone et je demande qu'un administrateur fait partie de cette problématique pour pouvoir finir avec ce sujet.

pabniemar (discuter) 2 octobre 2018 à 23:04 (CEST)

 pabniemar : Vous insinuez quoi au juste avec le racisme là ? Quelqu'un est raciste ici ? Je cherche, je cherche... S'il vous plait, trouvez d'autres arguments de défense, car traiter quelqu'un de raciste est effectivement passible de bloquage... Sebring12Hrs (discuter) 3 octobre 2018 à 00:03 (CEST)

Bonjour Madame/Monsieur,

c'est simple de trouver les connotations racistes par parte de vanuatu, lesquelles, ajoutées aux menaces répétitives, montrent sa intolérance contre quelqu'un qui ne pense pas comme lui. Merci pour votre réponse, Madame/Monsieur. pabniemar (discuter) 3 octobre 2018 à 07:52 (CEST)

Bonjour

Le problème c'est que vous ne voulez pas comprendre que l'appellation "Betis Séville" est courante en France. Voir n'importe quelle requête Google. par exemple : [1]

Il est donc légitime d'utiliser ce terme dans l'article

Ziron (discuter) 3 octobre 2018 à 08:06 (CEST)

 pabniemar : Il ne s’agit pas d’une traduction, mais d’un usage, ancien par ailleurs (voir cette brève datant de 1958), en français. Usage que l’on retrouve aussi dans d’autres langues (par exemple, Juventus de Turín ou Sporting de Lisboa en espagnol, Juventus Turin en allemand, Inter Milan en anglais, etc.).

L’action de Vanuatu est donc parfaitement justifiée.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 3 octobre 2018 à 09:58 (CEST)

Je ne peux que confirmer ce qu'a très bien écrit Bounè rodzo. Floflo62 (d) 3 octobre 2018 à 13:41 (CEST)

changement de couleurs d'un maillot

Bonjour, j'aimerais changer les couleurs des maillots de l'Athlético Marseille qui ont changé de couleurs (noir et bleu rayé) et blanc pour l'extérieur. Est ce que quelqu'un pourrait m'aider ? Merci

Message déposé par Michupichu1 (discuter) 3 octobre 2018 à 17:45 (CEST) Michupichu1

Bonjour  Michupichu1 : !

Il faut modifier le modèle {{Football kit}} présent dans l'infobox. Tu as des infos sur la façon dont fonctionne le modèle si tu cliques sur le lien.

Sinon pour faire bref : le modèle importe une image pour le corps pattern_b=, pour le bras droit pattern_ra=, le bras gauche pattern_la=, pour le short pattern_sh=, pour les chaussettes pattern_so=. Il y a aussi une couleur associée à chacun de ces éléments.

C'est donc très simple ! Si tu as choisi l'image des rayures noires _blackstripes_thin2 pour le tronc, comme cette image ne met que des rayures noires, il faut aussi préciser le code HTML de la couleur dans le champs correspondant : ici pattern_b=_blackstripes_thin2 et body=1F24B4. On aura des rayures noires sur fond bleu !

Tu trouveras toutes les images que tu peux utiliser sur Commons ici c:Category:Association football kit templates et pour les couleurs cette page pourrait t'être utile Couleur du Web. Et pense bien que pour les images, à chaque fois, il faut mettre cette partie du nom File:Kit_body_blackstripes_thin2.png. Et lorsque l'on veut mettre quelque chose d'uni ou sans motifs, il suffit de ne pas remplir les champs pattern et de n'indiquer que la couleur.

N'hésite pas à revenir si tu n'y arrives pas. Mais normalement tu as toutes les clés pour réussir ! — Kokluts (discuter) 3 octobre 2018 à 21:06 (CEST)

Problème de drapeau dans Modèle:Fstats

Bonjour à tous à nouveau !

J'ai un petit problème avec le Modèle:Fstats. Je l'ai utilisé dans Billy Simpson#Statistiques mais il affiche le drapeau officiel de l'Irlande du Nord actuellement, donc l'Union Jack. Le soucis c'est que le drapeau utilisé par l'Irlande du Nord en sport est l'Ulster Banner. Il y a également un soucis d'anachronisme car jusqu'en 1972, l'Ulster Banner était le drapeau officiel de l'Irlande du Nord. Malheureusement, je n'arrive pas à modifier ça, j'ai tenté plusieurs choses mais ça entraîne à chaque fois un lien rouge bugué... Auriez-vous une idée de comment régler ce soucis ?

Merci d'avance !

Message déposé par Kokluts (discuter) 1 octobre 2018 à 19:34 (CEST)

Salut

Vu que le modèle {{Fstats}} utilise le modèle {{drapeau}} (qui est une véritable usine à gaz dont il faudrait cesser l'utilisation), ce serait assez compliqué à mettre en place. Idéalement, il faudrait adapter le modèle Fstats pour qu'il appelle directement les modèles de cette catégorie (qui devraient eux-même être réécrits selon moi), ce qui permettrait d'éviter les anachronismes.

Mais cette modification serait tellement sensible qu'il faudrait que plusieurs personnes vérifient que les pages utilisant Fstats ne soient pas impactées négativement... BelgoFoot (discuter) 2 octobre 2018 à 08:52 (CEST)

Merci pour ta réponse ! Ton idée semble pertinente.

De toute façon il faudrait faire quelque chose car là il y a une petite limite dans le modèle, à voir comment mettre ça en place sans heurt en effet.

{{Fstats}} n'arrive pas à générer les variantes de {{drapeau}} car ce dernier utilise des |, que {{Fstats}} interprète comme une nouvelle colonne. Personnellement sur ce coup je sèche du point de vue code pour qu'il comprenne ça... Mais j'ai eu une idée de bricolage pour contourner le problème : je n'ai pas rempli la colonne pays et j'ai inséré le bon drapeau avec le modèle variante que {{Fstats}} n'arrivait pas à générer, {{drapeau|Irlande du Nord|Ulster}}, dans la colonne club, avant le nom du club. On y voit que du feu ! En attendant que quelqu'un trouve la solution miracle... — Kokluts (discuter) 2 octobre 2018 à 18:37 (CEST)

Pour passer des « | » dans les paramètres d'un modèle, il faut utiliser le modèle {{!}} ainsi {{!}}. Par exemple, ça donnerait {{Fstats|...|drapeau{{!}}Irlande du Nord{{!}}Ulster|...}}, en gardant à l'esprit que le modèle drapeau est une usine à gaz. BelgoFoot (discuter) 4 octobre 2018 à 09:04 (CEST)

Catégorie:Milieu de terrain au football

Bonjour,

Catégorie créée ce jour. Je n'en vois pas trop l'utilité. Trop de joueurs sont potentiellement concernés. Et des joueurs occupent parfois plusieurs postes au cours de leur carrière. Je sais qu'il existe une catégorie pour les gardiens de but, mais gardien c'est un poste bien spécifique.

A supprimer ?

Je notifie le créateur, Jerome66 (d · c · b). Axou (discuter) 3 octobre 2018 à 15:17 (CEST)

Bonjour, plutôt contre cette catégorie également, bien trop vaste à mon avis, car contrairement aux gardiens, la frontière est mince entre certains défenseurs et un milieu défensif et plus encore entre les attaquants et les milieux offensifs. ◾ Luciofr 💬 3 octobre 2018 à 15:23 (CEST)

pas mieux. l'argumentation de Lucio fr dit tout. Matpib (discuter) 3 octobre 2018 à 17:47 (CEST)

J'ai supprimé la catégorie. Axou (discuter) 3 octobre 2018 à 22:02 (CEST)

A conserver ou à supprimer ?

Je viens de trouver des palettes d'effectif d’équipes de D3 espagnole plus actualisées depuis 2015 à 2017. Que faire avec Modèle:Palette Effectif actuel du FC Barcelone B, Modèle:Palette Effectif actuel du Hércules Alicante, Modèle:Palette Effectif actuel du Recreativo de Huelva, Modèle:Palette Effectif actuel du Racing Santander ? --— FCNantes72 (d) 6 octobre 2018 à 23:50 (CEST)

De même, en élargissant, la catégorie Catégorie:Palette Effectif club de football doit contenir des modèles obsolètes. Donc quel est le critère pour pouvoir supprimer certaines palettes plus à jour?--— FCNantes72 (d) 6 octobre 2018 à 23:50 (CEST)

Cette palette Modèle:Palette Effectif actuel de Denizlispor place un entraîneur de 2012 à 2013 or depuis le club végète en d2 turque. Donc à supprimer car plus actualisé? Ceci est un exemple pour montrer le problème.--— FCNantes72 (d) 6 octobre 2018 à 23:53 (CEST)

Idem pour Modèle:Palette Effectif actuel de l'US Créteil-Lusitanos en D4, comme Modèle:Palette Effectif actuel de l'US Avellino, Modèle:Palette Effectif actuel de l'AS Bari.--— FCNantes72 (d) 6 octobre 2018 à 23:57 (CEST)

L'article Match de football Espagne – France (2006) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Match de football Espagne – France (2006) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Match de football Espagne – France (2006)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vorenus Lucius (discuter) 7 octobre 2018 à 16:01 (CEST)

DRP Clément Couturier

Bonjour , pour info :

• Demande_de_restauration_de_page : Clément_Couturier

Message déposé par nιcoleon (discuter) 9 octobre 2018 à 22:08 (CEST)

Loftus Road

Bonjour, j'ai modifié la page du stade de Queens Park Rangers, Loftus Road. Ce n'est donc plus un ébauche. Comment enlever cela s'il vous plaît? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Randy110912 (discuter), le 10 octobre 2018 à 09:45‎

Bonjour

Vous êtes parfaitement habilité à faire cette opération vous-même, si vous avez développé l'article.

Après, j'ai du mal à concevoir qu'un article sans source puisse ne plus être une ébauche...

Matpib (discuter) 10 octobre 2018 à 12:08 (CEST)

Bonjour, j'ai seulement traduit la page anglaise de Wikipédia pour l'article en tentant de faire de bonnes phrases :) Pour les sources, j'ai rajouté un article que j'ai trouvé intéressant sur stadiumguide.com.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Randy110912 (discuter), le 10 octobre 2018 à 12:17‎.

Un grand merci

En ces temps plus difficiles où de très bons contributeurs nous ont récemment quittés, je voudrais adresser un grand merci (parce qu'on ne le dit jamais assez) à deux contributeurs qui font (entre autres modifs) un travail de maintenance exceptionnel sur le projet : Axou (d · c · b) et Matpib (d · c · b). Merci pour tout ce que vous faites ! --Vanuatu (discuter) 10 octobre 2018 à 19:18 (CEST)

Merci Vanuatu. Ton attention me touche vraiment. Matpib (discuter) 10 octobre 2018 à 20:48 (CEST)

Merci beaucoup Vanuatu. Je suis énormément touché. Axou (discuter) 10 octobre 2018 à 23:41 (CEST)

Ballon d'or féminin

Message déposé par WCL19 Kerichen yael (discuter) 11 octobre 2018 à 15:31 (CEST)

Mais encore ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 11 octobre 2018 à 15:38 (CEST) et c'est l'or ou le ballon qui est féminin ?

 WCL19 Kerichen yael : Qu’aimeriez-vous savoir ou suggérer?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 11 octobre 2018 à 15:44 (CEST)

Oui, le message est sibyllin (euphémisme)

Le Ballon d'Or féminin va être décerné pour la première fois en même temps que le masculin.

Dans l'attente de sources secondaires indépendantes sur le thème, l'article Ballon d'or 2018 devrait suffire à traiter le sujet. Matpib (discuter) 11 octobre 2018 à 15:47 (CEST)

trophée kopa (ballon d'or -21 ans)

Bonjour, nous participons au wikiconcours lycéen et nous aimerions faire une page sur le trophée kopa qui récompense le meilleur footballeur de moins de 21 ans de l'année.

Pensez vous que ce sujet serait admissible ?

Merci D'avance.

Cordialement, Tom et Yael --WCL19 Kerichen tomL (discuter) 11 octobre 2018 à 15:45 (CEST)

Vous rejoignez là votre message précédent.

A traiter dans l'article Ballon d'or 2018 en attendant que des sources secondaire indépendantes (hors l'équipe) et pérennes (étalées sur plus de deux années) fassent leur apparition. Matpib (discuter) 11 octobre 2018 à 15:49 (CEST)

Merci pour votre réponse et désolé pour l'erreur de manipulation. --WCL19 Kerichen yael (discuter) 11 octobre 2018 à 15:50 (CEST)

N'Golo Kanté meilleur joueur de Nationel en 2012-13 ?

Bonjour. En lisant l'article N'Golo Kanté, je lis qu'il a été élu « meilleur joueur du championnat [CFA 2 ou National ??] pour la saison 2011/2012 », dans la section sur ses débuts, sourcé assez précisément avec cet article parlant de la période 2012-13. Or l'article Championnat de France de football National, dans la section « Meilleurs joueurs », indique que « durant les saisons 2009-2010 et 2010-2011 et depuis la saison 2014-2015, un trophée du meilleur joueur de National est attribué. » Et N'Golo Kanté n'est donc pas cité dans le tableau. La source vous paraît-elle donc fausse sur ce point ? Merci à vous. --Consulnico (discuter) 10 octobre 2018 à 15:35 (CEST)

L'article de francetvinfo ne vaut pas grand chose à partir du moment où il n'est pas précisé qui lui a décerné ce titre. D'ailleurs la section sur Championnat de France de football National n'est pas non plus sourcée...--Vanuatu (discuter) 10 octobre 2018 à 16:51 (CEST)

Bonjour. Je vais retirer la phrase fausse de l'article N'Golo Kanté alors. Merci. --Consulnico (discuter) 11 octobre 2018 à 09:44 (CEST)

Bonjour. A priori c'était le classement des étoiles de France Football (cf. cet article sur un site sportif local daté de l'époque), mais c'est le genre de palmarès que le journal en question ne traite pas du tout sur son site internet. H4stings ^d 11 octobre 2018 à 21:42 (CEST)

Quant on veut mettre trop de chose et de fioritures sur une page WP...

Bonjour,

Voici un exemple de page qui ne s'affichait pas correctement pour cause d'insertion de trop de modèles : Saison 2015-2016 du Stade de Reims (version septembre 2018). Explications en page de discussion de l'article.

On vit dans un monde qui traite de plus en plus de l'écologie et des économies d'énergie. En pratique dans wikipédia, rester sobre sur la forme et mesuré sur le fond/contenu (quant à son intérêt), devrait faire partie de cette démarche.

Cependant, la contrainte technique ne doit pas être un frein à une règle fondamentale de Wikipédia:N'hésitez pas ! (précision intéressante Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance)

Dans la pratique,

• n'abusez pas des modèles ;
• si vous voyez un message rouge à la prévisualisation du type « Attention : cette page contient trop d’inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées. » , posez-vous des questions ou demandez de l'aide.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aidewikip (discuter), le 13 octobre 2018 à 12:21‎

Votre message est intéressant mais il n'est que purement technique.

Il pose d'autres problématiques, plus larges et plus graves quant au développement de telles pages.

Oui des pages ! car ces additions de tableaux et de statistiques ne font pas des articles encyclopédiques.

• 221 662 octets pour une seule et unique phrase rédigée !
• Strictement aucune source secondaire ! les seuls liens présents pointent vers le club ou vers l'organisateur du championnat.

On est donc en droit de se poser la question de la légitimité de cette(ces) page(s) dans l'encyclopédie car produire ceci revient en l'état à faire du travail inédit.

Matpib (discuter) 13 octobre 2018 à 14:12 (CEST)

Un classique de wikipédia : un supporter d'un club qui se créé un compte pour faire du journalisme amateur. Thibautsdr (d · c · b) ne contribue plus et n'a globalement contribué que sur Saison 2015-2016 du Stade de Reims et Saison 2016-2017 du Stade de Reims (laissée en plan en plein milieu).--Vanuatu (discuter) 13 octobre 2018 à 18:44 (CEST)

modèle:Feff_joueur

Pour ceux qui veulent (ou qui peuvent) se plonger dans des problématiques techniques, aidewikip vous pose certaines questions sur la modèle:Feff_joueur

Matpib (discuter) 13 octobre 2018 à 14:15 (CEST)

Tableaux de transferts et détail graphique.

Re-Bonjour, Les tableaux de transferts, dans les saisons d'équipe(s), ont-il bien leur place sur WP?

• Pour l'été ou quand celui d'hiver n'existait pas, on a souvent un pictogramme .
• Pour l'hiver, chacun fait à sa sauce :
  • Mercato et lune
  • Mercato et flocon
  • Mercato et thermomètre

Doit-on harmoniser cela et le transcrire par écrit dans les conventions du projet Football ? Possibilités:

1. Suppression des tableaux ;
2. Suppression de ces pictogrammes ;
3. Choix d'une convention claire pour le futur;
4. On s'en fout.

(Aidewikip (discuter) 14 octobre 2018 à 22:55 (CEST)).

Ces informations ont bien leur place dans les articles sur les saisons.

Mais encore faut-il que cela ne soit pas sans sources et sans rédaction. Quoi qu'il arrive il faut privilégier la rédaction de paragraphes. Le fait de présenter par des phrases les tableaux ne devrait être que le minimum à exiger.

Mais ça c'est dans une encyclopédie idéale....

Et nous devons tous tendre vers cela.

Pour le reste, il faut bien évidemment harmoniser les pictogrammes et le flocon semble le plus adéquate pour représenter la période hivernale des transferts. Matpib (discuter) 15 octobre 2018 à 10:01‎ (CEST)

Les tableaux ont leur place, pour synthétiser des paragraphes rédigés et sourcés sur les transferts en question. Par contre, les pictogrammes, ça n'a aucun intérêt, à enlever et remplacer simplement par des titres (on n'est pas sur snapchat ou autre truc du genre où on communique par icônes, on rédige des phrases en français correct). BelgoFoot (discuter) 15 octobre 2018 à 10:04 (CEST)

Pas faux non plus. Matpib (discuter) 15 octobre 2018 à 10:05 (CEST)

Pareil, cas classique de Wikipédia, les pictogrammes sont ajoutés parce que les nouveaux contributeurs regardent ce qui a été fait avant et pensent qu'il faut faire comme ça, alors que non. Ces pictogrammes sont à supprimer, mais il faudrait un bot pour le faire.--Vanuatu (discuter) 15 octobre 2018 à 13:09 (CEST)

Nationalités dans tableaux d'effectifs

Bonjour. Faut-il accepter deux nationalités pour un joueur dans l'effectif? C'est le cas dans cet exemple Football_Club_Copenhague #Effectif actuel. Ce n'est pas cohérent avec la note ; sauf peut-être pour les joueurs-non internationaux. Il y a aujourd'hui moins de 8 cas semblables sur WP. (Aidewikip (discuter) 13 octobre 2018 à 22:50 (CEST)).

Je serais d'avis de dire qu'on ne devrait pas. Mais comment trancher sur quelle nationalité mettre pour certains joueurs qui ne sont pas internationaux ? Il faudrait trouver une source qui indique clairement de quelle nationalité ils se réclament. Comme ça je pense au cas des Irlandais qui peuvent avoir les deux nationalités, et certains catholiques vont préférer se réclamer de la république bien qu'ils aient aussi la nationalité britannique. Mais si on n'a pas de source, on ne peut pas deviner.

Pour Kodro, il est international bosnien et le drapeau servant d'illustration aussi à sa sélection dans le tableau, il vaudrait mieux retirer le drapeau espagnol. Son article personnel, dans l'infobox notamment, pourra expliquer les subtilités de ses passeports. — Kokluts (discuter) 14 octobre 2018 à 17:59 (CEST)

La seule nationalité à indiquer est celle de l'équipe nationale dont le joueur est membre ou aspire à l'être (avec la source qui va bien sur l'article du joueur - et non dans le tableau d'effectif de club).

c'est donc la ligne |nat2= qu'il faut ici remettre an cause. Matpib (discuter) 15 octobre 2018 à 13:32 (CEST)

 Cedric tsan cantonais et AURELXV3PRO :Bonjour, On ne peut pas avoir 2 nationalités sportives. Dans le doute, on devrait peut-être soit mettre "non-définie", soit inscrire la nationalité principale ou la plus probable (ce ne sera pas faux) et non celles pour lesquelles il est éligible (Wikipédia pourrait-il influencer la carrière internationale d'un footballeur? des procès en perspective). Si d'aventure, le joueur était sélectionné et jouait avec une équipe nationale, alors l'entrée serait modifiée. Les précisions concernant les autres nationalités (ou attachements aux origines exprimés par le joueur), sont faites, sources à l'appui, dans le texte de l'article consacré au joueur, s'il est "éligible" pour Wikipédia.

Faut-il brider le modèle ou autoriser de rares exceptions? Notons qu'il s'agit principalement de joueurs qui ne rentrent pas (encore) dans les critères d'admissibilité du projet Football

Voici les deux seules pages concernées actuellement. Le français Gabriel Mutombo, a été appelé en équipe de Rep. Dem. du Congo U20 mais n'est pas entré sur le terrain. Dans l'équipe réserve canadienne, Gloire Amanda a joué avec les U18 du Canada. Quant au joueur canadien-polonais... (Aidewikip (discuter) 16 octobre 2018 à 21:45 (CEST)).

Doublons de page

Bonjour,

Juste pour vous signaler en faisant de la maintenance de palette et de modèles, je tombe sur deux pages couvrant le même sujet : Équipe de Turquie de football des moins de 20 ans et Équipe de Turquie des moins de 20 ans de football. Je vous laisse voir qu'elle est la bonne, et ce qu'il faut supprimer. Diver' (discuter) 15 octobre 2018 à 15:23 (CEST)

Tiens, justement, j'ai une question sur ce sujet : faut-il nommer les articles "équipe de (nom du pays) de football des moins de XX ans" ou bien "équipe de (nom du pays) des moins de XX ans de football" ? De nombreux renommages ont été effectués ces derniers jours et il serait bien d'avoir l'avis du café sur ce sujet. Merci. Axou (discuter) 15 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

Je dirais équipe de (nom du pays) de football des moins de XX ans ou bien l'équipe de (nom du pays) des moins de XX ans en football. (Aidewikip (discuter) 16 octobre 2018 à 23:03 (CEST)).

Tableaux d'effectifs personnalisés existants et fonction tri

Bonjour, Pour ceux qui n'utilisent pas la version mobile, essayez de trier, ce tableau Club Atlético Osasuna#Effectif actuel (édit: cette page a été corrigée depuis, voir plutôt les autres cas dans le lien ci-dessous) et de revenir au tri par poste. Tout se mélange. Ce problème existe dans pas mal de pages. Pour y remédier je propose:

• soit de supprimer toutes ces lignes,
• soit d'utiliser quelque chose comme ce qui suit avec un nouvel élément {{Feff ligne}}. Voir sur cette page de brouillon. Ça reste relativement propre même quand il y a des infos manquantes dans le tableau. Et ça reste facile à maintenir (modèle).

Qu'en pensez-vous? (Aidewikip (discuter) 16 octobre 2018 à 22:00 (CEST)).

Par-rapport aux séparateurs dans les effectifs, il est déjà recommandé de ne pas les utiliser, comme indiqué dans les conventions du projet. Donc il convient de les supprimer oui. -- Metroitendo (Discussion) 16 octobre 2018 à 23:07 (CEST)

Pour la suppression de ces lignes, qui apporte peu encyclopédiquement parlant, même si la solution alternative apporte une solution à une partie du problème. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 octobre 2018 à 06:34 (CEST)

Très bien, le code pour mettre des lignes, super initiative ! --Vanuatu (discuter) 17 octobre 2018 à 08:49 (CEST)

Critères d'admissibilité vs critères de qualité

Re-Bonjour, je m'étonne que le lien vers la page de proposition de suppression de l'article Saison_2016-2017_du_Torino_FC ai été supprimé si rapidement. Si la requête est jugée trop abérante, autant le dire clairement et fermer cette page de disussion tout de suite. Je maintiens que conserver une telle page en l'état nuit à l'image de Wikipédia, mais, si cela ne choque que moi, alors Tudo Bem!

Pour compéter un peu: si j'ai osé proposer cet article, c'est surement parce que j'avais lu quelque part dans l'Aide «n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse». Je ne souhaite pas une suppression à tout prix. Se remettre en question peut être bénéfique, tout comme rassembler ses forces sur plus essentiel (qui est je l'accorde un peu subjectif).

Est-ce que le portail foot wikipédia a pour vocation d'être un site d'archivage de liste de joueurs? Qui rafole de lire des tableaux de résultats des matchs de foot de l'année 1932? Pas grand monde sauf si on se replace dans le contexte historique du début du professionalisme. De même, l'épopée des Verts s'inscrit parallèlement à une évolution de la société tout entière. Rien n'est éternel et il faut parfois faire du tri. Concrètement, quelle est l'attitude à adopter devant cette section Effectif actuel (2014-2015) de l'équipe U19 du FC Nantes (version au 16/10/2018) ?

Faut-il créer sur une page du projet foot une liste de doléance? Disctincte de celle générées automatiquement demaintenance technique, elle servirait à répertorier manuellement les articles dont le fond posent problème et pour lesquels, on ne sait pas quoi faire.

Avec une recherche sommaire non optimisée, on peut repérer des incohérences effectif actuel 2010-2014. Cela peut relever d'une simple erreur de nom ou révéler qu'une section de page n'a pas été "actualisée" depuis longtemps. Mais WP n'étant pas un site d'actualité, je ne vois pas l'intérêt de ces tableaux sur les articles des clubs. Ils on leur place sur ceux des saisons « sous conditions que l'article soit correctement sourcé et développé » ( Aide WP).

Ce n'est qu'un avis personnel mais dans l'absolu, je préfère une page vide, atemporelle,qui fait réver et ne démande qu'à etre remplie comme Équipe d'Azerbaïdjan féminine de football à une page comme Saison_2016-2017_du_Torino_FC qui ne donne pas envie de contribuer.

Avec mes nombreuses interventions récentes et digressions, je me montre assez critique envers des éléments du portail football. Je souhaite soulever les problèmes tant sur le contenu que sur la forme, de ce qui peut être amélioré et donner envie de contribuer positivement. Quand on a la tête dans le guidon, moi, le premier, on a besoin d'un regard neuf, extérieur et de faire un pas de coté. Eviter l'immobilisme qui consiste à répéter des tâches par habitude ou conventions. Les règles internes, même issues de décisions communautaires ne sont pas immuables et «peuvent être interprétées pour favoriser l’amélioration de l’encyclopédie». Merci d'avoir tout lu et au passage je tiens à féliciter et remercier ceux qui s'impliquent dans Wikipédia(Aidewikip (discuter) 16 octobre 2018 à 22:41 (CEST)).

Tu parles de la suppression du lien sur le café du foot ? Il a été décidé il y a quelques années afin de ne pas surcharger la pdd du café de proposition à la suppression, de ne plus les y mettre et d'utiliser la page suivante, Projet:Sport/Pages à supprimer, pour suivre les pages proposée à la suppression.

Pour revenir au problème de fond, effectivement il nous faudrait retravailler ce genre d'article plutôt que de le supprimer, mais encore faut-il en avoir le temps. J'avoue ne pas avoir d'avis sur la question, raison pour laquelle je ne participe pas à cette discussion sur la suppression.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faille tant que faire ce peut mettre dans les articles des informations intemporelles afin de garantir la fiabilité de celle-ci. Après tu ne pourras pas empêcher les contributeurs de mettre des informations du type effectif actuel dans l'article.

La meilleure chose quand on tombe sur ce genre de tableau pas à jour d'au moins + d'un an, est de le supprimer de l'article. Rien n’empêchera un contributeur de venir le remettre à jour, si il en a envie.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 octobre 2018 à 06:46 (CEST)

« Qui raffole de lire des tableaux de résultats des matchs de foot de l'année 1932? Pas grand monde » : là tu es totalement à côté de la plaque. Je ne vois pas bien ce que tu viens faire sur une encyclopédie si c'est pour tenir ce genre de propos.--Vanuatu (discuter) 17 octobre 2018 à 08:53 (CEST)

 Aidewikip :, c'est moi qui ai retiré l'avis de suppression du fil de discussion du projet. Comme te l'a très justement fait remarqué CONCACAF-Footballeur, ce n'est pas le lieu pour ce genre de messages. Le projet:Sport rassemble toutes les PàS, avis de fusion et autres remises en cause de l'admissibilité sur une seule et même page pour tous les projets sportifs. Il te suffit de suivre cette page pour être tenu au courant de toute cette forme d'actualité sportive dans WP.

Ce retrait du fil de discussion ne remet en aucune manière la PàS en elle-même. Rien ni personne n'empêche quelque contributeur que ce soit de participer à la discussion.

Je ne reviens pas sur les autres thèmes abordés par CONCACAF-Footballeur et Vanuatu qui ont parfaitement saisi les différents points de ton message.

Je voudrais moi revenir sur ta conclusion et tes critiques adressées au projet:football.

Oui, le projet:football est imparfait. Personne ne te dira le contraire. Mais tes critiques sont injustes dans leur esprit.

Qui sommes-nous ? une quinzaine de contributeurs très actifs qui avons à gérer à postériori l'activité de milliers de contributeurs occasionnels qui font plus œuvre de fanas que d'esprit encyclopédique. Nous faisons cette maintenance en respectant des règles et des usages qui dépassent le simple niveau football de Wikipédia. As-tu pris le temps de voir ce qui se passe ailleurs ? sur d'autres projet ? As-tu pris le temps d'aller scruter les procédures de PàS où les contributeurs ne s'entendent même pas sur l'essentiel : la définition même d'une source, travestissant la réalité pour mettre en avant leur vision personnelle du sujet ? Nous devons aussi prendre en compte tout cela quand nous voyons arriver des nouvelles pages dans le projet. Il nous faut donc accepter des pages qui même si elles ne nous plaisent pas seront quoi qu'il arrive conservées en cas de PàS communautaire.

De fait comment refuser une page comme Saison_2016-2017_du_Torino_FC sous prétexte qu'elle est mal fichue alors que les sources secondaires sont légion si on se tourne vers les publications en italien ? Après coup on ne peut que constater l'étendue du travail qui reste à faire pour transformer cette aggloméra de statistiques en un article encyclopédique. Mais il n'est pas possible pour nous de refuser cette création sous prétexte que son créateur abandonnera peut-être (ou même surement) son travail encyclopédique avant même quelque fois de l'avoir commencé.

Nous sommes des pompiers qui n'avons pas le pouvoir d'empêcher que le feu s'installe dès lors que les précautions d'usage sont prises (respect des règles de bases de l'encyclopédie).

Et en même temps on passe aussi du temps à faire œuvre encyclopédique, chacun dans son thème, ses envies, ses passions. Matpib (discuter) 17 octobre 2018 à 10:44 (CEST)

Merci pour cette discussion et le ton modéré.

• Pour le lien vers la page de discussion/suppression, comme il y en a sur cette présente page, depuis plus de 10 jous, pour "Match de football Espagne – France (2006)" et "Catégorie:Capitaine du FC Barcelone" , je me disais que l'usage avait peut-être changé. Mea culpa.
• Pour les questions de contenu, je vois que certains partagent mes doutes et comprends bien que rien n'est parfait
• Désolé  Vanuatu : si je t'ai blessé. Relis la suite de mes propos, sur le contexte. Ce sont les hommes et les petites histoires qui font l'Histoire. Bien que sa définition soit floue et ai évolué, j'espère qu'une encyclopédie garde une fonction d'éducation ou au moins d'instruction et ne se limite pas à un inventaire (ou recueil). Une encyclopédie, c'est vivant. Ça peut avoir du contenu périmé. Pour rester dans le domaine du sport les scores du jeu de paume en 1500 font-ils parti du savoir encyclopédique. Est-ce que cela manque? "Tout savoir" est une gageure et tout "savoir" ne mérite pas d'entrer dans une encyclopédie.
• Pour les critiques du projet, il n'y a aucune attaque personnelle. Je suis conscient que l'effectif des contributeurs réguliers a certainement du diminuer. et il peut être utile (c'est parfois vital pour une entreprise) de revoir ses ambitions à la baisse.

Les sujets "techniques" que j'ai initiés dans le café du foot ne devraient, selon moi, pas y avoir leur place. Ils devraient plutôt se trouver dans une page de groupe de travail. Mais merci Matpib d'avoir reporté ici mon initiative sur le {{modèle Feff}}. Vos réponses à mes interventions, montrent qu'il y a du du travail à faire et aussi beaucoup de travail effectué de façon discrète. Peut-être, faudrait-t-il davantage le valoriser dans les pages du projet, pour inciter davantage de monde à y apporter ses compéténces. Autant l'encyclopédie n'est pas faite pour relayer l'actualité, autant rendre visible l'actualité des actions du projet pourrait lui servir.

La page d'acceuil est très bien organisée mais si on avance un peu dans les liens de la rubrique "A faire", on peut se retrouver directement sur la page d'un projet en sommeil depuis plusieurs années (ex: coupe du monde ou wikifourmi). A l'inverse, une simple mention "page mise à jour en mois 2018" en haut d'une page encourage à participer.

Quelques Propositions:

• en page d' accueil: supprimer les liens "proposés sur le Bistro en 2013 et 2014" et mettre ces infos ailleurs si elles sont importante et encore d'actualité. Attention aussi au jargon WP: "Bleuir".
• Pour limiter le travail de "desébauchage", mettre plus en évidence un lien vers "Logistique"(est-ce le nom le plus appropprié).
• Spécifier si la page Maintenance est générée intégralement par le robot ou si une partie de la peut etre éditée et générée manuellement (sans être éffacée au prochain scan). Renommer le lien en page d'accueil par quelque chose de plus explicite.
• Supprimer la page récompense: « le projet:football met en place un système de récompenses annuelles dont la première promotion est programmée en juillet 2010. Cela nous laissera le temps de débattre, ici ou ailleurs, de la pertinence de tels trophées. » (sic)

Ce ne sont que des remarques que je pense constructives et c'est surement aussi à moi d'agir, en concertation. (Aidewikip (discuter) 17 octobre 2018 à 18:49 (CEST)).

Articles par « campagne » et articles par année

Bonjour , quel est l'intérêt d'avoir, par exemple, un article Campagne 2012-2014 de l'équipe de France de football ainsi que trois articles Équipe de France de football en 2012, Équipe de France de football en 2013 et Équipe de France de football en 2014 ? L'information est peu ou prou redondante. À note que les articles « Campagne » n'apparaissent même pas dans la palette Modèle:Palette Équipe de France de football.

Message déposé par François C. (discuter) 16 octobre 2018 à 13:33 (CEST)

C'est un sujet qui a été très longuement débattu sur le café du foot il y a quelques années, je t'encourage à faire une recherche dans les archives du projet pour retrouver les conclusions de ce débat qui ont abouti à la conservation des deux types d'articles. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 octobre 2018 à 06:37 (CEST)

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Les articles Équipe de France de football en xxxx sont devenus une totale aberration avec la création d'articles du type Campagne xxxx-xxxx de l'équipe de France de football, plus pertinents, plus constructif, et qui permettent de regrouper du contenu qu'on retrouverait sinon sur deux ou trois pages. Malheureusement, certains avaient soutenu à l'époque qu'il fallait continuer à créer les articles par année... D'où, après de longues discussions, un statu quo. Bon courage si tu souhaites relancer le débat.--Vanuatu (discuter) 17 octobre 2018 à 08:44 (CEST)

Je trouve ça aberrant d'avoir des doublons comme ça vu que l'info est la même mais bon, je vais aller lire les discussions de l'époque. --François C. (discuter) 18 octobre 2018 à 14:14 (CEST)

Arbitre assistant vidéo sur les feuilles de matchs

Bonsoir, En voyant diff de feuille de match diff, je me demande si vous saviez que l'on pouvait renseigner ces champs: Arbitre vidéo et Arbitre assistant vidéo, en plus de l'arbitre remplaçant. Et on oublie toujours le jardinier!

Wikipédia est un outil communautaire et collaboratif, pas un lieu d'anarchie. Dans toute encyclopédie, il y a des choix "éditoriaux" à faire, et en l'occurrence ici, des prises de décisions communautaires. Où sont les discussions concernant la pertinence de ces entrées?

A mon avis, avant de modifier les fonctionnalités d'un modèle très répandu, il serait bien de proposer et d'en discuter. Sinon, on se retrouve devant le fait accompli. Et puis mettre à jour la documentation devrait être obligatoire (Aidewikip (discuter) 17 octobre 2018 à 20:27 (CEST))

A mon avis, seul l'arbitre principal doit figurer sur la feuille de match. Axou (discuter) 17 octobre 2018 à 21:31 (CEST)

Idem, seul l'arbitre principal devrait figurer sur la feuille de match et, à la limite pour les articles sur des matches précis (comme par exemple "finale de la coupe machin de telle année"), les assistants s'ils sont sourcés. Mais pour les matches de championnat ou de coupe "ordinaires", on s'en fout royalement de savoir qui était derrière l'écran... BelgoFoot (discuter) 18 octobre 2018 à 08:05 (CEST)

Catégoriquement contre les mentions des Arbitre vidéo et Arbitre assistant vidéo, en plus de l'arbitre remplaçant. Et pourquoi pas aussi l'observateur officiel de la fédération de tutelle du match...

Catégoriquement contre parce ce genre d'info ne repose que sur des sources primaires dans 99.99% des cas).

Matpib (discuter) 18 octobre 2018 à 10:32 (CEST)

C'est curieux comme l'ajout de deux-trois noms de membres du corps arbitral semble plus choquer certains que le nombre d'articles à peine commencés et abandonnés, ou présentant des informations incomplètes... Là on est exhaustif sans prendre une énorme place sur la feuille de match... Ou alors il fallait enlever du modèle le quatrième arbitre et les juges de touche, car il me semble que c'est méconnaître le mécanisme de l'arbitrage que de considérer que ces derniers sont plus importants que les arbitres vidéos.

Autant je comprends la remarque de Matpib sur les sources primaires, qui est une règle basique sur WP. Autant les autres arguments sont des avis personnels qui peuvent très bien varier d'un individu à l'autre, selon sa sensibilité.

Pour revenir au début de mon intervention : c'est intéressant de constater que l'ajout de 3 arbitres est jugé plus anarchique que les pages sur des saisons de clubs de foot qui ont toutes une présentation différente. La priorité ne serait-elle pas d'uniformiser le plan de ces pages qui n'ont pour beaucoup en commun que leur nom et une liste de l'effectif ? Au sujet du jardinier, il n'apparait pas sur la feuille de match officielle, pourquoi devrait-il apparaître ici ? Et d'ailleurs son travail est tout de même évoqué et récompensé par le Championnat de France des pelouses en L1 et L2 Enfin, pour coller à la réalité des choses, aucune fonctionnalité n'a été modifiée : seuls des champs optionnels ont été ajoutés... ça ne gêne en rien le fonctionnement du modèle sur les autres pages qui n'utilisent pas ces champs.

Mais bon, ce ne sont là encore que des observations et des avis personnels de ma part... Au fond je m'en moque bien de me battre pour la présence de deux ou trois noms écrits en petits caractères. Je ne partage pas votre vision mais vous êtes plus experts que moi sur Wikipédia pour choisir s'il convient de maintenir ou non ces infos.

Bonne journée

InfraRouge77 ^{On discute ?} 18 octobre 2018 à 12:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Johan Cruyff, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 octobre 2018 à 03:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Histoire de l'Association de la jeunesse auxerroise, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2018 à 21:16, sans bot flag)

Saison 2018-2019 de l'En Avant de Guingamp

Le message d'Aidewikip dans la section juste au dessus a permis de mettre en lumière cet article.

Et je dois dire que je suis inquiet dans je vois le développement de celui-ci. Nous sommes le 18 octobre et on a pas encore joué la 10e journée du championnat. Or l'article fait déjà 246 224 octets ! c'est hallucinant.

Le travail fait par InfraRouge77 (d · c · b) est certes impressionnant tant sur la technique wikipédienne que sur son sourçage impeccable. Mais là j'ai le sentiment que l'on va trop loin. 246 224 octets devrait être un maximum pour ce genre d'article terminé. Mais là il reste 29 journées à traiter.

Il ne faut pas oublier que l'encyclopédie demande d'avoir un esprit de synthèse et non de coller à l'actualité quotidienne (ça c'est pour les journalistes).

Il faut donc dès à présent travailler à résumer très fortement ces 9 premières journées et changeant peut-être le plan. InfraRouge77, tu pourrais par exemple créer une première section sur les 7 premières journées avec 7 défaites et rassembler en un petit paragraphe les textes déjà écrit pour ces 7 journées. Il faudrait aussi je pense éviter de détailler chacun des matchs.

Matpib (discuter) 18 octobre 2018 à 10:58 (CEST)

Certains diront que c'est « hallucinant », d'autres pencheront plutôt pour « exhaustif »... Je suppose que tout dépend de l'intérêt de chacun pour le sujet de l'article. Et en l'occurrence ceux intéressés par celui-ci seront minoritaires, c'est clair. Maintenant oui je suis d'accord c'est bien long. Il y a des sections que je vais virer dès la fin de ce message, ça devrait libérer quelques octets. D'ailleurs je réfléchis depuis un petit moment à une réorganisation du plan (je pensais à réunir les journées se trouvant entre deux trêves internationales, ce qui rythme naturellement le championnat) et un allègement des résumés.

Sinon merci pour tes compliments, certes la concision ne fait par contre pas partie de mes qualités... Je vais essayer d'y remédier ici. Travail en cours

InfraRouge77 ^{On discute ?} 18 octobre 2018 à 12:57 (CEST)

Petit ajout concernant la taille de l'article : 240k octets c'est beaucoup certes mais ça ne correspond pas uniquement aux résumés des 9 premiers matchs... Chaque résumé c'est entre 2k et 3k octets, dont en fin de saison l'article devrait grosso modo, à ce rythme là, rester à moins de 350k octets. Soit bien moins du double de la taille actuelle tout de même.

InfraRouge77 ^{On discute ?} 18 octobre 2018 à 13:04 (CEST)

Aucun problème pour moi à 250 ko, pourquoi cet article devrait être élagé ? Certains sportif sont à plus de 400 ko et il n'y a pas de problème non plus... On verra plus tard... Sebring12Hrs (discuter) 19 octobre 2018 à 09:20 (CEST)

 InfraRouge77 : Bonjour, le café.  Sebring12Hrs : Ce n'est pas un bon argument. Tous les articles n'ont pas vocation à avoir la même taille (en contenu, tout comme en octet).

Autre problème apporté par des articles étant trop riches en tableaux ou modèles, le temps d'affichage de la page augmente, d'où une navigation moins fluide, et dans des cas extrêmes, des éléments de la page non-affichés Pour exemple: Saison 2015-2016 du Stade de Reims (version septembre 2018) évoqué récemment sur le page du café.

«On verra plus tard...» Sebring12Hrs, tu es invité à reprendre la page ci-dessus, puisqu'on est plus tard.

Concrêtement sur la page: saison 2018-19 de l'EAG, en dehors du texte, les résultats de chaque match apparaissent sous 3 formes différentes :

• un tableau (rouge) à droite du texte des compétitions,
• en «en-tête » des feuilles de matchs déroulantes,
• et dans un tableau récapitulatif en fin de page.

Je suis d’avis de faire un choix pour limiter les redondances, alléger la page et la rendre plus agréable à lire.

Et reprenant une remarque d'InfraRouge77, «les pages sur des saisons de clubs de foot qui ont toutes une présentation différente» et au regard des discussions récentes, relatives à divers éléments de ces pages, c'est peut-être le moment d'actualiser des conventions claires pour ce type de pages et de les exposer dans la section Logistique. La création groupe de travail “saison de football d'un club” est elle utile?. (Aidewikip (discuter) 19 octobre 2018 à 21:27 (CEST)).

 InfraRouge77 :. Voilà vers quoi il faut tendre : Saison 2016-2017 du Racing Club de Strasbourg Alsace. tout y est, tout est en place pour un bel AdQ. Sans surcharge, sans le descriptif de chaque match, avec un vrai esprit de synthèse. Matpib (discuter) 27 octobre 2018 à 11:03 (CEST)

Pages Année en football

Bonjour, Que pensez-vous de la section Principales Compétitions sur la page 2018 en football ? S'il faut conserver cette liste (une de plus), mon avis est qu'il ne faudrait pas y inclure les compétitions nationales, étant donné qu'il y a déja des liens vers ces compétitions dans la section Champions nationaux.  Cartonzm : (Aidewikip (discuter) 26 octobre 2018 à 22:12 (CEST)).

Championnat de France féminin de football 2018-2019

Bonjour le projet,

‎Shushui25 (d · c · b) vient de déclencher sur la page ci-dessus la procédure du R3R en annulant à trois reprises le retrait de ce que je considère être un TI qu'il souhaite intégrer sur la page.

Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ?

L'ajout en question est le suivant : [2]

Cordialement,

CONCACAF-Footballeur (discuter) 27 octobre 2018 à 22:05 (CEST)

Je viens de mettre en place un espace de discussion en page de discussion de l'article. Matpib (discuter) 27 octobre 2018 à 22:37 (CEST)

 CONCACAF-Footballeur et Matpib :Bonsoir, J'ai l'impression, mais me trompe peut-être, que CONCACAF s'occupe activement de la page en question et est dérangé par quelqu'un qui vient marcher sur ses "plates-bandes" ou changer ses habitudes. D'où cette petite guéguerre. Personnellement, je pense que ce graphique n'a pas nécessairement d'intérêt sur la page (avis personnel), mais la question est plus large. Votre argument du "Travail Inédit" est assez bancal et au vu des articles présents sur WP Football, je comprends l'incompréhension de  Shushui25 :. D'autant plus qu'il n'a fait que reproduire ce que l'on trouve pour le championnat masculin (classement des buteurs et des passeurs) Par ailleurs, dans la page concernée, il y a aussi l'évolution du leader du championnat (pas de source, TI?)

Autre cas : c'est un exemple mais on pourrait en choisir bien d'autres sur le portail du foot.

Sur la page de la Saison 2018-2019 du Montpellier Hérault Sport Club que connaît bien un contributeur impliqué, est-ce que sont des TI les éléments suivants :

• les statistiques individuelles. D'où proviennent les tableaux des buteurs, des passeurs, des stats de tous les membres de l'effectif?
• la composition de l'équipe type dans la section Tactique réalisée "d'après les temps de jeu à leur poste."
• en étant extrême, le graphique d'Affluence, sourcé mais pourquoi ne pas reproduire le tableau tel quel au lieu de créer un graphique.
• le tableau Bilan des matchs officiels par compétition dans la section Matchs officiels de la saison. La référence renvoie vers une page www.footballdatabase.eu qui annonce fort à propos « Vous êtes hors-jeu ! Le coach va vous remplacer si vous continuez comme ça ! »

Aparté: Limite de WP/contournement du TI ; Pour ceux qui veulent intégrer du contenu non TI et sourcé, créer un site internet (une page suffit), y mettre son travail personnel (inédit) et ensuite, publier tranquillement sur WP en citant son propre site (exemple de site personnel: cette "source" pour les maillots de foot).

Conclusion : il faut se mettre d'accord sur la charte de contenu d'une page de saison de club. (Aidewikip (discuter) 29 octobre 2018 à 22:52 (CET)).

Je rappelle qu'il existe déjà des AdQ sur le sujet. Voilà nos modèles.

Demander systématiquement des chartes systématiques sur tous les sujets est trop vindicatif et trop contraignant. C'est pourtant votre crédo systémaique. Laissons de la marge de manœuvre et de la liberté aux contributeurs et laissons-les s'adapter aux sources disponibles (elles peuvent être disparates, d'un club à l'autre et d'un pays à l'autre).

Pour le reste CONCACAF-Footballeur n'a fait que pointer du doigt une statistique créée de toute pièce par un contributeur et donc un travail inédit strictement prohibé dans WP.

Son intervention était logique, logique mais qui n'aurait pas du aller jusqu'à la guerre d'édition. C'est là sa seule et unique faute. Il aurait simplement du alerter la communauté avant les 3 reverts.

L'accuser d'autre chose est pour moi totalement usurpé et déplacé.

Relisez la conciliation en cours. Ce n'est pas parce qu'une erreur existe quelque part qu'il faut la recopier aveuglément. Le sourçage des article sur la pratique féminine du football est beaucoup plus complexe que pour les hommes. Nos articles doivent prendre cela en compte et donc refléter cette réalité. Je tenterai de la conclure dans le courant de la semaine (rien ne presse). Matpib (discuter) 29 octobre 2018 à 23:05 (CET)

Votre proposition de contournement de la source est illusoire et immoral.

Illusoire parce que la communauté sait reconnaitre un site référence d'un site personnel. Les sites perso ne sont jamais pris en compte dans l'encyclopédie sauf s'ils sont l'objet de publications tierces (des sources secondaires)

Immorale parce vous demandez de contourner sciemment une des règles essentielle de l'encyclopédie.

Si vous êtes dans cet état d'esprit, je vous demanderai de passer votre chemin et d'aller exercer vos talents ailleurs que dans Wikipédia. Matpib (discuter) 29 octobre 2018 à 23:08 (CET)

Bonjour  Aidewikip :, comme je l'ai expliqué à Shushui25 sur ma page de discussion lorsque nous en avons parlé, je n'ai rien contre le fait qu'il mette à jour l'article en question, puisqu'il le fait régulièrement avec des ajout de qualité. Je lui ai juste demandé une source pour cet ajout et ses réponses mon rapidement fait comprendre que c'était du Travail inédit. Comme tu le dis, il y a de nombreux autres articles présentant ce type de statistique qu'il faudrait soit sourcer, soit supprimer et notamment sur la page en question. Mon erreur est sans doute de ne pas m'occuper de tous les articles de wikipédia mais uniquement de quelques-uns qui m'intéresse et également d'avoir reproduit les statistique des saisons précédentes sans me poser la question de si le contributeur initial avait réalisé un TI ou non. Quoiqu'il en soit, celà ne règle pas le problème de fond qui est que cette statistique est un TI.

Ensuite, en ce qui concerne l'article de saison de Montpellier, ce dernier prend modèle sur l'article labellisé et reconnu par la commauté comme AdQ suivant : Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole.

Enfin concernant les soi-disant TI :

• les statistiques individuelles : [3]
• la composition de l'équipe type dans la section Tactique : Même Source
• le graphique d'Affluence : comme vous le dite, il est sourcé, c'est juste une question de présentation, un TI est une présentation de données non sourçable, il ne concerne pas la modification de présentation d'une source.
• le tableau Bilan des matchs officiels par compétition dans la section Matchs officiels de la saison : Merci pour cette remarque, c'est corrigé.

CONCACAF-Footballeur (discuter) 30 octobre 2018 à 06:56 (CET)

C'est une problématique générale qu'on a sur le projet avec des contributeurs qui brandisse le mot TI dès qu'on touche à "leur article". CONCACAF-Footballeur (d · c · b) est très coutumier du fait et a montré depuis longtemps qu'il fait un peu ce qu'il veut sur Wikipédia sans réellement chercher de conciliation, quitte à faire fuir des nouveaux contributeurs. Pour rappel par exemple l'épisode sur les titres de champions féminin de l'Olympique lyonnais / FC Lyon (voir aussi la surréaliste page Bilan saison par saison du Sporting Club nîmois qu'il remplie avec des résultats d'un club de District sous prétexte qu'un groupe de potes a recréé un club au nom du Sporting Club nîmois). Bref je soutiens ‎Shushui25 (d · c · b) car la frise qu'il ajoute n'est pas pire qu'une autre et il faut arrêter de déconner car ce n'est absolument pas cela qu'on appelle un TI (des tas de pages de saisons sont remplies avec des stats du même genre sans qu'elles soient forcément mieux sourcées). (CONCACAF tu n'es pas obligé de me répondre, je sais par avance que tu vas noyer le poisson).--Vanuatu (discuter) 30 octobre 2018 à 11:21 (CET)

Recentrons le problème sur le fond. Dans le corps de l'article : 4 phrases, 30 tableaux, 2 frises, 1 graphique et 1 image. Le tout est sourcé par un seul et unique lien, qui est primaire. En l'état, l'article ne répond pas aux demande de vérifiabilité et l'intégralité de l'article doit être sourcé. Les sources de qualité existent : ceci, ceci, ect... Les tableaux doivent illustrer un texte, pas le remplacer. « Moyennes de buts marqués par journée » ? Vraiment ??!? Le « Tableau d'honneur » fait répétition au classement dont le résultat de la Coupe de France est hors-sujet... Thomas.R (discuter) 30 octobre 2018 à 11:41 (CET)

Exactement, recentrons le sujet, ‎Vanuatu (d · c · b), si tu considères que l'ajout de ‎Shushui25 sur la page de championnat n'est pas un TI, alors je te laisse libre de le prouver en nous amenant les sources qui permettent de le dire. Pour le reste, je ne réactiverais pas des discussions que nous avons déjà eu et qui n'ont rien à voir avec le problème de base.

Thomas.R (d · c · b), effectivement cet article pourrait largement être amélioré comme beaucoup d'autres sur wikipédia, il n'y a donc pas de problème pour discuter sur la page de discussion dudit article pour voir comment l'améliorer. CONCACAF-Footballeur (discuter) 30 octobre 2018 à 12:20 (CET)

Si vous voulez de bonnes sources sur le football féminin, il y a footdelles.com, coeursdefoot.fr ou encore footofeminin.fr. Axou (discuter) 30 octobre 2018 à 18:12 (CET)

du TI?, assurément

Bonjour le projet, Je vous invite à jeter un coup d'oeil à la page Saison 2018-2019 des Girondins de Bordeaux, sans rédaction ni analyse et qui contient beaucoup d'élements constituant du travail de statistique ou travail inédit. Dans ce cas précis, à mon avis, un ménage s'impose et plusieurs seront certainement du même avis.

J'ai souri en voyant entre autres, les tableaux Plus faibles affluences et surtout Statistiques cumulées (passes+buts).

Ce n'est plus de la mise en forme mais de la redondance : Résultats par journée, Courbe d'évolution du nombre de points, Courbe d'évolution du classement.

 Matthieu3387 :, Bonjour et merci pour vos contributions à Wikipedia. À votre crédit, les effectifs et transferts sont bien sourcés. Cependant, vous êtes invité à lire les recommandations données sur cette même page dans les discussions concernant la saison 2018-2019 de l'En Avant de Guingamp et la notion de travail inédit abordée concrêtement dans la discussion Championnat de France féminin de football 2018-2019. Salutations cordiales (Aidewikip (discuter) 31 octobre 2018 à 15:55 (CET)).

Oui, et?

En quoi cela concerne le projet:football? La page de discussion de l’article ou celle de l’auteur sont bien plus indiqués pour ce genre de message.

Cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 31 octobre 2018 à 16:16 (CET)

Sous-totaux et noms de championnats sur {{Fstats}}

Bonjour à tous,
Bien qu'il s'agisse d'un sujet périphérique voire anecdotique, je souhaite depuis assez longtemps aborder la question des sous-totaux et des noms de championnats sur le modèle {{Fstats}}. Les récentes modifications de Craftpunk7 (d · c · b) sur des articles de joueurs algériens (figurant sur ma liste de suivi) me donnent l'occasion d'évoquer cette question qui, je le signale, avait déjà suscité un petit débat sur la PDD du modèle en 2013.

Pour résumer la situation, Craftpunk7 estime que le fait d'insérer des sous-totaux et des noms de championnats à la place des chiffres représentant le niveau de la division offrirait une « meilleure visibilité » au tableau. Cet avis semble être partagé par de nombreuses personnes au vu de la généralisation de cette pratique. En ce qui me concerne, je ne vois pas en quoi cela ajouterait de la visibilité ou de la clarté au tableau, je trouve au contraire qu'il s'agit d'une source de confusion dénuée d'intérêt.

Mais au-delà des appréciations personnelles des uns et des autres sur l'utilité ou non d'ajouter des sous-totaux et des noms de championnats, cette pratique constitue une violation manifeste de certaines règles de l'encyclopédie. Comme souligné dans le minidébat sus-cité, l'ajout de sous-totaux représente un travail inédit étant donné qu'aucun sous-total ne figure sur les sites de statistiques utilisés comme sources pour remplir les tableaux Fstats. Le même constat peut être fait concernant les noms de championnats. À titre d'exemple, le site Footballdatabase.eu (sans doute le plus cité sur WP) utilise les chiffres correspondant au niveau hiérarchique du championnat. National-football-teams.com utilise, quant à lui, les chiffres romains tandis que Soccerway.com utilise des abréviations qui lui sont propres comme LI1, DI1, SEA, PRD, LEC, PRL et PRL. Pour ma part, la numérotation de Footballdatabase me paraît être la plus plausible et la plus simple à mettre en place.

En plus du TI, il me semble que cette tendance à ajouter les noms de championnats va à l'encontre du principe de moindre surprise. En effet, alors que cela peut paraître évident pour un amateur de football, un lecteur profane aura plus de mal à savoir qui de la Jupiler Pro League ou de la Proximus League est le plus haut niveau, car ces noms n'évoquent rien et ne donnent aucun renseignement. Même problème pour les noms de championnats pouvant prêter à confusion comme la League One anglaise qui est en fait la D3 et la First Division qui devient D2 en 1992 tout en gardant le même nom jusqu'en 2004.

S'ajoutent à cela les changements de noms en raison du sponsoring ; comment un lecteur profane pourrait-il savoir au premier coup d'œil que la Liga ZON Sagres et la SuperLiga Galp Energia sont en fait un seul et même championnat ? Accessoirement, je remarque un manque de régularité dans l'ajout des noms de sponsors, comme en témoignent les modifs de Craftpunk7 sur les articles de Yacine Brahimi (Liga NOS mais pas de Liga BBVA) et de Sofiane Feghouli (pas de Barclays Premier League ni de Spor Toto Süper Lig). Pour finir avec les noms et revenir aux sous-totaux, il arrive parfois que les tableaux de stats soient trop grands et que le nom du championnat cause un retour à la ligne très désagréable.

En plus du TI manifeste qu'ils représentent (ce qui devrait nous dispenser de tout débat), les sous-totaux apportent leur lot de problèmes dont on se passerait volontiers. Tout d'abord, la surcharge inutile (visuellement et en matière d'octets), notamment sur les articles de joueurs qui changent de club tous les six mois et dont les tableaux de stats pourraient potentiellement doubler de longueur comme de taille. Je vous laisse imaginer à quoi ressemblerait celui d'Aristide Bancé avec un sous-total à chaque changement de club. Autre inconvénient visuel, les sous-totaux troublent l'alternance des couleurs (gris sombre et clair), on se retrouve avec des tableaux souvent trop sombres et dégageant une impression de désordre. Exemple frappant de ce cas précis : les stats de Peter Crouch avant et après le retrait des sous-totaux qui rendaient le tableau sombre, hideux et totalement surdimensionné. En bonus, ce retrait a permis l'économie de 1618 octets.

La présence de sous-totaux implique aussi qu'à chaque mise à jour, le contributeur doit faire deux additions plutôt qu'une, ce qui multiplie par deux le risque de fautes d'inattention, d'oubli ou de confusion. Pour finir, comme pour les noms de championnats, je note un manque de régularité dans l'ajout de sous-totaux, notamment lorsqu'un joueur passe une ou plusieurs saisons en prêt. Ces saisons sont parfois prises en compte avec celles du parent club et parfois assemblées et additionnées en marge, cassant ainsi l'ordre chronologique du tableau. Irrégularité illustrée sur l'article de Yacine Brahimi où la saison passée en prêt à Clermont est additionnée à celles passés au Stade rennais, tandis que celle en prêt à Grenade ne l'est pas alors que le joueur appartenait toujours à Rennes, ce qui ne répond à aucune logique.

Enfin, j'espère que ceux qui ont lu jusqu'ici m'excuseront pour la longueur de ce pavé qui a l'air d'une tempête dans un verre d'eau, mais la systématisation de cette pratique m'agace depuis un certain temps d'autant plus que je me retiens d'intervenir afin de ne pas entrer dans des débats sans issue avec d'autres contributeurs. Je me contentais jusque-là de modifier les pages des joueurs algériens puisqu'elles attirent moins de monde et donc, par conséquent, moins de potentiels conflits. J'espère également que cette fâcheuse pratique cesse au plus vite pour laisser place à des tableaux harmonieux, en conformité avec les règles de l'encyclopédie mais aussi celles du bon sens. --Aziouez (discuter) 18 octobre 2018 à 22:42 (CEST)

Je vais donner mon avis le plus brièvement possible.

Nom des championnats : je suis formellement contre l'emploi des noms sponsorisés qui changent tous les X temps et ne veulent absolument rien dire pour ceux qui ne suivent pas de très près les championnats en question. J'ai beau suivre le foot d'assez près, je suis incapable de citer les sponsors naming de 5 championnats différents hors-Belgique... Indiquer simplement "Division 1", "Division 2", etc., ou alors le nom officiel (pour la fédération, pas pour le sponsor) suivi de la mention du niveau entre parenthèses "Ligue 1 (1)", "Ligue 2 (2)", National 1 (3)", ...

Sous-totaux : pour, quand c'est fait correctement et quand c'est justifié. Un joueur qui ne passe jamais plus de deux ans dans le même club, on n'a pas besoin de calculer un sous-total pour chaque club car, comme tu l'expliques bien, ça va pratiquement doubler inutilement la taille du tableau. Par contre, il existe des sources qui donnent les totaux par club et/ou par championnat comme Transfermarkt, WorldFootball, Voetbal.com, ... Pour ce qui est des "additions à faire deux fois", c'est un faux argument. Soit les stats sont mises à jour après chaque match (inutile et très lourd pour moi mais je sais qu'il y a des gens dont la passion est d'être le 1er à mettre ces stats à jour...) et dans ce cas, ajouter 1 n'est pas bien compliqué, soit les stats sont mises à jour en fin de saison (ce qui est bien mieux je trouve) et dans ce cas faire les 2 additions ne demandent pas un travail mental surhumain.

Enfin, on est d'accord, la présentation de ce genre de données devrait être uniformisée pour l'ensemble des articles de l'encyclopédie mais c'est un voeu pieu que l'on ne verra pas se réaliser de sitôt...

BelgoFoot (discuter) 19 octobre 2018 à 12:04 (CEST)

Bonjour, voilà l'avis de quelqu'un qui ne regarde jamais ces tableaux, mais comme le sujet a été remarquablement présenté j'ai pris la peine de faire un tour d'horizon et voilà ce que je pense :

1. il faudrait retirer l'alternance des lignes grises et blanches et ne garder la ligne grise uniquement que pour la ligne "sous total"

2. lorsque le joueur n'a joué qu'une saison dans un club, inutile de mettre une ligne sous total qui est la même que la ligne juste au dessus

3. pour les tableaux de grandes tailles, recopier les titres de colonnes en bas.

4. quand un joueur joue plusieurs saisons dans un même club, pourquoi mettre x fois le nom du club, faire une case par club et autant de lignes que de saisons joués dans ce club

5. pas de naming de la division D1 D2 etc, suffit

Voilà--Algipan (discuter) 19 octobre 2018 à 12:33 (CEST)

Surtout pas de noms de chammpionnat : 1, 2, 3 pour les niveaux = du bon sens.--Vanuatu (discuter) 19 octobre 2018 à 14:12 (CEST)

Bonjour à tous. Tout d'abord, merci à vous trois d'avoir pris la peine de lire et de répondre, ensuite, étant donné que nous sommes tous les quatre plus ou moins d'accord sur les noms de championnats, je vais seulement apporter un commentaire concernant le point soulevé par BelgoFoot quant à la présence de totaux par clubs/compétitions dans certains sites de stats, ce qui, si j'ai bien compris, retirerait potentiellement le caractère inédit aux sous-totaux qui pullulent sur WP.

Outre la disposition très peu commode des stats sur Worldfootball.net et Voetbal.com (qui sont d'ailleurs un seul et même site, avec Mondedufoot.fr entre autres), disposition qui ne correspond pas à celle utilisée sur le modèle Fstats (qui s'approche plutôt de celle de Footballdatabase.eu), ces sites présentent des totaux dans des tableaux distincts et conçus à cet effet, et non pas en insérant des lignes supplémentaires entre les saisons. À noter que ces totaux par clubs/compétitions existent aussi sur Footballdatabase.eu (ainsi que d'autres sites) également dans des tableaux/pages distincts.

Même constat sur Transfermarkt qui donne les stats sous toutes les formes possibles (par matchs/saisons, par saisons/compétitions, totaux par clubs/compétitions...) mais jamais en insérant des sous-totaux dans les tableaux. Cette pratique me semble spécifique à WP, à vrai dire, avant de publier mon premier message, j'ai effectué un rapide tour d'horizon des divers sites de stats et je n'ai pas trouvé d'équivalent aux sous-totaux, ce qui me fait dire qu'il s'agit bel et bien d'un TI. --Aziouez (discuter) 5 novembre 2018 à 10:45 (CET)

Non, les sous-totaux ne sont, à mon avis, pas du TI (qui désignent la publication de recherches personnelles): en quoi faire la somme de données brutes (récoltées sur des sites de références), correspond à « des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia », ou à « une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables » ou à « des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article » (selon la définition de WP:TI)?

Non, les sous-totaux sont uniquement une question éditoriale de présentation de statistiques. Comme il a été décidé, par exemple, de donner la possibilité de séparer les différentes coupes nationales (contrairement à ce que fait Footballdatabase), de faire une ligne par saison dans l’ordre chronologique (contrairement à ce que fait Worldfootball), ou de regrouper toutes les compétitions dans un même tableau (contrairement à ce que fait Transfermarkt).

Le but n’est pas de copier la présentation des sites de référence (d’ailleurs pour copier quel format?), mais de ne pas publier ce qui n’existe pas ailleurs, avec la possibilité de croiser les sources. D’où l’intérêt d’avoir une présentation propre à Wikipédia (même si on ne réinvente pas la roue).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 novembre 2018 à 11:39 (CET)

Labellisation Saison 2016-2017 du Racing Club de Strasbourg Alsace

Bonjour à tous,

j'envisage de soumettre au vote pour un label BA l'article Saison 2016-2017 du Racing Club de Strasbourg Alsace. Avant de lancer la procédure, y a-t-il des relecteurs extérieurs qui souhaitent y jeter un oeil ? Merci d'avance. -- x22c23a 4 novembre 2018 à 12:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Daniel Hechter, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 novembre 2018 à 16:16, sans bot flag)

Entente sportive Messine

Bonjour le café,

J'ai de gros doutes sur l'admissibilité de club qui évolue au niveau départemental.

Je notifie Mordicus WikiFrancophone (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 5 novembre 2018 à 12:12 (CET)

N'a jamais fait mieux qu'une DH. SI. Matpib (discuter) 5 novembre 2018 à 12:53 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 5 novembre 2018 à 14:41 (CET)

 Axou : Peut-être est-il également pertinent supprimer Fichier:NewBlason.png, dont je ne vois pas l’utilité si l’article Entente sportive Messine n’est pas admissible. Peut-être au motif F5 - Image orpheline non libre de droit--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 novembre 2018 à 14:49 (CET)

Bien vu, j'ai supprimé l'image. Axou (discuter) 5 novembre 2018 à 15:04 (CET)

Et pour Bleuets de Notre-Dame de Pau?--— FCNantes72 (d) 6 novembre 2018 à 19:09 (CET)

idem > jamais mieux que la DH. Matpib (discuter) 6 novembre 2018 à 20:26 (CET)

eSwatini

Salut Je pense que Équipe du Swaziland de football devrait être renommée en Équipe d'eSwatini de football, nom utilisé par la FIFA et les instances internationales pour désigner le pays. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 17:14 (CET)

Sources secondaires ? Matpib (discuter) 8 novembre 2018 à 17:49 (CET)

[4] --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 17:53 (CET)

Tant que l'article lige dans Wikipédia se nomme Swaziland (ESwatini n'est aujourd'hui qu'une redirection), je ne voit pas pourquoi nous devancerions le traitement général de la thématique dans l'encyclopédie. Juste histoire d'être cohérent avec la dénomination utilisée partout ailleurs dans l'encyclopédie.

Si cela devait changer, alors nous suivrions l'exemple en renommant. Pas avant. Matpib (discuter) 8 novembre 2018 à 22:09 (CET)

Justement, toute la presse (sportive ou non mais la sportive est le sujet) parle de eSwatini et les deux pages sont indépendantes. Et il n'y a jamais eu de règle d'uniformisation. Par ailleurs, imagions que le renommage traine sur la page du pays sans raison, ça ne serait pas un motif de retard pour cette page. On a ainsi Équipe de République d'Irlande de football alors que la page sur le pays n'est pas dénommée République d'Irlande. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 23:25 (CET)

Un lien qui montre que « toute la presse [sic] (sportive ou non mais la sportive est le sujet) parle de eSwatini »? Et peut-être un autre qui montre que le principe de moindre surprise a été renversé? Par ailleurs, Myanmar est toujours une redirection vers Birmanie, huit ans après le changement de nom.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 9 novembre 2018 à 09:24 (CET)

Panam, quand même, faudrait mettre un peu d'eau dans son vin. La décision de dénomination de la FIFA à propos des deux Irlande date des années 1950.... et elle ne concerne que le football. Bounè rodzo a parfaitement raison de rappeler le cas du Myanmar.

Commence par faire le commencement, le nom de L’État, les catégories, tout le reste suivra, naturellement.....

La condition sine-qua-non est un consensus général dans fr:wp. Ni plus ni moins. Matpib (discuter) 9 novembre 2018 à 09:42 (CET)

@Bounè rodzo Je n'ai pas vu de règle qui parle d'uniformiser l'article de l'équipe avec celle du pays. Et le contre exemple de l'Irlande montre tout simplement, au delà de la durée, qu'une uniformité n'est pas nécessaire sur WP. Sinon, L'Equipe parle de Birmanie et non pas de Myanmar. Et la presse sportive parle de eSwatini pour les matchs ayant eu lieu après le changement de nom.--Panam (discuter) 9 novembre 2018 à 14:07 (CET)

À mon avis, le principe de moindre surprise est toujours en faveur de Swaziland (que ce soit pour l’équipe de football ou pour le pays).

Et sinon, la presse sportive ne s’arrête pas à L’Équipe. Et le principe de moindre surprise ne se base pas non plus sur une seule dépêche d’agence.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 9 novembre 2018 à 14:35 (CET)

@Bounè rodzo La FIFA (source primaire) donne la même chose, Eurosport et RFI aussi. Quels sites faut-il aussi voir ? --Panam (discuter) 9 novembre 2018 à 14:39 (CET)

Des site francophones, pour commencer. Et des preuves que le principe de moindre surprise a été renversé en quelques mois. Ce dont je doute forcément, je dois avouer, cf le cas de la Birmanie du Myanmar (et pour info, Google Ngram ne ressort aucun résultat pour eSwatini ou Eswatini de son corpus en français jusqu’en 2008)..--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 9 novembre 2018 à 15:50 (CET)

J'ai fait un petit test autour de moi, à propos "du principe de moindre surprise", avec cette question simple : pour vous qu'est l'eSwatini. Sans grande surprise, aucune personne n'a su me répondre. --Diloy35 ^[(discuter)] 9 novembre 2018 à 16:41 (CET)

@Bounè rodzo et @Diloy35 pour le PMS, il faut prendre en compte les sources depuis l'annonce du renommage. Et vu que ça parle de foot, on doit prendre en compte les sources footballistiques. Car sinon si on suit l'usage général, on serait réduits à renommer l'article de la république d'Irlande en Irlande sous prétexte que le pays s'appelle Irlande sans république. --Panam (discuter) 9 novembre 2018 à 19:41 (CET)

Équipe de France de football

Bonjour, un utilisateur a renommé cet article en "Équipe de France masculine de football" sans consulter personne. Je comprends qu'il s'agissait de différencier avec la sélection féminine mais je suis étonné que quelqu'un décide de modifier un article si important sans consultation. Il faudrait donc renommer toutes les sélections masculines en y ajoutant le mot "masculin" ?? Ça me paraît illogique. J'attends vos avis, BlueToffee (discuter) 8 novembre 2018 à 21:38 (CET)

jette un coup d'oeil deux sections au dessus . Matpib (discuter) 8 novembre 2018 à 22:06 (CET)

Joueuses adolescentes

Bonjour, le café. Mon question concerne les joueuses adolescentes qui sont devenu membres de l'Équipe du Canada féminine de soccer (pas l'équipe des moins de 23 ans, mais l'équipe principale). Jordyn Huitema, Julia Grosso et Emma Regan (son début ici), elles ont toutes joué pendant le Gold Cup féminine 2018. Sont-elles donc admissibles sur la Wikipédia francophone? CÉDRIC — A:CU 8 novembre 2018 à 23:13 (CET)

Elle sont internationale, donc la réponse est oui. CONCACAF-Footballeur (discuter) 8 novembre 2018 à 23:31 (CET)

Pour les Danois

Thierry Caro (discuter) 13 novembre 2018 à 02:21 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rolland Courbis, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2018 à 12:16, sans bot flag)

Stephen Vincent

Bonjour le café,

Seulement 25 matchs en Ligue 2 mais plus de 200 matchs en National (Voir). Hors critères, donc, mais très proche des critères tout de même. Que faisons nous ?

Je notifie le créateur de l'article, Jouvence6 (d · c · b). Axou (discuter) 16 novembre 2018 à 14:52 (CET)

SI >> hors critères techniques pour ce qui est du football, mais surtout hors critères généraux [[WP:CGN)]. Pas de sources secondaires : uniquement des bases de données et de la presse locale. Matpib (discuter) 16 novembre 2018 à 15:04 (CET)

SI également après réflexion sur une potentielle PàS. En accord avec Matpib. Thomas.R (discuter) 16 novembre 2018 à 15:38 (CET)

Fait. Article supprimé. Axou (discuter) 16 novembre 2018 à 23:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Le Match de leur vie (film, 2002), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 novembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Vuvuzela, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 novembre 2018 à 17:46, sans bot flag)

Le staff technique

Pourquoi ne pas intégrer tout les membres du staff technique(toutes les personnes de l'ombre qui contribuent aux performances de l'effectif) des équipes professionnelles ? (tout les adjoins, préparateurs, analyste, médecin, intendant) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kidsneexdoor (discuter), le 16 novembre 2018 à 17:00‎.

Pourquoi pas, mais à la condition unique que vous puissiez produire des sources secondaires sur le sujet. Et donc cela ne peut se faire qu'au coup par coup en fonction des clubs et non d'une manière générale. Sinon un lien vers la page du site web du club donnant la liste peut suffire à transmettre l'information. Matpib (discuter) 16 novembre 2018 à 17:25 (CET)

Et l'on oublie toujours le jardinier . Axou (discuter) 16 novembre 2018 à 23:35 (CET)

Axou, ce n'est pas bien de ne pas citer ses sources (première phrase de cette discussion) (Aidewikip (discuter) 17 novembre 2018 à 12:21 (CET)).

Malheureusement tout les clubs ne disposent pas de toutes les informations les concernant. mais il y a une possibilité de le faire pour les clubs de première division française pour commencer Kids' (discuter)

 Kidsneexdoor : manifestement vous n'avez pas compris ma réponse.

Votre ajout dans l'AdQ qu'est LOSC Lille Association n'est absolument pas acceptable.

Deux raisons :

1. Aucune source secondaire proposée pour l'ajout des analystes vidéo. C'était pourtant la condition sine-qua-non de l'acceptation de votre proposition.
2. Votre ajout sauvage ne sert à rien puisque vous ajoutez des lignes dans un modèle qui ne les comportent pas. d'où votre commentaire dans le résumé « (C'est possible de rendre visible mes modifications ?) »...

Il n'est pas question pour moi de modifier le modèle, ce qui ouvrirai la porte à n'importe quelle modification.

De fait je vais changer mon avis sur la problématique abordée dans cette section puisque dès la première modification on est dans le grand n'importe quoi (mais fallait s'y attendre)

Contre. Je suis contre l'ajout dans l'encyclopédie de la liste complète du staff technique des clubs de football. Pourquoi limiter ces ajouts au staff technique et ne pas accepter le l'organigramme administratif dans son ensemble. Le projet:Entreprises n'accepte pas l'équivalent pour les entreprises présentes dans l'encyclopédie. Les clubs de football ne sont que des entreprise du spectacle, des entreprises à part entière. Proposer un lien vers la page du site web du club proposant cette information (quand elle existe) suffit à donner l'info au lecteur de passage intéressé par ces données totalement accessoires et anecdotiques.

Matpib (discuter) 19 novembre 2018 à 10:11 (CET)

Problème "compétition mondiale 2" dans l'infobox Équipe nationale de football

Bonjour, quelqu'un sait-il ce qui cloche avec les lignes compétition mondiale 2 et meilleur résultat CM2 dans le modèle Modèle:Infobox Équipe nationale de football ? Elle ne donnent rien dans le résultat final comme on (ne) peut (pas) le voir dans l'article Équipe d'Allemagne de football ou dans Équipe de France de football où la coupe des confédérations a été rangée dans la ligne compétition continentale 2 pour contourner le problème.

Message déposé par François C. (discuter) 19 novembre 2018 à 15:23 (CET)

 François Calvaresi : Apparemment, il n’y a plus de paramètre « compétition mondiale 2 » dans le code.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 19 novembre 2018 à 15:55 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour

Et si on ne se limitait pas simplement à la coupe du monde, la principale compétition continentale et les JO dans l'infobox ?

L'infobox n'est qu'un résumé statistique de l'article. Elle n'a pas vocation à accueillir le palmarès en entier. Nous avons déjà cette attitude pour les clubs.

Pour le cas de l'Allemagne le fait de mettre Ligue des nations : 0, est en l'espèce l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire. Matpib (discuter) 19 novembre 2018 à 15:56 (CET)

 Matpib : je ne suis pas expert mais pourquoi mentionner les JO si c'est (par exemple) l'équipe de France olympique de football qui les ont gagnés ? Pour ma part, comme de toute façon il y a très peu de compétitions internationales, je préfère une infobox avec au moins la coupe des confédérations, voire la ligue des nations quand une équipe l'aura gagnée. --François C. (discuter) 19 novembre 2018 à 17:27 (CET)

Du coup  Bounè rodzo : tu as une idée de comment ça peut se résoudre ? --François C. (discuter) 22 novembre 2018 à 10:09 (CET)

 François Calvaresi : En demandant aux modélistes. Mais il faut veiller à ce que la demande soit consensuelle. Je n’ai personnellement pas d’avis à ce sujet.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 novembre 2018 à 11:04 (CET)

France-X en football

Bonjour, je trouve cela France-Slovaquie en football, je ne comprends pourquoi on a pas fé les autres rencontres? Je vai en créer quelques uns comme France-Maroc en football ou France-Brésil en football. Sa incitera à créer les autres. Et je vai regarder pour d'autres sélections et faire la même chose. THX. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb05:8215:ee00:cbe:2efb:b5b7:1f69 (discuter), le 20 novembre 2018 à 14:29‎.

Normalement, les articles X-Y en football ont été fusionnés dans Liste des matchs de l'équipe de X de football et donc cela ne sert à rien de recréer cela. Je te dis cela alors que j'étais totalement opposé à cela. Mais normalement cet article avait dû être supprimé, alors là tu as trouvé une faille. Donc désolé IP si tu avais prévu cela, mais France-Brésil existe sur la forme Rivalité entre France et Brésil (si je me rappelle bien). Cordialement.--— FCNantes72 (d) 20 novembre 2018 à 14:38 (CET)

Au passage, pourquoi deux redirections ? France-slovaquie en football et France-Slovaquie En Football. Suppression des deux.--— FCNantes72 (d) 20 novembre 2018 à 14:39 (CET)

 2a01:cb05:8215:ee00:cbe:2efb:b5b7:1f69 : non surtout pas. FCNantes72 t'as tout expliqué. Matpib (discuter) 20 novembre 2018 à 15:57 (CET)

au final, voilà une page qui est passé au travers du grand nettoyage d'alors. je l'ai transformée en redirection. (mais on peut tout aussi bien la passer en SI ( Axou :). Matpib (discuter) 20 novembre 2018 à 16:47 (CET)

Stats de Jan Koller

Voilà, je me suis occupé des stats du colosse Jan Koller mais j'ai un problème sur sa dernière saison, la saison 2010-11 avec l'AS Cannes. Il est dit sur footballdatabase qu'il a joué trois matchs de coupe mais je ne sais pas si c'est Coupe de France ou de la ligue et je n'ai pas de crédits sur ce site. Un wikipédien pourrait-il aller sur footballdatabase et voir ce qu'il en est concernant ces trois matchs ? Merci --Joan Benvegnu (discuter) 20 novembre 2018 à 20:38 (CET)

L'AS Cannes n'a pas participé à la Coupe de la Ligue 2010-2011, donc ça ne peut être que la Coupe de France. -- Metroitendo (Discussion) 20 novembre 2018 à 21:26 (CET)

Il est possible de consulter les stats un peu plus en détail sans forcément détenir de crédits, notamment en cliquant sur le nom du club dans le tableau de stats du joueur, ce qui renvoie vers la saison du club en question (AS Cannes 2010-11). Il faut ensuite cliquer sur « Stats effectif » puis « Basculer sur les stats ». --Aziouez (discuter) 21 novembre 2018 à 06:06 (CET)

Sandro Andre da Silva

Bonsoir à tous les membres du café. Tout à l'heure, j'ai trouvé une page de joueur: Sandro Andre da Silva. Après quelques rapides recherches, je pense qu'il est hors critères en plus de l'état désastreux de cette page. Dès lors, je pense qu'il faut faire une SI. Qu'en pensez-vous ? Merci. Footballinbelgium (discuter) 19 novembre 2018 à 21:54 (CET)

l'article date de 2012. Trop ancien pour une SI. Il faut passer par une PàS.

A l'époque on avait épluché toutes les créations de Japan football. Il faudrait vérifier avec les stats du championnat du Japon. Matpib (discuter) 19 novembre 2018 à 23:40 (CET)

Il a probablement du dépasser le cap des 30 matchs en D1 belge. Voir : footballdatabase. Mais vu l'état de l'article, et le peu de sources, je ne suis pas contre une suppression. Axou (discuter) 20 novembre 2018 à 18:57 (CET)

On pourrait lancer la PàS alors. Que dirait les autres utilisateurs ? Footballinbelgium (discuter) 25 novembre 2018 à 19:47 (CET)

83 matches en D1 belge avec l'Antwerp (j'ai passé en revue la liste des joueurs du club récemment), donc parfaitement admissible à ce niveau-là. Après oui, l'article est une ébauche indigente comme 99% des créations de Japan Football... BelgoFoot (discuter) 26 novembre 2018 à 08:12 (CET)

Merci à toi BelgoFoot. Dans le cas de ce joueur là, je peux désormais savoir qu'il a bien atteint le cap des 30 matchs. Dès lors, je vais compléter l'infobox et essayer de mettre les infos que je peux trouver dans la biographie. Footballinbelgium (discuter) 26 novembre 2018 à 17:12 (CET)

 Footballinbelgium : Merci beaucoup pour ces ajouts, l'article est désormais présentable. Axou (discuter) 30 novembre 2018 à 10:18 (CET)

Annulation de la modification de BlueToffee (d)

Visiblement BlueToffee, n'a pas l'air d'être au courant que les tableaux détaillées sont monnaie courantes sur les pages wikipedia des footballeurs (Zidane, Griezmann pour ne citer qu'eux) et refuse par conséquent la modification que j'ai effectué sur la page wikipedia d'Olivier Giroud. Mon tabeau n'est pas inutilement détaillé puisqu'il confère visuellement beaucoup plus d'importance aux éléments du tableau précédent qu'aux détails qui viennent s'y ajouter et qui n'occupent que 3 petites colonnes.

Ce conflit entre BlueToffee et moi même n'est pas le premier. Il a déjà eu lieu deux mois auparavant sur la page de Yerry Mina et Utilisateur:Aidewikip avait tranché en ma faveur.

Je sollicite donc un arbitrage, en espérant que mes arguments qui s'appuient sur des précédents déjà existants sur Wikipedia, seront reçus.

Message déposé par ArtyElAnanas (discuter) 21 novembre 2018 à 22:19 (CET)

Bonjour, avez-vous une source permettant de vérifier la véracité des informations que vous souhaitez ajouter dans ce tableau ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 novembre 2018 à 06:42 (CET)

Je suis 100% d'accord avec les arguments de BlueToffee (d · c · b), on ne va pas s'amuser à indiquer, pour chaque but, comment il est marqué. En plus d'alourdir le tableau, ça n'a aucun sens et aucun intérêt! Si ce genre de détail existe sur d'autres articles, il faut plutôt les en enlever que de les copier sur de nouveaux... BelgoFoot (discuter) 22 novembre 2018 à 09:07 (CET)

En accord avec BlueToffee (d · c · b). Attention à ne pas aller trop dans le détail. Wikipédia n'est pas footballdatabase (où l'on peut justement trouver ce type d'infos). Axou (discuter) 22 novembre 2018 à 09:18 (CET)

Déjà que ces tableaux ne sont pas sourcés, rien ne permet de prouver la véracité de telles informations… Et si elles l’étaient, est-il pertinent de les insérer dans un article encyclopédique? Je ne pense pas. Le mieux est l’ennemi du bien.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 novembre 2018 à 09:24 (CET)

Je confirme l'avis général déposé ici. Il va donc falloir faire un grand ménage dans ces tableaux, à commencer par l'article Yerry Mina. Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 11:21 (CET)

Il va y avoir pas mal de choses à corriger. ArtyElAnanas a répandu ses tableaux dans pas mal d'articles... et pas des moindres en matières d'exposition.

De plus,  ArtyElAnanas : merci de cesser immédiatement toute insertion de ce genre de stats. Car en ce moment vous continuez à répandre ces données statistiques sans aucune source secondaire alors que la discussion ici n'est pas close. Matpib (discuter) 22 novembre 2018 à 18:48 (CET)

Et alors ? Si justement ce sont des articles avec une vaste audience, certaines personnes s'en seraient plains ou auraient annulés mes modifications (ou mes insertions lorsqu'il n'y avait pas de tableau tout cours, comme dans l'article de Matteo Politano), hors ça n'a pas été le cas. Sur plusieurs dizaines de modifications c'est arrivé seulement deux fois sur des pages suivies par BlueToffee (d · c · b). Si c'était vraiment un problème de sources, alors pas de problèmes je peux les insérer sur l'ensemble des articles sur lesquels j'ai procédé à ce genre de contributions. Mais noter également que la plupart des tableaux sur les buts internationaux sont rarement sourcés. ArtyElAnanas (discuter) 22 novembre 2018 à 20:49 (CET)

Ce ne sont pas les tableaux en eux-mêmes qui posent problème, c'est le détail de la façon dont chaque but est inscrit. BelgoFoot (discuter) 23 novembre 2018 à 10:12 (CET)

Il y a vraiment un effort considérable à faire. Continuer le passage en force quand plusieurs contributeurs expérimentés ne sont pas d'accord avec vous, c'est gonflé à mon sens. BlueToffee (discuter) 23 novembre 2018 à 17:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jason Denayer, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2018 à 08:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Coupe de France de football 2012-2013, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 novembre 2018 à 16:17, sans bot flag)

Candidature du Maroc pour la Coupe du monde de football 2026

Je me pose une question sur cet article : doit-on avoir une page spécifique sur la candidature alors que pour les autres éditions, on n'en a pas ? Je sais que l'article est sourcé avec un foisonnement de sources mais une fusion avec Désignation du pays organisateur de la Coupe du monde de football ou Coupe du monde de football de 2026 serait plus adéquate. Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 2 décembre 2018 à 12:43 (CET)

L'article est sourcé. Il est bien construit. Il a sa place dans une encyclopédie.

Si on considère que la totalité des infos peuvent être fusionnées avec Désignation du pays organisateur de la Coupe du monde de football, pourquoi pas, mais là je ne suis pas sûr que cela soit le cas... Matpib (discuter) 2 décembre 2018 à 14:10 (CET)

Euro 2020 : c'est parti !!

La France avec l'Islande, la Turquie, la Moldavie (une sélection jamais affrontée par la France), Andorre, l'Albanie. Donc les articles sur l'Euro 2020 vont chauffer et peut-être être vandalisés. Attention à tous pour une vigilance accrue à avoir.--— FCNantes72 (d) 2 décembre 2018 à 12:50 (CET)

Voilà, la débilité de la création à tout prix a commencé : Éliminatoires du Championnat d'Europe de football 2020, groupe H. Sans même une seule phrase rédigée.... Merci qui ? Merci ND44 (d · c · b)... Matpib (discuter) 2 décembre 2018 à 14:12 (CET)

Au plaisir Matpib (d · c · b) ! Il est vrai que je me suis un peu empressé de créer cette page. J'ai rajouté une introduction de forme identique à celle utilisée sur les pages des groupes d'éliminatoires de la dernière Coupe du monde. Si cela ne suffit pas, vous pouvez toujours apporter votre contribution. Pour ma part, j'ai également créé les pages des autres groupes de qualifications. ND44 (discuter) 2 décembre 2018 à 16:53 (CET)

Des pages par Groupes créées et déjà sur chacune d'entre-elles, boum, un vilain bandeau !!! Ne serait-il pas possible d'éviter ça ? Ne serait-il pas possible de mettre les sources nécessaires pour avoir des pages propres ? Ces sources, il n'y a qu'à se baisser pour les ramasser à la pelle, m'enfin ! Jmex (♫) 2 décembre 2018 à 17:05 (CET)

en même temps à quoi ça sert de créer la page en insérant immédiatement le bandeau indiquant qu'il n'y a aucune source sur celle-ci ? Ne faudrait-il pas mieux prendre le temps de créer la page en prenant le soin de mettre ces sources. Le pire c'est que même le site de l'organisation de la compétition n'y figure pas ! bref du travail bâclé qui fait semblant de se reposer sur un soit disant esprit collaboratif ou l'énorme connerie wikipédienne qu'est "la pomme est un fruit". Matpib (discuter) 2 décembre 2018 à 17:34 (CET)

Visiblement, cet article est condamné à ne jamais avoir de sources puisque certain s'acharne à retirer celles que l'on rajoute. Moyg hop 4 décembre 2018 à 23:50 (CET)

Nationale 3

Pour info cette discussion : Discussion:Championnat_de_France_de_football_de_National_3_2018-2019#Proposition_de_réorganisation_de_la_page.

Vos avis y sont les bienvenus. Matpib (discuter) 2 décembre 2018 à 16:06 (CET)

Coupe vaudoise de football

Bonjour le café,

Article sans source, concernant uniquement des clubs amateurs (de la cinquième à la neuvième division).

J'ai cherché sur Google, il n'y a pas beaucoup de sources sur cette compétition (seulement quelques brèves dans la presse locale).

Suppression Immédiate ?

Je notifie Romualoha (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 3 décembre 2018 à 16:19 (CET)

SI selon WP:V et WP:CGN. Matpib (discuter) 3 décembre 2018 à 17:22 (CET)

Fait. Article supprimé. Axou (discuter) 3 décembre 2018 à 23:13 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Club Atlético Boca Juniors, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Football club de Sion, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 décembre 2018 à 17:16, sans bot flag)

Georginio Rutter

Bonjour, actuellement en classe de première je participe au concours wikiconcours lycéen. Pensez vous qu'un sujet sur le footballeur Georginio Rutter peut-être accepté ? --WCL19 Kerichen yael (discuter) 22 novembre 2018 à 15:44 (CET)

Salut. Non. Mais si tu souhaites créer un article ayant un rapport avec le football, il existe cette liste d’articles demandés, qui respectent à priori les critères d’admissibilité. Cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 novembre 2018 à 16:22 (CET)

Georginio Rutter est un jeune joueur qui semble très prometteur, mais qui n'a pas encore joué la moindre minute en Ligue 1. Il n'y a pas d'urgence à créer l'article. Axou (discuter) 23 novembre 2018 à 08:49 (CET)

Merci--WCL19 Kerichen yael (discuter) 6 décembre 2018 à 15:10 (CET)

CAN 2019, 2021 et 2023

Vu que la CAN 2019 a été retiré au Cameroun, doit-on laisser les autres éditions les passages sur les stades au Cameroun, en Guinée et en Côte d'Ivoire? --— FCNantes72 (d) 5 décembre 2018 à 23:24 (CET)

Pour les CAN 2021 et 2023, il n'y a pas de changement pour l'instant. Pour la CAN 2019, j'ai essayé de faire un maximum de ménage sur les articles qui indiquaient qu'elle se déroulerait au Cameroun. Il reste juste la partie sur les stades dans l'article principal. A mon avis, il faut la laisser puisque les stades camerounais sont un élément important de cette CAN. En revanche, il faut la retravailler pour parler davantage des travaux et des retards. Moyg hop 6 décembre 2018 à 01:18 (CET)

J'avais raté la déclaration du président de la CAF qui voudrait donner la CAN 2021 au Cameroun et décaler celle de la Côte d'Ivoire en 2023. Comme la Côte d'Ivoire conteste et qu'il n'y a a priori pas de décision formelle du comité exécutif de la CAF, je pense qu'il vaut mieux ne toucher à rien pour l'instant. Moyg hop 6 décembre 2018 à 23:27 (CET)

Wilson Isidor

SAlut,

Wilson Isidor n'est pas admissible au regard de WP:FOOT, n'est-ce pas ? (en tout cas, il est hors WP:CGN).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 décembre 2018 à 08:52 (CET)

Effectivement bien vu ALDO_CP (d · c · b). Cet article était passé entre les mailles du filet. 1 seul match en Ligue 1, 1/4 de finaliste de l'Euro U17 et 1/8 de finaliste du mondial U17, ce n'est pas suffisant. Il y a quelques sources de qualités, comme celle-ci, mais elles ne semblent pas suffisamment espacées dans le temps (il faut 2 ans minimum). J'ai supprimé l'article. A revoir dans quelques mois (il semble prometteur). Axou (discuter) 6 décembre 2018 à 09:21 (CET)

 Axou : : il a été créé par déplacement de brouillon, liste que peu de contributeurs vérifient hélas.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 décembre 2018 à 12:02 (CET)

Merci pour ta vigilance ALDO_CP (d · c · b) . Axou (discuter) 6 décembre 2018 à 12:29 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Équipe d'Autriche de football, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2018 à 09:16, sans bot flag)

Portail:Football/Grands noms du football

Luka Modrić a remporté le Ballon d'or, ce serait bien de mettre cette liste à jour :)

Message déposé par 185.31.151.126 (discuter) 7 décembre 2018 à 11:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fédération internationale de football association, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2018 à 17:16, sans bot flag)

et c'est reparti pour un tour !

• Wikipédia:Demande_de_renommage#Équipe_de_France_de_football_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Équipe_de_France_masculine_de_football_(h_•_j_•_↵) . Matpib (discuter) 4 décembre 2018 à 20:51 (CET)

Une administratrice vient de refuser la demande de renommage.

Il serait quand temps de clore une bonne fois pour toutes ce regrettable épisode.

Merci Suzelfe de ne plus insister. Matpib (discuter) 4 décembre 2018 à 20:56 (CET)

Je ne vois rien de regrettable dans une discussion plutôt posée et la recherche d'un consensus. La seule chose regrettable à déplorer et le refus de la discussion lorsque les choses n'ont pas été claires ou n'ont pas été comprises. Il est très facile de choisir de ne plus discuter lorsque les choses vont actuellement dans votre sens sans avoir à argumenter plus que nécessaire. Vous pouvez aussi choisir de m'expliquer plus en détail ce qui permet d'affirmer que seules les sources comptent en matière de choix de titre, ce qui n'a pas encore été fait (si vous avez répondu à cela quelque part, auriez-vous la gentillesse de me redonner cette simple réponse ? Car je ne l’ai effectivement pas vue). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 décembre 2018 à 13:06 (CET)

Bonjour Suzelfe (d · c · b). Dans Wikipédia:Conventions sur les titres, il est écrit : "Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme ". Bien cordialement. Axou (discuter) 5 décembre 2018 à 15:30 (CET)

Bonjour  Axou. Je suis d'accord d'une manière générale, et je l'applique d'une manière générale lorsque ces sources ne sont pas en contradiction avec les autres critères demandés. Mais ce n'est pas le cas ici. Pourquoi respecter ce critère problématique plus que les autres sur ce cas précis ? Il n'est pas indiqué que l'usage des sources est à réemployer de manière systématique, et qu'une discussion peut avoir lieu pour décider des titres les mieux adaptés pour des cas particuliers. Sur une encyclopédie, « Equipe de France masculine de football » me semble par ailleurs aussi court et naturel que peut l'être « Équipe de France de handball masculin » ou « Équipe de France féminine de football ». C'est juste tout à fait normal et attendu par tous les lecteurs, y compris (surtout) de ceux qui ne sont pas du « milieu ». Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 décembre 2018 à 17:20 (CET)

Rebonjour Suzelfe (d · c · b). Le cas du handball est différent. Il y a en effet de nombreuses sources faisant mention de l' "Équipe de France masculine de handball". Que ce soit la presse, les médias ou la Fédération Française de Handball. Voir : lexpress.fr, la1ere.francetvinfo.fr, ou encore ff-handball.org. Pour le football, c'est l'inverse, la quasi totalité des sources ne précisent pas qu'il s'agit de l'équipe masculine (car c'est sous entendu). Probablement parce que le football féminin, pendant des années, avait une médiatisation qui était proche de zéro. Bien cordialement. Axou (discuter) 5 décembre 2018 à 18:10 (CET)

Merci pour la réponse. J'ai constaté que c'était effectivement différent au niveau du hand en matière de sources, même si j'ignore pourquoi... Mais le titre « Equipe de France masculine de football » ou « équipe de France de football masculin » reste néanmoins aussi court et naturel (sur une encyclopédie). Pour l'instant, je constate simplement que l'usage des sources pour le cas précis du foot est apparemment le seul barrage au changement de titre plus cohérent de l'article, et je ne comprends pas pourquoi il conviendrait soudain de privilégier les sources par rapport aux autres critères de la convention, alors que l'on se trouve dans l'un des rares cas où suivre ces sources posent justement un problème de neutralité et de cohérence encyclopédique majeur. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 décembre 2018 à 19:12 (CET)

La seule chose que je puis te dire c'est qu'il peut y avoir des choses irrationnelles, qu'on ne comprend pas, ne maitrise pas, qui nous dépassent...il faut faire avec. Insister c'est pas bien, persévérer serait diabolique. -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2018 à 14:04 (CET)

• Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_contre_Suzelfe. Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 15:58 (CET)

  Suzelfe a été bloqué une semaine suite à la RA. Matpib (discuter) 10 décembre 2018 à 10:14 (CET)

Qui est le meilleur buteur de Elite One 2018 ?

Modèle:Palette Meilleur buteur du championnat du Cameroun de football. J'ai le choix entre deux personnes : Marius Mouandilmadji ([5]) ou Junior Rostand Mbaï ([6]). Les sources sont confuses. Si quelqu'un peut m'aider, merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 13:41 (CET)

Aussi pour l'édition 2013, je ne trouve rien. Si quelqu'un avait l'info pour que je puisse compléter cette palette. Merci d'avance. --— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 13:47 (CET)

typiquement le genre d'info très difficilement vérifiable. Bon courage ! Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 14:18 (CET)

Je vais mettre le second à la vue de la source n°2 (date de l'article).--— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 14:42 (CET)

en tout cas rien ni sur camfoot ni sur fecafoot. Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 14:48 (CET)

Merci Matpib (d · c · b) pour les recherches accomplies.--— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 17:36 (CET)

En 2018, c'est bien Mbaï (Mouandilmadji est parti à Porto en cours de saison, alors qu'il était à égalité avec Mbaï).

Pour 2013, il s'agit de Emmanuel Mbongo Ewangue [7]. Moyg hop 9 décembre 2018 à 18:06 (CET)

Énorme merci pour ton aide Moyg (d · c · b). J'avais déjà galéré à compléter une grande partie de la palette mais là cela m'aide énormément. Je me rend compte que le football africain est à la fois connu et méconnu et surtout difficile à sourcer. --— FCNantes72 (d) 9 décembre 2018 à 19:04 (CET)

Oui, excessivement difficile à sourcer parce que même les sources primaires (les fédérations nationales par exemple) sont déficientes. Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 21:03 (CET)

Blocage de l'IP 62.35.74.138

Bonjour, cet IP a été bloqué à de multiples reprises, et sort d'un blocage de deux mois. Les raisons sont claires et simples : non respect des consignes et ignorance totale des avertissements et autres demandes de respect des consignes. Il met constamment à jour les stats des joueurs pendant et même avant les coups d'envoi, et d'autres modifs qui rendent les articles obsolètes. Il faut passer derrière lui à chaque fois et de toute façon, on a toujours demandé de mettre à jour après les matchs, ou lorsque le joueur est sorti. Sortir de deux mois de blocage et refaire la même chose, je trouve ça incroyable... J'ai déposé une requête mais ils préfèrent qu'un administrateur lié au projet foot prenne le relai. Merci de faire le nécessaire. Cordialement, BlueToffee (discuter) 12 décembre 2018 à 17:17 (CET)

Et il continue, à l'instant même et alors que les matchs débutent seulement.... HELP. MERCI. BlueToffee (discuter) 13 décembre 2018 à 19:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article AZ Alkmaar, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2018 à 23:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article RB Leipzig, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 décembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article RB Leipzig, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Palettes Coupe du monde

Bonjour, FCNantes72 (d · c · b) m'a fait remarquer que la palette Modèle:Palette Coupe du monde de la FIFA avait des doublons avec Modèle:Palette Finales de la Coupe du monde de football et Modèle:Palette Équipes de la Coupe du monde de football. Seriez-vous d'accord pour supprimer les doublons ? Xavoun (discuter) 3 décembre 2018 à 12:50 (CET)

Est-ce qu'il y a quelqu'un ? ^^ Xavoun (discuter) 7 décembre 2018 à 00:00 (CET)

Ta proposition était tellement évidente ! Matpib (discuter) 7 décembre 2018 à 08:53 (CET)

Je préfère toujours demander l'avis de la communauté plutôt que de lancer une PàS sans concertation . Xavoun (discuter) 7 décembre 2018 à 12:11 (CET)

Voici la première demande de PàS : Discussion modèle:Palette Finales de la Coupe du monde de football/Suppression. Xavoun (discuter) 7 décembre 2018 à 12:17 (CET)

Et voici la deuxième demande de PàS : Discussion modèle:Palette Équipes de la Coupe du monde de football/Suppression. Xavoun (discuter) 7 décembre 2018 à 12:21 (CET)

Résultats pour les deux palettes : Palettes supprimées.--— FCNantes72 (d) 18 décembre 2018 à 19:10 (CET)

Problème dans tableaux

Bonjour, il y a un problème depuis peu sur les tableaux utilisant le modèle Aller-retour/début - Aller-retour/fin, voir Ligue des champions de l'UEFA 2018-2019, par exemple, les clubs perdants ne sont plus affichés. Pour les pages de la Ligue des Champions cela impacte toutes les pages depuis la saison 2012-2013 --Algipan (discuter) 14 décembre 2018 à 18:52 (CET)

Bizarre, le modèle ne semble pas avoir été touché depuis 2017. Matpib (discuter) 14 décembre 2018 à 21:18 (CET)

Cela semble remarcher après ma modif (me demandez pas le pourquoi du comment, j'en sais strictement rien, mais en jouant avec dans mes brouillons ça l'a fait). --Rashinseita (discuter) 14 décembre 2018 à 22:19 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Paris Saint-Germain Football Club, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2018 à 12:46, sans bot flag)

Mohamed Abdelli

J'ai l'impression que ce joueur ne correspond pas aux critères d'admissibilité pour les joueurs de foot. Quelqu'un peut-il vérifier ? Braveheidi (discuter) 18 décembre 2018 à 21:26 (CET)

Renommage de l’article Équipe de France de football

Bonjour à tous

Avez-vous remarqué ce renommage fait il y a deux jours ?

• Équipe de France de football vers Équipe de France masculine de football

Ce genre d'action, lourd d'impact au sein du projet football n'aurait-il pas dû être fait avec un minimum de communication ?

Matpib (discuter) 8 novembre 2018 à 15:38 (CET)

Il n'aurait pas dû être fait, tout court. Aucune source ne parle de "l'équipe de France masculine de football", ce titre est à la fois un TI et contraire au principe de moindre surprise. Pour moi c'est à annuler sans plus de discussion que le renommage n'en a eu... BelgoFoot (discuter) 8 novembre 2018 à 16:11 (CET)

J'ai déposé une demande de renommage. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 17:12 (CET)

La "moindre surprise" est un cache-sexe bien commode du sexisme. Vlaam (discuter) 8 novembre 2018 à 17:44 (CET)

Dans tous les cas, les sources rien que les sources. Nous n'avons pas à déterminer un usage. --Panam (discuter) 8 novembre 2018 à 17:47 (CET)

J'ai effectivement crée un nouveau sujet sans avoir vu qu'il avait déjà été posé ici, merci Matpib ! Je ne suis donc pas seul à trouver ce renommage inapproprié. J'ai demandé à celui qui avait pris la décision (seul) de renommer cet article hier, et il n'en voit aucun mal et cela lui semble logique, il ne voit pas pourquoi il aurait dû demander aux autres... Ben voyons. Je passe sur le bazar que ça a engendré puisque plusieurs robots sont passés par là pour renommer absolument partout les liens etc... BlueToffee (discuter) 8 novembre 2018 à 22:10 (CET)

Attention BlueToffee, je n'ai jamais dit que je trouvait ce renommage inapproprié... je m'interroge seulement sur les conditions de ce renommage qui aura de profondes conséquences sur une nombre très important d'articles du projet : noms d'articles, liens internes innombrables, modèles, catégories.

Matpib (discuter) 9 novembre 2018 à 09:44 (CET)

Bonjour, et tout d'abord, le renommage n'est pas l'oeuvre de "celui", mais de "celle", à savoir Suzelfe (d · c · b). Nous avons été deux à l'interroger sur le renommage sur sa pdd. Il est clair qu'elle trouve cela fort logique. Dont acte. Maintenant, le problème posé s'étend en fait à toutes les équipes nationales de football, aucune n'étant "masculine" sur la wp francophone, voir à d'autres sports, puisque Suzelfe a également renommé cette page, sans cohérence avec toutes les autres sous-pages du genre de celle-ci. Il en va sûrement de même avec les Bleus du football. Donc, une seule chose, renommage oui, éventuellement, mais seulement si il y a consensus. Existe-t-il ? C'est la seule question. Jmex (♫) 9 novembre 2018 à 10:02 (CET)

Ah.... ça me rappelle une discussion datant d'il y a 1 mois, sur la page du Projet Sport (parce que cette question ne touche pas que le foot) : voir ici même. Sans compter le débat bien plus long sur le Bistrot cet été.
D'ailleurs Matpib tu es/étais plutôt impliqué dans ce fastidieux travail de renommage, pourquoi être plus réservé dans le cas du football ? En raison du plus grand nombre d'articles et de modèles impactés ? Quid de l'utilisation d'un bot ? (je précise car à l'écrit il peut y avoir des quiproquos : ce n'est pas une attaque/moquerie/taquinerie de ma part cette question, juste de la curiosité pour ce sujet bien complexe sur Wikipedia).
InfraRouge77 ^{On discute ?} 9 novembre 2018 à 10:39 (CET)

Bonjour. Comme je l'ai exprimé, je me suis contenté de renommer un titre erroné vis-à-vis du sujet. L'article ne parle pas de l'équipe de France, mais de l'équipe de France masculine. Cela m'a donc, effectivement, semblé logique. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 novembre 2018 à 10:32 (CET)

PS : Peut-être que cela m'a échappé, mais je n'ai pas vu de discussion antérieure ni convention spécifique qui déconseillait d'apporter la même précision sur l’équipe masculine que celle apportée sur l'équipe féminine, qui est donc a priori indispensable. Il s'agit juste d'être cohérent et de savoir dès le titre de quoi il est question. Par ailleurs, je ne vois pas comment ce renommage pourrait constituer un problème concernant le principe de moindre surprise : ce n'est pas moins naturel, ni plus choquant (comment pourrait-il l'être davantage que pour l’autre équipe ?). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 novembre 2018 à 11:35 (CET)

InfraRouge77, en fait il existe des usages très différents entre les sports. Autant les sports comme le volley ou le basket utilisent très régulièrement les dénominations masculines/féminines dans les communications officielles, dénominations reprises massivement dans les sources secondaires, autant quelques sports ne font jamais mention de masculin dans les dénominations et communications. Et les sources secondaires suivent en ne créant pas une masculinité de fait de l'épreuve ou de l'équipe sportive.

Il faut donc faire la part des choses et agir en fonction des sources primaires et secondaires disponibles.

Wikipédia ne doit doit en aucun cas créer un usage contre celui de la société.

Tu remarqueras enfin que je n'ai pour le moment, avant en tout cas l'analyse que je suis en train d'écrire pour te répondre, que je ne me suis jamais placé dans mes deux messages précédents sur une opposition de facto du renommage. Je me suis juste interrogé sur l'action isolée d'un contributeur pour créer ici le débat.

Matpib (discuter) 9 novembre 2018 à 11:40 (CET)

Si je peux me permettre, d'un point de vue extérieur, la priorité n'est-elle pas, avant même les sources, que le titre réponde au souci encyclopédique premier : le sujet de l’article . S'il existe réellement un risque de désorienter le lecteur masculin lambda, la redirection rétablie par Panam (qu'elle soit elle-même consensuelle ou pas) devrait tout à fait suffire pour atténuer le vertige. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 novembre 2018 à 13:06 (CET)

En tapant "équipe de france masculine de football" dans Google on n'obtient pas de résultat probant : voir ici car l'usage est de simplement appeler cette équipe équipe de France de football. Mon opinion sur le sujet est que le titre proposée par Suzelfe est en effet plus logique mais qu'il ne correspond pas aux sources, ce qui contrevient à la Conventions sur les titres. En conséquence l'article devrait retrouver son titre d'origine, même si ce n'est pas mon préféré ni celui d'autres personnes. --François C. (discuter) 9 novembre 2018 à 13:54 (CET)

En dehors du souci de sources, qui pour ce cas précis viendraient anéantir à elles seules quasiment tous les autres arguments encyclopédiques de cette convention, l'essentiel me semble tout à fait respecté, notamment en matière d'accessibilité, de précision et de cohérence. À voir donc où se situe la priorité en ce qui concerne le titre de ce cas apparemment particulier : le nom donné par les sources ou le nom le plus cohérent pour le replacer dans un ensemble d'articles encyclopédiques. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 novembre 2018 à 15:00 (CET)

Je viens ici après avoir lu WP:DR.

Il est évident qu'en 2018, lorsqu'on parle de l'équipe de France de football, il ne fait aucun doute qu'il s'agit de l'équipe hommes. La vie est ainsi faite… depuis la préhistoire ; personne ne peut y changer quelque chose. Et ce n'est pas du sexisme.

Ce type de renommage me semble donc abusif car relever du militantisme forcené, selon mon point de vue ; comme à vouloir féminiser tous les noms de métier, sans avoir peur du ridicule (demander p. ex. à l’écrivain Christine Angot ce qu'elle pense du mot « écrivaine »). Et si on ne trouve pas de successeur au pétrole-charbon comme source d’énergie, on risque de retourner à la prééminence de la force physique comme à une époque pas si ancienne : soit quelques dizaines d’années. Il faut être un peu réaliste.

Revenant à ce sujet, ne serait-il pas astucieux, pour éviter de tomber dans l'écueil de ce type de procédé abusif (renommage non consensuel) à fondement militant (selon moi, d’autant qu'il a été fait sans aucune consultation apparemment), d’adopter un système de nommage du type « Équipe de France de football (hommes) » ou « Équipe de France de football (femmes) » ? Ce qui permettrait à tout lecteur de trouver facilement l’équipe de France qui l'intéresse sans passer par le joug de l'article d’homonymie, ce qui apparaît inutile à souhait.

Merci. Cdt. — Gkml (discuter) 9 novembre 2018 à 19:35 (CET)

J'ignore si vous serez capable de concevoir le fait que ce n'est une évidence que pour les initiés… Du fait qu'il existe un article nommé « Équipe de France féminine de football », je m'attends forcément, sur une encyclopédie, à ce qu'il y ait un article équivalent « Équipe de France masculine de football » et certainement pas à le trouver sur « Équipe de France de football » tout court (puisqu'il y en a au moins deux).

Je n'ai pas l'impression d'avoir évoqué l'argument du sexisme en ce qui me concerne. J'ai parlé de cohérence et d'accessibilité… Il n'y avait pas eu de réaction outrée à la suggestion d'un renommage, il m'a donc semblé que ce n'était pas si aberrant. J'ai vu plus de raisons de renommer que de ne pas le faire. Sans compter que cela répond à une majorité de critères des conventions sur les titres, ce qui ne semblait pas être le cas avant cela (hormis pour le seul argument des sources, au détriment du reste). Le plus important me semble être la cohérence entre les articles d'un même thème.

Je m'arrête là et vous laisse juges. Vous resterez les mieux placé(e)s pour traiter ces articles de la manière la plus appropriée pour l'ensemble de leurs lecteurs. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 novembre 2018 à 21:45 (CET)

Pour mémoire, je viens de créer les deux articles de redirection : Équipe de France de football (hommes) et Équipe de France de football (femmes). Cdt. — Gkml (discuter) 10 novembre 2018 à 10:53 (CET)

je ne suis pas sûr que ces deux redirections soient les meilleures idées de l'année... Matpib (discuter) 10 novembre 2018 à 10:55 (CET)

je ne suis pas sûr que ces redirections gênent terriblement le fonctionnement de l’encyclopédie… Bref. — Gkml (discuter) 11 novembre 2018 à 03:44 (CET)

Pour moi c'est simple, il faut se baser sur ce que disent les sources et notamment la FFF, donc pas de "masculin" dans le titre. Voir : https://www.fff.fr/equipes-de-france/. Axou (discuter) 10 novembre 2018 à 21:08 (CET)

Ce qui compte sur Wikipédia, c'est l'usage attesté par les sources, et seulement ça. Comme cet usage est clair et net, le retour à la situation antérieure s'impose. Floflo62 (d) 11 novembre 2018 à 00:50 (CET)

Ce que je ne comprends pas en relisant cette discussion, c'est que beaucoup semblent se baser exclusivement sur l'usage des sources pour justifier un titre (qui de plus est dérangeant, semble-t-il), et écarter tous les autres points de la convention. Autant, j'entends bien et ne conteste pas ici le fait que l’encyclopédie peut tout à fait assumer les titres sexistes tant qu'ils sont appuyés par les sources, mais je n’ai vu nulle part que seul l'usage attesté par ces sources comptait en matière de titre et qu'un titre devrait être rétabli pour cette seule raison . La convention stipule bien que le titre s'appuie généralement sur les sources écrites mais que d'autres aspects encyclopédiques sont à prendre en compte, et cette initiative de correction se veut justement respectueuse des cinq caractéristiques d'un « bon » titre. Pourquoi faire barrage sur ce seul argument lorsque l'on se trouve justement, a priori, sur un cas particulier ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 novembre 2018 à 12:39 (CET)

Ce renommage ne correspond à aucune réalité si ce n'est le fait que ce sont des hommes qui composent cette équipe.

Les sources qu'elles soient institutionnelles ou littérature sur le sujet (livres ou revues ou presse) confondent Équipe de France de football et sa pratique masculine. Seule l'équipe féminine se voit annotée pour la différencier.

Wikipédia n'a pas le droit de se soustraire à cette réalité.

Le renommage est donc de facto un travail inédit, voire un WP:POINT

Une encyclopédie se construit sur les sources. Il est impossible de s'y soustraire.

Il doit donc être annulé. Matpib (discuter) 12 novembre 2018 à 14:25 (CET)

Dans une autre réalité, on tombe assez facilement sur des sources qui utilisent cette dénomination => [8], [9]. C'est beaucoup de discussion pour un mot en plus, et pour des certitudes fragiles.

Au vu de la convention sur les titres, il n'est pas précisé qu'il faut justifier une incohérence dans l'harmonisation encyclopédique par les sources seules quand d'autres critères sont également attendus. Il ne s'agit donc pas de se soustraire aux sources mais plutôt de tenir compte d'un ensemble de critères encyclopédiques qui, pour ce cas particulier, se trouvent en incompatibilité avec une partie des sources. Il s'agit de trouver un équilibre entre tout cela et il me semble que c'est un bon début que d'utiliser un titre qui répond à une majorité de critères et que certaines sources commencent à utiliser. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 novembre 2018 à 17:42 (CET)

Oui, mais chère Suzelfe, tes deux liens renvoient vers la même chose : les Jeux Olympiques, où 1/le foot est une discipline mineure, et ou 2/il faut bien faire la différence puisque les femmes les disputent également et au même moment avec pour le coup une importance égale, comme dans tous les sports disputées aux Jeux. Ta démonstration sur le coup n'est donc pas probante amha. Et puis, il n'y a rien de sexiste dans les arguments développées ici, juste un démarche logique par rapport au principe de moindre surprise et aux sources. Jmex (♫) 12 novembre 2018 à 18:17 (CET)

Ce ne sont que deux exemples de sources désignant la même équipe, sur la même logique de les distinguer lorsque les deux équipes sont similaires.

C'est assez insistant, cette histoire de sexisme, que j'avais pourtant réussi à ne pas critiquer mais que d'autres tiennent utile d'aborder. Si les sources favorisent clairement une équipe par rapport à l’autre (et je ne critique toujours pas ce fait), l'encyclopédie est néanmoins tenue d'adopter la même forme sur deux articles frères, pour répondre au souci d'homogénéisation (ce qui n'est pas le souci des sources). Ma démonstration n'est pas focalisée sur l’aspect sexiste de l'ancien titre — qui bien entendu l'était du fait des sources —, mais uniquement sur les aspects de la convention à respecter, outre les sources. Je le redis, il s'agit bien ici de tenir compte d'un ensemble de critères encyclopédiques pour le choix d'un titre, pas de défendre certains critères encyclopédiques plus que d'autres en brandissant une bannière. Je suis peut-être têtu, mais je maintiens que le titre actuel répond tout à fait aux cinq critères sur les bons titres et de plus, est utilisé sous cette forme par certaines sources. Pour le principe de moindre surprise, comme cela a déjà été développé, le nouveau titre y répond tout à fait. Pour avancer, il faudrait expliquer en quoi ce nouveau titre ne répond pas aux critères dans leur globalité, ou trouver l'endroit où il est stipulé que seules les sources justifient le choix d'un titre, comme beaucoup l'ont si rapidement affirmé.

Moi qui voulais m'arrêter là… . Après, comme je le disais, je ne vais pas non plus prendre cette histoire de titre trop à cœur, puisqu'il n'y a que peu de soutiens en faveur de cela. Je suis simplement étonné que cette simple précision puisse déranger à ce point et que l’on cherche tous les prétextes possibles pour le retirer aussi vite, alors qu'on ne peut faire plus cohérent. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 12 novembre 2018 à 20:24 (CET)

Si l’on veut être rigoureux, ce n’est pas à proprement parlé cette équipe qui participe aux tournois olympiques masculins, mais celle-là (en raison de diverses restrictions en vigueur dans ce tournoi - d’abord réservé aux amateurs, puis ouvert aux joueurs pro n’ayant pas disputé la Coupe du monde précédente (pour les Européens et les Sud-Américains seulement), et enfin aux joueurs de moins de 23 ans (depuis 1992)).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 novembre 2018 à 11:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vais être bref. Je trouve l'initiative et les explications de Utilisateur:Suzelfe tout à fait justifiées, pour la clarté encyclopédique. (Aidewikip (discuter) 12 novembre 2018 à 23:28 (CET)).

Bonsoir  Hercule, ne devait-il pas y avoir consensus avant de rétablir ? Pour rappel, le titre modifié répondait à la plupart des critères de la convention sur les titres, contrairement à celui rétabli. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2018 à 17:24 (CET)

Il y avait ici un très large consensus. Ou alors nous n'avons pas lu la même discussion. Matpib (discuter) 15 novembre 2018 à 17:26 (CET)

Eh bien, au vu de la très longue argumentation que j’ai tenté de développer ci-dessus en faveur du respect de la convention, il me semble que non . Que fait-on des autres critères demandés ? Il n'y a pas eu de réponse à cela, ça ne me semble donc pas très correct de revenir à l'ancien titre sans que rien n'ai été défendu en sa faveur hormis les sources, et encore moins consensuel que ma première intervention de renommage (qui n'allait d'ailleurs à l'encontre d'aucun consensus puisque rien n'avait semble t-il été décidé au départ pour établir ce premier titre). Je tiens juste à pointer cela, même si je n'en suis finalement que peu étonné au vu de la tournure du « débat ». Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2018 à 19:13 (CET)

Assez d'accord avec les arguments de Matpib. -- Pªɖaw@ne 15 novembre 2018 à 19:24 (CET)

Euh… quels arguments ? Doit-on aussi retirer la précision "masculine" des équipes de France de hand, de cyclisme et autres équipes de France ? Ainsi que les "féminine" des articles équivalant par souci d'harmonisation des articles ? Je rappelle que les sources ne sont pas les seuls critères à respecter en matière de titre. Mais qui sait, peut-être que l'intervention d'Hercule aura peut-être l’avantage d'entamer réellement le débat. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2018 à 19:37 (CET)

Consensus ?

• les pour le retour à l'état antérieur : BelgoFoot + Panam + BlueToffee + François C. + Gkml + Axou + Floflo62 + matpib
• les contre le retour à l'état antérieur : Suzelfe + Aidewikip

Les autres ont émis des arguments et des contre-arguments mais n'ont pas véritablement émis un choix clair.

8 contre 2. il y a consensus. Matpib (discuter) 15 novembre 2018 à 21:00 (CET)

« Écrasement » serait plus juste, il ne s'agit pas de comptabiliser des voix. Ce n'est pas dans mes habitudes d'insister, mais qu'en est-il des autres critères à prendre en compte en matière de titre ? Le débat en était à peu près là il me semble, et a simplement été contourné. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 novembre 2018 à 21:21 (CET)

Je pense aussi que le titre Équipe de France masculine de football est le titre approprié et je rejoint les arguments cités plus haut ! De plus, beaucoup de sources ce qu'on retrouve c'est Équipe de France mais on en peut pas donner ce nom à l'article en question. Donc autant donner le plus précis Équipe de France masculine de football.--Huguespotter (discuter) 16 novembre 2018 à 09:55 (CET)

Suzelfe, votre acharnement confère au POINT. Vous refusez de vous conformer à l'avis général. Vos arguments ont tous été contrés avec des contre arguments. Si vous voulez inventer une nouvelle manière de faire l'encyclopédie sans vous conformer aux sources secondaires, je n'y peux rien.

Ce sera ma dernière intervention ici. Matpib (discuter) 16 novembre 2018 à 10:15 (CET)

Je ne vois vraiment pas ce que vient faire la désorganisation de l'encyclopédie là-dedans, si ce n'est pour essayer de trouver un appui lorsque l'on n'a rien de nouveau à dire. Je défends tous les autres points importants des conventions à respecter, qui ont été royalement ignorés. C'est le contournement évident, par ce rétablissement de l'ancien titre sans tenir compte de la discussion en cours (alors que la décision de rétablir ne faisait pas l'unanimité), qui me paraît inacceptable. Une simple réponse pertinente pourrait peut-être suffire à convaincre (à savoir, en quoi le titre « Equipe de France masculine de football » ne répond pas à une majorité des critères des conventions en matière de titre ?). On ne m'a parlé que de sources, alors qu’il s'agit visiblement d'un cas particulier où les sources se trouvent en contradiction avec le reste des critères demandés. Pourquoi donc privilégier le moins opportun de tous les critères pour ce cas ? Sur quelle justification, puisque rien de précise que les sources seules comptent en matière de titre ? En cela, toutes les raisons me paraissent valables pour poursuivre la discussion qui n'a pour l'instant abouti à rien de constructif en faveur de cet article, dont le titre est redevenu dérangeant (et en cela contraire en partie au principe de moindre surprise) pour diverses raisons exprimées. Je ne vois pas bien ce que l'on peut me reprocher à vouloir éclaircir un point particulièrement obscur en matière de cohérence encyclopédique. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 16 novembre 2018 à 11:59 (CET)

Il s'agit d'un particularisme des sources, il n'est pas d'usage que cette équipe reçoive la qualification de masculine, de sénior ou professionnelle et le WP:POINT serait d'aller renommer les page de l'équipe masculine de handball et autres en enlevant le masculine juste histoire de nous démontrer qu'on aurait tord. -- Pªɖaw@ne 16 novembre 2018 à 18:28 (CET)

Ce n'est pas l'usage des sources, je l’ai bien compris… mais nous sommes bien ici sur une encyclopédie avant tout, où les articles sur un même sujet, construits de la même manière, doivent adopter un titre de même forme. Je le répète : pourquoi privilégier le moins opportun des critères en matière de titre pour ce cas précis, pour favoriser le titre le plus dérangeant et incohérent des deux (certains intervenants dans la discussion, même en faveur du titre le plus respectueux des sources, reconnaissent ses aspects problématiques), alors que rien ne précise que les sources seules comptent en matière de titre ?

La précision homogène sur les titres des articles frères est tout à fait cohérente sur une encyclopédie : il s'agit de distinguer l'équipe masculine de l’équipe féminine, ni plus ni moins. Je n’ai pas l'habitude de consulter les articles sportifs, mais lorsque j'ai eu un peu de curiosité pour ce sujet, je me suis focalisé sur ce titre plutôt inattendu et n'ai même pas tenu utile de poursuivre ma lecture, en ayant une idée de l'esprit global qui s'en dégagerait. Ce n'est peut-être pas aisé à comprendre pour les personnes impliquées à fond dans le sujet, mais ce genre de titre décrédibilise immédiatement le contenu dès son entrée pour une autre partie des lecteurs.

Même si Wikipédia doit rester neutre, je pense néanmoins que sur ce genre d'articles sportifs (considérés comme cas particuliers), l'erreur ou la non pertinence des sources n'est précisément pas à reproduire. La précision du masculin/féminin dans le titre est tout à fait attendue par les lecteurs de WP, puisqu'un titre se doit avant tout d'être de nature encyclopédique. Les sources (en particulier sportives) n'ont pas cette priorité. Je n’ai pourtant pas l'impression de réinventer les règles wikipédiennes. Dans la plupart des cas, les sources s'accordent avec les autres critères de la convention et il n'y a aucun problème, mais sur les articles sportifs, ce n'est pas toujours le cas. Il conviendrait donc, je pense, de ne pas tenir compte des sources contradictoires pour ces titres précis (tout en sachant que les redirections ont aussi leur utilité), mais plutôt de se centrer sur leur tenue encyclopédique cohérente et pertinente (autrement dit, les autres critères essentiels demandés par la convention). Voyez-vous des inconvénients à suivre cette logique pour les équipes de foot, voire pour les équipes sportives de manière générale ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 16 novembre 2018 à 22:56 (CET)

Je reste d'accord avec Suzelfe et considère que préciser masculin/féminin pour les équipes devrait être une bonne pratique sur WP.

Le public qui participe aux discussions du projet du foot n'est certainement pas représentatif de tous utilisateurs de Wikipédia (question de panel). Dans le projet football, on reproduit souvent des sources issues de la presse. Plus généralement, si on s'intéresse aux études publiées dans des revues scientifiques, souvent rédigées en anglais, les termes men's ou male sont souvent présents pour préciser le sujet de l'étude. Mais le français doit encore considérer que le football (professionnel) féminin n'existe pas et que ce sport est réservé aux hommes comme en témoigne la traduction de ce titre d'article. Retard, inertie, immobilisme ? (Aidewikip (discuter) 17 novembre 2018 à 12:21 (CET)).

 Aidewikip … ou tout simplement une question de langue, vu que le français, contrairement à l’anglais, distingue le genre grammatical masculin du genre grammatical féminin. Traduire le titre en question par « Lombalgies non spécifiques chez les footballeurs professionnels masculins turcs » est un pléonasme. Si le titre en anglais avait été « Non-specific low back pain in female professional football players in the Turkish super league », on l’aurait traduit par « Lombalgies non spécifiques chez les footballeuses professionnelles turques ».--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 novembre 2018 à 17:27 (CET)

Toujours pas d’inconvénients à suivre cette logique, donc ? (Ne pas tenir compte des sources contradictoires pour les titres de pages des équipes sportives sur Wikipédia (tout en sachant que les redirections ont leur utilité), mais plutôt de se centrer sur la tenue encyclopédique cohérente et pertinente des titres (les autres critères essentiels demandés par la convention ?). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 novembre 2018 à 19:26 (CET)

Comme il ne semble pas y avoir d'opposition à privilégier la cohérence encyclopédique et la plupart des critères des conventions sur les titres concernant les équipes sportives, j'ai fait la demande de renommage pour cet article. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 4 décembre 2018 à 20:03 (CET)

Mais c'est n'importe quoi !

Pas d'opposition ?

Mais il y a un immense majorité contre votre avis ici !

Matpib (discuter) 4 décembre 2018 à 20:47 (CET)

Comme il n'y a eu consensus ni pour un titre, ni pour l'autre, j'ai souhaité en discuter en proposant, pour les équipes sportives, de privilégier la cohérence encyclopédique au titre non logique choisi par les sources, puisque rien, dans les conventions, n'interdit de faire abstraction des sources pour des cas particuliers qui le nécessiteraient. Cela n'a pas rencontré d'opposition depuis deux semaines. Donc bon… Je ne comprends toujours pas le choix de ce titre ridicule… qui n'a toujours pas été justifié en dehors des sources. J'aimerais bien qu'on prenne le temps de m'expliquer ce blocage et qu'on me dise où est précisé que seules les sources (même incohérentes) comptent en matière de titre, et ce même pour les cas problématiques. Il me semble naturel de vouloir poursuivre une discussion, ou à défaut, vouloir avancer, tant que quelque chose n'est pas expliqué, et donc parait toujours incohérent. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 décembre 2018 à 09:26 (CET)

Ouvrez les yeux et relisez toute la discussion. Toutes les explications s'y trouvent.

Tous vos arguments (et ceux de Aidewikip) ont été contrés un par un par tous les contributeurs qui sont intervenus ici.

Nous avons arrêté de discutez avec vous parce que vous refusez systématiquement de prendre conscience de l'inanité de votre position. Ne vous étonnez pas alors de ne plus trouver d'écho à vos publications si dans le même temps vous balayez tous nos avis juste parce que vous, tout seul dans votre coin, n'êtes pas d'accord. Matpib (discuter) 5 décembre 2018 à 09:39 (CET)

Croyez-moi, je l'ai lue et relue et je ne pense pas que vous puissiez en dire autant. Mais dans le doute, pourriez-vous me faire un résumé de tous mes arguments et de tous les contre-arguments présentés (puisqu'ils sont apparemment si nombreux), histoire que rien ne m'ait échappé ? Je ne suis tout simplement pas sûr d'avoir bien compris les justifications. Je n'ai pas non plus l'impression d'avoir été « seul dans mon coin ». Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 décembre 2018 à 10:07 (CET)

 Suzelfe : - Bonjour, attention, vous frôlez le WP:POINT, vous avez cette page dont la lecture vous aiderait peut être Wikipédia:Lâcher le morceau - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 décembre 2018 à 10:12 (CET)

Bonjour. J'ai recherché la cohérence encyclopédique et le respect des conventions, ainsi que le consensus par la discussion (sans réponse). Le but est justement de trouver un consensus, puisque pour le moment, il n'y en a aucun. Je demande juste des explications sur des contre-arguments que je n'ai, à l'évidence, pas bien compris. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 décembre 2018 à 10:29 (CET)

Il y a bien justement un consensus fait. Vous refusez simplement de le voir et de le prendre en compte.

Il ne sert à rien de continuer à discuter avec vous. Matpib (discuter) 5 décembre 2018 à 11:18 (CET)

J'en suis navré. Non, il n'y a pas consensus car tout le monde n'est pas d'accord sur une proposition et aucun compromis n'a été trouvé pour essayer de mettre tout le monde d'accord. J'aurais préféré la discussion pour obtenir des explications, mais si aucune explication n'est donnée (ou incomprise, semble-t-il), le consensus peut être obtenu par vote. Je n'ai rien contre en ce qui me concerne. Le titre actuel me semble inacceptable sur l'encyclopédie, mais si une majorité claire convient que ce titre est le plus approprié (y compris des personnes éventuelles qui ne ce sont pas encore exprimées dans la discussion ; le choix de ce titre ne dépend finalement pas que du projet foot), je respecterai tout à fait la décision et n'insisterai plus. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 5 décembre 2018 à 11:25 (CET)

Renommage de l'article Équipe de France de football : vote

Bonjour. Dans la continuité de la discussion ci-dessus (qui n'a pas permis d'aboutir à un consensus ou à un compromis), je propose ce vote qui aura, à défaut de mieux, le mérite d'afficher clairement la majorité nette, et permettre que la décision soit indiquée précisément quelque part. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 10:02 (CET)

@Matpib donc j'ai posé un bandeau R3R mais le contributeur a continué à enfreindre R3R et a même retiré le bandeau alors qu'un bandeau peut être posé ici. Favorable à une RA. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 14:22 (CET)

Il est précisé sur la page concernée que ce bandeau s'appose sur les articles. Mais je ne vois pas d'inconvénient à le remettre ici si vous le jugez utile... C'est juste la première fois que je vois un R3R sur une page de discussion… — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 14:34 (CET)

• Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_contre_Suzelfe. Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 15:58 (CET)

  Suzelfe a été bloqué une semaine suite à la RA. Matpib (discuter) 10 décembre 2018 à 10:14 (CET)

Êtes-vous pour ou contre le renommage de cette page en « Équipe de France masculine de football » ?

Sondage ouvert jusqu'au 22 décembre 2018.

Sondage clos

Votes pour :

1. Pour Il n'est précisé nulle part que l'usage que font les sources justifie à lui seul un tel titre sur une encyclopédie, qui en plus d'être erroné vis-à-vis du sujet (il existe plusieurs équipes de France de football), discrédite d'entrée la pertinence et la neutralité de son contenu. La précision est naturelle sur une encyclopédie et nettement moins choquante pour les non-initiés, et la redirection actuelle de « Equipe de France de football » vers cet article est suffisante pour les initiés. Le titre avec précision répondrait à une majorité de critères des conventions sur les titres (accessibilité, précision, cohérence entre les articles) contrairement au titre actuel, ainsi qu'au PMS (sans heurt). Si les sources favorisent clairement l'équipe masculine, l'encyclopédie est néanmoins tenue d'adopter la même forme sur deux articles frères, pour conserver une cohérence dans l'harmonisation encyclopédique (ce qui n'est pas le souci des sources). Selon moi, la prise de position et la non pertinence des sources n'est précisément pas à reproduire sur ce genre de cas. Il ne s'agit pas de se soustraire aux sources mais plutôt de tenir compte d'un ensemble de critères encyclopédiques qui, pour ce cas relativement rare et problématique, se trouvent justement en contradiction avec elles. La précision est tout à fait attendue sur un article encyclopédique, lui-même intégré dans un ensemble d'articles de même nature et de même thème. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 10:02 (CET)
2. Pour Logique encyclopédique non-discriminatoire --Toyotsu (discuter) 8 décembre 2018 à 10:22 (CET)
3. Pour En accord avec les arguments de Suzelfe. --DavidDelon (discuter) 8 décembre 2018 à 11:32 (CET)
4. Pour Faut-il employer le titre le plus court et le plus employé par les sources, ou bien le titre le plus précis et le plus cohérent avec les autres titres parmi les critères proposés par WP:TITRE  ? Si on choisit la première solution, ce n'est pas "équipe de France de football" qu'il faut retenir, mais tout simplement Équipe de France. Car ainsi qu'est désignée le plus souvent cette équipe masculine. Aussi bien par la FFF que par la majorité des sources : [10]. Il n'y a qu'à éplucher une recherche Google pour voir que "masculine" et "de football" sont la plupart du temps implicites, et donc non précisés. Or les Wikipédiens n'ont pas retenu ce nom, le plus commun, sans doute parce qu'ils ont perçu qu'il n'était pas assez précis, et que cela aurait été un POV "footballistique" de vouloir l'imposer. Et cela devait poser des problèmes de cohérence avec les autres sports. Donc autant aller jusqu'au bout de la démarche, et préciser de quoi on parle. Je vois ici et là que certains prétendent que Équipe de France masculine de football ne serait jamais employé. C'est faux, et aisément vérifiable. ([11], et pas uniquement dans un contexte de JO. Dès qu'on a affaire à des sites neutres (genre le site du gouvernement) ou lorsque que l'implicite masculin ne va va pas de soi (avec ici la double composante version courte"Equipe de France" + version explicite) ou qu'il n'est éclairé par le contexte, on est bien obligé de préciser de quoi on parle : dans cet article où la journaliste se contente de parler de Bleus et d'équipe de France l'auteur de la légende d'une photo a rajouté le titre entier "équipe de France masculine de football" . Pour en revenir à Wikipédia, il serait naturellement beaucoup plus cohérent d'avoir en face d'une Équipe de France féminine de football son pendant symétrique Équipe de France masculine de football. Même si certains ici crient au "militantisme" (!). A la lecture de ce type d'argument, j'ai pourtant des doutes sur la possibilité d'arriver à trouver un consensus, et je suis prête à parier que le titre restera tel quel. D'autant que sur le Bistro on revendique un consensus en faisant abstraction des avis qui n'ont pas adhéré au titre actuel. --Pa2chant. (discuter) 8 décembre 2018 à 17:26 (CET)
5. Pour Je n'ai rien suivi au débat, mais je trouve ça assez logique, c'est plus précis sans être trop long. Comme pour Équipe de France masculine de cyclisme sur route, Équipe de France masculine de handball, Équipe de France masculine de basket-ball... Seudo (discuter) 10 décembre 2018 à 07:00 (CET)
6. Pour, D'accord avec les arguments ci-dessus. Les sources titrent en grand majorité Équipe de France, si c'est la moindre surprise qui doit jouer c'est ce titre-là qui devrait être le titre. Si c'est le titre le plus précis alors ça doit être Équipe de France masculine de football. --Huguespotter (discuter) 10 décembre 2018 à 10:25 (CET)
7. Plutôt pour. Les conventions sur les titres énoncent cinq caractéristiques pour un bon titre sans privilégier un caractéristique plutôt qu'une autre : naturel, accessible, précis, court, cohérent. Si naturel pourrait justifier de retenir le titre actuel (« Équipe de France de football »), précis justifie pleinement le titre « Équipe de France masculine de football » en évitant la confusion avec l'équipe de France féminine de football. Pour ce qui est du cohérent, le titre incluant masculine rendrait le titre de la page cohérent avec ceux des pages d'autres sports et la cohérence avec les autres titres de page sur des équipes masculines de football pourrait être obtenue par leur renommage. Mais je qualifie mon avis seulement de Plutôt pour car le choix du titre de la page ne me parait pas l'essentiel sachant qu'il y a des redirections et qu'en haut de la page consacrée à l'équipe de France masculine, on peut faire un renvoi à l'article « Équipe de France féminine de football » pour que ceux qui ne cherchaient pas que l'équipe masculine trouvent ce qu'ils cherchaient. O.Taris (discuter) 10 décembre 2018 à 23:14 (CET)
8. Pour Je suis convaincu par les arguments des wikipédien(ne)s ci-dessus Alex (discuter) 12 décembre 2018 à 15:31 (CET)
9. En accord avec Pa2chant, Seudo et O.Taris. — Juste Juju, le 20 décembre 2018 à 21:22 (CET)

Votes contre :

1. Contre - Là il y a carrément un foutage de gueule, un WP:POINT de la part de  Suzelfe : - Il ne peut pas passer par la porte il passe par la fenêtre - Quand ce contributeur} va comprendre ! ce n'est pas faute de lui avoir expliqué dans tous ln es sens  Matpib et Axou : - Je lui remets à nouveau le lien Wikipédia:Lâcher le morceau - -- Lomita (discuter) 8 décembre 2018 à 10:37 (CET)

   Nous avons juste un avis différent. Et comme je n'étais pas la seule personne au cours du débat à souhaiter ce renommage, le vote permettra peut-être d'éclaircir la situation qui selon moi ne l'était pas. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 11:04 (CET)

   Etant en plein WP:POINT, je préconise une RA pour WP:STICK et WP:POINT. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 11:15 (CET)

   Je pense justement que non, puisque je n'étais précisément pas la seule personne de cet avis. Le respect des principaux critères des conventions sur les titres n'est en rien une désorganisation. J'ai exposé clairement le fait qu'il n'était indiqué nulle part que l'usage des sources seul décidait d'un titre, sans obtenir de réponse claire. De plus, ma démarche n'est absolument pas agressive. Pourquoi cet emballement alors que le résultat du vote sera justement là pour régler la question et conforter un point de vue qui a priori serait absolument majoritaire (là où je n'ai moi-même pas perçu cette majorité si nette) ? De plus, le vote vous épargnera d'avoir à donner plus amples justifications pour que votre choix soit respecté. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 12:07 (CET)

   La discussion a déjà eu lieu. Résultat : consensus contre vous. Fin de la mascarade. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 12:46 (CET)

   Si c'est évident, ce sondage le confirmera. Où est le problème ? Par ailleurs, si vous n'avez pas la même définition du consensus que Wikipédia, je vous invite à relire la page concernée. Pour ma part, je n'ai pas refusé de considérer le point de vue (pas si massivement) majoritaire qui mentionnait les sources comme critère important d'une manière globale. Mais l'avis majoritaire n'a pas tenu utile de répondre à l'avis minoritaire mais néanmoins développé qui stipulait que ce n'était pas forcément, d'après les conventions, le critère essentiel et primordial pour tous les cas de figure. Donc non, il n'y a clairement pas eu de consensus qui par définition « met l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous ». Et comme nous ne sommes pas parvenus à cela (ni même à débattre véritablement), le vote a toutes les raisons d'être proposé. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 13:10 (CET)

2. Contre on ne vote pas sur le contenu éditorial. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 10:56 (CET)
3. En contradiction avec la majorité des sources.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 décembre 2018 à 12:43 (CET)
4. Contre fort J'ai vu le message du bistro. Comme le dit fort justement Panam2014 on ne vote pas sur l'éditorial, et le titre en fait partie. Le fait est que Équipe de France de football fait directement référence à l'équipe masculine, car c'est ainsi que font les sources centrées sur le sujet, et l'usage des sources prévaut au principe de moindre surprise et de consensus des auteurs sur le sujet, on peut le déplorer mais c'est comme cela (et je l'ai dit au bistro, le pov masculin est d'abord le pov des sources, à fortiori dans le sport). Dire que c'est un usage fautif est non neutre et Wikipédia n'a pas à être instrumentalisé pour faire du militantisme. Et comme le remarque Ælfgar, sachant qu'il existe 211 équipes masculines, cela voudrait dire qu'il faudrait renommer toutes ces équipes, ce qui est absurde. Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2018 à 14:52 (CET)

   Pour mémoire, histoire qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : ma remarque n'impliquait en rien une opposition au renommage. Dans l'absolu, je le trouve plutôt fondé, que ce soit pour l'équipe de France, les 210 autres sélections nationales membres de la FIFA ou toutes les autres équipes plus exotiques (comme souvent, les sources ont bon dos). Ceci dit, je suis persuadé que la manière dont Suzelfe s'y est prise était la meilleure pour braquer la majeure partie de la communauté et s'assurer in fine que ces renommages n'auront pas lieu avant un sacré bout de temps. À ce stade, ce n'est même plus se tirer une balle dans le pied, c'est se vider tout un chargeur dessus. Faut pas s'étonner que ça picote après… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 décembre 2018 à 17:54 (CET)

   Le vote semble le meilleur moyen d'obtenir l'avis global actuel, lorsque la discussion bloque sans avoir obtenu de consensus ni de compromis. Et en toute honnêteté, je ne m'explique pas cet acharnement de la part du projet foot, non seulement à vouloir faire passer un avis préalablement majoritaire pour un soi disant « consensus », et de l’autre à vouloir me sanctionner pour avoir cherché par le vote à résumer une décision pour tout le monde, y compris pour ceux qui n'auront pas forcément vu ou participé à la discussion précédente (qui pendant longtemps n'a eu que le vague titre « Renommage » peu parlant). Les procédés des personnes ayant supprimé le sondage dans un but clair de R3R et de désorganisation sont davantage déplorables et je ne vois pas pourquoi je devrais en assumer toute la responsabilité. Je n'avais pas imaginé une seule seconde que cela puisse prendre de telles proportions en une seule journée. C'est juste surréaliste… et totalement ridicule . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 19:30 (CET)

    Arrêtons, merci. cette "consultation" doit être close. --Panam (discuter) 8 décembre 2018 à 19:33 (CET)

5. Contre Les sources ne permettent pas le changement de nom. De plus, la méthode employée (passage en force) me fait encore plus pencher vers le vote précédemment exprimé.--— FCNantes72 (d) 8 décembre 2018 à 15:20 (CET)

   Il n'y a pas de passage en force, si ce n'est celui de vouloir supprimer cette consultation de la part de certains. Il s'agit de suivre une majorité nette qui ne peut être apportée que par ce sondage lorsqu'un compromis ne peut être trouvé par la discussion, rien de plus, rien de moins. Bonne journée . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 15:38 (CET)

6. Contre fort confère Kirtap et l'ensemble des arguments sur le fond déjà donnés par les contributeurs du projet depuis début novembre. Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 15:58 (CET)
7. Contre le vote. On discute et on cherche un consensus... — NoFWDaddress ^(d) 8 décembre 2018 à 16:07 (CET)

   J'aurais moi aussi préféré . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 17:32 (CET)

   Ce qui fut fait. Le hic est juste que vous refusez le consensus car l'écrasante majorité l'a été dans le sens opposé du votre, et ça continue ici. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 17:38 (CET)

   Encore une fois, si vous n'avez pas la même définition du consensus que Wikipédia, je n'y peux rien… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 18:34 (CET)

   Suzelfe (d · c · b) Merci pour vos "leçons". Mais n'oubliez pas de véritablement lire cette page, comme vous l'ont rappelé directement ou indirectement beaucoup de monde ici ou au Bistro. Votre comportement et vos agissements répétés amènent en effet de sérieux doutes sur le fait que vous connaissiez véritablement ce qui est écrit dessus. Je vous invite ensuite à lire WP:POINT. Floflo62 (d) 8 décembre 2018 à 20:42 (CET)

   Ben je ne sais pas… « Le consensus comme méthodologie de prise de décision cherche à mettre l'accent sur la validité de l'opinion de chaque participant et se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous » (premier paragraphe), concrètement, vous y comprenez quoi ? Quant au POINT, pouvez-vous me dire plus précisément quel passage me concerne ? On me le remet sur le tapis sans cesse, c'est pas faute de l'avoir relu dans tous les sens, mais je ne vois toujours pas en quoi cela me concerne… Je n'ai contesté ou contourné aucune règle, c'est même le contraire. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 21:55 (CET)

8. Contre le vote. Seul le consensus compte...--Zivax (discuter) 8 décembre 2018 à 16:26 (CET)
9. Contre Je suis en accord avec tous les arguments exprimés dans cette discussion, ainsi que dans la précédente. CONCACAF-Footballeur (discuter) 8 décembre 2018 à 17:44 (CET)
10. Contre POINT. Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 00:26 (CET)
11.  Arrêtons, merci. cette mascarade! Il y a un moment où il faut arrêter d'être c*n, le consensus est clair depuis le début pour conserver le titre Équipe de France de football, ça fait 6 semaines que cette discussion totalement inutile et sans fondement, qui relève plus du militantisme qu'autre chose, pollue cette page de discussion. Wikipedia est une encylopédie qui doit refléter l'usage actuel et certainement pas tenter d'en imposer un autre, qu'il plaise ou non à certain(e)s. BelgoFoot (discuter) 10 décembre 2018 à 08:58 (CET)
12.  Plutôt contre Je comprends l'idée, mais le principe de moindre surprise nous oblige à nous aligner sur l'usage. FredD (discuter) 10 décembre 2018 à 10:15 (CET)
13. Contre Il y a des sources et il y a consensus sur le titre originel. Donc pas de renommage. Axou (discuter) 12 décembre 2018 à 17:34 (CET)
14. Contre. Qu'il y ait du « sexisme » dans la différence de traitement entre l'équipe masculine et l'équipe féminine est une chose, mais Wikipédia n'y a strictement aucune responsabilité. La faute en incombe, je suppose, à la fédération française de football (ou autre instance ayant pu la précéder) qui, depuis bientôt un siècle, n'a pas jugé bon d'adopter une position cohérente. Or Wikipédia est censée rapporter ce qui est, et en aucun cas privilégier ce qui devrait être. Vouloir précéder puis gommer l'usage établi, aussi pénible soit-il, n'est pas vraiment une attitude d'encyclopédiste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2018 à 21:58 (CET)

Votes neutres / autres :

1. J'ai annulé mon vote : ayant donné finalement mon avis sur WP:RA, je ne veux pas être pris au piège d'un conflit d'intérêt. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 décembre 2018 à 16:41 (CET)
2. À la lecture de la discussion, l'idée d'un consensus semblait pourtant faire consensus… --ℒotus L ^(d) 9 décembre 2018 à 11:22 (CET)
3.  Neutre Le sens de l'histoire va à mon avis vers l'option « masculine » mais il me semble que cela soit un peu tôt par rapport à l'usage et aux sources. Il ne faut pas insister et laisser faire le temps. Thomas.R (discuter) 10 décembre 2018 à 13:23 (CET)

Conclusion

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
9	14	3	26	39.13 %	34.62 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	60.87 %	53.85 %

• Pas de renommage. Parenthèse close jusqu'à ce que les usages changent et que les sources secondaires valident cette évolution. Matpib (discuter) 24 décembre 2018 à 08:19 (CET)

Portail:Football/Équipes nationales

Je viens de l'actualiser alors que les classements FIFA dataient de septembre pour les Hommes et de mars pour les Femmes. Il faudrait actualiser régulièrement. Le prochain classement est le 29 novembre. Vérifiez bien cela pour les différentes sélections masculines et féminines. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 24 novembre 2018 à 14:47 (CET)

Je viens de l'actualiser pour les féminines, en date du 7 décembre.--— FCNantes72 (d) 8 décembre 2018 à 19:38 (CET)

JE viens de le faire pour les garçons.--2A01:CB05:823A:3B00:C410:A987:6F6D:FC08 (discuter) 24 décembre 2018 à 18:01 (CET)

Nicolas Feldhahn

Traduction de l'article anglais mais avec un paquet d'erreurs et d’approximations ... TOUT EST A REPRENDRE.

Merci SkyDroz08 (d · c · b) pour ce travail bâclé ! Axou (discuter) 8 décembre 2018 à 21:19 (CET)

Môsieur SkyDroz08 est malheureusement un habitué de ce genre de chose.

Sa page de discussion en est le témoin...

J'ai supprimé tout le descriptif de la carrière de ce footballeur qui n'était qu'une traduction automatique qui n'avait même pas été relue. Matpib (discuter) 9 décembre 2018 à 14:06 (CET)

Est-il admissible? Quels sont les critères d’admissibilité? --2A01:CB05:823A:3B00:C410:A987:6F6D:FC08 (discuter) 24 décembre 2018 à 17:54 (CET)

Où est-il né ? Cubain ou allemand?

L'article sur Onel Hernández n'est pas clair car il serait né en Allemagne et à Cuba en même temps. Comment est-ce possible? Entre le texte et le tableau à droite, il y a un problème. --2A01:CB05:8215:EE00:4901:B2C6:EBDE:6F42 (discuter) 12 décembre 2018 à 21:05 (CET)

Que disent les sources? Selon weltfussball.com, scoresway.com, soccerway.com, transfermarkt ou fussballstadt, c’est Moron. Simple erreur d’un contributeur (copier/coller d’une autre page?).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 décembre 2018 à 21:33 (CET)

Merci pour la réponse Bounè rodzo (d · c · b).--2A01:CB05:823A:3B00:C410:A987:6F6D:FC08 (discuter) 24 décembre 2018 à 17:53 (CET)

Nikola Popović (entraîneur du football)

Bonjour le café,

Cet entraîneur ne semble pas suffisamment notable. Il a souvent été adjoint. Il a entraîné quelques équipes de Division 2, mais rien de plus.

Questions sources on ne trouve pas grande chose (attention il y a des homonymes).

Vos avis ?

Je notifie le créateur de l'article, Cedric tsan cantonais (d · c · b). Axou (discuter) 18 décembre 2018 à 09:42 (CET)

Après réflexion, j'ai supprimé l'article. Notoriété à démontrer. Axou (discuter) 20 décembre 2018 à 12:03 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Coupe du monde de football de 1938, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 décembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Michael Johnston (football, 1999)

Michael Johnston (football, 1999) n'a joué que 11 matchs en D1 écossaise. A supprimer

Message déposé par XY3999 (discuter) 22 décembre 2018 à 21:05 (CET)

 XY3999 : Il semblerait qu'il ait à son actif 2 titre de champion d’Écosse. Même s'il a peu joué. La suppression n'est donc pas si évidente que ça. Axou (discuter) 22 décembre 2018 à 21:22 (CET)

Avec 1 seul match en 2016-17, et 3 en 2017-18 il est champion ? --XY3999 (discuter) 23 décembre 2018 à 00:29 (CET)

 XY3999 : De toute manière, il est admissible grâce à son match joué en Ligue des champions (voir : mondedufoot.fr). Même si ce n'était que le 1^er tour préliminaire de la compétition. Axou (discuter) 24 décembre 2018 à 10:50 (CET)

A fusionner

Younès Houassi et Youness Hawassi : même personne. Le processus de fusion a débuté le 1er octobre mais rien depuis. De plus, la fusion vers quel article?--— FCNantes72 (d) 20 novembre 2018 à 16:34 (CET)

Aucune réponse, merci beaucoup. Je retente une nouvelle fois : Qui peut fusionner l'article ? Et vers lequel ? --— FCNantes72 (d) 24 novembre 2018 à 14:49 (CET)

Il n’y a aucune section au sujet de cette proposition de fusion dans WP:PàF. Sinon, Aide:Fusion. Cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 novembre 2018 à 14:57 (CET)

justement, je ne l'ai pas trouvée. un contributeur a bien mis sur une des deux pages l'avertissement de PAF, mais je crois qu'il n'est pas allé plus loin. Matpib (discuter) 24 novembre 2018 à 15:10 (CET)

 FCNantes72 : la fusion d'article ne demande pas de droit d'admin, tu peux très bien la faire directement. Il suffit de suivre la procédure prévue : Aide:Fusion#Fusionner_les_contenus. Une fois le contenu fusionné, il faudra juste penser à faire une Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. H4stings ^d 26 novembre 2018 à 18:17 (CET)

 H4stings : Ce qui m'importe le plus, c'est vers quel nom il faut diriger car je sais comment faire une fusion mais vers quel nom ? ça je ne sais pas.--— FCNantes72 (d) 27 novembre 2018 à 14:24 (CET)

A voir dans les sources francophones. La première orthographe me parait a priori plus habituelle, mais je ne suis pas un spécialiste de la traduction de l'arabe. H4stings ^d 27 novembre 2018 à 14:55 (CET)

 H4stings : Voici la preuve de la demande [12] mais aucun avis prononcé. --— FCNantes72 (d) 5 décembre 2018 à 20:48 (CET)

Encore une fois, si tu veux que le cas de cet article avance, je te répète la procédure : 1. tu trouves des sources sur ce joueur et tu choisis un titre en fonction. 2. tu fusionnes les contenus dans l'article choisi et tu transformes l'autre en redirection. 3 tu demandes une fusion des historiques dans la page que je t'ai indiqué ci dessus. Il n'y a pas besoin de droit particulier pour faire cela. Tout le monde a plein de choses à faire ici, il y a donc peu de chances que quelqu'un le fasse pour toi. Ou alors il faut être patient. H4stings ^d 5 décembre 2018 à 21:11 (CET)

H4stings ^d 14 décembre 2018 à 21:26 (CET)

Merci H4stings (d · c · b).--— FCNantes72 (d) 26 décembre 2018 à 13:03 (CET)

Date de naissance erronée

Un message dans la page de discussion Mbwana Aly Samatta daté de 2016 indique que le joueur n'a pas la même date de naissance. Quelle est la bonne?--2A01:CB05:8215:EE00:D803:8082:EADB:667 (discuter) 13 décembre 2018 à 11:51 (CET)

Que disent les sources ?

Avez-vous fait une recherche ? Matpib (discuter) 13 décembre 2018 à 12:28 (CET)

 Matpib : Tiens, sur le site du club belge, lors de sa présentation, il est dit 23 décembre[13]. Mais son profil sur [14], il est affirmé le 13 décembre.--— FCNantes72 (d) 13 décembre 2018 à 22:20 (CET)

Alors quelle est la bonne date de naissance?--2A01:CB05:823A:3B00:C410:A987:6F6D:FC08 (discuter) 24 décembre 2018 à 17:52 (CET)

Je ne sais pas non plus. Il fait demander aux autres contributeurs.--— FCNantes72 (d) 26 décembre 2018 à 13:01 (CET)

Finale de la Ligue des nations de l'UEFA 2018-2019 à revoir

Je dois le dire d'avance : je suis contre cette INUTILE compétition (créée par l'UEFA pour davantage d'argent à gagner) et je ne la regarde pas car ce n'est pas une compétition. Néanmoins, le sujet n'est pas cela mais Finale de la Ligue des nations de l'UEFA 2018-2019 est faux car l'article ne concerne que la division A or les autres divisions (B, C, D) ont été oubliées. Donc l'article doit parler des 4 finales et non juste la division A, je ne fais que me référer à l'article principal (Danemark dans la division B, Écosse dans la division C, Macédoine dans la division D disputent une finale aussi).--— FCNantes72 (d) 18 décembre 2018 à 20:03 (CET)

Tu n'as pas de finales dans les autres divisions, juste des barrages pour les non-qualifiés pour l'Euro par la voie des qualifications (qui concernent d'ailleurs aussi la division A) qui seront joués en mars 2020. Il y a bien une finale de la compétition au Portugal cet été.--Rashinseita (discuter) 18 décembre 2018 à 21:39 (CET)

Je suis d'accord avec FCNantes72 car il y a aussi des finales dans les autres divisions, donc il faut les inclure dedans ou créer un article spécifique pour chaque division.--2A01:CB05:823A:3B00:C410:A987:6F6D:FC08 (discuter) 24 décembre 2018 à 17:51 (CET)

Non. Voir ci-dessus. --Rashinseita (discuter) 24 décembre 2018 à 19:43 (CET)

Je serais plutôt de l'avis de Rashinseita.

Quid néanmoins des matchs qui détermineront les vainqueurs de chaque division avec à la clé une qualification directe pour l'EURO 2020 ? Matpib (discuter) 25 décembre 2018 à 15:41 (CET)

Ce sont les barrages (faits après les éliminatoires de l'Euro). Il n'y a pas de vainqueur de division à proprement parler. --Rashinseita (discuter) 25 décembre 2018 à 16:37 (CET)

Pas convaincu du tout. Comme le dit Matpib, chaque division remporte un ticket pour l'Euro 2020, donc il s'agit d'une finale entre quatre équipes de chaque division. Donc à revoir l'article sans pour autant le supprimer.--— FCNantes72 (d) 25 décembre 2018 à 18:24 (CET)

On refait tout depuis le début.

• La phase finale qui a lieu au Portugal en été 2019 rassemble le top 4, la finale sacre le vainqueur de la Ligue des nations. (Qui ne gagne rien d'autre que le titre, aucune histoire d'Euro 2020 là-dessus).
• Les barrages qui ont lieu en mai 2020 rassemblent pour chaque Ligue, les 4 meilleurs équipes non qualifiées via la voie normale pour l'Euro 2020, y compris celle de la Ligue A (par exemple si la France foire ses qualifications, ils seront peut-être repêchés dans ces barrages alors qu'ils sont pas dans le top 4 à la base). Mais cela n'a strictement rien à voir avec la phase finale du premier point. Ces barrages sont juste du repêchage lié aux éliminatoires de l'Euro 2020, qui arrivent à l'issue des éliminatoires classiques que l'on connaît. A la limite, créer un article Barrages des éliminatoires de l'Euro 2020 (version anglaise). Mais il ne faut pas faire la confusion entre phase finale de LDN et barrages d'éliminatoires d'Euro.
• Et strictement rien d'autre. Aucune finale de division de quoique ce soit. (Oui cette compétition est un sport de tirage de cheveux) --Rashinseita (discuter) 25 décembre 2018 à 18:59 (CET)

Effectivement, Rashinseita a raison : il n’y a que la division A de la Ligue des Nations qui a une phase finale (en juin 2019, au Portugal, avec la Suisse, les Pays-Bas, le Portugal et l’Angleterre; cf art. 16 du règlement de la compétition). Les premiers de chaque groupe des divisions B, C et D sont seulement promus dans les divisions supérieures respectives, pour la prochaine édition (art. 18.05 et Annexe C).

Concernant les tickets supplémentaires pour l’Euro 2020, cela concernera les meilleurs non-qualifiés selon leur classement général, après les éliminatoires classiques, qui auront lieu en 2019 (cf. Annexe B).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 25 décembre 2018 à 19:39 (CET)

CQFD. Matpib (discuter) 25 décembre 2018 à 19:45 (CET)

Pas du tout convaincu. Chaque division dispute une finale, la division A comme la D. "Mais il ne faut pas faire la confusion entre phase finale de LDN et barrages d'éliminatoires d'Euro." => Je ne fais pas la confusion car je suis davantage la seconde, d'où une meilleure compréhension que la première, qui est "tirée par les cheveux". Moi, je pense qu'il faut en faire plusieurs et pas que la A. --— FCNantes72 (d) 26 décembre 2018 à 12:59 (CET)

A actualiser

Liste des buteurs à la Coupe d'Afrique des nations de football n'est plus à jour car Kabananga n'y est pas alors qu'il a inscrit trois buts lors de la CAN 2017. Il faut actualiser.--2A01:CB05:823A:3B00:C410:A987:6F6D:FC08 (discuter) 24 décembre 2018 à 18:45 (CET)

N’hésitez pas à le faire vous-même!--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 26 décembre 2018 à 11:01 (CET)

Cher IP, je viens d'en actualiser 19 sélections. Il en reste encore.--— FCNantes72 (d) 26 décembre 2018 à 14:57 (CET)

Projet:Sport/Pages à supprimer

J'ai ajouté deux lignes pour une suppression de palettes afin de faire une PàS mais à chaque fois, le bot me le supprime. Datées du 18 décembre, les deux PàS (débat 1 et Débat 2) n'y figurent pas car le bot les refusent or elles ont été faites en suivant le protocole. Que faire? --— FCNantes72 (d) 26 décembre 2018 à 12:53 (CET)

Cela empêche aux 2 PàS d'être visibles et le propriétaire de ce bot 'est pas disponible avant le 3 janvier. Que faire?--— FCNantes72 (d) 26 décembre 2018 à 12:54 (CET)

Que faire avec?

Voici une liste d'articles orphelins et courts. JE me demande si certains sont admissibles :

• Milo Football Club (D1 guinéenne ?)
• Riccardo Maritozzi
• Fédération de l'Amazonas de football
• Prédiction statistique des résultats de football
• Weston Workers Bears FC (D1 australienne?)

.--— FCNantes72 (d) 24 décembre 2018 à 13:09 (CET)

Je pense que personne va regarder ces articles.--— FCNantes72 (d) 24 décembre 2018 à 13:12 (CET)

J'ai regardé en vitesse, ils me semblent à première vue admissible. Par contre oui ça serait bien de les développer. Axou (discuter) 24 décembre 2018 à 17:01 (CET)

Pour le Weston Workers Bears il y avait déjà eu un débat en 2012 et une unanimité pour la conservation. Voir : Discussion:Weston Workers Bears FC/Suppression. Axou (discuter) 24 décembre 2018 à 17:03 (CET)

Juste une chose, pourquoi y a t il une palette pour Amazonas et pas pour les autres régions brésiliennes?--2A01:CB05:823A:3B00:C410:A987:6F6D:FC08 (discuter) 24 décembre 2018 à 18:03 (CET)

 FCNantes72 : J'ai amélioré un minimum ces articles et j'ai proposé l'Amazonas à la suppression. Voir : Discussion:Fédération de l'Amazonas de football/Suppression. Axou (discuter) 27 décembre 2018 à 12:38 (CET)

Merci Axou (d · c · b). Juste une chose, quels championnats a remporté le Weston Workers Bears FC ? National? Etat? Local?--— FCNantes72 (d) 27 décembre 2018 à 12:41 (CET)

Le club a remporté la National Premier Leagues Northern NSW, correspondant au championnat de l'État (équivalent d'une D2 au niveau national). Axou (discuter) 27 décembre 2018 à 12:49 (CET)

Coupe de République centraficaine

Bonsoir, il semblerait que le club ASDR Fatima aie remporté la coupe de la République centrafricaine. Je ne trouve aucune source me l'affirmant. Votre aide me serait utile --Diloy35 ^[(discuter)] 28 décembre 2018 à 20:19 (CET)

ASDR Fatima a remporté la coupe du président en mars 2018 mais cette compétition ne concerne que 8 clubs de la ligue de Bangui, aucune info sur une autre coupe, d'ailleurs le club était qualifié en Coupe de la confédération 2018-2019 en tant que vice champion, et non en tant que vainqueur de coupe. --Algipan (discuter) 30 décembre 2018 à 13:55 (CET)

Merci Algipan mais aurais-tu une source (si possible en français) que je puisse intégrer à 2 articles--Diloy35 ^[(discuter)] 30 décembre 2018 à 16:13 (CET)

les-anges-de-fatima-remportent-la-coupe-du-president-touadera--Algipan (discuter) 30 décembre 2018 à 17:02 (CET)

Merci Algipan --Diloy35 ^[(discuter)] 30 décembre 2018 à 17:28 (CET)

Admissibilité des championnats ?

Salut. Même en lisant Wikipédia:Notoriété dans le football, j'ai du mal à savoir jusqu'à quel niveau les championnats sont admissibles... Par exemple pour l'Algérie : Championnat d'Algérie de football D4, Championnat d'Algérie de football D5, Championnat d'Algérie de football D6, Championnat d'Algérie de football D7 ? En lisant les critères et en m'arrêtant sur "Précisions sur les divisions acceptées" j'aurais dit D3 maximum mais je dois me tromper (bref, c'est pas clair). 'toff ^[discut.] 29 décembre 2018 à 13:53 (CET)

Bonjour. Je pense que pour l'Algérie on peut s'arrêter à la D5 (qui correspond au plus haut niveau régional). Axou (discuter) 29 décembre 2018 à 16:50 (CET)

Il n'y a pas de critères spécifiques pour les articles génériques sur les divisions de championnat, il faut se reporter aux critères généraux et faire preuve de bon sens. Les critères spécifiques pour les divisions le sont pour les articles sur les saisons des championnats concernés et les niveaux qui rendent les clubs admissibles, donc pour l'Algérie les 3 premières divisions. BelgoFoot (discuter) 2 janvier 2019 à 12:00 (CET)

Je rejoints BelgoFoot pour ce qui est du bon sens. Ce bon sens s'appelle des sources, indépendantes, pérennes et de qualité. Je n'en vois pas pour Championnat d'Algérie de football D4, Championnat d'Algérie de football D5, Championnat d'Algérie de football D6, Championnat d'Algérie de football D7.

Je rappelle aussi que cette thématique peut être traitée sur des pages comme Football en Algérie et Structure pyramidale des ligues de football en Algérie, articles qui sont à l'heure actuelle largement sous-développés et non-sourcés.

 Mohamed Benasla :, plutôt que de créer à la chaine des pseudo-articles sans sources, vous feriez mieux de vous atteler à l'amélioration de ces pages génériques au combien plus importantes pour l'encyclopédie.

Matpib (discuter) 2 janvier 2019 à 12:04 (CET)

Liste des transferts les plus chers du football

Article qui ne propose aucune sources ... A supprimer ? Axou (discuter) 29 décembre 2018 à 16:46 (CET)

le tableau est déjà sur cette page Transfert (football), avec les sources en plus, et les fautes d'orthographe en moins, --Algipan (discuter) 29 décembre 2018 à 17:26 (CET)

A supprimer.--— FCNantes72 (d) 29 décembre 2018 à 17:58 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Équipe du Vatican de football, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 janvier 2019 à 15:46, sans bot flag)

Jan Van Winckel

• C'est écrit entraîneur de l'OM. Je ne me rappelle pas de lui. Est-ce un canular?--2A01:CB05:8215:EE00:F0A6:A38E:2C84:C80B (discuter) 2 janvier 2019 à 16:31 (CET)

  Non, il n'est pas entraineur de l'OM. mais simple entraineur adjoint ou adjoint d'adjoint....Matpib (discuter) 2 janvier 2019 à 17:02 (CET)

• Il est sélectionneur du Swaziland (à l'époque) mais il ne figure pas dans l’article. Comment faire pour l'intégrer?--2A01:CB05:8215:EE00:F0A6:A38E:2C84:C80B (discuter) 2 janvier 2019 à 16:33 (CET)
• j'ai trouvé de l'anglais dans la boite de présentation sur Raoul Savoy est-ce normal?--2A01:CB05:8215:EE00:F0A6:A38E:2C84:C80B (discuter) 2 janvier 2019 à 16:35 (CET)

  Oui, malheureusement normal vu la prolifération des infobox Biographie 2 qui dépendent de Wikidata. J'ai mis à la place l'infobox Footballeur, mais il faudrait la compléter à la main maintenant...Matpib (discuter) 2 janvier 2019 à 17:02 (CET)

Position d'un joueur

Bonjour,

Je viens de lire un commentaire de diff qui m'interpelle. S'agit t-il d'une règle écrite du projet ou d'un consensus ? Petro ^[pronto?] 26 décembre 2018 à 21:13 (CET)

aucune règle écrite à ma connaissance.

Impossible d'en écrire une puisqu'un joueur change souvent/possiblement de placement lors de sa carrière. Matpib (discuter) 26 décembre 2018 à 21:20 (CET)

Ni règle, ni consensus mais je partage l'avis de BlueToffee (d · c · b) sur le coup, l'infobox devant rester synthétique, la simple mention de gardien de but/défenseur/milieu de terrain/attaquant y est suffisante. BelgoFoot (discuter) 27 décembre 2018 à 08:46 (CET)

Pour laisser milieu et attaquant car leurs positions exactes varient sans arrêt, mais pour un défenseur quand il a clairement fait toute sa carrière soit arrière droit/gauche ou défenseur central, ça ne me gène pas de préciser.--Vanuatu (discuter) 27 décembre 2018 à 11:29 (CET)

Bonjour, je ne dis pas ça dans le vent, je serais incapable de retrouver une discussion qui date de plusieurs années, mais le sujet avait bel et bien déjà été évoqué. Il paraît logique de ne parler que d'une "ligne" de poste dans une encyclopédie, et non pas d'un terme spécifique à tel ou tel joueur. Si on commence à décrire chaque poste précis dans chaque infobox, où va-t-on ? Soit on reste sur le défenseur, milieu, attaquant, soit on décrit "défenseur central gauche / arrière droit / milieu défensif central / milieu offensif droit" dans chaque box et ça n'aurait IMO aucun sens et ce serait interminable et parfois faux, surtout pour un joueur qui peut jouer à plusieurs postes précis. BlueToffee (discuter) 27 décembre 2018 à 14:24 (CET)

En conclusion, cela est laissé à l'appréciation du contributeur. Petro ^[pronto?] 4 janvier 2019 à 11:30 (CET)

Wikipause .... sûrement définitive.

Bonjour à tous, je vous souhaite une très bonne année 2019 !

J'écris ce message pour vous annoncer qu'après 10 ans et 9 mois de bon et loyaux services au sein du projet foot de Wikipédia, j'ai décidé de stopper mes contributions sur notre encyclopédie.

Les raisons en sont multiples, mais je vous rassure contrairement à d'autres départs, le mien n'est pas lié à la communauté, mais à des occupations extérieures prenant de plus en plus de place dans ma vie.

J'ai été heureux de contribuer, débattre, guerroyer avec vous durant ces nombreuses années et suis fier du travail accompli à vos côtés.

Parmi les contributions qui me rendent le plus fier, les Labels obtenus sur les articles du Montpellier HSC et du FC Sète ainsi que le label de Bon Thème sur les champions de France obtenu par la suite.

Je vous laisse donc prendre la suite sur les nombreux articles que je mettaient à jour quotidiennement, championnats de la CONCACAF, Saisons des clubs languedociens, championnats français de football féminin, championnats amateurs de football masculin ...

J'espère que vous continuerez à faire vivre notre projet en en respectant ses règles fondatrices.

Peut-être reviendrais-je un jour ...

CONCACAF-Footballeur (discuter) 2 janvier 2019 à 18:01 (CET)

Bon vent CONCACAF-Footballeur !

Je te souhaite tout le meilleur IRL et espère te revoir apparaitre un jour parmi nous dans WP même épisodiquement (ton apport y a été inestimable). Matpib (discuter) 2 janvier 2019 à 18:04 (CET)

Merci pour tes contributions. On ne dit jamais que quelqu'un fait du bon travail et cela manque. Par conséquent, Tu as fait du bon travail et j'espère qu tu profiteras aussi de la vie en dehors de Wikipédia. En espérant te croiser un jour prochain. --— FCNantes72 (d) 2 janvier 2019 à 18:47 (CET)

Encore une grosse perte pour le projet ! Merci mille fois pour ton immense travail sur les saisons de championnats et les saisons de clubs. Bonne continuation. Axou (discuter) 3 janvier 2019 à 22:24 (CET)

Bonne continuation, ta pierre à l'édifice du projet Foot a été immense et tes apports réguliers, notamment dans le domaine du foot centro-américain, extrêmement précieux. En espérant te revoir par ici un jour prochain ! Queix ^አናገረ 4 janvier 2019 à 08:54 (CET)

Hello je sors de ma propre Wikipause quasi-permanente pour me joindre aux autres pour saluer l'immense travail que tu as accompli. Wrangel (discuter) 4 janvier 2019 à 11:55 (CET)