Discussion Projet:Football/Archive15

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Logo et ses dérivés

Bonjour, je viens de tomber sur l'importation sur de nombreux clubs de fichiers issus de commons pour l'apposer aux côtés des couleurs dans les infobox. La plupart de ces logos sont dérivés de marques déposés et donc non-modifiable et seront donc bientôt supprimés. L'IP qui a fait ses ajouts est bloqué une journée par mes soins le temps que je vérifie chacune des infobox (j'en doit être à 80-100 l'instant). Au dela de la perte de temps que cela occasionne, j'ai constaté que personne depuis trois jours n'a réagi (pourtant je viens de vérifier le FC Barcelone, Liverpool ou ManU), il avait été décidé (il y a peut être un moment) de ne pas accepter ces logos dérivés (venus il me semble du wiki italien). Donc, la prochaine fois, svp, soyez réactifs là dessus car c'est un travail à la chaîne derrière. Merci. (exemple)--Chaps the idol - blabliblo 9 mars 2010 à 17:02 (CET)

Effectivement ces pseudo-logos avaient été supprimés il y a quelques années du wiki francophone. Il faudra bien sûr être plus attentif à l'avenir. Matpib (discuter) 9 mars 2010 à 17:06 (CET)

J'avais viré celui qu'il avait ajouté pour l'AJA mais je n'avais pas fait gaffe qu'il ajoutait ses pseudos logos sur tous les articles. Xavoun (d) 9 mars 2010 à 17:08 (CET)

Salut Chaps. J'ai vu passer ces modifs, mais je ne savais pas que ces illustrations posaient problème. Je pensais que les logos rejetés étaient ceux, à l'italienne effectivement, que nous utilisons, par exemple, dans les BU de supporters de clubs. Là, il s'agit seulement de couleurs, présentation également en place sur la WP.en en baseball, notamment, mais pas chez nous, car nous affichons déja les couleurs dans l'entête de l'infobox. Bon, les anglophones sont un peu plus malins que notre ami ip : eux affichent seulement un code couleur et pas une illustration. (voir par exemple en:Cleveland Indians). A+ Clio64 (d) 9 mars 2010 à 17:22 (CET)

Re, disons que certains logos sont franchement très proches du plagiat, exemple : Fichier:600px Rosa e Nero in diagonale con aquila.png ou Fichier:600px Strisciato azzurro e violetto con leone.png, j'évite de faire la liste. La plupart de ces fichiers sont des œuvres dérivés des logos (marques) et n'ont pas leurs places sur commons à qui j'ai demandé leurs suppressions (et par extension wikipedia). Après pour un code couleur, je ne suis pas contre à condition que le projet football s'y exprime clairement (ce qui n'est pas le cas) et cela en respectant le droit d'image (l'exemple de Cleveland ne me gêne pas). La discussion est donc lancée si on souhaite un code couleur à l'exemple de Cleveland (car dans le cas que j'ai soulevé, de trop nombreux logos n'étaient pas uniquement un code couleur mais un plagiat)--Chaps the idol - blabliblo 9 mars 2010 à 17:29 (CET)

un code couleur supplémentaire, ça ne risquerait pas d'être un peu redondant? Sachant qu'il y a déjà souvent au moins les maillots + les titres des infobox qui sont aux couleurs du club. Ben5 (d) 9 mars 2010 à 18:30 (CET)

C'est également mon avis. Autant préciser le nom officiel de la couleur (ambre et pas orange, par exemple, dans le cas d'Hull) me parait judicieux, autant le rappel visuel de la couleur apparait effectivement redondant dans les infobox de clubs de la WP.fr. Clio64 (d) 9 mars 2010 à 19:27 (CET)

Et ces articles de la semaine?

Juste pour info, l'idée des articles de la semaine semble porter ses fruits. En deux jours (moins une soirée) :

• 1. FC Kaiserslautern est passé de 9433 à 14152 (+4719 ; 1,5 fois plus)
• Aberdeen Football Club est passé de 8329 à 15248 (+6919 ; 1,8 fois plus)
• Kuami Agboh est passé de 2361 à 9286 (+6925 ; 4 fois plus)
• Maxime Annys est passé de 694 à 5950 (+5256 ; 8,5 fois plus)

Bien sûr la quantité ne veut pas tout dire et il y a peut-être un enthousiasme du début mais en tout cas ce n'est pas mal parti! Paradoxalement c'est l'article le plus important qui bouge le moins mais on va sans doute remédier à cela dans la semaine! Ben5 (d) 9 mars 2010 à 18:50 (CET)

Le Kaiserslautern est très bien écrit en Anglais et en Allemand —Clapsus Talk— 9 mars 2010 à 19:03 (CET)

Pour Agboh, je crois que ça va être difficile de faire plus... et je confirme pour Kaiserslautern, Aberdeen en anglais est très bien aussi, avis aux traducteurs --Remy34 (d) 9 mars 2010 à 19:57 (CET)

Pour Annys aussi ça sera sans doute difficile de faire beaucoup plus. Je ne trouve pas de sources claires de ses sélections en équipe nationale -20 ans (ou plus jeune?) mais j'ai vu son nom sur un rapport de match. Si quelqu'un trouve... Ben5 (d) 9 mars 2010 à 21:01 (CET)

Depuis quelques semaines le projet:Football connait donc un second souffle. Sa réorganisation récente, votre présence à vous deux (Remy34 et Ben5) et quelques autres et de nombreux BA et AdQ en sont les premiers résultats.

Il faut maintenant durer. Maintenir le rythme sera ainsi le principal challenge. Matpib (discuter) 9 mars 2010 à 21:33 (CET)

Je viens de jeter un œil au planning, et je trouve assez curieux que l'article sur Jairzinho ne soit que d'importance "faible", alors qu'il a gagné une Coupe du monde en marquant à chaque match de la compétition, ce qui est (me semble t-il) unique (?). Enfin, étant donné que Grégory Coupet est lui évalué "importance élevée", rien ne devrait m'étonner. Buff ^[blablater] 10 mars 2010 à 02:37 (CET)

Je viens de traduire Aberdeen Football Club. Il y a sûrement quelques coquilles ici ou là, on se rend pas souvent compte. En ce qui concerne Jairzinho c'est minimum importance moyenne, d'ailleurs cela a été corrigé (oui j'ai vu c'est moi qui ai évalué en faible, une chèvre sur ce coup j'avoue ).--Mamad (d) 10 mars 2010 à 04:52 (CET)

Super boulot Mamad, l'article est vraiement mieux. Par contre n'hésite pas à changer l'évaluation d'avancement car à + de 45 000 octets on ne peut plus parlé encore d'ébauche. Koniggratz (d) 10 mars 2010 à 10:27 (CET)

Je viens de traduire 1. FC Kaiserslautern (24ko) depuis l'anglais, si quelqu'un veut ajouter quelque chose de l'allemand (c'est pas mon fort ) qu'il le fasse —Clapsus Talk— 10 mars 2010 à 12:31 (CET)

Vu que ca commence a être confu sur la page du planing, je propose qu'on fasse un tableau/modèle dans mon mon bac à sable. Avec un modèle ce sera plus clair qu'avec un tableau simple —Clapsus Talk— 12 mars 2010 à 18:53 (CET)

Oui ça peut être plus clair. Je n'avais pas fait de tableau à la base pour ne pas compliquer le code mais avec des modèles plus simples c'est bien. Est-ce qu'on garde un emplacement pour mettre la personne qui a proposé l'article (pour éviter les blagues? ) + un pour la date (autant que ce soit intégré, non?) Par contre, pour la page des articles de la semaine en cours, je serais d'avis de garder quelque chose de simple et court sinon ça risque de devenir plus difficile de le caser sur la page du projet (mais ce n'est qu'un avis). Ben5 (d) 12 mars 2010 à 19:08 (CET)

Tout a fait d'accord pour la page des articles de la semaine , sinon j'ai mis a jour le planning avec le modèle —Clapsus Talk— 12 mars 2010 à 21:08 (CET)

Pourquoi on trouve des articles BD dans le tableau ? —Clapsus Talk— 13 mars 2010 à 20:11 (CET)

Il y a deux ou trois BD issus de la catégorie importance Maximum qui sont de faux BD (surclassement hasardeux). Je les ai mis là au lieu de les déclasser en ébauche. C'est juste pour éviter ce qui s'est passé avec le Celtic FC. J'ai juste anticipé un peu les choses. Sinon, il est vrai que on ne devrait y trouver que des ébauches. Matpib (discuter) 13 mars 2010 à 20:56 (CET)

Importance élevée

Il y a du ménage en perspective à faire au niveau des articles de foot classés en importance=élevée. D'où l'Eintracht Braunschweig ou même le 1. FC Kaiserslautern (ce ne sont que des exemples) se retrouvent là? Clio64 (d) 10 mars 2010 à 06:30 (CET)

La dernière fois que j'ai osé mettre le doigt dans cet engrenage de la remise en cause des évaluations, j'ai reçu une volée de bois vert... Matpib (discuter) 10 mars 2010 à 10:53 (CET)

Il n'y a jamais eu de réel round pour déterminer les articles élevés, juste quelques uns par ci par là. Si je ne me trompe pas ceux-ci sont fonctions du nombre d'article en maximum qui eux ont fait l'objet de discussions. Il serait peut être temps d'organiser un nouveau round (au niveau projet sport ?, seulement foot?) pour déterminer les articles élevés et on pourra à cette occasion faire des ajustement pour les articles maximum. Ce qui serait intéressant de savoir c'est le ratio désiré entre maximum et élevé. En effet l'E Braunschweig en élevée ca parait très discutable (plus défendable pour Kaiserslautern) Koniggratz (d) 10 mars 2010 à 11:22 (CET)

Certains autres projets ont déjà fait cette sélection et la liste des articles en importance élevée est bien arrêtée (rugby à XV ou hockey, comme d'hab me direz-vous ). Donc une premier tour de table ici, histoire de bien dégrossir, et ensuite lorsque la liste semble stable, on la soumet à l'ensemble du projet sport pour un ultime accord via le Comité d'évaluation. Udufruduhu (d) 10 mars 2010 à 11:39 (CET)

E relisant les discussion, il semble que le concensus était pour un ration d' 1/7 pour le nombre d'article maximeum/elevé, comme il y'a 77 articles en maximum pour le football, cela ferait 539 articles d'importance élevée à déterminer. Il y'a actuellement 273 article d'importance élevée soit 266 article à passer en élevé en plus. Ces chiffres sont à pondérer par le fait qu'il faille vérifier/actualiser la liste des maximum puis celle des élevées. Koniggratz (d) 10 mars 2010 à 13:18 (CET)

Non le ratio est de 1/4 pas de 1/7. On peut accepter un ratio entre 1/4 et 1/5 mais 1/7 c'est vraiment trop. Udufruduhu (d) 10 mars 2010 à 13:36 (CET)

Le ration de 1/7 était celui proposé par Clio, le ratio de 1/4 n'est plus appliqué depuis belle lurette et tout le monde était d'accord pour l'élargir. en revanche un sondage rapide sur les évaluation montre des disparité énorme entre les projet entre 3,65 à + de 8. Au final il est même diffcile de comparer dans la mesure ou certains projets ont plus d'articles non évalués que d'articles évalués et que nombre de projet n'ont pas eu de démarche spécifique aux articles élevés. Koniggratz (d) 10 mars 2010 à 14:18 (CET)

On ne lit pas la même chose, Clio64 est pour le ratio de 1/4. Il a simplement émis l'hypothèse d'une ouverture vers un ratio plus élevé puisque certains projets n'arrivent pas à le tenir. Ensuite, je ne vois nulle part écrit que tout le monde est d'accord pour le 1/7. D'ailleurs moi j'y suis opposé car je trouve cela trop. Pour info, au hockey, au baseball et au rugby à XV où un vrai travail de sélection a été fait, on a des ratios respectifs de 3,8, 4,5 et 4,8. Comme quoi si le travail de sélection est bien fait, un ratio autour de 1/4 n'est pas intenable. Donc commençons par faire une sélection au football et on verra à quel ratio on arrive. Udufruduhu (d) 10 mars 2010 à 14:58 (CET)

En regardant attentivement la catégorie élevée concernant les clubs, il y'a nombre d'articles contestables, pour moi un palmarès international me paraît un minimum pour entrer dans la catégorie, donc AEK Athènes ou Deportivo la Corogne ne devrait pas si trouver. Koniggratz (d) 10 mars 2010 à 16:00 (CET)

Si je peux me permettre, il me parait plus pertinent de partir des articles avant de parler de ratio, et faire le point après ce premier tri.

Oui, j'ai émis l'idée de faire passer la ratio de 4 à 7, surtout pour certaines disciplines sous-représentées en impotance:max, car ça devient délicat de faire une sélection cohérente en importance:élevée dans certains sports (hockey sur glace et baseball, par exemple, au zazard, qui ne comptent chacuns que 13 articles en max). A terme, je pense que l'on y viendra pour certains projets. A mes yeux, le foot (77 max) ou le rugby (32 max) ne sont pas concernés, car leur contigent en importance=max est conséquent. Clio64 (d) 10 mars 2010 à 20:19 (CET)

Pour info, je me suis permis de classer en « ébauche » l'article indigne du Celtic FC (importance maximum). --H4stings ^[discutons] 11 mars 2010 à 10:37 (CET)

Merci à tous ceux qui m'ont aidé. Maintenant c'est bon, il a un peu de gueule. --H4stings ^[discutons] 12 mars 2010 à 11:20 (CET)

Tu as fait un super boulot. La suite avec Koniggratz qui après le wikiconcours en fera un BA/AdQ. Matpib (discuter) 12 mars 2010 à 11:22 (CET)

Merci c'est gentil. Dans la série article-"bon début"-qui-a-plutôt-une-gueule-d'ébauche, y'a aussi Clube de Regatas do Flamengo et Union des associations européennes de football. --H4stings ^[discutons] 12 mars 2010 à 11:27 (CET)

Pour le Celtic, plus précisément après le Wikiconcours, après épuisement d'autres articles. Donc Equipe d'Angleterre et articles connexes, articles connexes concernant Liverpool et Everton, Histoire de Tranmere Rovers (là c'est du pur opportunisme), ensuite le Celtic qui demandera de nouvelles sources, le tout éventuellement en parallèle avec Coupe du monde de la FIFA qu'il serait bon de labéliser avant la compét sud africaine. Il y'a pas mal d'article qu'on à évalué BD car a l'époque nous étions moins exigeant, en même temps on le devient de plus en plus avec le nombre d'article au labels ou proche d'y être. En tous cas super boulot sur le Celtic, c'est maintenant un vrai article, plus rien d'une ébauche. Koniggratz (d) 12 mars 2010 à 13:42 (CET)

H4stings, j'ai mis à jour le planning de désébauchage en suivant tes deux propositions. Matpib (discuter) 12 mars 2010 à 14:01 (CET)

Super, bonne idée. --H4stings ^[discutons] 12 mars 2010 à 14:33 (CET)

Je remarque que Di Stefano n'est plus une ébauche, par contre, c'est vrai qu'un tel joueur mérite un article plus conséquent. Koniggratz (d) 12 mars 2010 à 16:35 (CET)

j'ai retrouvé des vieux numéros de Football Magazine de 1960 (merci papa), il y a l'histoire de Di Stefano en plusieurs chapitres, je vais essayer d'en ressortir l'essentiel--Remy34 (d) 12 mars 2010 à 16:41 (CET)

retour des champions sans trop jouer

Je voudrais juste signaler qu'on a conservé Thomas Phibel, champion avec le Standard en ayant joué que quelques matchs (3 je crois). Par contre Bart Vlaeminck (idem mais avec Bruges) est toujours en débat. Perso j'étais pour la suppression mais si on en garde un, ne faudrait-il pas rester cohérent dans le cas des autres? Et j'en profite pour ajouter à ces cas-là celui d'Alexandre Da Silva (idem, 3 matchs avec le Standard futur champion) et Yanis Papassarantis (idem mais là seulement 3, 4 minutes visiblement). Il y a toujours la question, « est-ce qu'il y a une règle en Belgique comme en Angleterre ? », etc. , je n'en sais rien, je n'en ai jamais entendu parler et vu les charlots qu'on a l'Union belge, je ne suis pas sûr qu'ils se soient un jour posé la question. C'est plutôt une question de cohérence par rapport aux critères. On privilégie le "a joué x matchs" ou le "a été champion"? Ou alors on fait au cas par cas? Ben5 (d) 10 mars 2010 à 19:36 (CET)

• Pour moi du moment qu'il a été champion c'est à dire peu importe le nombre de matchs joués, il possède un palmarès donc pour moi il mérite d'être sur wiki, mais ce n'est que mon avis...--PAULOM 10 mars 2010 à 19:55 (CET)
• A mon avis être champion avec seulement quelques minutes de jeu pendant la saison ne suffit pas pour que le joueur ai sa place sur wikipédia.--Diloy35 ^[(d)] 10 mars 2010 à 20:40 (CET)

Voilà tout le problème résumé... . Si quelqu'un a une idée de génie pour régler ça.... Ben5 (d) 10 mars 2010 à 22:36 (CET)

Je pense qu'il faut essayer de choper la loi, la règle qui permet de définir sur quels critères peut-on être champion dans les différents championnats.--PAULOM 10 mars 2010 à 22:54 (CET)

Pour moi, il faut "Avoir jouer un rôle actif ou/et décisif dans la conquête du titre de champion." Laissant à chacun son avis. Certains pensent qu'il suffit d'avoir une ligne de palmarès, d'autre un impact plus ou moins important dans le championnat. Je pense que c'est un compromis. Evidemment, tout au cas à cas, s'agissant d'une limite entre HC et admissible. Thomas.R (d) 10 mars 2010 à 22:59 (CET)

Pourquoi pas le cas par cas, avec le risque que des cas identiques soient traités différemment suivant qui est présent sur wikipédia et vote cette semaine là (mais en gros, c'est pareil pour tout, avec ou sans critère). Sinon pour la règle "officielle", ça ferait avancer les choses, encore faut-il la trouver. Ben5 (d) 10 mars 2010 à 23:26 (CET)

Pour moi qu'importe qu'il n'ait jouer qu'un match ou deux (style gardien remplaçant), il est champion mais ce qui compte, à mon humble avis, c'est plus la globalité de la carrière, s'il n'a fait qu'un match puis qu'il a fini en 4eme division, pas trop intéressant de développer le sujet...--Remy34 (d) 11 mars 2010 à 12:11 (CET)

Plus sélectionnés en équipe de France de football

Que pensez-vous de cet article : Plus sélectionnés en équipe de France de football. Perso je trouve que cet article n'apporte rien à l'encyclopédie. Xavoun (d) 11 mars 2010 à 15:07 (CET)

ON a eu la même pensée en même temps. Il n'apporte rien. Et en plus il est mal nommé. J'étais sur le point de le supprimer purement et simplement. Et puis j'ai eu un tout petit doute. Matpib (discuter) 11 mars 2010 à 15:09 (CET)

Tu peux le supprimer. Xavoun (d) 11 mars 2010 à 15:13 (CET)

. Matpib (discuter) 11 mars 2010 à 15:14 (CET)

Équipe du FLN de football

Une belle preuve de l'activité du Groupe de travail Football algérien ! Matpib (discuter) 12 mars 2010 à 15:15 (CET)

Ca continue à bouger tout ça ;-) Ben5 (d) 12 mars 2010 à 18:47 (CET)

Bel article si ce n'est la section "Les joueurs" principalement. C'est d'abord une longue liste qui peut être considérée comme doublon avec l'effectif. Notamment les deux premiers paragraphes. Il faudrait surement enlever les clubs dans les images d'équipe type, cela surcharge. La note de la fin de la section, je ne comprend pas ce qu'elle fait là.

Ensuite, des passages comme :

«  Les adversaires des algériens étaient originaires des pays suivants (entre parenthèses le nombre respectif de match contre les équipes du pays cité) : Tunisie (8 matchs), Libye (8 matchs), Maroc (6 matchs), en Bulgarie (9 matchs), la Tchécoslovaquie (8 matchs), Roumanie (7 matchs), Hongrie (6 matchs), la Yougoslavie (5 matchs), Union soviétique (5 matchs), Pologne (1 matchs), Irak (6 matchs), Chine (5 matchs), Vietnam (5 matchs) et la Jordanie (4 matchs). Parmi les membres du Pacte de Varsovie, la sélection du FLN ne s'est pas rendu uniquement en RDA pour des causes non citées dans les ouvrages concernant le sujet.  »

méritent d'être rédigés et etoffés. Surtout quand on voit (1 matchs), qu'il faudrait mettrent Algériens et pas algériens, et que le présent est préférable. Je vais donc de ce pas faire une relecture. Bon boulot d'ensemble. Thomas.R (d) 12 mars 2010 à 19:02 (CET)

D'abord merci pour la relecture , sinon que est ce que tu veut dire par « méritent d'être rédigés et etoffés », parce que a ce sujet la, il n'y a pas beaucoup de sources, et le peu qui existent se contredisent —Clapsus Talk— 12 mars 2010 à 21:31 (CET)

C'est dommage. Je vois ce genre d'article comme une tournée dont l'article exemple est Tournée de l'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV en 1905-1906 mais à un niveau BA surement Tournée de l'équipe de France de rugby à XV en 1958. Je vois que cet article est inspiré de l'article anglophone. La différence reste importante entre le niveau des articles du rugby et celui là sur le football. Aucun match ou fait de jeu n'est développé, un moment charnière, un exploit... seuls les incidents en Pologne. Je comprend très bien la difficulté à trouver la vérité dans la masse d'informations. Thomas.R (d) 12 mars 2010 à 21:42 (CET)

admissibilité Jonaitis Vincas et Khalifa Sankaré

• Pour Vincas: article orphelin et je n'ai pas trouvé de sources avec des stats correspondant avec sa carrière depuis 1996...stats?
• Pour Sankaré: conservé après une ancienne PàS (nov. 2007; 7 pour, 7 contre) avant les nouveaux critères. Mais il n'a pas vraiment joué à un très haut niveau: 33 matchs en National (Boulogne), 9 avec Zulte-Waregem en championnat D1 belge et 55 avec Mons en D2 belge. (voir ici et ici) Il est dans la catégorie international sénégalais mais je ne trouve pas là de suite (j'avoue, je n'ai pas mis les grands moyens mais je manque de temps). Il semblerait ici qu'il soit dans l'équipe olympique en 2004 (quoique un "h" en plus dans le nom) mais en olympique ce sont les espoirs, non? Qqun a plus d'infos? Je demande parce que j'ai l'impression que cet article est candidat ou bien pour la suppression ou bien pour l'amélioration mais dans cet état-là ça n'apporte pas grand chose.
  Ben5 (d) 12 mars 2010 à 21:11 (CET)

Apparemment il y a aussi un Mame Khalifa Sankharé (passé par Douanes aussi) alors que celui-ci semble être Papa Khalifa Sankaré... ? Ben5 (d) 12 mars 2010 à 21:15 (CET)

Il n'est pas international sénégalais donc HC--PAULOM 12 mars 2010 à 22:21 (CET)

Joueur bidon ?

Est-ce que ce gars, Camille Bourgeon existe réélement ? Xavoun (d) 12 mars 2010 à 22:59 (CET)

SI. Thomas.R (d) 12 mars 2010 à 23:04 (CET)

. Je n'ai rien trouvé sur le joueur en dehors de son (ex)article ici. Matpib (discuter) 12 mars 2010 à 23:08 (CET)

Aimé Lavie

Juste une question, un peu naïve au demeurant, mais ce joueur, il fait quoi depuis 2006 ? Il est à la retraite, sans club, dans un championnat ouzbek ? A 25 ans, ca serait dommage, non ? Queix (d) 13 mars 2010 à 10:33 (CET)

Il semble être allé au FC Ryukyu [1] [2] après un séjour chez les réservistes de Nantes. Cependant, il semblerait qu'il n'y soit plus [3]. --Mamad (d) 13 mars 2010 à 10:49 (CET)

Est-il Hors Critères ? Thomas.R (d) 13 mars 2010 à 11:20 (CET)

Oui. Matpib (discuter) 13 mars 2010 à 11:23 (CET)

Larbi Mouissa

Est-ce que l'on garde cet article : Larbi Mouissa ? Xavoun (d) 13 mars 2010 à 18:20 (CET)

Sur le fond, j'ai trouvé ça qui nous montre qu'en 1971, il marque un but à la 120^e minute en finale de la Coupe du Maroc. Donc, puisqu'il a joué une finale de Coupe nationale, il est admissible. Sur la forme, j'ai traduit l'article vers le français. C'était absolument incompréhensible. J'ai supprimé un passage totalement subjectif. Thomas.R (d) 13 mars 2010 à 18:56 (CET)

En tant que champion et "meilleur joueur" du Maroc + international et capitaine en handball, il n'était pas admissible de toute façon? Ben5 (d) 13 mars 2010 à 20:10 (CET)

Largement, sauf que je n'ai pas trouvé de preuve de tout cela. Thomas.R (d) 13 mars 2010 à 21:06 (CET)

Ah oui ok, je demandais par curiosité. Ben5 (d) 13 mars 2010 à 21:35 (CET)

FC Libourne et Football Club Libourne-Saint-Seurin

Actuellement les deux pages sont très similaires et pointent vers le même club. Même si il y a une séparation entre Libourne et Saint-Seurin, soit un changement de nom de la page principale est suffisant, soit le FC Libourne Saint Seurin devient un "ancien club disparu" et dans ce cas son palmarès n'est pas repris par le FC Libourne. --Jmlanthan (d) 14 mars 2010 à 08:06 (CET)

C'est le FC Libourne qui a conservé les droits d'inscription en championnat du FCLSS. L'article Football Club Libourne-Saint-Seurin n'a donc plus lieu d'être ; c'est seulement un chapitre de l'article FC Libourne. Il conviendra également de corriger les articles des saisons de D2 de 1989-1990 à 1991-1992 qui indiquent Football Club Libourne-Saint-Seurin (anachronisme), alors qu'il s'agit de l'Association sportive saint-seurinoise. Clio64 (d) 14 mars 2010 à 09:09 (CET)

Évaluation de deux articles

Je viens de créer aujourd'hui Affaire Standard-Waterschei et Liste des entraîneurs du Standard de Liège. Je ne sais pas trop comment les évaluer (d'autant que je fais très peu d'évaluation et par le passé mes évals ont eu un succès mitigé ). L'importance est sans doute faible (quoique Standard-Waterschei est important dans le foot belge + club finaliste de la Coupe des coupes cette année-là + conséquences pour Gerets, Goethals, etc.) mais l'avancement je ne sais jamais quoi mettre (sauf en cas d'ébauche). Quelqu'un peut s'y coller..? Merci d'avance! Ben5 (d) 14 mars 2010 à 16:38 (CET)

1^re semaine des articles de la semaine

Bon alors pour la 1^re semaine des articles de la semaine,comme vous pouvez le voir sur le planning nous avons eu 2 avancements BD et 2 avancements B, +68ko sur l'ensemble des articles, la palme dans ce domaine revient a Aberdeen Football Club avec +37ko. Niveau pourcentage, au total on a +327%, avec la palme cette fois ci pour Maxime Annys avec +994%. J'espèrequ'on fera la même chose voir mieux pour la 2^e semaine avec les articles suivants : 1. FFC Turbine Potsdam, Abdelaziz Ben Tifour, Aaron Hunt et Jairzinho. —Clapsus Talk— 14 mars 2010 à 17:30 (CET)

Chapeau bas aux contributeurs qui ont participé à l'amélioration des 4 articles de la semaine... Comme l'a justement souligné Clapsus, mention spéciale à l'article sur l'Aberdeen Football Club, qui ressemble un peu plus à quelque chose... Bonne continuation pour ce très bon projet. Queix (d) 14 mars 2010 à 19:31 (CET)

Les agents de joueurs sont-ils admissibles ?

Je pose cette question car nous avons cet article peu intéressant : Thierno Seydi. Xavoun (d) 14 mars 2010 à 18:02 (CET)

A part s'il a été ancien joueur de football, je ne vois pas l'utilité... Sinon on rajoute également les kinés et autres personnes tournant autour du terrain--Remy34 (d) 14 mars 2010 à 18:15 (CET)

Si le gars n'est "que" simple agent de joueurs, c'est àmha insuffisant. Clio64 (d) 15 mars 2010 à 03:24 (CET)

Je suis d'accord. Il faut qu'il y ai un plus. Dobraje a été footballeur, Pape Diouf journaliste et président de club. On peut les incorporer dans une catégorie Agent de joueurs. On peut aussi considérer qu'un agent impliqué dans une grosse affaire de scandale financier dans le cadre d'un transfert ou dans une affaire médiatisée de "trafic" de joueur voire d'enfant puisse apparaitre dans WP. Sans cette autre activité, le seul statut d'agent ne suffit pas. Matpib (discuter) 15 mars 2010 à 09:07 (CET)

+1 notoriété trop faible et intérêt encyclopédique nul. Udufruduhu (d)

Si un admin veut bien le supprimer. Xavoun (d) 15 mars 2010 à 17:44 (CET)

. Matpib (discuter) 15 mars 2010 à 19:05 (CET)

Modèle:Saisons de Ligue 2 sénégalaise

Je ne trouve pas que ce modèle, Modèle:Saisons de Ligue 2 sénégalaise serve à grand chose. Seriez-vous d'accord pour le supprimer ? Xavoun (d) 15 mars 2010 à 17:43 (CET)

Pour la suppression. DamonKing^Kong 15 mars 2010 à 22:32 (CET)

Pour la suppression. Pas grand intérêt. --Diloy35 ^[(d)] 15 mars 2010 à 22:55 (CET)

Pour la suppression. —Clapsus Talk— 16 mars 2010 à 12:51 (CET)

Pour la suppression. Udufruduhu (d) 16 mars 2010 à 12:53 (CET)

Pour la suppression. Et je passe à l'acte. Matpib (discuter) 16 mars 2010 à 13:34 (CET)

Angleterre 96

Je suis en train de travailler sur l'équipe d'Angleterre, or la réalisation de certains maillots me pose problème. Ainsi le maillot de l'Euro 96 [ici] me semble difficile à rendre. Quelqu'un aurait il une idée d'une représentation via les modèle pour qu'elle soit fidèle au véritable maillot ?. Koniggratz (d) 17 mars 2010 à 11:40 (CET)

Tu peux toujours faire une demande à l'atelier graphique. Xavoun (d) 17 mars 2010 à 18:53 (CET)

Admissibilité Michel Orneck

A mon avis ce joueur n'est pas admissible--Diloy35 ^[(d)] 17 mars 2010 à 21:02 (CET)

Avec seulement deux matchs en CFA il est largement HC. Mais il subsisterait un doute sur son admissibilité en tant que junior avec sa victoire au Tournoi de Montaigu. Mais le critère spécifie bien Internationaux espoirs, -20 ou -17 ans vainqueurs ou finalistes des principales compétitions internationales donc la catégorie des moins de 16 n'est pas admissible. Udufruduhu (d) 17 mars 2010 à 21:20 (CET)

Tu as raison, il est hors critères--Remy34 (d) 18 mars 2010 à 00:04 (CET)

PàS ou SI ? Matpib (discuter) 18 mars 2010 à 08:54 (CET)

Pour moi SI, le Tournoi de Montaigu est certes renommé mais il ne constitue pas une compétition officielle (c'est juste un tournoi de jeunes comme il en existe des centaines dans toute la France chaque année. Seuls les -17 et -20 sont admissibles car ce sont uniquement dans ces catégories d'âge que sont disputées des coupes du Monde. Sinon les -17 et les -19 ans disputent aussi leur Euro mais visiblement c'est insuffisant. Buff ^[blablater] 18 mars 2010 à 10:17 (CET)

Turbine Potsdam

Je viens de traduire ce qui manquait de l'article en anglais sur le 1. FFC Turbine Potsdam (un des articles de la semaine à améliorer). Si quelqu'un parle allemand, il y a peut-être plus (ou mieux sur celui en allemand). Mais quoi qu'il en soit, il y a un tout travail de relecture et de wikification à faire. Avis aux bonnes volontés... Ben5 (d) 17 mars 2010 à 21:26 (CET)

et au passage, je voudrais faire remarquer la différence d'évaluation avec le 1. FFC Francfort (importance moyenne alors que Potsdam est imp. élevée) pour des palmarès globalement comparables, enfin j'ai l'impression. Ben5 (d) 17 mars 2010 à 21:57 (CET)

C'est clair, une éval importance moyenne devrait suffire pour cet article. Matpib (discuter) 17 mars 2010 à 22:29 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 17 mars 2010 à 22:59 (CET)

Tant qu'on y est, est-ce que les évaluations des articles de la semaine prochaine (voir planning) sont pertinentes? Autant voir ça maintenant comme ça s'il y a des changements, on peut modifier le planning pour équilibrer et répartir la sélection d'article imp. maximum/élevée/moyenne/faible par semaine. Ben5 (d) 18 mars 2010 à 08:45 (CET)

Jairzinho

Pour l'article de la semaine Jairzinho, si une bonne âme parlant portugais pouvait traduire les pages parlant de lui dans ce livre afin de compléter l'article Livre d'or du football... A votre bon cœur...--Remy34 (d) 18 mars 2010 à 00:00 (CET)

évaluations des articles sur le planning

Je reprends Ben5 au mot (« Tant qu'on y est, est-ce que les évaluations des articles de la semaine prochaine (voir planning) sont pertinentes? Autant voir ça maintenant comme ça s'il y a des changements, on peut modifier le planning pour équilibrer et répartir la sélection d'article imp. maximum/élevée/moyenne/faible par semaine. Ben5 (d) 18 mars 2010 à 08:45 (CET) »). Quelques commentaires :

• est-ce que Lalas est vraiment d'importance élevée quand on voit que Poulsen, qui a fait une carrière plutôt plus brillante, est d'importance faible ? je veux bien qu'il ait été un des joueurs majeurs du continent américain, mais on peut pas dire qu'il ait fait une carrière majeure au plus haut niveau... pour moi, les deux sont d'importance moyenne.
• le Racing Club de Avellaneda a remporté une coupe intercontinentale (comme Flamengo) et a remporté 7 titres de champion (contre 5 pour Flamengo). pourtant le premier est d'importance moyenne et le deuxième d'importance maximum...
• est-il vraiment prioritaire de travailler sur des articles d'importance faible comme l'AC Legnano ?
• le Villarreal CF, d'importance faible ?!

Tout ça pour dire que concrètement, il faudrait se mettre d'accord sur des critères, parce que là on s'en sortira pas... --H4stings ^[discutons] 18 mars 2010 à 10:26 (CET)

Il est clair que l'évaluation générale des articles de football est à revoir. Tous les exemples que tu donnes sont suffisamment frappants pour que le débat soit (enfin) lancé véritablement. Ca va être un chantier gigantesque et difficile à mener car le subjectif est très présent.

L'avantage du désébauchage est que cela met en évidence certaines évaluation "débiles".

En même temps il est intéressant de ne pas se limiter au désébauchage des articles d'importance élevée et moyenne. Le choix des articles à désébaucher est forcément arbitraire, il se fait souvent au thème (toucher le plus de pays possible) ou au feeling. Rien n'empêche les groupes de travail thématiques (britannique, algérien, etc...) d'œuvrer eux aussi dans leur thème pour le désébauchage.

Si tu vas sur le groupe de travail de désébauchage, nous avons listé tous les articles d'importance élevée à désébaucher. Ce groupe spécifique ne suivra donc pas forcément les mêmes articles que le planning des articles proposés à la communauté sur la page du projet football. Matpib (discuter) 18 mars 2010 à 10:31 (CET)

Voici un exemple de critères d'importance (à compléter) :

• Importance moyenne :
  • joueur international d'un pays majeur ou ayant disputé une compétition internationale
  • club/équipe nationale ayant évolué dans l'élite d'un championnat majeur ou en compétition internationale
• Importance élevée :
  • joueur international ayant remporté ou atteint la finale d'une compétition internationale
  • club/équipe nationale ayant remporté un championnat majeur ou une compétition continentale
• Importance maximum :
  • joueur vainqueur d'un distinction mondiale (ballon d'or, meilleur joueur FIFA/de coupe du Monde, etc.)
  • club/équipe nationale ayant remporté une compétition mondiale (coupe intercontinentale, coupe du Monde)

Qu'en dites vous ? --H4stings ^[discutons] 18 mars 2010 à 10:37 (CET)

àmha, il faut y aller progressivement, en s'attachant dans un premier temps à définir une liste d'articles d'importance élevée (laissons pour l'instant de côté la liste actuelle des articles maxi). Ces deux niveaux d'importance doivent être très solides. Pas question de mettre systématiquement les joueurs finalistes (ou même vainqueurs) de la Coupe du monde en importance=élevée. Le tri doit être beaucoup plus sélectif (en gros -à titre d'exemple-, pour les joueurs, ce serait la liste des 125 joueurs vivants désignés par Pelé + environ une soixantaine d'autres joueurs morts au moment de la publication de cette liste à répartir entre l'importance=maxi et l'importance=élevée). Clio64 (d) 18 mars 2010 à 11:24 (CET)

Pour les joueurs tout à fait Ok, pour les clubs ca me parait pas jouable car la catégorie maximum accueil les monstres du football, l'élevée me semble destiné aux club ayant un palmarès international ou au moins une finale, moyenne serait plutôt pour ceux ayant un titre national et faible pour les clubs ans titre. Pour la liste de Pelé sur le principe ok avec sous résèrve 1) des joueurs déjà mort, 2) des joueurs qui se révèlent après (Rooney) doivent pouvoir intégrer ces catégories sur vote (pour Rooney c'est peut peut être tôt mais il faut anticiper si il gagne le ballon d'or voir gagne la coupe du monde en étant un élément moteur). Par ailleurs la liste de Pelé à des défaut par exemple Pirès et Saviola mais pas Laurent Blanc... Pour élargir, la question des entraineurs se pose également car là l'évaluation est ultra subjective. Koniggratz (d) 18 mars 2010 à 12:29 (CET)

Pas d'accord pour les joueurs à importance élevée, Pascal Chimbonda international et finaliste de la Coupe du Monde me semble d'importance moindre que Robert Jonquet qui doit être au même niveau que Bossis ou Battiston mais moindre que Laurent Blanc et qui est lui-même moins à mon avis que Beckenbauer par exemple... sinon pour le reste d'accord avec Clio pour y aller progressivement--Remy34 (d) 18 mars 2010 à 15:26 (CET)

Quand je parlais des finalistes, je parlais des joueurs ayant disputé la finale. Je ne suis pas très fan à l'idée de faire de la liste de Pelé (FIFA 100)qui me semble effectivement un peu trop subjective, un critère nécessaire et suffisant... Dans le genre on a aussi Équipe mondiale du XXe siècle et en:World Soccer (magazine). --H4stings ^[discutons] 18 mars 2010 à 16:10 (CET)

D'accord avec H4stings, Pelé est évidemment une référence mais sa liste est forcément subjective aussi. En tout cas, ça peut mériter une adaptation suivant d'autres critères. Pour les articles de la semaine, je crois que c'est bien de laisser parfois des articles d'importance faible, le genre qui fait honte au projet (il y en a!), ça prend parfois peu de temps de rendre ça décent et ça améliore le projet dans son ensemble. Et puis, je crains que si on ne fait que des importances élevées qui demandent potentiellement plus de recherche, il y ait un certain essoufflement aussi. Ben5 (d) 18 mars 2010 à 19:41 (CET)

Équipe de France de football : ras le bol

Non il ne s'agit pas d'une critique du jeu de l'équipe de France (perso je suis content de cette défaite qui nous enlève toute pression pour la Coupe du monde). Ce qui m'énerve dans l'article Équipe de France de football ce sont les sections "Effectif actuel" et "Principaux joueurs d’hier". Primo ces deux sections sont cesse vandalisé ce qui pourris l'historique des modifications. Ensuite, la partie effectif actuel change tout le temps puisqu'à chaque match, la liste évolue. Pour moi l'effectif actuel n'est pas une donnée encyclo mais une simple info journalistique.

Bref seriez vous d'accord pour qu'on supprime ces deux sections de l'article. Pour la partie principaux joueurs d'hier je proprose qu'on la transforme avec les équipes du siècles de 1984 et 2000 proposés par L'Équipe magazine. Je n'ai pas les numéros sous la main, mais ce serait une alternative plus crédible que chaque wikiépdiens ajoutant son joueur préféré. Ensuite pour la partie effectif actuel, elle peut dégager dans l'article Équipe de France de football en 2010. Une autre solution étant la méthode rugby qui utilise un modèle : Modèle:Rugby France pour l'effectif actuel. Ça vous tente ? Xavoun (d) 4 mars 2010 à 12:05 (CET)

Moi je dis Banco. Sans rentrer dans la discussion "café du commerce", faudrait pas non plus enchaîner les défaites pour s'ôter de la pression avant le Mondial... Queix (d) 4 mars 2010 à 12:39 (CET)

Je suis plutot pour le modèle moi —Clapsus Talk— 4 mars 2010 à 14:16 (CET)

Complétement d'accord sur le principe. Sur les joueurs emblématiques, ne faut-il pas faire en sorte de citer l'équipe de 1958 également ? Il manquerait aussi le ballon d'or Papin du coup... Autre chose : le modèle, ils le mettent à jour comment ? A chaque sélection ? --H4stings ^[discutons] 4 mars 2010 à 14:24 (CET)

Quand je parle des équipes du siècle de 1984 et 2000 il s'agit de l'année ou l'équipe mag publie son classement. De mémoire, en 2000, il y avait Zidane, Papin, Kopa, Platini, bref, la crème de la crème au sein de chaque génération. Xavoun (d) 4 mars 2010 à 15:09 (CET)

Sur rsssf, on trouve un classement des joueurs français du siècle, publié semble-t-il par France Football en 2000 : Platini, Zidane, Kopa, Blanc, Fontaine, Tresor, Giresse, Papin, Deschamps, Cantona, Amoros, Ben Barek, Jonquet, Desailly, Bossis, Piantoni, etc. il y en a 27. --H4stings ^[discutons] 4 mars 2010 à 15:13 (CET)

Oui il faudra aussi en parler. Cela permet d'avoir différends avis. J'ai créé le Modèle:Effectif actuel de l'équipe de France de football. Cela allège l'article en plus. Xavoun (d) 4 mars 2010 à 15:17 (CET)

J'ai le numéro de France Foot en question. Le principe du scrutin consistait en : une liste de 100 joueurs ; 34 jurés, chacun établissant un classement des cinq meilleurs selon la méthode habituelle utilisée pour le Ballon d'or (1er 5 pts ; 2e 4 pts ; 3e 3 pts ; etc). Les 34 jurés en questions étaient les différents joueurs "numéros 1" que l'on retrouve tout en haut de la page de RSSSF, + Gérard Ernault. Pour la liste des 100 il y avait : Joseph Alcazar, René Alpsteg, Manuel Amoros, Nicolas Anelka, Alfred Aston, Marcel Aubour, William Ayache, Jean Baratte, Henri Bard, Gaston Barreau, Fabien Barthez, Dominique Bathenay, Joël Bats, Patrick Battiston, Larbi Ben Barek, Georges Bereta, Laurent Blanc, Basile Boli, Philippe Bonnardel, Bernard Bosquier, Maxime Bossis, Éric Cantona, Georges Carnus, Pierre Chayriguès, Thadée Cisowski, Nestor Combin, Roger Courtois, Antoine Cuissard, Julien Darui, Edmond Delfour, Marcel Desailly, Didier Deschamps, Jules Dewaquez, Raoul Diagne, Laurent Di Lorto, Fleury Di Nallo, Jean Djorkaeff, Youri Djorkaeff, Yvon Douis, Raymond Dubly, Christophe Dugarry, Pierre Duhart, Luis Fernandez, Just Fontaine, Lucien Gamblin, David Ginola, Philippe Gondet, Yvon Goujon, Jean-Marc Guillou, Gabriel Hanot, Oscar Heisserer, Thierry Henry, Robert Herbin, François Hugues, Robert Jonquet, Raymond Kopa, Bernard Lacombe, Bernard Lama, Marcel Langiller, Lucien Laurent, Georges Lech, André Lerond, Bixente Lizarazu, Christian Lopez, Jean-Jacques Marcel, Roger Marche, Étienne Mattler, Henri Michel, Lucien Muller, Paul Nicolas, Jean-Pierre Papin, Armand Penverne, Emmanuel Petit, Roger Piantoni, Robert Pirès, Michel Platini, Hervé Revelli, Dominique Rocheteau, Bruno Rodzik, Didier Six, André Strappe, Yannick Stopyra, Théodore Szkudlapski, Alex Thépot, Lilian Thuram, Jean Tigana, José Touré, Marius Trésor, David Trezeguet, Joseph Ujlaki, Ernest Vaast, Jules Vandooren, Émile Veinante, Georges Verriest, Patrick Vieira, René Vignal, Jean Vincent, Urbain Wallet, Jean Wendling, Maryan Wisnieski, Zinedine Zidane. Buff ^[blablater] 4 mars 2010 à 16:27 (CET)

L'idée du modèle me semble bien pour laisser au moins une indication (même imprécise mais avec une date de mise à jour) des joueurs actuels. Pour les anciens, àmha les listes "ouvertes" sont une calamité. Chacun rajoute son favori épisodiquement et on finit par avoir tout et n'importe quoi (et pour les clubs, la moitié de l'effectif actuel, mode oblige). Je suis pour une liste établie et sourcée ou pour des ajouts ponctuels mais avec une justification précisée (même en note!), buts, longévité, impact médiatique, ou autre chose mais toujours sourcé. Le reste c'est du POV personnel. Ben5 (d) 4 mars 2010 à 15:59 (CET)

Bon j'ai remplacé la liste ouverte par le classement FF de 2000. C'est déjà un premier pas. A compléter par d'autres classements si vous trouvez. --H4stings ^[discutons] 4 mars 2010 à 16:16 (CET)

Je relance le débat avec la liste des matchs mémorables de l'EdF. La liste est très longue et comme toujours subjective. Pour la sourcer et donc l'élaguer on peut éventuellement se baser sur le palmarès annuel de France Football qui chaque année, détermine le "match de l'année" du football français (ça peut-être un match de l'EdF ou un match d'un club français). Dans le FF du 29 décembre 2009 il y a le palmarès. Ce palmarès débute en 1986 ce qui nous prive de 82 ans de matchs de l'EdF. Néanmoins voici la les matchs de l'EdF primé comme matchde l'année. 1986 : France-Brésil. 1995 : Roumanie-France. 1998 : France-Brésil. 1999 : Angleterre-France. 2000 : France-Italie. 2001 : France-Portugal. 2006 : France-Brésil. J'ajoute que le France-Brésil de 2006, a été choisit comme événement phare de l'année 2006 par L'équipe lors de son palmarès "10 ans d'émotions" (n°20263 du 31 décembre 2009) à l'occasion du passage à l'année 2010. Pour la période 1904-1986 je pense qu'on peut y ajouter France-Brésil 1958 et France-RFA en 1982. Avec des sources se serait tip top. Dans mes souvenirs il me semble que l'équipe mag avait publié avant la CdM 2002, un classement des plus grands matchs de l'histoire de la CdM et que le France-RFA de 1982 figurait sur le podium. Si des wikipédiens ont conservé ce numéro qu'ils se manifestent . Xavoun (d) 4 mars 2010 à 16:25 (CET)

J'ai trouvé sur le site internet, Planet World Cup, un classement des meilleurs matchs de la CdM. Mais je ne sais pas si ce site à un caractère officiel, ni qui a effectué le choix des matchs. Xavoun (d) 4 mars 2010 à 16:41 (CET)

J'aimerais savoir si cette décision tient que pour la France ou pour tout le reste ? parce que pas toutes les nations font des classement de leurs meilleurs anciens joueurs—Clapsus Talk— 4 mars 2010 à 17:06 (CET)

Il ne faut pas oublier que mieux qu'une liste à puces, mieux qu'un modèle ile est possible de rédigé un paragraphe comme par exemple sur Liverpool voir plusieurs Racing Club de Strasbourg. Koniggratz (d) 4 mars 2010 à 17:39 (CET)

Je pense que cela s'applique pour l'ensemble des équipes (clubs/sélections). Pour l'AJA, on a par exemple l'équipe idéale selon les supporters. Si tu as un équivalent pour l'Algérie, n'hésites pas à l'ajouter à l'article Équipe d'Algérie de football. Xavoun (d) 4 mars 2010 à 17:43 (CET)

En match de l'équipe de France, il y a le France-Bulgarie, tournant dans l'histoire des Bleus. Rédiger est toujours préférable, ensuite équipes-type, enfin liste sourcée. Le reste n'a pas d'intérêt àmha, et créé plus de problèmes qu'autre chose. Il faudrait le généraliser pour toutes les équipes dans la mesure du possible. Thomas.R (d) 4 mars 2010 à 17:53 (CET)

Ok merci pour les meilleurs joueurs, mais je parlais plutot du modèle pour l'effectif actuel —Clapsus Talk— 4 mars 2010 à 18:06 (CET)

Je sais pas. Pour l'EdF il y avait urgence : vandalisme, possibilité de l'alléger avec le modèle. Si c'est le cas pour l'Algérie tu peux, selon moi, faire la même chose. Je ne sais pas ce qu'en pense les autres. Xavoun (d) 4 mars 2010 à 18:19 (CET)

Ben j'attend leurs avis alors —Clapsus Talk— 4 mars 2010 à 18:26 (CET)

bonjour à tous, j'ai les FF de 2001 consacrés à l'histoire de l'équipe de France, 10 joueurs et trois matchs par périodes (1904-1930; 1931-1944; 1945-1960; 1961-1975; 1976-1986; 1987-1993; 1994-2001) la source serait elle bonne à utiliser? Remy34 (d) 4 mars 2010 à 19:33 (CET)

Oui c'est le roman de l'EdF, deux numéros de FF. Ça peut faire l'affaire, surtout qu'il y a à la fois les victoires et les défaites : le 15-0 de 1906, la défaite de 1968 face à la Norvège par exemple. Xavoun (d) 4 mars 2010 à 22:52 (CET)

(grain de sel). Les chapitres rédigés sont moins sujets aux vandalismes que les listes à puces. C'est valable pour les joueurs, comme pour tout le reste. Concernant les listes des matchs "historiques", il y a déjà bien longtemps qu'elles ont été évacués des articles labellisés (dès 2007). Ces listes pouvaient se comprendre aux débuts de l'encyclopédie, quand les chapitres rédigés étaient encore très incomplets. Si un match est important, il n'a qu'à figurer dans les chapitres rédigés. Pour les joueurs, c'est la même histoire. Méfiance également avec les sources, même d'apparences sérieuses, qui classent joueurs ou matchs sans jamais avoir rien vu de ces joueurs et de ces matchs... Il est toujours préférable de se reporter aux sources d'époque. Les classements de ce type ont toujours existé. A ma connaissance, les plus anciens datent pour la France de 1909 dans Football et Sports athlétiques. Au delà de vingt ans (à la louche), ces classements n'ont, àmha, qu'une valeur anecdotique. Clio64 (d) 7 mars 2010 à 00:34 (CET)

Donc on peut supprimer la liste des matchs mémorables de l'article. Personne ne s'y oppose ? Xavoun (d) 8 mars 2010 à 10:13 (CET)

J'ai supprimé la liste des quelques matchs mémorables. Cela allège pas mal l'article. Xavoun (d) 19 mars 2010 à 23:16 (CET)

PàS

J'ai proposé les articles suivants à la suppression :

• Aimé Lavie (voir discussion au dessus)
• Pape Habib Sow

Venez donner votre avis. Hilton62 (d) 19 mars 2010 à 13:38 (CET)

Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Nations

Avant que tout le monde n'oublie cette histoire, on est en où? La dernière liste est la bonne? Ben5 (d) 21 mars 2010 à 00:57 (CET)

La catégorie 1 est connue : les nations premières du football

La catégorie 2 est quasiment adoptée (deux petits trucs à fignoler)

Xavoun (d · c · b) a proposé la création d'une catégorie 4 pour les micro états (pour que la Finlande ne soit pas traitée comme Zanzibar par exemple). j'ai donc fait une proposition de scission de la catégorie 3>4. Il faut maintenant que les footeux s'expriment à ce sujet. Seul xavoun, Clapsus et moi avons donné notre avis.

A vous de jouer !

Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 10:32 (CET)

Ok, merci Matpib! Donnons notre avis sur la page alors. Ben5 (d) 21 mars 2010 à 11:04 (CET)

État des lieux au 22 mars

Catégorie 1

Votée lors de la consultation sur les critères :

• Critères d'admissibilité : Internationaux A et espoirs, et/ou Joueurs pros avec au moins 10 matchs de D1 et/ou au moins 30 matchs de D2, et/ou Meilleurs buteurs ou champions de D1 ou D2, et/ou Vainqueurs ou finalistes des Coupes nationales

	Catégorie 1 (pays majeurs)	Europe:France, Italie, Espagne, Angleterre, Allemagne, Amérique du Sud : Brésil

Catégorie 2

• Critères d'admissibilité : Internationaux A, et/ou Joueurs pros avec au moins 30 matchs de D1, et/ou Vainqueur d'une Coupe nationale

	Catégorie 2 (autres pays majeurs)	Afrique :Afrique du Sud, Algérie, Cameroun, Côte d'Ivoire, Égypte, Maroc, Nigeria, Sénégal, Tunisie Amérique du Nord: États-Unis, Mexique, Amérique du Sud: Argentine,Chili, Colombie, Uruguay Asie: Arabie saoudite, Australie, Corée du Sud, Japon, Europe: Pays-Bas, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, Écosse, Grèce, Hongrie, Israël, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Russie, Serbie, Suède, Suisse, Turquie, Ukraine.

Catégorie 3

• Critères d'admissibilitéInternationaux A, et/ou Meilleurs buteurs des championnats, et/ou Champions nationaux, et/ou Vainqueurs des Coupes nationales, et/ou Joueur participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56), et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes de compétitions internationales (Coupe UEFA, Copa Libertadores, Ligue africaine des champions, Ligue des champions CONCACAF, etc)

	Catégorie 3 (Autres nations)	Afrique : Ghana, Congo (RDC), Angola, Togo, Bénin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Cap-Vert, Rép. centrafricaine, Congo, Érythrée, Éthiopie, Gabon, Gambie, Guinée, Guinée-Bissau, Guinée équatoriale, Kenya, Lesotho, Liberia, Libye, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritanie, Mozambique, Namibie, Niger, Ouganda, Rwanda, Sierra Leone, Somalie, Soudan, Swaziland, Tanzanie, Tchad, Zambie, Zimbabwe Amérique du Nord :Canada, Haïti, Honduras, Cuba, Costa Rica, Jamaïque, Trinité-et-Tobago, Guatemala, Nicaragua, Panamá, Salvador Amérique du Sud : Bolivie, Paraguay, Pérou, Équateur, Venezuela Asie : Émirats arabes unis, Irak, Iran, Koweït, Chine, Corée du Nord, Inde, Indonésie, Afghanistan, Bahreïn, Bangladesh, Cambodge, Hong Kong, Jordanie, Kirghizistan, Liban, Malaisie, Mongolie, Népal, Oman, Ouzbékistan, Pakistan, Palestine, Philippines, Qatar, Singapour, Sri Lanka, Syrie, Taïwan, Tadjikistan, Thaïlande, Turkménistan, Viêt Nam, Yémen Europe : Norvège, Slovénie, Pays de Galles, République d'Irlande, Irlande du Nord, Albanie, Arménie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Chypre, Estonie, Finlande, Géorgie, Islande, Kazakhstan, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Macédoine, Malte, Moldavie, Monténégro, Slovaquie. Océanie : Nouvelle-Zélande

Catégorie 4

• Proposition de critères : Limiter l'admissibilité aux seuls internationaux.

	Catégorie 4 (micro nations)	Afrique : Zanzibar, Comores, Djibouti, Sao Tomé-et-Principe, Seychelles, Maurice, La Réunion, Amérique du Nord : Anguilla, Aruba, Îles Turques-et-Caïques, Îles Caïmans, Îles Vierges américaines, Îles Vierges britanniques, Montserrat, Saint-Christophe-et-Niévès, Saint-Martin, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Sint-Maarten, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Guadeloupe, Martinique, Guyane, Anguilla, Antigua-et-Barbuda, Antilles néerlandaises, République dominicaine, Bahamas, Barbade, Belize, Bermudes, Dominique, Grenade, Guyana, Suriname, Porto Rico, Europe : Saint-Marin, Liechtenstein, Îles Féroé, Andorre Asie : Guam, Macao, Laos, Bhoutan, Birmanie, Brunei, Timor oriental, Maldives Océanie : Îles Cook, Îles Salomon, Nouvelle-Calédonie, Fidji, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Samoa, Samoa américaines, Tahiti, Tonga, Vanuatu

Voilà donc où nous en sommes.

Débat

• Êtes-vous d'accord avec cette liste ?
• Pouvons nous nous prendre cette liste à l'essai pour pouvoir répondre aux questions d'admissibilité des footballeurs ? Matpib (discuter) 22 mars 2010 à 17:57 (CET)

Je suis d'accord même si on arrive à des trucs invraisemblables comme l'Argentine à côté d'Israël ou encore l'Algérie. Thomas.R (d) 22 mars 2010 à 18:06 (CET)

Je crois qu'il ne faut pas trop se formaliser de la place des pays forts en catégorie 2 : un argentin qui aura joué 10 matchs en Italie, Espagne ou France sera admissible alors que pour un israélien la limite sera de 30 matchs s'il joue dans son pays. Il y aura donc un traitement nettement favorable aux pays très fortement exportateurs de joueurs et donc ayant de fait un football plus forts que les nations qui "gardent chez elles" leurs joueurs. C'est dans la même optique le cas pour l'Irlande et l'Irlande du Nord qui même si elles sont placées en catégorie 3 seront mieux traitées que nombre de nations de catégorie 2. Matpib (discuter) 22 mars 2010 à 18:14 (CET)

Cette théorie est vraie pour l'après mondialisation du football et l'après l'arrêt Bosman, que fait-on de la cinquante d'années d'histoire de football avant ça. Thomas.R (d) 22 mars 2010 à 18:15 (CET)

La proportion sera la même : il y a toujours eu des footballeurs argentins dans les grands championnats européens et très peu de coréens ou d'israéliens.

Et puis on a un potentiel énorme de création d'articles. quand on les aura tous faits... pas sûr que les critères soient toujours les mêmes. Matpib (discuter) 22 mars 2010 à 18:19 (CET)

Je réponds oui aux 2 questions. Floflo62 (d) 22 mars 2010 à 19:45 (CET)

Pour moi l'Argentine devrait être en catégorie 1, mais y'a eu un vote pour cela donc , pour la deuxième question oui également —Clapsus Talk— 22 mars 2010 à 20:46 (CET)

On peut organiser un grand vote ou une nouvelle prise de décision peut-être, avec juste un oui-non ? Avec une petit introduction expliquant que de toute façon chacun a sa représentation dans sa tête et qu'on ne peut satisfaire chacun. Le cas de l'Argentine ayant déjà été réglé lors d'une précédente phase de vote, passons à autre chose effectivement. Thomas.R (d) 22 mars 2010 à 20:51 (CET)

Je viens de refaire une remarque sur la page .../Nation" (n'ayant pas vu la discussion ici), mais en gros moi ça me va. Y a pas photos, avec 4 catégories pour autant de nations, des championnats de niveau très différents vont se retrouver dans la même catégorie. Donc ok pour moi, avec cette petite remarque de type pratique pour les liens de la liste (ma remarque sur la page nations, je copie/colle): je trouve que le lien systématique du nom du pays vers la page de son équipe nationale peut prêter à confusion puisque le problème pour les joueurs ce n'est pas tellement la sélection nationale (elle est admissible de toute façon) mais bien le niveau du championnat de D1. Je n'ai pas de meilleure idée de lien mais c'est pour qu'on le garde bien à l'esprit. À la limite, quand cela existe, un lien vers la page "Football en...." ou vers la page de la Fédération nationale serait p-e plus pertinent, non? Ben5 (d) 22 mars 2010 à 21:49 (CET)

Je suis d'accord avec toi Ben. Il faut pointer le lien vers soit [football en ...] soit la fédé et si aucun d'entre eux n'existe encore vers le pays. car nous parlons bien ici de nationalité sportive et non d'équipe nationale. Je vais m'y atteler.

Je placerai les différentes listes dans la page critères dès que possible. Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 11:23 (CET)

Si je trouve un peu de temps, je peux t'aider à changer les liens. Tu travailles à partir de la page .../Nations? (sur la page .../Nations mais il reste des redirections dans les cat 3 et 4 à vérifier).

Concernant le contenu des listes, je suis d'accord aussi avec la remarque d'Udu pour le transfert de Malte, du Népal, etc. en cat 4. Voir sur la page Nations. Ben5 (d) 23 mars 2010 à 12:33 (CET)

Modèle:Sélectionneur de l'équipe de France de football (chronologie)

Le modèle Modèle:Sélectionneur de l'équipe de France de football (chronologie) est orphelin. Faut-il le conserver sachant qu'à long terme il sera empirique. Xavoun (d) 21 mars 2010 à 12:36 (CET)

On peut supprimer. J'en profite pour indiquer que j'ai commencé une refonte de l'article, nécessaire avant la Coupe du monde. Si deux demandes en AdQ ont ét rejeté, c'est qu'il y a une vraie envie autout de cet article. Il y a aujourd'hui de nombreuses sections vides. L'aide de chacun est la bienvenue. Pour le point précis des sélectionneurs, il faudrait rédiger un article connexe où l'on pourrait mettre un tableau récapitulant la chronologie. Pas besoin de modèle à mon humble avis. Thomas.R (d) 21 mars 2010 à 13:10 (CET)

supprimé. Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 14:07 (CET)

Yassine Bounou

Est-ce que ce joueur, Yassine Bounou est admissible ? Xavoun (d) 23 mars 2010 à 14:31 (CET)

Non, aucune mention de match de matchs en catégorie senior. Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 14:36 (CET)

Peux-tu le supprimer ? Xavoun (d) 23 mars 2010 à 17:04 (CET)

Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 18:45 (CET)

Logo de l'équipe de France

Quel logo doit être affiché dans l'infobox de l'équipe de France (et autres équipes nationales)? Le logo arboré sur le maillot ou le logo fédéral de communication? Certains menant la chasse aux logos placés hors des articles concernés, je m'abstiendrai d'illustrer cette question ici. Logo fédéral de communication, actuellement en ligne sur l'article de l'équipe de France de football ; Logo arboré sur le maillot (ICI). Clio64 (d) 22 mars 2010 à 20:22 (CET)

Le logo qui est actuellement dans l'infobox me semble être le bon. Xavoun (d) 23 mars 2010 à 22:12 (CET)

Remarque, on a fait le même choix sur l'article de l'équipe d'Angleterre avec le logo surmonté de la mention England qui n'apparait pas sur le logo arboré sur les maillots... Ah, la com'... Clio64 (d) 26 mars 2010 à 04:37 (CET)

J'aurais préféré que cela n'arrive pas...

Ma première menace de procès. Avoir sur la pdd : Discussion_utilisateur:Matpib#Mohamed_Taidara. Tout ça pour un article supprimé et un commentaire posté sur ma pdd par un contributeur me demandant mon avis sur l'admissibilité du dit article. Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 18:51 (CET)

C'est affligeant. Si l'agent du joueur veut faire un procès qu'il se tourne vers Le Parisien qui mettait en cause son joueur. Sur wikipédia on ne fait que rapporter des faits. Xavoun (d) 23 mars 2010 à 18:58 (CET)

Tout est dit par Vio911 sur ta page de discussion : le joueur existe bien mais il est archi surcoté par les pseudo-sites qu'il a donné comme « preuves », sûrement écrits par lui-même. Il n'apparaît pas dans l'effectif de l'équipe A sur le site officiel de Cardiff City. De toute façon il est loin d'entrer dans les critères. Quant à la menace proférée elle est pitoyable. Efilguht (d) 23 mars 2010 à 19:59 (CET)

Pour info le dit-joueur n'apparait même pas dans les équipes de jeunes du club. Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 20:05 (CET)

Il se prend pour qui cet agent? C'est un scandale de lire ces propos, il aurait dû plus regarder le potentiel de son joueur plutôt que de pleurnicher sur wikipédia--PAULOM 23 mars 2010 à 21:39 (CET)

Débats clos, j'ai bloqué indéfiniment l'IP pour ses menaces, on peut passer à autre chose.--Chaps the idol - blabliblo 23 mars 2010 à 21:53 (CET)

Indéf pour une IP ? Mets plutôt 12 ou 18 mois, histoire qu'il oublie WP mais que ça ne gêne pas un futur abonné de Free. Sinon +1 pour ne pas en rajouter. Moyg hop 23 mars 2010 à 22:01 (CET)

Union de la jeunesse arménienne de Paris à renommer en Union de la jeunesse arménienne d'Alfortville

Le club n'a jamais porté le nom d'UJA Paris... C'est le nom donné au site de foot participatif monté autour du club de l'UJA Alfortville. Cf site de la FFF, site officiel du club, ticket de match sur l'article WP,France Foot, etc. J'ai remanié l'article, mais il faut (re-)renommer l'article. admin demandé, car il faut effacer la page Union de la jeunesse arménienne d'Alfortville avant de procéder au renommage. D'avance, merci à l'admin qui s'y collera. Clio64 (d) 24 mars 2010 à 03:50 (CET)

 Fait. Udufruduhu (d) 26 mars 2010 à 09:17 (CET)

Équipe d'Angleterre de football

J'ai encore du travail sur l'article, voir le Todo, mais l'article commence à prendre forme, le gros du travail est fait. N'hesitez pas à rajouter des tâches si vous constater des manques. J'ai par contre beaucoup de mal à trouver des sources pour les parties qu'il reste à faire. Koniggratz (d) 26 mars 2010 à 16:20 (CET)

Voilà une ébauche qui aurait bien besoin d'aide

Football et politique. Le sujet est fondamental pour faire comprendre la place du football dans le monde, ses enjeux, son influence, ses travers, etc...

A vos idées, à vos contributions. Matpib (discuter) 24 mars 2010 à 20:16 (CET)

Ouh la, le thème est vaste... Pour info, il y a géopolitique du sport qui est assez proche. --H4stings ^[discutons] 24 mars 2010 à 22:53 (CET)

C'est typiquement le genre d'article qui est difficile à rédiger seul, on pourrait imaginer une approche communautaire, chacun pouvant apporter des éléments différents pour améliorer l'article. Koniggratz (d) 26 mars 2010 à 18:57 (CET)

l'interview de Jerome Valke de la FIFA sur le Monde aujourd'hui en parle un peu avec l'arrêt Bosman et le livre blanc européen... mais là question est très très vaste (le conflit du football au Honduras, etc, etc) en tout cas rien à voir avec ce qui est sur la page en ce moment--Remy34 (d) 26 mars 2010 à 19:44 (CET)

Je viens de faire une recherche sur la BNF, il y notamment ce livre: Football et politique: sociologie historique d'une domination / Patrick Vassort. - Paris : l'Harmattan, DL 2005 . - 1 vol. (383 p.) (par contre sur Internet j'ai trouvé plusieurs résumés qui ne semblaient pas correspondre au livre).

Et voici la page de résultat pour le sujet "Football -- Aspect politique". Quelques pistes de livres, je ne sais pas si c'est pertinent, peut-être quelqu'un peut-il s'en procurer en bibliothèque ou d'une autre façon. Je copie ceci sur la page de discussion de l'article. Ben5 (d) 26 mars 2010 à 20:10 (CET)

Je propose de continuer ce qu'à commencé Ben, mettre sur le Todo les éléments qui semblent à ajouter, il y'a énormément à dire donc, remplir peu à peu le todo permettra de developper l'article sur la longueur. Koniggratz (d) 26 mars 2010 à 22:12 (CET)

Je viens de remettre des titres spécifiques parce que (j'avais oublié que) les liens vers les pages de résultats de la BNF ne marchent généralement pas. Pour le 1er livre j'ai aussi ajouté le lien vers l'aperçu google books et vers la liste des bibliothèques françaises possédant ce livre. Si c'est dans votre coin... Ben5 (d) 26 mars 2010 à 22:49 (CET)

on pourrait copier-coller (et pas couper-coller...) les chapitres "foot et politique" en ligne sur l'article Football, et développer dans un premier temps ce contenu minimaliste faute de place sur l'article générique du foot. D'autres éléments politiques (foot en AfSud, par ex.), se trouve également dans l'article football. Clio64 (d) 26 mars 2010 à 23:00 (CET)

Fait  Oui Koniggratz (d) 26 mars 2010 à 23:29 (CET)

existe t'il vraiment ?

Charles Ngoma ? L'article est régulièrement vandalisé. Mais peut-être à juste titre : rien sur google à part les copies de WP, rien sur FootballDatabase... Matpib (discuter) 26 mars 2010 à 15:56 (CET)

Gros doute sur ce joueur, introuvable sur les principaux sites--PAULOM 26 mars 2010 à 18:15 (CET)

Supprimé. Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 15:04 (CEST)

Ne manque plus qu'un CV

Vu ce soir en faisant des évals sur la page de discussion d'un club libyen. Buff ^[blablater] 26 mars 2010 à 23:54 (CET)

On pourrait au moins le prendre à l'essai dans le projet, non? Ben5 (d) 27 mars 2010 à 00:04 (CET)

j'ai blanchi le texte. Clio64 (d) 27 mars 2010 à 00:17 (CET)

Incompréhension sur la CAN

Je viens de tomber sur Coupe d'Afrique des nations de football 2013 et sur Coupe d'Afrique des nations de football 2015. Normalement, la CAN a lieu tous les deux ans, 2010, puis 2012, et 2014 et 2016, si je suis la logique. Mais les deux articles sont pour moi inappropriés, car il ne respecte pas le rythme. De plus, il n'y a pas eu d'informations pou un décalage de la compétition. Que faut-il faire avec ceux-là? Dans l'attente de vos réponses, merci d'avance. Je proposerai SI.FCNantes72 (d) 28 mars 2010 à 13:57 (CET)

Cela est possible afin de ne pas s'aligner avec la Coupe du monde il me semble ou quelquechose comme cela. Cependant, SI car on ne peut rien dire sur un évènement qui commence dans trois ou cinq années hors JO du moins. Thomas.R (d) 28 mars 2010 à 13:58 (CEST)

Effectivement la prochaine CAN se passera en 2012. Il y a donc un peu d'anticipation. On peut noter qu'un article sur la coupe du monde 2020 est déjà créer depuis bien longtemps.--Diloy35 ^[(d)] 28 mars 2010 à 14:03 (CEST)

En état, l'organisation est prévue pour 2014 avec la Libye comme nation hôte, bien qu'il est question à la CAF de faire jouer cette compétition les années impaires dès 2013, la décision ne sera rendu qu'au mois d'avril prochain, il ne s'agit que d'une tendance et non d'une officialisation pour l'instant(source .--Chaps the idol - blabliblo 28 mars 2010 à 15:39 (CEST)

J'ai supprimé 2015, faut-il faire de même avec 2013 en sachant que l'article a de plus de fortes chances de changer de nom? Matpib (discuter) 28 mars 2010 à 15:47 (CEST)

La CAN 2012 aura bien lieu en 2012 en ce qui concerne l'édition de Libye prévue en 2014, elle devrait et je dis bien devrait se derouler en 2013, mais encore rien d'officiel, donc pour moi on devrait rerenommer les articles Coupe d'Afrique des nations de football 2013 en Coupe d'Afrique des nations de football 2014 et Coupe d'Afrique des nations de football 2015 en Coupe d'Afrique des nations de football 2016 —Clapsus Talk— 28 mars 2010 à 20:47 (CEST)

Équipe d'Andorre & d'Albanie espoirs de football

Équipe d'Andorre espoirs de football et Équipe d'Albanie espoirs de football créés aujourd'hui sont ils admissibles? -- Mats01 (d) 28 mars 2010 à 19:54 (CEST)

Bien sur elles participent bien aux qualifs de championnat d'Europe espoirs, pourquoi les enlever?--PAULOM 28 mars 2010 à 21:03 (CEST)

Je ne pensais pas que la catégorie espoirs de "petites" équipes était admise. Je suis surpris mais don't act! -- Mats01 (d) 28 mars 2010 à 21:11 (CEST)

Au pire pour Andorre, mais l'Albanie a participé en 1984 à la phase finale donc....--PAULOM 28 mars 2010 à 22:01 (CEST)

C'est imparable ... -- Mats01 (d) 28 mars 2010 à 22:37 (CEST)

Ca nous fait une belle collection d'ébauches en +. Thomas.R (d) 28 mars 2010 à 22:17 (CEST)

Il y a mieux : pays x - contre pays y qui fleurissent. C'est de saison en même temps. A part ça (c'est toujours facile de critiquer), j'ai remarqué que les pages projet:football s'étaient très nettement structurées et enrichies. Félicitation à tous ceux qui y ont contribué, et notamment à Matpib -- Mats01 (d) 28 mars 2010 à 22:42 (CEST)

C'est sympa de penser à moi, mais c'est me faire trop d'honneur. Le projet:foot connait c'est vrai une regain certain. Mais c'est parce qu'il y a volonté commune de sortir des simples et nulles ébauches qui ont fleuri (et qui fleuriront encore). C'est une vraie démarche collective et collaborative. Certains donnent peut-être une petite pichenette d'impulsion, mais c'est tout. Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 09:15 (CEST)

En parlant de ça, y a-t-il eu ou y aura-t-il une décision à propos des articles pays x - contre pays y. Parce que je ne vois vraiment pas l'intérêt encyclopédique de Brésil-Lettonie en football ou Brésil-Lituanie en football... Je ne dis pas qu'il ne faut pas parler des différents pays s'étant affrontés mais de là à créer chaque rencontre imaginable, il y a un pas qu'il ne faut pas franchir à mon sens. Floflo62 (d) 29 mars 2010 à 13:55 (CEST)

Il n'y a pas eu de décision ferme. Le débat avait porté sur le sujet il y a quelque temps. Xavoun je crois avait fait une proposition très séduisante en prenant pour exemple l'équipe de France. Mais dans mon souvenir au final, même si tous les participants au débat étaient plus ou moins d'accord, il n'y a pas eu de décision ferme et affichée. (mais peut-être que je me trompe). Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 13:58 (CEST)

C'est là : Discussion_Projet:Football/Archive13#Pays_X_-_Pays_Y_en_football. Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 14:01 (CEST)

Merci Matpib! Effectivement je ne trouve pas de trace d'une décision. Il n'empêche que ce genre de pages croit trop et qu'une limite à cette inflation est à définir, et ça me parait évidemment compliqué de la trouver... Floflo62 (d) 29 mars 2010 à 14:32 (CEST)

Libre à toi de relancer la discussion (un vote avait même été commencé !!). Le Groupe de travail sur les critères peut te servir de plateforme si tu le souhaites. Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 14:38 (CEST)

Effectivement j'ai créé les articles Équipe d'Albanie espoirs de football et Équipe d'Andorre espoirs de football ainsi que bon nombre d'équipes nationales espoirs. Je comprends que ces ébauches soient minimalistes... Mais je pense qu'il est nécessaire de créer ces pages. Ai-je commis une erreur en les réalisant ? Je pense que ces équipes participent au championnat Espoirs de football et elles doivent être présentes. Même si les ébauches sont minimalistes, il y a quand même des choses à faire. J'aimerais savoir quels sont les critères d'admissibilité des équipes nationales. Je suis assez "nouveau" sur Wikipédia alors soyez indulgents.
J'aimerais aussi créer Équipe de Croatie espoirs de football mais je n'ai pas l'autorisation d'en créer un nouveau, merci de m'aider si c'est possible. --Kiply (d) 29 mars 2010 à 19:22 (CEST)

Je te rassure, tu n'as pas commis d'erreur vu que ce genre d'article n'a pas été "interdit". Par contre il ne faudra pas être étonné si un jour ils sont supprimé ou fusionnés en un seul article par équipe nationale.

Pour ce qui est de l'équipe espoir, je ne vois pas en quoi tu n'aurais pas le droit d'en créer un...Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 19:29 (CEST)

Merci de ta réponse. Je comprends qu'il faut éviter le surplus d'articles.
La page de l'équipe de Croatie espoirs de football reste protégée ici : Wikipédia:Pages protégées à la création/Juin 2008. Comment faire pour enlever la protection ? --Kiply (d) 29 mars 2010 à 19:37 (CEST)

Pour en revenir au fameux Pays X - contre Pays Y, c'est vrai que c'est un chouilla du n'importe quoi. DamonKing^Kong 29 mars 2010 à 19:48 (CEST)

@Kiply : la page est débloquée. Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 20:08 (CEST)

Je viens de dénombrer 1260 pages (avec une marge d'erreur de 20-30) d'après Catégorie:Équipe nationale de football par adversaire. Je trouve cela incroyable personnellement. Mon avis peut paraitre dur, mais il est de supprimer toutes ces pages sauf celles qui peuvent apporter quelquechose à l'encyclopédie, les Angleterre-Argentine, les France-Italie... les rivalités. Ces pages sont pour moi des pages pour développer des rivalités et non des statistiques. Pour cela, créer un article par nation comme Statistiques et records de l'équipe de France de football avec un tableau récapitulatif des confrontations contre les adversaires suffit àmha. Et avant de créer un article connexe, le mettre dans l'article principal, sauf si ça commence à faire trop comme pour la France. On pourra toujours étoffer ces articles avec les défaites et victoires records, les plus hautes et basses affluences, ... Il n'y aura pas qui à jouer où et quand mais après tout, on va pas lister tous les matchs internationaux de football de l'histoire. Thomas.R (d) 29 mars 2010 à 20:11 (CEST)

Je veux bien « relancer » le débat seulement je ne sais pas où le faire (une suggestion : Projet:Football/Débat sur les articles du type Pays X-Pays Y en football), ça nécessiterait de reprendre l'historique précédent et celui-ci. Qu'en pensez-vous? Floflo62 (d) 29 mars 2010 à 20:15 (CEST)

On relance le débat

ça se passe ici : Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Pays X-Pays Y. Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 20:18 (CEST)

Floflo62 (d) 29 mars 2010 à 20:25 (CEST)

Ajout de photos venant de wikipedia en anglais

Salut c'est FCNantes72. J'aurai besoin de quelqu'un qui pourrait transférer des photos de wikipedia en anglais sur wikipedia en français, car ce n'est pas mon fort. Je veux transférer la photo de Dwight Yorke Stadium et le logo de Coupe du monde de football des moins de 17 ans 2001. Si quelqu'un m'a entendu et peut m'aider, je l'en remercie d'avance!!!!FCNantes72 (discuter) 29 mars 2010 à 22:10 (CEST)

J'ai mis le logo sur l'article du Mondial. Par contre pour le stade, la licence sur WP.en me semble foireuse, avec du fair use parsemé de GFDL et de CC-SA 3.0, j'ai pas tout suivi.. En tout cas je pense qu'elle ne serait pas valable ici.--Mamad (d) 29 mars 2010 à 22:54 (CEST)

La licence de la photo ne l'autorise pas à être sur commons en tout cas. Buff ^[blablater] 29 mars 2010 à 23:06 (CEST)

Attention aux licences sur en:WP. Elles sont souvent foireuses ! Matpib (discuter) 29 mars 2010 à 23:30 (CEST)

Un spécialiste foot allemand est demandé caisse 4...

S'il est Allemand et/ou historien, ça sera pas du luxe...
Bonjour à tous les footeux,

Je suis en train de faire les saisons du championnat allemand et une question me taraude.
A partir de 1949 et la création de la RDA et de la RFA, ne devrait-on pas créer un modèle Championnat de RFA de football (d'ailleurs le lien Championnat de RFA de football renvoie vers le championnat d'Allemagne...), pour faire le pendant avec Championnat de RDA de football et supprimer les saisons de 1949 à 1991 du modèle Championnat d'Allemagne de football. Ou alors, (et c'est là qu'un historien et/ou un Allemand peut nous répondre), considère-t-on que la RFA est l' "héritière" (j'aime pas ce mot mais je ne trouve pas mieux pour le moment) de l'Allemagne et doit voir ses saisons incorporées dans le modèle du championnat d'Allemagne, comme c'est le cas actuellement ? Merci d'avance, Queix (d) 30 mars 2010 à 15:28 (CEST)

J'ai toujours vu la réunification comme en fait une absorption de la RDA par la RFA (D'ailleurs la Constitution est celle de la RFA, le nom officiel reste République fédérale d'Allemagne...). Tu peux prendre aussi l'équipe de la RFA qui est associée à l'équipe d'Allemagne. Mais bon je ne suis ni allemand, ni historien...--Mamad (d) 30 mars 2010 à 15:48 (CEST)

Je confirme. la suite du championnat d'Allemagne d'avant guerre a été prise par la RFA. Pour l'équipe nationale c'est la même chose. Pour ce qui est de la fin de la RDA, c'est la même chose : elle a juste réintégré le giron de la RFA. Ce n'est pas une réunification, mais bel et bien une absorption de la RDA par la RFA.

Pour le championnat : il y a continuité Allemagne/RFA. Il faut donc un modèle Allemagne et un modèle RDA. Matpib (discuter) 30 mars 2010 à 15:55 (CEST)

Simple, rapide, efficace, chapeau Messieurs, ça sent le vécu des journaux de 20 heures à assister à la chute du Mur (ou la visite à Berlin-Est pour les plus anciens... ). Merci pour vos réponses, on ne change rien à l'état actuel donc. Donc, question subsidiaire, un club de RFA qui gagne le championnat entre 49 et 91, il est champion d'Allemagne (qui n'existe plus à ce moment-là) ou champion de RFA ? Queix (d) 30 mars 2010 à 16:03 (CEST)

Champion d'Allemagne. As-tu déjà vu un champion de République Française ? Matpib (discuter) 30 mars 2010 à 16:06 (CEST)

Vieux blagueur, va. Le truc qui me chiffonne (mais c'est peut-être là que je me trompe), c'est qu'entre 49 et 91, l'Allemagne n'existe plus et est divisée entre RFA et RDA. D'où mon incompréhension et ma question... Queix (d) 30 mars 2010 à 16:09 (CEST)

On peut aussi dire champion Ouest-Allemand pour la RFA et champion Est-Allemand pour la RDA. -- Fantafluflu (d) le 30 mars 2010 à 16:13 (CEST)

WP.de prend bien soin de ne pas présenter le champion d'Allemagne de l'Ouest comme le seul « champion d'Allemagne », WP.fr serait bien avisé d'en faire autant : http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Deutschen_Fu%C3%9Fballmeister

Cette intervention est tout à fait pertinente, et la présentation proposée tout à fait intéressante. Il faudra en effet la reprendre pour l'article généraliste sur le championnat allemand.

Mais dans le même temps on peut je crois dire aussi que le Bayern était champion d'Allemagne dans les années 1970. et ce, même si un championnat est-allemand était organisé en parallèle.

Les deux entités nationales se réclamaient toutes deux du titre d'allemand.

Je connais très bien dans le même style le cas irlandais, beaucoup plus symptomatique, où pendant des décennies deux équipes nationales portaient le même nom (équipe d'Irlande) et pouvaient sélectionner exactement les mêmes joueurs.

Par confort on peut adopter la proposition de Fantafluflu, champion d'Allemagne de l'ouest/de l'est. Les deux sont en effet allemands. Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 22:33 (CEST)

Il faut également prendre en considération que la Féderation d'allemagne de l'ouest est l'héritière directe de la Fédé Allemande d'avant guerre, contrairement à celle de RDA qui à refusé ce lien, c'est ce qui explique que le passé footbalistique de l'Allemagne unifiée est assumé par la RFA, à ce titre le titre de champion en RFA est bien le même que celui d'avant guerre à contrario je me souviens que les France Foot de l'époque utilisait dans les années 89-90 le titre de champion d'Oberliga pour l'Allemagne de l'Est. Le même genre de problème se pose en Yougoslavie avec des clubs pouvant être comme l'Etoile Rouge champions de Yougoslavie, de Serbie-Monténégro puis de Serbie Koniggratz (d) 31 mars 2010 à 23:03 (CEST)

Critères footballeurs: zone d'ombre

En relisant les critères et suite à nos discussions la-dessus, j'ai l'impression qu'il y a une zone un peu floue dans les critères. Dans nos tableaux par pays, pour un même joueur, la notion de "pays" peut être différente. Soit on parle de sa propre nationalité sportive, soit on parle de la nationalité du club/championnat où il joue (ou alors je n'ai rien compris). Est-ce qu'on est bien d'accord qu'un anglais jouant en D1 à Saint-Marin est HC alors qu'un joueur de Saint-Marin (non international) jouant en D2 anglaise est admissible?

Pour plus de clarté, est-ce qu'on ne devrait pas faire des lignes différentes dans le tableau pour chaque catégorie de pays précisant si on prend ce pays en tant que nationalité ou en tant que championnat "d'accueil" du joueur. En tout cas, est-ce qu'il n'y pas qqch à clarifier? Je m'explique: le doute se pose par exemple, j'ai l'impression, au niveau de la catégorie 3: et/ou Joueur participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56) et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes de compétitions internationales (Coupe UEFA, Copa Libertadores, Ligue africaine des champions, Ligue des champions CONCACAF, etc). Pour définir si le joueur en question est jugé selon la catégorie 3 ou selon une autre, quel critère faut-il utiliser: la nationalité du joueur ou celle du club? Imaginons un joueur népalais qui joue la Ligue des Champions avec un club slovaque (imaginons hein). Est-il HC parce qu'il est népalais => cat. 4 uniquement les internationaux ou bien est-il admissible parce qu'il joue dans un club slovaque => cat. 3 participant à la Ligue des Champions? J'aurais tendance à dire admissible à cause du club mais j'ai l'impression que ce n'est pas si évident que ça à la lecture des critères. J'ai décomposé les critères en deux volets (nationalité sportive pour les internationaux, nationalité du club pour les compétitions en club). Est-ce que ceci est correct et est-ce que ce n'est pas plus clair? Ben5 (d) 30 mars 2010 à 16:13 (CEST)

Joueurs

Critères d'admissibilité des joueurs de football suivant le championnat où ils évoluent

Nationalité du club du joueur	Critères
Allemagne, Angleterre, Brésil, Espagne, France et Italie	Joueurs pros avec au moins 10 matchs de D1 et/ou au moins 30 matchs de D2 et/ou Meilleurs buteurs ou champions de D1 ou D2 et/ou Vainqueurs ou finalistes des Coupes nationales
Autres pays majeurs	Joueurs pros avec au moins 30 matchs de D1 et/ou Vainqueur d'une Coupe nationale
Autres pays (non majeurs)	Meilleurs buteurs des championnats et/ou Champions nationaux et/ou Vainqueurs des Coupes nationales et/ou Joueur participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56) et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes de compétitions internationales (Coupe UEFA, Copa Libertadores, Ligue africaine des champions, Ligue des champions CONCACAF, etc)
Catégorie 4	Non admissible par rapport aux compétitions en club

Critères d'admissibilité des joueurs internationaux de football

Nationalité sportive du joueur	Critères
Allemagne, Angleterre, Brésil, Espagne, France et Italie	Internationaux A et espoirs. Internationaux -20 ou -17 ans vainqueurs ou finalistes des principales compétitions internationales (Coupes du monde et championnats d'Europe ou d'autres continents)
Autres pays majeurs	Internationaux A. Internationaux espoirs, -20 ou -17 ans vainqueurs ou finalistes des principales compétitions internationales (Coupes du monde et championnats d'Europe ou d'autres continents)
Autres pays (non majeurs)	Internationaux A. Internationaux espoirs, -20 ou -17 ans vainqueurs ou finalistes des principales compétitions internationales (Coupes du monde et championnats d'Europe ou d'autres continents)
Catégorie 4	Internationaux A.

Joueuses

Critères d'admissibilité des joueuses de football suivant le championnat où elles évoluent

Nationalité du club	Critères
Tous les pays sauf catégorie 4	Meilleurs buteurs des championnats et/ou Champions nationaux et/ou Vainqueurs des Coupes nationales et/ou Joueur participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56) et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes de compétitions internationales (Coupe UEFA, Copa Libertadores, Ligue africaine des champions, Ligue des champions CONCACAF, etc)
Catégorie 4	Non admissible par rapport aux compétitions en clubs

Critères d'admissibilité des joueuses internationales de football

Nationalité sportive de la joueuse	Critères
Tous les pays sauf catégorie 4	Internationaux A. Internationaux espoirs, -20 ou -17 ans vainqueurs ou finalistes des principales compétitions internationales (Coupes du monde et championnats d'Europe ou d'autres continents)
Catégorie 4	Internationaux A.

Est-ce qu'on est bien d'accord qu'un anglais jouant en D1 à Saint-Marin est HC alors qu'un joueur de Saint-Marin (non international) jouant en D2 anglaise est admissible?

OUI. Matpib (discuter) 30 mars 2010 à 16:58 (CEST)

Imaginons un joueur népalais qui joue la Ligue des Champions avec un club slovaque (imaginons hein). Est-il HC parce qu'il est népalais => cat. 4 uniquement les internationaux ou bien est-il admissible parce qu'il joue dans un club slovaque => cat. 3 participant à la Ligue des Champions? J'aurais tendance à dire admissible à cause du club mais j'ai l'impression que ce n'est pas si évident que ça à la lecture des critères.

Un népalais jouant au Népal ne sera admissible QUE s'il est international

Un népalais jouant en France (d1 ou D2 sans être international ne sera admissible qu'avec un quota minimum de matchs. Matpib (discuter) 30 mars 2010 à 17:03 (CEST)

Ok, merci Matpib, donc j'avais bien compris. Ma seconde question était donc: est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux découper les critères en différents tableaux comme ici au-dessus alors? Je me demande si ça ne serait pas plus clair pour quelqu'un qui n'a pas suivi l'adoption des critères et toute la réflexion autour de cela? Ben5 (d) 30 mars 2010 à 17:15 (CEST)

Catégories de pays

Qu'est ce qu'est la différence entre « Autres pays (non majeurs) » et Catégorie 4 ? Excusez mon ignorance, mais je n'ai pas trouvé la page ou c'est défini. Merci de --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 30 mars 2010 à 17:38 (CEST)

En catégorie 4 on ne prendrait que les internationaux. Une discussion a lieu sur la création de la catégorie. Voilà le bilan (Projet:Football/Groupe de travail/Critères). D'ailleurs, est-ce que ces listes sont les définitives? Ben5 (d) 30 mars 2010 à 17:43 (CEST)

Merci beaucoup pour les infos. --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 31 mars 2010 à 09:03 (CEST)

La liste sauf avis contraire est définitive. Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 09:53 (CEST)

Il me semble aussi qu'on a atteint un point d'équilibre. Il faudrait maintenant intégrer tout cela à la page des critères, non ? Udufruduhu (d) 31 mars 2010 à 11:18 (CEST)

Oui on peut faire la mise à jour des critères. Xavoun (d) 31 mars 2010 à 11:40 (CEST)

On pourrait peut-être adapter les libellés des catégories. Pour l'instant on a Pays majeurs, autres pays majeurs, autres nations, micro-nations. Perso, je trouve que pays majeurs et autres pays majeurs c'est ambigu, notamment dans les discussions. Quant à micro-nations, on ne peut pas vraiment dire que la Mongolie soit un petit pays . En plus certains pays sont dans une catégorie en fonction d'autres critères que leurs importances footballistiques (par ex certains pays francophones). Si on disait tout simplement pays de catégorie 1, 2, 3 et 4. Ben5 (d) 31 mars 2010 à 12:12 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Xavoun (d) 31 mars 2010 à 12:18 (CEST)

C'est ce que pensais depuis longtemps. Les chiffres supprimeront toute ambiguité, et les velléités de modification par la même occasion. Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 12:25 (CEST)

Tout à fait, ça évite les discussions inextricables sur le caractère "majeur" (ou pas) d'une nation. Ben5 (d) 31 mars 2010 à 14:02 (CEST)

J'ai fait la modification sur la page : Projet:Football/Groupe de travail/Critères. Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 14:03 (CEST)

J'ai fait quelques retouches de mise en forme et j'ai aussi mis la page Projet:Football/Critères d'admissibilité à jour en conséquence. Udufruduhu (d) 31 mars 2010 à 15:04 (CEST)

Voilà donc une bonne chose de faite !! Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 15:06 (CEST)

One small step for a wikipedian... ;) Je me suis permis d'ajouter cette précision avant les tableaux: Le pays à prendre en compte correspond à la nationalité sportive du joueur s'il s'agit de compétitions par sélections nationales (ou assimilées) ou bien du pays du club du joueur s'il s'agit de compétitions en club.

Maintenant y a plus qu'à faire le tri dans les joueurs! Ben5 (d) 31 mars 2010 à 15:18 (CEST)

ça a déjà bien commencé pour la Belgique ou la France. Le plus fastidieux va être le traitement de pays plus petits pour lesquels quelques contributeurs parfois de bonne volonté, parfois faisant à peu près n'importe quoi (cf biling et ses faux-nez) ont été frappés de créationnisme aiguë. Les pages marocaines et portugaises par exemple vont être longues à traiter. Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 16:48 (CEST)

On pourrait tenir à jour une page qui reprend les catégories déjà parcourues. Pour la Belgique c'est normalement fini. J'ai vérifié chaque joueur dans Catégorie:Footballeur belge (il faudrait probablement vérifier rapidement si les internationaux le sont bien) + j'ai parcouru les pages des équipes et vérifié leurs effectifs. Où en est-on pour la France? Les autres catégories comptent quand même moins de joueurs. On pourrait faire un tableau avec les différentes catégories et les volontaires signent à côté de celles qu'ils veulent bien vérifier. Ben5 (d) 31 mars 2010 à 17:43 (CEST)

Pour info voici la liste des faux-nez de Biling. Xavoun (d) 31 mars 2010 à 20:10 (CEST)

Merci pour l'info Xavoun. Pour se coordonner, que pensez-vous de quelque chose comme ceci? Il faut inclure les sous-catégories "Internationaux", etc. Ca ne prend pas en compte les effectifs des clubs du pays par contre. Les catégories des clubs par pays correspondent-elles aux catégories des joueurs par pays? Si c'est le cas, ça suffit pour s'y retrouver. Dans "Évolution", on peut mettre par exemple la lettre à laquelle on est arrivé dans l'alphabet (pr les joueurs ou les clubs) ou simplement " Terminé." et date si c'est fait. Enfin, ce sont des propositions. Ben5 (d) 31 mars 2010 à 20:42 (CEST)

Liste des catégories de footballeurs

Catégorie	Pris en charge par	Évolution
Catégorie:Footballeur albanais
Catégorie:Footballeur algérien
Catégorie:Footballeur allemand
Catégorie:Footballeur andorran
Catégorie:Footballeur angolais
Catégorie:Footballeur antiguais
Catégorie:Footballeur argentin
Catégorie:Footballeur arménien
Catégorie:Footballeur australien
Catégorie:Footballeur autrichien
Catégorie:Footballeur azerbaïdjanais
Catégorie:Footballeur bahreïni
Catégorie:Footballeur barbadien
Catégorie:Footballeur belge
Catégorie:Footballeur béninois
Catégorie:Footballeur bhoutanais
Catégorie:Footballeur biélorusse
Catégorie:Footballeur bissau-guinéen
Catégorie:Footballeur bolivien
Catégorie:Footballeur bosnien
Catégorie:Footballeur botswanais
Catégorie:Footballeur brésilien
Catégorie:Footballeur britannique
Catégorie:Footballeur bulgare
Catégorie:Footballeur burkinabé
Catégorie:Footballeur burundais
Catégorie:Footballeur cambodgien
Catégorie:Footballeur camerounais
Catégorie:Joueur canadien de soccer
Catégorie:Footballeur cap-verdien
Catégorie:Footballeur centrafricain
Catégorie:Footballeur chilien
Catégorie:Footballeur chinois
Catégorie:Footballeur chypriote
Catégorie:Footballeur colombien
Catégorie:Footballeur comorien
Catégorie:Footballeur congolais (RC)
Catégorie:Footballeur congolais (RDC)
Catégorie:Footballeur costaricien
Catégorie:Footballeur croate
Catégorie:Footballeur cubain
Catégorie:Footballeur danois
Catégorie:Footballeur des Antilles néerlandaises
Catégorie:Footballeur égyptien
Catégorie:Footballeur émirati
Catégorie:Footballeur équato-guinéen
Catégorie:Footballeur équatorien
Catégorie:Footballeur espagnol
Catégorie:Footballeur estonien
Catégorie:Footballeur est-timorais
Catégorie:Joueur américain de soccer
Catégorie:Footballeur éthiopien
Catégorie:Footballeur féroïen
Catégorie:Footballeur fidjien
Catégorie:Footballeur finlandais
Catégorie:Footballeur français
Catégorie:Footballeur gabonais
Catégorie:Footballeur gambien
Catégorie:Footballeur géorgien
Catégorie:Footballeur ghanéen
Catégorie:Footballeur grec
Catégorie:Footballeur grenadien
Catégorie:Footballeur guamanien
Catégorie:Footballeur guatémaltèque
Catégorie:Footballeur guinéen
Catégorie:Footballeur guyanien
Catégorie:Footballeur haïtien
Catégorie:Footballeur hondurien
Catégorie:Footballeur hongrois
Catégorie:Footballeur indien
Catégorie:Footballeur indonésien
Catégorie:Footballeur irakien
Catégorie:Footballeur iranien
Catégorie:Footballeur irlandais	Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 22:39 (CEST)
Catégorie:Footballeur islandais
Catégorie:Footballeur israélien
Catégorie:Footballeur italien
Catégorie:Footballeur ivoirien
Catégorie:Footballeur jamaïcain
Catégorie:Footballeur japonais
Catégorie:Footballeur kazakh
Catégorie:Footballeur kényan
Catégorie:Footballeur kititien
Catégorie:Footballeur koweïtien
Catégorie:Footballeur lesothan
Catégorie:Footballeur letton
Catégorie:Footballeur libanais
Catégorie:Footballeur libérien
Catégorie:Footballeur libyen
Catégorie:Footballeur liechtensteinois
Catégorie:Footballeur lituanien
Catégorie:Footballeur luxembourgeois
Catégorie:Footballeur macanais
Catégorie:Footballeur macédonien
Catégorie:Footballeur malaisien
Catégorie:Footballeur malawite
Catégorie:Footballeur malgache
Catégorie:Footballeur malien
Catégorie:Footballeur maltais
Catégorie:Footballeur marocain
Catégorie:Footballeur mauritanien
Catégorie:Footballeur mexicain
Catégorie:Footballeur moldave
Catégorie:Footballeur monégasque
Catégorie:Footballeur mozambicain
Catégorie:Footballeur namibien
Catégorie:Footballeur néerlandais
Catégorie:Footballeur néo-zélandais
Catégorie:Footballeur népalais
Catégorie:Footballeur nigérian
Catégorie:Footballeur nigérien
Catégorie:Footballeur nord-coréen
Catégorie:Footballeur norvégien
Catégorie:Footballeur ougandais
Catégorie:Footballeur ouzbek
Catégorie:Footballeur pakistanais
Catégorie:Footballeur palestinien
Catégorie:Footballeur panaméen
Catégorie:Footballeur papouasien
Catégorie:Footballeur paraguayen
Catégorie:Footballeur péruvien
Catégorie:Footballeur philippin
Catégorie:Footballeur polonais
Catégorie:Footballeur portoricain
Catégorie:Footballeur portugais
Catégorie:Footballeur qatari
Catégorie:Footballeur roumain
Catégorie:Footballeur russe
Catégorie:Footballeur rwandais
Catégorie:Footballeur saint-marinais
Catégorie:Footballeur salomonais
Catégorie:Footballeur salvadorien
Catégorie:Footballeur santoméen
Catégorie:Footballeur saoudien
Catégorie:Footballeur sarrois
Catégorie:Footballeur sénégalais
Catégorie:Footballeur serbe
Catégorie:Footballeur sierra-léonais
Catégorie:Footballeur singapourien
Catégorie:Footballeur slovaque
Catégorie:Footballeur slovène
Catégorie:Footballeur somalien
Catégorie:Footballeur soudanais
Catégorie:Footballeur soviétique
Catégorie:Footballeur sud-africain
Catégorie:Footballeur sud-coréen
Catégorie:Footballeur suédois
Catégorie:Footballeur suisse
Catégorie:Footballeur surinamien
Catégorie:Footballeur syrien
Catégorie:Footballeur tadjik
Catégorie:Footballeur tchadien
Catégorie:Footballeur tchécoslovaque
Catégorie:Footballeur tchèque
Catégorie:Footballeur thaïlandais
Catégorie:Footballeur togolais
Catégorie:Footballeur trinidadien
Catégorie:Footballeur tunisien
Catégorie:Footballeur turc
Catégorie:Footballeur turkmène
Catégorie:Footballeur ukrainien
Catégorie:Footballeur uruguayen
Catégorie:Footballeur vanuatais
Catégorie:Footballeur vénézuélien
Catégorie:Footballeur vietnamien
Catégorie:Footballeur yéménite
Catégorie:Footballeur yougoslave
Catégorie:Footballeur zambien
Catégorie:Footballeur zimbabwéen

 

Et si on transférait tout cela sur la pdd du Projet:Football/Groupe de travail/Critères dont le rôle et l'objectif est aussi de faire respecter les critères adoptés ???? Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 22:39 (CEST)

Minorités visibles

Je viens d'initier une consultation auprès du projet sport concernant la place de la partie minorité visible dans les articles suite à une remarque sur la pdd de l'équipe d'Angleterre. Trancher la question permettra d'harmoniser les articles concernant la question Koniggratz (d) 1 avril 2010 à 16:30 (CEST)

Royal Boussu Dour Borinage AdQ

Je pense que l'article sera prêt très bientôt, c'est un petit club, on sera vite à l'AdQ! Merci de me laisser vos éventuels remarques sur cette page. Ben5 (d) 1 avril 2010 à 23:15 (CEST)

Que de liens rouge avec l'équipe actuelle.--Diloy35 ^[(d)] 2 avril 2010 à 06:40 (CEST)

Je te l'accorde Diloy, mais tout ça est prévu dans l'histoire. Ben5 (d) 2 avril 2010 à 20:27 (CEST)

Bravo les mecs. Je me suis fais avoir de belle manière. LOL --Diloy35 ^[(d)] 2 avril 2010 à 21:18 (CEST)

Changement de couleurs des modèles de l'équipe de France

Bonjour à tous, il y a une personne qui s'est permis de changer les couleurs de fonds de tous les modèles français, en plus la couleur est très mauvaise car elle représente rien du tout. Etes-vous d'accord? Moi ça gène un peu...--PAULOM 3 avril 2010 à 15:02 (CEST)

Quels modèles? Matpib (discuter) 3 avril 2010 à 15:05 (CEST)

Catégorie:Modèle effectif équipe de France de football. Accessibilité en question. --Mamad (d) 3 avril 2010 à 15:18 (CEST)

Bonjour,
J'ai révoqué ce que j'ai trouvé de la part de Utilisateur:Pixeltoo, qui se justifiait par un problème d'accessibilité réel mais à discuter, et qui n'avait à l'évidence fait l'objet d'aucune concertation préalable.

Cela dit, si le sujet vous intéresse : les couleurs rétablies ont deux défauts. Le lien dans la barre de titre du modèle est en effet blanc, ce qui ne respecte pas le code couleur le plus usuel pour les lecteurs de Wikipédia. Les liens de modification et d'enrouler/dérouler sont imperceptibles. En ce sens, une modification concertée et consensuelle des modèles pourraient être éventuellement pertinente. Je dis bien « éventuellement » et « concertée » Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2010 à 15:32 (CEST)

Tiens, au passage; ce ne serait pas une sorte de vilain petit canard, celui-là ? --Lgd (d) 3 avril 2010 à 15:45 (CEST)

Merci d'avoir tout reverté. Pourtant je ne suis pas sûr que Pixeltoo (d · c · b) aie eu si tord que cela. Je dirais même plus que son seul tord a été de ne pas en référer au projet:Sport/Football avant de passer à l'action, parce que c'est vrai, les modèles tels qu'ils sont à l'heure actuelle sont difficilement lisibles/utilisables. Il faut faire quelque chose. Matpib (discuter) 3 avril 2010 à 16:04 (CEST)

Le tort est sur la forme, en effet. Sur le fond, que pensez-vous d'un retour aux couleurs par défaut ? Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2010 à 16:12 (CEST)

et si on inversait tous simplement les couleurs ? écriture bleu sur fond blanc ? Udufruduhu (d) 3 avril 2010 à 16:21 (CEST)

ça me va. On ne peut que gagner en lisibilité. Sinon on risque de partir dans une guerre des bleus... (à défaut de s'en faire). Matpib (discuter) 3 avril 2010 à 16:48 (CEST)

Ca me pose problème sur la forme. Je suis + pour une option comme Modèle:Liverpool FC navigation avec les couleurs de l'équipe sauf sur les boutons modifier... qui sont ainsi mis en valeur. Euh, sinon, je crois que la couleur utilisée pour l'équipe de France est celle de son infobox, ca permet de tout uniformiser. Thomas.R (d) 3 avril 2010 à 17:22 (CEST)

Ton exemple est aussi très bien. l'important c'est que les outils de navigation soient parfaitement lisibles. Matpib (discuter) 3 avril 2010 à 19:57 (CEST)

oui ça me va aussi très bien. Udufruduhu (d) 4 avril 2010 à 01:43 (CEST)

taille des joueurs dans les infobox

Bonjour à tous, petite question très existentielle : dans les infobox doit on indiquer 1m80 ou 1,80 m... Vu que les deux se pratiquent... je me pose la question, juste une question de goût? ou ya t'il une règle?--Remy34 (d) 3 avril 2010 à 19:51 (CEST)

Pour ça il faut faire appel au spécialiste Efilguht qui est très pointilleux sur ce point, perso je préfère 1m80 qui me paraît parlant que un virgule quatre-vingt mètre--PAULOM 3 avril 2010 à 21:10 (CEST)

au vu des modifs d'Efilguht, mais je ne veux pas parler pour lui, je sens que lui est adepte du 1,80m--Remy34 (d) 3 avril 2010 à 21:19 (CEST)

Personnellement, j'ai toujours utilisé le 1,80 m mais......--Diloy35 ^[(d)] 3 avril 2010 à 21:24 (CEST)

Idem d'après Système international d'unités#Règles orthographiques et typographiques vu sur Projet:Projet clef en main/Contribuer à Wikipédia. Après est-ce une règle de français, je ne pense pas. L'Équipe.fr notamment écrit 1m80... Efilguht (d) 4 avril 2010 à 00:02 (CEST)

La règle d'utilisation est 1,80 m, voir Wikipédia:Conventions typographiques#Unités de mesure. Le mieux est d'utiliser le modèle {{unité}} qui met les chiffres sous la bonne forme en utilisant les conventions francophones. Udufruduhu (d) 4 avril 2010 à 01:39 (CEST)

PS : L'équipe n'est pas très à cheval sur les règles de français, on trouve même régulièrement des fautes d'orthographe dans leur articles, alors prendre le journal en référence n'est pas la meilleure idée . Udufruduhu (d) 4 avril 2010 à 01:41 (CEST)

PS Bis. En effet, L'équipe n'est pas le roi de l'orthographe --Diloy35 ^[(d)] 4 avril 2010 à 09:36 (CEST)

des clubs serbes

Doit-on garder la création du jour ? Fk sloboda novi kosarci au delà du nom mal orthographié, du modèle obsolète depuis des lustres ce club qui joue en D3 ouest est-il admissible? Matpib (discuter) 4 avril 2010 à 17:39 (CEST)

Cet article est un doublon de FK Sloboda Užice et ils ont fait une saison en D1 en 96 ([4]).--Mamad (d) 4 avril 2010 à 17:46 (CEST)

PS: je n'ai retrouvé aucune mention de "Fk sloboda novi kosarci" sur le net. La redirection est peut-être même inutile.

Surement même si les villes d'origine sont différentes. Vraisemblablement une création un peu foireuse de l'IP. Je supprime (un REDIRECT ne sert à rien)Matpib (discuter) 4 avril 2010 à 17:50 (CEST)

Matchs à indiquer dans l'Infobox

Une question me turlupine depuis quelques jours.. En effet, doit-on marquer les matchs en dehors du championnat (ce que ne font pas les anglais apparemment) ou doit-on inclure les matchs de coupe nationale. Merci à vous de m'éclaircir. --Diloy35 ^[(d)] 5 avril 2010 à 10:04 (CEST)

A mon avis oui, vu que l'infobox indique compétitions officielles et que les matchs de coupes (Europe et nation) sont officiels... C'est dans le tableau de détail des saisons qu'il faut indiquer matchs de championnat, de coupes nationales et européennes--Remy34 (d) 5 avril 2010 à 10:33 (CEST)

Pareil.--H4stings ^[discutons] 5 avril 2010 à 18:00 (CEST)

Modèle roumain

J'ai trouvé ce modèle Modèle:ROM football, c'est un doublon du modèle Modèle:ROU football. Il faut donc supprimer Modèle:ROM football, il faudrait aussi ajouter une redirection. Merci de m'aider.--Kiply (d) 5 avril 2010 à 17:26 (CEST)

Supprimer OU redirection? Matpib (discuter) 5 avril 2010 à 17:39 (CEST)

Redirection plutot —Clapsus Talk— 5 avril 2010 à 17:41 (CEST)

Non, non. J'aimerais que Modèle:ROM football soit supprimé et que "Modèle:ROM football" redirige vers Modèle:ROU football. --Kiply (d) 5 avril 2010 à 18:01 (CEST)

. Il n'y a pas besoin de supprimer une page pour la transformer en redirection. Tu aurais pu le faire toi-même . Udufruduhu (d) 5 avril 2010 à 18:06 (CEST)

Merci beaucoup, je ne savais pas comment faire. Je me coucherais plus intelligent ce soir --Kiply (d) 5 avril 2010 à 18:14 (CEST)

Charte graphique : PdD lancée

Objet : Mettre à plat les options choisies dans le domaine sportif au niveau de la charte graphique. Les projets sportifs ont toujours bénéficié d'une autonomie à ce niveau, mais il est important pour des raisons de transparence et de maintenance de savoir qui fait quoi, comment et pourquoi.

Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique du domaine sportif

Les projets sportifs sont contactés avec ce même message.

Merci de prendre part à ces débats et votes. Clio64 (d) 6 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Bon, apparemment toute cette histoire est quand même très liée aux modifs d'un seul utilisateur (voir discussion ancienne sur la page indiquée plus haut). Avant de voter individuellement, on pourrait peut-être en discuter ensemble, non? Est-ce qu'on a une charte graphique différente au niveau du foot ou pas? Est-ce que le projet à un intérêt à avoir une charte graphique différente? Personnellement j'en vois pas tellement l'utilité sauf si c'est déjà le cas, qu'elle est respectée et que ça prendrait trop de temps de tout changer. Ben5 (d) 7 avril 2010 à 12:48 (CEST)

Pour le foot, tu trouveras ton bonheur sur la page Logistique. Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 14:05 (CEST)

@Ben5. En conservant principalement des tons vert et bleu, le foot est plus proche de l'esprit de la charte graphique omnisports (qui a pris au départ le projet:foot comme modèle ; c'était il y a bien longtemps...) que de celle proposée par Orphée : passage au vert intégral au niveau du foot. C'est au projet foot de décider ce qu'il veut faire, et pas Orphée ni moi. Clio64 (d) 7 avril 2010 à 15:03 (CEST)

Candidature ibérique pour la coupe du monde 2018/2022

Est-ce que cettte coquille vide est admissible : Candidature ibérique pour la coupe du monde 2018/2022. Xavoun (d) 7 avril 2010 à 14:57 (CEST)

Non. ce sera à traiter dans l'article Coupe du monde 2018 ou 2022 selon l'engagement véritable de ces deux pays. Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 15:01 (CEST)

Autant en parler dans l'article sur la coupe du monde concernée. Autant faire un article de qualité sur la candidature choisie qu'un tas d'ébauche sur des candidatures non retenues. Ben5 (d) 7 avril 2010 à 15:03 (CEST)

Et puis on a aussi Désignation du pays organisateur de la Coupe du monde de football. Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 15:05 (CEST)

J'ai transformé l'article en redirection vers Désignation du pays organisateur de la Coupe du monde de football. Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 15:07 (CEST)

Sinon on pouvait le rediriger vers Coupe du monde de football de 2018. Xavoun (d) 7 avril 2010 à 15:15 (CEST)

Oui mais il faudrait aussi Coupe du monde de football de 2022. Mais comble de la débilité est un redirect vers CM 2018. Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 15:54 (CEST)

D'un autre côté, les candidatures uniquement pour 2022 se trouvent aussi sur la page pour 2018. A terme, ça serait plus logique de rediriger vers la coupe du monde concernée (plutôt que l'article désignation...) On pourra peut-être revoir ça en décembre après la désignation pour 2018. Ou alors, on met tout au clair en commençant maintenant l'article sur 2022, mais avec quel contenu? Ben5 (d) 7 avril 2010 à 16:33 (CEST)

On ne fait rien sur la CM 2022. C'est beaucoup trop tôt. Je redirige Candidature ibérique pour la coupe du monde 2018/2022 vers Coupe du monde de football de 2018. Matpib (discuter) 7 avril 2010 à 16:34 (CEST)

Boh, 12 ans c'est pas si tôt que ça Ben5 (d) 7 avril 2010 à 16:36 (CEST) c'est du second degré et c'est ce que je voulais déjà dire par "mais avec quel contenu?"

Équipe du FLN de football (encore...)

Le vote se passe ici —Clapsus Talk— 7 avril 2010 à 19:55 (CEST)

Question bête

Sur diverses pages de championnats (exemple : ici, là ou là), la phrase introductive est : « La saison [année] de [championnat] est la [énième] édition de la première division [du pays] ». Suis-je le seul à ne pas trouver ça très français ? Ne vaudrait-il pas mieux dire « La saison [année] de [championnat] est la [énième] édition du championnat de première division de [pays] » ? Ælfgar (d) 7 avril 2010 à 20:41 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec toi. Udufruduhu (d) 7 avril 2010 à 20:57 (CEST)

Je suis aussi d'accord, mais que faut-il mettre à la place?FCNantes72 (d) 7 avril 2010 à 21:17 (CEST)

Pour mon premier exemple : « La saison 2009-2010 de Primera Divisió est la quinzième édition du championnat de première division andorran. ». Ça me semble plus clair : les saisons sont des saisons de championnat de division, pas des saisons de divisions. Ælfgar (d) 7 avril 2010 à 22:50 (CEST)

Je formulerais plutôt : « La saison 2009-2010 de Primera Divisió est la quinzième édition du championnat andorran de première division. » Udufruduhu (d) 7 avril 2010 à 23:23 (CEST)

Encore mieux. Ælfgar (d) 7 avril 2010 à 23:56 (CEST)

Pour les articles écossais que je suis en train de terminer, j'ai opté pour une autre formulation qui évite les redondances : La 108^e édition du championnat d'Écosse de football est remportée par le Rangers Football Club. Comme quoi il y a plein de manière de faire. Matpib (discuter) 8 avril 2010 à 09:24 (CEST)

Équipe d'Angleterre de football (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Le vote se passe ici Koniggratz (d) 8 avril 2010 à 12:07 (CEST)

Ça manque de soutien ! Car pour ma part je trouve le travail fait remarquable même si avec un tel mastodonte, on peut toujours trouver à redire. D'où l'intérêt de découvrir cet article. Châpeau donc ! Dd (d) 9 avril 2010 à 23:38 (CEST)

Critères d'admissibilité ?

Salut les gars. J'ai trouvé les critères pour les joueurs mais pas vu celles des clubs ? Parce que je pense que CO Les Ulis Football n'est pas admissible ? --'toff ^[discut.] 9 avril 2010 à 15:23 (CEST)

Pour être admissible un club français doit avoir joué un championnat dit nationale CFA2 et audessus. Je ne crois pas que ce soit le cas du CO les Ulis. Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Quand même, le club formateur de Régis Brouard et de... De qui déjà !? Queix (d) 9 avril 2010 à 15:41 (CEST)

L'homme qui a une belle paire de mains . Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 15:44 (CEST)

À propos, dans la foulée des joueurs/joueuses, des catégories de pays, des articles "pays x-pays y en football" (j'en oublie?), quand est-ce qu'on (re-)définit clairement les critères pour les clubs de tous les pays? Ben5 (d) 9 avril 2010 à 16:17 (CEST)

Oui. C'est même par là que les critères avaient commencé. Il faut que je retrouve la page. Dans mon souvenir il y avait une grosse section sur le sujet dans la longue discussion qui avait eu lieu en son temps sur une de mes pages de brouillon (elle existe toujours). Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 16:51 (CEST)

Je la recopie telle-qu'elle se trouve sur mon brouillon

Proposition de critères pour les clubs

• Sont admis pour tous les pays : tous les clubs ayant déjà participé au moins 1 fois au championnat national + les clubs ayant un palmarès national (championnat et coupe).

Plus spécifiquement :

• France : clubs de la D1 à la D5 + clubs ayant fait plus ou moins récemment fait de la D5.
• Principaux pays de foot (Allemagne, Angleterre, Espagne, Italie, Brésil, Argentine) : clubs de D1 à D3, voire plus bas si les clubs sont professionnels (ex en Angleterre).
• Pour les pays autres pays: D1 et D2 pour les pays européens et au cas par cas pour les autres pays : il a les clubs de D2 polonaise mais inutile de créer des fiches des clubs de la D2 du Zimbabwe...
• Pays francophones : Là c'est un peu plus délicat. Je conseillerais de faire des fiches pour les clubs de la D1 à la D3 mais pas plus bas. Ce qui veux dire qu'il y aurait pas mal de suppressions à faire (cf clubs suisses par ex ou encore clubs marocains, ça va jusqu'à la D5 parfois).

Vu que cette proposition est parfaite on pourrait pas la mettre en application (via un vote, un consensus) ? Xavoun (d) 4 janvier 2008 à 12:53 (CET)

On l'intègrera à la synthèse pour l'établissement des critères sur le football. Il y aura donc vote je pense. Matpib (discuter) 4 janvier 2008 à 12:55 (CET)

c'est déjà plus ou moins ce qui est en place. "plus ou moins récemment" en CFA2 pour la France, est difficilement applicable. AMHA, tous les clubs ayant pris part à un championnat "national" (par opposition à "régional" -DH et en dessous pour la France-) sont dans les clous. Pour info, les D3, D4 et D5 françaises évoluent avec des joueurs sous "contrat fédéral", ce qui n'est plus vraiment de l'amateurisme. N'oublions pas également les clubs ayant opéré au plus haut niveau en amateur avant l'adoption du statut pro (1932 en France, 1963 en Allemagne, par exemple). Idem pour l'étranger. En Angleterre, par exemple, de nombreux clubs semi-pro méritent largement leur place dans l'encyclopédie en raison de l'existence d'une copieuse bibliographie à leur propos. N'oublions pas que les "critères" sportifs ne sont qu'un des éléments de l'admissibilité. L'existence de sources et le traitement du sujet dans un cadre encyclopédique sont également déterminants. Clio64 (d) 15 janvier 2008 à 22:58 (CET)

Pourquoi pas tous les clubs evoluant / ayant évolué au niveau supérieur à régional : Cela donne 3 div, pour l'allemagne (Bientôt 4), toute les divisions pro pour l'Angleterre, jusqu'a la CFA 2 pour la france, 3 div pour lasuisse (en incluant l'inter-regionale) etc... Aldebaran (d) 17 janvier 2008 à 23:53 (CET)

Pour moi la proposition de Matpib n'est pas dut tout acceptable

* contraire au critère général multisport que seules les équipes pro sont acceptables

* induisant des différences entre pays non justifiées  : pourquoi 5 divisions en France et 3 en Allemagne?

* conduisant à accepter d'obscurs équipes de CFA2 qui objectivement n'ont rien d'encyclopédique --Zen 38 (d) 9 février 2008 à 14:51 (CET)--

 

On va devoir adapter la proposition de Xavoun (d · c · b) aux catégories de nations adoptées récemment. Mais l'essentiel y est je crois. Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 16:54 (CEST)

La proposition donnerait à peu près ça? Ben5 (d) 9 avril 2010 à 18:47 (CEST)

Pays	Palmarès national	Clubs pros	D1	D2	D3	- D3
France	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui -> D5
Pays francophones ?	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Non
Catégorie 1	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Non
Catégorie 2	Oui	Oui	Oui	Oui	Non	Non
Catégorie 3	oui?	oui?	oui?	non?	Non	Non
Catégorie 4	?	?	?	Non	Non	Non

Quid des pays francophones? (tous, lesquels, ne pas oublier l'Afrique, ou alors on abandonne la différence au profit des catégories?) Quid en cat. 3 et 4? On prend la D1 en cat. 4? On peut peut-être ajouter des critères (par rapport à des compétitions supranationales?) mais ça rentre peut-être en contradiction avec les critères généraux? Sinon, pour reprendre une réflexion de la discussion précédente, la différence de traitement entre la France et le reste me frappe. Est-ce vraiment justifié? Ben5 (d) 9 avril 2010 à 18:47 (CEST)

C'est clair que depuis cette discussion la réflexion (fev 2008) a beaucoup avancé au sein du projet et que certaines choses ne peuvent plus être acceptées. Je suggère d'adapter purement et simplement ce tableau avec les catégories. Ce qui était proposé pour la France doit l'être pour la catégorie 1. Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Pays	Champion vainqueur de coupe	Clubs pros	D1	D2	D3	- D3
Catégorie 1	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui (championnat national)
Catégorie 2	Oui	Oui	Oui	Oui	Oui	Non
Catégorie 3	Oui	Oui	Oui	Oui	Non	Non
Catégorie 4	Oui	Oui	Oui	Non	Non	Non

(conflit, vive le copié-collé de sécurité) Petit problème, un club qui a fait une saison en CFA2 est admissible même s'il est aujourd'hui au niveau régional. La 5ème division française en 1960, c'était quel niveau ? Partons du principe, afin de simplifier les choses, qu'on garde les même choix de pays que pour les joueurs, non ? Sinon, OK pour les clubs de D1 de toutes les divisions du monde, mais pas pour les D5... de quelque pays que ce soit et même s'ils sont dans France Football. Palmarès national = vainqueur de coupe nationale sachant qu'il faut être en D1 pour le remporter. On pourrait même ajouter finaliste de Coupe nationale. Ca devrait être plus simple que les joueurs. Quid des clubs de foot en salle, de beach soccer ou variante, ainsi que des clubs féminins. Thomas.R (d) 9 avril 2010 à 18:56 (CEST)

La règle de base est (était?) d'avoir pris part à un "championnat national" par opposition à compétitions régionales. Quelques rares exceptions au niveau du foot, avec les D5-D6 anglaises, en raison de l'organisation plus élitiste du foot anglais. En foot, on descend aussi déjà jusqu'en D5 en Italie, par exemple (l'argument du privilège pour la France ne tient pas). Le projet peut évidemment modifier ces règles à sa convenance, en limitant ou en élargissant les critères. Limiter les "petits pays" ne me choque pas du tout, mais casser la limite national/régional pour les grands pays n'a, à mes yeux, aucun sens. Clio64 (d) 9 avril 2010 à 18:58 (CEST)

D'accord de prendre strictement les catégories. D'accord avec Thomas sur le finaliste de la coupe nationale et sur l'évolution du niveau des championnats au cours du temps. Sinon pour la D5, si on prend l'exemple de la France, la D5 c'est 128 clubs sur une année. Avec des promus et relégués chaque année. Ca ne fait pas un peu beaucoup (par rapport à l'intérêt encyclopédique)? La page Liste de clubs français de football est-elle complète (pour évaluer le nombre de clubs concernés)? La question c'est aussi une question de niveau. À quoi correspond la qualité du championnat de D5 français ou allemand, par rapport à une D3 d'un pays de cat. 2? Ben5 (d) 9 avril 2010 à 19:20 (CEST)

En couvrant de la D1 à la D5, on a seulement 1% des clubs français de foot. Pour la Liste de clubs français de football, elle est quasi complète (quelques clubs mineurs du CFA 1948-1970 et de D4 1978-1993 ont sauté). Clio64 (d) 9 avril 2010 à 19:38

D'un côté on a Union sportive changéenne (pris au hasard)... Pour qu'il y ait article, il faut qu'il y ait une histoire à raconter, un savoir, du contenu. Alors quand on voit la liste montrée par Ben... Pour les clubs n'ayant jamais été professionnels, ça complique la tâche. Regarde Sainte-Geneviève Sports, historique sur trois années, et tous le reste n'est pas à jour et à supprimer àmha. Limiter les petits pays signifie ne garder que les clubs ayant été champion du pays. J'ai vu la notion de "championnat national", je la préfère légèrement à "profesionnalisme". Quoiqu'il en soit, on est obligé de prendre plus large que pour les joueurs, de près ou de loin. Pourquoi pas partir de ceux-ci et de les modifier en élargissant certains critères. Thomas.R (d) 9 avril 2010 à 19:55 (CEST)

Pour info, la Liste de clubs français de football reprend 693 clubs (merci excel). Je comprends l'argument de Thomas au niveau du potentiel, par contre la qualité de l'article ne doit pas décider de son admissibilité (j'apprends mes leçons..hum). On a le même genre d'articles que Sainte-Geneviève Sports pour des clubs de D1 (un exemple?). En gros, moi je suis plutôt d'accord avec le dernier tableau, il y a juste la différence entre cat. 1 et 2 qui me laisse indécis.Ben5 (d) 9 avril 2010 à 20:45 (CEST)

Dans le même temps on peut aussi fusionner les deux premières catégories pour le traitement de la problématique club. Cela ne me gênerait pas plus que cela.

Ce qui est pour moi important est de bien prendre en compte le fait de participer à un championnat national (par opposition à des championnats régionaux). Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 20:48 (CEST)

@Ben5. côté "histoire à raconter", l'exemple donné par le Ligue d'Alsace qui a financé en 2002 une encyclopédie de cinq volumes couvrant tous les clubs alsaciens, même les plus obscurs, est probant. Pour les articles en ébauche, c'est hélas le cas pour la grande majorité des articles de WP. J'ai fait des modifs mineures sur l'article de l'US Changé. Clio64 (d) 9 avril 2010 à 21:18 (CEST)

C'était pas plutôt @Thomas.R ?

Si la liste est complète pour la France (à titre d'exemple), qu'on ne part donc pas sur 36'000 articles par pays et qu'il y a des sources pour écrire des articles, pourquoi pas alors... Ben5 (d) 9 avril 2010 à 21:31 (CEST)

Tout à fait d'accord pour brider sévèrement (1%) les clubs de foot, car tous (exemple de l'Alsace) peuvent (ou pourraient... ) produire des sources. Peut-être qu'en 2100 les wikipédiens décideront d'ouvrir les pages de l'encyclopédie à tous les clubs pouvant produire des sources, mais aujourd'hui, ca me parait injouable. Et je serai d'ailleurs plutôt favorable à des restrictions supplémentaires pour les "petits pays", mais on va toucher là un point sensible pour certains rédacteurs... Le cas par cas sur ce coup me parait plus cohérent qu'une règle massifiante. Clio64 (d) 10 avril 2010 à 16:46 (CEST)

Reprise de volée

Hum... je ne sais quoi penser de cet article... l'intro notamment est à la limite du TI non ? « la frappe à la volée du football applique les mêmes trois lois de Newton, utilisées pour retrouver des particules et pour détecter des planètes. Tout mouvement dans la nature obéit aux lois de Newton, mais le football y ajoute la combinaison de la force, la vitesse, des compétences et de la créativité. Le coup de pied à la volée est le geste le plus spectaculaire du football. » (etc.) --H4stings ^[discutons] 9 avril 2010 à 18:50 (CEST)

Totalement PoV... De plus, l'auteur confond reprise de volée et ciseau retourné (bicyclette) alors que la bicyclette n'est qu'une variante de la reprise de volée. Clio64 (d) 9 avril 2010 à 19:22 (CEST)

[conflit] Sans blague : l'application des lois de physique sur le foot est (au moins en Angleterre et Allemagne) un sujèt sérieux en récherches scientifiques (cf. deux articles en allemand]), et on trouve plusieurs livres comme Fussball - Wissenschaft mit Kick: Von der Physik fliegender Bälle und der Statistik des Spielausgangs de John Wesson ou autre So werden wir Weltmeister: Die Physik des Fußballspiels de Metin Tolan. --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 9 avril 2010 à 19:32 (CEST)

P.S. Ça n'exclut pas que l'article est faible, mais PoV ?

C'est vrai qu'un apport sur le phénomène physique peut être intéressant. L'article mérite peut-être une ré-écriture en faisant de l'aspect mécanique une section propre... mais le fond n'est pas si farfelu que ça. On pourrait voir avec le créateur et avec le Portail:Physique pour qu'ils y jettent un oeil. Et au projet foot de s'occuper de l'aspect purement foot. Ben5 (d) 9 avril 2010 à 20:21 (CEST)

Il y a eu un livre en français paru il y a quelques années qui parlait du football par le prisme des lois de la physique. On devrait donc pouvoir sourcer. Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 20:28 (CEST)

Comment marquer un but : Les lois secrètes du football de Ken Bray

Il y a ça aussi La science du football de John Wesson] Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 20:32 (CEST)

Par contre Clio a raison sur ce point: il faut transférer sur Bicyclette (football) Ben5 (d) 9 avril 2010 à 20:59 (CEST)

C'est vrai qu'il existe des ouvrages de foot sur ses aspects scientifiques. Le problème c'est que cela implique les querelles scientifiques qui vont avec. L'exemple c'est le but/pas but de Hurst. Bray dans son livre dit qu'il y a but avec schéma etc, etc ... Mais d'autre scientifiques affirment le contraire. Bref c'est le genre d'article à manier avec précaution et l'ajout d'un bandeau "à sourcer" est nécessaire. Xavoun (d) 9 avril 2010 à 21:41 (CEST)

La bibliothèque de l'INSEP regorge d'ouvrages de ce type... où l'on trouve à boire, et à manger... Mais tout est relatif, c'est bien connu, même dans les sciences dites "dures"... Clio64 (d) 9 avril 2010 à 22:02 (CEST)

C'est peut-être la raison pour quoi les attaquants des Bleus ne marquent pas souvent - parce qu'ils bouffent trop ? *duck and cover* --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 10 avril 2010 à 01:12 (CEST)

FC Malines

En retombant sur de vieilles discussions du mini-projet foot belge (avant que le groupe de travail n'existe), j'ai vu que j'avais évoqué il y a longtemps le fait de proposer à terme FC Malines pour un BA. J'avais déjà travaillé sur l'article début 2009. Je n'ai encore jamais "fait" de BA. L'article n'est pas près en l'état mais ça m'aurait intéressé d'avoir votre avis sur la "distance" qui le sépare d'un BA. Très loin, loin, un rien plus près? Ben5 (d) 9 avril 2010 à 23:36 (CEST)

Très loin. Introduction à revoir et à muscler, à voir en dernier. Historique à développer en parts égales (l'époque moderne est disproportionnée ou plutôt la partie ancienne est faible) voire à travailler de manière approfondie et sourcée dans un article détaillé distinct pour en faire une belle synthèse sourcée et imagée dans cet article.

Trop de stats, de tableaux sans rédaction... Des parties manquantes (finances, supporters, culture)... Bref ne nous voilons pas la face... Yaka regarder Racing Club de Strasbourg (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Botafogo de Futebol e Regatas (d · h · j · ↵ · BA · Ls), Cercle athlétique de Paris (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls), Football Club de Nantes (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), Association de la Jeunesse auxerroise (d · h · j · ↵ · BA · Ls), pour voir la distance à parcourir. Dd (d) 9 avril 2010 à 23:44 (CEST)

A cette heure-ci, je suis un peu fatigué mais je pense qu'il faut développer l'intro. La partie "Histoire" a des manques : on ne sait pas ce qui se passe entre 1929 et 1942. Il faut également ajouter plus de sources et utiliser des ouvrages consacrés au club (si cela existe). Pour ma part, j'ai juste un article de So Foot sur la période dorée du club. Ce serait aussi sympa d'avoir des photos. Xavoun (d) 9 avril 2010 à 23:45 (CEST)

La partie glorieuse est très courte au niveau européen, mais pour le reste, il y a de toute façon de "longs" trous, c'est vrai. (Je viens de relire l'article avec plus d'attention aussi). Je n'ai de toute façon pas le temps de le travailler dessus maintenant mais merci pour ces avis, je le remets de côté pour un peu plus tard . Ce n'était pas une priorité mais je voulais avoir une idée. Ben5 (d) 9 avril 2010 à 23:59 (CEST) je copierai ceci sur la page de discussion de l'article, donc s'il y a d'autres remarques...

Licence image

Bon voila j'ai trouvé plein de photo pour illustrer le futur BA équipe du FLN de football (gallerie ici et là), mais je ne connais pas les licences nécéssaire pour les importer sur wiki ou commons Toutes les photos ont été prises avant 1960, donc depuis 50 ans, donc dans le domaine publique pour la loie algérienne qui stipule je cite :

« La durée de protection des droits patrimoniaux sur l’œuvre photographique ou l’œuvre des arts appliqués est de cinquante (50) ans à compter de la fin de l’année civile de la réalisation de l’œuvre. »

Mais voila l'Algérie était française a cette époque là, et les photos n'ont pas été prises en Algérie ni en France. Donc devrais-je suivre les règles algériennes (domaines publique après 50 ans, donc admissibles sur commons) françaises ou celle du pays ou l'on a pris ses photos ? Si c'est la France, j'aimerais aussi connaitre le laps de temps qu'il faut pour qu'une image tombe dans le domaine publique. Merci —Clapsus Talk— 9 avril 2010 à 23:46 (CEST)

Je recopie une vieille discussion. Dd (d) 9 avril 2010 à 23:56 (CEST)

Quelles images importer ?

Salut Dd, j'ai vu ta discuss' sur la page de TaraO. Si tu veux savoir en un coup d'oeil quelles sont les images importables sur commons : [5]. C'est très parlant les logos. (et puis si tu savais déjà, tant pis .
En résumé, t'as le droit à ça tout seul ou mais pas le reste --'toff [me causer] 24 mars 2009 à 11:16 (CET)

Merci. C'est chouette de ta part. Dd (d) 24 mars 2009 à 19:21 (CET)

D'accord mais les images que je cherche ne proviennent pas de flickr et n'utilisent pas la licence Commons Share Alike ou semblable, mais je voudrais savoir quelle licence de "Domaine Publique" utiliser. Merci :) —Clapsus Talk— 10 avril 2010 à 00:03 (CEST)

---

Je recopie un extrait de [6] et donc, dans la plupart des pays, le copyright expire au plus tard 70 ans après la mort de l'auteur. Dd (d) 10 avril 2010 à 00:04 (CEST)

Synthèse

Si vous avez pris une photo avec votre appareil, ou que vous avez scanné une image, ou que vous l'avez téléchargée depuis Internet, et vous voulez l'importer sur Commons. Comment savoir ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas ? Voici une check-list assez simple permettant de classer la plupart des cas. Si vous avez le moindre doute, venez sur le Bistro pour poser une question (en français) ou sur [[7]] (en anglais).

Toujours OK :

Photos prises par vous-même de :

• Nature (forêt, ciel, etc.)
• Animaux (chiens, chats, insectes, etc.)
• Personnes qui vous ont donné leur accord
• Vous-même (mais n'utilisez pas Commons comme votre blog !)
• Des objets qui sont assez vieux pour être dans le domaine public, à la fois dans votre juridiction et aux États-Unis :
  • Bâtiments dont l'architecte est mort il y a plus de 70 ans (100 ans de préférence).
  • Œuvres d'art dont l'artiste est mort il y a plus de 70 ans (100 ans de préférence).
  • Œuvres écrites dont l'auteur est mort il y a plus de 70 ans (100 ans de préférence).

Numérisations faites par vous-même de :

• Œuvres dont le copyright a expiré à la fois dans votre juridiction et aux États-Unis.

Œuvres provenant de sites Web :

• Œuvres dont le copyright a expiré à la fois dans votre juridiction, aux États-Unis, et dans la juridiction du serveur Web.

Parfois OK, parfois interdit : (demandez conseil, en cas de doute ne l'importez pas)

Toutes les sortes d'œuvres copyrightées :

• Logos (des logos très très simples peuvent être OK)
• Voitures
• Produits d'utilisation quotidienne (OK si très simples)
• Couvertures de livres (seules les couvertures très très simples sont OK)
• Pochettes de CD / DVD
• Bâtiments dont l'architecte est mort il y a moins de 70 ans ou est toujours en vie.
• Œuvres d'art installées de façon permanente dans un endroit public, créées par un artiste mort il y a moins de 70 ans ou toujours en vie.
• Intérieurs de maisons privées, de musées.
• Copies d'écran (voir plus haut)
• Célébrités
• Personnes n'ayant pas donné leur accord.

Jamais accepté

• Images en fair use
• Du fan art qui ressemble de près à une œuvre sous copyright
• Photographies, numérisations, dessins et autres reproductions d'objets sous copyright, faites par quelqu'un d'autre que vous, dont :
  • Œuvres installées de façon non permanente, créées par un artiste mort il y a moins de 70 ans ou toujours en vie.
  • Figurines, jouets, statuettes, costumes ou autres œuvres sous copyright (voir plus haut, Œuvres dérivées)

Droit international

Convention de Berne

La plupart des pays dans le monde sont signataires de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (voir cette page pour le texte complet). D'après cette convention, les pays suivent les règles de copyright d'autres pays selon certaines règles. Une des conséquences est que nous devons toujours être soucieux des lois du pays d'origine de l'œuvre à importer.

Le plus important est l'article 7, qui donne la durée des protections selon la Convention. La Convention donne un temps minimum de 50 ans après la mort de l'auteur, sujet à exceptions. Cependant, chaque pays est libre de donner des durées plus grandes.

Dans tous les cas, cette durée est gouvernée par le droit du pays où la protection est demandée. Cependant, à moins que la législation de ce pays n'en dise autrement, cette durée ne peut excéder la durée fixée dans le pays d'origine de l'œuvre.

Loi européenne sur les droits d'auteur

L'Union européenne a créé des directives pour harmoniser les règles de copyright dans les pays de l'Union (voir Copyright law of the European Union). Notez cependant que ces directives ne s'appliquent pas de façon uniforme. Elles doivent être transposées dans le droit national et peuvent donc dévier. C'est le cas par exemple des exceptions au copyright (équivalents au fair use), qui peuvent différer selon certaines limites.

Pour Commons, le plus important est la Directive on harmonising the term of copyright protection (texte). Cette directive place la durée du copyright à 70 ans après la mort de l'auteur (pour des auteurs multiples : après la mort du dernier auteur ; pour des travaux anonymes ou collectifs : après la date de publication).

Cependant, cette directive ne raccourcit pas les durées de copyright plus longues dans certains pays ; par exemple, en France, les extensions pour années de guerre s'appliquent toujours (voir plus bas).

Lois nationales

Les lois sur le copyright diffèrent selon les pays. En général, Commons essaie d'appliquer des règles pour n'accepter que des images utilisables dans tous les pays, ou du moins la plupart. Les lois nationales diffèrent au moins sur les points suivants :

• Le temps d'application du copyright. Dans la plupart des pays, le copyright expire au plus tard 70 ans après la mort de l'auteur.
• Le statut des travaux gouvernementaux. Dans beaucoup de pays (mais pas tous), les documents publiés par le gouvernement pour une utilisation officielle sont dans le domaine public (ce n'est souvent pas le cas en France).
• Travaux soumis au copyright. Dans certaines juridictions, les photos de travaux artistiques architecturaux, sculptures, vêtements, etc. ne peuvent pas être utilisées librement sans le consentement du créateur de l'œuvre originale.

Le moyen le plus simple de respecter le droit international sur le copyright est de considérer toutes les lois applicables et d'utiliser la combinaison la plus restrictive pour déterminer ce qui est admis ou non. Les juridictions à considérer sont :

• Le pays où l'œuvre a été créée,
• La pays d'où l'œuvre est importée sur Commons (là où vous vous trouvez),
• Le pays où se trouve le serveur Web d'où l'image a été téléchargée (si applicable),
• Les États-Unis.

Par exemple, si un utilisateur de Commons habitant au Royaume-Uni veut importer l'image d'une peinture d'un artiste français, présente sur un serveur français : il devrait appliquer la loi britannique, française et américaine. La loi américaine dit que la peinture serait dans le domaine public si elle a été publiée avant 1923 ; la loi britannique dit que l'auteur doit être mort depuis plus de 70 ans ; la loi française dit que si l'auteur est mort en France, le copyright aurait une durée encore plus longue, à cause des années de guerre. Dans ce cas, les lois les plus restrictives sont les lois américaines et françaises ; il n'y a que si l'image était dans le domaine public à la fois aux États-Unis et en France qu'elle pourrait être importée sur Commons.

Merci beaucoup Dd . Donc les images ne sont pas dans le domaine public . J'en rechercherais d'autres. Merci —Clapsus Talk— 10 avril 2010 à 13:49 (CEST)

Miralem Pjanić double nationalité et sélection

Je ne sais pas quoi faire pour Miralem Pjanić (ni s'il faut changer qqch). Il se trouve actuellement dans la catégorie footballeur luxembourgeois et international bosnien. Je lis sur sa page qu'il a la double nationalité (Bosnie/Luxembourg) mais joue pour la Bosnie... mais il a été sélectionné en -17 ans au Luxembourg. On le laisse à la fois dans international bosnien et footballeur luxembourgeois ou bien faut-il faire un changement (retirer footballeur luxembourgeois ou ajouter international luxembourgeois)? Ben5 (d) 10 avril 2010 à 13:27 (CEST)

Logiquement, oui, il faudrait laisser "international bosnien" et "footballeur lux". C'est également le cas, par exemple, pour un joueur comme Selim Benachour, international français -16 et -20, puis international tunisien. La cat:international ne comprend que les sélectionnés en équipe A. Enfin, normalement... Clio64 (d) 10 avril 2010 à 13:35 (CEST)

ok, merci! Ben5 (d) 10 avril 2010 à 19:47 (CEST)

Finale de la Coupe d'Angleterre de football de 1923 (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

J'ai apporté quelques modifications. D'abord, j'ai sourcé certaines parties qui étaient légères en sources avec l'ouvrage lié à ce match. Ensuite, j'ai créé les liens liés à ce match, tous les acteurs. Si certains comme Syd King sont des ébauches, la plupart sont de bonnes bases comme Charles Foweraker. Vos avis ? Thomas.R (d) 4 avril 2010 à 01:55 (CEST)

c'est bon pour moi, tu as fait le nécessaire pour supprimer les deux défauts de l'article. Udufruduhu (d) 4 avril 2010 à 10:45 (CEST)

Le vote se passe ici. Thomas.R (d) 10 avril 2010 à 18:41 (CEST)

Section "Anciens joueurs" sur la page des clubs

La plupart du temps, les sections "Anciens joueurs" sur la page des clubs comportent à peu près tout et n'importe quoi : des joueurs emblématiques aux chèvres ayant joués deux-trois matchs. J'ai remarqué que chez les anglophones dans la partie équivalente « Notable players » on peut lire ceci : « To appear in this section a player must have played at least 50 games for the club or set a club record ». Seriez vous d'accord pour que l'on adopte ce principe en l'ajoutant à la page Projet:Football/Logistique/Club#Quelques_anciens_joueurs ? Si vous êtes d'accord je laisse un wikipédien maîtrisant l'anglais faire la traduction. Xavoun (d) 6 avril 2010 à 16:12 (CEST)

Cela me semble pas mal. Matpib (discuter) 6 avril 2010 à 16:15 (CEST)

d'accord aussi, cela évitera de mettre son chouchou qui n'a fait qu'un quart de saison flamboyante ou l'ancienne gloire qui n'a fait que passer...--Remy34 (d) 6 avril 2010 à 16:41 (CEST)

De ce que je comprends, il faut donc que le gars ait joué au moins 50 matchs avec le club (donc une seule saison ne suffira vraisemblablement pas. Stéphane Dalmat ne va apparaître nulle part... ) ou avoir établi "un record du club"... Record du club, c'est quoi, record de buts, trophée, défaite la plus large ? A éclaircir, mais la règle des 50 matchs va déjà élaguer pas mal (Si on peut aussi nettoyer les catégories "Joueur du club XXX", ça sera déjà ça de fait aussi)... Queix (d) 6 avril 2010 à 16:55 (CEST)

Autre problème c'est que dans les pays ou le foot n'est pas très devellopée, on a pas les nombre de matchs exactes —Clapsus Talk— 6 avril 2010 à 16:58 (CEST)

Bah dans ce cas on supprime la section. Pour répondre à Queix. Un record du club c'est un nombre de but, le record d'apparition etc ... Ensuite pour le cas Dalmat je citerais en contre exemple Drogba à l'OM : une seule saison mais un titre de meilleur joueur du championnat qui le rend admissible dans la catégorie joueurs notable de l'OM. Xavoun (d) 6 avril 2010 à 17:03 (CEST)

Au passage j'ajoute que l'on pourrait ajouter qu'au lieu de faire une liste à rallonge il est préférable de faire la liste de tous les joueurs dans un article à part (en donnant un exemple comme Liste des joueurs du Paris Saint-Germain avec à chaque fois le message « Joueurs du Paris Saint-Germain ayant fait au moins une apparition en match officiel avec l'équipe première depuis juillet 1970. Pour éviter les erreurs, ces données sont mises à jour à la fin de chaque saison. Pour les statistiques sur la saison en cours, voir Saison 2008-2009 du Paris Saint-Germain. » Xavoun (d) 6 avril 2010 à 17:06 (CEST)

cette liste permettrait de mettre fin au fouillis et de faire le lien avec la liste de tous les joueurs passés dans un club, sur le wiki anglais pour les joueurs majeurs de Ipswich, il n'est retenu que ce qui ont plus de 100 matchs + ceux qui ont apportés significativement au club et les recordmen de quelque chose (style sélectionné en équipe nationale sous le maillot du club) + les capitaines, et Dalmat il est à 80 matchs donc c'est bon pour l'année prochaine --Remy34 (d) 6 avril 2010 à 17:12 (CEST)

Il faudrait garder en réserve les cas de joueurs titulaires ayant contribué à une victoire internationale du club, je pense à des gars comme Djorkaeff au PSG, il n'a joué qu'une saison, mais ces buts en coupe d'Europe ont permis de remporter l'unique trophée européen du club, un des deux seuls remporté par un club français. C'est d'ailleurs un profil comparable à Drogba, peu de matchs mais reste associé à l'image du club malgré tout grâce à l'importance ou au nombre de but. Koniggratz (d) 6 avril 2010 à 17:25 (CEST)

Premier bilan. Renommer la partie "Anciens joueurs" en "Joueurs emblématiques". Préciser qu'il faut un minimum de 50 matchs et/ou avoir marquer l'histoire du club en donnant les exemples de Drogba et Djorkaeff. Préciser qu'il est possible de faire les liste de tous les joueurs en respectant les conventions : minimum un match avec l'équipe une, mettre les stats à jour en fin de saison et non au fur et à mesure. Tout le monde valide ? Xavoun (d) 6 avril 2010 à 17:30 (CEST)

1. Pour. Matpib (discuter) 6 avril 2010 à 17:31 (CEST)
2. Contre. 100 matchs minimum, 50 matchs on se retrouve avec des listes de joueurs dépassant les 200-300...--Remy34 (d) 6 avril 2010 à 17:37 (CEST)

si le chiffre de 50 est trop faible passons à 100. Cela ne me dérange pas puisque le but est d'élaguer ces listes interminables. Xavoun (d) 6 avril 2010 à 18:27 (CEST)

rien qu'avec le PSG on est à plus de 90 joueurs à plus de 100 matchs sans compter ce qui ont peser pour le club et qui ont fait moins de match donc 100 me parait une bonne barrière (en comptant tous les matchs officiels), mais pourquoi pas 100 + autres critères style international sous le maillot du club?--Remy34 (d) 6 avril 2010 à 18:35 (CEST)

1. Pour en ajoutant ceux qui ont remporté des distinctions individuelles (soulier d'or, joueur de l'année, etc.). À moins qu'à l'usage, en effet, pour la plupart des clubs, la liste soit trop longue avec la limite de 50 matchs. Ben5 (d) 6 avril 2010 à 17:47 (CEST)

Je laisserai aussi de la place pour ceux qui se trouvent dans une liste de joueurs emblématiques ou de "légendes" établie par le club lui-même au cas où ils ne rentreraient pas dans les "critères" (bien que ce soit étonnant). Exemple: Légendes du Standard de Liège. Ben5 (d) 6 avril 2010 à 17:51 (CEST)

On est au moins tous d'accord pour renommer la section anciens joueurs en joueurs emblématiques ? Xavoun (d) 10 avril 2010 à 21:32 (CEST)

Oui franc et massif--Remy34 (d) 10 avril 2010 à 21:43 (CEST)

J'ai modifié l'intitulé et ajouté un petit message. Projet:Football/Logistique/Club. Il faut déterminer le nombre de match ou approfondir les explications. Xavoun (d) 10 avril 2010 à 21:53 (CEST)

Coupe de la Ligue ou Coupe de la ligue ?

Bonjour,
Je m'adresse au projet football pour un petit problème typographique concernant la Coupe de la L-l-igue. Faut-il un L minuscule ou majuscule pour le mot Ligue. Je pense que la majuscule s'impose, mais les pages par saison n'ont pas cette règle (cf : {{Coupe LFP}}). Quelqu'un a-t'il le courage d'harmoniser tout ça ?
Bonne journée, Jejecam (d) 30 mars 2010 à 11:29 (CEST)

ça ne me gêne pas d'harmoniser tous les articles. Mais est-ce que tout le monde est d'accord pour le passage au L majuscule ? Matpib (discuter) 30 mars 2010 à 11:49 (CEST)

Ca me va. Après tout, c'est la compétition-"phare" de la Ligue de football professionnel Queix (d) 30 mars 2010 à 12:22 (CEST)

Peut-être une demande à l'Atelier typographique permettrait de démêler ça ? Buff ^[blablater] 30 mars 2010 à 12:26 (CEST)

Il faut avouer que dans le domaine on est pas très fort comme le montre la Catégorie:Coupe de la Ligue de football. La catégorie a une majuscule mais très peu d'articles sont avec un L majuscule (en Pologne, en Irlande), la plupart ont été créés avec un l minuscule. Si on change, on va avoir un très gros travail de renommage pour uniformiser. Matpib (discuter) 30 mars 2010 à 12:55 (CEST)

Très gros travail ? Allons, allons, tu as déjà oublié la catégorisation des saisons des championnats islandais ? Queix (d) 30 mars 2010 à 13:33 (CEST)

Bon d'accord, petit travail de renommage  ! Matpib (discuter) 30 mars 2010 à 13:35 (CEST)

La question est posée à l'atelier typographique : voir ici. Bonne journée, Jejecam (d) 31 mars 2010 à 10:23 (CEST)

Alphabeta (d · c · b) a répondu sur l'atelier typographique que : « S’agissant de la forme courte du nom d’une association, d’une société commerciale ou d’un établissement public, on écrit « la Ligue » et partant l’article est à intituler « Coupe de la Ligue ». ». Est-ce que quelqu'un peut faire le renommage, et la requête au bot pour les corrections sur toutes les pages ? Sinon je le ferai dans quelques semaines quand j'aurais plus de temps. Bonne journée, Jejecam (d) 9 avril 2010 à 09:23 (CEST)

Pas de souci pour le renommage : je m'en occupe aujourd'hui même. Matpib (discuter) 9 avril 2010 à 10:50 (CEST)

Merci, la demande d'harmonisation dans les pages, par les bots, est effectuée. Jejecam (d) 12 avril 2010 à 16:39 (CEST)

Le hic, c'est que l'ai déjà fait à la mano le 9 avril. Matpib (discuter) 12 avril 2010 à 16:49 (CEST)

Non, tu as rennommé les pages. Il faut corriger à l'intérieur de celle-ci aussi. Par exeple dans Coupe de la Ligue de Brunei de football. Seul un Bot peut le faire, car cela concerne toutes les pages des saisons, des joueurs ... Jejecam (d) 12 avril 2010 à 16:57 (CEST)

Que nenni, j'ai corrigé aussi les modèles Football à... et Coupe de la ligue par saison. cf mes contrib du 9 avril [8] Matpib (discuter) 12 avril 2010 à 16:59 (CEST)

Non, regarde dans la page Chris Sutton. Il est écrit « Vainqueur de la Coupe de la ligue en 2001 (Celtic Glasgow). » avec une minuscule. Le boulot du bot est de corriger ces erreurs typographique, maintenant que toutes les pages et modèles ont été renommés. Jejecam (d) 12 avril 2010 à 17:07 (CEST)

OK j'ai corrigé les pages de coupes, les modèles, les catégories, mais pas les articles de joueurs. Au temps pour moi. Matpib (discuter) 12 avril 2010 à 17:09 (CEST)

Le truc est que le travail à la main est fastidieux, un bot est là pour ça. Jejecam (d) 12 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Ne faudrait-il pas faire une demande à AWB plutôt qu'à un Bot?Matpib (discuter) 12 avril 2010 à 17:13 (CEST)

A quoi sert cet article ?

Liste des plus grands stades de football norvégien. Une énigme pour moi. Xavoun (d) 10 avril 2010 à 21:04 (CEST)

Demande à Arturo.

Et en plus il y a une fote d'ortografe dans le titre

A part cela, j'aurais préféré Liste des stades de football norvégiens quitte à les classer par taille. Matpib (discuter) 10 avril 2010 à 21:07 (CEST)

Aucun intérêt, peut être supprimer. --Diloy35 ^[(d)] 11 avril 2010 à 17:17 (CEST)

Même question alors pour Modèle:Liste des stades de football en Europe avec déjà une page Liste des plus grands stades de football anglais et Liste des plus grands stades de football espagnol. Je ne trouve pas ça totalement inintéressant (forcément, la page telle qu'elle est pour l'instant, bof...) mais ça aurait peut-être plus sa place sur un article du type Football en Angleterre ou Football en Norvège. Là, pourquoi pas, ça donne une idée des stades principaux. Ben5 (d) 12 avril 2010 à 12:34 (CEST)

Pour moi les articles "Liste des plus grands stades d'un pays" n'ont aucun intérêt. Je partage l'avis de Ben5. Supprimer les articles et reporter les infos sur les articles "Football par pays". Xavoun (d) 12 avril 2010 à 12:48 (CEST)

cela continue avec Liste des plus grands stades de football arménien toujours avec la même faute d'orthographe sur le qualitatif national. Matpib (discuter) 12 avril 2010 à 13:54 (CEST)

Je viens de voir qu'un Modèle:Liste des stades de football en Europe vient d'être créé... Ca va faire doublon avec Catégorie:Stade de football par pays (pour l'Europe bien sûr) et chaque liste va faire doublon avec chaque catégorie (exemple : Catégorie:Stade arménien de football doublon avec Liste des stades de football arméniens). Enfin, c'est mon avis. Queix (d) 12 avril 2010 à 16:24 (CEST)

Je laisse un message à Arturo pour qu'il s'interrompe et vienne en parler. Ben5 (d) 12 avril 2010 à 16:32 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord. Ces articles et modèles font doublon avec les catégories. Par contre les infos qui s'y trouvent ont tout à fait leur place dans les articles Football en.... Il vaudrait mieux se consacrer à ces articles là qui manquent cruellement. Matpib (discuter) 12 avril 2010 à 17:29 (CEST)

Admissible ?

Salut les footeux. A mon avis, cet article Confrontation bayern munich - manchester united en c1 n'a pas de raison d'être mais comme je ne connais pas votre position en la matière, je vous laisse juge. --'toff ^[discut.] 12 avril 2010 à 12:42 (CEST)

Non ce n'est pas admissible. On accepte seulement les grandes rivalités de clubs (genre Real-Barça). Les rivalités entre clubs européens sont très faibles et par conséquent il y apeu de chose à dire au sein de ce genre d'articles. Xavoun (d) 12 avril 2010 à 12:46 (CEST)

Supprimé --'toff ^[discut.] 12 avril 2010 à 13:28 (CEST)

Et ça : Hong-Kong-Maroc en football ? --'toff ^[discut.] 12 avril 2010 à 22:28 (CEST)

En l'état, oui, cet article est admissible. Sert-il à quelque chose?, ça c'est un autre débat.

Pour info, une discussion est en cours sur les articles [Pays X - Pays Y en football]. Une décision du projet football devrait aboutir dans le mois qui vient (je l'espère). Matpib (discuter) 13 avril 2010 à 09:49 (CEST)

Torneo di Viareggio

Une IP a créé cet article Torneo di Viareggio. Il s'agit d'un tournoi de jeunes. Est-ce que les compétitions amicales de jeunes sont acceptés sur wiki ? Xavoun (d) 12 avril 2010 à 12:44 (CEST)

La question mérite d'être posée.

On a une catégorie Catégorie:Compétition de football de jeunes dans laquelle figure entre autres le Tournoi de Montaigu ou la Danone Nations Cup. Le Torneo di Viareggio, de par son ancienneté (1949), de par son palmarès (les plus grands clubs italiens), mérite à mon sens d'y figurer. Matpib (discuter) 13 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Mido

Est-ce normal que le titre de la page sur Mido / Ahmed Hossam soit Mido? Je vois que dans les autres langues, les deux sont employés comme titre d'article. Ben5 (d) 13 avril 2010 à 12:51 (CEST)

Si l'on respecte la règle utilisée pour les footeux brésiliens avec leurs noms à rellonge et leur surnoms rigolos (n'est-ce pas kaka !), l'article sur Mido devrait s'intituler Ahmed Hossam Hussein Abdelhamid avec un redirect établi depuis Mido. Matpib (discuter) 13 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Oui, mais dans la mesure du possible on doit utiliser le nom sous lequel la personne est connue, non ? Par exemple Pelé plutôt que Edson Arantes do Nascimiento ou Ronaldo plutôt que Ronaldo Luis Nazário de Lima, ou pour un exemple dans un autre domaine Marilyn Monroe plutôt que Norma Jeane Mortenson. Donc Mido me semble plus logique que Ahmed Hossam Hussein Abdelhamid, d'autant que personne d'autre n'est connu sous ce surnom si je ne me trompe pas ? Buff ^[blablater] 13 avril 2010 à 14:26 (CEST)

Ma remarque était un peu ironique sur les surnoms brésiliens. Il s'agissait pour moi tout le mal que je pense de ces articles aux titres abscons présents dans la Catégorie:Footballeur brésilien. Matpib (discuter) 13 avril 2010 à 14:45 (CEST)

Je crois que le principe de moindre surprise doit être associé avec l'identité "réelle" du joueur. Pour reprendre l'exemple de Mido, il est (beaucoup) plus connu sous le nom de "Mido" mais son véritable nom est "Ahmed Hossam Hussein Abdelhamid", donc Mido doit rediriger vers Ahmed Hossam Hussein Abdelhamid. Quant au cas Ronaldo, si on clique sur le lien que donne Buff, on tombe sur la page de Ronaldo Luiz Nazario de Lima, mais imaginez la surprise si on cherchait en fait la page de Cristiano Ronaldo... Les surnoms, c'est bien, mais la page de base (vers laquelle toute redirection redirige) doit être celle du nom du joueur et pas son surnom. Queix (d) 13 avril 2010 à 14:59 (CEST)

Sauf que tout ceci semble contraire à Wikipédia:Conventions sur les titres, Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Les autres titres possibles sont évidemment rappelés dès le début de l’article, et peuvent faire l’objet de redirections. Exemples : « Johnny Hallyday » et non « Jean-Philippe Léo Smet ». Koniggratz (d) 13 avril 2010 à 16:37 (CEST)

Modèle à supprimer

Bonjour, j'aimerais que Modèle:Groenland football soit supprimé, c'est un doublon de Modèle:GRL football. Merci --Kiply (d) 13 avril 2010 à 21:49 (CEST)

Une redirection plutôt : des pages pointent vers le premier modèle... Efilguht (d) 13 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Oui tu as raison. C'est mieux. --Kiply (d) 13 avril 2010 à 22:25 (CEST)

Projet Saisons de foot

Salut à tous,

Puisqu'on est en période d'"autopromo", je me permets de saluer la belle avancée du projet Saisons de football qui vient de franchir une étape importante cette semaine. Grâce au très bon travail de Mamad (pour le championnat italien) et de Matpib (pour le championnat écossais), ce sont à présent les 15 meilleurs championnats européens (base indice UEFA) et les 8 meilleurs championnats mondiaux (base classement FIFA, faute de mieux pour classer les championnats entre eux...) qui sont entièrement créés. Certains "gros" championnats devront être améliorés plus tard (je pense notamment à la Belgique, au Portugal ou à l'Angleterre) car ils ne comportent parfois qu'un classement et rien d'autre... Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour poursuivre la route, qui risque d'être encore bien longue mais très intéressante. Queix (d) 14 avril 2010 à 09:32 (CEST)

Il ne faudra pas oublier non plus la mise à jour annuelle de tous les championnats. Matpib (discuter) 14 avril 2010 à 09:46 (CEST)

C'est prévu. J'attends la fin de saison des championnats qui ont le rythme "européen" (d'août à juin, on va dire) pour mettre à jour et finaliser les championnats "édition 2009" et "édition 2009-2010". Queix (d) 14 avril 2010 à 09:49 (CEST)

Pour le cas de la Belgique il faudra en effet utiliser un plan commun plus riche et uniformiser les tableaux qui sont de "styles" différents. J'ajoute cette tâche aux objectifs du groupe belge aussi. L'aide du groupe saison de foot y est la bienvenue pour définir ce qu'il faut faire en page de discussion ;). Ben5 (d) 14 avril 2010 à 13:27 (CEST)

Sinon, à propos bravo pour les championnats que vous venez de faire! (réponse à l'autopromo ) Ben5 (d) 14 avril 2010 à 16:24 (CEST)

Bravo pour le travail de longue haleine, pour ceux qui veulent se lancer dans l'amélioration du championnat espagnol, il y a ce site www.bdfutbol.com, bon courage --Remy34 (d) 14 avril 2010 à 17:34 (CEST)

En fouinant, j'ai trouvé un classement mondial des championnats (sur quels critères, mystère...) établi par l'IFFHS (institut de statistiques dont on a déjà parlé sur le projet foot). Ca me permet de pouvoir classer un peu plus précisément les championnats non-européens et on trouve quelques surprises (les championnats géorgien et ouzbek dans les 40 premiers mondiaux entre autres...)... Le classement 2009 est visible en cliquant ici. Queix (d) 15 avril 2010 à 15:23 (CEST)

C'est pas dans tous les championnats du monde que tu trouves un club entraîné par Scolari et où joue Rivaldo . ChevalierOrange (d) 15 avril 2010 à 15:45 (CEST)

Oui, j'ai bien pensé au FC Patator , mais disons que leurs résultats hors des frontières cassent pas des briques. Par contre, si l'un des critères est la somme de millions (plus ou moins légaux) brassés, ils ont leur place... Queix (d) 15 avril 2010 à 16:05 (CEST)

FC Patator ???? quesaco ? FC Bunyodkor Tashkent pour Rivaldo. Matpib (discuter) 15 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Pour le classement IFFHS, restons dans l'encyclopédie avec Meilleur championnat national du monde (IFFHS) . --91.12.199.138 (d) 15 avril 2010 à 16:15 (CEST)

En fait je pensait au Pakhtakor Tachkent, j'étais persuadé que c'est là que jouait Rivaldo... En fait, c'est au FC Bunyodkor. Pour le lien donné par l'IP, j'ai utilisé le classement 2009 qui est en note en bas de page pour créer la page que je vous donnais un peu plus haut... Queix (d) 15 avril 2010 à 16:26 (CEST)

Le foot fonctionne ainsi, ce serait quand même assez paradoxal que l'on pointe cela au FC Patator quand on regarde comment se construit le foot en Europe (non, je ne regarde pas ce qui se passe en Angleterre, Espagne etc... ). Sinon pour votre FC Bunyodkor (votre FC patator il me semble), au delà du fait qu'ils sont champions chez eux, ils ont atteints les demi et quarts de finale de la Ligue des Champions d'Asie ces deux dernières saison, et l'Ouzbek compte un second club de très bon niveau : Pakhtakor Tachkent (quart de finaliste de la Ligue des champions 2009). Enfin, leur sélection national a squatté les quarts de finale lors de deux dernières Coupes d'Asie des nations sur deux matchs très serrés (dont un aux tirs aux buts) bien qu'ils aient carrément loupé leurs qualif pour le mondial 2010.--Chaps the idol - blabliblo 15 avril 2010 à 16:23 (CEST)

@Queix : alors autant l'ajouter tout de suite dans l'article plutôt que d'en faire une sous-page perso . --91.12.199.138 (d) 15 avril 2010 à 16:57 (CEST)

Je suis d'accord sur le principe, mais au départ, c'est une page de travail, donc changeable à volonté et sans explication à donner (pourquoi des lignes vertes, à quoi correspond les valeurs...). C'est pour ça que je me suis créé cette page en sous-main, pour avoir une base de travail pour le projet. Maintenant, si tu veux l'intégrer dans la page du meilleur championnat de l'IFFHS, à toi de retravailler et compléter le tableau pour qu'il soit admissible sur WP. Queix (d) 15 avril 2010 à 18:08 (CEST)