Discussion Projet:Football/Archive90

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Présentation des stats d’entraîneur dans l'infobox

Hello ! Je fais suite à une intervention d'@Arturo63 sur l'article Bob Paisley. Je découvre un peu que l'habitude a été prise sur le projet de présenter les statistiques des entraîneurs dans l'infobox ainsi: < small>95v 53n 104d</ small>. Je ne veux pas passer pour le relou de service, mais je suis moyennement convaincu, pour plusieurs raisons:

• ça ne donne pas l'information qui me parait principale, à savoir le nombre de matchs total
• ça donne en même temps a mon avis trop d'information, qui sont du coup pas mises en valeur
• ce trop plein d'information oblige a utiliser systématiquement du small pour tenir sur la largeur de l'infobox (hors mélanger les tailles dans l'article, c'est comme les couleurs, c'est rarement une bonne idée)
• enfin ca n'est pas en cohérence avec la partie footballeur plus haut, qui contient le nombre de matchs et le nombre de buts marqués entre parenthèses.

A mon avis, deux infos sont ici les plus pertinentes : le nombre de matchs total et, à un degré le nombre (ou le pourcentage) de victoires - qui est une information souvent mise en valeur dans les articles des entraîneurs à succès.

Alors je ne suis pas là pour proposer de modifier toutes les infobox existantes : je ne doute pas que ca a été un gros boulot d'en arriver à cette forme de cohérence actuelle entre les articles et je respecte ca. Mais je voudrais prendre la température du café sur ce sujet, et si un consensus devait apparaitre, voir comment on pourrait préciser dans la documentation de l'infobox quelle serait une façon privilégiée de présenter les statistiques des entraîneurs au niveau du projet... et puis ensuite qu'on laisse ensuite le temps faire son œuvre, le tout étant que chacun soit confortable avec les articles sur lesquels il travaillle. H4stings ^d 12 avril 2022 à 22:51 (CEST)

Exemples

Le plus souvent, actuellement	Alternative 1	Alternative 2
Didier Deschamps Situation actuelle Équipe France (sélectionneur) Biographie Nom Didier Claude Deschamps Nationalité Français Naissance 15 octobre 1968 Bayonne, (France) Taille 1,74 m (5′ 9″) Période pro. 1985 - 2001 Poste Milieu défensif puis entraîneur Pied fort Droit Parcours junior Années Club 1976-1983 Aviron bayonnais 1983-1985 FC Nantes Parcours professionnel1 Années Club 0M.0(B.) 1985-1989 FC Nantes 124 0(4) 1989-1994 Olympique de Marseille 159 0(9) 1990-1991 → Girondins de Bordeaux 035 0(3) 1994-1999 Juventus FC 180 0(4) 1999-2000 Chelsea FC 047 0(1) 2000-2001 Valence CF 021 0(0) Total 564 (21) Sélections en équipe nationale2 Années Équipe 0M.0(B.) - France juniors 1988-1989 France espoirs 009 0(0) 1989-2000 France 103 0(4) Parcours entraîneur Années Équipe Stats 2001-2005 AS Monaco 98v 59n 51d 2006-2007 Juventus FC 30v 10n 3d 2009-2012 Olympique de Marseille 83v 39n 41d 2012- France 83v 25n 18d 1 Compétitions officielles nationales et internationales. 2 Matchs officiels (amicaux validés par la FIFA compris). Dernière mise à jour : 29 mars 2022	Didier Deschamps Situation actuelle Équipe France (sélectionneur) Biographie Nom Didier Claude Deschamps Nationalité Français Naissance 15 octobre 1968 Bayonne, (France) Taille 1,74 m (5′ 9″) Période pro. 1985 - 2001 Poste Milieu défensif puis entraîneur Pied fort Droit Parcours junior Années Club 1976-1983 Aviron bayonnais 1983-1985 FC Nantes Parcours professionnel1 Années Club 0M.0(B.) 1985-1989 FC Nantes 124 0(4) 1989-1994 Olympique de Marseille 159 0(9) 1990-1991 → Girondins de Bordeaux 035 0(3) 1994-1999 Juventus FC 180 0(4) 1999-2000 Chelsea FC 047 0(1) 2000-2001 Valence CF 021 0(0) Total 564 (21) Sélections en équipe nationale2 Années Équipe 0M.0(B.) - France juniors 1988-1989 France espoirs 009 0(0) 1989-2000 France 103 0(4) Parcours entraîneur Années Équipe Stats 2001-2005 AS Monaco 207 (98v) 2006-2007 Juventus FC 043 (30v) 2009-2012 Olympique de Marseille 163 (83v) 2012- France 126 (83v) 1 Compétitions officielles nationales et internationales. 2 Matchs officiels (amicaux validés par la FIFA compris). Dernière mise à jour : 29 mars 2022	Didier Deschamps Situation actuelle Équipe France (sélectionneur) Biographie Nom Didier Claude Deschamps Nationalité Français Naissance 15 octobre 1968 Bayonne, (France) Taille 1,74 m (5′ 9″) Période pro. 1985 - 2001 Poste Milieu défensif puis entraîneur Pied fort Droit Parcours junior Années Club 1976-1983 Aviron bayonnais 1983-1985 FC Nantes Parcours professionnel1 Années Club 0M.0(B.) 1985-1989 FC Nantes 124 0(4) 1989-1994 Olympique de Marseille 159 0(9) 1990-1991 → Girondins de Bordeaux 035 0(3) 1994-1999 Juventus FC 180 0(4) 1999-2000 Chelsea FC 047 0(1) 2000-2001 Valence CF 021 0(0) Total 564 (21) Sélections en équipe nationale2 Années Équipe 0M.0(B.) - France juniors 1988-1989 France espoirs 009 0(0) 1989-2000 France 103 0(4) Parcours entraîneur Années Équipe Stats 2001-2005 AS Monaco 207 (98) 2006-2007 Juventus FC 043 (30) 2009-2012 Olympique de Marseille 163 (83) 2012- France 126 (83) 1 Compétitions officielles nationales et internationales. 2 Matchs officiels (amicaux validés par la FIFA compris). Dernière mise à jour : 29 mars 2022

Pour ces alternatives (1 et 2), on pourrait d'ailleurs envisager une entête facultative « M. (V.) » plutôt que « Stats », d'ailleurs.

Contre l'alternative 2. sa graphie est trop proche de celle de la section joueur et donc même avec des "abréviations discrètes" dans la légende entretient une certaine confusion.

 Neutre sur les deux autres. j'aime bien la version actuelle, mais la critique formulée par H4stings mérite réflexion.

le fait qu'il n'y ai pas de total dans la version actuelle peut-il être géré par une mise en page un peu différente ?

Matpib (discuter) 13 avril 2022 à 14:50 (CEST)

L'alternative 2 étant la même que nombre de matchs et buts pour un joueur, il y a de la potentielle confusion, en plus de difficultés je pense à comprendre de quoi ça parle pour qqn qui ne connait rie au foot.

La version actuelle est de base plus complète que l'alternative 1, en fait je ne vois pas ce que peut apporter un changement. Floflo62 (d) 13 avril 2022 à 16:58 (CEST)

Contre l'alternative 1 et 2 (trop proche de celle de la section joueur pour la 2^e). Pour ma part, je préfère la version actuelle < small>Xv Xn Xd</ small>. Arturo63 (discuter) 13 avril 2022 à 17:48 (CEST)

Contre aussi. Malgré le problème d'affichage (small + nobr) et que le titre de la colonne "Stats" ne soit pas précis, je ne vois rien de mieux en apport d'information explicite. Les stats Xv Xn Xd bien alignées (quand plusieurs clubs) sont intéressantes. Geo28000 (discuter) 17 avril 2022 à 23:34 (CEST)

Raymond Kopa

Bonjour. Suite à une modification que j'ai vu passer sur cet article labellisé j'ai jeté un œil aux statistiques du joueur et j'ai pu constater que la cohérence entre l'infobox et le tableau de stats n'était pas au rendez-vous et au sein même du tableau les comptes ne semblent pas exacts. Quelqu'un pourrait regarder et mettre de la cohérence là-dedans ? Merci. Cordialement Floflo62 (d) 17 avril 2022 à 11:14 (CEST)

Pour info, il y a  Salim0703 : qui modifie les infobox de nombreux joueurs du Real, si j'ai détecté un vandalisme je n'ai pas envie d'aller vérifier toutes les autres modifs, peut être faudrait-il révoquer toutes ses modifs en masse ? --Algipan (discuter) 17 avril 2022 à 13:48 (CEST)

Bonjour monsieur non ceci n’est point un vandalisme je modifie à l’aide du site officiel du réal aller jeter un coup d’œil sur le site vous verrez que ce sont des stats que je mets sur Wikipedia bonne journée cordialement Salim0703 (discuter) 17 avril 2022 à 14:30 (CEST)

et pour Günter Netzer mettre 59 matchs internationaux alors que c'est 37, c'est quoi ?--Algipan (discuter) 17 avril 2022 à 15:21 (CEST)

Idem Ronaldo ou Manuel Velázquez (cf ma LdS), ces 2 cas sont clairement du vandalisme. Floflo62 (d) 17 avril 2022 à 16:22 (CEST)

Pour le cas de Günter Netzer, sa page sur le site du Real indique bel et bien 59 « Titularisations avec la sélection allemande ». Après quant à savoir d'où ils sortent ce chiffre... -- Metroitendo (Discussion) 17 avril 2022 à 17:09 (CEST)

Comme quoi  Salim0703 : il faut toujours recouper ses informations et valider l'efficience d'un site. Celui du Real n'est clairement pas une référence pour les internationaux français ou allemands. Matpib (discuter) 17 avril 2022 à 22:16 (CEST)

Notre ami Günter Netzer a 37 sélections et non 59 ! (sources eu-football.info et nft). Donc le site du Real Madrid n'est clairement PAS fiable ... Axou (discuter) 19 avril 2022 à 20:12 (CEST)

Problème avec la base de données BDFA

Bonjour ;
J'aimerais signaler un problème avec les pages de joueurs utilisant la base de données BDFA (Base de Datos del Fútbol Argentino).
Visiblement les liens ne fonctionnent plus. À titre d'exemple, la page d'Antoine Griezmann renvoie à https://www.bdfa.com.ar/jugador.asp?codigo=81557 -> 500 - Internal server error
J'imagine que le problème est à corriger sur wikidata.
Cordialement, Lolo de caujul (discuter) 21 avril 2022 à 08:09 (CEST)

Bonjour Lolo de caujul. Le souci ne vient pas de Wikipédia (modèle:Bases sport), ni de Wikidata. J'ai réussi à ouvrir une fois, depuis l'article, le lien avec un affichage correct de la page souhaitée. Puis, lors d'un second essai, observé le même message d'erreur 500 que toi. Le problème, que l'on peut espérer temporaire, est lié au serveur du site BDFA. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 21 avril 2022 à 11:52 (CEST)

Cela dit, on pourrait tester une autre façon de solliciter ce site, peut-être moins susceptible de déclencher des erreurs internes. Arrives-tu à lire https://www.bdfa.com.ar/jugadores-81557.html qui semble être une adresse alternative pour la même page ? — Ideawipik (discuter) 21 avril 2022 à 12:03 (CEST)

Je te remercie. Tu as raison c'est bien un problème interne au serveur BDFA.

P.S. oui j'arrive à ouvrir le lien que tu m'as donné sans problème.

Amitiés. Lolo de caujul (discuter) 21 avril 2022 à 15:51 (CEST)

Hello. Je viens de tester la page de Griezmann, le site parait fonctionner a nouveau. H4stings ^d 21 avril 2022 à 16:19 (CEST)

Incompréhension pour les saisons du Championnat d'Irlande de football

Bonjour à tous, je ne comprend pas pourquoi pour le Championnat d'Irlande de football, la saison de la première division et deuxième division sont dans le même article ?

Si on suit la logique des autres championnats (Championnat de France de football 2021-2022, Championnat de France de football de deuxième division 2021-2022, Championnat d'Angleterre de football 2021-2022, Championnat d'Angleterre de football de deuxième division 2021-2022, etc), sa devrait être Championnat d'Irlande de football 2022 et Championnat d'Irlande de football de deuxième division 2022 (comme la version anglaise).

Est-ce que c'est conforme aux critères du Projet:Football‎ ne pas séparer la saison de première et deuxième division ? La version anglaise sépare les deux articles (en:2022 League of Ireland Premier Division et en:2022 League of Ireland First Division). Cordialement. Arturo63 (discuter) 21 avril 2022 à 19:24 (CEST)

Bonsoir Arturo63

Il me sera facile de te répondre car c'est moi qui aie depuis 2007 développé ces articles.

J'ai fait ce choix car le championnat d'Irlande (Premier et First Division) est un championnat fermé. Sur le même principe que le sport américain.

Il n'y a pas de relégation vers des compétitions régionale. La seule possibilité d'intégrer la compétition est d'en faire la demande sur dossier à la condition que les autres clubs soient d'accord.

Le championnat d'Irlande est donc une entité à part. détachée des autres championnats soit provinciaux soit locaux et organisés à deux niveaux Senior et intermédiaire. Il n'y a aucune passerelle entre ces entités. Les seules solutions pour que ces clubs se rencontrent sont les matchs de Coupe d'Irlande où quelques clubs sont invités. Et l'écart de niveau est impressionnant.

Les seuls changement qui ont eu lieu l'on été sur banqueroute/dissolution des clubs (99% des cas) ou choix délibéré de quitter le championnat senior (Monaghan United qui a arrêté le football adulte et ne fait que de la formation de jeunes).

Le sourçage est plus facile et complémentaire.

Les article su fr:wp sont d'ailleurs beaucoup plus développés et beaucoup plus sourcés que sur en:wp. Matpib (discuter) 21 avril 2022 à 22:28 (CEST)

C'est un TI... Quel est le rapport avec les USA, les saisons de la MLS, USLC, USL1 ne sont pas regrouper dans un seule article ? Donc si on suit votre logique, on peut regroupé les saisons de la K League 1 et 2, c'est également un championnat fermé? Puis la J League ? Puis Andorre, etc?

L'article Championnat d'Irlande de football 2022 doit parler que de la saison de la première division et non de regrouper les deux et faudrait créer Championnat d'Irlande de football de deuxième division 2022 pour la partie de la deuxième division (c'est quand même la deuxième division du football irlandais, la en:League of Ireland First Division). en:League of Ireland ≠ Championnat d'Irlande de football (mais correspond en français à la en:League of Ireland Premier Division)... League of Ireland est une ligue sportive, comme la en:J.League, la en:K League, en:United Soccer League, English Football League etc...

Pour ma part, ca ne respecte pas les critères du Projet:Football. Arturo63 (discuter) 22 avril 2022 à 16:26 (CEST)

Il n'y a pas de critères à ce sujet sur le projet:football. Il y a des choix de fonctionnement mais rien qui ne soit officiellement obligatoire, rien qui ne soit gravé dans le marbre.

Tu parlais dans ton premier message de ce qui se passait sur fr:wp. Le choix de dissocier les deux épreuves du championnat est un choix récent. D'ailleurs on ne peut comparer en:wp et fr:wp dans le traitement des championnats. La version anglophone a fait par exemple le choix de nommer les championnats en fonction de l'organisation administrative (Premier League et league of England). Nous nous avons choisis les niveaux de championnat (D1, D2 D3, etc pour ne pas avoir à gérer les changements de noms continuels) D'ailleurs en:wp est basé sur les saisons de ligues mêlant tous les championnats de D1 à D3 ou D4 pour tout ce qui se passe avant la création de l'entreprise commerciale Premier League.

Ce n'est donc pas un TI, mais un choix éditorial.

Ce n'est pas un TI car les articles sont basés sur des sources qui parlent de la compétition. Je n'invente rien je relaye ce qui existe ailleurs, ce qui a été publié ailleurs.

La comparaison avec le sport américain se limitait à la ligue fermée C'est tout. Pas à son traitement encyclopédique.

Après je peux comprendre que tu puisses t'opposer à ce choix éditorial.

En même temps ces articles sont développés, mis à jour, chaque année de manière plus complète.

Dissocier toutes ces compétitions en doublant le nombre d'article diluerai d'autant l'information et accentuerai encore plus l'effet base de données que Wikipédia devrait fuir comme la peste....

Matpib (discuter) 22 avril 2022 à 16:39 (CEST)

Pour ma part, je préfère largement que ces articles soient jumelés, si c'est pour avoir la qualité de développement présent. Nous avons assez d'ébauches à remettre à niveau pour ne pas nous éparpiller sur un sujet qui ne fait pas consensus. Ce n'est que mon avis. Geo28000 (discuter) 22 avril 2022 à 22:35 (CEST)

Un autre bon article ?

Toujours dans le cadre du Wikiconcours de mars 2022, j'ai travaillé aussi sur cet autre article, et après tout il me parait pas mal aussi :

Toute relecture et tout commentaire sera accueilli avec gratitude et bon esprit. H4stings ^d 21 avril 2022 à 19:26 (CEST)

C'est parti pour celui-ci également ! Discussion:José Nasazzi/Bon article. H4stings ^d 28 avril 2022 à 04:37 (CEST)

Couleur C4

Bonjour,

je me demandais si ce n'était pas mieux de rendre la couleur pour la C4 plus foncé afin d'avoir un meilleur rendu notamment pour certains championnats où les équipes rentrent dans tes tours différents ainsi que lors de la phase de groupes.

Kaëlan (discuter) 2 mai 2022 à 22:35 (CEST)

Question déjà débattue plusieurs fois ici

la version actuelle est le résultat d'une décision collective. Je ne vois nulle raison de revenir dessus encore une fois. Matpib (discuter) 2 mai 2022 à 23:55 (CEST)

J'insiste vraiment pour rouvrir un débat, rien qu’en regardant la page du Championnat de Bosnie-Herzégovine de football 2021-2022, le violet se voit à peine Kaëlan (discuter) 3 mai 2022 à 00:40 (CEST)

C'est peut être un problème de réglage de luminosité sur ton écran, sur un pc portable suivant l'inclinaison de l'écran on peut passer du blanc au violet foncé--Algipan (discuter) 3 mai 2022 à 09:52 (CEST)

je propose ça:

Ligue Europa Conférence
LEC-A
LEC-B

Kaëlan (discuter) 3 mai 2022 à 16:07 (CEST)

Avant de faire une proposition, faudrait se replonger dans les discussions qui ont déjà eu lieu. là par exemple. Matpib (discuter) 3 mai 2022 à 16:56 (CEST)

Saison 2021-2022 du Liverpool FC

Bonsoir, je ne comprends pas qu'un utilisateur expérimenté ( El Caro :) puisse pondre ça... et si quelqu'un peut m'expliquer la troisième phrase : « Pour les autres clubs, la réussite peut se mesurer à la date à laquelle le club perd toute chance de quadruplé ». --Algipan (discuter) 2 mai 2022 à 23:15 (CEST)

Bonjour Algipan,

J'ai effectué une relecture de l'ébauche et supprimé la phrase citée. Je pense qu'El Caro voulait signifier qu'un club parvenant à stopper Liverpool dans l'une des compétitions où les Reds est encore en lice tirerait de la gloire à cela. — Nebuno (discuter) 3 mai 2022 à 00:44 (CEST)

Bonjour Algipan et Nebuno,

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le top, pour une saison, c'est de gagner le quadruplé (pour cette méthode, évidemment il y a d'autres méthodes).

Pour les équipes qui n'y parviennent pas, plus elles sont éliminées tard dans cette course au quadruplé, plus la saison est réussie. Là, Liverpool est encore en course le 3 mai, ce qui n'est jamais arrivé pour une équipe anglaise. Il y a un tableau dans la source qui donne ces dates, je pense qu'on peut le comprendre même sans lire l'anglais : la colonne 'bid over' de ce tableau indique quand l'équipe a été éliminée de cette course. ---- El Caro ^bla 3 mai 2022 à 09:56 (CEST)

Reste que c'est anecdotique et pas digne d'une encyclopédie, encore moins d'une page de saison de club où l'on attend autre chose que des spéculations--Algipan (discuter) 3 mai 2022 à 10:12 (CEST)

Merci pour ton avis, Algipan. Ce n'est pas celui de la BBC qui a publié plusieurs articles sur ce sujet depuis le mois de février (voir la liste ici). On peut aussi ajouter skysports, ou encore france24 pour avoir une source en français, entre autres, y compris l'UEFA. Remarquez que ces articles font souvent un historique et une synthèse, ce qui rend un article comme quadruplé (football européen) admissible. ---- El Caro ^bla 3 mai 2022 à 10:58 (CEST)

 El Caro : je crois que la publication d'Algipan avait surtout comme objet l'ébauche minimaliste créée, loin des plans habituels pour ce genre de page, loin des informations attendues pour ce genre de page. Et c'est vrai que le quadruplé potentiel est important, mais quid de l'effectif, quid des matchs, quid des classements, quid de la rédaction de la saison, quid de l'encyclopédisme nécessaire quand on crée une page ? Tirer des plans sur la comète ne sert à rien et n'est pas encyclopédique si on ne parle que de cela. Matpib (discuter) 3 mai 2022 à 11:15 (CEST)

Je crois aussi, Matpib, mais à ce moment-là autant le dire, on ne peut répondre qu'aux questions exprimées. Pour les informations attendues, j'ai justement commencé par le plus important, ce qui pourrait constituer un début de WP:RI, plutôt que de savoir si Firmino a marqué 12 ou 14 buts ou si c'est la 97e saison dans l'élite... bref, une synthèse encyclopédique. Il n'y a pas de spéculation, c'est déjà un record anglais.

Mais pour être plus concret : je n'ai pas trouvé d'outil qui permette de remplir plus ou moins automatiquement le début, pour faciliter la création. Existe-t-il une page d'aide à la création ? Au moins le plan-type à copier-coller avant de le remplir. ---- El Caro ^bla 3 mai 2022 à 11:40 (CEST)

Bonjour. Cela m’étonnerait pour le « plan-type » @El Caro. Sinon regarde les différentes saisons des Reds via la palette ({{Palette Liverpool FC}}, il y a parfois un plan similaire mais souvent, c’est une simple compilation de données sous forme de tableau, rien de rédigé… Tu peux aussi partir des catégories Catégorie:Saison de club de football. Ça semble plus être dépendant des contributeurs/fans actifs/réactifs. En parlant des Reds, petit hors sujet, ça va être sympa d’entendre You'll Never Walk Alone au Vélodrome ! En espérant que ça se passe bien… Malik2Mars (discuter) 3 mai 2022 à 12:12 (CEST)

Bonjour, si t'as besoin d'aide, l'article de la Saison 2011-2012 du Stade Malherbe Caen (il a un label « Bon article ») peut t'aider @El Caro. Arturo63 (discuter) 3 mai 2022 à 16:06 (CEST)

Ce qui serait bien, c'est de désébaucher un minimum l'article. Quant au plan-type, je ne pense pas qu'il faille en chercher un. L'important est la cohérence de l'ensemble, et l'idéal, un résumé des transferts et des matchs de la saison à l'écrit, en plus de l'ajout des données statistiques des matchs et du tableau des transferts. — Nebuno (discuter) 3 mai 2022 à 22:51 (CEST)

Eh bien voilà, la page va devenir une référence pour les pages de saisons des clubs . Merci, El Caro (d · c · b). Algipan (discuter) 4 mai 2022 à 17:53 (CEST)

Bon travail de mise à l'écrit, El Caro. L'article est déjà meilleur que 95 % des articles de ce genre qui ne sont que des successions de données statistiques. — Nebuno (discuter) 4 mai 2022 à 22:42 (CEST)

BA ?

Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2022, j'ai travaillé de mon coté sur cet article :

Toutes relectures et remarques seront accueillies avec remerciement et bienveillance, d'autant que mon dernier label date d'il y a... 8 ans (!). J'ai taché de faire en sorte que l'article reste d'une taille raisonnable (5000 mots) et soit agréable a lire. Mes excuses par avance s'il manque encore des accents, je bosse sur un clavier qwerty et c'est une tannée. H4stings ^d 17 avril 2022 à 18:55 (CEST)

Beau travail pour cet article important ! Je n'ai fais que survoler mais le troisième paragraphe de l'intro comporte (à mon goût) beaucoup de virgules pour une seule phrase. Proposition de reformulation : Au poste de manager, accepté avec réticence, il obtient un succès exceptionnel en neuf saisons sur le banc des Reds. De 1974 à 1983, il remporte en effet vingt trophées, dont six titres de champion d'Angleterre et la Coupe d'Europe des clubs champions à trois reprises, un exploit alors inédit pour un entraîneur. Geo28000 (discuter) 17 avril 2022 à 23:38 (CEST)

Merci. Formulation reprise à peu de choses près. H4stings ^d 18 avril 2022 à 19:45 (CEST)

Un point à travailler selon moi : il y a une section "Bibliographie" avec des ouvrages signalés comme ayant été utilisés pour la rédaction (avec plume). mais ceux-ci ne sont pas utilisés dans le sourçage (pas de renvois avec pagination).

Est-ce issu de la traduction ? as-tu les ouvrages sous la main ? Il faudrait les utiliser ou enlever la plume. Matpib (discuter) 18 avril 2022 à 11:00 (CEST)

Alors ce n'est peut être pas assez visible, mais si les références sont bien liées aux ouvrages avec le modèle Sfn (c'est @Arturo63 qui s'en est chargé d'ailleurs, et je le remercie pour ca). Par contre, ce n'est pas joliment présenté comme dans ton article (je vais tacher de m'en inspirer), et effectivement je n'ai pas les bouquins, ces références-ci sont reprises de l'article anglais. H4stings ^d 18 avril 2022 à 19:45 (CEST)

H4stings ^d 18 avril 2022 à 20:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Allez c'est parti : Discussion:Bob Paisley/Bon article. H4stings ^d 20 avril 2022 à 16:09 (CEST)

Et hop, un 94^e (!) bon article pour le projet. H4stings ^d 5 mai 2022 à 03:10 (CEST)

200 matchs de championnat de France et pas d'article !

Je n'imaginais pas qu'il puisse en rester, et pourtant voici Juan Pedro Ascery, créé a l'instant. Neuf saisons à l'OGC Nice, deux sélections en équipe d'Uruguay... H4stings ^d 3 mai 2022 à 04:11 (CEST)

Il en reste plein des exemples comme celui-ci. Les contributeurs (surtout les serial-créateurs) sont généralement omnibulés par les joueurs actuels...

Merci de la création. Matpib (discuter) 3 mai 2022 à 11:11 (CEST)

Oui j'imagine. Il doit bien y avoir un moyen de dresser une liste de joueurs par matchs joués en championnat de France. Je vais tacher de regarder ca. H4stings ^d 3 mai 2022 à 16:38 (CEST)

Sur une page du projet, je crois qu'on a une liste d'articles à créer... Matpib (discuter) 3 mai 2022 à 16:54 (CEST)

Oui je confirme, c'est d'ailleurs sur Projet:Football/Groupe de travail/Liste des joueurs étrangers de D1 que j'ai vu le nom d'Ascery. Mais on n'a pas de liste exhaustive par nombre de matchs joués, et pour cause, je n'ai pas l'impression que ca se trouve facilement sur les sites dont nous disposons. L’équivalent de en:List of Ligue 1 players mais qui descendrait beaucoup plus bas.

Transfermarkt a les données depuis 1977, c'est deja un debut, mais on ne peut pas faire d'export facile. J'ai pu y trouver cependant deux autres glorieux pas si anciens qui manquent a l'appel : François Zdun [1], + de 250 matchs en D1 avec le FC Metz, et Patrick Chaslerie, + de 150 matchs avec Angers et Brest. H4stings ^d 3 mai 2022 à 16:57 (CEST)

Zdun, c'est pas tout jeune quand même. Je me souviens de lui sur un album panini dans les années 80... (je te rassure, pas 1880...) Matpib (discuter) 3 mai 2022 à 17:06 (CEST)

Je te rends quelques années je crois, Zdun je n'en avais jamais entendu parler. Justice lui est rendue, il a maintenant son article ici. H4stings ^d 3 mai 2022 à 19:53 (CEST)

Je crois que FootballDatabase dispose des données sur la D1 française depuis sa création. Complet ou presque. Et d'ailleurs pas mal d'infos sur la D2 aussi. Pour ce qui est d'exporter des listes, je ne peux me prononcer. --ACA Galaxy (discuter) 4 mai 2022 à 22:24 (CEST)

Oui je pense qu'en l'occurrence ce serait la meilleure source disponible, mais pour accéder a ce genre de page sur le site il faut des crédits, et je n'en ai pas. Tant pis... H4stings ^d 5 mai 2022 à 03:32 (CEST)

 H4stings : Écris-moi et on s'arrangera. --ACA Galaxy (discuter) 5 mai 2022 à 11:00 (CEST)

Pour ceux qui veulent j'ai également pas mal de crédits sur Footballdatabase.eu (ayant contribué à ce site par le passé). Axou (discuter) 6 mai 2022 à 00:19 (CEST)

Merci @ACA Galaxy et @Axou. Ce qui serait utile pour trouver les joueurs qui nous manquent ce serait simplement la plus longue liste possible de joueurs ayant participé au championnat de France, classé par nombre de matchs décroissants. La meme idée que en:List of Ligue 1 players, mais avec juste les noms, et qui s’arrête le plus bas possible (200, 150, 100 matchs?). H4stings ^d 6 mai 2022 à 20:11 (CEST)

Match de football Argentine - Belgique (1986)

Bonjour

Cet article a été créé hier par  Yanis.Clermont : : Match de football Argentine - Belgique (1986). Je viens de remettre en cause son admissibilité.

Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 4 mai 2022 à 23:10 (CEST)

Je suis du même avis que toi. Je n'avais pas compris l'utilité de cet article. Autant pour la main de Dieu, ok mais ce match n'a pas marqué les mémoires. --— FCNantes72 (d) 5 mai 2022 à 09:40 (CEST)

Aucune preuve démontrant une potentielle admissibilité, les sources n'aidant pas non plus. --ACA Galaxy (discuter) 5 mai 2022 à 10:59 (CEST)

J'avais répondu à  Yanis.Clermont : sur le forum des nouveaux en lui conseillant de développer les informations de ce match dans Équipe de Belgique de football à la Coupe du monde 1986 et cela n'a pas changé une semaine plus tard. C'est dommage de ne pas avoir suivi mon avis, qui aurait économisé du temps à tous. N'hésitez pas à en discuter Yanis.Clermont, nous pouvons vous aider et nous ne mordons pas les nouveaux (sauf quand ils n’écoutent rien ). Thomas.R (discuter) 5 mai 2022 à 12:57 (CEST)

Merci de ton éclairage sur ta réponse au forum des nouveaux.

 Yanis.Clermont : effectivement la proposition de Thomas.R était clairement la meilleure solution.

Je transfère la page Match de football Argentine - Belgique (1986) vers votre espace de brouillon. Vous aurez ainsi tout le temps et toute latitude pour reprendre les données intéressantes sur la page Équipe de Belgique de football à la Coupe du monde 1986.

Pensez à sourcer très précisément toutes les informations existantes, et attention au style utilisé. Adoptez un ton beaucoup plus neutre. Matpib (discuter) 5 mai 2022 à 14:43 (CEST)

>> Utilisateur:Yanis.Clermont/Match de football Argentine - Belgique (1986). Matpib (discuter) 5 mai 2022 à 14:45 (CEST)

J'ai suivi vos conseils, j'ai donc apporté des modifications sur l'article Équipe de Belgique de football à la Coupe du monde 1986, concernant la demi-finale face à l'Argentine, plutôt que de faire un article sur le match en lui-même. J'ai également ajouter des sources. Yanis.Clermont (discuter) 5 mai 2022 à 15:58 (CEST)

Merci Yanis. Vous pouvez encore améliorer les choses en réécrivant le résumé du match avec un ton plus neutre, en sourçant mieux, en complétant la feuille de match avec les compositions des équipes, etc... Matpib (discuter) 5 mai 2022 à 16:10 (CEST)

Coupe de la Ligue / Coupe d'été

Bonjour, Je souhaite soulever ici le problème de la dénomination de l'ancienne Coupe de la Ligue entre 1984 et 1994. Sur Wikipédia, c'est le nom de Coupe d'été qui est choisi pour titrer les pages des éditions 1982 à 1994, alors que dans les faits, seule l'édition 1982 portait ce nom. Plusieurs sources (RSSSF, France Bleu Mayenne, Thierry Roland sur TF1, les archives de Sud Ouest également) confirment que 1984 est la première édition de cette deuxième version de la Coupe de la Ligue, la première étant 1964-1965. Pour les éditions 1986 à 1994, d'après les archives de la BNF, c'est le nom de 'Coupe de la Ligue' qui est utilisé dans la presse. Je vais poursuivre mes recherches mais je pense renommer les pages en question et modifier les palettes ainsi que les pages liées. Cordialement --Football Lab (discuter) 7 mai 2022 à 11:03 (CEST)

Pas d'objection suite à cette présentation claire. --Rashinseita (discuter) 8 mai 2022 à 00:15 (CEST)

Rien à dire non-plus, avis largement argumenté. Geo28000 (discuter) 8 mai 2022 à 17:33 (CEST)

Stéphane Moulin

Hello. Petite question (et demande d'intervention aux admins qui passeraient par la ?), nous avons deux articles « Stéphane Moulin » dans le projet, Stéphane Moulin (arbitre), arbitre décédé il y a deux ans, et Stéphane Moulin (football), l’entraîneur, avec une page d'homonymie Stéphane Moulin.

Je suis pas très convaincu par cette situation, pour deux raisons :

1. Stéphane Moulin (football) est un titre qui pourrait s'appliquer en fait aux deux Stéphane Moulin, ce qui contrevient à WP:TITRE (le titre n’étant pas précis)
2. il me semble que leur notoriété n'est plus tout a fait la même (la situation n'est pas la même qu'il y a 10 ans, quand les articles avaient été récemment écrit), que l’entraîneur est aujourd'hui plus notable que l'arbitre et que le principe de moindre surprise pourrait ici s'appliquer.

Bref, trois propositions possibles:

1. renommer Stéphane Moulin (football) en Stéphane Moulin (football, 1967) et Stéphane Moulin (arbitre) en Stéphane Moulin (football, 1963), mais je ne trouve pas qu'on y gagne en clarté ;
2. renommer Stéphane Moulin (football) en Stéphane Moulin (entraîneur), sa carrière d’entraîneur étant plus notable que celle de joueur ;
3. renommer Stéphane Moulin en Stéphane Moulin (homonymie) (encore qu'avec deux articles seulement, la page d'homonymie serait a mon avis avantageusement remplacée par l'utilisation du Modèle:Autre), puis Stéphane Moulin (football) en Stéphane Moulin - c'est exactement le choix du Wikipédia anglais.

Personnellement je pencherais pour la dernière proposition, qui nécessite a priori l'intervention d' un admin. Qu'en pense le café ? H4stings ^d 6 mai 2022 à 18:43 (CEST)

Bonjour H4stings. Pas d'avis tranché mais la première solution me semble plus pérenne que les autres, à long terme. — Ideawipik (discuter) 6 mai 2022 à 20:05 (CEST)

Bonjour, je suis pour la dernière proposition. La moindre surprise emmène sur l'entraîneur, sur l’article duquel on précise qu'un arbitre porte le même nom avec le modèle:Autre. Geo28000 (discuter) 8 mai 2022 à 17:33 (CEST)

Je pense que le PMS nous indique de : renommer Stéphane Moulin (football) en Stéphane Moulin (et supprimer cette page d'homonymie) + conserver tel quel Stéphane Moulin (arbitre) (en proposant de naviguer de l'un à l'autre avec un modèle:Autre voire Confusion).--Champeillant (discuter) 9 mai 2022 à 17:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci. J'ai changé les bandeaux sur les articles et fait une demande de DRP. H4stings ^d 11 mai 2022 à 19:51 (CEST)

Bon je m'y suis mal pris visiblement, la demande est refusée. Ca sent le statut quo avec Stéphane Moulin (« football ») et Stéphane Moulin (arbitre), je crois etre le seul que ca ennuie. H4stings ^d 16 mai 2022 à 22:48 (CEST)

Notoriété dans le football : liste des divisions admissibles à mettre à jour

Bonjour tout le monde,

En consultant cette page, j'ai remarqué que la partie Précisions sur les divisions acceptées n'est pas à jour. En effet, certaines divisions ont changés de noms et d'autres ont changés la structure des ligues comme l'Espagne et le Portugal qui ont tout deux créent une nouvelle troisième division. Ce qui fait que l'ancienne troisième division de ces pays devient la quatrième. J'avais déjà lancé une discussion dans le même genre en septembre (ici) sans réponse. Cordialement — FrenchPower (discuter) 10 mai 2022 à 14:45 (CEST)

Bonjour,

Merci d'avoir relancé le sujet qui est en effet passé inaperçu. Je comptais créer la page de la nouvelle D3 mais par manque de temps, je n'ai fait que décaler l'échéance. Cela demandera du travail pour aussi mettre à jour toutes les pages liées. — Nebuno (discuter) 10 mai 2022 à 17:13 (CEST)

À noter que le Wikipedia anglais a décidé de figer la page wikipedia de l'ancienne D3, en raison de la création des deux nouvelles ligues semi-professionnelles, la Primera División RFEFPrimera División RFEF et la Segunda División RFEFSegunda División RFEF. Cette dernière remplace la Segunda División B et devient le quatrième niveau tandis que la première devient le troisième. Faut-il donc suivre cette voie et créer des pages distinctes, ce qui est rendu plus facile pour la version anglaise qui nomme les championnats par leurs noms officiels, contrairement à nous ? Par soucis de lisibilité et compréhension, je suis favorable à renommer l'ancienne D3 par son nom d'usage Segunda División B et la figer et créer les deux nouvelles pages. Je pense d'ailleurs que c'est ce qui aurait dû être fait pour la Premier League anglaise créée en 1992 comme l'a fait la majorité des Wiki, distincte de son ancêtre. Ce qui ne remet pas en cause l'échelon des ligues. — Nebuno (discuter) 10 mai 2022 à 17:28 (CEST)

Bonjour, une troisième division qu'importe son nom reste une troisième division, le choix fait sur wp:fr de ne pas nommer les divisions par les noms commerciaux ou autres, simplifie la chose, il faut en rester là. Il faut juste expliquer les changements de formats et/ou de noms dans l'article générique. Pour la question posée au départ pour l'admissibilité, il suffit de ne parler que de D1, D2, D3 ... --Algipan (discuter) 10 mai 2022 à 18:09 (CEST)

Bonsoir. J'ai rajouté dans les critères pour ce qui concerne l'Espagne les Primera Division RFEF (D3) et Segunda Division RFEF (D4). Au final, suite à la réforme des compétitions, cela revient à accepter un niveau de + par rapport à avant, mais ce qui reste cohérent par rapport aux autres pays et par le fait qu'il s’agit bien de championnats nationaux même s'il y a plusieurs groupes. Axou (discuter) 10 mai 2022 à 23:59 (CEST)

je suis d'accord avec @Algipan : on garde le nom générique (D3) en expliquant le changement dans le corps de texte et succinctement dans l'infobox si possible Geo28000 (discuter) 11 mai 2022 à 08:50 (CEST)

Il faudrait aussi faire de même pour le Portugal, qui a fait la même chose que l'Espagne, à savoir rajouter une nouvelle troisième division. FrenchPower (discuter) 11 mai 2022 à 14:19 (CEST)

 FrenchPower : J'ai modifié les divisions admissibles pour le Portugal dans les critères. Au final, comme pour l'Espagne, cela revient à accepter un niveau de + par rapport à avant. Mais cela ne semble pas incohérent par rapport aux autres pays, par exemple on a bien 4 divisions admissibles pour la Belgique alors que la renommée de ce championnat ne me semble pas supérieure à celle du Portugal. Axou (discuter) 11 mai 2022 à 23:37 (CEST)

Doute sur la pertinence de contributions d'une IP

Bonjour,

Une IP enchaine les modifications sur le football marocain (voir sa liste de contribution) avec des modifications qui me semble ne pas respecter les conventions. Par exemple des rajouts de "s" à championnat. Mais comme les conventions du projet foot sont parfois un mystère pour moi...Si quelqu'un veut bien jeter un oeil ?

Bien à vous --Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 18:10 (CEST)

Georges Deruelle ou Georges Dervelle

Bonjour, petit soucis de nom de famille, sur footballdatabase ''Deruelle'' et sur son état civil ''Dervelle'', lequel est le bon? Diloy35 ^[(discuter)] 14 mai 2022 à 16:48 (CEST)

452 Deruelle nés en France dans sa période, particulièrement dans le Nord vs. seulement 4 Dervelle, dont aucun dans le Nord. Ça permet pas de trancher mais ça donne une tendance. Football Lab (discuter) 15 mai 2022 à 08:32 (CEST)

Liste de stades en France‎

Bonjour. Devant m'absenter pour le moment je vous remercie de faire quelque chose quand aux agissements de @Phb.m5 sur la liste de stades en France Voir entre autre l'historique de la page ainsi que Discussion utilisateur:Phb.m5#STOP et Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Maitre obi-wan kenobi (ping @Maitre obi-wan kenobi). Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2022 à 15:16 (CEST)

Bonjour. Devant m'absenter pour le moment je vous remercie de faire quelque chose quand aux agissements de @Maitre obi-wan kenobi sur la liste de stades en France Voir entre autre l'historique de la page et Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Maitre obi-wan kenobi Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:22 (CEST)

Voir la page de discussion:Liste de stades en France Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:55 (CEST)

Outre WP:P et WP:TI, vous devriez songer à relire WP:NCON... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 mai 2022 à 10:11 (CEST)

Création article de Geoffray Durbant

Bonjour,

J'envisage de créer un article concernant Geoffray Durbant, mais comme sa création a déjà été refusée 4 fois, j'aimerais m'assurer ici qu'il répond bien aux critères de notoriété dans le football. Il n'a ni 10 matches de L1 ni 30 en L2, mais est international A guadeloupéen, nation de catégorie 4 affiliée à la CONCACAF, donc rentrant sauf erreur de ma part dans les critères d'admissibilité. Voilà, j'attends d'avoir votre avis avant de commencer à travailler sur son article.

Cordialement, --Football Lab Football Lab (discuter) 14 mai 2022 à 09:37 (CEST)

Des sources ? (faut vraiment prendre l'habitude d'appuyer ses affirmations par des sources secondaires (pas seulement des bases de données). Matpib (discuter) 14 mai 2022 à 10:10 (CEST)

Une sélection, le 18 novembre 2019, face aux Îles Turques-et-Caïques, dans la phase de poule de la Ligue des nations de la CONCACAF. Double buteur ce jour-là. Sources :

1. Concacaf
2. Ligue de Guadeloupe
3. Total sport
4. Fiche de match sur Soccerway

Football Lab (discuter) 14 mai 2022 à 10:29 (CEST)

Si la question des sources était pour l'article en général, les sources ne manquent pas (il apparait dans au moins 534 articles depuis 2011, j'ai regardé un peu je pense qu'il y a largement de quoi faire, et encore plus avec son exposition cette saison), j'ai l'habitude de produire des articles bien rédigés en me basant justement sur des sources journalistiques, et non des bases de données, ayant accès aux archives d'Europresse, qui sont fort utiles pour retracer le parcours d'un joueur depuis ses débuts. Football Lab (discuter) 14 mai 2022 à 10:45 (CEST)

Mes rapides recherches m'indiquent que s'il y a un joueur de National à créer cette saison, c'est lui et le meilleur joueur de la saison Fahd El-Khoumisti (le Benzema du National ). Ils ont tout deux de fortes chances de remplir plus nettement les critères la saison prochaine après la montée de Laval en Ligue 2 et le mercato pour le second (on pourrait être patient d'une année ici). Durbant a été nommé pour le titre de meilleur joueur de National (non vainqueur), les sources sont majoritairement locales (Ouest-France, France 3 régions), mais j'ai également trouvé cet article So Foot de 2020 (alors qu'il évolue en National 2) et cet article du Parisien de 2022 (déjà un article de 2012). Bonne journée, Thomas.R (discuter) 14 mai 2022 à 11:05 (CEST)

Pour Durbant je m'y attelle. Football Lab (discuter) 14 mai 2022 à 12:38 (CEST)

Normalement il faut passer par une procédure de WP:DRP avec PàS technique… Champeillant (discuter) 18 mai 2022 à 14:10 (CEST)

José Emilio Furtado

Bonjour, l'article de ce joueur met dans son infobox une représentation d'un personnage du XIXe siècle et non un footballeur. Comment le retirer ? Merci d'avance. — FCNantes72 (d) 14 mai 2022 à 17:09 (CEST)

L'image était intégrée depuis la page Wikidata du joueur (visiblement une confusion avec la photographie du wiki bulgare, qui se trouve avoir le même nom qu'une autre image sur Commons). Ça devrait être réparé. -- Metroitendo (Discussion) 14 mai 2022 à 17:28 (CEST)

Merci beaucoup. Metroitendo (d · c · b).--— FCNantes72 (d) 20 mai 2022 à 15:05 (CEST)

Simone Magill

Bonjour le café,

Serait-il possible de faire la suppression de Simone Magill s'il vous plaît ? Dans la précipitation, je l'ai créé avec mon adresse IP (j'aimerais que mon pseudo soit crédité comme le créateur et pas mon IP). De plus, j'en ai même oublié les références avant de créer la page.

Bien à vous. FIB Sébastien (discuter) 16 mai 2022 à 13:55 (CEST)

Bonjour. Si l'on supprime l'article et qu'on le recréé ensuite, je crois que l'adresse IP figurera toujours dans l'historique ... Après, est-ce vraiment un problème si ton pseudo n'est pas crédité comme étant le créateur de l'article ? Pour moi, ce n'est pas le plus important. Axou (discuter) 17 mai 2022 à 11:07 (CEST)

Quelle importance ?

Vous avez créé cette page et déjà elle ne vous appartient plus.

Matpib (discuter) 17 mai 2022 à 20:59 (CEST)

Le seul cas ou ça peut être important c'est en DdA pour les comptes ayant moins de 50 contributions dans le main et qui voudraient pouvoir s'exprimer en tant que créateur. Sinon en effet... Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 16:40 (CEST)

Mais rien ne vous empêche d'ajouter la page dans la liste de vos créations sur votre page perso. Matpib (discuter) 18 mai 2022 à 18:12 (CEST)

rejoindre le projet

comment rejoindre le projet ?

Message déposé par Lhadri.vcp (discuter) 20 mai 2022 à 17:12 (CEST)

Et bien ça y est, vous l'avez rejoint en venant ici.

Comment peut-on vous aider ? (si vous avez besoin d'aide...) Matpib (discuter) 20 mai 2022 à 17:28 (CEST)

Liste des footballeurs avec 500 buts ou plus

Bonsoir le café,

Je suis dubitatif devant cet article.

Il n'y a pas de sources, même si la IFFHS est mentionnée dans l'intro.

Et surtout, je lis dans l'article : "La liste des meilleurs buteurs est en réalité assez flou". Franchement, cela ne fait pas très sérieux ! Axou (discuter) 30 avril 2022 à 00:34 (CEST)

l'article existe en plusieurs langues, et les classements sont différents selon les sources : iffhs, rsssf ou fifa. Encore une liste à la c.. --Algipan (discuter) 30 avril 2022 à 12:30 (CEST)

Il faudrait au moins que les chiffres correspondent à ceux des infobox des joueurs en question. Le seuil de 500 est totalement aléatoire. Un débat interminable peut avoir lieu sur le nombre de buts de Pelé par exemple. Ca ressemble à un article promotionnel qui n'a d'autre but que de dire : CR7 est le meilleur buteur de l’histoire. Je voterai sans hésitation pour la suppression en cas de débat d'admissibilité. Thomas.R (discuter) 30 avril 2022 à 12:39 (CEST)

La page serait la création d'un contributeur enregistré il faudrait la déplacer vers son espace de brouillon.

Mais comme ce n'est pas le cas, je suis pour une suppression pure et simple

Jusqu'à ce que les sources se mettent d'accord entre elles. Matpib (discuter) 2 mai 2022 à 15:10 (CEST)

Une page inutile et surtout très divergente car les sources se contredisent. Comment définir un joueur avec au moins 500 buts alors que les différents sites ne concordent pas ? Je voterais aussi pour la suppression. --— FCNantes72 (d) 5 mai 2022 à 09:41 (CEST)

Que fait-on alors avec cet article ? une PàS ?--— FCNantes72 (d) 20 mai 2022 à 15:06 (CEST)

 Algipan :  Thomas.R :  Matpib :  FCNantes72 : Voir : Discussion:Liste des footballeurs avec 500 buts ou plus/Admissibilité. Axou (discuter) 22 mai 2022 à 23:36 (CEST)

Derby de Casablanca

Bonjour, Pour ne pas faire originale encore un souci avec un article sur le foot au Maroc. Une IP est entrain de déployer beaucoup d'énergie pour modifier des tableaux ou en créer, certains très peu clairs. Je ne connais pas toute les conventions donc je préfère vous laisser regarder. Bien à vous Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 16:39 (CEST)

Comme d'hab

Je vais y jeter un coup d'oeil...

le traitement du football maghrébin est un énorme problème

Matpib (discuter) 20 mai 2022 à 10:36 (CEST)

C'est affligeant. Entre la non-maîtrise du français élémentaire et la volonté chronique de gommer toute trace d'appartenance à la France pour les bi-nationaux arabes sélectionnés en bleu, il y a de quoi péter un cable parfois. Football Lab (discuter) 21 mai 2022 à 18:25 (CEST)

Le football, c'est aussi ça

Petit point d'information générale : les enquêtes de Romain Molina à écouter ici. Matpib (discuter) 24 mai 2022 à 11:02 (CEST)

Statut pro??

bonjour à tous

Voilà l'exemple à ne pas suivre : Saison 2022-2023 de la Berrichonne de Châteauroux

une création de page vide sans aucune information. On ne sait même pas si le statut pro a été conservé par la Berrichonne... et c'est important pour la conservation de la page.

La Berrichonne de Châteauroux a t-elle conservé son statut pro ? Matpib (discuter) 28 mai 2022 à 10:21 (CEST)

Bonjour,

Comme tous les ans, la décision sera prise en juillet par le Comité Exécutif de la FFF . Maitre obi-wan kenobi (discuter) 28 mai 2022 à 11:12 (CEST)

Donc l'article est bien prématuré... Matpib (discuter) 28 mai 2022 à 11:32 (CEST)

SI demandée. Matpib (discuter) 28 mai 2022 à 11:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kop

Une anecdote fondée sur l'article Kop a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2022 à 17:46, sans bot flag)

Ibrahim Afissou

Bonjour à tous

Si quelqu'un se sent de faire des recherches sur ce joueur Ibrahim Afissou. la rédaction est douteuse, et l'admissibilité absolument pas validée à la lecture de la page. Matpib (discuter) 1 juin 2022 à 10:28 (CEST)

Selon le site footballdatabase.eu, il a joué 32 matchs avec le RC Franc-Comtois en deuxième division de 1955 à 1958. Arturo63 (discuter) 1 juin 2022 à 15:21 (CEST)

Liste de stades en France‎

Bonjour. Devant m'absenter pour le moment je vous remercie de faire quelque chose quand aux agissements de @Phb.m5 sur la liste de stades en France Voir entre autre l'historique de la page ainsi que Discussion utilisateur:Phb.m5#STOP et Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Maitre obi-wan kenobi (ping @Maitre obi-wan kenobi). Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2022 à 15:16 (CEST)

Bonjour. Devant m'absenter pour le moment je vous remercie de faire quelque chose quand aux agissements de @Maitre obi-wan kenobi sur la liste de stades en France Voir entre autre l'historique de la page et Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Maitre obi-wan kenobi Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:22 (CEST)

Voir la page de discussion:Liste de stades en France Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:55 (CEST)

Outre WP:P et WP:TI, vous devriez songer à relire WP:NCON... — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 mai 2022 à 10:11 (CEST)

Bonjour, Phb.m5 impose sa version antérieur sans respecter le R3R alors qu'aucun consensus n'a été trouvé en PDD pour le moment. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 2 juin 2022 à 23:15 (CEST)

GueGuerre pour toto

Bonjour, il y a actuellement une guerre d'édition sur Coupe Intertoto et Coupe Intertoto 2006, Gkap25 d'abord puis sous diverses IP veut absolument mettre son club en avant. Pour rappel en ce temps il y avait 11 vainqueurs, mais seul celui qui allait le plus loin en coupe Uefa était déclaré vainqueur final de l'Intertoto. Le problème est que le pénible supprime également les explications. Merci à une autre IP d'avoir remis de l'ordre sur Coupe intertoto, mais pour combien de temps ? Algipan (discuter) 5 juin 2022 à 11:13 (CEST)

Demande de protection de page faite.

historique de la page hallucinante. Matpib (discuter) 5 juin 2022 à 12:04 (CEST)

Diaz Arena

Bonjour à tous,

Le stade Versluys Arena a été renommé vers Diaz Arena en raison d'un changement de sponsors. Je ne suis pas sûr mais il semblait qu'on évitait de donner aux stades le nom du nammer (Wikipédia:Sondage/Convention sur la pratique de parrainage (naming)).

Comment faut-il nommer cet article ? Diaz Arena (nouveau du stade avec le nouveau sponsor), Versluys Arena (nom du stade avec l'ancien sponsor) ou Albertparkstadion (ce qui semble être le nom originel) ? Merci ! Shev (discuter) 5 juin 2022 à 12:25 (CEST)

 Shev123 : Bonjour. Nous avons sur Wikipédia plusieurs stades qui portent le nom de leur sponsor dans le titre de la page : Allianz Arena, Allianz Riviera, Emirates Stadium ... mais d'un autre côté nous avons Stade Vélodrome (et non Orange Vélodrome), City of Manchester Stadium (et non Etihad Stadium). Je crois que c'est un peu du cas par cas ... Axou (discuter) 5 juin 2022 à 17:38 (CEST)

À mon humble avis, comme on le fait pour les championnats, la priorité devrait toujours aller au nom le plus pérenne, à savoir le nom historique, quand il existe (par exemple pour celui-la, je ne sais pas ce qu'il faudrait faire...). H4stings ^d 6 juin 2022 à 02:47 (CEST)

WCC mars 2022

Voilà les résultats ont été proclamés cet après-midi

Le football a été bien récompensé lors du Wikiconcours de mars 2022 : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2022/Résultats

• Prix du meilleur article pour Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958
• 3^e place pour l'équipe 9
• Prix spécial — Wikimédia France pour l'équipe 9

Bravo et merci à tous. Matpib (discuter) 5 juin 2022 à 17:53 (CEST)

Merci à Algipan, H4stings et Matpib. Je fais certes partie de l'équipe mais je n'ai que peu contribué à cette réussite. Bravo ! — Nebuno (discuter) 5 juin 2022 à 18:59 (CEST)

C'est toi Matpib que l'on doit féliciter en premier lieu. Tu as réalisé un très joli travail, qui fait honneur au projet football. H4stings ^d 6 juin 2022 à 02:43 (CEST)

Un article de qualité premier prix, un podium pour l'équipe et aussi deux labels, de nombreux desébauchages en annexe, en plus les équipes sportives ont fait très fort. --Algipan (discuter) 6 juin 2022 à 19:22 (CEST)

Félicitations à tous les contributeurs, et notamment Matpib. Axou (discuter) 6 juin 2022 à 23:58 (CEST)

Paragraphe Style de jeu

Bonjour, Je viens de tomber sur cette intervention qui laisse entendre que le paragraphe "Style de jeu" est à bannir de l'encyclopédie, depuis de nombreuses années. Pourtant pas mal d'AdQ ont ce genre de section. Qu'en est-il vraiment ? Football Lab (discuter) 6 juin 2022 à 15:12 (CEST)

Bonjour,

Non les parties "Style de jeu" ne sont pas à bannir. Elles sont en revanche à considérer avec la plus grande précaution. C'est en effet un nid à TI, à cause de leur difficulté à se sourcer correctement. Très rares sont les joueurs disposant d'un ouvrage ou article parlant correctement du style d'un joueur, sans tomber dans l'hagiographie. Et il faut idéalement pouvoir disposer de plusieurs sources pour recouper les informations. Ginkgobiloquad (discuter) 6 juin 2022 à 15:27 (CEST)

Rien n'est à bannir

Mais tout doit être proprement sourcé.

Ce qui est à bannir c'est l'ensemble des avis personnels des contributeurs qui reportent dans les articles leurs propres analyses, leurs propres fantasmes.

Des sources, des sources.... et encore des sources !

Matpib (discuter) 6 juin 2022 à 15:41 (CEST)

Avec mon recul, je ne mets cette section que si je trouve une source qui permet d'en parler. Faites attention à ce que vous faites tous, parce que @Football Lab ne laisse rien passer et avec des termes respirant la bienveillance et le respect ... Geo28000 (discuter) 7 juin 2022 à 21:34 (CEST)

Effectivement. H4stings ^d 10 juin 2022 à 04:30 (CEST)

Suggestion

Yep. Bon, je passe rarement par ici. Cette section du bistro (Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2022#Sur le cul…) m’a fait divaguer et naviguer ! En fond j’avais la 21 et y’a eu un p’tit extrait de cette vidéo de Mélody Donchet  : https://youtube.com/watch?v=95fihRxTpm8 (joli spot, Fondation Maeght notamment). Donc, et sur wp alors ? Rien. Enfin, si, une mention sur Arnaud Garnier. Admissible non ? . Malik2Mars (discuter) 10 juin 2022 à 07:14 (CEST)

Bonjour Malik

en fait je ne comprends rien...

rien à la section sur le bistrot (le premier message en tout cas) car la demande de restauration par H4stings (d · c · b) est parfaitement légitime et argumentée

et pas grand chose à ton message ici (vraiment désolé)

Matpib (discuter) 10 juin 2022 à 10:59 (CEST)

Bonjour Malik ! Sans divaguer, l'article de Mélody Donchet est pour moi admissible. Une rapide recherche m'a permis de trouver des articles dans l'Equipe, le site de la FIFA, Stade 2, JT TF1, Ouest-France, on peut même remonter avec du régional jusqu'en 2010 et écrire un bel article non promotionnel. Bonne continuation, Thomas.R (discuter) 10 juin 2022 à 11:38 (CEST)

Salut @Matpib. Bon pour faire simple, ici, le hasard m’a conduit à chercher si on avait sur wp un article Mélody Donchet, et j’ai seulement trouvé cette mention sur un autre article. Donc je suis passé suggérer de le créer si qlq’un est motivé et qui est plus habitué aux exigences du projet que moi (j’avais commencé y’a qlq années à toucher aux categ Catégorie:Football freestyle).

Pour le reste, j’ai essayé de contextualiser le comment j’en suis arrivé là (hasard). Oui, rien à redire à l’article re-créé. Tu as dû saisir qu’au Bistro j’ai seulement rebondi sur l’oubli du mot « matchs » dans le phrase « 10 [matchs de] championnats de France » – qui m’a fait bien rire. Puis du coup, j’ai verif ce qu’on avait à ce sujet sur wp (record joueur). Puis, le hasard a voulu que j’avais la télé en fond sur la 21 et ils ont passé des extraits de cette vidéo (pour la p’tite histoire je l’ai vu IRL s’entraîner y’a qlq années : impressionnante !). Comme j’ai qlq catalogues d’expo à la Fondation Maeght dans ma bibliothèque perso et qu’en ce moment même j’en ai emprunté deux autres en bibliothèque, vu le lieu de cette petite vidéo (association d’idées) j’ai pas pu laisser passer l’occasion de chercher un peu des sources sur elle. Un article me semble tout à fait admissible. Voilà tout. Pas sûr que ça t’éclaire plus . Enfin, pas de problème, j’insiste pas. Malik2Mars (discuter) 10 juin 2022 à 11:41 (CEST)

Salut Thomas.R , rire : nos contrib se sont encore croisées . Bon j’ai pas pu m’empêcher de divaguer (encore !). Merci de ta réponse. Bonne journée, Malik2Mars (discuter) 10 juin 2022 à 11:45 (CEST)

Images Ageducatifs

Bonjour,

Pas mal d'images Ageducatifs sont uploadées sur Commons mais j'ai des doutes sur le fait qu'elles soient libres de droit : elles sont décrites comme des images Panini (ce qui effectivement les rendrait libres au bout de 20 ans) mais nulle part ailleurs je vois que Ageducatifs et Panini ont un quelconque lien : au contraire, sur ebay il est bien mentionné "Ageducatifs NO Panini". Votre avis là-dessus ?

Cordialement Football Lab (discuter) 10 juin 2022 à 17:37 (CEST)

Faudrait poser la question sur le bistrot de Commons (il y a un bistrot francophone). Tu auras affaire à des spécialistes. Matpib (discuter) 10 juin 2022 à 18:24 (CEST)

Merci, j'avais pas trouvé l'espace de discussion francophone. Football Lab (discuter) 10 juin 2022 à 18:33 (CEST)

Entente de district de football de Cataractes

Bonsoir, quelqu'un comprend quelque chose de cette page ? Algipan (discuter) 4 juin 2022 à 23:24 (CEST)

une ligue locale au RD Congo ? Matpib (discuter) 4 juin 2022 à 23:47 (CEST)

à rapprocher des autres ligues (ou fédérations locales) présentes dans cette catégorie : Catégorie:Football en république démocratique du Congo

à refondre dans un article Football en République démocratique du Congo ?

Matpib (discuter) 5 juin 2022 à 11:57 (CEST)

Un développement de Football en RD Congo serait plus pertinent et donnerait plus d'éclaircissements, que cet article dont on ne comprend pas tout. Une PàS serait justifiée car l'intérêt d'un article est d'éclairer pas de compliquer, ni de rendre incompréhensible le sujet. --— FCNantes72 (d) 11 juin 2022 à 23:10 (CEST)

Parcours Africain, Arabe et Mondiale du Wydad >> Historique du parcours international du Wydad AC

Article à revoir. En anglais et créé avec une faute d'orthographe dans le titre. Et on ne voit pas le mondial. À supprimer ?

Message déposé par 2A01:CB05:90E4:7C00:9001:839C:74D6:4662 (discuter) 10 juin 2022 à 23:09 (CEST)

J'ai renommé et catégorisé l'article. --Aziouez (discuter) 11 juin 2022 à 10:40 (CEST)

et hop une base de données de plus

et pire, un travail inédit de plus

la dernière expression de la plaie du projet:football. Matpib (discuter) 11 juin 2022 à 10:43 (CEST)

 Marouanemal :

merci de terminer la traduction de cette page.

merci de rédiger du texte pour mettre en situation et expliquer les différents parcours

merci surtout de sourcer correctement la page. Il est fondamental que vous nous trouviez des sources secondaires faisant la synthèse du parcours international du Wydad AC

Sans cette source secondaire, votre travail de compilation est un travail inédit

Sans cette source, la page ne peut rester dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 11 juin 2022 à 10:46 (CEST)

Un article emprunt d'éléments anglais. Comme le dit Matpib, où sont les sources secondaires ? De même, la rédaction est à revoir.--— FCNantes72 (d) 11 juin 2022 à 23:06 (CEST)

Suppression d'une palette

Bien que je sois fan du FC Nantes comme mon pseudo l'indique, cette palette (Modèle:Palette FC Nantes Coupe de France 2022) n'est pas nécessaire et doit être supprimée. Cela va appeler sinon à la création des autres éditions et on n'en aura pas fini. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — FCNantes72 (d) 12 juin 2022 à 00:38 (CEST)

Pour ma part, je suis pour la SI. Arturo63 (discuter) 12 juin 2022 à 15:16 (CEST)

Amical Uruguay - Panama : trop de remplaçants

Bonjour,

L'amical d'hier entre ces deux nations a vu trop de remplaçants entrer en jeu : onze pour l'Uruguay et neuf pour le Panama (source Soccerway). La FIFA a fixé une limite de six remplaçants lors des matchs amicaux internationaux. Faut-il considérer cet amical comme non valide ? Le doublé d'Edinson Cavani serait retiré par exemple. Je crois qu'il y a des exceptions pour certains de ces matchs mais il est très difficile de trouver des sources allant dans ce sens. — Nebuno (discuter) 12 juin 2022 à 14:22 (CEST)

que dit la FIFA sur le sujet ? Matpib (discuter) 15 juin 2022 à 21:07 (CEST)

Bonsoir Matpib, pour le moment, silence radio. — Nebuno (discuter) 15 juin 2022 à 21:56 (CEST)

Des nombres ou des lettres ?

Depuis un bout de temps, je me demande ce qu'il est préférable de choisir quand on écrit des nombres dans un texte : les écrire en nombre (52) ou en lettres (cinquante-deux) ? Alors, j'imagine que cela tient surtout d'une préférence personnelle mais je souhaiterais des retours dessus. J'ai remarqué que sur la page de qualité de Laurent Pokou ou des articles labélisés du projet hockey sur glace comme celui de Ronald Francis, ces nombres ou données statistiques sont écrits en lettres. Mais pour le confort d'un lecteur, je me demande si ce dernier choix est pertinent. Par exemple, une phrase comme celle-ci en lettres n'est-elle pas plus lourde à la lecture qu'en nombres ? : Ronaldo marque quarante-trois buts en trente-six matchs de championnat, et un total de soixante-six buts en soixante-quinze matchs toutes compétitions confondues.

Après recherche, l'usage fréquent est d'écrire en lettres jusqu'à la quinzaine et de passer en nombres pour le reste. — Nebuno (discuter) 12 juin 2022 à 14:35 (CEST)

Il n'y a pas de règles en la matière. C'est une histoire de point de vue et surtout de lisibilité du texte. Dans le dernier AdQ que je viens d'écrire, j'utilise les deux manières. Voir écrit « un total de soixante-six buts en soixante-quinze matchs toutes compétitions confondues » dans une encyclopédie ne me gêne absolument pas. Une encyclopédie doit être rédigée. Matpib (discuter) 12 juin 2022 à 14:55 (CEST)

Comme tu le dis à la fin Nebuno, pour ma part je rédige tant que cela tient en un mot et après je mets en numérique. Geo28000 (discuter) 12 juin 2022 à 21:45 (CEST)

Il faut un équilibre. Pour reprendre ton exemple en numérique, ça donne « Ronaldo marque 43 buts en 36 de championnat, et un total de 66 buts en 75 matchs toutes compétitions confondues ». Selon moi, cela fait moins encyclopédique et plus statistique. Mais ces statistiques enjolivées dans une phrase plus complète, ça serait plus appréciable certainement. --ACA Galaxy (discuter) 15 juin 2022 à 23:01 (CEST)

Abdelkader Saâdi

Salut,

Abdelkader Saâdi est à renommer pour le distinguer de Abdelkader Saadi, qui s'écrit aussi Abdelkader Saâdi. Panam (discuter) 15 juin 2022 à 19:05 (CEST)

 Fait. par Nebuno >> Abdelkader Saâdi (football). Matpib (discuter) 15 juin 2022 à 21:06 (CEST)

Fait, mais tu peux le faire toi-même. Chaque utilisateur vérifié a la possibilité de renommer une page. Il faut être en version ordinateur pour que cela marche et cliquer en haut à droite de la page. — Nebuno (discuter) 15 juin 2022 à 21:49 (CEST)

Liste des meilleurs buteurs français de l'histoire du football

Bonjour à tous

Nomils91 (d · c · b) crée en continu depuis quelques jours des pages de stats....

La dernière en date : Liste des meilleurs buteurs français de l'histoire du football

Quelle est la fiabilité d'une telle page ? Matpib (discuter) 11 juin 2022 à 14:47 (CEST)

Et qu'elle est l'utilité de cette page également Joueur de la saison du championnat d'Espagne ? Arturo63 (discuter) 11 juin 2022 à 16:33 (CEST)

oui, beaucoup de pages parmi les créations récentes de Nomils91 posent questions... Matpib (discuter) 11 juin 2022 à 16:45 (CEST)

Pour Joueur de la saison du championnat d'Espagne, n'y a t-il pas doublon avec Trophée Alfredo Di Stéfano ? Matpib (discuter) 11 juin 2022 à 16:46 (CEST)

EN aucun cas c'est un doublon nomils91 (discuter) 11 juin 2022 à 18:37 (CEST)

Faire une distinction entre les différents prix de meilleur joueur en espagne un peu comme en angleterre... nomils91 (discuter) 11 juin 2022 à 18:36 (CEST)

La même fiabilité que pour les meilleurs buteurs de l'équipe de france en slélection sauf que c'est toutes compétitions, rien de compliqué :) nomils91 (discuter) 11 juin 2022 à 18:35 (CEST)

Nomils91 (d · c · b) pourriez-vous nous expliquer en quoi www.chroniquesbleues.fr serait une source fiable ? Auriez-vous une autre publication proposant un tel classement afin de recouper les informations ? Matpib (discuter) 12 juin 2022 à 11:04 (CEST)

Tout simplement car elles s'appuient je le répète une dernière fois sur Transfermarkt et wikipediastats (d'ailleurs utilisés par transfermarkt)... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nomils91 (discuter), le 12 juin 2022 à 14:43 (CEST)

On rajoute cela : https://www.onzemondial.com/photo/a,24125,france-les-dix-meilleurs-buteurs-franais-de-l-histoire.html

Bonne soirée :) nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:41 (CEST)

Ça ouvre la porte à créer une page pour toutes les nationalités et crée de la confusion avec les meilleurs buteurs en sélection nationale. Pour la suppression de l’article car Wikipédia n’est pas une base de données. Cette liste devra être mise à jour à chaque but marqué par un joueur de la liste... Quel boulot. On en a suffisamment pour se rajouter des pages de statistiques sans rédaction.

Pour Joueur de la saison du championnat d'Espagne, c'est un mélange de Prix LaLiga et Trophée Alfredo Di Stéfano. Il faut fusionner au minimum... Thomas.R (discuter) 11 juin 2022 à 20:12 (CEST)

Un détail pas vraiment anecdotique mais un joueur de district qui a marqué 300 buts dans sa modeste carrière, doit-il apparaître ? Enfin, cet exemple absurde pour demander quelles divisions seraient concernées par une telle liste ? Seulement le niveau professionnel ? Quid des joueurs ayant marqué en amateur et en pro ? Je ne parle même pas des jeunes... Bref, le cadre est flou donc sujet à interprétation. La pertinence de l'article est questionnable selon moi. --ACA Galaxy (discuter) 11 juin 2022 à 21:53 (CEST)

faudra aussi m'expliquer pourquoi Trézeguet est devant Gignac... Matpib (discuter) 12 juin 2022 à 10:59 (CEST)

Y'a des sources si tu n'es pas content :) nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:10 (CEST)

nomils91 Aucune des sources mentionnées dans la page ne permet de prouver que celle-ci est admissible. Lire WP:Admissibilité des listes et WP:CAA ainsi que WP:TI puisqu'à ce stade, c'est clairement du travail inédit. Floflo62 (d) 12 juin 2022 à 14:17 (CEST)

Je ne vois pas l'utilité de cet article, mis à part valoriser Benzema, mais cela ne va pas dans un ton neutre. --— FCNantes72 (d) 11 juin 2022 à 23:03 (CEST)

je n'avais pas vu la page sous cet angle.... c'est effectivement possible. Matpib (discuter) 12 juin 2022 à 10:57 (CEST)

Cela ne fait guère de doute... Floflo62 (d) 12 juin 2022 à 14:17 (CEST)

Oui c'est vrai que stats wikipedia + chronique des bleus + transfermarkt sont des sources :) nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:30 (CEST)

Toute est une question de neutralité et d'ailleurs la page est totalement pour les joueurs français, faudrait cesser de chercher un truc comme la neutralité alors que non... nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:31 (CEST)

nomils91 Merci de lire les liens que j'ai cités plus haut et ensuite de venir ici indiquer quelles sont les sources validant une telle liste, étant attendu que rien de tel ne figure sur la liste et que des "stats wikipedia" et transfermarkt ne risquent pas d'être des sources centrées sur une telle liste, à moins de devoir admettre que vous n'avez pas les sources nécessaires... Floflo62 (d) 12 juin 2022 à 14:37 (CEST)

https://peuple-vert.fr/top-10-des-meilleurs-buteurs-francais-de-lhistoire/

https://www.cnews.fr/sport/2022-03-15/benzema-henry-qui-sont-les-meilleurs-buteurs-francais-de-lhistoire-1192951

https://www.chroniquesbleues.fr/les-meilleurs-buteurs-francais-de-l-histoire nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:43 (CEST)

Mais je valorise les 20 meilleurs buteurs... nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:32 (CEST)

Wikipédia ne sert pas à « valoriser » tel ou tel... Floflo62 (d) 12 juin 2022 à 14:37 (CEST)

Et toi tu me dis que je cherche à valoriser quelqu'un alors que non donc tu n'est juste qu'un menteur... nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:41 (CEST)

Toujours pas de réponses ? nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:50 (CEST)

Nomils91 (d · c · b) il va falloir que vous modériez vos propos. Vos réponses frisent avec l'attaque personnelle voire l'insulte. Traiter un contributeur de menteur est inacceptable.

Je vous prie de vous excuser immédiatement

Manifestement plusieurs contributeurs se posent des question sur votre travail. Cela devrait éveiller en vous un signal d'alerte.

Non, vous ne pouvez pas dire que les stats de Wikipédia sont des sources. En aucun cas Wikipédia ne peut être une source pour Wikipédia.

Oui, nous demandons des garanties pour faire du blog "chronique des bleus" une source fiable sur l'encyclopédie

Matpib (discuter) 12 juin 2022 à 14:52 (CEST)

Je m'excuse après y avait rien de méchant mais dire que je ne suis pas neutre était juste un mensonge.

J'ai déposé les sources :) nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 14:54 (CEST)

Non ce n'est pas un mensonge. C'est un doute. Et les sources que vous proposez manifestement ne donnent pas satisfaction. Matpib (discuter) 12 juin 2022 à 14:56 (CEST)

Et la suite ? nomils91 (discuter) 12 juin 2022 à 15:07 (CEST)

la suite ? c'est très simple : Champeillant a lancé la procédure de PàS Discussion:Liste des meilleurs buteurs français de l'histoire du football/Admissibilité. Matpib (discuter) 12 juin 2022 à 15:41 (CEST)

Non mais LOL. En plus sa source ne prenait en compte que les joueurs ayant porté le maillot bleu. Sans parler du fait qu'il n'y a aucune précision sur le niveau de compèt pris en compte. Encore une stat sans aucune pertinence. Football Lab (discuter) 16 juin 2022 à 16:39 (CEST)

Bonjour Ici suis nouveau

Message déposé par Nixon Kasongo Nk (discuter) 17 juin 2022 à 14:28 (CEST)

Bonjour. En quoi pouvons-nous vous aider ? Matpib (discuter) 17 juin 2022 à 14:51 (CEST)

Saison 2021-2022 de clubs

Bonjour, en faisant le tour des saisons 2021-22 de clubs, deux pages posent problème :

• Saison 2021-2022 du Borussia Dortmund : page abandonnée dès la 7^e journée, que fait-on ? on supprime tout en ne laissant que les tableaux d'effectifs ou on laisse en l'état ?
• Saison 2021-2022 du FC Barcelone : cette page au contraire est très bien documentée SAUF les tableaux en bas de page non à jour depuis février et le tableau évolution au classement plus à jour depuis août, pareil, on supprime ce qui n'est pas à jour ou on laisse en l'état ? Algipan (discuter) 17 juin 2022 à 18:13 (CEST)

Dans l'idéal, il faudrait faire le tour de toutes les pages de saison 21-22 pour les cloturer. Geo28000 (discuter) 17 juin 2022 à 21:52 (CEST)

Seulement trois références sur la partie « Saison » sur la page de la Saison 2021-2022 du FC Barcelone.. Plutôt rédiger que documenter. Arturo63 (discuter) 18 juin 2022 à 12:16 (CEST)

un des grands problèmes de toutes ces pages de saisons de club, c'est que pendant l'été on assiste à une course en avant de création de contributeurs qui pensent que créer des pages pour le principe de les créer fait partie d'un jeu, d'un sprint. La plupart de ces créateurs de pages ne se soucient jamais du venir des pages et se foutent éperdument de l'idée même d'encyclopédie. Rédiger ne les intéressent jamais. Sourcer encore moins. Seules les stats, les chiffres et les tableaux ont grâce à leurs yeux.

Perso je suis pour ne pas accepter les nouvelles créations tant que la saison précédente n'est pas correctement rédigée et sourcée. Mais je sais je suis un vieux con.

Matpib (discuter) 18 juin 2022 à 18:08 (CEST)

Tu n'es pas le seul vieux con ici. Mais à part s'indigner, que pouvons-nous faire ? Car une suppression sur ce principe ne me semble pas suffisante. --ACA Galaxy (discuter) 18 juin 2022 à 18:19 (CEST)

la suppression n'est pas la solution.

Limiter la page au minimum syndical : effectif et résultats (sans entrer dans les détails) en est une. parmi d'autres. Mais elle a ma préférence.

Dès lors que la page n'a pas été mise à jour ou que celle-ci n'a pas duré, on garde les éléments sur le classement en championnat/coupe. On met un lien vers une base de données pour la liste des matchs et les stats. Et c'est tout.

Mais rien ni personne n’empêchera un contributeur de reprendre en main la page pour en faire un article encyclopédique.

Matpib (discuter) 18 juin 2022 à 18:34 (CEST)

J'adoooooore ce genre de page : Saison 2022-2023 de l'ESTAC Troyes. Merci  2001:861:5E51:97A0:C92E:7C29:F9E7:9155 :. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 10:12 (CEST)

et cette page prend encore plus de valeur quand on regarde Saison 2021-2022 de l'ESTAC Troyes. Le néant encyclopédique. Même les bases de données font mieux... C'est donc inutile dans Wikipédia. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 10:15 (CEST)

Saison 2022-2023 du Stade de Reims ; Saison 2022-2023 du Stade lavallois ; Saison 2022-2023 des Chamois niortais. le point commun entre toutes ces pages ? une IP (et le même contributeur) qui crée des pages à la chaine sans rédaction, sans sources, sans rien.... Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 10:37 (CEST)

La question de départ n'était pas de supprimer la page, mais les sections vides ou incomplètes, je vais donc débroussailler sans scrupule. Les mordus pourront toujours rectifier le tir --Algipan (discuter) 19 juin 2022 à 12:20 (CEST)

Pour Laval l'effectif est à jour et sourcé. Mettez un bandeau "pas suffisamment de sources" si vous voulez, mais "aucune source" c'est malhonnête. Football Lab (discuter) 19 juin 2022 à 20:35 (CEST)

Pour la saison 2021-2022 de l'ESTAC, il n'est proposé que des bases de données. Aucune source véritable. Aucune problématique encyclopédique, aucune rédaction. rien qu'une copie de base de données.

Pour la saison 2022-2023 de l'ESTAC, il n'y a rien même pas un lien vers le club. et comme pour la saison précédente, le néant total. Matpib (discuter) 20 juin 2022 à 10:28 (CEST)

Équipe de Corée du Sud de football à la Coupe du Monde

Pourquoi existe-t-il une page pour le parcours de la Corée du Sud à la plupart des Coupes du Monde depuis longtemps, et même pour celle de 2022 alors que cette Coupe du monde est à venir, et pas celle de 2002 alors que c'est leur meilleur parcours ? Il y a même celui de 1998… 78.121.151.201 (discuter) 19 juin 2022 à 13:38 (CEST)

Parce que personne n'a créé la page. Tout simplement. Et peut-être parce que l’écueil du sourçage est important.

Chère IP, si vous vous lancez dans ce travail, ne le faites pas sans sources secondaires. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 13:54 (CEST)

Critères généraux de notoriété

Bonjour, j'ai entendu dire qu'il y avait eu une sorte de scission au sein du projet, un groupe de contributeurs s'astreignant à respecter les CGN, l'autre se fixant ses propres règles.

J'aurais voulu contacter le second groupe pour discuter avec ses membres et lire ses articles. Merci d'avance. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

Et bien, vous nous en apprenez une belle !

Où avez-vous entendu parler de cette soi-disant scission ?

Qui sont ces contributeurs qui veulent s'affranchir des règles de l'encyclopédie ? Car WP:FOOT est une des règles de l'encyclopédie car il a fallu deux prises de décision communautaires pour les mettre en place.

Respecter WP:FOOT n'est en aucune manière aller contre WP:CGN.

Je suis particulièrement curieux de lire vos réponses. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 17:41 (CEST)

Si vous faites mention de cette déclaration postée hier, il ne faut pas en tenir compte. C'est de l'immense n'importe quoi. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 17:49 (CEST)

Il serait d'ailleurs intéressant que  WikipSQ : vienne nous expliquer ici en quoi le projet vit en ce moment une scission en matière de gestion des règles de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 17:53 (CEST)

En fait, je pense que ce sont des « conclusions » qui oublient des points non-négligeables. Le plus important étant le nombre d’articles du projet. Je défi quiconque d’effectuer une maintenance sans faille sur autant d’articles. Il est quasi certain qu’on peut trouver qlq exemples de cas où, en effet, il y a probablement pas matière pour un article. Enfin, c’est idem sur d’autres projets avec moins d’articles, principalement ceux attirant des fans (hip-hop, tv and&co). … bon dimanche à vous. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 17:59 (CEST)

Je suis assez d'accord avec vous Malik.

Il n'empêche, personne ne peut sciemment se soustraire aux règles de l'encyclopédie sans être rapidement repéré par les contributeurs qui font de la maintenance sur le projet. Le fait de répertorier tous les jours les créations dans le projet permet de faire un immense tri. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 18:01 (CEST)

Conflit d’édition —PS : Commentaire contexte : de plus, cela vient d’une PàS qui a mal tourné, suivi d’une RA, d’échanges au Bistro, en page reco (je sais plus dans quel ordre : cf Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2022#Clôture par argument)… il est peut-être temps d’arrêter de souffler sur les braises… Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 18:04 (CEST)

Oui, @Matpib, et bravo aux membres actifs ! Et bravo pour le WCC de mars dernier aussi d’ailleurs là que j’y pense ! Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 18:09 (CEST)

Merci pour les infos replaçant la discussion en pdd des CGN dans son contexte.

Et merci pour ton attention au WCC. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 18:11 (CEST)

 Malik2Mars : il serait correct de votre part de respecter WP:FOI, de ne pas vider ma question de tout intérêt, et de ne pas imaginer autre chose que ce que j'ai dit : je veux m'informer, nullement, en aucun cas, ce que vous avez prétendu. J'ai passé des centaines d'heures de ma vie à établir, parfois laborieusement, l'admissibilité d'articles, donc si ce n'est pas une obligation absolue, et si certains s'en dispensent, il me paraît très utile d'avoir cette information. Dans le message que Matpib a judicieusement identifié, il y a un exemple de catégorie entière : Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, qui n'a quand même pas pu passer inaperçue. Donc, je souhaiterais savoir quels sont les critères internes indépendants des CGN, afin d'envisager éventuellement d'exporter dans d'autres projets ce type de critères internes. Merci d'avance.--JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 18:45 (CEST)

Je ne vous prête aucune mauvaise intention (WP:FOI, je vous le retourne…). Il y a des faits clivants qui s’enchaînent (la preuve en identifiant ce message « judicieusement »…). Je les rappelle. Simplement. Il est impossible de le nier. Tout part bien de là. Fin de la discussion, inutile de me notifier, j’ai mieux à faire. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Et une réponse à votre question a déjà été donnée : WP:Foot. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 19:00 (CEST)

"Souffler sur les braises" est un manquement à WP:FOI.

J'ai posé une nouvelle question, merci de cesser d'interférer pour vider mes messages de leur substance. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 19:15 (CEST)

Non, je ne pointe pas l’intention mais le probable résultat (effet collatéral)… Merci de ne pas m’imposer quelque chose en m’attribuant des intentions qui ne sont pas les miennes (merci d’appliquer vos conseils à vous-même). Sur ce. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 19:23 (CEST)

De plus, je lis « Donc je souhaiterais savoir quels sont les critères internes indépendants des CGN, afin d'envisager éventuellement d'exporter dans d'autres projets ce type de critères internes. » Donc, je réponds WP:Foot (). Si on pouvait arrêter l’escalade maintenant, c’est mieux. Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 19:23 (CEST)

Je souhaiterais avoir un interlocuteur autre que vous, d'autant que je vous avais demandé de ne plus m'écrire, or vous faites référence à moi plus haut en disant : «il est peut-être temps d’arrêter de souffler sur les braises…» ; et vous me répondez WP:FOOT, ce qui est sans rapport avec la catégorie que je cite : Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, non admissible à priori. Le plus simple pour désescalader est de respecter ce voeu. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 19:32 (CEST)

Non, de nouveau, je pense à tous ceux qui se sont embourbés sur les différentes pages ces derniers jours. Décidément, quand il y a une incompréhension mutuelle, impossible d’éviter de le prendre pour soi, même avec toutes les précautions. Dommage. Par contre, là on est sur une page de discussion d’un projet où je participe ponctuellement depuis quelques années, donc pour s’éviter… Il me semble que je suis encore libre et votre injonction est blessante et n’a rien à voir avec ce qui nous occupe… Allez, je fais cet effort et je passe outre. . Malik2Mars (discuter) 19 juin 2022 à 19:40 (CEST)

JMGuyon, vous n'êtes pas en position, vous comme n'importe qui d'autre, de choisir votre interlocuteur. Malik est légitime pour vous répondre, lui comme n'importe qui d'autre. Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 20:17 (CEST)

J'ai parlé d'un "voeu" ; c'était dans un mail privé. Mon message étant complètement noyé, je le recopie : J'ai passé des centaines d'heures de ma vie à établir, parfois laborieusement, l'admissibilité d'articles, donc si ce n'est pas une obligation absolue, et si certains s'en dispensent, il me paraît très utile d'avoir cette information. Dans le message que Matpib a identifié, il y a un exemple de catégorie entière : Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, qui n'a quand même pas pu passer inaperçue. Donc, je souhaiterais savoir quels sont les critères internes indépendants des CGN, afin d'envisager éventuellement d'exporter dans d'autres projets ce type de critères internes. Cordialement. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 20:25 (CEST)

Non, n'ayez crainte, votre message n'a pas été noyé dans quoi que ce soit.

En fait, vous semblez confondre "non admissibilité" et "défaut de sourçage".

Je m'insurge régulièrement, les membres du projet Football mais aussi ceux du projet:sport pourront vous le confirmer, contre le défaut de sourçage.

C'est la plaie de Wikipédia. Quelque soit le thème traité. De la politique au cinéma en passant par le sport pour terminer par les personnages de fiction pour lesquels outre l'absence de sources on sombre régulièrement dans le TI.

Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 20:54 (CEST)

C'est le cas ce soir avec les dizaines d'articles de nouveaux députés. Il sont techniquement admissibles puisque élus de la République, mais la plupart d'entre eux n'ont pas (ou pas encore) de sources secondaires de qualité, indépendantes et pérennes à leur propos. C'est bien la différence entre "non admissibilité" et "défaut de sourçage". Matpib (discuter) 19 juin 2022 à 21:59 (CEST)

Merci pour votre réponse mais je connais la distinction par cœur. Je parlais bien d'admissibilité à propos de Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, exemple pertinemment choisi par WikipSQ. J'ai l'habitude de faire des recherches en ligne pour établir l'admissibilité d'articles non sourcés (ceux de novices par exemple), comme déjà dit, j'y ai passé des centaines d'heures, et si je pouvais éviter, franchement, ça me changerait la vie. La question est : que vont devenir les articles de Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division pour lesquels on trouve zéro source en ligne ? Et apparemment, il y aurait de nombreuses catégories dans le même cas. --JMGuyon (discuter) 19 juin 2022 à 22:30 (CEST)

Pour la D4, les sources en ligne existent, vous les avez juste pas trouvées. ;) Football Lab (discuter) 19 juin 2022 à 23:11 (CEST)

Le site Football en France proposait justement les classements généralement utilisés dans les articles de ces saisons. En voici un exemple pour la saison 1985-1986 de Division 4. --ACA Galaxy (discuter) 19 juin 2022 à 23:24 (CEST)

Ben… non ! Ça n'établit pas du tout l'admissibilité. L'exemple amène sur le site de footballenfrance qui est une source primaire, non secondaire. Ce n'est pas un texte signé par un journaliste ou un spécialiste. Et il faut deux sources secondaires centrées espacées de 2 ans, on en est loin. Cordialement. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 00:06 (CEST)

Les sources de presse régionale sur ces championnats de D4 sont légion (Ouest-France entre autres). Il y a aussi l'hebdomadaire officiel de la FFF dont les articles sont signés par de vrais journalistes, et dont j'ai pu constater l'excellente fiabilité comparé à la presse. Si vous trouvez ça trop régional et primaire, il reste toujours France Football, qui couvrait très bien ce championnat de D4/CFA.

99.9% des contributions de JMGuyon et WikipSQ ne concernent pas le football : ils ne savent à l'évidence pas de quoi ils parlent. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 00:37 (CEST)

Je ne doute pas qu'il y ait une presse consacrée au football d'envergure nationale. Le problème est de trouver dans cette presse, concernant des championnats de 4ème division, des sources à 2 ans d'intervalle. J'ai cherché jusqu'à la 5ème page Google sans rien trouver. La presse régionale ne compte pas pour l'admissibilité. On retoque quantité d'articles sur Wikipédia:Forum de relecture parce qu'il n'y a que des sources régionales. À part cela, vous pouvez aller jusqu'à 100% (et non 99%) de mes contributions qui ne concernent pas le football, c'est pourquoi je viens m'informer ici. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 01:00 (CEST)

Vous partez du principe que toute l'information produite au XXème siècle est disponible sur Google : c'est faux. Trouver des exemplaires de France Football des années 1980 n'est pas un problème : il suffit d'aller dans une bibliothèque de grande ville et de demander. C'est simple et gratuit. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 01:19 (CEST)

Si c'est sur papier, dans ce cas, il faut que quelqu'un indique le numéro, la date, le titre de l'article, et le nom du journaliste. S'il n'y a pas de source secondaire identifiable, avec la logique qui est la vôtre, tous les articles sont admissibles. Je crée un article sur un sujet d'actualité, je vous dis : Le Monde, sans autre précision, débrouillez-vous, allez en bibliothèque. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 02:15 (CEST)

Non, si c'est un sujet d'actualité, les sources seront sur Google.

Les classements finaux de D4 sont dans les "Spécial Bilan" à chaque fin de saison. En faisant des recherches sur le net, on peut avoir la date et le numéro du France Football. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 07:48 (CEST)

D'une part, en supposant que l'on mette la main sur le numéro de France Football, la question se pose de savoir si la rubrique "Spécial Bilan" est une analyse signée par un journaliste. Dans le cas contraire, un simple bilan ne mérite pas un article séparé. D'autre part, j'ai déjà fait la recherche avec le nom du périodique, France Football, que vous m'avez indiqué, il n'y a rien jusqu'à la 5ème page Google. Enfin, il faut 2 sources secondaires espacées de 2 ans, pour prouver un notoriété pérenne, Wikipédia n'étant pas Wikinews. Cordialement. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 11:31 (CEST)

Vous avez mal cherché alors. Moi quand je tape "france football spécial bilan 1985", je tombe direct sur la date (11 juin 1985) et le numéro qu'il me faut (n°2044).

Après pour la question de l'analyse, j'ai précisément sous les yeux le Spécial Bilan de 2001 (n°2877), et la page 21 entière est un article sans chiffre ni tableau consacré au bilan de la saison de CFA (la quatrième division), pour chacun des 4 groupes, et signé de 4 journalistes différents. Les tableaux, résultats des matches, et classement des buteurs sont deux pages avant. En fait, comme je vous disais, France Football consacre une page chaque semaine au CFA (N2 aujourd'hui), donc il y a largement de quoi faire. C'est pas pour rien que c'est la seule revue de football que ma bibliothèque conserve dans ses archives.

Pour les 2 sources espacées de 2 ans, là par contre, je vois pas comment ça serait possible puisqu'on parle de saison d'un an. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 11:54 (CEST)

Merci donc de mettre ces références dans les articles correspondants. Les lister ici, c'est bien, mais cela ne sert à rien. Matpib (discuter) 20 juin 2022 à 13:06 (CEST)

Sans les 2 sources espacées de 2 ans, pas d'article ; c'est la règle. Les exceptions, c'est la notoriété soudaine avec afflux d'un grand nombre de sources nationales et internationales, par exemple, un prix au festival de Cannes pour un artiste inconnu jusque-là. Mais si c'est une saison qui passe et qu'on n'en parle plus, et que c'est toujours ainsi, alors il n'y a pas d'article séparé ; encore moins une catégorie d'articles. Au mieux, ça fait une section. Cordialement. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 16:51 (CEST)

J'ai mis une référence et demi pour aider la dame, j'appelle pas ça une liste. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• Pour les critères foot, qui semblent ne pas avoir été vus, Wikipédia:Notoriété dans le football#Pays de catégorie 1 – D4  OK (et WP:PF1)
• Puisque c’est l’exemple choisi, regrouper chaque saison sur une page me semble impensable : article trop lourd, trop de tableaux, etc. Donc on laisse l’organisation en l’état (WP:PF1). C’est aussi une exception courante… Sinon, pourquoi s’arrêter à celle-ci, remonter un poil et fouiller… Catégorie:Histoire du sport (rebelote : WP:PF1)
• Maintenant, comme dit plus haut, ne pas confondre non admissibilité et défaut de sourçage.
  • Sur ce point, il y a en effet des efforts à faire. Mais vu le nombre d’articles, c’est probablement pas la catégorie la plus prioritaire pour les membres actifs.
  • Oui, en effet, c’est bien la presse spécialisée et nationale/régionale qu’il faut fouiller pour améliorer ces articles.
  • Et oui, je suis d’accord aussi, lister ici n’a pas d’intérêt…

Malik2Mars (discuter) 20 juin 2022 à 17:16 (CEST)

Donc, il y a bien un fonctionnement séparé du projet Foot avec des critères internes établis par un groupe à l'écart du fonctionnement général du site et sans rapport avec les critères généraux d'admissibilité. Wikipédia:Notoriété dans le football#Pays de catégorie 1 – D4 est un critère interne.

Quant à WP:PF1, il est sans rapport aussi avec les critères de notoriété et d'admissibilité.

Merci, c'est tout ce que je voulais savoir. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 17:31 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour. J'avais donné, dans Discussion Wikipédia:Notoriété#Sources espacées de deux ans d'écart : comment compter ? l'exemple Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division mais j'aurais pu donner des exemples d'autres projets (sciences, chemin de fer, langue) dans lesquels les membres ont décidé des critères plus souples que les sources d'envergure nationale espacées de deux ans. C'est leur choix qui a été entériné par la communauté wikipédienne de ces projets, donc je ne vois pas l'intérêt de se chamailler sur cette page de discussion. Mon intervention visait juste à souligner que lorsque l’encyclopédie aura atteint 10 millions d'articles, leur maintenance et leur suivi sera encore plus compliqué. Certains projets très actifs avec de nombreux membres pourront le faire, mais la multiplication de portails et de projets désormais mort-vivants montrent que le défaut de maintenance est déjà à l'œuvre.  Football Lab, pour info j'ai débuté sur wikipédia sous un autre pseudo en complétant des biographies de footballeur . Petite question à Football Lab : l'équipe première de ma commune évolue en championnat de France de football de National 3 et a droit pour chaque match à un compte-rendu de l'édition locale de Ouest-France. Donc, plutôt que de me contenter de mettre son classement final dans l'article Championnat de France de football de National 3 2022-2023, pourrais-je créer Saison 2022-2023 GSI Pontivy, Saison 2021-2022 GSI Pontivy, Saison 2020-2021 GSI Pontivy ? WikipSQ (discuter) 20 juin 2022 à 17:37 (CEST)

Non, les saisons c'est que pour les clubs pros. Par contre, vous avez carte blanche pour compléter l'article de votre club. Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 18:57 (CEST)

JMGuyon Merci de ne pas raconter des choses qui peuvent être considérées comme insultantes (c'est comme ça que je le vois). La page WP:FOOT n'est pas un vote de « critères internes établis par un groupe à l'écart du fonctionnement général », c'est un vote de la communauté. Depuis quand la communauté est un petit groupe à l'écart de... la communauté ? Pour le reste, les articles de saisons sont admissibles de facto car ils sont des articles annexes des articles sur les clubs qui eux sont admissibles via les critères généraux. Ici, l'impression que vous avez donnée est surtout d'avoir une idée fausse préconçue et de pouvoir in fine faire des déductions erronées en déformant les propos de Malik... Si cette page ne vous plait pas, à vous de lancer une pdd communautaire pour que la communauté décide de supprimer ce qu'elle a elle-même décidé. Bon courage pour la pdd. Floflo62 (d) 20 juin 2022 à 17:47 (CEST)

J'ai suivi et paraphrasé l'analyse de WikipSQ : «Il y a désormais deux projets wikipédiens en marche (un qui respecte les CGN, l'autre qui se fixe ses propres règles), donc à partir du moment où les membres du projet foot (ce ne sont pas les seuls) se sont libérés de ces critères, libre à tous les membres de chaque projet d'en faire de même.» . J'ai reformulé "se fixe ses propres règles" par "fixe des règles internes" ou "des critères internes". C'est bien d'un "groupe" qu'il s'agit, comme le dit WikipSQ, et non de la communauté tout entière ; pour étayer cette analyse, je dirais que ces critères foot ne se trouvent pas dans la liste des critères généraux et spécifiques auxquels on se réfère sur le forum de relecture, ou en DRP : voir Wikipédia:Notoriété des événements qui non seulement ne fait aucune référence aux championnats de football, mais qui est en contradiction avec l'idée qu'un championnat dont on parle une fois (enfin je crois, on me corrigera si je me trompe). «Pour Wikipédia, la couverture de l'actualité faite de façon routinière — ce qui comprend les simples annonces, les résultats sportifs[...]— n'est pas une base suffisante pour justifier un article».

De plus voir les autres conditions dans cette même page :

2.1.1 Conséquences durables de l'événement

2.1.2 Étendue géographique

2.2 Couverture de l'événement par les sources

2.2.1 Intensité de la couverture

2.2.2 Durée de la couverture

2.2.3 Diversité des sources

Après, je ne m'y connais pas en foot, donc je viens ici pour m'informer. Je veux bien changer d'avis mais pour le moment je ne vois pas enquoi mon propos serait erroné. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 18:20 (CEST)

Et il y a un malentendu sur mes intentions. Je n'ai jamais eu l'idée de changer quoi que ce soit au projet foot. Pour tout dire, ça ne m'intéresse pas. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 18:22 (CEST)

Pourquoi ? Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 18:59 (CEST)

WikipSQ, sous quel pseudo contribuiez-vous, juste histoire d'être transparent et de savoir à qui nous parlons ?

Non, vous ne pouvez pas créer des saisons de Pontivy, car seules les saison de clubs évoluant en première et deuxième division sont acceptées. Voyez la conservation sur le sujet un peu au dessus pour vous rendre compte que nous ne sommes pas inactifs sur le sujet

Nous accuser de séparatisme au sein de la communauté de Wikipédia est profondément insultant. Nous respectons les règles. Les SI sont nombreuses, les PàS encore plus. La maintenance est faite et la tâche que nous abattons est immense.

Vous voulez remettre en cause les règles de l'encyclopédie ? commencez par les lire :

L'intro de WP:FOOT est très claire :

« Remarques préalables importantes

Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique : d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux, d'autre part qu'un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux présents critères.

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources de qualité, alors ces critères sont sans objet. Ces critères n’ont enfin qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »

Prenez connaissance des deux prises de décision communautaires qui ont abouti à WP:FOOT >> Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs et puis Wikipédia:Prise de décision/Nouveaux critères d'admissibilité détaillés concernant les articles « football ».

Quel autre projet de fr:wikipédia est allé aussi loin dans la consultation de la communauté toute entière pour organiser son travail ? Aucun.

Matpib (discuter) 20 juin 2022 à 18:26 (CEST)

NB : les clubs de National ayant conservé le statut pro sont admissibles aussi.

J'ai une question : est-ce que la page "saison" d'un club amateur de D2 (Laval en 75-76 par ex) est admissible ? Football Lab (discuter) 20 juin 2022 à 19:02 (CEST)

Oui, avec des sources secondaires. Matpib (discuter) 20 juin 2022 à 19:15 (CEST)

@Matpib j'ai regardé les liens que vous avez indiqués à WikipSQ ; en fait, c'est que je cherchais. J'espère que je peux vous parler en toute sincérité sans que vous m'accusiez d'offenser les membres du projet : mettez sur le compte de mon ignorance mes éventuelles maladresses, je ne comprends pas tout de ce que je lis parce que le foot pour moi, c'est un peu loin.

1.Je suis d'accord qu'il faut des critères sépcifiques par projet, et pour ne pas tout uniformiser. D'ailleurs, c'était le sens de mon intervention sur Discussion Wikipédia:Notoriété que vous avez citée. De ce point de vue, je suis en phase avec vous.

2.Cependant, il y a à mon sens deux problèmes.

a)Un problème d'équité dans les relations entre projets et au sein de la communauté. Comme je viens d'un autre projet, la question pour moi est de savoir si je peux transposer là-bas ce que vous faites ici. La réponse est non. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, une prise de décision équivalente à celles qui ont été prises début 2010, et début 2012, serait impensable. Ces prises de décision sont totalement datées. On le voit bien par exemple quand on lit dans WP:Notoriété dans le football, page que je découvre : «Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable». Aujourd'hui, un article invérifiable irait en SI direct. Ce ne serait même pas la peine de discuter de critères, d'admissibilité etc., on vous dirait "poubelle".

L'équivalent des critères de foot au cinéma par exemple, ce serait le critère suivant : puisque tel cinéaste est admissible, donc tous ses films le sont. Or aujourd'hui, la réponse à ce genre de proposition, ce serait un non catégorique, on vous dirait "si vous n'avez pas les 2 sources secondaires prouvant la notoriété, vous pouvez créer une section mais pas un article".

b)Wikipédia n'est pas une base de données, ni un journal d'information. Je vois une contradiction entre Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, et Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division. Ayant fréquenté assidûment le forum de relecture, les débats d'admissibilité, les DRP, je peux vous assurer que partout l'idée d'un article WIkipédia qui consiste en un copier-coller d'une source primaire est considérée comme une hérésie. Un article wp propose une synthèse de sources secondaires diverses, il doit mettre en perpective le savoir existant. Or, dans ce type d'article, il n'y a ni synthèse entre des informations éventuellement divergentes, ni mise en perspective, ni travail de hiérachisation, de structuration, etc. Or, les critères spécifiques ne doivent pas entrer en contradiction avec WP:NOT.

Cela pose là encore la question de l'équité dans le recrutement parce que du coup, les autres projets ont un nombre de membres très inférieur ; copier-coller c'est facile, une synthèse, cela demande beaucoup plus d'efforts.

Merci d'avance de votre compréhension. --JMGuyon (discuter) 20 juin 2022 à 23:17 (CEST)

Vous enfoncez des portes ouvertes. Et vous rejoignez ainsi nombre de mes combats sur WP.

Cela fait 10 ans que je relis des brouillons de nouveaux, que je me heurte aux mêmes problèmes de maintenance et de respect des règles de l'encyclopédie par des nouveaux qui veulent coûte que coûte créer des pages pour le principe de créer.

Relisez les pages de discussion de ce projet sur les deux dernières années. Vous y trouverez l'ensemble des avertissements que j'y ai lancé.

Lisez les pages sur le football maghrébin, des pages où quelques contributeurs confondent encyclopédie et site perso, encyclopédie et journaux locaux, pour y publier des informations que même les fédérations nationales peinent à proposer chacune de leur côté. C'est épuisant pour ceux qui tentent de maintenir l'encyclopédie à flot.

Mais vous devriez aussi enfoncez les portes des néo-députés sortis de nulle part pour lesquelles il n'y a aucune pérennité des sources. Et toutes les autres pages. Vous ne serez, je pense, pas très surpris de l'accueil qui vous sera alors réservé.

Attaquez-vous aux multiples PàS qui ont conservé des pages juste parce qu'il y a eu un buzz qui a duré 2 mois. Tenez, celle-ci : Discussion:Marc Gaudet/Admissibilité avec un avis d'un contributeur expérimenté qui dit « Président de conseil départemental, donc admissible [faux]. Mais effectivement, l'article est bien pauvre en informations et ressemble trop à un CV » en parfait irrespect des règles de WP:CGN.

Attaquez-vous aux moulins de Wikipédia.

Je ne reviendrai plus ici pour entretenir une discussion sans fin. J'ai mieux à faire dans l'encyclopédie.

Bon courage.

Matpib (discuter) 21 juin 2022 à 00:16 (CEST)

Matpib, rien ne vous oblige, bien sûr, à poursuivre un échange, je vous remercie vivement pour le temps que vous avez passé ici.

Je ne sais pourquoi vous me parlez de votre engagement en faveur du respect des critères, que je considère avec respect, et ne met nullement en doute. Il n'y avait rien de personnel dans mon propos.

Le problème est indépendant de la volonté de telle ou telle personne prise individuellement : il y a un déséquilibre entre projets, hérité semble-t-il de prises de décision qui datent de 2009-2012 ; le résultat, si mon analyse est exacte, est une visibilisation du foot dans Wikipédia, par opposition à une relative invisibilisation d'autres thématiques. Personne n'a anticipé une telle disparité. Un autre résultat est qu'il y a probablement beaucoup plus de membres dans le projet Foot qu'ailleurs, du fait de critères d'admissibilité des articles moins contraignants. Je peux me tromper, mais voilà, j'en suis là dans ma compréhension de la situation.

Encore merci pour l'éclairage que vous avez bien voulu me donner. --JMGuyon (discuter) 21 juin 2022 à 10:43 (CEST)

Comment ??? Il y a + d'articles de footballeurs sur Wikipédia que d'articles sur les joueurs de balle au tambourin ? Mais c'est un scandale !!! . Axou (discuter) 22 juin 2022 à 00:07 (CEST)

Merci de lire mon dernier message : un article qui est un copier-coller d'une source primaire va dans Wikisource, dans Wikinews, mais ce n'est pas un article d'encyclopédie. Sinon, le Portail:Football a 92 000 articles, trois fois plus que le Portail:Médecine (30 000 articles). --JMGuyon (discuter) 22 juin 2022 à 11:52 (CEST)

Vous vous trompez totalement à la fois d'analyse et de combat.

Le fait qu'il y ait beaucoup d'articles sur le football n'est pas un problème. Ni pour le Projet:Médecine, ni pour aucun autre projet.

Le fait qu'il y ait beaucoup d'articles sur le football est le résultat de l'implication de nombreux, très nombreux contributeurs.

Je travaille sur beaucoup d’autres projets dans l'encyclopédie, y compris de tous petit en termes de nombre d'articles et jamais il m'est venu à l'esprit que cette petitesse était due à la grosseur d'autre projet.

En aucune manière la taille d'un thème ne masque ou invisibilise celle d'un autre. Il n'y a donc strictement aucun déséquilibre. 25 portails ont plus d'articles que celui du football dans l'encyclopédie. Aucun d'entre eux ne fait de l'ombre ou ne gêne celui du football. Et aucun d'entre eux ne gêne ou n'invisibilise le Portail:Seraing et ses 26 articles ou celui de la Littérature haïtienne qui en propose 104.

Après, si vous avez dans l'idée de faire en sorte qu'il y ait moins d'article sur le football, fallait le dire tout de suite au lieu de nous abreuver de milliers d'octets qui tournent en rond.

Allez-y, proposez des PàS. Libre à vous. Faites un WP:POINT.

Vous n'êtes pas le premier à remettre en cause la présence de tel ou tel thème dans l'encyclopédie. J'en ai vu de ces remises en cause, celle du football, mais aussi du sport en général ; celle des acteurs ; celle des jeux vidéo, celle des personnages de fiction, celle des émissions de télévision, etc, etc, etc, ad nauseam.

Matpib (discuter) 22 juin 2022 à 21:37 (CEST)

Matpib, ce n'est pas du tout mon genre de mettre des bandeaux. En 15 000 contrib, j'ai mis... zéro bandeau d'admissibilité. Je n'ai jamais demandé de suppression immédiate. EN revanche, vous me trouverez en DRP.

Si vous me connaissiez un peu, vous sauriez que j'aime bien comprendre le fonctionnement de Wikipédia ; je m'intéresse aux biais, d'ailleurs je suis membre des Sans pagEs, projet dédié à la lutte contre le biais de genre sur Wikipédia ; j'ai rédigé par exemple Diversité dans la communauté wikipédienne. Je viens ici pour comprendre.

Tout d'abord il y a bien une visibilisation du foot dans Wp, du fait de l'abaissement du niveau d'exigence en matière de critères pour le foot, et du fait du grand nombre d'articles qui en découle.

Vous dites que cela n'implique pas une invisibilisation d'autres projets. Eh bien je pense que si, parce que nous formons une communauté, et que ce qui se passe à un endroit a un retentissement sur ce qui se passe ailleurs. Comment, me direz-vous ? Prenons l'exemple dans sans pagEs. Nous avons, dans les sans pagEs, les yeux rivés sur les statistiques qui mesurent le biais de genre, et nous travaillons dur pour passer de 18% de bio sur les femmes, à 19%. Pourquoi devons-nous travailler si dur, et sacrifier tant de temps ? EN partie à cause de ce relâchement dans l'application des critères dans le projet Foot, qui a été légalisé en 2009, et qui facilite la création de milliers d'articles - pour la plupart de ces articles qui vont irriguer les 82% de bio sur les hommes. Cela a pour nous des conséquences incalculables : fatigue, qualité moindre des articles parce qu'il faut en produire en grande quantité, travail émotionnel parce que nous essuyons de nombreux reproches (articles non-admissibles, travail bâclé, militantisme etc.), parfois irritation, et blocages. Il y a deux poids deux mesures, parce que pour vous la création d'articles a été rendue plus facile. Il me vient une autre idée, qui ne concerne pas spécifiquement les Sans pagEs : il y a un esprit commun dans un projet, malgré les différences entre les membres, et les conflits entre eux ; or un groupe très nombreux fait nécessairement prévaloir sa conception des choses, sa "philosophie", son style d'interactions etc. Un groupe très nombreux est aussi une pépinière de candidats à des statuts. Combien de révocateurs issus du projet Foot ? Beaucoup, sans doute. Combien d'admins ? Beaucoup aussi, probablement (aucun.e dans le projet des sans pagEs, par parenthèses). Remarquez que l'ascension est beaucoup plus rapide dans le projet Foot qu'ailleurs, vu le peu de temps qu'il faut pour créer un article ; or le wikiscan, dans Wikipédia, a son importance. Tant mieux me direz-vous, s'il y a beaucoup de bénévoles travaillant sur le foot. Oui tant mieux certes, mais la diversité c'est bien aussi, et je ne connais pas de groupe humain majoritaire qui n'ait pas tendance à imposer, d'une manièe ou d'une autre, ses normes. Je ne prétends pas vous convaincre, mais vous livre seulement l'état actuel de ma réflexion. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 22 juin 2022 à 23:23 (CEST)

 JMGuyon : Vous venez ici développer les biais des Sans pagEs et évoquer la fatigue occasionnée par un travail à la chaîne pour faire du chiffre afin d'équilibrer le ratio genré ? On pourrait difficilement faire plus mal placé comme commentaire. Le Wikiscan n'a aucune importance, sauf si vous êtes fan de tableaux Excel, de stats ou de comptabilité. Un bon article vaut cent ébauches bâclées. Un article de qualité vaut mille ébauches bâclées. Vous devez avoir compris maintenant que Wikipédia reproduit les biais des médias qui sont en sa possession. Vous voudriez que les membres du projet football arrêtent d'utiliser L'Equipe ou France Football parce que 95% de leur contenu historiquement est centré sur des humains de sexe masculin et que ça met de la pression sur votre radio 82/12 ? Ou bien pourrions-nous réfléchir ensemble à inventer des Coupes du monde féminines de 1930 à 1990 (cela nous ferait quelques articles) ? Oui, il est aisé d'avoir des sources nationales et centrées sur des joueurs sans notoriété qui n’ont pas joué un match en première division ; et au contraire on peut ne rien trouver sur des internationaux de pays secondaires ; de ce fait des critères spécifiques ont été mis en place.

Je vous demande aimablement d'arrêter de faire de la politique. Le projet football n'est pas une secte qui a édicté ses propres règles. La prise de décision s'est faite collectivement avec une large participation hors du projet foot. Contrairement à ce que vous semblez penser, le nombre de contributeurs actifs du projet football est bien trop bas. Ce type de réflexion que vous développez ici, non seulement tire le projet commun vers le bas mais démontre une envie de détruire ce que les autres ont construit parce que votre radio 82-18 ne bouge pas. Non, il ne s'agit pas d'imposer des normes à qui que ce soit mais de créer des articles sur un sport qui passionne un grand nombre de personnes. Comme je ne prétends pas vous convaincre sur l’impossibilité d'atteindre un ratio égalitaire, je limite également mes réflexions personnelles qui ne font pas avancer Wikipédia à ce stade. Bien cordialement, Thomas.R (discuter) 23 juin 2022 à 01:11 (CEST)

Bonsoir à vous. J’ai failli répondre qlq chose de similaire y’a qlq heures. Bon, je me lance, en effet, certains sujets, thématiques, manquent de contributeurs motivés et bien équipés niveau sources mais ce n’est pas en tapant comme ça sur un projet très actif que ça va changer, au contraire AMHA. Comme je le disais dès le départ, ça risque plus de pourrir encore une fois le débat, d’accentuer un certain clivage (et c’est regrettable). D’où mon rappel du contexte d’ailleurs. Souhaiter atténuer certains biais sur wp est louable, mais on ne changera pas la proportion des sources à traiter certains sujets plus que d’autres. Ce combat, c’est pas ici qu’il se mène – wp n’est qu’un simple « reflet ». Notre travail doit se focaliser sur les sources et l’accès à celles-ci. D’ailleurs, on peut voir ma suggestion plus haut qui tape en plein dans le mille… (#Suggestion – d’ailleurs, si un de vous est chaud pour s’y coller sinon je m’en occupe dans qlq temps )). Ce sera ma dernière intervention ici à ce sujet, j’ai déjà bcp à faire avec mes dada. Bonnes contributions, . Malik2Mars (discuter) 23 juin 2022 à 01:39 (CEST)

ps:je me permets de souligner aussi qu’il y a bien des admins (« Combien d'admins ? Beaucoup aussi, probablement (aucun.e dans le projet des sans pagEs, par parenthèses) », peut-être même plus qu’ici, a vu d’œil et de mémoire (c’est à dire sans verif) j’en compte 6 (et au moins deux anciens), dont 2 dans les 20 premiers pseudos (dont une pas des moindres si je puis dire, pour qui s’intéresse un peu à notre histoire commune bien sûr – y’a même une bio dédiée in main), facilement vérifiable pour qui veut le compte exact : Projet:Les sans pagEs/ParticipantEs. Enfin, bon. Soit. Malik2Mars (discuter) 23 juin 2022 à 08:36 (CEST)

@JMGuyon : Une chose qui pourrait être faite serait d'aligner les critères d'admissibilité pour le foot féminin avec ceux du foot masculin. Ce problème d'inégalité avait déjà été soulevé ici il y a 3 ans, je pense que les lignes doivent bouger sur ce point : Discussion Wikipédia:Notoriété dans le football#Footballeuses Football Lab (discuter) 23 juin 2022 à 07:02 (CEST)

Idéalement, nous pourrions réfléchir ensemble à certains dysfonctionnements. ThomasR, vous avez mal lu l'échange précedent, parce qu'il est long sans doute, et vous avez gravement déformé mon propos. AU départ, suivant en cela l'analyse de WikipSQ, je croyais que le Projet Foot édictait ses propres règles ; puis la discussion a progressé, et à la lecture de liens fournis par Matpib, il s'est révélé que ces règles particulières du projet Foot avaient été avalisées par la communauté entière en 2009 et en 2012 (j'y fais référence 2 fois dans mon dernier message !). Par conséquent, je ne repoche nullement au projet football «d'utiliser L'Equipe ou France Football», ce n'est pas du tout la question. Le problème que je souligne est celui que pose par exemple Catégorie:Championnat de France de football de quatrième division, qui ne repose pour le moment que sur une source primaire, et ne reposerait dans le meilleur des cas que sur 1 seule source secondaire, sans, donc, notoriété pérenne. Le problème que je souligne c'est la disparité entre les critères pour le Foot, très souples (exemple : si tel club est admissible alors les saisons du club en D1, D2, et même D3 le sont d'office) et les critères pour les autres projets, plus contraignants. Le problème que je souligne est que cette souplesse qui joue en faveur du foot n'est plus transposable en 2022 dans les autres projets, pour lesquels une prise de décision similaire échouerait ; ainsi, le projet Foot continue à bénéficier d'une décision communautaire ancienne qui le met en décalage par rapport aux projets plus récents. Il y a bien d'autres malentendus, mais on peut s'arrêter là, et si on continue, il faudrait essayer de se comprendre un peu mieux. Merci à @Football Lab pour son intervention constructive, je penserai à en faire part aux Sans pagEs. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 09:32 (CEST)

 JMGuyon : Je vais commencer par cela et répéter : WP:FOOT n’est pas souple, les CGN sont souples avec les articles de football parce qu'il est simple de trouver des sources secondaires centrés sur des joueurs de football masculins. Cela s'explique par une médiatisation sans équivalent. Puisque vous aimez les comparaisons entre projets, un exemple : Johann Lepenant : joueur de 19 ans sans match en première division : 99 500 résultats sur Google, Roberte la Rousse : conservée après débat d'admissibilité avec trois avis postifis des SansPagES : 6 640 résultats sur Google.

Le projet football n’est pas responsable des biais de genre. Je vous invite à ouvrir un quotidien sportif sur Gallica, L'Auto par exemple, à prendre une date au hasard, à lire le journal et à venir me dire si vous êtes au-dessus ou en-dessous de votre ratio de 82-18 qui vous peine tant. Le projet football n'a pas la maîtrise des sources disponibles. Si demain, le football féminin devient tellement populaire que toutes les joueuses de première division et de deuxième division remplissement les critères de WP, ils auront un article (comme le prouvent Olympique lyonnais (féminines) ou Championnat de France féminin de football 2021-2022 avec la médiatisation récente du championnat).

J'ai bien lu votre longue prose. Comme le rappelle WP:FOOT, si un cas vous chiffonne, ce qui semble le cas ici, tout contributeur est invité à faire un débat d'admissibilité qui est tout sauf perdu d'avance. Le projet football ne vote pas en meute et je souhaiterai que cela soit clair et sans sous-entendu ou que la preuve en soit apportée.

Nous pouvons étendre les critères aux footballeuses mais que l'on vienne pas se plaindre ici que le projet ait des milliers d'articles supplémentaires et une proportion disproportionnée qui écrase les autres projets comme celui de la médecine. Sur WP:en, ils ont 426 000 articles de football, quatre fois plus que le projet francophone. Pour information, ils n’ont pas WP:FOOT (cette décision communautaire aux critères tellement favorables et souples qu’elle ne passerait plus aujourd'hui). Thomas.R (discuter) 23 juin 2022 à 10:47 (CEST)

ThomasR vous continuez à rabattre mes arguments sur des arguments que vous avez déjà entendus de la part d'autres personnes. Ce que vous dites est sans doute vrai en partie mais ne constitue pas une réponse à mon propos. Je ne suis pas en train de parler des cas où des contributeurs sur le football arrivent à réunir 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans, mais des autres cas, où il n'y a pas l'intervalle des deux ans. Jusqu'à présent malgré les à-coups, la discussion avait avancé, il y avait des informations et des analyses nouvelles. Or il y a plus rien que du ressassement. Il ne s'agit pas ici de rabâcher "wp reflète les sources" (ce qui est inexact, au passage), mais d'autre chose : de la disparité entre les critères Foot / Non-foot.

Je fais une dernière tentative pour me faire comprendre. Imaginons un équivalent de Wikipédia:Notoriété dans le footballe pour les chanteurs (au masculin !). De même que si tel club est admissible alors les saisons du club en D1, D2, et même D3 le sont d'office, proposons que si tel chanteur est admissible, alors ses 3 albums les plus vendus le sont d'office ; quelque chose dans le genre. Ou, si tel auteur est admissible, ses trois livres les plus vendus sont admissibles. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les débats d'amdissibilité actuels pour comprendre qu'une telle proposition n'a aucune chance de passer en 2022.--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 11:17 (CEST)

Souvent, lorsqu'il y a ressassement, c'est parce qu'il n’y a aucune prise en compte des arguments.

Vous écrivez « si tel club est admissible alors les saisons du club en D1, D2, et même D3 le sont d'office » à partir de cette section, sans noter qu'il ne s'agit que des pays majeurs de football (catégorie 1 = six pays). En effet, pour tous les chanteurs considérés par le projet d'importance maximum ou élevée, alors leurs trois albums les plus vendus pourraient être admissibles d'office (cela ne me choque pas et je dirais même tous les albums). Mais je ne présume pas ce que pourrait donner une prise de décision de la communauté sur le sujet. Thomas.R (discuter) 23 juin 2022 à 11:36 (CEST)

D'accord avec Thomas.R sur le fait que le projet Foot n'est pas souple, et la comparaison avec le projet Foot anglais, bien moins restrictif que nous puisque dès le premier match pro, un joueur évoluant n'importe où dans le monde est éligible.

@JMGuyon :Pour vous répondre sur votre dernier paragraphe : il y a beaucoup plus d'uniformité entre les saisons d'un club dans une division qu'entre les albums d'un artiste ou les livres d'un auteur. Voilà pourquoi une saison pro est admissible d'office, et l'autre raison c'est que ça allège les pages de club qui seraient beaucoup trop lourdes sans ça.

NB : saison de D3 n'est pas admissible d'office, il faut que le club soit pro ce qui ne concerne que 4 à 6 clubs sur 20

Pour vous répondre sur l'intervalle de 2 ans, si on suit votre raisonnement on va être obligé de supprimer toutes les pages de type "saison 19xx-19xx du club Xxx" ou "saison 19xx-19xx du championnat de france de x-ème division", parce que trouver 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans est juste impossible puisqu'une saison dure 1 an. On est obligés d'avoir de la souplesse à ce niveau et tenir compte des spécificités du football.

Mais même si on devait supprimer ces pages, en quoi c'est un souci ? Aucune information ne serait supprimée, elles seraient juste regroupées sur la page du championnat ou la page histoire du club.

Du coup pour les autres projets c'est pareil : si on vous interdit de créer une page, eh bien mettez l'information que vous possédez sur la page la plus proche, et au besoin les admins feront le split par la suite.

Par ailleurs je ne vois pas en quoi le projet foot empêche les autres projets d'élargir ou de modifier leurs critères d'admissibilité. Le monde change, la masse d'information accessible est de plus en plus importante, on trouve des sources qu'on n'aurait jamais imaginé pouvoir trouver y'a 15 ans, c'est normal de devenir moins restrictif. C'est d'autant plus vrai que les projets hors-foot concernent moins souvent la simple actualité.

En vérité le problème actuel de Wikipédia n'est pas l'existence ou l'absence de telle ou telle page, c'est surtout que les pages existantes sont dans leur grande majorité très incomplètes et plus à jour, et que les années pré-2005 sont très mal traitées alors que les sources existent. C'est le constat global que je fais pour avoir parcouru l'encyclopédie. Il s'explique par la culture de l'instant et par le fait que le nombre de contributeurs est très insuffisant : il stagne depuis 10 ans alors que l'encyclopédie a doublé de taille.

Le point que j'ai souligné sur l'inégalité de critères entre H et F dans le football est fondamental : comme ça a été évoqué dans la discussion postée en lien, on est le seul sport voire le seul projet à avoir des critères différents selon le sexe, deux catégories d'écart en plus, c'est vraiment pas glorieux. Je vous rappelle que le nombre de pratiquantes de football féminin a presque triplé en 10 ans alors que celui des footballeurs stagne depuis 30 ans. J'ai été choqué quand j'ai lu que les footballeuses étaient systématiquement reléguées en catégorie 3. La décision a été prise en 2012, on est en 2022, je suis pour les passer en catégorie 2.

Cordialement.

Football Lab (discuter) 23 juin 2022 à 11:50 (CEST)

Conflit d’édition —Thomas.R vous a parfaitement répondu. Par contre, vous, vous ne voulez pas comprendre et restez fixé sur votre discours. J'imagine que tant que vous n'aurez pas LA réponse que VOUS attendez vous continuerez à tourner en rond et à tenter d'imposer votre POINT à la communauté.

Passez à autre chose. Matpib (discuter) 23 juin 2022 à 11:51 (CEST)

Merci à @Football Lab pour sa réponse pondérée. J'y réfléchis.

@Matpib il n'y a aucun conflit. Personne n'a, pour l'instant, proposé aucune modification. Il s'agit d'avancer vers l'analyse la plus juste possible, en communiquant des informations, ce qui est plutôt valorisé dans une encyclopédie collaborative. Par conséquent, Passez à autre chose ne s'applique pas. Nous serions plutôt en train d'appliquer Wikipédia:Travailler collectivement. SI vous souhaitez que nous discutions sur une autre page, vous pouvez nous l'indiquer, mais vous êtes libre après tout de ne pas lire cet échange.--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 12:53 (CEST)

• Réponse à ThomasR : vous me comprenez mieux à présent. Vous accepteriez, à titre personnel un assouplissement des critères pour les sujets "hors foot" équivalent à ce qui existe dans le projet Foot : très bien. Mais de manière systématique lors des débats d'admissibilité, les CGN sont invoqués sans concession, on vous dit que "les CGN sont à prendre en bloc tels qu'ils sont", point barre. Les albums et les livres auxquels il manque les 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans n'ont aucune chance. J'en ai des exemples plein ma besace, si vous vous ne me croyez pas. Il y a un problème de décalage trop grand entre projets. Auriez-vous une proposition réaliste pour assouplir les critères des sujets hors foot - puisque vous semblez préférer cette voie, plutôt que celle de l'élévation du niveau d'exigence dans le projet Foot ? A mon sens, ça risque d'être très compliqué, voire impossible.
• Réponse à Football Lab : vous écrivez : «je ne vois pas en quoi le projet foot empêche les autres projets d'élargir ou de modifier leurs critères d'admissibilité». EH bien, c'est peut-être parce que vous ne fréquentez pas tous les jours les autres projets. Le problème est que nous ne sommes plus en 2009, date de la prise de décision sur les footballeurs ! Je vous informe donc que les débats d'admissibilité sont des lieux où la sérénité ne règne pas forcément, qu'un certain nombre de RA et de blocages ont pour point de départ des disputes sur l'application des CGN. Récemment il y a eu tout un ramdam au sujet de la conservation d'un article, un des points d'achoppement étant que les 2 sources secondaires centrées étaient espacées non pas de 24 mois, mais de 17 mois. Voilà où nous en sommes. DOnc quand vous me dites «Pour vous répondre sur l'intervalle de 2 ans, si on suit votre raisonnement on va être obligé de supprimer toutes les pages de type "saison 19xx-19xx du club Xxx" ou "saison 19xx-19xx du championnat de france de x-ème division", parce que trouver 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans est juste impossible puisqu'une saison dure 1 an. On est obligés d'avoir de la souplesse à ce niveau et tenir compte des spécificités du football.», cela confirme l'impression de décalage entre projets, parce qu'avec votre raisonnement (on ne trouvera jamais 2 sources espacées dans le temps), hors du projet foot, l'article est supprimé directement, ça ne fait pas un pli. C'est dire que nous évoluons presque dans 2 planètes différentes, et c'est cela que je déplore.

Pour vous une suppression n'est pas un drame, mais un certain nombre de personnes contribuant à WIkipédia partent à la suite de suppression d'une série de leurs articles ; je pense à des exemples précis.

Merci encore pour ce que vous dites concernant les footballeuses ; si vous pouviez faire quelque chose pour améliorer la situation, les sans pagEs vous en seraient très reconnaissant.e.s

• Réponse aux 2 sur la comparaison avec la Wikipédia anglophone : en:wp est plus souple partout (tous projets confondus), et non pas seulement pour le foot. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 13:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut. Je ne fais que passer mais on est le seul sport voire le seul projet à avoir des critères différents selon le sexe est faux... Je vous laisse continuer entre vous. 'toff ^[discut.] 23 juin 2022 à 20:28 (CEST)

Liste des joueurs du CS Constantine

<soupirs>

Matpib (discuter) 22 juin 2022 à 21:18 (CEST)

Stats Zidane

Salut les footeux. Suite à une requête sur DIPP à propos du nombre de passes de Zidane en 2000-2001, j'ai jeté un oeil aux cinq sources présentes avant le tableau :

• soccer-europe pointe vers la page d'accueil du site, pas vers celle de Zidane
• marca.com pointe vers la page d'accueil du site, pas vers celle de Zidane
• transfermarkt.fr donne 13 passes
• espn.com ne pointe pas directement vers les stats (et je n'ai trouvé que celles du Real)
• footballdatabase.eu donne 6 passes

Vu que c'est un bon article, si vous pouviez corriger les sources et, si besoin, les stats (parce qu'au vu des deux sources que j'ai pu consulter, je ne sais pas quel est le bon chiffre ?). 'toff ^[discut.] 23 juin 2022 à 07:07 (CEST)

Pour moi c'est transfermarkt, sans hésiter. Footballdatabase est très incomplet concernant les passes dé. Football Lab (discuter) 23 juin 2022 à 07:30 (CEST)

Ce n'est pas à WP (donc à nous, contributeurs) de trancher sur qui dit vrai et qui se trompe. Le faire serait faire un travail inédit.

De fait nous devons écrire au sujet de incertitude qui règne à ce sujet précis sans jamais trancher.

Matpib (discuter) 23 juin 2022 à 10:17 (CEST)

Soccer-europe donne 14 passes dé quand on va chiner la page sur Zidane, mais pas sûr de la fiabilité du site. Charlestpt (discuter) 23 juin 2022 à 10:21 (CEST)

 Supertoff : Est ce que lors de la saison 2000-2001, il y avait déjà un classement officiel des passes décisives effectué par le Fédération italienne de football ? En France, un tel classement n'existe que depuis la saison 2007-2008. Axou (discuter) 24 juin 2022 à 00:31 (CEST)

Axou, je ne pense pas que toff' soit le mieux placé pour te répondre puisqu'il est venu ici pour apporter le problème à notre connaissance et qu'on puisse le régler. Pour te répondre, non, pour cette période-là, il n’y a pas de classements officiels de passeurs dans les championnats, sauf en MLS, pionnier en la matière. Au niveau du football international, c'est la Coupe du monde 1994 qui lance le premier classement de l’histoire d'une compétition entre nations. En Europe, c’est la Ligue des champions qui a lancé le premier classement officiel des passeurs à partir de l'édition 2001-2002 (voir la source ici). Mais l'on trouve sur le net des classements officieux de championnats et Coupe d'Europe des années précédentes dont les chiffres peuvent concorder mais aussi différer. — Nebuno (discuter) 24 juin 2022 à 02:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, 'toff. Ce sujet me concerne directement puisque j'ai ajouté les passes décisives au tableau de Zidane en décembre 2015, avec quelques sources primaires supprimées par d'autres utilisateurs depuis. Concernant les cinq sources actuelles du tableau, je vais y répondre point par point. Comme indiqué par Charlespt ci-dessus, le lien original des statistiques de Zidane sur Soccer-Europe est encore présent et se trouve dans la section Biographies du site. Par contre, il est vrai que le site ne semble pas totalement fiable. Sur le bilan de la saison 2000-2001 de Serie A publié sur le site, le total de passes de Zidane est de 12, au lieu des 14 sur la page Biographies (voir ici). Le site du journal espagnol Marca a semble-t-il effectué une mise à jour de son site car les statistiques de Zidane et d'autres joueurs ne sont plus trouvables. C'est dommage car leurs fiches montraient leurs passes décisives en championnat d'Espagne. Le site ESPN FC a été ajouté par un autre utilisateur, et comme beaucoup de sites de statistiques, n'est pas complet concernant les statistiques des années 1990 et du début et milieu des années 2000, sans mentionner les décennies antérieures, bien entendu. Footballdatabase est certainement le site de statistiques le plus complet, d’ailleurs utilisé par le projet depuis longtemps, mais il n'est pas parfait, et date de 2007, ce qui explique que beaucoup de données de passes décisives ne soient pas renseignées. Mais là encore, il y a des disparités entre différentes compétitions, équipes ou statistiques de joueurs. Par exemple, on peut trouver les passes décisives entièrement complétées pour une saison de deuxième division du FC Sochaux à la fin des années 1990 (voir le profil de l'attaquant Bernard Bouger ici).

Dernier site : Transfermarkt. C'est un site de statistiques allemand devenu multi-langue qui est fiable et utilisé par le projet mais il y a un bémol concernant son comptage des passes décisives. Je l'avais pourtant utilisé en ajoutant les passes au tableau car j’étais un utilisateur peu expérimenté et curieux de vérifier les données à cette période. Je notifies Football Lab qui a écrit dans sa réponse que ce site est le meilleur pour les passes. Pourquoi y a-t-il un bémol ? Car le site compte comme passe décisive le(s) penalty(s) et contre-son-camp provoqué(s) par un joueur. Concrètement, un joueur qui est fauché dans la surface de réparation est crédité d'une passe décisive, et ce qu'il se charge ou pas de tirer le penalty. La passe n'est valide qu’en cas de transformation du penalty. Un contre-son-camp compté comme passe est un tir ou centre du joueur contré par un adversaire. Hors. Hors, la quasi totalité des statistiques officielles de passes décisives à travers le monde, sauf la MLS et la Bundesliga pendant quelques saisons, ne compte pas les penaltys et csc comme passe. Autrement dit, le site est fiable pour toutes les autres statistiques mais il faut vérifier les passes du joueur match par match pour voir s'il a provoqué un penalty ou csc. Cela veut aussi dire que certaines des statistiques de passe du site peuvent être en adéquation avec les statistiques officielles si le joueur ne provoque pas un penalty ou csc mais le contraire n'est que trop vrai. Donc, message aux modificateurs des tableaux de statistiques : vérifiez les passes match par match si vous ne vous servez que du site Transfermarkt. Un moyen plus rapide est de chercher les statistiques sur d'autres sites, et notamment les sites officiels. Voici un exemple probant, celui de Kylian Mbappé, meilleur passeur de l'édition 2021-2022 de Ligue 1 : le site officiel du championnat lui attribue 17 passes (source archivée) contre 19 pour Transfermarkt (source).

Pour répondre à l'affirmation de l'IP comme quoi Zidane aurait délivré 15 passes lors de l'édition 2000-2001 de la Serie A italienne, les sources disponibles ne vont pas en ce sens et privilégient le nombre 13. Les sites Transfermarkt (aucun penalty et/ou csc provoqué par Zidane selon le site), Football-Lineups (voir statistiques de la saison 2000-2001 de Serie A ici) et SportsDB (voir ici) comptent 13 passes. Quant aux sites Soccer-Europe (source donnée ci-dessus par Charlespt, contredite par une autre publication du site qui attribue 12 passes) et FBref (voir la fiche de Zidane ici), ils affichent 14 passes. FBref est un site fiable et recensant les passes décisives des grands championnats depuis 2000. Par contre, il ne donne pas accès aux données match par match pour les saisons du début des années 2000, contrairement aux deux premiers sites. Soccer-Europe recense également les données de matchs de Serie A sur son site à partir de la saison 1998-1999 mais comme mentionné plus haut, le site se contredit sur le total de passes décisives de Zidane, lui attribuant 14 passes en 2000-2001 sur son bilan en carrière alors que la page de résumé des leaders des statistiques de la saison 2000-2001 lui attribue 12 passes.

Un bon compromis serait d’annoter la phrase introductive du tableau en renseignant un désaccord entre les différentes sources et le choix de privilégier l'usage du total de 13 passes sur le tableau au lieu de 12 et 14, choix aidé par la présence de données match par match des sites Transfermarkt et Football-Lineups, et d'une supériorité des sources en faveur de 13. — Nebuno (discuter) 24 juin 2022 à 02:17 (CEST)

 Axou et Nebuno : Bonjour. Pour confirmer : je ne suis pas un spécialiste de vos sources. J'ai amené le sujet ici parce que je l'ai vu sur WP:DIPP et qu'au vu du nombre de sources proposées avant le tableau, qui plus est dans un article labellisé, il méritait un "toilettage", tant au niveau des liens qu'au niveau des chiffres si besoin. Au-delà de ça, je ne jugerai ni de la qualité des sources, ni de la pertinence des chiffres. Le seul truc que je peux affirmer, c'est que s'il y a plusieurs sources discordantes, et à moins que certaines soient clairement non pertinentes (un blog perso ou une source primaire par exemple), c'est qu'il n'y a pas lieu de privilégier l'une plus que l'autre et là je suis en désaccord avec Nebuno : il n'y a pas de choix à faire. L'usage serait plutôt d'indiquer quelque chose dans le genre "de 12 à 14 suivant les source<ref1><ref2> etc.". Pour parler du projet hockey que je maîtrise mieux, c'est quelque chose qui existe pour les dates de naissance sur certains articles : "né le jj/mm/aaaa ou aaaa suivant les sources". Et pour les stats, j'ai déjà réussi à faire mettre à jour un site de stats qui avait des mauvaises données (en les renvoyant vers d'autres sites) mais je doute que ce soit faisable sur des stats de foot tant ce sport est suivi mondialement : ils doivent avoir beaucoup trop de courriels. 'toff ^[discut.] 24 juin 2022 à 05:55 (CEST)

Pour la phrase introductive, je suis pour préciser les divergences des sources. Pour le tableau, il me semble devoir faire le choix d'une valeur car deux, voire plus, ne peuvent coexister dans le modèle Fstats sans qu’il n’affiche l'addition des valeurs dans le total. De plus, comment serait compter le total de passes en carrière ? En choisissant l'une des deux valeurs ? En privilégiant un tableau manuel et en ne comptant pas les passes de la saison 2000-2001 de Serie A dans le total ? — Nebuno (discuter) 24 juin 2022 à 06:19 (CEST)

@Supertoff : Si si c'est possible de faire mettre à jour des sites comme transfermarkt et footballdatabase, parfois ça prend 10 minutes, parfois plusieurs semaines mais globalement ils prennent en compte les remarques qu'on leur fait, à condition de les accompagner de bonnes sources.

@Nebuno : Considérer les penalty et csc provoqués comme des passes décisives n'est pas du tout acceptable. Aucun organisme officiel ne fait ça. Je crois que la seule fois où j'ai vu ça c'est sur Football Manager et encore, pas sûr. Ce que je peux dire c'est que si FBref fournit effectivement les passes décisives alors il sera à prioriser par rapport à Transfermarkt, car leurs data viennent de StatsBomb qui pour le coup est vraiment un fournisseur de data de qualité et reconnu comme tel dans le milieu (parce que ce sont des professionnels et non des bénévoles qui sont derrières). Football Lab (discuter) 24 juin 2022 à 06:37 (CEST)

En effet, j'ai pris plus ample connaissance de FBref et c'est une source de qualité issue du travail de professionnels, donc à privilégier. Je suis aussi tombé au cours de mes dernières recherches sur des sources secondaires mais non journalistiques confortant les 14 passes, comme FBref. C’est donc certainement le choix à privilégier pour le tableau. — Nebuno (discuter) 24 juin 2022 à 07:07 (CEST)

Modèle:Tableau d'honneur en futsal

Bonjour à tous, je souhaite utiliser {{Tableau d'honneur}} sur des articles de futsal. Est-ce qu'il serait possible de modifier le modèle pour qu'il ne génère pas un lien vers l'article du championnat de football du pays ? Geo28000 (discuter) 23 juin 2022 à 22:12 (CEST)

Peut-être que la création d'un modèle spécifique serait plus interessant.

Attendons qu'un technicien donne son avis... Matpib (discuter) 24 juin 2022 à 15:39 (CEST)

C'est possible sans problème, mais un modèle spécifique serait probablement une meilleure idée : il y aurait moins de conditions dans le modèle. 'toff ^[discut.] 27 juin 2022 à 19:47 (CEST)

Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020 => AdQ ?

Nîmois30 (discuter) 24 juin 2022 à 15:10 (CEST)

Salut le nîmois !

un premier passage de l'alésien sur l'article.

pour moi l'article n'est pas encore prêt pour l'ADQ

Première chose qui saute aux yeux, le traitement des classements de buteurs et passeurs. L'article doit parler de ces classements, mais une encyclopédie n'a pas vocation à mettre l'ensemble des données chiffrées. Les logos (ballons et souliers) sont totalement superflus. Il faut les enlever. A mon sens deux tableaux côte à côte avec les 10 premiers du classement suffit à traiter le sujet. les liens vers les bases de données du CIO suffit pour le reste. J'entends déjà venir (pas forcément de vous mais de la communauté) les commentaires > « oui, mais c'est comme ça dans les autres articles du même style ». Et bien justement ce n'est pas parce qu'on fait cela ailleurs que c'est la meilleure manière de présenter les choses. Il faut faire totalement abstraction des pages de bases de données qui existent par ailleurs pour se concentrer sur la rédaction d'un article encyclopédique potentiellement AdQ (et c'est le rédacteur du dernier AdQ qui parle). Il faut d'ailleurs plus rédiger les introductions de ces deux classements. Aller beaucoup plus loin dans l'analyse.

La suite bientôt. Matpib (discuter) 24 juin 2022 à 15:31 (CEST)

Pardon, j'ai oublié de dire l'essentiel : c'est un énorme travail que voilà ! Matpib (discuter) 24 juin 2022 à 15:38 (CEST)

J'ai passé la taille de texte des tableau Arbitres et Classement FIFA post-Jeux à 90%, ils étaient trop imposants relativement à d'autres tableaux. Football Lab (discuter) 24 juin 2022 à 23:41 (CEST)

 Nîmois30 :

• trop de tableaux, surtout en fin d'articles sont proposés bruts, sans la moindre explication. Ce qui fait que des sections entières sont dénuées de texte. Or les tableaux ne sont que des illustrations ou des compléments des paragraphes rédigés. Il faut que l'article soit totalement compréhensible sans voir besoin des tableaux et illustrations. Matpib (discuter) 25 juin 2022 à 10:51 (CEST)
• le classement FIFA de fin de page n'est pas assez lisible. Il faut mieux identifier les participantes aux JO des autres. L'italique n'est pas suffisant. Une couleur pastel pour les participantes ?
• le classement des passeuses n'est pas sourcé
• Affluences : la liste est expliquée, mais la mise en forme cloche. il faut concentrer cela avec de la rédaction. Et une source pour chaque décompte exprimé.
• A titre personnel, je déplacerai le classement FIFA actualisé dans la section "postérité" (le nom même de cette section me gêne un peu) car il ne dépend pas de l'organisation des JO.

Le tableau a bien été déplacé comme conseillé ici. En revanche, je n'ai pas d'idée pour modifier le nom de la partie. Je suis preneur si vous avez des propositions. Nîmois30 (d · c · b)

• Classement final. Une réorganisation du tableau est souhaitable pour départager les équipes en fonction de leur élimination. une ligne un peu épaisse pour départager les éliminés du 1er tour puis celles des quarts serait interessant.
• Tableau final. il faudrait rajouter pour les quarts une info sur le classement du premier tour dans les différentes poules. A1/A2/B1/etc... (c'est prévu dans le modèle, voir la doc)

Matpib (discuter) 25 juin 2022 à 10:51 (CEST)

Bonjour  Matpib : et  Football Lab : tout d'abord merci beaucoup pour vos remarques et modifications ! J'ai apporté à l'article les modifications qui ont été relatées ici. N'hésitez pas si vous en avaient d'autres. Avant de lancer la procédure, les derniers liens rouges seront bleuis bien entendu ! A ce sujet d'ailleurs, les joueuses chinoises et zambiennes, dont le seul fait d'armes est d'avoir participées à ce tournoi, sont admissibles si on observe les critères d'admissibilité. Toutefois, je me pose la question de l'intérêt de leur créer un article qui se limitera à une phrase. Qu'en pensez-vous ? Nîmois30 (d · c · b) 27 juin 2022 à 12:20 (CEST)

Il est préférable de ne pas créer des pages de statistiques. je suis partisan de ne pas mettre de liens internes sur ces joueuses dont on est pas capable de rédiger un article digne de ce nom... Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 12:26 (CEST)

Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006 => BA ?

Message déposé par — FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 01:00 (CEST)

Énième tentative pour cet article que j'ai voulu labelliser et que peu ou pas de retours en 2020 que j'ai abandonné cela. J'espère qu'en lançant cela, il y aura enfin des retours. J'ai voulu faire un article sur une sélection qui n'a participé qu'une seule fois à la Coupe du monde et en creusant, je ne suspectais pas ce que j'ai trouvé. --— FCNantes72 (d) 28 juin 2022 à 01:06 (CEST)

mes commentaires en page de discussion de l'article. Matpib (discuter) 29 juin 2022 à 11:50 (CEST)

Voici la page de procédure de labellisation : Discussion:Équipe du Togo de football à la Coupe du monde 2006/Bon article.--— FCNantes72 (d) 1 juillet 2022 à 00:40 (CEST)

Le MMArena change de nom mais on ne sait pas encore lequel.

Bonjour, à la suite de la fin du naming de ce stade, le MMArena arrêtera de s'appeler ainsi à partir du 1er juillet 2022 mais n'a pas encore de nom officiel. La mairie du Mans n'a pas encore défini l'appellation officielle. Or sur l'article, j'ai vu un changement radical sans tenir compte qu'avant, ce stade était appelé MMArena. Par exemple, lorsque le SM Caen et Quevilly-Rouen sont venus jouer des matchs en Ligue 2 de manière exceptionnelle, le stade s’appelait bien MMArena, or je remarque qu'il a été changé pour une appellation qui n'a pas encore été défini. Faire cela est de l'anachronisme. Je veux bien qu'après 2022, on prenne la nouvelle appellation mais avant cette date, on garde MMArena. Changer de manière unilatérale et faire de l'anachronisme ne sont pas compatibles avec Wikipédia. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 21:00 (CEST)

De même, corriger régulièrement cela devient lassant et navrant. --— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 21:00 (CEST)

Bonjour Phb.m5 et FCNantes72. Il suffit de relire Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. Quant aux anachronismes, il semble évident qu'il ne faille pas modifier toutes les mentions du stade. Est-ce que les équipes de Reims et Saint-Étienne des années 1950-1970 ont gagné des « Ligue 1 Uber Eats » ou « Ligue 2 BKT » ? Si la liste des noms officiels (naming sponsors) s'allonge, peut-être serait-il utile de mettre ces questions de noms dans une section dédiée dans l'article, afin d'indiquer les périodes. — Ideawipik (discuter) 29 juin 2022 à 21:30 (CEST)

 Ideawipik : Je suis tout à fait d'accord mais je rétablis la vérité. Habitant au Mans, je connais bien le stade et je sais que la décision n'est pas encore actée. --— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 21:35 (CEST)

pour le moment on ne change rien. on attend le prochain nom. Rien ne presse. par contre l'info doit apparaitre dès l'intro. Matpib (discuter) 29 juin 2022 à 21:39 (CEST)

Bon... soit. Si vous le voulez même si le changement de nom n'est pas acté, le stade ne s'appelle officiellement plus MMArena donc "Le Mans Arena" en attendant tiens toujours non ? ça ne me paraît pas déplacé/inopportun d'appeler l'article ainsi en attendant le communiqué du club. Et en effet j'ai hésité à remplacer l'appellation pour les évènements passés mais vous avez sûrement raison, peut-être que garder l'ancien nom pour les évènements passés est plus approprié Phb.m5 (discuter) 29 juin 2022 à 21:50 (CEST)

 Phb.m5 : Cela ne me gêne pas d'attendre pour avoir l'appellation officielle (Le Mans Arena de manière provisoire ok) mais pour les événements passés, on garde MMArena. Après le 1er juillet 2022, pas de problème pour le changement. D'accord ? Cordialement. --— FCNantes72 (d) 29 juin 2022 à 22:09 (CEST)

Yes Phb.m5 (discuter) 30 juin 2022 à 00:08 (CEST)

Pages Années en football

Bonjour,

Quel est l'intérêt de mettre des liens vers les pages "Année en football" dans les infobox ? À part la wiki bretonne on est la seule langue au monde à faire ça. En plus d'être fastidieux pour le contributeur, ça n'est d'aucune pertinence pour le lecteur, qui d'ailleurs ne clique que très peu dessus : prenons l'année 2016, presque 18 000 liens vers cette page, seulement 80 vues par jour. Sans parler du fait que ces pages sont mal conçues : aucune image, aucune histoire racontée, que des listes, et la moitié de la page consacrée à des décès. Par ailleurs cela ne respecte pas la recommandation de WP qui est de ne pas répéter les liens internes.

Par conséquent j'ai pris l'initiative à mon petit niveau d'insérer quand c'est possible des liens vers les saisons du club où le joueur évolue, ou bien vers les saisons de championnat, à la manière de ce que fait Soccerway.

Cordialement. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 07:18 (CEST)

Pourquoi ce vide ?

 Football Lab :, vous êtes en train de créer du vide juste après le RI sur les pages des joueurs, pourquoi ? Perso cette présentation ne me plaît pas, avant de vous lancer vous auriez dû demander l'avis aux autres Algipan (discuter) 30 juin 2022 à 12:39 (CEST)

Alors j'ai annulé l'ajout d'un {{clr}} sous les RI de quelques pages des joueurs parce que c'est pas indispensable. Par contre le problème reste pour les saisons de club ou de championnat, l'effet du passage du sommaire dans la marge de gauche est délétère quand il y a des tableaux/images tôt dans l'article. Étonné que ça n'ait pas encore été évoqué ici. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 13:28 (CEST)

Un exemple parmi tant d'autres : Wolverhampton Wanderers Football Club. La photo de 1893 se retrouve au niveau du texte parlant des années 1930. Parce qu'il n'y a plus de sommaire ! Un ajout de {{clr}} sous le RI et le problème est réglé : la photo retrouve la place qui doit être la sienne d'après le code source. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 13:31 (CEST)

Moi c'est cette présentation qui me plait pas voyez vous. Directement causée par le nouveau Vector 2022, qu'on nous impose sans nous avoir demandé notre avis. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 13:41 (CEST)

Euh, y’a erreur là sur ton exemple. J’ai suggéré d’ajouter ponctuellement ce modèle si y’a vraiment un problème d’affichage pas de faire ça en masse n’importe comment!?! De plus, j’ai aussi suggéré y’a peu de modifier la taille de la fenêtre du navigateur pour visualiser partiellement ce que les autres voient. De toute évidence, c’est pas fait; un exemple qui me choque : Pays de la Loire#Histoire (titre de la sous-section qui prend trois lignes et en partie masqué par la box, n’importe quoi !) – et comme déjà dit, encore cette histoire d’image à gauche dès la première section… Ce problème d’alignement des images ne date pas d’hier, il est seulement plus visible pour certains aujourd’hui et qui font plus de bruit que d’autres; et forcément on tape sur le sommaire alors que ça ne dépend pas que de ça… Franchement, c’est désespérant ! Malik2Mars (discuter) 30 juin 2022 à 13:49 (CEST)

Et j’ai également souligné cet effet (de blanc, vide). Cf. Discussion Projet:Amélioration de l'interface par la WMF#Un énième exemple.... Bref, Malik2Mars (discuter) 30 juin 2022 à 13:56 (CEST)

Bonjour Football Lab. Entièrement d'accord avec Algipan et Malik2Mars sur le manque de discernement dans ces ajouts. Sur cet exemple, on est désormais obligé de faire défiler toute l'infobox puis tout le sommaire avant de parvenir à la première section. Il ne faut pas oublier que chaque lecteur a potentiellement des configurations matérielles et logicielles différentes et que ce n'est pas en modifiant le code des articles pour son propre affichage que l'on améliorera la lecture pour le commun des lecteurs. Il faut au maximum faire confiance au logiciel MediaWiki et conserver un code source simple. S'il y a des améliorations à faire, c'est au niveau du fonctionnement global (MediaWiki), pas en faisant passer un bot sur toutes les pages pour des modifications systématiques et hasardeuses. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 juin 2022 à 14:09 (CEST)

et maintenant il s'attaque aux pages de clubs, je commence à avoir des crampes au doigt à force de scroller Algipan (discuter) 30 juin 2022 à 14:22 (CEST)

Comment se fait-il que vous ayez un sommaire qui s'affiche ? Vous n'êtes pas sous Vector 2022 par défaut ? Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 14:27 (CEST)

Bon ok je vais supprimer toutes les modifs que j'ai faites et faire confiance à MediaWiki. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 14:32 (CEST)

merci. Matpib (discuter) 30 juin 2022 à 14:33 (CEST)

 Football Lab : Pour revenir sur la version 2010, tu peux cliquer sur l'icone du petit bonhomme en haut à droite => Préférences => Apparence => Vector 2010 (ancienne version) => Enregistrer. Je ne suis pas réticent au changement mais j’ai du revenir en arrière par manque d'accès aux gadgets d'accessibilité. Fut un temps, les changements étaient débattus collectivement. Maintenant, on reçoit des Tech News (sic). Je tente d'être optimiste sur ce changement mais ce n'est pas évident. Thomas.R (discuter) 30 juin 2022 à 15:39 (CEST)

Oui merci je sais comment changer de version. Je comprends maintenant pourquoi certains étaient aussi véhéments : c'est parce j'avais pas jugé utile de mettre le code __TOC__ (affichage du sommaire) dans le code, du coup pour ceux qui sont pas encore sous Vector 2022, ça mettait effectivement le sommaire bien en dessous du RI, ce qui est contraire à ce que je voulais faire. Toutes mes modifs sont maintenant supprimées, mais je continue de penser que le code __TOC__ {{clr}} , qui est déjà sur de nombreuses pages de saisons de clubs, et va être indispensable avec l'arrivée de Vector 2022. Football Lab (discuter) 30 juin 2022 à 15:58 (CEST)

Nationalité sportive

Bonjour,

La note "Seule la nationalité sportive est indiquée. Un joueur peut avoir plusieurs nationalités mais n'a le droit de jouer que pour une seule sélection nationale.", présente sur 2200 pages, est fausse. Elle l'a toujours été puisqu'à l'origine on pouvait jouer un match amical avec une sélection pour en changer ensuite, et même alterner les matches amicaux entre deux sélections sans avoir besoin de l'aval de la FIFA. Mais elle est encore plus fausse depuis le 18 septembre 2020, puisque les règles de changement de nationalité ont été grandement assouplies. Des changements majeurs, qui ne sont toujours pas mentionnés sur la page Wikipédia correspondante.

Par ailleurs, selon l'article 5 alinéa 3 du règlement de la FIFA, "Un joueur est lié à une « nationalité sportive » : 18.1 s’il a participé à un match international (en tout ou partie) ; et 18.2 si ce match s’inscrivait dans le cadre d’une compétition officielle, dans quelque catégorie que ce soit ou dans quelque discipline de football que ce soit."

Par conséquent parler de "nationalité sportive" pour un joueur n'ayant jamais participé à un match international officiel n'a strictement aucun sens. C'est donc directement le modèle d'effectif de club Feff qui est à revoir, puisque évidemment tous les joueurs de foot n'ont pas été internationaux dans des compétitions officielles. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 21:01 (CEST)

Bonjour, comme pour les titres d'articles sur les clubs étrangers, la question des nationalités des joueurs ne sera, à mon humble avis, jamais tranchée... À nouveau, il y a un problème de flou et de définition dans les conventions et la documentation sur lesquelles les membres du projet s'étaient mis d'accord il y a des années.--Champeillant (discuter) 1 juillet 2022 à 21:33 (CEST)

La "nationalité sportive" est traitée différemment de la "nationalité" dans les infobox.

la "nationalité sportive" est celle choisie par le sportif dès lors qu'il joue pour une équipe nationale différente de celle de sa nationalité légale/de naissance.

la "nationalité sportive" est très facilement gérable car il suffit de sources secondaires démontrant la sélection en équipe nationale.

la "nationalité sportive" ne peut donc être mise en place dans une infobox que dans deux cas de figures

1. le joueur a effectivement eu une sélection dans une équipe nationale (quelque soit la catégorie d'âge)
2. le joueur a fait une déclaration en ce sens, déclaration reprise dans des publications fiables.

la "nationalité " elle est beaucoup plus complexe et pose un très grand nombre de questions puisque les sources secondaires sont malheureusement souvent soit contradictoires soit trop floue soit largement empruntes de fantasmes de la part des rédacteurs.

la phrase Seule la nationalité sportive est indiquée. Un joueur peut avoir plusieurs nationalités mais n'a le droit de jouer que pour une seule sélection nationale qui se trouve en note des tableaux d'effectif n'est donc pas totalement fausse car elle renvoi à l’allégeance faite potentiellement par le joueur envers une équipe nationale, elle doit simplement être ajustée. Que proposez-vous ?

pour ce qui est de Double nationalité au football, faites comme tout le monde dans Wikipédia, agissez, améliorez et corrigez ce qui doit l'être

Matpib (discuter) 1 juillet 2022 à 21:54 (CEST)

- Non non, d'après la FIFA la "nationalité sportive" s'applique même si c'est son pays de naissance qu'il a choisi de représenter.

- Non une déclaration du joueur en ce sens n'est pas ce qui déterminera son lien à une nationalité sportive, c'est sa première seconde de jeu en compétition internationale officielle, avec l'équipe d'une association affiliée à la FIFA, qui le fera. (au passage ça signifie que l'expression "nationalité sportive" n'a pas lieu d'être utilisée pour les sélections comme la Guyane, Martinique, Guadeloupe, Réunion et Saint-Martin, qui ne sont pas des associations de la FIFA).

- Je suis bien d'accord sur la nationalité même si c'est un autre sujet : on n'a aucune garantie que le joueur possède effectivement telle ou telle nationalité de ses parents et il doit y avoir à l'évidence beaucoup d'erreurs sur Wikipédia. Personnellement je les prends pas au pied de la lettre et je traduis ça simplement par "origines". Mais si on veut être rigoureux, oui c'est totalement à revoir.

- Je suis encore en réflexion sur ce qu'il y a de mieux à faire : remplacer par "Un individu peut posséder plusieurs nationalités juridiques, mais un sportif ne peut avoir qu’une seule nationalité sportive" (c'est mot pour mot ce qu'on trouve sur les textes de la FIFA) est une idée mais ça exclurait les joueurs qui n'ont pas de nationalité sportive car non internationaux. Pour ces joueurs, que faire quand ils sont binationaux ? Choisir de façon arbitraire une de ses deux nationalités ? Ou bien indiquer les deux en sachant que c'est possible dans ce modèle Feff ? Dans tous les cas un lien dans cette note vers la page "Double nationalité au football" sera nécessaire car les règles de la FIFA sont plus complexes qu'auparavant.

- Je pense sérieusement à améliorer cet article oui. Football Lab (discuter) 1 juillet 2022 à 22:56 (CEST)

Je rappelle quand même que nous ne sommes pas le relais de la politique interne de la FIFA. Nous développons une encyclopédie.

Nous avons donc à présenter des hommes et des femmes dans une encyclopédie. Avec de la cohérence et des sources secondaires.

Nous ne pouvons gérer le tableaux d’effectifs à part sans tenir compte de ce qui existe ailleurs dans l'article (et donc l'infobox)

Nous devons gérer d'une part la nationalité de l'homme ou de la femme, celle (unique ou multiple) de l'état-civil. elle est déterminée par "nationalité" dans l'infobox

Nous devons gérer d'autre part la nationalité sportive, celle choisie par l'homme ou la femme, et qui correspond à l'allégence faite auprès d'une fédération pour jouer dans son équipe nationale. C'est celle-là et uniquement celle-là qui renvoie à la FIFA.

Dans les tableaux d'effectif on ne parle que de ce qui a été appelé ici "nationalité sportive". celle qui renvoie à l'équipe nationale puisqu'il y a aussi une colonne équipe nationale. le drapeau qui accompagne le nom du joueur doit correspondre à son équipe nationale et même à la dernière équipe choisie par le joueur.

Juste un exemple. On ne peut mettre le drapeau algérien à côté de Delort avant qu'il ai décidé de jouer sous les couleurs algériennes. Cela serait un contre-sens historique. et depuis son choix on ne peut plus mettre que celui de l'Algérie. Pour le football il est devenu algérien et ce quelque soit sa nationalité auprès de l'état-civil.

Tout cela doit évidemment avoir été expliqué, développé et sourcé au préalable dans l'article.

Il n'est pas question de créer une nouvelle usine à gaz dans un tableau qui ne sert in fine que d'illustration à l'article.

Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 12:21 (CEST)

- On est pas le relai de la politique interne de la FIFA mais on est pas là non plus pour inventer des règles ou des définitions qui n'existent pas. On peut pas se servir de ce concept de nationalité sportive quand ça nous arrange et s'en détacher quand il nous arrange plus.

- Il va de soi que si un joueur est lié à une nationalité sportive, c'est le drapeau de celle-ci qui doit être mise dans le tableau. Mais pour un joueur parfaitement binational éloigné des sélections nationales (en Ligue 2 il y en a beaucoup), c'est évident qu'on doit faire un choix puisque l'usage est de mettre un seul drapeau dans ce tableau.

- Quel drapeau doit aller dans la colonne "nationalité sportive" pour ce joueur par exemple ?

- Moi je suis pour remplacer la note par "Pour les joueurs internationaux ayant joué des matches officiels dans une sélection affiliée à la FIFA, seule la nationalité sportive est indiquée." Ensuite reste à définir ce qu'on fait pour les autres, mais le plus simple serait de choisir le pays avec lequel le joueur a la plus "clear connection" (cf définition de "clear connection"/"lien effectif" au sens de la FIFA), et ça donnerait quelque chose comme ça : "Pour les autres, est indiquée la nationalité du pays avec lequel le joueur a le lien le plus effectif au sens de la FIFA.". Comme ça, rien ne changera, on n'aura pas à chambouler les drapeaux tableau par tableau, c'est la note qui s'adaptera aux tableaux et non l'inverse.

- En vérité je crois que c'est purement pour des motifs esthétiques ("faut pas que ça fasse usine à gaz") qu'il a été décidé de ne mettre qu'un drapeau dans la colonne "Nationalité", et que c'est a posteriori qu'on invente des règles pour justifier ce choix. Pour des motifs esthétiques on s'éloigne de la vérité.

- J'ai regardé ce que font les anglais, ils ont une note "Note: Flags indicate national team as defined under FIFA eligibility rules. Players may hold more than one non-FIFA nationality.". C'est un peu mieux que la nôtre mais c'est encore faux puisqu'un joueur, s'il n'a jamais été international (et même s'il l'a été, dans certains cas), peut aussi avoir "more than one FIFA nationality". Guère mieux du côté des allemands, qui n'ont aucune note explicative, ou des espagnols qui font comme nous. Football Lab (discuter) 2 juillet 2022 à 14:43 (CEST)

Une information pour complexifier les choses et nuancer ta position. Pour la Guyane, la Martinique, la Guadeloupe, la Réunion et Saint-Martin, si les sélections ne sont pas reconnues officiellement par la FIFA, elles participent à des compétitions officielles (Ligue des nations de la CONCACAF, Gold Cup...) organisées par des confédérations (CONCACAF, CAF) reconnues par la FIFA (contrairement à Saint-Pierre-et-Miquelon par exemple). L'alinéa 18.1 que tu as mentionné précise que la nationalité sportive est liée au fait que le joueur joue une compétition officielle et non pas que le joueur évolue avec une sélection officiellement reconnue par la FIFA. Par conséquent, à partir du moment où un joueur martiniquais participe à la Ligue des nations ou la Gold Cup, sa nationalité sportive est martiniquaise (et s'il n'a joué que des amicaux, cela ne s'appliquerait pas). Bien sûr, si l'on applique très strictement le texte de la FIFA. --ACA Galaxy (discuter) 2 juillet 2022 à 15:02 (CEST)

C'est le paragraphe 17. juste au-dessus qui précise qu'il faut que l'association soit membre de la FIFA.

Mais c'est plus clair ici il me semble : Page 21 de ce doc : "43.3 Cependant, un joueur ayant déjà représenté une association qui n’est pas membre de la FIFA lors d’une « compétition officielle » organisée par une confédération reste éligible pour représenter une association membre de la FIFA lors d’une « compétition officielle » organisée par la FIFA, sous réserve que le joueur en question respecte les dispositions du Règlement d’application des Statuts."

Les antillais peuvent bel et bien jouer la Gold Cup sans que ça les bloque pour jouer en Bleu plus tard (cf Chimbonda). Par contre l'inverse est pas possible (cf Malouda). Football Lab (discuter) 2 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Footballeuses vietnamiennes

Merci à l'IP qui vient de créer un paquet d'ébauches ultra-minimalistes sur des footballeuses vietnamiennes :

• Hoàng Thị Loan
• Chương Thị Kiều
• Lương Thị Thu Thương
• Khổng Thị Hằng
• Trần Thị Kim Thanh

Axou (discuter) 2 juillet 2022 à 00:31 (CEST)

Pourtant le ratio de trois sources pour deux lignes, il est excellent --Algipan (discuter) 2 juillet 2022 à 14:18 (CEST)

en même temps les trois références sont 1/ l'AFC (source primaire) et 2/ soccerway, une base de données. Bref, pas si qualitatif que cela... et surtout aucune source secondaire digne de ce nom. Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 15:05 (CEST)

Redouane Maâchou

Bonjour, je suis en conflit avec une IP (qui change régulièrement) au sujet du titre de champion d'Algérie 2020 alors que celui-ci n'a pas joué une seule minute durant la saison. Voir les arguments de cet IP dans l'historique afin me donner votre opinion. Son lien sur Transfermerkat ne prouve rien.--Diloy35 ^[(discuter)] 2 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Non seulement Transfermarkt n'est pas d'une fiabilité irréprochable mais, en plus, le joueur ne faisait même pas partie de l'effectif senior du CRB en 2019-2020, il était dans la réserve (en gros, les U21). Il n'est donc nullement concerné par le titre. --Aziouez (discuter) 2 juillet 2022 à 20:04 (CEST)

Aziouez pourriez-vous le dire au contributeur qui se cache derrière ces IP flottantes par un message en page de discussion de l'article? Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 21:22 (CEST)

Bon, de fait ce joueur est donc non admissible selon WP:FOOT et WP:CGN. Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 21:31 (CEST)

J'ai mis un lien pour consulter l'effectif en question dans la PDD de l'article. Pour ce qui est de ces créations récentes de joueurs algériens, cette IP le fait dans le but de bleuir la section effectif de l'équipe d'Algérie A', car ces joueurs ont tous en commun d'avoir été convoqués lors du dernier stage de l'équipe et d'avoir participé à quelques matchs. --Aziouez (discuter) 2 juillet 2022 à 22:28 (CEST)

Merci de l'explication. Cette sélection ne les rend pas admissible pour autant... Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 22:43 (CEST)

Effectivement. Article loin des critères. Article supprimé et protégé pour 1 mois. Axou (discuter) 3 juillet 2022 à 12:04 (CEST)

Suppression de redirections

Bonjour Maitre obi-wan kenobi. Quel est l’intérêt de supprimer des redirections anciennes qui seraient devenues subitement des « typographies improbables » (Football Club Nantes-Atlantique, FC Nantes-Atlantique) ou des « redirections incongrues » (Palmarès du Football Club de Nantes) ? Pourrais-tu expliquer ? Autant je comprendrais la suppression d'une page « Football Club De Nantes » à la graphie vraiment improbable, autant là je ne vois pas. — Ideawipik (discuter) 2 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

PS – Après examen, la dernière n'a effectivement pas d'intérêt vu qu'il n'y a pas d'article dédié au palmarès du FCNA. Mais les deux premières ? — Ideawipik (discuter) 2 juillet 2022 à 22:49 (CEST)

Bonjour Ideawipik (d · c · b). Ces redirections n'ont pas d'intérêt, elles ne sont liés a AUCUNE page et pourraient tromper un utilisateur en lui faisant créer un "mauvais lien" d'homonymie alors qu'il y a déjà les 2 liens :Football Club Nantes Atlantique et FC Nantes Atlantique. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 3 juillet 2022 à 10:56 (CEST)

Remplaçants

Bonsoir,

J'ai lancé un sujet il y a quelques jours sur l'amical international entre l'Uruguay et le Panama qui a vu plus de six remplaçants de chaque côté. L'article 3.2 de la Loi 3 de l'IFAB, organisation qui contrôle les lois du football, stipule qu'un amical international doit avoir un maximum de six remplaçants entrant en jeu (voir le passage ici). J'ai donc modifié les articles des buteurs en annotant leurs statistiques. Pensant bien faire, j'ai répété l'opération sur le Wikipédia anglais mais mes modifications ont été annulées par un modérateur qui a pointé le manque de sources secondaires pour appuyer cette affirmation. De plus, j'ai appris sur le net que la loi que je viens de citer peut être « contournée » en cas d'accord préalable entre les deux nations pour un nombre de remplaçant plus important, à condition que l'arbitre et la FIFA soient au courant. Je ne sais pas si c'est juste car dans le texte de la loi, il y est écrit : « Lors de matches amicaux entre équipes nationales « A », il est possible d’inscrire jusqu’à douze remplaçants, dont un maximum de six peuvent entrer en jeu.

Dans tous les autres matches, un plus grand nombre de remplaçants peuvent être utilisés, à condition que [...] ».

Donc, ma question : malgré la loi, qui pourrait (mais pas sûr) donc être « contournée », doit-on partir du principe que si aucunes sources secondaires ne parlent de l'invalidité d'un amical, celui-ci doit être pris en compte ? Un exemple d'amical invalidé et cité par des sources secondaires, le Guinée Équatoriale - Espagne (source).

Jusqu'à présent, je considérais ces amicaux comme non valables, mais la conversation avec le « confrère » anglais m'a fait voir le problème sous un autre angle. La règle des six remplaçants en amicaux internationaux date de 2004 (source). Avant, les amicaux pouvaient avoir autant de remplaçants entrant en jeu que possible. À noter que le site National Football Teams, site de statistiques bruts utilisé par Wikipédia, considère ces matchs comme invalides. Le site Footballdatabase considère la plupart de ces matchs comme invalides, notamment qui m'a fait lancer ce sujet. — Nebuno (discuter) 15 juin 2022 à 21:49 (CEST)

Le raisonnement de ce confrère anglais est étrange. Le texte officiel de la FIFA énonce une règle claire mais qui peut être contournée si accord préalable comme tu le mentionnes. Il faudrait donc partir du principe que ce match n'est pas reconnu officiellement jusqu'à preuve du contraire et non l'inverse. Cet utilisateur renverse le fardeau de la preuve en privilégiant une situation, certes possible mais surtout exceptionnelle. Je ne sais plus où, j'ai déjà vu un article précisant cette histoire d'accord préalable mais je ne me souviens plus de la source ni même de sa fiabilité. --ACA Galaxy (discuter) 15 juin 2022 à 23:05 (CEST)

Merci pour cette réponse. En effet, ta logique me semble être la bonne. Le problème, c'est que très peu de sources secondaires parlent de validité ou invalidité de ces matchs. Une option serait de contacter l'une des deux fédérations, voire même la FIFA, mais c'est peut-être pousser le bouchon. J'avais lancé un sujet similaire en novembre 2020. À cette époque, j'avais échangé avec un journaliste qui intervient notamment sur le site RSSSF. Il m'avait appris que la FIFA elle-même reconnaissait quelques amicaux avec un nombre trop élevé de remplaçants (voir le tableau dans la discussion archivé dont le lien est donné ci-dessus). Bref, tout cela est bien flou. — Nebuno (discuter) 15 juin 2022 à 23:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Peut-on considérer la remarque d'ACA Galaxy comme la démarche à suivre concernant ces amicaux avec un nombre élevé de remplaçants ? Il est vrai qu'aucune, ou peu, de source secondaire ne va confirmer si l'amical est valable ou pas, et que ces matchs peuvent en plus avoir plus de remplaçants que le nombre prévu si accord préalable entre les deux nations… Mais en l'absence de sources fiables confirmant cet accord ou du moins validant ces matchs, je pense préférable de ne pas les considérer valides. Il n'y a aucun article sur le sujet concernant l'Uruguay - Panama de cette année, et je ne pense pas qu'il y en aura. Je vais quand même tenter de contacter l'une des deux fédérations, mais même en cas de retour, une réponse par mail ne peut constituer une source valide pour l'encyclopédie. En attendant vos retours. — Nebuno (discuter) 19 juin 2022 à 10:39 (CEST)

Peut-être qu'un début de compromis serait de préciser dans les annotations des statistiques des joueurs que ces amicaux peuvent être valides en cas d'accord préalable mais que faute de source secondaire les validant, ils ne sont pas pris en compte. — Nebuno (discuter) 19 juin 2022 à 10:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir,

Je profite de l'activité exceptionnelle du Café pour relancer ce sujet car je n'ai pas eu beaucoup de retours. En soi, il n'est peut-être pas aussi important que d'autres mais concerne tout de même des matchs professionnels et pourrait redéfinir les statistiques de plusieurs joueurs internationaux, comme Sadio Mané ou Edinson Cavani. — Nebuno (discuter) 1 juillet 2022 à 23:34 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas à nous de décider si un match est officiel ou non, il y a la FIFA pour ça, point barre. Pour revenir au match cité, il a eut lieu car le match officiel prévu, Uruguay-Jamaique a été annulé, ensuite le Panama avait deux jours plus tard un match officiel en ligue des nations, donc l'équipe sur le terrain était une équipe B, ce match peu tout simplement être considéré comme un match d'entrainement --Algipan (discuter) 2 juillet 2022 à 14:43 (CEST)

Tu affirmes que le match est officiel ou non selon la FIFA et après tu précises que ce match peut être considéré comme un match d'entraînement car c'est l'équipe B. C'est contradictoire car quelles sont tes sources pour parler d'un match d'entraînement ? Notre questionnement est de savoir quoi faire quand la FIFA ne donne aucune information. --ACA Galaxy (discuter) 2 juillet 2022 à 14:50 (CEST)

1) Pas compris !

2) Soit, si la FIFA ne donne aucune info c'est que le match n'est pas officiel

3) Et voilà de la lecture Le Panama amènera une équipe B pour le match contre l'Uruguay Algipan (discuter) 2 juillet 2022 à 15:45 (CEST)

Bonjour, Algipan. Pour être sûr de bien comprendre, tu veux dire par équipe B que ce match ne peut pas être pris en compte, ou pris en compte comme match en équipe B pour le Panama ? Et quid de l'Uruguay dans ce cas alors ? Quoi qu'il en soit, équipe B ou pas, la règle de l'IFAB, instance dictant les règles du football, sur le sujet est on ne peut plus claire : les matchs amicaux internationaux ne peuvent pas avoir plus de six remplaçants entrant en jeu, c'est écrit noir sur blanc. Mais comme je l'ai écrit plus haut, ma quête de réponse, qui a débutée en 2018, m'a mené sur de nombreux forums et à contacter des journalistes contribuant notamment sur le site RSSSF. Et l'un d'eux m'a dit que la FIFA elle-même ne sanctionne pas certains matchs dépassant ce quota, peut-être plus par laxisme qu'autre chose. Toutefois, cela n'est pas sourcé et prouvé autre part que dans des réponses privées par mail.

Sur le Wikipedia francophone, deux matchs de la Belgique datant de 2014 et 2017 avec plus de six entrants ont rabattu les cartes et mis en lumière ce problème. Celui de 2014 a fait du bruit car la FIFA a communiqué sur la non validité de ce match et l'information a été relayée par plusieurs médias. Le sélectionneur belge Marc Wilmots avait semble-t-il oublié la règle. Celui de 2017 est aussi non valide, comme annoté sur la page Wikipedia de l'équipe nationale.

Mon questionnement est somme toute simple. Doit-on considérer tous les matchs amicaux internationaux (depuis janvier 2005, date à laquelle la règle s'est appliquée) qui dépassent les six remplaçants comme : non valides en partant du principe qu'une règle l'interdit ou doit-on, comme le confrère wikipedien anglais le demande, uniquement les considérer non valides quand des sources secondaires font mention de leur non validité ?

Ma logique me dicte de suivre la règle de l'instance officielle qui dicte les règles de ce sport, mais je tiens à en discuter avec les membres du projet car cela a le potentiel d'amputer les statistiques de plusieurs internationaux.

La FIFA n'a pas communiqué lorsque plusieurs amicaux ont dépassé le quota donc je trouve que se reposer sur l'attente d'une annonce de leur part pour valider ou pas un match n'est pas le bon chemin à prendre, mais ce n'est que mon avis. Il est aussi intéressant, comme je l'ai écrit plus haut, de constater que même des sites de statistiques bruts comme National Football Teams ou Footballdatabase ne prennent pas en compte ces matchs (le second site peut prendre en compte certains mais le premier aucun qui dépasse les six remplaçants). Les deux sites n'ont par exemple pas pris en compte cet amical comme match officiel FIFA. — Nebuno (discuter) 2 juillet 2022 à 16:18 (CEST)

Salut, Nebuno, je comprend ton désarroi, en plus j'étais resté sur l'ancien site de la FIFA où tous les matchs officiels étaient listés (maintenant plus rien, quelle bande de fainéants). Donc il faut se référer à la règle de l'IFAB.

Concernant le match en question, sur National Football Teams il est bien noté, sur Footballdatabase il est noté Uruguay B contre Panama B, sur d'autres sites sérieux (pas les sites de paris sportifs) il n'apparaît pas, sur d'autres oui... le bazar Algipan (discuter) 2 juillet 2022 à 17:41 (CEST)

Je pense que c'est le mieux à faire. — Nebuno (discuter) 2 juillet 2022 à 22:36 (CEST)

Bien que ça ne soit qu'une base de données, le site GlobalSportsArchive donne une liste des amicaux non reconnus par la FIFA. --ACA Galaxy (discuter) 6 juillet 2022 à 22:14 (CEST)

Bonjour ACA Galaxy. Merci pour le lien. Je le connaissais et j'avais aussi remarqué que le site Soccerway compte des « Non FIFA Friendlies », mais certains d'entre eux sont pris en compte dans un site et pas dans l'autre. De plus, sur quoi se basent-ils pour désigner ces matchs ainsi ? Quand on plonge dans les données de matchs amicaux internationaux depuis l'application de cette règle des six remplaçants, on constate beaucoup d'infractions mais donc peu de sources secondaires en faisant mention.

Mais à force de chercher, j'ai trouvé cette nuit quelques cas cités par des sources secondaires, en mettant de côté les deux amicaux non valides de la Belgique qui sont traités sur les pages concernées. Notamment, ce cas intéressant de l'amical Afrique du Sud - Espagne de novembre 2013 où la Roja effectue sept remplacements, au lieu des six stipulés. Le sélectionneur espagnol avait remplacé le gardien Victor Valdés victime d’une blessure et outrepassé la règle (septième changement). Sans recherche, on aurait pu logiquement invalider cet amical. Mais des sources affirment que la FIFA a exceptionnellement communiqué dessus car les Sud-Africains avaient criés à l'injustice après un succès 1-0 contre la meilleure nation du monde de l'époque. D'abord, cet article du site français Maxifoot mentionne l'erreur de l'Espagne (source). Puis un article en anglais d’Eurosport rapporte une communication de la FIFA. L'instance mondiale a décidé de valider le match avec ce communiqué : « La FIFA peut confirmer que le match amical Afrique du Sud-Espagne… reste un international 'A', malgré le fait que l'Espagne aurait utilisé plus que le maximum de six remplaçants que les lois du jeu stipulent pour un tel match. […] La FIFA a pris en compte le fait que les deux équipes s'étaient mises d'accord sur les conditions du match et avaient soumis la documentation nécessaire avant le match afin que la FIFA puisse confirmer le match comme international 'A'. Dans ce contexte, l'Afrique du Sud ne subira aucune conséquence négative de sa part pour avoir respecté les conditions convenues et n'avoir utilisé que six remplaçants au maximum pendant le match » (Eurosport).

Ce qui est « rassurant » pour moi, c'est que cette déclaration de la FIFA valide donc bien que la règle des six remplaçants maximum lors d'un amical international A s'impose à chaque fois.

Un autre exemple, cet article d'un site nigérian qui affirme que l'amical Liberia - Nigeria de septembre 2018 est invalide en raison du nombre de remplacements et de la présence d’un arbitre de nationalité libérienne, une même nationalité que l’une des deux équipes, ce qui est interdit par une loi de l'IFAB datant de 2012 (allnigeriansoccer). — Nebuno (discuter) 7 juillet 2022 à 15:48 (CEST)

Par contre, l’amical entre la Moldavie et l'Ouganda de janvier 2022 me pose question. Au niveau des remplacements, il n'y a pas eu d'infraction. Et pourtant, les sites de données GlobalSportsArchive et National-Football-Teams comptent ce match comme un Non FIFA. Ce n'est pourtant pas le cas de Footballdatabase qui est l'un des rares sites de données statistiques à classer les matchs internationaux en fonction de leur respect des règles (dans la majorité des cas du moins), mais cela m'étonne. Je ne trouve aucune source affirmant que les deux nations se sont mises d'accord pour compter ce match comme un Non FIFA ou un amical entre équipes B. — Nebuno (discuter) 7 juillet 2022 à 16:00 (CEST)

Football au Sierra Leone

91 - 1 et 95-0

et dire que des gens ont pensé que de tels scores ne se remarqueraient pas...

A lire ici. Matpib (discuter) 5 juillet 2022 à 14:12 (CEST)

Logos des clubs de football

Bonjour à tous, nombre de fichiers orphelins sont des logos de clubs de football. Plusieurs cas se présentent :
- Soit des logos de meilleure qualité viennent remplacer les anciens (demande de SI à effectuer).
- Soit des logos historiques ont été remplacés au profit des actuels (ancien à remplacer dans l'article, section Logotypes à éventuellement créer).
J'ai prévenu les principaux importateurs (@Antom03 et @K1saïd2005 pour ne citer qu'eux) sur leurs PdD dès que c'était possible (certains font cette tâche à la chaîne). Mais désormais, ces fichiers orphelins sont trop nombreux, et un peu d'aide ne serait pas de refus ! Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 5 juillet 2022 à 18:12 (CEST)

Bonjour @Bastoche* Y a t il un moyen technique pour sortir une liste qui se limite aux clubs de foot à partir de la page spéciale fichiers orphelins ?--Champeillant (discuter) 7 juillet 2022 à 03:44 (CEST)

Jean Levandowski

Il y a une incohérence entre la date de décès de Jean Levandowski et les résultats donnés par le fichier des personnes décédées. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 juillet 2022 à 10:30 (CEST)

 Floflo62 : tu as créé la page en 2013... Matpib (discuter) 7 juillet 2022 à 10:35 (CEST)

Sur Wikipédia, les incohérences ce n'est pas un problème tant que c'est sourcé... Déjà, l'année ne semble pas remise en question... Mais le fichier ne permet pas de savoir précisément lequel est le « bon ». Si certains ayant des sources veulent ajouter du contenu, WP:NHP. Floflo62 (d) 7 juillet 2022 à 11:38 (CEST)

On a un très gros soucis sur Supercoupe du Maroc de Football / Supercoupe du Maroc de football

Bonjour à tous

Depuis 2017 on a un très gros soucis sur la page Supercoupe du Maroc de Football

Des contributeurs enregistré et des IP (peut-être les mêmes d'ailleurs) se battent pour modifier cette page et en proposer des versions excessivement différentes.

Ces contributeurs se battent sans jamais proposer la moindre source secondaire de qualité et permettant de valider par une vérification simple la réalité d'une de ces deux versions qui s'opposent.

•  Anas Amine, Anas88mohammed, Maroc Archive et زكرياء نوير :
•  196.75.209.238, 41.140.32.122 et 196.75.66.95 :

Vous vous battez à coup de suppression massive. C'est inacceptable.

Je ne trancherai pas entre vos deux versions opposées car cela échappe à mes connaissances.

Voici donc la seule solution : Vous avez 15 jours pour proposer ici des sources secondaires de qualité, vérifiables et pérennes à propos de cette compétition.

Passé ce délai je proposerai cette page à la suppression, car il n'est pas possible de continuer à proposer une telle page avec une telle incertitude qui va au-delà de la dispute sur un résultat, mais qui remet en cause l'existence même de cette compétition. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 11:49 (CEST)

 WeshMani : vous êtes intervenu lors d'une discussion sur le même thème en 2017, votre avis est aussi le bienvenu. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 11:52 (CEST)

Comme vous l'avez tous vu j'imagine, j'ai mis le bandeau R3R sur la page.

Merci donc de ne rien modifier sous peine de blocage

C'est donc ici que vous allez débattre en proposant vos sources. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 12:30 (CEST)

On a un encore plus gros problème !!!! : Supercoupe du Maroc de Football et Supercoupe du Maroc de football.

Je vous le sert avec ou sans majuscule à football ?

Raison de plus pour en débattre. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 12:34 (CEST)

Première chose à faire : transformer Supercoupe du Maroc de Football en une redirection vers Supercoupe du Maroc de football pour respecter les convention de nom de l'encyclopédie.  Fait.. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 13:52 (CEST)

Écoute, mon frère, c'est très facile. Vérifie que la page a d'autres langues. C'est ainsi que tu connaîtras la réalité. Le super marocain. Tout le monde le connaît. Il n'a organisé que six fois. Le Wydad n'y est pas parvenu dans son histoire. La preuve en est que vous pouvez entrer sur la page Wikipédia en anglais du Wydad et vérifier les surnoms. Ils font de fausses pages ou vous pouvez vérifier en entrant sur la page officielle du Wydad pour découvrir que les surnoms n'ont pas de super marocain زكرياء نوير (discuter) 26 juin 2022 à 15:20 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas votre frère. Je vous prierai donc de garder vos familiarités pour votre famille. (j'accepte que l'on me tutoie, mais au delà, non.)

Non, je ne regarderai pas ce qui se trouve dans les autres versions de Wikipédia. Wikipédia ne peut en aucune manière être une source pour Wikipédia.

Merci donc de proposer ici des sources secondaires, vérifiables, de qualité et pérennes sur le sujet. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 15:28 (CEST)

Je veux bien croire que vous avez raison, mais depuis 2017 il y a autant de contributeurs qui soutiennent votre version que de contributeurs qui disent autre chose. Encore une fois ce n'est pas à moi ou à un autre contributeur de trancher, mais aux sources et uniquement aux sources. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 15:31 (CEST)

Bonjour, زكرياء نوير. Je ne pense pas ce que ce soit approprié de nommer un autre utilisateur « mon frère ». Je présume que vous utilisez ce terme avec bienveillance, mais sur Wikipedia, un minimum de recul doit être pris quand on s'adresse à un autre, surtout si vous n’êtes pas familier avec l'interlocuteur.

Pour revenir au problème initial, la première chose qui m’apparaît est l'absence de plusieurs sources secondaires, et donc de fiabilité. Certes, cette compétition a eu lieu et été officielle mais sans ces sources, l'article n'a pas de légitimité. Le premier travail à faire serait celui-ci, après bien entendu un dialogue entre les différents contributeurs de l'article. Matpib a bien fait de tous vous réunir ici pour engager cette discussion.

Au niveau des sources trouvées sur les autres pages Wikipedia, cette source de la RSSSF, qui me semble insuffisante mais c'est déjà un bon début. Sur la page Wikipedia arabe, il y a cet article du site web marocain elbotola.com. En arabe, elle décrit l’histoire de la Supercoupe et se questionne sur une éventuelle reprise de la compétition. — Nebuno (discuter) 26 juin 2022 à 17:01 (CEST)

J'ai trouvé grâce à Wayback Machine une version archivée de la source donnée sur l'article français, celle du site web de l'as-far.ma/fr. Source de toute manière trop insuffisante en soi. — Nebuno (discuter) 26 juin 2022 à 17:09 (CEST)

Cette version mise à jour du site web est la plus appropriée car elle montre le palmarès en Supercoupe du Maroc. — Nebuno (discuter) 26 juin 2022 à 17:12 (CEST)

Un article sur le contexte de l'édition 1976 (?) au passage ainsi qu'un article du même acabit que celui donné par Nebuno… --Rashinseita (discuter) 26 juin 2022 à 19:14 (CEST)

J'ai essayé d'être gentil et j'ai répondu à votre question parce que je ne sais tout simplement pas quel est le sujet, et quand mon nom a été mentionné ici, mon rôle dans Wikipédia est de contribuer uniquement, et je suis la personne la plus au courant de tout sur le marocain, Le football africain et arabe en particulier. Mon conseil pour vous, Google est une source géante que vous pouvez demander et collecter toutes les informations de différents sites dans différentes langues qui vous facilitent la découverte d'un sujet particulier زكرياء نوير (discuter) 26 juin 2022 à 19:49 (CEST)

 زكرياء نوير : « parce que je ne sais tout simplement pas quel est le sujet » vous vous moquez de qui ici ? Vous savez très bien nous parlons ici. Vous êtes intervenu massivement à deux reprises ici et là. Vous avez émis comme commentaire « Il a seulement une supercoupe du Maroc Far gagner 4 fois ». vous auriez donc supprimé plus de 9000 octets comme ça juste par hasard en passant le 1er mars dernier ?

Prenez vos responsabilités. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 19:57 (CEST)

La page a été créée par un verbe actif sans sources, comme je l'ai dit précédemment. La page qui ne contient pas d'autres langues, la plupart d'entre elles sont erronées ou n'existent pas. Une période de temps s'est écoulée depuis ce moment où j'ai sélectionné la page et mis le source de mes propos. Il a été rendu à celui-ci qui l'a rendu en porte la responsabilité زكرياء نوير (discuter) 26 juin 2022 à 20:02 (CEST)

Depuis quand on supprime tout quand il n'y a pas de sources ? votre action était donc simplement du vandalisme.

Vous donnez des éléments en résumé qui disent tout autre chose que cette histoire de page non sourcée. Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 20:30 (CEST)

Premier effet du bandeau R3R, cette requête en RA et le blocage de l'IP 196.75.209.238 (d · c · b). Matpib (discuter) 26 juin 2022 à 20:31 (CEST)

Salut Zakaria, je pense que ce membre qui a comme pseudo "matbip" n'est qu'un meneur qui n'a aucun professionnalisme pour modifié les informations su les pages de WP, car à chaque fois que je partage le travail que j'ai effectué des recherches avec les sources il les suppriment d'une manière de jalousie contre plusieurs équipes marocaines juste pour qu'il met que son équipe préféré (l'as.far) est le club recordman! c'est vraiment de n'importe quoi Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:46 (CEST)

Maroc Archive, merci de ne pas confondre forum internet, où la parole est plus ou moins libre, avec Wikipedia. Ici, on ne tire pas de conclusion et de jugement de valeur comme vous le faites. Matpib n'est pas un « meneur » qui supprime vos contributions de « manière de jalousie ». Vous avez le droit de penser ce que vous voulez, pas celui d'écrire ce que vous voulez. En laissant un message de la sorte, vous ne faites que lui donner raison : cette page de la Supercoupe marocaine, en plus d'être une ébauche, est bien une bataille de point de vue et de source qu'il faut régler avec politesse et en supposant que les autres contributeurs effectuent leurs modifications en bonne foi (lire cette recommandation de Wikipedia). — Nebuno (discuter) 28 juin 2022 à 04:48 (CEST)

À la lecture de votre page de discussion, vous semblez vous être trompé d'utilisateur. Ce n'était pas Matpib mais Zakaria (qui est زكرياء نوير ?) que vous cibliez. Quoi qu'il en soit, la politesse est de mise, même si les contributeurs que vous accusez de sabotage ne sont pas dans leur droit. — Nebuno (discuter) 28 juin 2022 à 05:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour tout le monde, petite remarque concernant le doublon. Il faut savoir que les supporters du Wydad et du Raja se livrent une guéguerre sur WP qui consiste à modifier le palmarès du premier club cité, qui a la particularité d'avoir gagné des titres à l'époque du protectorat français. L'article Championnat du Maroc de football est là pour en témoigner, c'est un véritable champ de bataille entre les supporters des deux clubs.

Pour revenir à la Supercoupe, en 2021, le contributeur Anas Amine, qui est manifestement un supporter du Wydad, a totalement chamboulé et dégradé la lisibilité du foot marocain sur WP par ses renommages intempestifs. Il s'amusait notamment, avant son bannissement, à renommer les compétitions de l'époque coloniale afin de gonfler le palmarès de son club. C'est la raison pour laquelle on se retrouve avec deux articles de Supercoupe, celui avec un F majuscule concerne en fait une ancienne compétition nommée Coupe Gil et qui peut, certes, s'apparenter à une « supercoupe » puisqu'elle se déroulait en début de saison entre le champion et son dauphin mais qui n'a jamais porté ce nom anachronique.

Par ailleurs, ça ne m'étonnerait pas que ça soit lui derrière l'IP mentionnée hier par Matpib ou celle-ci, plus récente : 196.75.227.124 (d · c · b). --Aziouez (discuter) 27 juin 2022 à 07:40 (CEST)

Bonjour Aziouez

Merci pour cette contextualisation que je rejoins totalement. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 10:54 (CEST)

RCU lancée à l'instant. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 11:05 (CEST)

le résultat est clair : Anas Amine qui refusait tout dialogue avec son pseudo a donc choisi de contribuer et perturber l'encyclopédie sous IP... ça va être encore plus compliqué de communiquer et in fine de collaborer avec lui. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 13:49 (CEST)

RA en cours contre Anas Amine (d · c · b). Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 13:58 (CEST)

 Aziouez : bonjour. Attention aux termes employés qui pourraient faire croire que Anas Amine (d · c · b) n'a plus le droit de contribuer sur wikipédia : c'est faux car Anas Amine (d · c · b) n'a jamais été banni. Il n'a même pas été bloqué indéf mais seulement un mois. Ca ne l'autorise pour autant pas à faire une guerre d'édition, y compris en passant sous IP (ce qui pourrait lui valoir, à l'avenir, un bannissement). 'toff ^[discut.] 2 juillet 2022 à 06:46 (CEST)

Bonjour Supertoff, vous avez tout à fait raison. Il faut noter toutefois qu'Anas Amine, pour une raison qui m'échappe, n'utilise plus son compte depuis qu'il a été bloqué un mois et préfère se rabattre sur des IP, ce qu'il a fait dès le lendemain de son blocage. --Aziouez (discuter) 2 juillet 2022 à 08:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Maroc Archive : pouvez-vous expliquer vos contributions sur la page Ligue du Maroc de Football Association au regard de la discussion ici ? Ne seriez-vous pas en train de vous moquer de nous ? Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 22:50 (CEST)

Vous êtes en train de court-circuiter le R3R de la page Supercoupe du Maroc de football en mettant du contenu hors sujet dans Ligue du Maroc de Football Association. Matpib (discuter) 27 juin 2022 à 22:54 (CEST)

Si tu pense qu'un texte écrit d'une manière de copier coller sans aucune source officiel (comme par exemple un une adresse électronique qui obtient un document plein des informations et des photos ou bien des vidéos) alors ça exprime que t'a pas assis de professionnalisme pour publié ou modifié les pages de Wikipédia.

Et comme j'ai déjà dit, y a qu'une seule source officiel concertante à l'édition gagné par votre équipe préféré (l'as.far) est celle de 1959 contre l'étoile de Casablanca. Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:12 (CEST)

Ils n'ont aucune source officiel, ils utilisent des textes d'une manière doit être interdite ici (juste du copier coller) et sans source, car ils ont juste des textes écrites dans le site officiel de leur équipe préféré, et d'une jalousie anormal ils suppriment les informations avec les sources que je met à chaque fois. C'est vraiment de n'importe quoi Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:04 (CEST)

Où sont les sources ? y a qu'une source pour l'édition de 1959, pour les autres éditions n'ont aucune source, sauf les histoires écrite par des gens qui supporte votre équipe, et j'jusqu'ici je ne comprend cette mentalité de je jalousie que vous avez dont tu supprime les éditions remportés par les autres équipes pour que met ton équipe préféré (l'as.far) recordman! c'est de n'importe quoi. Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:00 (CEST)

Pour les sources des éditions entre 1934 et 1951 les voici comme je l'ai déjà publié (mais malheureusement y a un fan d'une équipe "association sportive des forces armées royale" qui a comme pseudo "matbip" qui a supprimé tout le travail que j'ai effectué juste à cause que ce n'est pas son équipe qui est recordman des titres dans cette compétition), ainsi qu'il n y a pas des sources pour des éditions dont il met son équipe vainqueur (sauf l'édition de 1959), d'ailleurs pour les 15 éditions gagnés par le Wydad Athletic Club ont tous des sources. J'espère que les admins de Wikipédia feront leur possible pour interdit tel genre de jalousie (comme l'a fait ce membre "matbip") non-sportif contre les autres équipes.

Et de ce fut, je présente encore une fois les sources des éditions entre 1934 et 1951 :

• 14/10/1934 (Gallica) : US Marocaine 2-1 Racing AC
  • Buteurs : Trimbot et Laporte pour l'USM / Murtos pour RAC
• 29/9/1935 (Gallica) : US Marocaine 1-1 CS Marocain
  • Buteurs : Trimbot pour l'USM / Houmada pour le CSM
• 27/9/1936 (Gallica) : US Marocaine 4-2 OM Rabat
  • Buteurs :
• 3/10/1937 (Gallica) : SA Marrakech 2-1 OM Rabat ** Buteurs : Kupper X2 pour le SAM / Madani pour l'OMR
• 25/9/1938 (Gallica) : US Marocaine 4-2 SA Marrakech
  • Buteurs : Papini, Allal, Adiba et Hamida pour l'USM / Danna et Benhamida pour le SAM
• 24/9/1939 (Gallica) : US Marocaine 6-1 CS Marocain
  • Buteurs : Alex Shearer, Abdallah Benfettah, Naoui, Larbi Benbarek X3 pour l'USM / Marrache pour le CSM
• 29/9/1940 (Gallica) : US Marocaine 2-3 Wydad AC
  • Buteurs : Lakhmiri X2 et Kabbour pour le WAC
• 28/9/1941 (Gallica) : US Marocaine 2-0 US Athlétique
  • Buteurs : Naoui et Nino Levy pour l'USM
• 27/9/1942 (Gallica) : US Marocaine 6-3 CS Marocain
  • Buteurs : Abdallah Benfettah, Cortez X2, Larbi Benbarek X2, Nino Levy pour l'USM / Milazzo, Roux et Achour pour le CSM
• 3/10/1943 (Gallica) : US Marocaine 3-3 Wydad AC
  • Buteurs : Salem Dandoun X2 et Didi pour le WAC
• 22/10/1944 (Gallica) : US Marocaine 2-2 CS Marocain
  • Buteurs : Nino Levy X2 pour l'USM / Abderrazak X2 pour le CSM
• 28/10/1945 (Gallica) : US Marocaine 1-0 Racing AC
  • Buteurs : Labdi pour l'USM
• 22/9/1946 (Gallica) : US Marocaine 3-5 Wydad AC
  • Buteurs : Chicha, Ramirez et Martinez X2 pour l'USM / Kabbour X3, Francois Di Giorgi et Abdesslem pour le WAC
• 21/9/1947 (Gallica) : US Athlétique 5-1 ASPTT Casablanca
  • Buteurs :
• 5/9/1948 (Gallica) : Wydad AC 2-2 US Athlétique
  • Buteurs : Mohamed Chtouki et Mjid pour le WAC / Halioua et Hassan pour l'USA
• 28/08/1949 (Gallica) : Wydad AC 1-1 USD Meknès
  • Buteurs : Driss Joumad pour le WAC / Ben Driss pour l'USDM
• 27/8/1950 (Gallica) : Wydad AC 2-0 USD Meknès
  • Buteurs : Hajjami et ||Abdallah Azhar|Zhar]] pour le WAC
• 2/9/1951 (Gallica) : Wydad AC 2-0 US Marocaine
  • Buteurs : Driss Joumad et Bettache pour le WAC Maroc Archive (discuter) 27 juin 2022 à 23:57 (CEST)

Bonjour, Maroc Archive. La source donnée à partir du site web de l'as-far.ma/fr était issue de la page Wikipedia française, en aucun cas il n'est affirmé qu’elle est valide et fiable. Merci de ne pas juger d'autres contributeurs en suggérant qu'un tel ou un tel ne mérite pas de modifier sur Wikipedia. Aucun contributeur n'est parfait et surtout intéressé et investi de la même manière en fonction des articles. Il ne faut pas être « professionnel » pour modifier sur Wikipedia, c'est d’ailleurs le principe même du site : tout un chacun peut modifier et ajouter sa pierre à l'encyclopédie. Alors vos remarques comme entre autres celle-ci, que vous avez entre temps retouchée, ne sont pas acceptables. Votre comportement va à l’encontre des règles wikipediennes et vous coûtera certainement un avertissement. C’est regrettable. — Nebuno (discuter) 28 juin 2022 à 04:48 (CEST)

La Supercoupe du Maroc de football à l'époque du protectorat français en empire chérifien avait des plusieurs noms : Coupe de la Ligue, Coupe Gil et Coupe Djebari. Dont l'US Marocaine avait le record des titres. Après l'indépendance (selon les sources) la FRMF a aussi changer le nom de cette compétition plusieurs fois : Coupe de la Jeunesse, Coupe de la Marche Verte et aussi Coupe de la Fédération. Le problème qui concerne la page qui représente cette compétition sur WP est toujours faible des sources (car y a des supporters de l'association sportive des far qui supprime les détailles concertantes plusieurs équipes pour qu'ils mets en fin leur équipe préféré "l'as.far" recordman! c'est de n'importe quoi), sachant que l'as.far n'a qu'une seule source qui présente leur victoire de l'édition de la coupe de la jeunesse contre l'étoile de Casablanca en 1959. Maroc Archive (discuter) 28 juin 2022 à 00:40 (CEST)

On a pas eu de retour des admins sur les sources Gallica, vous en pensez quoi ? Football Lab (discuter) 28 juin 2022 à 11:45 (CEST)

Ce n'est pas gallica qui compte, gallica c'est juste le service de consultation. Ce qui compte ce sont les médias proposés sur Gallica.

Dans le cas présent des journaux locaux. Ces journaux permettent de vérifier la réalité de tel ou tel résultat. Mais aucune des pages proposées par Maroc Archive ne propose une analyse de fond sur la compétition, ni même son histoire qui permettrait de faire un article encyclopédique.

Ce n'est pas parce qu'un match a lieu quelque part qu'il devient de facto un sujet pour une encyclopédie. Ça c'est pour Wikinews. Pour un sujet historique (c'est bien le cas pour cette "supercoupe du Maroc" on a besoin d'un peu de recul et non de la synthèse inédite faite par un contributeur de l'encyclopédie (car pour le moment il s'agit bien de cela).

On avance néanmoins sur la compréhension de la compétition et donne un espoir de gérer normalement une telle page dans l'encyclopédie.

Il reste donc à avoir une vue générale sur cette compétition pour écarter les visions partiales de certains des contributeurs œuvrant sur ces pages et mettant un bordel pas possible dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 28 juin 2022 à 11:58 (CEST)

Bonjour, il y a en effet de nombreuses Ip de supporters du Wydad qui interviennent pour modifier les articles sur le championnat et la supercoupe. Or les titres avant l'indépendance ne doivent pas être comptabilisés. Je suis fatigué de devoir revert. Pour la supercoupe, il y a eu une compétition de ce style dans les années 60. Par contre, la coupe Gil du temps du protectorat n'est pas une supercoupe. Mais une coupe entre le 1er et 2eme de championnat souvent. J'aimerais rajouter que tant qu'on a pas accès aux archives des années 60, on ne peut rien dire... --WeshMani (discuter) 29 juin 2022 à 17:22 (CEST)

• Une RA entamée contre Maroc Archive. Matpib (discuter) 30 juin 2022 à 11:34 (CEST)

Faisons le point

1. Une supercoupe a t-elle vraiment existé avec ce nom ? de quand à quand ? et quelles sont les sources ?
2. Des compétitions temporaires faisant office de supercoupe mais avec un autre nom ont-elles existé ? de quand à quand ? avec quelles sources ?
3. la Coupe Gil a bien existé. mais quel était son format ? avec quelles sources ?

Matpib (discuter) 30 juin 2022 à 11:33 (CEST)

Bonjour Matpib et tout le projet, je crois que ma version Supercoupe du Maroc de football est toujours valable... Sauf si on regroupe toutes les super coupes avec leur noms différents dans un même article--Remy34 (discuter) 30 juin 2022 à 14:24 (CEST)

Salut Remy34. c'est tout à fait possible. Ta version date de 2016 et les versions des deux dernières années sont à des années lumières de ton texte de l'époque. D'où la nécessité de reprendre tout cela à zéro. Matpib (discuter) 30 juin 2022 à 14:28 (CEST)

Pour les sources dans l'article, c'était celle-ci et celle-ci--Remy34 (discuter) 30 juin 2022 à 14:33 (CEST)

Pour la Coupe Gil et la Coupe Genna, le palmarès est ici--Remy34 (discuter) 30 juin 2022 à 14:40 (CEST)

La coupe Gil reste une compétition de l'époque coloniale. Elle n'a clairement pas sa place dans cette article. De plus, elle opposait majoritairement le 1er au 2eme du championnat de 1er niveau de la Ligue du Maroc (car il n'y avait plus de coupe du Maroc). Il semble qu'elle ait opposé à une époque de 1er du championnat au vainqueur de la coupe du Maroc d'époque coloniale qui semble disparaitre rapidement. Bref sa mérite un article à part mais rien avoir avec la supercoupe du Maroc d'après indépendance. Il semble y en avoir eu une dans les années 60, et une édition en 1976, après plus rien...

Ils ont modifié toutes les pages des saisons du championnat marocain pour prendre en compte les saisons d'avant indépendance. j'avais revert 2 fois tout sa mais sa prend trop de temps. Trop de vandalismes... --WeshMani (discuter) 1 juillet 2022 à 17:56 (CEST)

Bonjour WeshMani, je suis prêt à rejoindre ton raisonnement

Pour la Coupe Gil et pour la Coupe Genna signalée par Remy34, il faut effectivement une page à part

Pour la Supercoupe de 1976 on a une base de données en référence RSSSF, mais quelles sont les publications (=sources secondaires) à son sujet

Remy34, les deux références sont l'annonce du report d'une compétition devant se tenir en 2010 puis une annonce d'une prochaine compétition à partir de 2014 ou 2015. Qu'en est-il après ? La compétition a t-elle eu lieu ? Matpib (discuter) 2 juillet 2022 à 10:14 (CEST)

y a cet article non daté qui parle d'une nouvelle supercoupe du Maroc (edit c'est en 2010) et ça n'a pas eu lieu finalement, remplacé par un match amical, une annonce de son retour potentiel en 2018--Remy34 (discuter) 2 juillet 2022 à 10:30 (CEST)

le palmarès de la Supercoupe sur rsssf est ici, mise à jour en 2019--Remy34 (discuter) 2 juillet 2022 à 11:10 (CEST)

Pour rappel, Anas Amine avait créé un article sur la Coupe Gil en 2017 avant de le renommer Supercoupe en 2021. --Aziouez (discuter) 2 juillet 2022 à 19:56 (CEST)

Si je comprends bien on repart donc sur plusieurs articles :

1. Une supercoupe à partir de cette page pour uniquement l'année 1976 Supercoupe du Maroc de football > une seule édition en 1976 >> Supercoupe du Maroc de football (1976)
2. une Coupe Gil Coupe Gil sur la base de cette création de 2017 à remettre en forme et à sourcer

Mais comment gère t-on les données proposées par RSSSF ici

Matpib (discuter) 5 juillet 2022 à 21:27 (CEST)

 Aziouez et Remy34 : (et tous les autres), on devrait prendre une décision. Matpib (discuter) 13 juillet 2022 à 10:27 (CEST)

On a une supercoupe du Maroc qui a existé dans les années 60, relancée en 1975 (pas en 1976) puis des projets de re création qui n'ont rien donné. Avant c'est la Coupe Gil, il y a la date des rencontres de la supercoupe du Maroc indiquées ici. Y a de quoi faire une article avec des paragraphes historique (avec une référence à la Coupe Gil et la Coupe Genna) et tentative de relance avortée--Remy34 (discuter) 13 juillet 2022 à 10:44 (CEST)

Tu penches donc pour une seule page traitant de la question en général ? avec différentes sections en fonction des époques et de pages de redirection en fonction des différentes dénominations ? Matpib (discuter) 13 juillet 2022 à 11:02 (CEST)

Oui et non, on peut indiquer dans l'historique que pendant la période coloniale un match opposant le premier au second du championnat avait lieu sous le nom de Coupe Gil puis Coupe Gena mais ce n'était pas des Supercoupes avec renvoi vers des articles détaillés à créer si nécessaire (on peut déjà s'appuyer sur la source rrsf si on ne (re)crée pas ces articles). Que la première Supercoupe a lieu en 1959 et se déroule pendant quelques années avant d'être abandonnée puis relancée en 1975. Depuis diverses tentatives de relance ont échoué--Remy34 (discuter) 13 juillet 2022 à 12:05 (CEST)

Donc on part sur

1. Coupe Gil 1934 > 1948
2. Coupe Genna édition unique en 1941
3. Supercoupe du Maroc de football qui traite de la période de 1959 à 1963 et annonce les tentatives avortées de 1975 et après

Tu valides ? Matpib (discuter) 13 juillet 2022 à 14:00 (CEST)

Oui, ça me parait le plus logique--Remy34 (discuter) 13 juillet 2022 à 16:43 (CEST)

 Aziouez : vous validez aussi ? Matpib (discuter) 13 juillet 2022 à 17:03 (CEST)

Je valide également pour ce qui est de la Coupe Gil et de la Supercoupe, bien que pour cette dernière, en l'absence des périodiques de l'époque, je ne peux rien affirmer. Par contre, en ce qui concerne la Coupe Genna, il faut savoir que RSSSF se trompe car cette compétition a connu plusieurs éditions dont la première opposa en finale Roches Noires au GSM en 1947 et non pas en 1941. À noter qu'il s'agissait d'une compétition de jeunes comme la Coupe Gambardella et qu'elle portait le nom d'un joueur de l'ASPTT, Richard Genna, mort à l'âge de 16 ans dans une explosion à Casablanca en 1947.

Enfin, pour revenir à la Coupe Gil, elle semble avoir été lancée avant 1934 mais je ne sais pas quand exactement, faute de sources. Elle portait le nom de M. Gil, ancien secrétaire de la LMFA qui serait mort en 1929. La compétition est renommée Coupe Djebbari en 1950 (d'ailleurs, le lien Coupe Djebbari devrait, selon moi, servir de redirection vers l'article Coupe Gil, car ce nom a duré plus longtemps). --Aziouez (discuter) 14 juillet 2022 à 02:20 (CEST)

si la Coupe Genna est uniquement une coupe de jeunes, je crois que l'on peut ne pas créer la page. Son sourçage est très faible

Je vais faire des brouillons que je vous soumettrai avant publication pour les deux autres compétitions. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 10:03 (CEST)