Discussion Projet:Aéronautique/Archive 4

Archives Projet Aéronautique (Janvier 2010 - Décembre 2010)

Sommaire

Nouveau plan pour l'article Concorde

Bonjour, je suis actuellement actif sur l'article Concorde dans le but qu'il retrouve son statut d'Article de Qualité. Je travaille pour le moment au sourçage. J'ai proposé, en page de discussion de revoir complètement le plan pour limiter les contrastes de taille entre les différentes sections. Des sections sont en effet beaucoup plus courtes que d'autres et cela nuit à la qualité de l'article. ◄Adrien► →☠← 8 janvier 2010 à 21:45 (CET)

Excellente idée sauf qu'à mon avis le problème essentiel de cet article n'est pas lié à la taille des sections ni au sourçage. Certains contributeur ont simplement oublié que quantité ne signifie pas qualité : ils noient le lecteur par une accumulation de détails qui sont bien sûr exacts mais d'un intérêt discutable (exemple tiré du paragraphe 5.5.2.2. :

• Les éclairages du poste de pilotage
  • un éclairage fluorescent est disponible au plafond
  • chaque instrument de bord dispose d’un éclairage interne pour les vols de nuit, éclairage réglable par potentiomètre (un par planche de bord)
• L’éclairage cabine est réalisé par des lampes fluorescentes situées au-dessus des porte-bagages de manière à éclairer l’allée centrale.

Les détails ci-dessus sont exacts, mais sont probablement valables pour 100 % des avions de transport de passager développés à cet époque.

Autre exemple (paragraphe 5.5.5. ) :

• Comme pour les avions de ligne actuels, le but du conditionnement d’air sur Concorde était d’assurer une climatisation de la cabine permettant d’avoir une température compatible avec le confort des passagers.

Autrement dit une affirmation d'une banalité confondante.

A contrario, l'article anglais parle du problème spécifique de la pressurisation de Concorde et des problèmes en cas d'incident sur cette pressurisation qui ont nécessité des aménagements particuliers. Aucune mention de ce problème dans l'article français ! (où alors c'est noyé quelque part ou je me suis lassé de chercher)

Conclusion : l'article nécessite un gros nettoyage. Comme il est plus facile de rajouter une info (ça ne vexe personne) que d'en retirer une (il y a toujours quelqu'un pour trouver le détail en question encyclopédique) je te souhaite bon courage. Une suggestion : tout bazarder et repartir de l'article anglais, mais là faudrait avoir les reins solides.

Après avoir jeté un œil sur ton plan, quelques suggestions de plus :

• la section 12 : Liste des appareils et leur histoire. À élaguer à la hache, elle fait double emploi avec les articles détaillés sur chacun des appareils et fait même triple emploi avec la liste déroulante et quadruple emploi avec le tableau récapitulatif. Ouf !

• la section 13.3 : C'est du n'importe quoi. On compare une 2CV avec une Rolls et on en déduit que les sièges en cuir sont mieux que ceux en toile. C'est du niveau du blog. À remplacer par des opinions sourcées ou à éliminer.

--AnTeaX (d) 8 janvier 2010 à 23:45 (CET)

L'article a été revu dans sa quasi-intégralité. Pensez-vous qu'il est possible de le proposer en tant que Bon article. Merci. ◄Adrien► →☠← 17 février 2010 à 16:36 (CET)

Tout d'abord bravo pour le travail effectué. Concernant la proposition en bon article, j'ai cependant une remarque j'ai constaté qu'il y a beaucoup de paragraphes courts (une ligne ou deux) (ex: #Pilotage) qui font ressembler certains chapitre à des listes et qui franchement nuisent à la forme de l'article. Il faudrait à mon avis effectuer des regroupements et retravailler ces paragraphes. Cordialement. Duch (d) 17 février 2010 à 17:41 (CET)

J'ai fait fusionner certaines sections très courtes. J'ai délisté tout (ou presque) le contenu du descriptif technologique. Je vous invite à relire cette section, il se peut que j'ai oublié quelques petits trucs ou fait des erreurs de frappe. Merci. ◄Adrien► →☠← 18 février 2010 à 18:43 (CET)

Désolé de me répéter, à mon avis le problème essentiel de cet article n'est pas lié à la taille des sections ni au sourçage. Certains contributeur ont simplement oublié que quantité ne signifie pas qualité : ils noient le lecteur par une accumulation de détails qui sont bien sûr exacts mais d'un intérêt discutable. Si tu veux un article de qualité il va falloir éliminer les informations superflues, les lieux communs etc. Il y a malheureusement plein d'exemples dans cet article : dire que la soute est en deux parties est un lieu commun pour tous les avions de transport de passager à aile médiane ou basse, ce n'est pas une particularité de Concorde et ça n'a d'ailleurs qu'un intérêt très limité car la soute n'a jamais été utilisée pour du transport de fret. Félicitations quand même pour avoir éliminé la belle phrase du style "Concorde se reconnaît facilement car sa silhouette est différente de celle des autres avions". Comme lieu commun il était difficile de faire mieux ! P.S : je considère que l'article en anglais est nettement supérieur à celui en français. Si tu as besoin d'aide pour traduire je suis disponible mais seulement s'il s'agit de remplacer les contenus du type blog par de l'info, pas si on se contente de tout ajouter. L'article le plus long n'est pas obligatoirement le meilleur.--AnTeaX (d) 19 février 2010 à 10:22 (CET)

J'ai bien compris. J'ai enlevé certaines sections telles que Concorde, quadrimoteur ? par exemple, qui n'ont pas de rapport direct avec le sujet et créent des redondances. Concernant les éclairages, j'ai supprimé une bonne partie de la section, comme vous le supposiez, AnTeaX. Je veux bien corriger toutes ces banalités et informations inutiles, seulement, il faudrait les répertorier, je n'arrive pas toujours à tout détecter. Merci. ◄Adrien► →☠← 19 février 2010 à 17:38 (CET)

Techniques de combats en vol

Je ne sais pas s'il existe un article concernant les techniques de combats en vol (figures, techniques) avec éventuellement des schémas explicatifs. C'est pour lier sur l'article The Sky Crawlers (ne brille pas par son action mais contient quelques scènes de combat d'avion très bien réalisées - au moins graphiquement ^^). — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 14 janvier 2010 à 02:14 (CET)

Un équivalent de en:Dogfight en somme. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 14 janvier 2010 à 02:27 (CET)

Bonjour, l'article Dogfight est une page d'homonymie sur WP:fr qui mène à Combat aérien et tu peux trouver quelques articles sur des figures de voltige dans la catégorie suivante Catégorie:Voltige aérienne. Cordialement. Duch (d) 14 janvier 2010 à 12:47 (CET)

un équivalent peut être plus exact de dogfight serait combat tournoyant ; c'est en tout cas le terme que j'ai entendu les pilotes de l'armée de l'air française utiliser lorsqu'ils s'entraînaient sur les simulateurs de combat aérien.--AnTeaX (d) 14 janvier 2010 à 15:15 (CET)

Effectivement mes dans la page d'homonymie Dogfignt cela redirige sur combat aérien, d'où ma réponse. Duch (d) 14 janvier 2010 à 17:23 (CET)

Help

Malgré ma "relative" expérience sur Wikipedia et sur ce portail en particulier je ne comprend toujours pas comment fusionner deux articles. Honte à moi certes, mais j'ai besoin d'aide: le Convair 580 est simplement une remorotisation du Convair 340 ou Convair 440 et cet article doit donc être fusionné avec la page Convair 340 et 440. Qui peut me faire ça, que je puisse avancer sur le sujet? D'avance merci ! --Mojga 22 janvier 2010 à 19:04 (CET)

Je n'ai jamais fait de fusion mais je suis allé voir sur la page Aide:Fusion. Il me semble que tu te trouves dans le cas de la fusion évidente avec historique court et que tu peux te passer de la procédure complexe. Donc :

• tu vas sur l'article Convair 580
• tu fais un copier
• tu effaces tout le texte sauf éventuellement les catégories (si tu laisses les catégories, le titre Convair 580 continuera d'apparaître dans la catégorie adéquate, à toi de décider si c'est utile ou non)
• tu remplaces le texte par #REDIRECTION Convair 340 et 440
• tu vas sur l'article Convair 340 et 440 et tu fais un coller au bon endroit
• tu remets tout en ordre dans l'article (effacement d'info en double, etc..)
• tu m'envoies un message pour me dire si ça a marché. Bonne chance.

--AnTeaX (d) 24 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Désolé, je ne suis pas trés réactif en ce moment, mais merci pour ton aide. Je vais essayer et je te donne une réponse ... ce qui m'aiderait bien pour le Beechcraft King Air (voir plus haut). Amicalement --Mojga 17 février 2010 à 18:51 (CET)

Accident de la base de Fairchild

Ayant traduit l'AdQ en anglais,

Procédure lancée. Duch (d) 31 janvier 2010 à 20:22 (CET)

A voté. Bravo pour ce nouvel article . Ascaron ¿! 2 février 2010 à 15:33 (CET)

Modèle:Infobox Avion2

Hello, J'ai fini la fusion entre les 2 modèles Infobox_Avion2 et Infobox_Avion. Je ne pense pas avoir oublié d'articles ni de valeurs pour le modèle. Donc à partir de maintenant on ne devrait plus utiliser que le modèle Infobox_Avion. Le modèle Infobox_Avion2 a été transformé en redirection. --McSly (d) 8 février 2010 à 04:32 (CET)

Uniformisation désignation Eurocopter

Bonjour, je m'apprêtais à renommer l'article sur l'Eurocopter EC 225 en Eurocopter EC-225 pour uniformiser le nom des articles cependant je me suis posé la question de savoir comment Eurocopter notait la dénomination de ses appareils. Je suis donc allé faire un tour sur le site officiel et il semble que la dénomination soit EC225, sans espace ni tiret. Je pense donc renommer tous les articles ainsi mais je préfère m'assurer qu'il n'y a pas d'objections. Cordialement. Duch (d) 8 février 2010 à 17:41 (CET)

Ça me va très bien. --McSly (d) 9 février 2010 à 00:30 (CET)

Fait pour les désignation en EC (sauf EC135 renommage impossible, demande effectuée). Pour les autres appareils AS et BK 117, je n'y ait pas touché, par contre je me demande s'il ne serait pas judicieux de renommer le BK 117 par sa désignation Eurocopter (EC145), car sur leur site ils n'indiquent que la désignation EC145, alors que pour l'écureuil pas exemple on a différente désignation AS.350, AS.355, EC130. Duch (d) 13 février 2010 à 23:12 (CET)

Varig

Bonjour,

Pourriez-vous jeter un coup d’œil sur cet article ? GhostPax (d · c · b) a retiré du contenu en prenant comme excuse que l’entreprise a fait faillite, ou quelque chose comme ça, et je ne suis pas convaincu que ce soit bénéfique (surtout qu’il parle anglais, donc il ne doit pas comprendre l’article, et donc il ne doit pas comprendre ce qu’il retire). De plus il a renommé plusieurs fois, parfois avec des copier-coller, ce qui a créé un gros nœud plein de redirections emmêlées (j’ai clarifié tout ça). La dernière version saine avant ses modifications est celle du 14 septembre 2009.

Merci d’avance .

→ Moipaulochon ☎ ← 13 février 2010 à 15:34 (CET)

American Airlines

Salut les passionnés d'aéronautique, depuis maintenant plusieurs semaines/mois, je contribue sur pas mal d'articles sur l'aéronautique mais notamment sur American Airlines, je l'ai proposé comme bon article, il y a quelques jours, pensant avoir fait le maximum en y mettant beaucoup d'informations pratiques, de photos et de tableaux, depuis le site officiel même de la compagnie aérienne, je voulais simplement que l'article devienne le premier bon article sur wikipédia en français en tant que compagnie aérienne, mais vraisemblablement il y a trop de réticence sur l'article en question dû à un manque de rédaction écrit et trop de wikification selon les juges. Je vous demanderez si ça vous dit d'améliorer au meilleur de votre connaissance l'article pour qu'il soit reconnu bon article sous peu. Merci beaucoup des votes et de votre collaboration.

--FRED 15 février 2010 à 03:013 (CET)

Quel titre pour les crashs suicide et les attentats ?

Le titre ci joint est bien trop long : Écrasement d'un avion à Tampa (Floride) le 5 janvier 2002 et l'accident d'avion d'Austin de 2010 n'était pas un accident tandis que Tragédie aérienne de Sault-au-Cochon de 1949 n'est pas usuel. Une idée pour le renommage ? L'amateur d'aéroplanes (d) 24 février 2010 à 10:56 (CET)

Pas de suggestion pour ces titres ? L'amateur d'aéroplanes (d) 9 avril 2010 à 17:34 (CEST)

Quelle que soit la définition il y aura toujours des cas limites. La définition courante, qui n'est pas officielle, est qu'un accident entraîne au moins un mort ou une hospitalisation (dans l'avion ou au sol), un incident entraîne uniquement des dégâts matériels (même si l'avion est détruit). Donc un accident causé volontairement reste par définition un accident. Le reste s'explique dans l'article. Les mots tragédie, catastrophe, etc. devraient être bannis des titres car relatifs. Pour les avions de transport civil on utilise, en principe, vol COMPAGNIE numéro. Par analogie on pourrait utiliser force aérienne du pays + type avion pour les vols militaires ou gouvernementaux. Pour le reste ça devient difficile de trouver une norme : la date et le lieu me semblent adéquat. En tous cas il serait souhaitable de rester constant.--AnTeaX (d) 11 avril 2010 à 00:05 (CEST)

Donc accident d'avion à Tampa en 2010 et accident d'avion de Sault-au-Cochon de 1949 ? L'amateur d'aéroplanes (d) 11 avril 2010 à 15:02 (CEST)

Projet:Entreprises/Sondage/Admissibilité des sujets

Bonjour.

J'ai ouvert le sondage Projet:Entreprises/Sondage/Admissibilité des sujets pour comprendre un peu mieux les aspirations des uns et des autres. Merci à tous ceux qui accepteront de m'accompagner dans cette action. Cordialement. --Bruno des acacias 25 février 2010 à 19:56 (CET)

Retrait du service de la Caravelle ?

J'ai lu dans l'article Accidents et incidents de Caravelle que le dernier appareil en service s'était accidenté en 2004. Toutefois, d'après ce site ainsi que l'article anglais, la Caravelle aurait volé jusqu'en en 2005. Quelle est alors la véritable année de retrait du service ? ◄Adrien► →☠← 3 mars 2010 à 17:21 (CET)

J'ai trouvé. La Caravelle a bel et bien été retirée du service en juillet 2005. La dernier opérateur était Waltair. ◄Adrien► →☠← 8 mars 2010 à 23:11 (CET)

Viens à Marseille, je te montrerai une des dernières Caravelle à avoir volé. Elle pourrit lentement dans la zone technique de l'aéroport de Marignanne, ignorée de tous... --Mojga 10 mars 2010 à 18:21 (CET)

Séparation de Douglas DC-4, Douglas C-54 et ATL-98 Carvair

Bonjour. J'ai jeté un coup d'œil sur l'article Douglas DC-4 et je serais d'avis de séparer DC-4, C-54 et ALT-98. En regardant sur Douglas DC-3, j'ai remarqué qu'il y avait séparation entre DC-3 et C-47, bien que l'article soit une ébauche. C'est pareil de la version anglaise de Wikipédia. Je veux bien m'en occuper, mais je ne ferais rien sans l'accord des autres membres du projet aéronautique. ◄Adrien► →☠← 3 mars 2010 à 19:41 (CET)

Dans la mesure où il s'agit de versions du même avion je ne vois pas l'intérêt de séparer les articles. Ça évite surtout que des contributeurs ajoutent dans l'un ou l'autre des articles des infos contradictoires ou qui concernent d'autres versions. De toute façon sur le plan de WP le résultat est le même :

• si séparation : il faut que chaque article réfère les 2 autres dans "articles connexes"
• si un seul article : il faut que sur la liste principale (avions classés par constructeur) les 3 appellations figurent.

P.S : à mon humble avis, les articles anglais sont plus complets et mieux rédigés mais l'organisation est plus brouillonne. Vive le cartésianisme. --AnTeaX (d) 3 mars 2010 à 20:37 (CET)

Je défend ma position en regroupant Douglas DC-4 et Douglas C-54 Skymaster. Si on lit bien cet article on comprend vite qu'il y a eu trés peu de DC-4 construits, puisque les appareils en cours de production ont été réquisitionnés avant livraison. Mis à part deux prototypes, les rares vrais DC-4 sont les 79 DC-4-1009 construits après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Par contre les utilisateurs civils de l'après-guerre ont baptisé DC-4 les C-54 achetés aux surplus de l'armée américaine. Buffalo Airways référence bien ses C-54 bombardiers d'eau comme DC-4! Enfin les différentes versions du C-54 sont référencées par le constructeur comme DC-4-xxx. L'ATL-98 Carvair, qui constitue une conversion du modèle de base, peut par contre être dissocié, mais je trouve domage de créer un article pour ... 21 cellules. Et dans ce cas il faut aussi faire un article séparé pour le Canadair North Star.--Mojga 10 mars 2010 à 17:57 (CET)

Séparation de Douglas DC-2 et Douglas DC-1

Bonjour. Même chose que précedemment mais pour Douglas DC-1 et Douglas DC-2. Le DC-2 est une version évoluée du DC-1, un peu comme le DC-3 et le DC-2. Pourquoi avoir réuni DC1 et DC-2 sur un même article et avoir séparé DC-2 et DC-3 ? Je serais d'avis de faire de DC-1 et DC-2 2 articles séparés, comme sur la version anglaise. ◄Adrien► →☠← 3 mars 2010 à 23:59 (CET)

On peut copier la version anglaise mais aussi faire autre-chose, et, pourquoi pas, mieux... Il y a eu un seul DC-1 et une production de série connue comme Douglas DC-2. Certains appareils comme le C-39 sont des hybrides entre DC-2 et DC-3. En réalité l'article Douglas DC-2 est lamentable et doit être réécrit... à condition soit de copier la version anglaise soit de faire quelque chose d'original, donc de posséder des ouvrages tels que 'The DC-3, 50 years of legendary flight' de Peter M. Bowers ou le célèbrissime 'The Douglas DC-3 and its predecessors' de J.M.G. Gradidge. Je suis occupé avec les Noorduyn Norseman et Convair 240 et dérivés, ... mais si vous me laissez un peu de temps je peux faire ensuite un Douglas DC-1... dans le style du Douglas DC-4.--Mojga 10 mars 2010 à 18:15 (CET)

Incohérence sur le Concorde

Concorde est-il un avion de Sud Aviation ?

L'article Concorde indique que le 1er vol du Concorde a eu lieu en 1969 et qu'il a été construit par l'Aerospatiale. Or en 1969, l'Aerospatiale n'existait pas selon l'article Aerospatiale. Comment expliquer cela ? Merci à ceux qui savent de corriger les articles. Cordialement. --Bruno des acacias 14 mars 2010 à 20:32 (CET)

--Bruno des acacias 14 mars 2010 à 20:28 (CET)

Le programme Concorde a été lancé par la SNCASE (désignation SE 210), qui est devenue Sud Aviation après fusion des SNCASE et SNCASO, puis SNIAS et finalement Aerospatiale. Cette dernière est créditée de façon courante du Concorde. On retrouve le même problème avec par exemple l'hélicoptère Alouette II.--Mojga 14 mars 2010 à 20:59 (CET)

Sud-Aviation a développé le Concorde, au début. Cependant, c'est l'Aérospatiale qui a fait la quasi-totalité des essais. C'est également l'Aérospatiale qui s'est chargé de la production. Sud-Avition s'est juste occupé du développement. ◄Adrien► →☠← 14 mars 2010 à 21:01 (CET)

Je considère donc que le Concorde ne fait pas partie de la liste des aéronefs de Sud Aviation. Mais n'hésitez pas à corriger. --Bruno des acacias 14 mars 2010 à 21:05 (CET)

Modèle de source pour l'aéronautique

Afin de faciliter le référencement des articles j'ai créé la catégorie Catégorie:Modèle de source pour l'aéronautique. Pour l'instant il n'y a qu'une seule référence mais vous êtes invités à en ajouter. Voir dans Aide:Espace référence comment ça s'utilise. En même temps cette liste pourrait être ajoutée à la catégorie:Littérature aéronautique pour constituer une bibliographie d'ouvrages intéressant l'aéronautique.--AnTeaX (d) 26 mars 2010 à 23:16 (CET)

Unité de la mesure de finesse

Copie de ce que je viens de mettre sur la page Discussion:Finesse (aérodynamique) :

Suite à une modification que je viens de voir, le doute me taraude...

Si mes souvenirs sont bon, la finesse s'exprime sans unité (c'est un rapport entre deux vitesses). cependant, dans plusieurs pages, par exemple celle de l'ASK 21, le rapport de finesse est annoncé en ... km/h ???? et auparavant, il était écrit en ... km !?!? (honte à celui qui n'a pas relu la page auparavant... :) )

Alors, vos avis distingués sur ce point ? Zeugma fr (d) 4 avril 2010 à 16:47 (CEST)

La finesse, étant un rapport de deux vitesses, il n'y a pas de dimension. Par conséquent, la finesse s'exprime sans unité. ◄Adrien► →☠← 4 avril 2010 à 18:07 (CEST)

Dans mes souvenirs c'est le rapport entre le Cz et le Cx. Ce qui fait une double raison pour que ce soit sans unité. Après vérification sur l'article anglais (lift to drag ratio) c'est bien ça. --AnTeaX (d) 4 avril 2010 à 20:59 (CEST)

merci pour vos confirmation, je me suis replongé dans mes cours de ka-plouf (aussi appellée méca-flotte pour les intimes, et mécanique des fluides pour les autres), c'est bien un rapport sans unité. en revanche sur l'article, ce qui est mis, c'est une finesse de 35 à la vitesse de 85 km/h, ce qui n'était pas clair... voili voilou... Zeugma fr (d) 5 avril 2010 à 04:07 (CEST)

Demande de traduction sur une phrase en anglais concernant le B-2

Je suis tombé sur un avis du procureur général de l'Illinois annonçant que Northrop avait fait des surfacturations et une tromperie sur la marchandise concernant un système de brouillage radar pour le Northrop B-2 mais je n'arrive pas traduire correctement la phrase en italique :

http://www.dodig.mil/IGInformation/IGInformationReleases/Northrop_030105B2.pdf

In 1985, Northrop allegedly lied to the government during a “Critical Design Review” regarding progress that it had made designing the device and, as a result, the Air Force awarded Northrop a $254 million contract to build it. After obtaining the contract, Northrop allegedly submitted claims for outmoded and useless test stations and procedures, representing that various circuit assemblies were functional when Northrop knew that they, as well as the prime product, were not.

Un anglophone peut il m'aider ? Merci d'avance L'amateur d'aéroplanes (d) 6 avril 2010 à 23:12 (CEST)

Northrop est soupçonné d'avoir présenté des résultats concernant des équipements de contrôle et des procédures dépassés et inutiles en prétendant que ces divers circuits étaient opérationnels alors que Northrop savait que, comme pour le produit fini, ils ne l'étaient pas.

PS : la phrase en anglais n'est pas de la littérature, celle en français non plus.

--AnTeaX (d) 7 avril 2010 à 00:28 (CEST)

Merci, avec la traduction automatique, je ne savait pas si c'était les circuits qui étaient obsolètes ou les procédures. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 avril 2010 à 09:10 (CEST)

Rousseau Aviation

Bonjour. Depuis 2007, il est indiqué que la compagnie Rousseau Aviation a perdu plusieurs avions avec des morts à la clé. J'avais moi-même apporté l'année dernière une précision en me basant sur ceci. Toutefois, suite à un message d'une IP que j'ai déplacé en Pdd de l'article, je me pose des questions quant à la réalité de ces crashs. Quelqu'un aurait-il la possibilité de les confirmer ou des les infirmer ? Quéré ^[Hygiaphone] 8 avril 2010 à 07:40 (UTC-4)

Sur Aviation Safety Network et BAAA, il y une liste de 6 accidents de Rousseau Aviation avec 2 mortels :

• http://aviation-safety.net/database/operator/airline.php?var=5497
• http://baaa-acro.com/Compagnies%20R/Rousseau%20Aviation.htm

Le plus grave eu lieu lorsque le 31 décembre 1970, le Nord 262, immatriculé F-BNGB, disparu au dessus de la Méditerranée au large de l'Algérie avec ses 30 passagers et membres d'équipages. L'avion avait loué par la société de travail aérien (STA), une filiale d’Air Algérie. et les pilotes étaient Algériens, cause de l'accident, inconnue, rien n'a était trouvée : http://www.lejourdalgerie.com/Editions/080609/Rubriques/evenement.htm

Sur ce forum américain, on fait état de 4 accidents de cette société dans une liste récapitulative des crashs en France posté en 2000, les chiffres entres parenthèses figurent les blessés : http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/91954/

05.12.1971 Nord 262A-25 F-BNMO 2(3) Rousseau Aviation Lannion

02.07.1972 Douglas DC-3 F-WSGU () Rousseau Aviation Kulusuk

12.11.1973 Nord 262B-11 F-BLHT 0(5) Rousseau Aviation Craon; nr

29.12.1973 Nord 262A-24 F-BNTT () Rousseau Aviation Dole

L'amateur d'aéroplanes (d) 9 avril 2010 à 15:24 (CEST)

Selon ce site, la société à possédé un total de 54 avions dont 36 DC-3 : http://www.aerotransport.org/php/go.php?query=operator&qstring=Rousseau+Aviation&where=24605&luck= Faisait elle du leasing avec ceux ci comme avec le Nord accidenté en Méditerranée ? L'amateur d'aéroplanes (d) 9 avril 2010 à 17:31 (CEST)

La principale activité de Rousseau Aviation a effectivement été la location d'avions, avec ou sans pilotes, après reconditionnement le plus souvent. C'est la raison pour laquelle la SASMAT s'est intéressée à elle quand le Groupe Fraissinet a revendu sa participation. --Mojga 11 avril 2010 à 23:39 (CEST)

Concernant le crash du N262 F-BNGB en méditerranée en décembre 1970, on peut s'interroger effectivement sur l'implication de Rousseau Aviation. En effet, selon la DGAC, cet avion portant le cn N° 2, est sorti d'usine sous la marque F-WLHQ en juin 63, puis fut immatriculé F-BLHQ le 7 octobre 63, en propriété Nord-Aviation, avec un port d'attache à Osaka (pour Japan domestic airlines prêté ou loué à cette compagnie ?), puis il est radié en aout 1966 car vendu à Air Madagascar (5R-MCC). Il revient en France le 9 janvier 69 et est ré-immatriculé F-BNGB le 1 avril 1970, propriétaire Aérospatiale, avec un port d'attache à Dinard. Rousseau-Aviation n'apparaît pas, ni en location ni en bail dans les renseignements juridiques de la DGAC. Le registre de la DGAC ne porte pas l'accident, mais seulement la radiation pour réforme en janvier 74. Pourquoi pas destruction, comme c'est le cas normalement ? Je n'ai pas trouvé de photo concernant cet avion.--86.220.230.39 (d) 3 novembre 2010 à 18:22 (CET)

Modèle:Moteurs Pratt & Whitney

Je viens de le créer en traduisant celui de WP:en. --kirikou (d) 13 avril 2010 à 20:20 (CEST)

Proposition de suppression

Bonjour, je serais d'avis de supprimer les article que j'avais créé sur chacun des Concorde. J'avais créé ces article lors de mes débuts sur Wikipédia, à l'époque ou je ne connaissait pas grand chose de cette encyclopédie. Maintenant, je trouve (et je ne suis pas le seul) que ces 20 articles ne présentent pas un intérêt grandiose pour Wikipédia, et c'est pourquoi je serais d'avis de tous les supprimer. Voici la liste : Modèle:Avions Concorde Il serait plus sage, je pense, d'en discuter plutôt que les envoyer tous en suppression immédiate.
◄Adrien► →☠← 15 avril 2010 à 18:33 (CEST)

Fusionner avec l'article principal serait me semble t'il plus approprié qu'une suppression pure et simple, ou créer un article regroupant l'historique individuel de chaque appareil avec un lien sur l'article principal, déjà trés dense. --Mojga 16 avril 2010 à 09:51 (CEST)

Que voilà une excellente idée ! La différence entre un blog et une encyclopédie n'est pas évidente. Ceci dit il ne faudrait pas maintenant verser dans l'excès inverse et tout supprimer. Si chacun des Concorde ne mérite pas une page il reste que cet avion est différent et cher au coeur de beaucoup de gens. L'article principal a lui aussi été blogué et donc tout réintégrer dedans ne me paraît pas la bonne solution. Je propose donc une page spéciale où tu peux rassembler les tableaux, histoires individuelles, photos (après tri) concernant chacun des appareils. L'article principal Concorde comprendrait alors uniquement les données générales et renverrait à cette page spéciale et détaillée pour l'histoire individuelle de chaque appareil. Bon courage. C'est souvent plus difficile de faire la synthèse des informations que d'ajouter une page de détails !--AnTeaX (d) 16 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Je comptais, comme vous le suggériez, faire une scission de la liste des appareils pour la placer dans un article à part. Je vais m'en occuper, puis essayer de faire fusionner avec les articles individuels et demander une fusion d'historiques. J'attendrait l'accord des membres du projet pour commencer. ◄Adrien► →☠← 18 avril 2010 à 21:37 (CEST)

L'Oiseau Blanc

J'ai effectué une demande de renommage pour corriger l'erreur de typo dans le titre. J'ai également demandé à l'atelier graphique une réalisation d'une carte décrivant le vol de l'Oiseau blanc jusqu'à Carrigaholt. Une relecture par les participants du projet Aéronautique serait très utile. Merci d'avance. Martin // discuter 21 avril 2010 à 02:39 (CEST)

L'article me paraît prêt pour une longue finale. Toutes les infos sont dedans. Il y a un gros problème de rédaction : concordance des temps tout au long de l'article. Je pense qu'il faut tout mettre au présent de narration alors que pour le moment on a un mélange de passé et de présent dans l'article et parfois dans une même section. Je pense aussi que cet article est un peu longuet pour ceux qui ne s'intéressent pas aux détails et qu'il devrait donc comporter une section supplémentaire résumant l'histoire et les hypothèses de disparition. A contrario l'introduction devrait être encore raccourcie pour être totalement neutre et factuelle. (Plus facile à dire qu'à faire)--AnTeaX (d) 21 avril 2010 à 17:52 (CEST)

Merci AnTeax. Pour les concordances, mea culpa. Ma première idée était de traduire le BA de :en mais il était assez lacunaire. Il en a résulté une première version au passé. Et lorsque j'ai réécrit l'article et rajouté des phrases au fur et à mesure de mes recherches, c'est vrai que je me suis un peu perdu dans les temps. N'est-ce pas le rôle de l'introduction d'apporter un résumé ? Martin // discuter 22 avril 2010 à 12:20 (CEST)

Propulsion des aéronefs

Bonjour,
Dans l'article Propulsion des aéronefs, on peut lire (à la toute fin): « les turbines (réacteurs et turbopropulseurs) ne présentent leur meilleure consommation spécifique qu'à fort pourcentage de puissance. À faible puissance (c'est-à-dire au parking, au roulage, en descente), la combustion se fait moins bien et la consommation spécifique augmente fortement. Pour cette raison, la consommation par passager des avions à réaction augmente quand la distance de vol diminue. »
Je suppose qu'il s'agit de la consommation moyenne par passager, non ? Et je me demandais si ce ne serait pas plutôt (ou aussi) parce que le décollage et la montée, logiquement, exigent une poussée assez importante, j'imagine assez consommatrice.
Quelqu'un pourrait m'éclairer sur ce point ?
Merci :-) Matthieu, 82.98.48.252 (d) 26 avril 2010 à 18:12 (CEST).

Il s'agit (encore) d'une affirmation rajoutée, pas tout à fait où il faut, et non sourcée. Ceci dit elle n'est pas fausse non plus. La consommation spécifique est le rapport entre le poids du carburant utilisé et la poussée obtenue. C'est un peu comme le rendement. A l'arrêt la poussée théorique est quasi nulle et donc la consommation spécifique tend vers l'infini. Mais on peut en dire autant du rendement d'un moteur de voiture : à l'arrêt son rendement est nul puisque la puissance utile est nulle. Donc en finale c'est une quasi banalité. Petit détail : un moteur quel qu'il soit est optimisé pour une phase de vol particulière, en général, la croisière. Donc ses performances, rendement et consommation spécifiques, sont moins bonnes en deça et au delà de cette valeur.--AnTeaX (d) 29 avril 2010 à 10:42 (CEST)--AnTeaX (d) 29 avril 2010 à 10:42 (CEST)

Ah, d'accord. Je pensais que « consommation spécifique », c'était juste une manière plus compliquée de dire « consommation » (remarque, connaissant le terme « impulsion spécifique », j'aurais pu deviner :-/ ) mais avec la définition que tu donnes, c'est plus clair. Merci :-) Matthieu, 78.250.144.250 (d) 30 avril 2010 à 03:04 (CEST).

Création Article ZRT.

Après avoir vu que la page ZRT devait être ajouté, je me suis permis de la créer.

Une relecture serait la bienvenue, en effet je ne suis pas rentré dans les détails donc si quelqu'un souhaite ajouter/modifier quelque chose il n'y a pas de soucis :-) Teeppix

Proposition Bon Article

J'ai récemment effectué des travaux de restructuration sur l'article. Il reste encore des choses à régler pour l'AdQ, mais je pense que ça ira pour le BA. ◄Adrien► →☠← 8 mai 2010 à 18:47 (CEST)

La restructuration de l'article était une nécessité impérieuse. En l'état c'est bien mieux. Pour que cela devienne un BA il faudrait une relecture complète avec au minimum :

- concordance des temps : écrire la majorité de l'article au présent (de narration) et n'utiliser le futur ou le passé que si c'est indispensable. - élimination des détails superflus : trop de détails tuent l'info. Exemple : pourquoi signaler que l'entrée du Concorde se faisait par la porte avant gauche puisque c'est le cas pour tous les avions ? C'est d'ailleurs ce que dit l'article ! Signaler une exception, d'accord mais pas les généralités. Autre exemple : les instruments de la planche de bord. Pourquoi signaler les appareils qui sont communs à tous les avions ? Etc. - éliminations des références aux autres appareils (Tu et Boeing). Faire des renvois sur les articles concernés. - éliminations des doublons : exemple, les raisons pour lesquels les américains ont interdit le survol du Concorde. L'information figure dans plusieurs sections et n'est pas toujours la même. Principe de base : une info ne figure qu'une seule fois, ça évite les contradictions entre plusieurs articles et a fortiori au sein du même article. En résumé, du bon travail, mais il y a encore du grain à moudre. Ne comptez pas trop sur moi pour corriger cet article : c'est celui qui est le plus suivi du projet aéronautique. Le modifier, c'est se faire assassiner à coup sûr par une cinquantaine de contributeurs !--AnTeaX (d) 9 mai 2010 à 09:56 (CEST)

Scoop - Actualités - Encyclopédie

Je me suis fait engueuler par certains contributeurs pour avoir réverté des informations. Je souhaiterais leur conseiller d'être un peu plus attentifs à ce qu'est (ou devrait être) une encyclopédie par rapport à l'actualité et aux scoops.

Exemple 1 : la fusion United-Continental. Annoncée sur le portail telle que. La réalité : un projet de fusion qui doit être autorisé par les autorités US. Le précédent projet a été refusé. AMHA : on devrait attendre quelques mois avant de publier quelque chose...

Exemple 2 : Article AF. On publie : Turkish Airlines concurrent d'AF. Tel que. Après lecture de la source on constate que TA vise une place dans le peloton de tête. AMHA : on devrait attendre qu'il l'obtienne avant de publier quelque chose...

Exemple 3 : l'éruption du volcan islandais. Des pages et des pages sur les dates d'interruption des vols dans un article spécilement dédié. AMHA : on attend et on publie un entrefilet dans l'article principal sur l'éruption pour signaler que le trafic aérien a été interrompu x jours en Europe.

Exemple 4 : le vol AF 447. On publie : localisation des boîtes noires. Tel que, copié des titres du Figaro, etc. Après lecture de la source on constate qu'en réalité on a utilisé un logiciel (a priori) amélioré pour recalculer la position probable des boîtes à partir des enregistrements d'il y a un an. On n'a donc pas localisé les boîtes. On a juste probablement augmenté la probabilité de les trouver. AMHA : ça se terminera par 1) après x mois de recherche on a abandonné et la cause de l'accident reste hypothétique OU 2) après x mois de recherche on a repêché les boîtes. Dans les deux cas le scoop de ces derniers jours n'a aucun intérêt.

Exemple 5 : l'accident de l'avion polonais. On publie des pages sur les conséquences. En fait des hypothèses. AMHA : on attend pour voir les conséquences réelles.

Conclusion : rédiger une encyclopédie ce n'est pas faire du journalisme et encore moins recopier les gros titres des journaux (mêmes sérieux) sans au minimum lire l'article qui suit.

Alors, Messieurs les engueuleurs : , ça arrangera tout le monde.--AnTeaX (d) 11 mai 2010 à 00:19 (CEST)

Pour l'exemple 2 : Tu peux me dire ou tu lis (dans la source) ce que tu viens d'écrire ?? --Khis (d) 11 mai 2010 à 00:34 (CEST)

Un peu de calme svp. Il me semble que le vrai problème est dans la rédaction. Il n'est pas plus autorisé de recopier in-extenso les titres d'un journal ou un flash AFP que des chapitres entiers d'une publication. Alors on écrit : " Selon ... il semblerait que ..." ou "Le ... l'agence ... à annoncé ..." et on ajoute un bandeau

Cet article concerne des événements prévus ou attendus.

Il se peut que ces informations soient de nature spéculative et que leur teneur change considérablement alors que les événements approchent.
N’hésitez pas à l’améliorer en veillant à citer vos sources. Tout élément d’actualité non encyclopédique est destiné à Wikinews.
 → La dernière modification de cette page a été faite le 31 janvier 2023 à 20:55.

dans l'article concerné. Qui n'est pas d'accord ? Amicalement à tous. --Mojga 11 mai 2010 à 18:18 (CEST)

1) Pas d'accord avec le bandeau proposé. Dans les cas exposés ci-dessus il ne s'agit pas d'informations sur des évènements à venir mais de spéculations sur des évènements à venir. AMHA, on devrait s'en dispenser totalement, l'information contenue dans une encyclopédie devrait tendre vers une certaine pérennité.

2) Le problème n'est pas de recopier (ce qui est, comme tu le soulignes, interdit) un titre. C'est de ne pas lire le reste de l'article qui contredit ou amenuise fortement le titre utilisé pour accrocher le lecteur.

3) Le + gros problème reste celui de se faire insulter quand on revert ces contributions fausses, exagérées, etc.

--AnTeaX (d) 14 mai 2010 à 20:14 (CEST)

Star Engineering

Cet article Star Engineering est-il dans les critères? Je l'ai catégorisé mais ne connais pas le fond.--Macassar | discuter 11 mai 2010 à 09:07 (CEST)

Ça ressemble bougrement à la copie de la plaquette commerciale de cette entreprise. Aucune notoriété particulière. Aucune production particulière. AMHA : minimum, supprimer le lien vers le portail aéro et laisser les contributeurs du portail entreprise s'en occuper ; maximum : PàS.--AnTeaX (d) 11 mai 2010 à 11:59 (CEST)

Mis portail entreprise. Cette boite ne me rappelle rien à priori. Après une recherche Google, il y a moins 2 entreprises avec le nom rien qu'au USA, sans compter les noms approchant. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 mai 2010 à 12:48 (CEST)

Comme ils sont près de chez moi je me suis renseigné. Il s'agit effectivement d'une société de conseils et de services qui emploie des vacataires pour des missions ponctuelles, comme actuellement de la sous-traitance en qualification industrielle pour Eurocopter. AMHA : Laisser les contributeurs entreprise s'en occuper. Cette entreprise est marginalement impliquée dans le monde aéronautique, malgré son nom, et le Portail Aéronautique à bien besoin que l'on traite des sujets plus importants que celui-ci.--Mojga 11 mai 2010 à 18:31 (CEST)

Des articles qui nous manquent

en:Thrust specific fuel consumption, en:Overall pressure ratio, en:Bypass ratio. Je le signale car ils me semblent important. Avis aux courageux! Skiff (d) 14 mai 2010 à 19:29 (CEST)

Effectivement ces articles pourraient être traduits surtout pour les parties "exemples" parce que la théorie et les principes sont déjà traités dans divers articles en français sur les turboréacteurs.--AnTeaX (d) 14 mai 2010 à 20:05 (CEST)

Nieuport-Delage NiD.29

Je sollicite la communauté pour relire l'article Nieuport-Delage NiD.29 et le proposer à une réévaluation ...--Mojga 20 mai 2010 à 17:34 (CEST)

J'ai rapidement relu l'article, et il a l'air plutôt complet. J'ai juste une petite remarque : l'article indique 1922 comme date du premier vol, alors que l'article anglais indique 1918, et 1922 comme date de mise service. Sinon, bravo pour le travail effectué. ◄Adrien► →☠← 20 mai 2010 à 21:00 (CEST)

Le texte de l'article dit la même chose... Je n'avais pas relu l'infobox, en place depuis assez longtemps. C'est fait, corrigé et complété. Merci Adrien.--Mojga 21 mai 2010 à 17:28 (CEST)

De rien ◄Adrien► →☠← 21 mai 2010 à 18:01 (CEST)

Demande de renommage de Superstato

Bonjour, j'ai demandé le renommage de Superstato en Superstatoréacteur, pour des raisons qui, à moi, me paraissaient évidentes, à savoir que Superstato ne me paraît être qu'une abréviation de Superstatoréacteur. Je sais qu'on l'appelle aussi « statoréacteur à combustion supersonique ». Et bref, Superstato me paraissait la seule mauvaise solution. Mais les administrateurs qui s'occupent du renommage m'ont dit qu'il vaudrait mieux demander l'avis des spécialistes. Donc, je vous soumets la suggestion, et, si vous pensez que ce renommage est légitime, je vous laisse le redemander ? Merci :-) -- le samedi 22 mai 2010.

Le terme le plus clair me paraît être « statoréacteur à combustion supersonique », à défaut Superstatoréacteur. Je suis pour la suppression de Superstato qui est du jargon. Si c'est autorisé je vote aussi pour faire apparaître la Catégorie:Propulsion des aéronefs sur les deux pages de manière à ce que les 2 termes apparaissent dans la liste.--AnTeaX (d) 22 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Bonjour, je vois que vous vous êtes occupé du renommage. Merci :-) Je ne sais pas comment vous vous y êtes pris, je n'ai pas vu passer la demande de renommage sur la page idoine. Pour l'ajout de Catégorie:Propulsion des aéronefs sur les deux pages, vous ne dites pas de quelles pages exactement vous voulez parler, mais a priori, cela me semble de toutes façons sensé. Respectueusement :-) --78.250.133.179 (d) 1 juin 2010 à 22:55 (CEST)

Tupolev Tu-95 Bear

Ne devrait-il pas s'appeller Tupolev Tu-95 comme tous les autres avions soviétiques (sans le code OTAN)? Si oui, il faut permutter le redirect. Skiff (d) 1 juin 2010 à 17:32 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Il faut demander à un administrateur de réaliser le renommage. Ascaron ¿! 8 juin 2010 à 08:45 (CEST)

Jetlev

Bonjour ! Que pensez vous de cet article ? Admissible etc. etc. merci de vos réponses dans sa Pdd par exemple. Cordialement.--Butterfly ^effect 8 juin 2010 à 05:25 (CEST)

Flotte détaillée d'Air France (d · h · j · ↵)

Bonjour. Il y a de celà plusieurs mois, j'avais ajouté une grand nombre de listes dans la section « flotte retirée du service », tel les Constellation, les Boeing 707, les Breguet Deux-Ponts. Toutefois, cette secton étant imcomplète et difficile à compléter, je serais d'avis d'en supprimer une bonne partie, voir la totalité, ne laissant dans l'article que la flotte actuelle. Adrien ☎ 13 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Dans son état actuel, ce style d'article est ce que j'appelle un article de « blogueur ». Savoir que l'avion n° xxx est immatriculé F-zzzz et qu'il a été revendu au Babouchistan en janvier 1912 ça ne me paraît pas digne de figurer dans une encyclopédie. Par contre arriver à suivre l'évolution de la flotte d'Air France, comprendre pourquoi on achète tel ou tel avion en fonction du réseau exploité, etc. ça, ça serait bien. Donc je suis contre la suppression de la partie « historique » mais je suis pour la suppression des informations telles que l'immatriculation pour les avions actuels comme ceux du passé et j'adorerais trouver une synthèse plutôt que des listes. L'article devrait alors être un développement de l'historique de la compagnie et éventuellement changer de nom.--AnTeaX (d) 13 juin 2010 à 19:50 (CEST)

Bonjour à tous. Ta liste peut trés facilement être complétée (Junkers Ju 52, Douglas DC-3, Douglas DC-4, Vickers Viscount, ...), mais effectivement dans sa présentation actuelle elle relève d'un autre type de site internet. On peut à mon avis se contenter du nombre d'appareils achetés, de la date de mise en service et de retrait et de faits marquants le passage de l'avion chez Air France s'il y en a. Ajouter le bloc d'immatriculation ok, le détail de la carrière individuelle de chaque machine non. Quelque chose du genre :

• Breguet Br 763 Provence: 12 exemplaires commandés le 1^er novembre 1951 (F-BASN/V et F-BASX/Z, c/n 1/12). La compagnie nationale jugeait ces appareils inutiles à son exploitation mais ils lui furent imposés par l'état français. Aménagés pour 59 passagers en classe touriste au pont supérieur et 42 sièges de seconde classe au pont inférieur, le Provence fit l'objet d'essais en ligne à partir du 27 août 1952 et fut mis en service le 26 mars 1953. Utilisé essentiellement sur la ligne Paris-Lyon-Marseille-Alger, ce quadrimoteur fut retiré du service commercial en juin 1971 sans avoir jamais connu un accident majeur. Le Boeing 727 lui succéda sur le réseau desservant l'Afrique du Nord.

Amicalement --Mojga 14 juin 2010 à 15:43 (CEST)

Si tous les paragraphes concernant les modèles d'avions utilisés par AF ressemblent à celui ci-dessus, j'irai jusqu'à accepter de voir figurer les immatriculations ! --AnTeaX (d) 14 juin 2010 à 19:22 (CEST)

Merci de ton appréciation AnTeaX. Tu sais ce qu'il te reste à faire Adrien ... Je peux t'aider à dresser une liste assez complète des types d'appareils utilisés par la compagnie nationale, en particulier entre 1933 et 1953, là où ATDB.org aura du mal à te venir en aide, et te donner quelques pistes pour donner du corps aux différents paragraphes, ... à commencer par consulter le Musée d'Air France ! Amts --Mojga 15 juin 2010 à 19:49 (CEST)

Merci Mojga, je vais retravailler l'article suivant tes recommandations pour le rendre digne d'une encyclopédie. Toutefois, je vais attendre les vacances, j'aurais tout mon temps. Adrien ☎ 15 juin 2010 à 20:51 (CEST)

Rossiya

Bonjour! Je voudrai un article du en:Rossiya (airline). La compagnie a un site web français: http://www.rossiya-airlines.ru/fr/ - Merci! WhisperToMe (d) 29 juin 2010 à 17:44 (CEST)

Je voudrai un article du Trawel Fly [1] et un article du en:Lufthansa Cityline Flight 5634 aussi. WhisperToMe (d) 15 juillet 2010 à 03:29 (CEST)

Ci ces articles répondent aux critères de wikipédia, n'hésites pas à les créer par toi-même. Ascaron ¿! 15 juillet 2010 à 08:19 (CEST)

Tiens ... un doublon!

Faut dire Monsieur, que chez ces gens là on ne mélange pas, on ne mélange pas: Pas associés aux portails aéronautique ou maritime, il me semble que Isotta Fraschini et Isotta Fraschini Motori parlent de la même chose et mériteraient fusion. Si une bonne âme s'en charge (je fais la même demande dans les autres portails concernés) je veux bien mettre un peu d'ordre dans la partie aéronautique qui, à l'évidence, fleure bon la propagande et semble tout droit sortie d'un document publicitaire (mal) traduit par un robot ... Amicalement --Mojga 1 juillet 2010 à 19:08 (CEST)

	United Airlines et United (compagnie aérienne) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#United Airlines et United (compagnie aérienne). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Maurilbert (discuter) 16 juillet 2010 à 02:38 (CEST)

Afghan Melli-e Ourdou

Il me semble que l'article Afghan Melli-e Ourdou devrait être renommé Armée de l'air afghane ou Armée de l'air d'Afghanistan, et donc la Liste des aéronefs de l'Afghan Melli-e Ourdou renommée Liste des aéronefs de l'armée de l'air afghane, ce qui rendrait ces articles plus 'lisibles' donc en conformité avec Armée de l'air espagnole, Armée de l'air russe, etc .... Amical salut à toute la communauté aéronautique de Wiki. --Mojga 21 juillet 2010 à 18:50 (CEST)

D'accord avec toi, devrait être renommé [[Armée de l'air afghane]. Skiff (d) 21 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

Également d'accord. Renommage terminé . Ascaron ¿! 22 juillet 2010 à 06:53 (CEST)

Dénomination des vols

Bonjour je vois que la dénomination utilisée pour les vols est « vol 999 Air Toto ». La forme correct ne serait-elle pas « vol Air Toto 999 »? Une brève recherche Google (sur le vol AF 477) donne plus d'entrées pour la deuxième forme (ou plus exactement « vol AT 999 »)[Utilisateur:Nakor|Nakor]] (d) 28 juillet 2010 à 16:27 (CEST)

Air France parle lui même du Vol Air France 447 Rio de Janeiro - Paris-Charles de Gaulle, le BEA du vol AF 447 Rio de Janeiro - Paris, la DGAC du vol AF 447 Rio-Paris. Du coup avoir [vol Compagnie numéro Aéroport Départ- Aéroport Arrivée attendu] me semble être la norme à suivre (car juste mettre l'identifiant fait perdre en lisibilité). Léna (d) 28 juillet 2010 à 16:45 (CEST)

En consultant diverses sous-catégories de cette catégorie, il semble que la dénomination « vol 999 AT » a été préférée à la dénomination « vol AT 999 ». Ascaron ¿! 28 juillet 2010 à 18:02 (CEST)

Ascaron, nous sommes d'accord. Ma question est de savoir pourquoi Wikipédia ne suit pas ce qui semble être l'usage partout ailleurs. Nakor (d) 28 juillet 2010 à 18:45 (CEST)

Désolé pour cette remarque semble t-il inutile ; je n'avais pas « percuté » le fait que tu avais également « mesuré » l'ampleur de l'utilisation de cette dénomination sur le portail aéro ; je sais pas si cette phrase est très claire . Bref ... sinon, bonne question. Il faudrait peut être fouillé les archives de discussion du portail pour trouver une réponse. Sinon, pour ma part, je ne suis pas contre changer de norme de dénomination. Le seul problème réside dans le nombre d'articles à renommer ensuite. Ascaron ¿! 28 juillet 2010 à 19:06 (CEST)

Bonjour à ceux qui ne sont pas en vacances ... La norme aéronautique est (compagnie-numéro de vol/date aéroport départ aéroport arrivée) soit AF 447/1^erjuin 2009 RIO-CDG). On peut évidemment développer les sigles (nom de la compagnie, nom des aéroports, ...) pour une question de lisibilité (Le vol ZQ151/02jan2010 BWI-SME ça ne parle pas nécessairement à tout le monde !) mais la date est toujours en heure locale du point de départ (aucun vol ne décolle à minuit, toujours à 23:59 ou à 00:01). Quel que soit le nombre de renommages à éffectuer éventuellement (il y a des boots pour ça, non ?), il me semble qu'une uniformisation rendrait l'ensemble plus lisible. Par contre il me semble aussi nécessaire de limiter les articles sur Wikipedia aux cas importants (critères à définir ?). Le portail aéronautique de Wikipedia n'a pas vocation à mon sens à devenir un clone de [[2]]. Amicalement --Mojga 29 juillet 2010 à 11:10 (CEST)

Personnellement, je basculerais la date à la fin (vol Air France 477 Rio - Paris du 2 janvier 2010). Et je ne vois pas de soucis à ce qu'il y ait plein d'articles sur les accidents, tant que chacun est sourcé / sourçable. Après, on est pas forcément obligés de les faire tous figurer sur le Portail (d'ailleurs pour l'instant il n'y en a aucun et à mon avis c'est un manque, on pourrait ajouter des accidents emblématiques, comme le Mont Saint Odile, Ténérife, Uberlingen). Léna (d) 29 juillet 2010 à 11:39 (CEST)

Mon petit grain de sel. Les numéros utilisés sont les codes IATA. AF est le code Air France, comme 8U est le code Afriqyiah par exemple. Ensuite le numéro qui suit est unique par jour et aéroport de départ si je ne dis pas de grosses conneries. Si on voulait être précis faudrait dire Vol AF447 en partance de Rio le 29 mai 2009. Généralement le numéro suffit, car il est traditionnellement retiré de la liste de numéro de vol de compagnie après un crash. Concernant la dénomination je pense qu'il faut une règle construite à partir du numéro de vol quand il n'y a pas de nom déjà trouver pour l'accident, e.g. Ténérife, Uberlingen ou le mont Saint Odile par principe de moindre surprise. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 29 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

Je renvoie Léna à l'article Catastrophe aérienne et aux pages liées, elle va trouver son bonheur de malheur. Chaque compagnie a ses propres régles de numérotation et un numéro de vol ne peut pas, effectivement, être utilisé deux fois dans la même journée. Les raisons sont nombreuses (publication des horaires, gestion informatique). Ces mêmes raisons empèchent de changer un numéro de vol du jour au lendemain sans changer l'horaire du vol, ce qui peut devenir trés compliqué. Certes le vol AF 447 a été remplacé par le vol AF 445 (impair, série 400 = vol vers l'est, réseau Amérique du Sud chez Air France) mais, sauf erreur de ma part, il décolle 25 minutes plus tôt et je doute que ce changement soit intervenu immédiatement (C'est vérifiable). Et puisque vous parlez de Ténérife, il y a eu sur cet aéroport le crash d'un Convair 990 de Spantax le 3 décembre 1972 qui a fait 155 victimes et en 1965 un autre accident a causé la mort de 30 personnes. Doit-on alors parler de Ténérife I, Tenerife II .... Il me semble que le sujet était Dénomination des vols. On en est à Dénomination des catastrophes aériennes ! Bonne nuit !--Mojga 30 juillet 2010 à 02:20 (CEST)

Merci, j'ai bien rigolé: Ténérife I, II ... ^^ -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 30 juillet 2010 à 10:08 (CEST)

Plus sérieusement, je pense qu'il est hors de question d'utiliser les identifiant IATA des compagnies et des aérodromes pour la dénomination des vols. En allant plus loin ca finirai par être assez incompréhensible. Je pense que l'on pourrait partir sur quelque chose comme:

Vol Air France 447 Rio de Janeiro International Airport du 29 mai 2009 euh oui c'est long ^^. Par contre comme Léna je garderai les noms utilisés couramment pour les catastrophes célèbre. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 30 juillet 2010 à 10:40 (CEST)

Grâce au "redirect" on peut avoir 2 titres, ou plus, pour le même article. Il est donc possible de nommer tous les accidents de la même manière ET, pour ceux qui sont célèbres de faire un redirect en les nommant différemment. Comme ça on satisfait tout le monde.--AnTeaX (d) 30 juillet 2010 à 11:56 (CEST)

Euh oui +1. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 30 juillet 2010 à 12:57 (CEST)

Retour à la ligne et rappel, la question initiale porte sur, faut-il utiliser « Vol Air France 447 » ou « Vol 447 Air France » dans les titres d'articles ainsi que dans le texte. Nakor (d) 30 juillet 2010 à 14:49 (CEST)

Air France 447, avec ou sans date mais sans précision sur le tronçon. OK avec --AnTeaX, même solution que quand un article peut avoir plusieures titres comme Mystère 20. --Mojga 31 juillet 2010 à 13:27 (CEST)

La forme Compagnie + n° me paraît plus logique et conforme à l'usage (affichage dans les aéroports). Nota : il ne faut jamais poser de questions existentielles sur WP, ça incite les contributeurs à lire les articles en question et ça leur donne plein d'idées bizarres sur la manière de les améliorer. Exemple : pourquoi a t'on séparé l'article Catastrophe aérienne en deux, (voir Accident aérien), alors qu'une catastrophe est un accident vu par un journaliste en mal de scoop ?--AnTeaX (d) 31 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

Je viens donner mon avis, je suis favorable au modèle type Air France 447 mais sans date ou autre précision. D'ailleurs la version anglaise et toutes autres versions de Wikipedia précise uniquement le numéro de vol et la compagnie.SK10 (d) 31 juillet 2010 à 14:25 (CEST)

Au passage, dans le cas d'une collision en vol entre deux avions, on fait comment? Autant certains accidents ont des noms comme Ténérife.Mais, par exemple, la collision entre un Douglas DC9 et un Convair près de Nantes n'a pas de nom particulier à ma connaissance. Dans d'autres cas on favorise le nom de l'un ou l'autre avion pour en faire un article. J'espère avoir été clair SK10 (d) 31 juillet 2010 à 14:49 (CEST)

La (ma) solution est ci-dessus. On écrit un article Vol XX nn1 et on fait un redirect de Vol ZZ nn2 vers XX nn1. Reste à décider quel est le vol principal et le vol secondaire. On peut décider d'affecter le titre principal à l'avion qui a le plus de victimes ou chercher des critères d'encore plus mauvais goût.--AnTeaX (d) 31 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

Pourquoi ne pas faire une exception pour les collisions (sauf quand elles ont un nom), une dénomination spécifique type ; Collision en vol Air France 447 et Iberia 448. SK10 (d) 31 juillet 2010 à 15:34(CEST)

+1 Quand l'accident résulte d'une collision, l'usage du terme collision dans le titre de l'article me parait le plus clair. En plus c'est collision + lieu de la catastrophe, et non les numéros de vols, qui est privilégié par les médias et devient donc le nom courant de la catastrophe. J'ai renommé ainsi récemment Vol 763 Saudi Arabian Airlines en Collision aérienne de Charkhi Dadri, nom le plus courant et que l'on retrouve aussi sur les autres versions de Wikipédia. Je pense qu'ici le principe de la moindre surprise devrait être appliqué. TCY (d) 5 août 2010 à 03:26 (CEST)

Aéroport de Burgos

Bonjour.

Juste pour signaler cet article qui a l'air d'être de la traduction automatique. - Sisqi (d) 30 juillet 2010 à 19:30 (CEST)

Leap ou LEAP ?

Bonjour tout le monde, je viens de créer l'article sur le moteur Leap-X et suis face à un gros point d'interrogation. Dans la mesure où le nom du moteur est à la base un acronyme (de Leading Edge Aviation Propulsion selon le site web de CFM), doit-on l'écrire « Leap-X » comme je l'ai fait ou « LEAP-X », comme c'est le cas sur WP:EN ? J'ai fouiné mais il ne semble pas exister de graphie officielle, les deux se cotoient jusque sur le site de Safran. Merci pour vos avis — Neef ^[Papoter] 30 juillet 2010 à 20:52 (CEST)

réponse identique au cas ci-dessus (catastrophe aérienne). Faire un article avec le titre LEAP et un autre avec Leading Edge... et faire un redirect de l'un vers l'autre. Il me semble que la norme pour les sigles est que l'article principal est celui où le sigle est explicité donc le redirect va de LEAP vers Leading...--AnTeaX (d) 31 juillet 2010 à 15:13 (CEST)

On s'est mal compris. Le titre de l'article doit bien sûr être Leap-X : seul l'acronyme Leap est utilisé pour désigner ce moteur, la signification Leading Edge Aviation Propulsion étant inusitée.

La question était de savoir si on doit écrire « Leap » (à la manière de Snecma, par exemple) ou « LEAP » tout en majuscules — Neef ^[Papoter] 31 juillet 2010 à 15:24 (CEST)

Comme c'est un acronyme je suppose que c'est LEAP, mais les personnes qui ont choisi cet acronyme ont dû sûrement le faire en sachant que leap en anglais est un saut en avant. Donc les 2 sont possibles. Avec une petite préférence pour LEAP.--AnTeaX (d) 31 juillet 2010 à 18:54 (CEST)

Merci pour ta réponse, ton analyse rejoint en gros la mienne. L'idéal serait de dénicher la version « officielle », mais en attendant je renomme en LEAP-X — Neef ^[Papoter] 31 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Article renommé. Si d'autres avis venaient à émerger, ils serait bien sûr les bienvenus — Neef ^[Papoter] 31 juillet 2010 à 19:36 (CEST)

Demande de fusion

Les articles Accident aérien et Catastrophe aérienne font double emploi (Voir discussion amorcée plus haut #36 Numérotation des vols). De plus la définition : Une catastrophe aérienne est l'accident aérien d'un avion de ligne est incorrecte et subjective... surtout dans le contexte wikipédien. Je propose que l'on conserve le titre Accident aérien et la fusion des deux articles.--Mojga 1 août 2010 à 13:25 (CEST)

En fait ils ne font pas réellement double emploi. Initialement le mal-nommé article sur les catastrophes aériennes était sensé lister les causes les plus courantes des accidents en donnant un (et un seul) exemple caractéristique de chaque type. La coupure entre ces deux articles a été particulièrement mal faite et aucun des deux articles n'a véritablement de sens. Je pense qu'il faudrait revenir à un article Accident aérien qui liste les causes d'accident, donne un exemple pour chacun (en renvoyant pour les détails à l'accident en question) et introduise les organismes officiels d'enquête. Un autre article Catastrophe aérienne pourrait s'appliquer aux accidents particulièrement notables en raison, en particulier, du nombre de décès occasionnés ce qui le limiterait pratiquement aux accidents du transport aérien civil. Mais cet article risque alors d'être plus ou moins le doublon des listes de catastrophes. A noter que "accident aérien" a une définition quasi-officielle pour les différents bureaux d'enquête (il y a eu un décès causé par l'évènement), alors que "catastrophe aérienne" est très qualitatif.--AnTeaX (d) 1 août 2010 à 13:53 (CEST)

Cette réponse ne me surprend pas et je vais tenter d'approfondir : Les bureaux d'enquètes ne se contentent pas (heureusement) d'analyser les accidents ou incidents aéronautiques ayant entrainé un ou plusieurs décés. Ils peuvent intervir sur tout incident aérien, y compris les "nearmiss", pour tenter d'améliorer la sécurité des vols. Il y a quelques exemples d'école d'accidents évités de justesse ayant entrainé de profondes modifications dans les procédures aéronautiques civiles. Il me semble qu'étant donné sa vocation encyclopédique Wikipédia devrait se limiter à l'études des accidents aériens significatifs ayant fait évoluer la profession, incidents aériens (pas de victimes) compris... quite à signaler deux ou trois faits similaires quand la cause est trop répétitive. D'autre part la Chronologie des catastrophes aériennes devrait effectivement être fondue dans la Liste de catastrophes de transports de personnes, car un certain nombre de faits repris sur cette liste ne sont pas des catastrophes, pour aussi tristes qu'ils puissent être, comme la mort d'Hélène Boucher le 8 décembre 1937. Sans oublier qu'il existe aussi la catégorie Accidents et incidents aériens. Mais je suis d'accord : " La coupure entre ces deux articles a été particulièrement mal faite et aucun des deux articles n'a véritablement de sens." Alors fusion ou pas il y a de la réécriture dans l'air. Mais qui veut s'y coller, et sur quelles bases ? --Mojga 1 août 2010 à 17:18 (CEST)

Vous aimez les chiffres ? Juste pour relativiser un peu les choses. Flight Safety Foundation recense 2973 accidents d'avions commerciaux de 1945 à 2000 (inclus) pour 79 649 victimes, soit un peu moins de 27 victimes par accident. Quand on réalise qu'un Douglas DC-4 transportait 40 à 45 passagers en 1945 et qu'un Boeing 747-400 peut en transporter un peu plus de 500 en 2000, on constate que la sécurité s'améliore (le nombre d'accident décroit chaque année) mais que quand un avion tombe ça chiffre vite ! --Mojga 1 août 2010 à 17:18 (CEST)

En résumé il y a de la place pour deux catégories d'articles. Par exemple un article général Accident aérien donnant les causes et les statistiques sur les accidents et des articles détaillés sur les dits accidents avec une liste (ou des listes) chronologiques, par types, etc. Idem pour les enquêtes, un article général pour expliquer le rôle et un article particulier sur l'organisation et le rôle du BEA en France et d'autres à l'étranger. Le problème est ensuite de s'assurer qu'on ne mélange pas les choses : ne pas accepter les polémiques sur tel ou tel accident dans l'article général, ne pas traiter de généralités dans les articles particuliers. Donc si on pouvait se mettre d'accord ici sur un plan avant de se lancer dans des découpages et fusion... Correction : faire ici un plan du premier niveau et poursuivre la discussion sur la PdD de l'article correspondant.

--AnTeaX (d) 2 août 2010 à 10:29 (CEST)

Comment se ferait la liaison avec sécurité aérienne et gestion de la sécurité aérienne ? Léna (d) 2 août 2010 à 11:26 (CEST)

AMHA la priorité est la catégorisation car c'est ce qui permet d'éviter les doublons, les articles manquants, de vérifier que les titres respectent les règles et une certaine logique, etc. Ensuite il n'y a aucun problème au sein d'un article pour renvoyer le lecteur sur des articles connexes si ceux-ci ne sont pas dans la même catégorie.--AnTeaX (d) 2 août 2010 à 17:24 (CEST)

Air Caraïbes

Bonjour à tous, je voulez attirez votre attention sur cet article, transformer en véritable page publicitaire par Air Caraibe Paris (d · c · b) : on y trouve désormais toutes les informations concernant les appareils de la compagnie, les destinations, les offres promotionnels... souvent des copiés/collés de leurs site d'ailleurs. Mais on ne peut toujours pas réserver son billet sur l'article Gruinc (d) 7 août 2010 à 12:54 (CEST)

Il n'y a pas à prendre de gants. Tu reviens à la dernière version que tu as écrite, avant l'ajout de la pub. En plus tu peux y mettre un bandeau "copyvio" puisque le site de la compagnie interdit à un internaute la reprise des infos contenues !

L'ensemble des données, textes, informations, images, photographies ou tout autre contenu diffusé sur le site fait l'objet d'une protection au titre du droit de la propriété intellectuelle. Par conséquent, les internautes ne peuvent utiliser ces éléments qu'à des fins exclusivement privées (cercle familial).

A l'exception des dispositions ci-dessus, toute reproduction, représentation, utilisation ou adaptation, sous quelque forme que ce soit, de tout ou partie des éléments du site sans l'accord écrit d'Air Caraïbes est constitutif d'un acte de contrefaçon sanctionné par le Code de la Propriété Intellectuelle.--AnTeaX (d) 7 août 2010 à 18:05 (CEST)

Effectivement c'est du grand n'importe quoi. Je fais le ménage — Neef ^[Papoter] 8 août 2010 à 15:30 (CEST)

Je viens de faire un grand nettoyage, n'hésitez pas à repasser derrière car il reste encore du boulot, notamment pour wikifier l'ensemble. Je vais aussi laisser un message à notre contributeur qui confond WP avec un panneau 4x3 — Neef ^[Papoter] 8 août 2010 à 16:13 (CEST)

Merci , j'avoue que j'avais vraiment la flemme de le faire ... Gruinc - Dit^S'Cuté 8 août 2010 à 20:56 (CEST)

Fusion ?

	Lockheed P-38F et Lockheed P-38 Lightning sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lockheed P-38F et Lockheed P-38 Lightning . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Duch (d) 10 août 2010 à 18:20 (CEST)

Avis initiaux sur une proposition de fusion Aéronautique - Aviation

Les pages ci-dessus couvrent le même sujet. Le mot aéronautique me semble plus général qu'aviation qui a la même racine qu'avion. Mais les définitions des dictionnaires :

• aéronautique : relatif à la navigation aérienne.
• aéronautique : science de la navigation aérienne.
• aviation : ce qui concerne le transport aérien, la navigation en avion.

ne font pas un distinguo très net.

Par ailleurs les organismes tels que les écoles privilégient aéronautique alors que pour la DGAC, le A est aviation.

Je propose donc de réunir en un seul ces deux articles avec redirect d'aviation vers aéronautique en rajoutant un paragraphe explicatif sur le fait que l'aviation ne concerne pas que les avions mais aussi les autres aéronefs.

J'attire l'attention sur le fait que l'article Aéronautique est l'article primaire du Portail et de la catégorie et a donc une importance qui me paraît capitale. --AnTeaX (d) 18 août 2010 à 18:13 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord, pour moi l'article Aviation doit se concentrer sur les plus-lourds-que-l'air tandis que l'article Aéronautique englobe l'aviation et l'aérostation. D'ailleurs l'article que nous avons sur l'aéronautique oublie l'aérostation d'où peut-être l'idée de les fusionner. Duch (d) 18 août 2010 à 19:40 (CEST) Je viens de me relire et je m'aperçois que je ne suis pas exprimé comme je le voulais. Je voulais dire que l'Aéronautique couvrant aussi l'aérostation cela devrait apparaitre dans l'article. Et que l'incompréhension de la différence des deux articles vient peut être de ce manque. Duch (d) 18 août 2010 à 22:53 (CEST)

Totalement contre, comme le fait remarquer Duch, ces 2 notions ne recouvre par la même chose. Skiff (d) 18 août 2010 à 19:48 (CEST)

Contre. L'aéronautique est une grande discipline qui en englobe d'autres pour tout ce qui peut se déplacer en s'appuyant sur l'air, tels que avions, hélicoptères, ballons, drones, etc. L'aviation n'en est qu'une sous-discipline. Voir en référence l'AAAF la société savante qui traite tous ces sujets au sein de commissions techniques bien ciblées.--Kasos fr (d) 19 août 2010 à 09:26 (CEST)

Pour Et bien moi je suis pour. On parle (en français) d'Aéronautique navale et d'Aviation civile ou d'Aviation légère, mais aussi d'hydraviation, d'Aviation militaire ... La DGAC s'occupe bien de navigation aérienne et les Zeppelin ou les planeurs (qui ne sont pas des avions), font partie du domaine Aéronautique. Au fait, où doit-on placer les Ekranoplanes ? Rappelons que le mot Avion a été préféré en France au terme Aéronef pour honorer la mémoire de Clément Ader alors qu'en anglais Airplane est britannique et Aircraft américain, mais qu'on distingue Flying Boat et Floatplane... --Mojga 19 août 2010 à 19:47 (CEST)

Admettons que l'idée de la fusion n'est pas excellente. Il y a donc deux articles. Reste à décider quelles sont les informations qui vont dans chacun d'entre eux en évitant les répétitions d'autant que dans le domaine aéronautique on sait très bien que les avions représentent en nombre d'engins, en activité, etc. la très grande majorité. J'ai l'impression que l'article aviation devient : voir aéronautique après suppression de (hélico + aérostat + planeurs + divers). Par ailleurs, puisque dans WP on se doit de citer ses sources, je vous renvoie aux définitions du Petit Robert ou du Larousse qui font des deux mots des quasi-synonymes. Il me semble qu'un article bien fait est une meilleure idée que deux qui se doublonnent.--AnTeaX (d) 20 août 2010 à 00:02 (CEST)

Effectivement il va être difficile de ne pas doublonner sur ces deux articles car ils recouvrent des notions très générales et proches. Pour moi l'Aéronautique englobe l'Aviation, l'Aérostation. La définition que me donne le Larousse pour Aéronautique est : « Science de la navigation aérienne ; Techniques de la construction des appareils de locomotion aérienne. » Tandis qu'un Aéronef est « un appareil capable de s'élever et de circuler dans l'atmosphère. » Et la définition d'Aviation est : « Ensemble des techniques et des activités relatives à la construction ou à l'utilisation des avion. » et Avion : « Appareil de navigation aérienne plus lourd que l'air se déplaçant dans l'atmosphère à laide de moteurs et dont la sustentation est assuré par des ailes. »
Donc pour moi l'article Aéronautique devrait se concentrer sur comment un aéronef vole, quelles méthodes ont été utilisées pour voler : Avion, montgolfière dirigeable, planeur hélicoptère et même peut être les fusées (sans entrer trop dans le détail, d'autres articles sont là pour ça), une partie Historique qui relate les recherches de l'homme depuis l'Antiquité jusqu'à aujourd'hui, une partie qui aborde la réglementation. Et l'article Aviation devrait contenir un historique de l'Avion, les différents types d'avion, et leurs utilisations.
Pour moi la partie Activité aérienne et Type d'aéronef de l'article Aéronautique correspond plus au vu des définitions à l'article aviation.
Cordialement. Duch (d) 22 août 2010 à 11:03 (CEST)

Pour suivre l'idée de Duch je pense effectivement qu'il faudrait un grand article Aéronautique, prenant peut-être comme fil conducteur l'histoire de la conquète de l'air par l'homme, et qui ferait étât des techniques. Les domaines particuliers d'application de ces techniques (Avion, ballon, hélico,..., réglementation aérienne) ou les articles détaillés sur des domaines techniques spécifiques (variation cyclique de pas, profil d'aile, ...) seront donc traités dans des articles connexes vers lesquels on renverrait soit par lien interne soit par une mention 'Article principal : ...... Ce qui donnerait un article plus digeste (sans jeu de mots) et permettrait de conserver un article Aviation en évitant un maximum de doublons. D'ouvrir aussi à d'autres domaines. Mais ça suppose un trés gros travail de réécriture. Cordialement. --Mojga 22 août 2010 à 11:42 (CEST)

Des portails ?

Bonjour à tous, est-ce que ces deux sujets Portail:Hélicoptère et Portail:Transport aérien auraient un quelconque potentiel dans un avenir à très long terme ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 août 2010 à 05:16 (CEST)

Et pourquoi pas un portail pour chacune des catégories ? Il suffit de suivre Portail:Aéronautique pour voir que le nombre de contributeurs, les discussions, etc. sont à un niveau plutôt faible alors si on se met à faire des sous-portails... D'ailleurs le portail n'a qu'un seul intérêt : permettre de lister facilement les articles modifiés du domaine. Pour le reste l'actualité n'est jamais qu'un copié-collé des petites nouvelles qu'on trouve dans tous les magazines aéronautiques, la rubrique le saviez vous est une collection d'anecdotes, et même la PdD ne rassemble qu'une moyenne d'un sujet par semaine ! Conclusion : un effort pour faire vivre le Portail:Aéronautique oui, la multiplication des portails non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnTeaX (discuter)

Avant de penser à créer un Portail:Hélicoptère et/ou un Portail:Transport aérien il faudrait effectivement alimenter le Portail de l'Aéronautique avec une masse suffisante de pages. Ors à peine un hélico sur dix bénéficie d'une page, quand aux Transports Aériens, on n'a pratiquement sur son histoire. Ceci-dit il serait utile et intéressant que l'internaute ayant émis l'appréciation ci-dessus signe son commentaire.--Mojga 22 août 2010 à 14:39 (CEST)

Désolé pour la non-signature, c'est juste un oubli. Je confirme que je ne trouve pas d'intérêt aux portails en général et aux sous-portails en particulier sauf pour permettre de patrouiller un sujet. Et cette fois-ci j'essaie de ne pas oublier de signer --AnTeaX (d) 22 août 2010 à 23:42 (CEST)

A mon avis, il y a un potentiel certain pour le portail:transport aérien. Pas forcément pour cette année par contre :) Léna (d) 22 août 2010 à 15:06 (CEST)

Tout article, portail, etc. a un potentiel. Encore faudrait-il préciser lequel. Un portail est comme son nom l'indique une porte vers des articles : il me paraît nécessaire d'améliorer les articles avant de décorer la porte. Sinon on a une belle entrée sur un terrain vague. --AnTeaX (d) 22 août 2010 à 23:47 (CEST)

O.K. Merci pour vos avis. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 septembre 2010 à 00:20 (CEST)

Aéroport d'Omsk

Bonjour à tous,

Je viens juste de créer cet article. Si quelqu'un d'entre vous à de bonnes connaissances en cyrillique ou sur les aéroports russes je suis preneur . Merci pour votre aide. Cordialement --Mkaczor2000 (d) 24 août 2010 à 10:16 (CEST)

Catégorie:Accident et incident aériens par compagnie

Bonjour,

Traditionnellement, on crée des sous-catégories, plutôt qu'une clef de tri. C'est ce que je vais faire. Si ça vous pose un soucis, n'hésiter pas à me le signaler. - Zil (d) 26 août 2010 à 08:55 (CEST)

Je n'ai pas compris le sens de ce message.--AnTeaX (d) 26 août 2010 à 16:19 (CEST)

C'est juste une catégorie de plus ...pourquoi pas ! --Mojga 26 août 2010 à 18:32 (CEST)

Proposition de suppression Liste des aéroports d’affaires

Une simple liste sans la moindre définition, d'autant que celle-ci n'existe pas. Si certains aérodromes sont réservés au trafic aérien commercial ou au trafic militaire il n'y en a pas qui sont réservés au trafic d'affaire (qui reste lui-même à définir).--AnTeaX (d) 26 août 2010 à 17:49 (CEST)

Pour la suppression, d'autant plus que la majorité des aéroports de cette liste sont aussi ouverts au traffic commercial. A priori tout aéroport civil disposant d'une piste en béton peut recevoir un avion d'affaire. Le choix du terrain dépend surtout des 'slots' disponibles et du cout de la touchée. J'ai photographie le 'Capitalist Tool' de Forbes à Roissy et il existe un 'parking affaires' à JFK... --Mojga 26 août 2010 à 18:40 (CEST)

+1. C'est une simple liste qui n'apporte rien en termes de contenu encyclopédique — Neef ^[Papoter] 26 août 2010 à 20:10 (CEST)

Proposition de suppression

Proposition de suppression de Liste des destinations desservies par Turkish Airlines et Liste des destinations desservies par Ethiopian Airlines

Je trouve que la liste des destinations n'a rien a faire dans un article encyclopédique, a fortiori un article spécialisé sur le sujet ! WP n'a pas vocation à devenir un horaire des compagnies aériennes.

Si les contributeurs voulaient bien expliquer pourquoi telle ou telle compagnie se spécialise sur un créneau donné de destinations (stratégie commerciale, politique, historique, etc.) ça serait non seulement acceptable mais intéressant. Une liste brute de villes ou de pays desservis, je ne vois pas l'intérêt.--AnTeaX (d) 27 août 2010 à 17:07 (CEST)

Il serait bon de lancer la procédure habituelle : Wikipédia:Pages à supprimer. Ascaron ¿! 27 août 2010 à 17:12 (CEST)

Tu as raison, mais avant de demander l'avis de la population générale, celui des participants au portail me paraît plus important.--AnTeaX (d) 27 août 2010 à 23:45 (CEST)

C'est vrai que ce genre de listes n'ont que peu d'intérêt, un peu comme la flotte détaillée d'Air France. De plus, ça fait un peu publicitaire. Ce qu'il faudrait, c'est soit tout supprimer, soit se concentrer en particulier sur le développement et l'extension du réseau. J'essaierais de faire quelque chose de semblable avec la flotte d'Air France, comme j'ai promis (voir plus haut), dès que j'en trouverais le temps. Adrien ☎ 28 août 2010 à 00:02 (CEST)

Ce type de page est ridicule et n'apporte rien. Devrait être résumé, compacté, ... et intégré à l'article de la compagnie aérienne concernée. --Mojga 30 août 2010 à 22:56 (CEST)

Et maintenant Flotte détaillée d'Ethiopian Airlines !--AnTeaX (d) 31 août 2010 à 13:37 (CEST)

Bonjour à tous. Je compte présenter mes excuses pour le dérangement inacceptable provoqué par la création de mes deux récents articles. Je tiens à préciser que je me suis basé sur des articles déjà présents sur le serveur wikipedia. J'ai d'ailleurs constaté que l'article flotte détaillée d'Air France a vécu 4 années, j'ai donc estimé que ce type de page était acceptée (bien que cela m'ait surpris). Les deux articles Ethiopian Airlines, déclencheurs de la proposition de suppression, ont été intégrés à l'article principal afin de me plier aux exigences de votre portail. Cordialement. --Vob08 (d) 31 août 2010 à 14:34 (CEST)

Oh ! Et surtout : n'oubliez pas de lancer la procédure de suppression -> Flotte détaillée d'Air France Zheim (d) 31 août 2010 à 23:06 (CEST)

Qui fournit le bouclier ? --AnTeaX (d) 1 septembre 2010 à 16:35 (CEST)

Proposition de fusion de P-36 Hawk et Curtiss H.75 Hawk

	P-36 Hawk et Curtiss H.75 Hawk sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#P-36 Hawk et Curtiss H.75 Hawk . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Isaac (d) 1 septembre 2010 à 10:38 (CEST)

Pas sur ! Oui au premier abord mais en fait Curtiss H.75 est la désignation export du P-36. Cet avion a été exporté dans de nombreux pays et a connu une histoire foisonnante. Si on entre dans le détail pays par pays l'article principal, qui devrait être Curtiss Model 75 risque de devenir rapidement trés 'lourd'. Peut-être faudrait-il simplement renommer Curtiss H.75 Hawk en Curtiss H.75 Hawk dans l'Armée de l'Air française... et l'étoffer un peu, car il y a encore beaucoup a dire.--Mojga 1 septembre 2010 à 18:36 (CEST)

Proposition de fusion

	Dirigeable Type 33 et R-34 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dirigeable Type 33 et R-34 . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Duch (d) 1 septembre 2010 à 23:38 (CEST)

Encore des listes de destinations de compagnie aériennes

Il y a ceci : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Destinations_d.27Aeroflot_et_Destinations_d.C3.A9taill.C3.A9es_d.27Aeroflot que personne n'a pris en charge... Zeugma fr (d) 2 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

bon, on va essayer de faire un tir groupé. Il serait intéressant de placer dans la page de discussion de Catégorie:Compagnie aérienne et Catégorie:Aéroport les critères d'admissibilité. Ça éviterait d'avoir des sections ou des pages d'horaires ou d'immatriculations d'avions.--AnTeaX (d) 2 septembre 2010 à 16:48 (CEST)

Pratt & Whitney F119 : BA ?

L'article est relativement court mais j'ai fait la synthèse du maximum de source à ma disposition. J'ai envie de voir si ce type d'article peut être labellisé ou trouver si besoin les aspects à améliorer pour y parvenir. Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un article est court qu'il n'est pas complet. Bonne présentation, bonne rédaction. Toutefois, l'introduction me semble un peu trop grande comparé à l'article. Je trouve également assez bizarre que l'article soit un traduction de l'article allemand alors qu'il n'apparait pas dans la liste (à gauche). Il y a quelques liens rouges, si on pourrait y remédier. Sinon pour moi, à par ces petits trucs, l'article semble complet et ne contient pas d'informations hors-sujet ni de détails inutiles. Bravo. Adrien ☎ 2 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

je vais dire parfait aussi ! Zeugma fr (d) 2 septembre 2010 à 18:51 (CEST)

Merci. Pour la traduction, il s'agit seulement d'une traduction partielle du paragraphe Triebwerke de l'article de:Lockheed Martin F-22 ; la wikipédia allemande n'a pas créé d'article spécifique pour le moteur. Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 19:51 (CEST)

Je viens de faire une petite relecture, ça m'a l'air nickel : complet mais synthétique, accessible au profane, etc. Il y a juste quelques liens rouges qui piquent un peu les yeux, rien de bien grave. Label tout à fait à portée àmha — Neef ^[Papoter] 2 septembre 2010 à 20:16 (CEST)

Bon, il ne semble pas y avoir de problèmes majeurs donc je lance le vote : cela ce passe ici. Je continue néanmoins de chercher des infos sur les éventuelles défaillances et autres. Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 21:30 (CEST)

World Aero Data

Bonjour,

c'était juste pour signaler la création du modèle {{WAD}}, destiné à créer des liens externes vers http://worldaerodata.com dans les pages des aéroports.

A noter : les paramètres ne correspondent pas exactement à son équivalent anglophone, mais la correspondance est tout de même assurée.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 septembre 2010 à 14:03 (CEST)

Cerf volant et aéronautique

Vu que ça me démange de temps en temps et que je fais du nettoyage et de la catégorisation je me pose la question de l'appartenance du cerf-volant au domaine aéronautique. AMHA c'est exclu vu que le principe de base n'est pas la création d'une portance. (Idem pour les anciens parachutes coupole, d'ailleurs). Mais tout évolue et les nouveaux parachutes créent un portance et les lois de l'aérodynamique s'appliquent au cerf-volant. Alors, votre avis SVP. On conserve dans le portail aéro ou pas ? PS : il n'est pas question de supprimer les articles, juste de les catégoriser correctement.--AnTeaX (d) 4 septembre 2010 à 13:42 (CEST)

Pour moi, ils ont leur (petite) place dans le portail (même si on ne peut pas vraiment parler de navigation aérienne). Ascaron ¿! 4 septembre 2010 à 14:10 (CEST)

Pour moi aussi ils ont leur place puisque certains pionniers ont abordé le vol mécanique par ce biais. Il y a eu des cerf-volants montés. --Mojga 4 septembre 2010 à 16:53 (CEST)

Potez 25 et Potez 25 A.2

A fusionner, ç'est évident ! Tout comme Potez 630 et Potez 633, que je découvre en me relisant ... Je me demande s'il ne serait pas bon de créer une règle pour ce qui concerne la création des articles, car on découvre de plus en plus de doublons. D'autre par les catégories du style Avion Potez ou Avion Boeing me semblent inutiles. Elles font doublon avec Liste des aéronefs. Il serait à mon sens préférable d'inclure la liste des avions construits par un avionneur sur la page historique de l'avionneur concerné... --Mojga 5 septembre 2010 à 11:39 (CEST)

Je me charge de la fusion. Ascaron ¿! 5 septembre 2010 à 12:54 (CEST)

Si la recommandation qui figure sur la page Liste des aéronefs est suivie (Cette liste constitue la liste principale de classement des aéronefs. Tout aéronef figurant dans une sous-liste (par exemple les listes par type, etc.) devrait d'abord figurer ici) on a au moins une chance de s'apercevoir des doublons, puis de fusionner. On ne peut malheureusement pas empêcher la création de nouveaux articles sur les différentes versions d'un appareil... --AnTeaX (d) 5 septembre 2010 à 14:09 (CEST)

Pour éviter au maximum la création des ces articles, il faut penser à créer systématiquement des redirections. Ascaron ¿! 5 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

Renommage

J'ai renommé il y a quelques temps déjà les articles Liste des aéronefs de l'Afghan Melli-e Ourdou et l'Afghan Melli-e Ourdou en respectivement Liste des aéronefs de l'armée de l'air afghane et Armée de l'air afghane par souci de cohérence avec les autres articles du même genre du portail aéro. Néanmoins, mes renommages viennent d'être annulés à ce jour par Loick7695 (d · c · b). Je voulais avoir votre avis sur le sujet. Ascaron ¿! 8 septembre 2010 à 19:41 (CEST)

Il y avait déjà eu une discussion (voir plus haut) à ce sujet et il avait été décidé de choisir le titre « Armée de l'air afghane » et non le nom local. Je suis de cet avis. Pour moi, « Armée de l'air afghane » est le bon titre. Toutefois, cet article n'est pas le seul à être dans ce cas, avec le nom local comme titre d'article (voir Svenska flygvapnet, par exemple). Adrien ☎ 8 septembre 2010 à 20:33 (CEST)

Ah oui. Je ne me souvenais plus de cette discussion. Ascaron ¿! 8 septembre 2010 à 22:07 (CEST)

La solution recommandée théorique est celle de la moindre surprise donc Armée de l'air afghane. La solution utilisée en pratique est celle qui permet aux spécialistes de s'auto-congratuler. Voir exemple ci-dessous :

• Aéroport de Þórshöfn
• Aéroport de Đồng Hới

Conclusion : Afghan Melli-e Ourdou est meilleur à condition d'y rajouter quelques signes incompréhensibles par un francophone moyen. Privilégier ceux qu'on ne peut obtenir sur le clavier. --AnTeaX (d) 9 septembre 2010 à 00:09 (CEST)

PS : j'avais oublié le fameux Aéroport international de Tōkyō-Haneda qui se distingue par l'utilisation de caractères à la fois inconnus des francophones et des nipponophones !--AnTeaX (d) 9 septembre 2010 à 00:14 (CEST)

Et si on revenait à un contexte encyclopédique. Royal Air Force ou United States Air Force sont des dénomminations trés connues. On n'imagine guère une page Force Aérienne Etasunienne ou Force Aérienne Royale. Pour autant RAF et USAF ont des redirections. Il me semble donc que la norme devrait être Force aérienne xxx ou Armée de l'air yyy. Rien n'empèche, et c'est à mon avis fortement conseillé, de créer une page Ejercito del Aire avec redirection sur Armée de l'air espagnole. Idem pour les aéroports... et beaucoup d'autres sujets. Si je vous dis BBC vous me répondez radio anglaise ou aviation soviétique ? Amicalement --Mojga 9 septembre 2010 à 19:54 (CEST)

Cette proposition privilégie la langue française, est logique et devrait pouvoir s'appliquer à une grande majorité de cas. Elle est donc inacceptable. C'est pourquoi je vote pour. (PS : si tu crois qu'on ne peux pas imaginer "force aérienne étasunienne" tu te trompes. Va voir sur le Bistro le troll "américain vs. étasunien" ... sur WP l'imagination est au pouvoir quand il s'agit de montrer que la majorité à tort contre la minorité activiste. Mais ce n'est que mon avis. --AnTeaX (d) 9 septembre 2010 à 23:59 (CEST)

Amusant. Je devrais aller plus souvent au Bistro au lieu de me plonger dans mes archives... Alors allons-y pour force aérienne étasunienne ! En fait je ne cherche pas à privilégier la langue française qui n'est qu'une de mes deux langues maternelles, mais la logique et la facilité de recherche. Un autre bon exemple est Armée de l'air finlandaise qui peut se transformer en Ilmavoimat, ... mais la véritable désignation est Suomen ilmavoimat. De toute façon tout ceci est évolutif. Il est probable que dans quelques années l'Armée de l'Air devienne Composante Air de la Défense française, ou quelque chose de similaire, comme dans d'autres pays. C'est une tendance. Donc Armée de l'air française me parrait un meilleur titre que l'actuel Armée de l'air (France). L'article est fait pour détailler ... enfin je crois. Amicalement--Mojga 11 septembre 2010 à 23:05 (CEST)

Bon, fini de s'amuser, je vais essayer d'être sérieux une minute. Y'a un truc que je n'ai jamais réussi à élucider : un article porte un titre qui apparaît dans une (ou plusieurs) catégories. Ce nom n'a finalement que peu d'importance car on peut avoir autant de redirect que l'on souhaite. Par contre j'ai cru comprendre, mais je n'en suis pas sûr, qu'on n'a pas le droit - un bot les retire - de mettre une catégorie sur une page de redirect. Ce qui empêche d'avoir une double entrée dans une catégorie, ce qui me paraît utile lorsque un élément est connu sous plusieus appellations différentes. Pour les armées de l'air mon avis est : si le pays utilise un alphabet identique à celui du français on conserve le nom originel et on fait un redirect à partir de la traduction (exemple : un article Royal Air Force et un redirect à partir de 'Force aérienne du Royaume Uni') par contre si on part d'un alphabet différent l'article est titrée avec la traduction 'Armée de l'air d'Afghanistan' et on fait éventuellement un redirect à partir de la translitération. Au passage, je n'aime pas vraiment les adjectifs de nationalité car il y a des cas qui me paraissent impossible à bien traduire. Armée de l'air du Royaume-Uni est correct alors que Armée de l'air anglaise ou Armée de l'air britannique serait un contresens.--AnTeaX (d) 12 septembre 2010 à 10:43 (CEST)

Suis pas bien sur de comprendre le probléme catégorie. Application pratique: Armée de l'air finlandaise redirige sur Suomen ilmavoimat qui est classé dans deux catégories : Armée de l'air et Armée finlandaise. Donc de-facto les deux appellations sont connues dans les deux catégories. On peut créer autant de catégories que l'on veut, ce qui est parfois redondant, et certaines catégories ont des allures de portail à elles seules, comme Avion. Pour ce qui est des adjectifs de nationalité c'est plus complexe. Tu as le même problème avec l'Afrique du Sud, la Chine, l'Indonésie ou plus simplement l'URSS et l'Allemagne. Et pas de solution universelle car autant de cas particuliers. Idem avec le nom de certains bureaux d'études en URSS: Ilyushin est utilisé universellement et WP nous propose Iliouchine...probablement plus correct phonétiquement. Je crois qu'on atteint là les limites de WP. Pas de modérateur ou de comité de lecture. Plus on participe à la rédaction d'articles, ce qui est mon cas, plus on est confronté au problème. Au point d'apprécier la relecture faite par les autres et les corrections amicales (Au passage je remercie Utilisateur:Duch pour ses interventions). Amicalement --Mojga 12 septembre 2010 à 14:49 (CEST)

Je ne me suis pas bien expliqué. Ce qui me paraît utile c'est de faire figurer deux appellations dans la même catégorie. Donc, par exemple, qu'on puisse trouver dans la Catégorie:Armée de l'air le titre Royal Air Force et Armée de l'air du Royaume-Uni. Peut-être suffit-il de placer dans l'article (quelque soit le nom retenu)

• Catégorie:Royal Air Force

et

• Catégorie:Royal Air Force|Armée de l'air du Royaume-Uni

Peut-être que ça marche et ça permettrait à quelqu'un qui recherche un article en suivant les catégories de le trouver plus facilement. Par contre si on tape Armée de l'air du Royaume-Uni dans la boîte de recherche ça ne marche que si le redirect existe. Et dans ce cas on devrait pouvoir catégoriser la page redirigée et ça, j'ai cru comprendre que ce n'était pas possible. C'est y plus clair ? Est-ce que ça vaut le coup de se creuser la tête sur ce problème ? En tout cas il me semble que cela rendrait inutile une bonne partie des discussions sur le titre correct d'un article.--AnTeaX (d) 12 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

Revues, journaux et magazines

Bonjour les pilotes ! Je copie-colle ici ma question posée sur le Bistro : Existe-t-il des critères d'admissibilité pour les publications ? J'ai découvert hier soir la méga-liste des articles sur des revues d'aéronautique, dont un certain nombre sont presque vides et complètement orphelins (voir ici, là, là, là...) Certaines de ces revues n'ont été publiées que quelques mois. Et j'ai aucune idée de la façon dont on peut adopter tous ces orphelins ! K'm ^discuter 11 septembre 2010 à 01:33 (CEST)

AMHA, ce genre de critère devrait être élaboré sur la PdD Catégorie:Presse consacrée à l'aéronautique. Tu peux y faire une première proposition. Cette remarque s'applique à un tas d'autres sujets comme les aéroports, les musées, les compagnies aériennes, etc. Le plus difficile sera de convaincre les contributeurs d'aller y faire un tour une fois de temps en temps.--AnTeaX (d) 11 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

Deux nouveaux BA pour le portail ?

Avant de proposer les articles Douglas DC-2 et Bloch MB.170 à MB.178 à labellisation je sollicite les remarques et commentaires du Bar de l'Escadrille ...--Mojga 13 septembre 2010 à 17:45 (CEST)

Je suis désolé de te dire que les deux articles n'ont pas le niveau, notamment en ce qui concerne les références (plusieurs sections sans références), les introductions (qui ne remplissent pas pleinement leur rôle : cf. WP:INTRO) ou encore les listes à puces (à éviter). Ascaron ¿! 13 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

Quitte à faire une redite un peu tardive, je suis d'accord avec l'analyse d'Ascaron. Les deux articles sont mono-source, cela seul suffit à rendre une labellisation impossible — Neef ^[Papoter] 22 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

Translitteration du russe (rebelotte)

On a Arkhip Lyoulka et Lyulka AL-7. Quelle est la bonne translitération (avec ou sans le o)? Je pose la question ici avant d'aller voir le bistro des russes, car outre la transliteration francophone correcte, il y a aussi les habitudes de nommage (ce qui nous ramène souvent vers la translitération anglosaxonne). Alors Lyoulka ou Lyulka? Skiff (d) 13 septembre 2010 à 20:18 (CEST)

En me fiant aux interwiki, Lyulka (sans o). Ascaron ¿! 13 septembre 2010 à 20:54 (CEST)

Jean-Mary Accart est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean-Mary Accart a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Mary Accart/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pourquoi, mais pourquoi donc faire deux articles sur une seule et même personnne ? c'est ce qui s'appelle un doublon. Par ailleurs, un seul répond à la définition d'article encyclopédique, l'autre ne contenant qu'une liste à puces, ce qui est, AMHA, plutôt faible pour répondre à la définition d' « article ». Adrien ☎ 21 septembre 2010 à 18:20 (CEST)

Termes à traduire

Bonjour. Dans le cadre du développement de l'article sur le Zero d'Akutan, pourriez-vous m'aidez à traduire les termes suivants : (je m'occuperai des ébauches de chaque article)

• en:Escort fighter : « chasseur d'escorte » ou « escorteur » ?
• en:Self-sealing fuel tank : « réservoir de carburant auto-obturant » ?
• en:Strafing : « mitraillage au sol » ?
• en:Taxiing : « roulage au sol » ?

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 22 septembre 2010 à 17:13 (CEST)

Chasseur d'escorte, réservoir de carburant auto-obturant, mitraillage au sol et roulage (difficile de rouler en l'air ...)--Mojga 22 septembre 2010 à 17:59 (CEST)

Autrement dit, un sans-faute pour LTIR... — Neef ^[Papoter] 22 septembre 2010 à 18:32 (CEST)

Mais non mais non ... c'est pas ça du tout !! LTIR est un concurrent pour le WCC, il faut l'emmener sur une fausse piste. Bien sur, je plaisante. Je suis d'accord avec les traductions. Ascaron ¿! 22 septembre 2010 à 18:43 (CEST)

+1 Tout bon du premier coup! J'en profite pour mettre en suivi l'article sur le Zéro en espérant ne pas le louper lorsque tu le présenteras pour le BA/AdQ. Skiff (d) 22 septembre 2010 à 19:53 (CEST)

Et bien merci de vos réponses groupés :) J'ai dans la nuit trouvé la page Roulage qui indique « En aéronautique, le roulage est la phase précédant le décollage et suivant l'atterrissage », je vais donc utiliser le titre Roulage (aéronautique), sauf s'il y a des oppositions sur ce point. Like tears in rain ^{-_-} 23 septembre 2010 à 09:02 (CEST)

Bien au contraire, cela me semble tout à fait adéquat — Neef ^[Papoter] 23 septembre 2010 à 21:40 (CEST)

Toujours sur mon travail sur le sujet, je profite de cette section pour vous demander de nouveau votre avis. J'ai pas mal d'articles liés aux combats aériens que j'ai bien du mal à classer. Sur en:, le classement se fait dans en:Category:Aerial warfare mais une catégorie équivalente n'existe pas. J'étais partie pour la créer et donc je cherche le terme le plus propice qui me semble être « combat aérien » pour éviter d'utiliser le terme « guerre aérienne » qui ne désignerait pas la même chose. Néanmoins, en:Aerial warfare est aussi un article sur :en pour expliquer ce que c'est et il a un article sur :fr grâce aux interwikis : Bombardement aérien.

Mes questions :

• en:Aerial warfare et Bombardement aérien ne me semble pas être la même chose (pas de notions des « dogfights » pour faire simple). Il me semble que l'article sur :fr est soit à reprendre, soit à désinterwikifier avec celui de :en et à recréer, probablement avec le nom « combat aérien ».
• Du coup, est-ce que vous avez des propositions sur le nom de la catégorie Catégorie:Combat aérien (et son article mère) que je compte créer ?

Merci de votre aide. Like tears in rain ^{-_-} 24 septembre 2010 à 11:31 (CEST)

Je viens de m'apercevoir que l'article Combat aérien existe bien, mais sans catégorie spécifique. Du coup, on a des articles sur les deux aspects (air-air et air-sol) mais pas d'article général. Like tears in rain ^{-_-} 24 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

Personnellement je traduirais Aerial warfare par « guerre aérienne », la notion de combat aérien fait plutôt référence au combat entre avion et le bombardement, pas besoins de dessin. Je ne vois pas pourquoi tu veux éviter le terme de guerre aérienne, c'est bien une notion existante. Duch (d) 24 septembre 2010 à 19:52 (CEST)

Ok. Sur cette base en:Aerial warfare devrait être liée à Guerre aérienne (à créer au moment où j'écris et qui aurait une catégorie spécifique) et en:Dogfight à Combat aérien (déjà relié au moment où j'écris). Bombardement aérien ne serait relier à rien en l'attente de trouver un équivalent. Cela conviendrait-il ? Like tears in rain ^{-_-} 24 septembre 2010 à 21:12 (CEST) LA vie étant bien faite, nous avons déjà la Catégorie:Guerre aérienne que je viens de relier. Like tears in rain ^{-_-} 24 septembre 2010 à 21:16 (CEST)

aerial warfare = opérations aériennes. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de cas de guerre aérienne exclusive. Les opérations aériennes sont la composante air de la guerre tout court.--AnTeaX (d) 24 septembre 2010 à 21:51 (CEST)

Il semble que sur WP:en il existe la catégorie Aerial warfare mais aussi une catégorie Aerial operations and battles. La catégorie Aerial warfare ne recense pas les guerres strictement aériennes mais plutôt ce qui à trait à la guerre aérienne, tandis que la catégorie Aerial operations and battles recense les opérations et batailles aérienne. Je pense qu'il faut ici pendre « guerre aérienne » au sens d'une théorie même si en pratique je te l'accorde en parle d'opérations aériennes. Le problème ici c'est que « opération » à deux sens différents, l'un correspond à un plan de bataille (type : Opération Jéricho), l'autre s'utilisant au pluriel et correspondant au sens de « guerre aérienne ». Donc si l'on nomme la catégorie correspondant à Aerial warfare, Catégorie:Opérations aériennes à quoi lie-t-on la sous-catégorie Aerial operations and battles, Catégorie:Opérations et batailles aériennes. Deux catégorie portant le nom de opération aérienne porterait à mon avis à confusion alors que l'une appelée Guerre aérienne et l'autre Opérations et batailles aériennes lèverait l'ambiguïté. Duch (d) 25 septembre 2010 à 00:15 (CEST)

Rien ne dit que la catégorisation anglaise soit la plus logique ou que les titres anglais soient les meilleurs. Plutôt que d'essayer de traduire le titre anglais il me semble préférable de créer des catégories à partir de ce que l'on veut mettre dedans. La relation avec une catégorie anglaise est un problème secondaire. Si je comprend bien on a deux séries d'articles = la première concerne les opérations aériennes sous une forme théorique ou didactique (relié à Aerial Warfare); la seconde concerne l'histoire et est constituée par des batailles célèbres (relié à Aerial operations and battles). Reste à trouver deux titres explicitant cette séparation (sans obligatoirement traduire les titres anglais). Une possibilité serait Opérations aériennes et Opération et bataille aérienne notoire (le premier titre est au pluriel malgré la convention habituelle). Il y a probablement mieux, mais vu l'heure...--AnTeaX (d) 25 septembre 2010 à 00:55 (CEST)

Juste sur l'utilisation du terme « notoire », comme « célèbre », il est à proscrire. Si l'opération aérienne n'est pas notoire, il n'y a pas d'article sur celle-ci. Like tears in rain ^{-_-} 25 septembre 2010 à 09:56 (CEST)

La poule et l'oeuf. C'est connu parce qu'on en parle ou on en parle parce que c'est connu. En fait je suis d'accord, ces adjectifs ne sont pas convenables. Sauf que pour le moment je peine à trouver mieux.--AnTeaX (d) 25 septembre 2010 à 13:31 (CEST)

Article à relire

J'ai traduit l'article Consommation spécifique de carburant à partir de l'anglais, il y a plein de fautes d'orthographe, peut-être même des tournures à reprendre, des références francophones et des catégories à ajouter. Skiff (d) 25 septembre 2010 à 10:33 (CEST)

Premier coup d'oeil, je commencerais par supprimer toute référence aux unités hors SI. Il n'y a que 3 pays qui n'ont pas adopté ce système (USA, Nigéria et Birmanie sauf erreur). Et comme il ne s'agit pas d'une unité grand public les unités US ne sont pas utilisées ailleurs.--AnTeaX (d) 25 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

D'habitude c'est ce que je fais systématiquement, mais là je ne l'ai pas fait car: il y a deux des 3 grand motoristes (Rolls Royce, Pratt & Wittney) sont anglo saxons et on voit souvent des données moteurs exprimées en lb. Skiff (d) 26 septembre 2010 à 05:37 (CEST)

La domination US dans beaucoup de technologies impose parfois l'utilisation d'unités non légales dans notre espace. Ce n'est pas, me semble t'il une raison pour y succomber. Il me semble préférable de ne garder qu'un seul système d'unités et de faire une note (Attention : dans les articles rédigés en anglais les unités utilisées sont souvent celles du système xxx) et un renvoi vers l'article adéquat ([Système xxx]pour ceux qui voudraient absolument convertir. --AnTeaX (d) 26 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

J'ai copié les infos du tableau avec les performances de quelques moteurs sur 3 articles concernant les réacteurs, mais je pense qu'il faudrait aussi centrer les chiffres du dit tableau pour plus de visibilité. L'amateur d'aéroplanes (d) 26 septembre 2010 à 22:04 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi, l'amateur d'aéroplane, j'essayerai de trouver un modèle pour pomper la syntaxe. Skiff (d) 26 septembre 2010 à 23:11 (CEST)

Moteurs Pratt & Whitney et Palette Moteurs Pratt & Whitney

Je me suit aperçu qu'il avait 2 palettes différentes pour les productions de Pratt & Whitney. Peut on en effacer la premiére et garder la seconde ? : L'amateur d'aéroplanes (d) 26 septembre 2010 à 22:10 (CEST)

PàS Bateau volant

J'ai proposé cet article à la suppression. Merci aux spécialistes de donner leur avis.--AnTeaX (d) 28 septembre 2010 à 23:54 (CEST)

Type de moteurs pour tout ce qui est à réaction...

J'ouvre la discussion sur un sujet un peu brouillon...
Turboréacteur, ça doit parler à pas mal de gens. Mais Turbofan ? Turbojet ? Turboshaft ? Turboprop ? Turbomoteur ? APU ? Turbogénérateur (tiens, il est rouge lui...) ? Turbine à gaz ? Turbot ? (ah non, le dernier ne vole pas... )
Et on a pas encore parlé de simple flux, double flux, ...
Bref, ce que je veux dire, c'est que c'est déjà le bordel sur les termes (sauf Turbot), une bonne âme saurait clarifier cela pour un pauvre élève de 3ième ? tout ça c'est parce que j'ai tiqué quand j'ai appris que le TGV 001 était motorisé par un turbopropulseur dans l'article éponyme, alors qu'il s'agissait d'un turbogénérateur couplé à une motorisation électrique répartie...
Pour commencer, on pourrait par exemple conserver ce qui est généraliste dans turboréacteur, et expliquer le particulier dans des articles séparés (turboréacteur simple flux, turboréacteur double flux, ...). Zeugma fr (d) 4 octobre 2010 à 19:55 (CEST)

Tiens, dans le lot, j'avais oublié Turbomachine, et l'hydrojet pourrait presque se greffer dedans... Zeugma fr (d) 4 octobre 2010 à 20:06 (CEST)

Il y a un très bon article (pas modeste l'auteur) Propulsion des aéronefs qui présente la famille des turbos. Après il faut aller voir individuellement les autres articles pour les détails. Ceci ne concerne que les avions. Il y a d'autres turbines qui sont dédiées à d'autres types de fluide (air, eau, etc.) et donc à d'autres utilisations.--AnTeaX (d) 5 octobre 2010 à 09:50 (CEST)

Je suis un peu biaisé : c'est celui que je n'ai pas cité car il est très bien, surtout par rapport au fourre-tout turboréacteur. Pour moi, le problème vient des autres articles de la liste : qu'on ai pu laisser passer que les RTG ou le TGV 001 soient propulsés par turbopropulseur, ça me gêne un peu. J'ai rarement vu une hélice sur un train... (je n'ai pas dit jamais : certains prototype des années 30, ou plus récemment, l'Aérotrain ont utilisé ce mode de propulsion)

Si tu fait l'expérience de rechercher "réacteur d'avion" ou "réacteur avion", tu trouves tout, sauf propulsion des aéronefs ou turboréacteur. Et le deuxième article n'est pas vraiment pédagogique... et je ne sais pas par quel bout prendre le bâton merdeux. Zeugma fr (d) 5 octobre 2010 à 14:11 (CEST)

L'une des raisons a tout ce "bordel" est que les français utilisent assez souvent des termes anglais pour désigner certains moteurs. Ainsi :

• turbofan : turboréacteur à double flux
• turbojet : en français, cela qualifie les turboréacteurs (tout type confondu) même si en anglais, ce terme caractérise généralement les turboréacteur à simple flux
• turboshaft : turbomoteur
• turboprop : turbopropulseur
• comme indiqué dans l'article turbine à gaz, « le turboréacteur est une turbine à gaz particulière qui utilise le principe de la réaction pour propulser certains types d'avions rapides ».
• APU : une turbine à gaz auxiliaire au turboréacteur

Voilà à peu près ce que je sais sur le sujet. Ascaron ¿! 5 octobre 2010 à 17:45 (CEST)

Je ne crois pas que l'utilisation de l'anglais soit réellement l'origine du problème, un simple "redirect" du terme anglais vers le français permet d'apporter une solution. Le problème de fond est lié au fonctionnement même de WP et à l'absence de classification. Les articles sont souvent créés sans tenir compte de ce qui existe à côté, au-dessus ou en dessous d'où un des doublons partiels voire des contradictions entre articles. L'ajout d'informations par d'autres contributeurs ne fait qu'amplifier le phénomène. Une seule solution, la réorganisation périodique de certaines familles d'article. Mais ceci implique des fusions et des suppressions qui sont des procédures compliquées alors qu'ajouter n'importe quoi n'importe où est d'une simplicité extrême. Au passage les derniers exemples que j'ai relevés :

• Hydravion : il y avait un article incomplet, on en a maintenant trois qui traitent du même sujet Hydravion, Hydravion à coque, Hydravion à flotteurs. A quand un article sur les avions à 3 roues, 5 roues, etc ?
• As de l'aviation : l'en tête rédigée par un contributeur limite à 5 exemples par pays le nombre de pilotes cités. Il suffit de lire l'article pour voir que ça n'est pas respecté. Pas dramatique, mais juste un exemple de contradictions internes.

--AnTeaX (d) 6 octobre 2010 à 09:41 (CEST)

Zeppy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Zeppy a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zeppy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Etoffé un peu un article qui n'a finalement pas été supprimé mais qui reste(ra) sujet à polémiques... Commentaires éventuels bienvenus. --Mojga 24 octobre 2010 à 19:49 (CEST)

Fusion ?

Bonjour à tous. J'ai raté quelques discussions intéressantes pour cause de départ à la retraite et de déménagement, mais me revoici avec une interrogation existentielle: les Breguet Br.691 et Breguet Br.693 ne seraient pas deux versions du Breguet Br.690 ? Je propose le même traitement que pour Potez 630 ou Bloch MB.150 (Que je me propose de réécrire totalement assez rapidement ...). Amts à tous. Mojga 19 octobre 2010 à 13:31 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, ce ne sont que versions du Br.690. On pourrait donc les faire fusionner, si les autres membres du projet sont d'accord. Adrien ☎ 20 octobre 2010 à 18:56 (CEST)

Je tout à fait d'accord, vu que les deux article ne passe pas ou peu le statut d'ébauche il est préférable de fusionner les deux article. Duch (d) 20 octobre 2010 à 22:32 (CEST)

Appel à témoin

Bonjour à tous,
Ceci est le portail de l'aéronautique, je suppose que beaucoup d'entre vous (ses contribuables), plus que d'avoir de simples connaissances dans le domaine, ont une réelle expérience professionnelle ou autre en aéronautique. Dans le cadre d’un travail scientifique sur les ondes radar (centimétriques) …j’aimerais entrer en contact avec l'un d'entre vous qui aurait pratiqué ou pratique un métier dans l’aéronautique militaire ou civil, et qui s’y connaitrait en radar comme un opérateur radar par exemple. Entrer en contact dans le but de recueillir son témoignage, de lui poser des questions sur son beau métier et sur les capacités des radars qu’il utilisait ou qu'il utilise, afin de cerner le domaine des radars en aéronautique…Je remercie sincèrement le wikipédien qui se sentirait concerné par cet appel à témoin.--NEUROn (d) 21 octobre 2010 à 09:08 (CEST)

Escadrille de la Guerre d'Indochine

Bonjour

Pourriez-vous jeter un œil sur cette page ?

Cordialement • Chaoborus 23 octobre 2010 à 03:23 (CEST)

Il y a déja l'article sur l'escadron de chasse 3/3 Ardennes qui semble avoir fait directement par l'attaché de presse de l'unité ;) - a wikifier en autre choses -. L'amateur d'aéroplanes (d) 23 octobre 2010 à 12:16 (CEST)

Aéroport international de Newcastle

Bonjour à tous, je viens d'étoffer un peu cet article car il n'y avait pas grand chose avant. Si quelqu'un pouvait me donner un petit coup de main concernant les données techniques, les codes, etc, ça serait sympa. Cordialement --Mkaczor2000 (d) 27 octobre 2010 à 17:58 (CEST)

Chacun est libre de perdre son temps comme il le désire. Rajouter une liste de destinations et des petits drapeaux ça fait joli et ça remplit la page mais ça ne sert à rien. Une, ce n'est pas une information encyclopédique, c'est un extrait des horaires et deux, si quelqu'un veut préparer un voyage il devrait consulter le site officiel de l'aéroport ou celui des compagnies aériennes plutôt que chercher l'information dans une encyclopédie ! Ce n'est pas la peine de recopier la fiche Jeppessen de l'aéroport non plus. Par contre si tu as des sources sur l'histoire, l'importance, le rôle économique etc. de cet aéroport...--AnTeaX (d) 27 octobre 2010 à 23:04 (CEST)

Utilise la page en anglais, il y a des choses intéressantes à prendre. Mais le nom des compagnies utilisatrices et des destinations desservies, c'est sans intérêt, ça varie d'un programme à l'autre....--Mojga (d) 28 octobre 2010 à 00:40 (CEST)

{{Palette Aéroports}}

Bonjour. Je vous signale un problème sur le modèle {{Palette Aéroports}}. Un utilisateur insiste pour faire apparaître l'aéroport de Clermont-Ferrand Auvergne dans cette palette qui liste les « 30 plus grands aéroports du monde » sur la base de Liste d'aéroports classés selon le nombre de passagers. Nous ne sommes pas non plus d'accord sur la forme : donner le nom et la ville ou le nom seulement (qui peut inclure la ville). Et dernièrement, d'autres aéroports sont insérer (hors liste des 30). Le modèle aurait besoin d'être revu et suivi. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 10 novembre 2010 à 11:24 (CET)

Le problème ne vient pas du modèle mais, comme d'habitude, du comportement de certains contributeurs. Vouloir inclure tel ou tel personnage, telle ou telle ville, etc. dans une liste sous pretexte qu'on l'aime bien, qu'on y habite, etc. c'est une forme de vandalisme. Donc à traiter comme tel. Message au contributeur + blocage si récidive. Au passage, je trouve cette palette totalement inutile, puisqu'elle ne fait que reprendre la liste contenue dans l'article correspondant. Un simple lien vers cet article suffirait et cela éviterait d'avoir deux listes à maintenir à l'identique d'où une source potentielle d'erreur ou de conflit. Un bon lien vaut mieux que deux articles qui se répètent (proverbe nouveau).--AnTeaX (d) 10 novembre 2010 à 14:40 (CET)

D'ailleurs, dans le même temps, {{Palette Aéroports français}} est arrivée. Like tears in rain ^{-_-} 10 novembre 2010 à 14:45 (CET)

Palette sur laquelle j'ai replacé l'aéroport de Clermont-Ferrand Auvergne a sa place orthographique. Il faudrait peut-être aussi corriger Rochambeau en Cayenne-Rochambeau, ce qui serait plus clair. Ceci-dit je partage l'avis d'AnTeaX sur ce genre de palettes, d'auutant que 1) le classement des aéroports est a revoir tous les ans et que la palette semble dater de 2008 ... ou la page de présentation n'est pas a jour 2)le titre de la palette est incorrect car il ne précise pas qu'elle est limitée aux 30 premiers.).--Mojga (d) 14 novembre 2010 à 10:51 (CET)

À fusionner ou au minimum à trier

Il existe deux catégories de moteurs d'avions: Catégorie:Moteur d'aviation et Catégorie:Réacteur d'avion. Soit on comprend moteurs=toutes les motorisations et on fusionne, soit on dit moteur= à pistons et réacteurs=simple flux/double flux et les autres, mais il faut faire du tri. Qu'en pensez vous? Skiff (d) 13 novembre 2010 à 08:07 (CET)

J'oubliais Catégorie:Propulsion des aéronefs et Catégorie:Moteur en étoile. Bref un joyeux bazar. Skiff (d) 13 novembre 2010 à 08:11 (CET)

Il faut que ça change, c'st sûr. Je serais pour la différentiation entre les deux types de moteurs, en deux catégories distinctes : « moteurs à pistons » et « réacteurs ». De même pour les deux autres.
Adrien ☎ 13 novembre 2010 à 12:39 (CET)

Je suis également d'avis de réaliser 2 catégories selon le type de moteur ; je vais créer Catégorie:Moteur d'avion à réaction et Catégorie:Moteur d'avion à pistons et réaliser les modifs nécessaires. Ascaron ¿! 13 novembre 2010 à 13:33 (CET)

J'ai réalisé le plus gros du tri. J'ai conservé la catégorie moteur en étoile étant donné que ces moteurs ne sont pas uniquement destiné à l'aviation. Ascaron ¿! 13 novembre 2010 à 15:08 (CET)

Bon boulot sur les moteurs et sur le ménage dans les catégories, c'est toujours longuet et pénible. Les recommandations concernant les catégories sont de ne pas en créer une pour moins d'une dizaine de pages et de séparer si on dépasse les 100. Il me paraît donc justifié de conserver les deux catégories que tu as créées Catégorie:Moteur d'avion à réaction et Catégorie:Moteur d'avion à pistons qui devrait aussi inclure les moteurs en étoile puisque cette catégorie accueille actuellement moins de 10 articles. Par contre le rattachement supérieur n'est pas correct. La Catégorie:Propulsion des aéronefs est une catégorie technique où on devrait trouver les articles sur le fonctionnement et la fabrication des moteurs. Les deux catégories que tu as créées devraient être rattachées à la Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique puis Catégorie:Motoriste aéronautique avec une déclinaison identique à celle des avions.--AnTeaX (d) 13 novembre 2010 à 16:08 (CET)

Je suis assez d'accord sur rattacher les catégories créées à cat:Motoriste aéronautique (si j'ai bien compris) mais elles me semble également avoir leur place dans cat:propulsion des aéronefs ; les moteurs sont des sujets généralement très techniques. Ascaron ¿! 13 novembre 2010 à 16:41 (CET)

Je pense également qu'il faut nz faut pas mélanger tout (ie: les moteurs et les entreprises les fabricant). Qu'on mette Kouznetsov (société) dans Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique ok, mais Kouznetsov NK-32 doit être mis dans Catégorie:Propulsion des aéronefs via la catégorie Catégorie:Moteur d'avion à réaction, mais certainement pas dans Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique. Ãu passage, merci Ascaron pour le ménage. Skiff (d) 13 novembre 2010 à 17:10 (CET)

Peut-être que les titres des catégories ne sont ils pas tout à fait adéquat. L'idée est de traiter un moteur comme un avion. Il y a une branche de l'arbre où on parle de construction aéronautique sur le plan technique et une branche où chaque avion est listé en fonction de son constructeur.--AnTeaX (d) 13 novembre 2010 à 23:06 (CET)

La Catégorie:Moteur en étoile est à inclure dans la Catégorie:Moteur d'avion à pistons. L'utilisation de moteurs en étoile en dehors de l'aéronautique est trés rare (souligné par l'article en anglais), tout comme l'aéronautique a parfois fait appel à des moteurs automobiles ou à vapeur (Si, si ... cherchez bien !). Les moteurs d'avion à pistons peuvent être en étoile (radial conviendrait mieux car il y a aussi des double-étoile) ou rotatif (en étoile), en ligne (en V, en H, à plat, ...), à piton rotatif (l'article Moteur Wankel n'a pas de lien avec le portail aéronautique, sauf erreur de ma part !). Il faut aussi les distinguer par type de refroidissement : Air (étoile, parfois en ligne), eau, eau, eau-methanol ... car le choix du système de refroidissement a parfois eu des conséquenses considérables sur la carrière de certains aéronefs. Enfin ce que j'en dis ... .--Mojga (d) 14 novembre 2010 à 11:21 (CET)

Liste des Concorde

J'ai créé, suite à une discussion (voir plus haut), l'article Liste des Concorde, issu de la scission avec l'article principal. Cet article présente l'historique de chaque appareil, ce qui rend totalement inutile les 20 articles créés sur chaque Concorde. À mon avis, je doute qu'il soit très pertinent de recopier chaque information contenue dans chacun des 20 articles qui doivent, par conséquent, être supprimés. Toutefois, je ne ferais rien sans l'avis des membres du projet. Adrien ☎ 13 novembre 2010 à 17:29 (CET)

La réunion des articles a un contenu plus copieux que le nouvel article. On pourrait transvaser le contenu interressant et vérifiable dans la liste. En effet, si on devait créer un article pour chaque avion, on en finirait pas. Avant de tout supprimer, pourquoi ne pas recopier la section historique dans la liste des Concorde. Je veux dire recopier la section historique de chaque article et tout copier dans le nouveau. 83.112.57.93 (d) 13 novembre 2010 à 23:36 (CET)

Pour ma part, je trouverais plutôt logique d'essayer de sauver les informations qui peuvent être pertinentes. Mais si on regarde de plus près, les 20 articles se ressemblent sur la forme générale. Il y a juste les dates et deux trois autres trucs qui varient d'un article à l'autre, mais tout cela peut se retrouver dans le tableau à la fin de l'article. Même s'il y a quelques articles sur lesquels il est possible de récupérer quelques informations, la majeure partie du contenu des autres est en redondance avec la liste détaillée. Je veux bien copier certains morceaux des articles mais ça demanderait une fusion des historiques, afin de conserver la liste des auteurs. Adrien ☎ 14 novembre 2010 à 00:36 (CET)

Le contributeur anonyme 83.112.57.93 s'étant autorisé à supprimer ma réponse qui n'avait pas l'heur de lui plaire, je la remets ici. 1) je pense qu'un article sur chacun des Concorde est inutile et qu'ils auraient dus être supprimés depuis longtemps 2) l'article Liste des Concorde est intéressant mais le titre devrait être changé en historique des Concorde ou quelque chose du genre puisque (pour une fois) il ne s'agit pas d'une simple liste. Je rappelle enfin qu'une PdD sert à discuter, la suppression d'une contribution n'est pas acceptable.--AnTeaX (d) 14 novembre 2010 à 01:18 (CET)

Bien, je vais les envoyer en suppression immédiate. Adrien ☎ 14 novembre 2010 à 13:12 (CET)

On peut considérer cela comme fait. Comme personne ne les a supprimé, je les ai moi-même transformé en redirections. La palette de navigation a également été supprimée. Adrien ☎ 17 novembre 2010 à 16:11 (CET)

Harmonisation à faire

Je suis en train de créer un modèle et je m'interesse aux catégories qui lui seront liées. Je tombe dans Catégorie:Modèle aéronautique. C'est un peu le souk. Je me propose de faire un peu de rangement, mais avant il me semble qu'il faudrait standardiser les noms. Je propose de virer le mot "palette" qui n'apporte rien, pour n'avoir plus que "Modèle:Avions XX", "Modèle:Moteurs XX", "Modèle:Compagnie XX". Qu'en pensez vous? Skiff (d) 20 novembre 2010 à 15:56 (CET)

C'est vrai que c'est la bazar. Je serais d'avis de faire plusieurs catégories pour trier un peu. Toutefois, je ne suis pas d'accord avec la suppression du mot palette que permet d'utiliser le modèle avec {{Palette}}. De plus, plusieurs palettes de navigations avaient déjà été renommées avec le mot palette pour la raison de compatibilité avec le modèle {{Palette}}. Sinon, je veux bien m'occuper du tri et de la recatégorisation. Adrien ☎ 20 novembre 2010 à 16:08 (CET)

Il serait bien que cela soit uniforme, j'avoue ma grande ignorance dans la syntaxe wiki, mais ce serait que palette y soit partout ou nul part. J'aurais préférer que cela n'y soit pas mais si c'est necessaire... De plus, il faudrait renommer les modèles comme "Fiat avions" en "Avions Fiat" pour ne conserver que "Avions XX", "Moteurs YY", "Compagnie ZZ". Si tu créer des sous catégories, il serait bien d'avoir une structure qui ressemble à celle des anglophones (ca aide pour mettre des catégories manquantes). Comme il ne faut jamais décourager les bonnes initiatives, je te laisse le balai . Skiff (d) 20 novembre 2010 à 16:23 (CET)

En particulier, j'aimerais trouver une catégorie correspondante à en:Category:Manufacturer-based aircraft navigational boxes Skiff (d) 20 novembre 2010 à 16:48 (CET)

J'ai créé cette catégorie : Catégorie:Palette d'avions par constructeur, où sont placés les modèles Avions Airbus, Avions Boeing, etc.. Adrien ☎ 20 novembre 2010 à 16:56 (CET)

 Fait. J'ai fait du tri dans les catégories de modèles. c'est mieux organisé maintenant. Adrien ☎ 20 novembre 2010 à 17:44 (CET)

Je n'aime pas des palettes qui font double emploi avec Liste des aéronefs et devraient être limitées à des listes croisées du type Désignations des avions de transport de l'USAAS/USAAC/USAAF/USAF 1925-aujourd'hui ... mais bon, si vous y tenez. Par contre il faudrait rester français. Exemple la Palette Modèle:Avions Beriev liste des 'Flying boat', des 'Floatplanes' et des 'Proposés'. De l'anglais mal digéré ça, Monsieur!Mojga d 20 novembre 2010 à 23:10 (CET)

Merci Adrien pour le ménage. Skiff (d) 20 novembre 2010 à 23:32 (CET)

L'intérêt des palettes et des listes c'est que ça fait deux pages à maintenir et qu'on est sûr d'avoir des contradictions, des manques et des doublons. Il y a aussi les catégories : en catégorisant proprement on a une chance de voir automatiquement si des articles sont manquants ou s'il y en a qui se marchent sur les pieds. Donc il vaut mieux continuer à les ignorer et tout mettre sous {{Portail:Aéronautique}}. --AnTeaX (d) 21 novembre 2010 à 21:58 (CET) (et son humour tordu)

Je ne suis pas d'accord. Les palettes permettent, justement, une navigation plus rapide sans avoir à passer systématiquement par la liste des aéronefs ou par les catégories qui peuvent pour certaines contenir plus d'une centaine d'articles. En ce qui concerne l'admissibilité des palettes, je pense que celles des constructeurs d'avions ou des désignations militaires américaines ont une réelle utilité. Par contre, je juge {{Aéronefs de l'Armée de l'air (France)}}, {{Palette Avions suisses}} et {{Palette Avions armée suisse}} sans grande utilité. En résumé, je serais d'avis de ne garder que les palettes de constructeurs et celles où les avions ont une désignation militaire propre (par exemple {{Palette Aéronefs Forces canadiennes}} et {{Palette désignation des chasseurs de l'USAF}}). Adrien ☎ 21 novembre 2010 à 22:16 (CET)

C'est ton avis, mais les palettes que tu juges sans grande utilité ont peut-être une utilité pour d'autres et vice-versa. C'est l'avis de la communauté qui prime, pas l'avis d'un seul membre. De plus il existe des recommendations générales communes à tous les portails et il y en a une qui dit que si une catégorie contient trop d'articles il faut la diviser. Je te fais aussi remarquer que 1/si tu fais une {{Palette Avions Avro}} tu auras plusieures certaines d'entrées (désignations constructeur et désignations MoS) 2/si tu fais une palette {{Palette Avions Bell}} il faudra aussi une {{Palette Hélicoptères Bell}} ! Il va falloir une discussion plus élaborée sur le sujet. L'avis d'AnTeaX est parfaitement fondé et, personnellement, je continuerai à créer des articles avion sans me préoccuper de savoir s'il existe une {{Palette}} ou non pour tel ou tel constructeur, pour tel ou tel type d'avion. Mais si on mêt une {{Palette Avions d'entraînement de l'USAF}} sur le Convair C-131 Samaritan, il y a erreur puisque c'est un avion de transport, donc je la retire. Mojga d 21 novembre 2010 à 23:39 (CET)

Les catégories, les listes et les palettes ont le même objectif : regrouper sur une page des titres d'articles ayant des points communs. Chacun d'eux a des avantages et des inconvénients. Les catégories sont mises à jour automatiquement, respectent une hiérarchisation mais ne font pas apparaître les articles manquants et n'utilisent que l'ordre alphabétique. Les listes permettent de faire un classement suivant un ordre quelconque, de faire apparaître des liens rouge mais nécessitent une mise à jour manuelle et l'absence de hiérarchisation incite à en créer beaucoup d'inutiles (regroupements hasardeux, etc.). La palette combine tous les inconvénients : mise à jour manuelle, classement par ordre alphabétique (le plus souvent), absence de hiérarchie, etc. Elle n'est pas plus accessible : cliquer sur la palette pour la dérouler, puis sur l'article au lieu de cliquer sur la catégorie en bas de page puis sur l'article. Donc je maintiens que les palettes sont le plus souvent inutiles, rendent la mise à jour plus difficile, etc. Je me comporte donc comme ci-dessus : je corrige éventuellement la catégorisation d'un article mais je ne touche jamais aux palettes. Ceci-dit, si il y a des contributeurs que ça passionne...--AnTeaX (d) 22 novembre 2010 à 00:18 (CET)

Lapsus de ma part ! Lire 'Catégorie' quand je parle de 'Liste', à l'exception de Liste des aéronefs qui constitue pour moi une base de travail, l'équivalent d'un Index à défaut d'une catégorisation trés fine qui, à mon avis, ne sera possible que quand nous aurons un nombre suffisant d'articles, ce qui est loin d'être le cas. Je suis donc en phase avec AnTeaX sur le sujet mais j'aimerai que d'autres contributeurs donnent leur avis. A défaut on en restera là. Mojga d 22 novembre 2010 à 11:09 (CET)

Doublons

On a Modèle:Avions Fiat et Modèle:Fiat avions. Lequel on garde, lequel on bazarde? Pour le nom, il faut garder "Modèle:Avions Fiat", pour rester uniforme avec le reste. Skiff (d) 20 novembre 2010 à 23:34 (CET)

Dans la forme, je préfère Modèle:Fiat avions, qui ressemble plus aux autres palettes de WP. Ascaron ¿! 21 novembre 2010 à 08:24 (CET)

Modèle:Avions Fiat sans discuter, qui ressemble plus aux autres palettes de ce portail, comme Modèle:Avions Polikarpov par exemple. Restons français SVP ... Mojga (d) 21 novembre 2010 à 19:40 (CET)

Doute sur un titre d'article

J'ai comme un doute sur ce titre AEG helicopter. Je ne connait pas le nom en français et ce n'est certainement pas le nom original. Skiff (d) 21 novembre 2010 à 07:38 (CET)

Peut-être « hélicoptère AEG ». C'est ce qu'il y a marqué dans la palette de navigation en bas de l'article. Adrien ☎ 21 novembre 2010 à 12:23 (CET)

C'est en créant la palette ce matin que je suis tombé sur cet article, j'ai mis hélicoptère AEG faute de mieux en attendant. Skiff (d) 21 novembre 2010 à 13:37 (CET)

Encore une traduction mal digérée de l'anglais. Certains aéronefs n'ont pas de nom ou de type. Hélicoptère AEG serait un titre acceptable.Mojga (d) 21 novembre 2010 à 19:33 (CET)

J'ai procédé au renommmage en « Hélicoptère AEG ». Adrien ☎ 21 novembre 2010 à 22:33 (CET)

Rencontres Wikipedia des 3 et 4 décembre.

L'ouverture de certains partenariats avec des institutionnels de la culture et la présence à ces rencontres des Archives Nationales Allemandes, de la British Library ou dans une moindre mesure de la BnF devraient ouvrir de nouvelles perspectives au Portail Aéronautique comme à celui de l'Histoire Militaire. Si certains contributeurs du Portail Aéronautique se rendent à ces rencontres il pourrait être judicieux de nous rencontrer en marge des conférences pour confronter nos préoccupations et unir nos efforts pour mieux tirer profit de ces partenariats au bénéfice du portail --Mojga d 22 novembre 2010 à 11:32 (CET)

Catégories

Chacun son obsession. Moi ce sont les catégories car ça permet de repérer les articles doublons, les articles manquants, les PàS, etc. et je pense que ça contribue à la bonne organisation du projet ainsi qu'à la recherche.

Il y a de nouveaux outils qui facilitent le travail (modification de la catégorisation d'un groupe d'articles sans obligation de les modifier un par un) donc je vais (probablement) m'y lancer.

Le premier étage de l'arbre est :

• Catégorie:Aéronautique

Le deuxième étage est :

• Catégorie:Liste en rapport avec l'aéronautique
• Catégorie:Wikipédia:ébauche aéronautique
• Catégorie:Activité aérienne
• Catégorie:Aérodrome
• Catégorie:Aéromodélisme
• Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique 
• Catégorie:Guerre aérienne
• Catégorie:Histoire de l'aéronautique
• Catégorie:Immatriculation d'aéronef
• Catégorie:Association ou organisme lié au secteur aéronautique
• Catégorie:Aéronautique et médias
• Catégorie:Météorologie aéronautique
• Catégorie:Métier de l'aéronautique
• Catégorie:Navigation aérienne
• Catégorie:Patrimoine aéronautique
• Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'aéronautique
• Catégorie:Pilotage des aéronefs
• Catégorie:Radar aéronautique
• Catégorie:Réglementation aéronautique
• Catégorie:Technologie aéronautique
• Catégorie:Trafic aérien
• Catégorie:Type d'aéronef

d'où mes questions :

• quelles sont les catégories de 2° niveau qui devraient être renommées (meilleur titre) ?
• quelles sont les catégories de 2° niveau qui devraient passer au 3° - et sous quelle catégorie mère de 2° niveau ?
• quelles sont les catégories de niveau n° qui devraient être remontées au 2° niveau ?

Merci de votre aide.

--AnTeaX (d) 24 novembre 2010 à 20:42 (CET)

AMHB je commencerais par virer Catégorie:Immatriculation d'aéronef à mettre sous Catégorie:Réglementation aéronautique--AnTeaX (d) 24 novembre 2010 à 20:42 (CET)

Pourquoi pas ! J'ai créé cette catégorie faute de mieux pour y loger ce dont j'avais besoin pour un autre article en cours de mise en ligne, avec l'intention d'introduire par la suite un article similaire concernant les serials de l'USAF, puis ceux de la RAF, etc... et les règles d'immatriculation civile. Si une autre catégorie va mieux c'est bon pour moi. Mojga (d) 24 novembre 2010 à 21:56 (CET)

Il me semble aussi nécessaire d'avoir une certaine cohésion entre les catégories et le Portail:Aéronautique qui présente 13 thèmes :

• Activité aérienne = Catégorie:Activité aérienne
• Aéronef = Catégorie:Type d'aéronef
• Association ou organisme = Catégorie:Association ou organisme lié au secteur aéronautique
• Aviation militaire
• Compagnie aérienne
• Constructeur aéronautique = Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique
• Gestion du trafic aérien
• Histoire de l'aéronautique = Catégorie:Histoire de l'aéronautique > Catégorie:Guerre aérienne + Catégorie:Patrimoine aéronautique
• Infrastructure > Catégorie:Aérodrome
• Pilotage = Catégorie:Pilotage des aéronefs
• Aéronautique dans les médias = Catégorie:Aéronautique et médias
• Sécurité aérienne < Catégorie:Trafic aérien
• Sciences et technique = Catégorie:Météorologie aéronautique + Catégorie:Navigation aérienne + Catégorie:Radar aéronautique + Catégorie:Technologie aéronautique
• rien dans le portail = Catégorie:Aéromodélisme
• rien dans le portail = Catégorie:Immatriculation d'aéronef + Catégorie:Réglementation aéronautique
• rien dans le portail = Catégorie:Métier de l'aéronautique
• rien dans le portail = Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'aéronautique

--AnTeaX (d) 25 novembre 2010 à 00:26 (CET)

Comment est ce que c'est organisé chez les anglophones, comme ils ont un peu d'avance sur nous, ils ont du déjà y réfléchir et peut être y a-t-il moyen de s'en inspirer? (vu l'heure tardive, j'y jetterai un oeil demain). Skiff (d) 25 novembre 2010 à 00:32 (CET)

Je n'aime pas qu'on s'inspire des anglophones. La France a une histoire aéronautique riche, faisons mieux et différent. Cet apparté mis à part, la Catégorie:Avion à hélices mérite le détour. Il me parrait stupide, car elle dépassera vite les deux ou trois mille entrées sans rien apporter. Je propose 1/Qu'on la supprime (mon choix) 2/Qu'elle remonte d'un étage et soit subdivisée en 'monomoteur', 'bimoteur', ... 'quadrimoteur'...'monoturbine', 'biturbine'... etc. Ce qui sous-entend de pratiquer de même pour Catégorie:Avion a réaction. Mojga (d) 25 novembre 2010 à 09:37 (CET)

Je suppose que 'rien dans le portail' signifie rien dans l'index thématique du portail, ce qui est fort bien observé et m'a déjà posé quelques problèmes, ne voulant pas perdre trop de temps à explorer les catégories et sous-catégories? Il faudrait dépoussiérer cette page d'accès. Mojga (d) 25 novembre 2010 à 16:07 (CET)

La catégorisation est en principe une affaire de logique et ne devrait donc pas dépendre de la langue. J'avais jeté un oeil sur WP:en et il m'avait semblé que c'était assez pagailleux, mais je n'y suis pas retourné récemment.--AnTeaX (d) 25 novembre 2010 à 20:21 (CET)

Pour l'instant je souhaite m'attaquer au catégories de niveau 1 et 2. On verra après pour les niveaux inférieurs. Quant au portail, en supposant l'équivalence entre les thèmes et les catégories il faudra choisir la dizaine d'articles représentatifs. Par exemple on a pour compagnies aériennes

Asiana · Air Canada · Air France · American Airlines · Cathay Pacific · Finnair · Gulf Air · Malaysia Airlines · Malév · Mexicana · Qantas · Qatar Airways · Royal Air Maroc · Royal Jordanian · Thai Airways · Vietnam Airlines

qui me paraissent choisies sans critères particulier : les plus grandes comme United et Delta n'y sont pas. Pourquoi Finnair ou Malev en Europe plutôt que d'autres. Et encore je suis partial puisque je ne discute pas Air Canada ou Air France pour cause de franco-centrage.--AnTeaX (d) 25 novembre 2010 à 20:21 (CET)

Probablement parce qu'au moment ou la liste a été faite United ou Delta ne faisaient pas l'objet d'articles, mais pourquoi ne pas avoir des liens rouges sur le portail ? Ca peut donner a certains l'envie de s'en occuper. Pourquoi ne pas retenir deux ou trois compagnies significatives par continent (actives ou disparues)? Je suis assez d'accord pour dire que le portail anglais est trés brouillon et c'est normal compte tenu de la variété d'origine de ses contributeurs. Par contre, si nous devons nous inspirer d'un autre portail, je trouve que celui de la Seconde Guerre mondiale est intéressant et que l'on pourait s'en inspirer.Mojga (d) 25 novembre 2010 à 23:02 (CET)

Désolé, pas la bonne explication (cf. les historiques). Je crains que ce ne soit plutôt l'envie pour certains contributeurs d'y voir figurer la compagnie de leur pays ou l'article auquel ils ont contribué (mais c'est une intuition, pas une preuve). Reste maintenant à corriger tout ça en fonction de critères un tant soit peu objectifs. Je suis contre les liens rouge dans le portail. Une porte ouverte sur un mur ce n'est pas très sympa.--AnTeaX (d) 26 novembre 2010 à 00:19 (CET)

Alors on ne touche pas à la forme du portail, on corrige le fond et on regarde catégorie par catégorie. Pour les compagnies aériennes je propose pour méthode: trois compagnies significatives actives et une significative disparue par continent avec peut-être une exception pour l'Asie à redécouper et Proche et Extrème Orient. Il me parait évident que Japan Airlines ou Air India soient plus significatives que Vietnam Airlines...mais je me trompe peut-être. On pourait demander aux clients du bar de l'escadrille de proposer chacun une liste et de retenir les noms les plus cités (on voit que je fais des enquètes d'opinion en ce moment ...), sauf que cette discussion semble n'intéresser que fort peu de personnes. Quoi qu'il en soit si une compagnie aérienne souhaitée sur le portail ne fait pas déjà l'objet d'un article ou que son article est jugé insuffisant je m'engage à faire le nécessaire. J'ai le temps (juste la flemme de regarder les historiques) et les infos. Autre point : Une méthode c'est bien, dépoussiérer le portail parfait, mais il faudra ensuite un concierge pour s'assurer que personne ne vienne 'taguer' .Mojga (d) 26 novembre 2010 à 09:42 (CET)

Évidemment, se retrouver à deux pour se sentir concerné c'est pas la gloire mais on court moins de risque de faire un truc dans son coin et de voir ensuite tout le monde te tomber dessus parce que tu n'as pas demandé d'avis... Je vais attendre encore un peu voir si il y a des réactions --AnTeaX (d) 26 novembre 2010 à 15:06 (CET) PS : un concierge, sur WP, ça s'appelle un patrouilleur; le job consiste à valider les contributions des auteurs anonymes. J'essaye de le faire pour une partie du portail aéro....--AnTeaX (d) 26 novembre 2010 à 15:10 (CET)

Catégories (bis)

Indépendament du travail en cours ci dessus et après discussion avec Mojga, j'expose ici ce que je voudrais faire. Nous n'avions pas de catégorie d'avions par type de motorisation. Il y a quelques jours, j'ai donc créé la catégorie Catégorie:Avion à hélices (pour commencer).

1- Je voudrais faire de même pour les autres types de motorisation

2- Mojga suggère de créer des catégories liant le type de motorisation (ex: avion à hélices) et des sous catégories catégorisant les avions par leur nombre de moteur (exemple: monomoteur, bimoteur...). Initialement, je pensais faire des catégories (type de moteurs/nb de moteurs) totalement indépendantes.

Avantages:

- cela permettrait de lister tous les monomoteurs (par exemple) quelques soit le type de motorisation,

- de garder une certaine harmonisation avec les anglophones (qui sont quand même les plus gros constructeurs d'avions)

Inconvénient:

- en contrepartie cela risque d'être le foullis (même si on peut mettre en place ce modèle Modèle:Sommaire compact catégorie).

Quelle solutions préférez vous? Enfin pour être complet, si vous préférez la solution de Modja, les catégories doivent-elles s'appeller "Avion type de moteur-nb de moteur" ou "Avion nb de moteur-type de moteur"

3- en y repensant, j'ai un doute, faut-il un s ou pas à Avion à hélices? Skiff (d) 27 novembre 2010 à 10:38 (CET)

Étant convaincu de l'intérêt de l'analyse fonctionnelle je me pose toujours la question : À quoi ça sert ? 1) Créer une catégorie parce qu'elle n'existait pas ou pour faire comme les en:WP ne me paraît pas être une raison valable. 2) Une catégorie doit, normalement, avoir une catégorie mère et éventuellement des sous-catégories filles. Il faut donc se poser la question de l'intérêt d'une branche d'arbre supplémentaire. Tu la rattaches à quelle catégorie principale ? 3) Il y a actuellement une sacré pagaille dans pas mal de catégories (plusieurs centaines d'articles rattachés au Portail mais sans catégorie, articles rattachés à plusieurs catégories filiées - en principe interdit, sans compter les catégorisations fantaisistes, etc.) donc si tu te sens une âme de catégoriseur, bienvenue, mais s'il te plaît participe au nettoyage avant d'en rajouter. --AnTeaX (d) 27 novembre 2010 à 14:03 (CET)

"Tu la rattaches à quelle catégorie principale ?" -> à Catégorie:Avion par type de propulsion. Dans mon 1er message, j'écrivais "Indépendament du travail en cours ci dessus" car pour reprendre tes mots "Pour l'instant, je souhaite m'attaquer au catégories de niveau 1 et 2. On verra après pour les niveaux inférieurs". Faute de disponibilité, j'ai peu suivi le debut de la réorganisation des niveau 1 et 2, je vous laisse donc faire pour le mieux. De mon coté, je veux simplement ajouter une catégorie (et je demandais l'avis des contributeurs) de niveau 4, si bien que je ne pense ne pas interférer avec votre réorganisation/ménage. Skiff (d) 27 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Ce n'est pas pour décourager les bonnes volontés mais la catégorisation a commencé avec le premier article aéronautique et ne se terminera pas tant que WP sera actif. Ceci dit je ne vois toujours pas l'intérêt d'une telle catégorisation. Pas plus d'ailleurs que avion à ailes hautes, avions à ailes basses, avions à train fixe, avions à train rentrant, etc.--AnTeaX (d) 27 novembre 2010 à 17:50 (CET)

Pas plus et pas moins que celles que tu as listé dans ici. Au passage merci d'inventer des catégories qui n'existent pas et qui sont donc totalement hors sujet. "Ce n'est pas pour décourager les bonnes volontés mais...", tu voudrais le faire tu ne t'y prendrais pas autrement. J'arrete là, comme dirait mon père "on ne fais pas boire un âne qui n'a pas soif". Skiff (d) 27 novembre 2010 à 23:11 (CET)

Je crains que nous n'en sortions pas ... Avoir une Catégorie:Aéroport ou une Catégorie:Réglementation aéronautique ça a un sens mais faire une Catégorie:Avion à hélices c'est comme faire une Catégorie:Vélo à pédales. Tu as déjà 552 pages listées, ce qui représente à peu près le quart du tiers de la moitié du nombre que tu atteindras quand la Catégorie:Liste d'aéronefs aura une consistance potable. Je suis d'accord avec AnTeaX: Commençons par le premier niveau et descendons progressivement. Quand à dire : les anglophones (qui sont quand même les plus gros constructeurs d'avions) j'aimerais des références ! Et ça ne leur donne pas de privilège car la Nouvelle-Zélande ou l'Australie, bien qu'anglophones, ont produit moins d'avions que le Brésil mais possècent pas mal de contributeurs sur WPen. Bien entendu tout ce qui précède avait juste pour intention de brouiller un peu le problème. Mojga (d) 27 novembre 2010 à 23:45 (CET)

P.S: Des avions à hélice monomoteurs ou un avion à hélices contrarotatives

Désolé pour le ton parfois ironique, mais ce n'est pas une raison pour passer aux insultes. La question reste posée : quelles sont les motivations pour une telle catégorie. Et je ne plaisante pas en citant des catégories telles que les trains d'atterrissage ou la position des ailes. Ce sont des éléments aussi déterminants en construction aéronautique et en aérodynamique que le nombre de moteurs. Enfin la liste actuelle des catégories de niveau 1 comporte déjà, à mon sens, des anomalies : le patrimoine aéro, c'est vraiment spécial ? ou ça fait partie de l'histoire ? les musées, c'est de l'histoire, du patrimoine ou une institution (comme une école, etc.) Si on ne fait pas attention, on n'a plus un arbre mais un rateau et ça ne sert plus à rien. Mais je n'ai pas la science infuse et c'est pour celà que tous les avis sont acceptables, le tien comme le mien et que je ne supprimerai pas une catégorie si il n'y a pas un début de consensus. Alors, s'il te plait, tes arguments et pas d'insultes. Merci.--AnTeaX (d) 28 novembre 2010 à 00:16 (CET)

1. Je n'ai insulté personne. Ma dernière phrase indiquait simplement le fait que j'ai posé des questions et que j'ai eu tout sauf des réponses à ces questions et qu'on ne peut forcer quiqonque a en donner s'il ne veut pas le faire. Ni plus ni moins.

   En relisant vos message, je me rend compte que j'ai droit:

   - à diverses digressions

   - à la caricature: "vélo à pédale" (je ne crois pas avoir proposé "avion avec des ailes"),

   - au dogme: Catégorie:Aéroport a du sens, mais pas Catégorie:Avion à hélices, c'est pas bien.

   Les deux premiers points ne sont pas bien grave, ils font juste perdre un peu de temps, par contre le troisième point me gène car je ne sais pas pourquoi ceci est bien et ceci ne l'est pas. Pourquoi la Catégorie:Avion à hélices n'aurait-elle pas de sens?

   Si c'est parce que cette catégorie a pour le moment 500 articles (le fameux rateau d'Anteax), je reviens au tout début en proposant de la subdiviser en créant les sous catégorie 'monomoteur', 'bimoteur', ... 'quadrimoteur'...'monoturbine', 'biturbine'... etc.

   Si c'est parce que les ailes sont aussi importantes que le moteur, alors il suffit de catégoriser également les avions suivant leur types d'ailes

   Si c'est pour une autre raison, j'aimerai bien le savoir afin d'apporter des arguments. Sinon "je crains que nous n'en sortions pas". Bon dimanche. Skiff (d) 28 novembre 2010 à 09:02 (CET)

Je vais moi aussi oublier le ton ironique. Primo ce qu'il faut bien prendre en compte c'est la question: "A quoi sert la catégorisation". On peut multiplier à l'infini le nombre de catégories, mais c'est parfaitement inutile si ça ne facilite pas la navigation. Un internaute qui cherche un sujet bien précis, par exemple Louis Blériot, a de fortes chances d'être dirigé par un moteur de recherches quelconque sur la page WP correspondante. S'il lit l'article en totalité, il découvre en bas de page que celle-ci fait partie du Portail aéronautique et s'il suit le lien il découvre une page d'accueil qui lui propose un certain nombre de thèmes. C'est là qu'intervient la démarche d'AnTeaX, que je trouve légitime. Il faut proposer sur ce portail un 'index' complet, cohérent et parlant, donc vérifier la précision du premier niveau de catégories. Tout le monde se doute que sur un portail aéronautique on va parler d'aéronefs (de nombreux blogs le font), mais parler de navigation aérienne ou de construction amateur d'avion c'est moins sur. C'est la même chose quand on écrit un article sur l'Immatriculation des aéronefs civils et que l'on veut le catégoriser. Faut-il créer une nouvelle catégorie ou accrocher l'article à une catégorie existante. La question est donc : "Est-ce que la création d'une catégorie Avions à hélice apporte quelque-chose à la navigation dans le portail ?" Moi je dis non, AnTeaX dit non, tu n'apportes pas d'arguments pour soutenir ton oui, le reste de la communauté est aux abonnés abscents. Faute de débat je vais abandonner la question et retourner à la rédaction d'articles, il y a trop à faire dans ce domaine.

Pour répondre à AnTeaX sur un sujet trés précis, je dirais que la Catégorie:Histoire de l'aéronautique devrait inclure les Musées, la Patrimoine aéronautique en général, mais aussi Catégorie:Compagnie aérienne disparue, Catégorie:Constructeur aéronautique disparu et Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'aéronautique. De même la dénomination Catégorie:Aérodrome est inappropriée ou trop fermée (Pour une fois l'anglais est plus approprié!) où trop fermée car elle semble exclure les Aéroports et autres terrains militaires. Il faut aller loin dans l'arborescence pour trouver par exemple les Base d'aéronautique navale, alors que les terrains d'aviation légère apparaissent immédiatement. Mojga (d) 28 novembre 2010 à 12:05 (CET)

Juste pour apporter mon grain de sel. Je trouve la proposition de Skiff à propos d'une catégorie Avion à hélice avec des subdivisions tout à fait utile notamment pour la recherche d'un avion dont on ne connait pas le nom. En croisant les catégories on peut limiter le nombre d'article à consulter pour pour identifier un aéronef. Personnellement je classe régulièrement des photos sur commons et bien souvent pour identifier un appareil que je ne connais pas je n'ai que les caractéristiques visible sur la photo pour faire un premier tri et éviter d'avoir à consulter tout les article d'appareils que je ne connait pas. Donc oui ces catégories sont utiles à condition que la catégorie principale à savoir Avion à hélice ne contienne aucun article. Cordialement Duch (d) 28 novembre 2010 à 15:31 (CET)

Nous revenons toujours à la question de principe : utilité des catégories. Elles servent :

• à la navigation, pour les internautes
• à la maintenance, pour les contributeurs.

Le problème de Duch est du ressort de la maintenance et si l'existence d'une catégorie listant les avions par type et nombre de moteurs peut l'aider, pourquoi pas. J'avais ironisé sur une catégorie avions à ailes hautes, etc. Je fais juste remarquer qu'il me paraît aussi utile pour reconnaître un avion de le classer en fonction de sa voilure ou de ses empennages qu'en fonction de sa motorisation.

Je reviens au problème de la navigation. Il me semble que nous devons avoir comme objectif théorique une catégorisation en arbre (ou en triangle), c'est à dire qu'à partir de la racine nous ayons une douzaine de catégories de niveau 1, chacune donnant naissance à une douzaine de catégories de niveau 2, etc. Le etc. devrait d'ailleurs s'arrêter au niveau 3 car les théories de l'ergonomie sur Internet disent qu'au bout de 3 clics un internaute qui n'a pas trouvé ce qu'il cherchait va voir ailleurs. Le nombre 12 est parfaitement arbitraire et peut donc varier ; il me semble juste qu'atteindre 40 est excessif (c'est ce que j'ai appelé plus haut un rateau et c'est aussi pourquoi je considère que la classification en:WP est de la pagaille puisqu'il y a 43 catégories de niveau 1).

Le problème du Portail est différent. A sa création j'avais publié une proposition de sommaire, équivalente à une catégorisation. Ça a été supprimé au profit d'un index qui, en principe, renvoie sur des articles marquants et non sur des catégories. L'arborescence des catégories est sous l'onglet index mais il s'agit d'une constatation de l'état, pas d'un objectif. Une solution serait de créer un index qui serait identique, pour le premier niveau, aux catégories et de faire pointer l'image vers la catégorie correspondante (mais ça je ne sais pas faire - si on clique sur l'image, on l'agrandit). --AnTeaX (d) 28 novembre 2010 à 16:58 (CET)

Jean Chansel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Jean Chansel (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Chansel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Proposition de fusion

	Airline Transport Pilot License, Brevet de base de pilote d'avion, Brevet d'initiation aéronautique, Commercial Pilot Licence et Private Pilot Licence sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Airline Transport Pilot License et Brevet de base de pilote d'avion et Brevet d'initiation aéronautique et Commercial Pilot Licence et Private Pilot Licence. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 décembre 2010 à 09:42 (CET)

Aéroports : destinations et compagnies

Discussion déplacée vers Discussion catégorie:Aéroport

Doublons

Les articles Lockheed L-12 Electra et Lockheed L-12 Electra Junior font tous les deux référence au même avion. Les premier article est plus complet mais le second a le titre le plus correct. Faut-il faire un fusion ou simplement rediriger l'un vers l'autre ? Adrien ☎ 6 décembre 2010 à 20:21 (CET)

Bien vu ! Ma faute aussi, je n'avais pas vu Lockheed L-12 Electra en créant Lockheed L-12 Electra Junior. Ces deux articles ne sont que des ébauches, donc à fusionner, mais attention à ne pas confondre Lockheed L-10 Electra (144 exemplaires, un bimoteur pesant 4,6 tonnes et transportant 10 passagers), Lockheed L-12 Electra Junior (130 construits et 6 passagers au poids de 3 800 kg) et le gros Lockheed L-14 Super Electra (6 900 kg) qui va donner naissance aux Lockheed Hudson puis au Lockheed L-18 Lodestar. Alors si tu veux bien fusionner les deux Lockheed L-12 sous le bon titre je vais une page plus consistante aux deux petits...dès que j'en ai fini avec le Beech 18! Mojga(d) 6 décembre 2010 à 23:58 (CET)

Bien, je m'occupe de la fusion. Adrien ☎ 7 décembre 2010 à 17:11 (CET)

Vu. Merci. Je m'occupe de la suite la semaine prochaine.Mojga(d) 7 décembre 2010 à 18:43 (CET)

Statistiques sur les articles les plus consultés

J'ai essayé d'inscrire le projet aéronautique sur [3] afin d'avoir ce genre de statistique [4]. Sans succès (il y a doit y avoir un truc qui m'échappe). Une personne plus compétente que moi, pourrait-elle s'en charger? Merci d'avance au bon samaritain. (Si jamais dans la foulée, il pouvait faire la même chose pour histoire militaire, elle aurait ma considération éternelle . Skiff (d) 9 décembre 2010 à 19:32 (CET)

Le portail auto dispose de ce petit gadget grâce à Myst (d · c · b). Tu devrais t'adresser à lui/elle pour plus d'infos. Ascaron ¿! 9 décembre 2010 à 21:07 (CET)

Merci Ascaron pour le tuyau, Myst a fait le boulot. Skiff (d) 9 décembre 2010 à 22:16 (CET)

Pour info Myst est un homme. Mojga (d) 9 décembre 2010 à 22:59 (CET).

Proposition de modification d'infobox

Bonjour à tous, je propose une petite modification d'ordre cosmétique de l'{{Infobox Avion militaire}} ici. J'attends vos avis avant de la mettre en place (enfin si elle est acceptée par le plus grand nombre). Cordialement. Duch (d) 10 décembre 2010 à 19:39 (CET)

Les Breguet

Je constate que du coté des Breguet c'est le souk (dans le mauvais sens du terme). On a: Breguet Bre 5 avec Bre et en chiffre arabe, Breguet XIV ça passe aux chiffres romains, Breguet 16 retour aux chiffres arabes mais sans le Bre, Breguet Br.693 ce coup ci sans "e" avec un point au milieu, sans parler du Breguet Deux-Ponts (mais là il y a peut être le concept de moindre surprise qui s'applique). Auriez vous des sources fiables (bouquins de préférence) pour faire le tri dans tout ça? Skiff (d) 4 décembre 2010 à 10:21 (CET)

Comme pour tous les constructeurs français ayant survécu à la perte des marchés militaires à la fin de la Première Guerre mondiale la numérotation Breguet est un peu compliquée. On dit Nieuport Nie.XI mais Nieuport-Delage NiD.29 comme on dit Breguet BUM, Breguet Bre.14 et Breguet XIX. Durant la Première Guerre mondiale l'armée emploie des codes de un à trois lettres pour les constructeurs et des chiffres 'arabes' pour les types mis en service, alors que les constructeurs utilisent leur propre système (Lettres, puis chiffres romains ou lettres et chiffres romains). Parfois le type officiel est romain mais pas sur la dérive de l'avion.... Certains prototypes n'ont même pas de nom. Durant les années 20 ça se simplifie, mais surtout les chiffres romains disparaissent et l'armée adopte le type constructeur. Simple non ? En général les bouquins sont imprécis, et, par solution de facilité, les auteurs utilisent la désignation qui leur convient. Il faut consulter les archives (Musée de l'Air, SHAD, ...). Concernant spécifiquement Breguet tu peux aller ici, la source est fiable.Juste les doublons à supprimer pour refaire la liste des avions Breguet]] et ajouter les Breguet-Michelin.Mojga (d) 11 décembre 2010 à 11:49 (CET)

Grâce aux redirections il est parfaitement possible d'avoir un article Breguet 19 et une redirection à partir de Breguet XIX, Bre.19, etc. Dans les généralités de l'article on explique ensuite que le Breguet 19 est identifié ainsi par untel, et XIX par autretel, etc. Du moment que tout est sourcé...--AnTeaX (d) 11 décembre 2010 à 17:56 (CET)

Je sais, c'est ce que je suis en train de faire avec le Beech 18. Je me suis limité à une explication technique pour Skiff afin qu'il ne fasse pas le ménage de façon inapropriée. C'est du travail d'historien, qui ne peut pas se faire à la va-vite où en lisant un bouquin dont l'éditeur n'utilise pas les chiffres romains. Je crois que le problème est que les palettes n'aiment pas les redirections ... Mojga (d) 12 décembre 2010 à 00:04 (CET)

Simplification de la catégorie aéroports

Il me semble que pour faciliter la navigation et par logique il serait préférable d'avoir une liste complète des aéroports français plutôt qu'une liste par région. Je propose donc la suppression des catégories régionales et départementales. Rappelons que sur le plan des principes de WP il est recommandé de ne pas créer de catégorie pour moins d'une dizaine d'articles et d'en créer plusieurs si on atteint les 200... ce qui ne sera jamais le cas pour la Catégorie:Aéroport français. Mojga (d) 11 décembre 2010 à 18:22 (CET)

Tout à fait d'accord. Adrien ☎ 11 décembre 2010 à 18:26 (CET)

Proposition BA

J'ai fait faire une relecture complète de l'article par le comité de relecture et on m'a répondu que c'était bon pour le BA. D'autre part, l'article est certes court, mais comme qualité et quantité n'ont pas grand chose à voir et que l'avis du relecteur est favorable, je pense que l'article peut passer en BA. Pour toute remarque, c'est ici, là ou sur ma PDD. Merci d'avance. Adrien ☎ 13 décembre 2010 à 16:55 (CET)

J'aimerais bien faire une relecture avant son passage au vote, mais je n'aurais le temps que le week-end prochain. Si tu as la patience d'attendre ... Ascaron ¿! 13 décembre 2010 à 17:28 (CET)

Pas de problème, j'attends une semaine avant de lancer (si avis favorables) la procédure de vote. Adrien ☎ 13 décembre 2010 à 18:00 (CET)

Relecture terminée. Pour ma part, le label semble OK. Ascaron ¿! 19 décembre 2010 à 08:18 (CET)

Je viens de relire l'article, j'ai corrigé une bourde importante dans l'infobox qui indiquait que le B-52 était propulsé par les moteur du X-15 mais sinon c'est bon pour moi.Duch (d) 19 décembre 2010 à 12:35 (CET)

Concernant la bourde sur la motorisation, ce n'est pas de moi. Dans l'infobox, je n'avais pas parlé de la motorisation du fait qu'il s'agit d'un B-52 et qu'il ne diffère pas des autres du point de vue de la motorisation.

Comme les avis sont favorables, je lance la procédure. Adrien ☎ 19 décembre 2010 à 13:11 (CET)

Ah oui oups ... la bourde, c'est moi. Désolé. Ascaron ¿! 19 décembre 2010 à 14:30 (CET)

J'ai remarqué que l'article a été classé d'importance moyenne, ce qui me semble un peu surévalué. Je l'aurais plutôt jugé d'importance faible. Qu'en pensez-vous ? Adrien ☎ 19 décembre 2010 à 14:56 (CET)

J'aurais bien mis faible moi aussi, étant donné qu'il s'agit d'une version particulière du Boeing. Ascaron ¿! 19 décembre 2010 à 15:07 (CET)

Tout à fait d'accord. Pour la motorisation je l'ai modifiée car en général sur le moteur n'est pas le même sur un B-52H que sûr un B-52B et l'info n'est pas des plus facile à trouver (enfin sur wiki).Duch (d) 19 décembre 2010 à 18:26 (CET)

Deux catégories

J'ai remarqué qu'il existait deux catégories qui pourraient peut-être regroupées en une seule : avion individuel et avion militaire notable américain, qui regroupent de avions ayant suffisamment de notoriété pour qu'un article leur soit consacré. Je serais d'avis de regrouper ces deux catégories en une seule avec un nom du genre « avion notable » ou garder le nom « avion individuel ». Je vous laisse donner votre avis. Adrien ☎ 13 décembre 2010 à 22:10 (CET)

J'ai découvert ces catégories en relisant l'article Balls 8 et je suis pour ma part partisan de la suppression de ces catégories. Il me semble que Catégorie:Avion militaire américain et Catégorie:Aéronef expérimental sont suffisantes. Balls 8 est une utilisation particulière du Boeing B-52 et doit lui être rattaché par lien interne, ce qui n'est pas le cas actuellement (Au passage tu noteras qu'il y a conflit entre les deux textes !). Mojga(d)Mojga 14 décembre 2010 à 10:15 (CET)

Il y a conflit entre les deux textes. Comment ça ? Adrien ☎ 14 décembre 2010 à 17:21 (CET)

Si tu préfères il y a doublon. J'ai fait quelques retouches mineures, mais je pense qu'il faudrait supprimer les photos du NB-52B sur l'article B-52 et réduire le texte à une ligne avec un renvoi vers l'article détaillé sur Balls 8. Amicalement. Mojga(d)Mojga 14 décembre 2010 à 18:27 (CET)

Entendu, je m'en occupe. Adrien ☎ 14 décembre 2010 à 18:29 (CET)

 Fait. J'ai résumé le tout en une phrase et mis un lien vers l'article détaillé. Adrien ☎ 14 décembre 2010 à 18:40 (CET)

Il y a déjà eu des tonnes de discussions sur les adjectifs "célèbre" "notoire" etc. pour dire qu'il fallait éviter au motif que la notion de célébrité était très qualitative. Par contre je pense qu'il doit exister une catégorie pour regrouper les "noms de baptême d'avions" tel que Oiseau blanc, Enola Gay etc. qui ont accomplit une mission, ou obtenu un record particulier. Dans un premier temps cette catégorie qui dépend plus de "histoire de l'aéronautique" que de "type d'avion" pourrait regrouper indépendamment de la nationalité. Si la liste devient trop longue, on pourra diviser.--AnTeaX (d) 14 décembre 2010 à 20:10 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. On pourrait donc créer la Catégorie:Noms de baptême d'avions dans « histoire de l'aéronautique ». Pour moi, ça marche et je veux bien m'en occuper dès que la décision sera prise. Adrien ☎ 14 décembre 2010 à 20:36 (CET)

+1. Personnellement je trouve aussi que ce nom de catégorie est bien plus clair. Au moins là il n'est pas de jugement de valeur, c'est un nom de baptême ou non. Duch (d) 14 décembre 2010 à 23:25 (CET)

+1 avec une petite réserve: Préciser dans la page de discussion les critères d'admissibilité (Le suivi des pages aéroports me rend prudent). A défaut on va trouver dans cette catégorie Mustang, Caravelle, Château de Rambouillet, Yankee Clipper, ... Mojga (d) 15 décembre 2010 à 10:15 (CET)

C'est vrai, ça pourrait faire bazar. Je trouve toutefois que si on définit les criètres d'admissibilité en page de discussion, rares seront ceux qui iront voir, à moins de leur mettre le lien sous le nez. Donc, à part mettre un bandeau sur la page de la catégorie, ça pourrait être assez délicat. Adrien ☎ 15 décembre 2010 à 13:29 (CET)

Aéronefs US reclassés en 1962 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Aéronefs US reclassés en 1962 (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéronefs US reclassés en 1962/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Adrien ☎ 14 décembre 2010 à 23:48 (CET)

Boeing 747 AdQ ?

Je ne pense pas que l'article puisse encore prétendre au label AdQ, qui lui a été décerné en 2004, soit il y a six ans. Certes, l'article a peu évolué, mais il y a six ans, les critères pour le label AdQ étaient sûrement moins exigeants. C'est comme pour l'article Concorde, qui avait été labélisé en janvier 2005. Si aujourd'hui on reprend la version de janvier 2005, il est impossible qu'elle puisse acquérir un label et encore moins l'AdQ. Que l'article Boeing 747 ait répondu aux critères en 2004, pas de problème, mais maintenant ... On a un plan organisé autour de la liste des versions, des sections presque vides, des listes de caractéristiques sans rédaction. Il y a même une liste des accidents (imcomplète et trop concentrée sur les accidents récents), une liste des appareils exposés sans la moindre rédaction. Bref, je pense qu'il ne répond plus aux critères pour l'AdQ. Adrien ☎ 15 décembre 2010 à 13:46 (CET)

Rien que le paragraphe "caractéristiques particulières" mérite qu'on lance une contestation d'AdQ, car il est à la fois non sourcé et non pertinent (liste d'informations non mises en relation avec le contexte). La partie histoire est mal rédigée (on commence par parler de l'usine et pas du contexte), le contexte pas assez développé (on ne sait pas pourquoi les compagnies aériennes veulent un tel avion). Par contre, pour moi c'est du niveau BA. Léna (d) 15 décembre 2010 à 16:01 (CET)

Il me parait difficile d'attribuer un label AdQ à un article concernant un avion (une voiture, un ordinateur, ...) encore en production où dont plus de la moitié des exemplaires construits sont encore en activité. C'est un sujet 'vivant', donc sujet à évolution et modifications multiples et la moindre modification de l'appareil, nouvelle utilisation, ... peut générer un chapitre supplémentaire pouvant justifier le retrait du label. BA c'est tout de même moins sensible, mais il faudrait un groupe de suivi de ces articles 'de référence'. Mojga (d) 16 décembre 2010 à 16:37 (CET)

Convention de nommage des noms des aéroports dans wikipedia

Bonjour à tous.

Je suis en train de faire un peu de nettoyage, puis ensuite de la mise à jour et de la création dans les pages des aéroports du Maghreb. Je me pose des questions quant aux noms des aéroports tels qu'ils doivent apparatre dans les titres des articles. Il y a un peu de tout. Par exemple, pour l'Algérie on a :

• Aéroport d'Alger - Houari Boumediene
• Aéroport international de Tlemcen-Zenata, pourquoi le mot international dans le titre ?
• Aéroport d'Annaba , il s'appelle en fait : aéroport d'Annaba - Rabah Bitat
• Aéroport de In Amenas, je ne connais pas encore son petit nom
• Aéroport Bejaia-Soummam-Abane Ramdane,
• Aéroport Ferhat Abbas, qui est l'aéroport de la ville de Jijel
• Aéroport Es Sénia d'Oran, là, le nom de la ville est à la fin du titre
• Aéroport Inedbirene de Djanet, là, la ville importante est Djanet

Je suppose que la forme correcte serait celle de l'aéroport d'Alger : <aéroport> de <ville> - <autre nom> (avec un espace de part et d'autre du tiret).

Dans le cadre du Projet:Transports en Île-de-France, nous avons eu ce genre de discussions, notamment en ce qui concerne l'emploi du tiret dans les noms composés de gare [5]. Avez-vous statué à ce sujet. (et désolé si le sujet a déjà abordé par ailleurs - je viens d'arriver sur ce projet Aéronautique) --Poudou99 (d) 15 décembre 2010 à 16:59 (CET)

Il n'y a par une forme 'correcte', mais une forme officielle. Tu dois employer pour le titre le nom de l'aéroport tel qu'il ressort des documents de l'aviation civile algérienne et tu utilises les redirections pour faciliter la recherche. Par exemple Aéroport Es Sénia d'Oran et Aéroport d'Oran. Mojga ((d)) 16 décembre 2010 à 13:12 (CET)

Merci du conseil. Donc, dans un premier temps, j'ai créé Établissement national de la navigation aérienne (Algérie), puis, à partir de [6], [7] et [8], je mettrai à jour les aéroports existants ou créerai les aéroports manquants. --Poudou99 (d) 17 décembre 2010 à 01:53 (CET)

Coup de main traduction

Bonjour,

Cela concerne l'article en:Nord Pingouin et plus particulièrement le paragraphe Design, la première phrase me laisse songeur. Un petit coup de main me serait bien utile pour finir. Merci. Skiff (d) 15 décembre 2010 à 23:12 (CET)

Désolé de ne pas pouvoir aider. C'est vrai que la phrase est difficile à comprendre et à traduire. Sinon, je conseille également le bistro Mi sekiĝas pour les traductions. C'est là que je me suis adressé lors de ma dernière traduction. Adrien ☎ 15 décembre 2010 à 23:36 (CET)

Attention ! Nord Pingouin fait double emploi avec Messerschmitt Bf 108 Taifun. Fait juste une redirection. Désolé Mojga ((d)) 16 décembre 2010 à 13:05 (CET)

Merci pour la traduction Mojda (la fin de la phrase me laissait perplexe. Skiff (d) 16 décembre 2010 à 19:56 (CET)

Société appartenant à l'état français = nationalisation de la société. --AnTeaX (d) 16 décembre 2010 à 20:05 (CET)

Aux urnes !

Votre opinion sur Projet:Aéronautique/Critères d'admissibilité et votre vote sur Discussion Projet:Aéronautique/Critères d'admissibilité sont sollicités.--AnTeaX (d) 17 décembre 2010 à 13:20 (CET)

Aérodrome - Aéroport - Base aérienne

Je suis peut-être un peu trop puriste mais depuis qu'il y a de l'excitation sur les aéroports je constate un certain mélange. Stricto sensu on a le plus souvent un aérodrome qui est utilisé par un aéroport (vols commerciaux), une base aérienne (vols militaires), un aéroclub (vols de loisir), un constructeur aéronautique (vols d'essais ou de livraison), + d'autres activités encore. Or certains articles, cf Aéroport de Châteauroux-Centre, mélangent allègrement tout ça. Faut-il profiter du nettoyage en cours pour faire aussi du renommage ? et comment, lorsqu'une activité est nettement plus importante que les autres ? À noter que dans beaucoup des cas que je connais les différentes activités sont sur le même site mais ont chacune leur entrée, leur espace propre, etc. et ne partagent que la partie aérodrome pur (pistes), le contrôle étant souvent assuré par l'utilisateur principal.--AnTeaX (d) 18 décembre 2010 à 12:36 (CET)

Je me suis posé la même question mais j'attendais que l'autre discussion prenne un sens. Dans certaines catégories d'aéroports régionaux comme ici on trouve mélangé des aéroports ouverts au trafic commercial, des aérodromes dévolus à la protique du sport et des bases aériennes. Ce sont pour moi trois catégories distinctes, même si certains terrains comme Meaux-Esbly sont gérés par des aéroports. On va retomber dans un problème de définitions our distinguer aérodrome et aéroport. Par contre, si une base aérienne est située sur le même aérodrome qu'un aéroport, Bordeaux par exemple, il me semble qu'il doit y avoir deux articles distincts, précisant l'un et l'autre cette particularité --Mojga (d)

Petit rappel: Au regard de la règlementation française les documents émis par la DGAC sont clairs: un aérodrome est une base aérienne. Il existe un Service Technique des Bases Aériennes et on parle de bases aériennes civiles et de bases aériennes militaires. Mojga (d) 18 décembre 2010 à 14:40 (CET)

Là, je ne comprend pas trop. Peut-être que la DGAC appelle tous les aérodromes des bases aériennes (civiles et/ou militaires) mais je crois que pour le commun une BA est aérodrome avec une installation militaire dessus, et un aéroport est un aérodrome avec une installation commerciale dessus. Je n'ai encore jamais vu de panneau à l'entrée d'un aérodrome avec l'indication : Base aérienne civile de qqch. Mais je suis sûr que quelqu'un en dégotera un quelque part. De toute façon je ne pense pas que ce soit une bonne idée de renommer tous les aérodromes en BA civile (même si j'ai trouvé l'outil qui est censé pouvoir faire ça automatiquement). Des avis ?--AnTeaX (d) 18 décembre 2010 à 17:19 (CET)

Bien entendu qu'on ne va pas appeler les aérodromes civils des BA, mais si tu as un outil qui permet de transformer des 'aéroports' ne disposant que d'une piste en herbe de 800 m en aérodromes je suis preneur. La dénomination des terrains militaires est plus complexe puisqu'il y a base aérienne, base aéronavale, camp d'aviation, aérodrome militaire, hydrobase, Centre d'aviation, ... Je dois en oublier. Mojga (d)18 décembre 2010 à 18:29 (CET)

L'outil qui transforme une piste en herbe en piste en dur est un bulldozer. Sinon j'ai trouvé un gadget qu'il faut mettre dans son monobook (obtenir('RenommageCategorie');) qui permet de faire du renommage de catégorie en bloc. Une fois placé dans la bonne catégorie il est plus facile de nettoyer l'ensemble des articles. C'est ça que tu cherches ? De toute façon je pense que tout ça devrait se trouver dans une Catégorie:Infrastructure aéronautique et non pas Catégorie:Aérodrome parce que sinon je ne sais pas où mettre les porte-avions. En plus, dans la même catégorie, séparément bien sûr, on peut mettre les stations radars, etc,--AnTeaX (d) 19 décembre 2010 à 13:03 (CET)

Bien vu ! J'avais oublié les PA, mais il y a aussi les Héliports, les Altiports et les Porte-hydravions pour faire plaisir à l'ancien de l'Aéro que je suis. Mojga (d)19 décembre 2010 à 22:58 (CET)

Oui, mais... Le Foudre est-il un porte-hydravion, suites aux essais du Canard Voisin, ou bien un croiseur d'essai ? Zeugma fr (d) 20 décembre 2010 à 03:49 (CET)

La Foudre a changé plusieures fois d'affectation mais a bel et bien été désarmé comme porte-hydravion. Il y a aussi eu des porte-hydravions ou ravitailleurs d'hydravions civils (Le Bremen de Lufthansa par exemple) et des ... aéronefs porte-avions (expérimentation avec des dirigeables au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, avec des bombardiers lourds en URSS). Mojga (d)20 décembre 2010 à 17:02 (CET)

Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle

Histoire de ne pas me faire de nouveaux amis en cette période je demande l'avis des contributeurs sur la suppression de ces deux sections qui me paraissent hors-sujet.

• Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle#Le projet de centre commercial Aéroville
• Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle#Le projet de palais des congrès

--AnTeaX (d) 25 décembre 2010 à 09:22 (CET)

Sauf erreur de ma part le Palais des congrès concerne la ville de Roissy-en-France et pas directement l'aéroport. Il n'a donc rien à faire là. Le projet Aéroville constituerait une nouveauté sur un aéroport mais on pourrait attendre qu'il voie le jour. Je me souviens d'un projet similaire dans les années 1990 (déjà !) en face de la gare SNCF... Mojga(d) 26 décembre 2010 à 10:57 (CET)

Réorganisation de la page projet

Afin de rendre la page plus lisible, je propose de remonter les cadres 'modèles' et 'projet communautaire' au dessus de la liste des contributeurs.

Accessoirement je propose de placer après le nom de chaque contributeur :

• depuis année
• encore actif en 2011

ne serait-ce que pour savoir si ça vaut le coup d'envoyer un message.

--AnTeaX (d) 25 décembre 2010 à 09:27 (CET)

Je serais assez favorable à une fusion 'projet communautaire' et liste des contributeurs. Le côté projet communautaire n'est pas assez mis en valeur ... et pas uniquement sur ce portail. Mojga (d) 26 décembre 2010 à 10:49 (CET)

Je n'ai pas compris comment on peut mélanger Travail communautaire et Participants. A mon avis une partie de ce qui figure dans le premier cadre aurait plutôt sa place sur la PdD.--AnTeaX (d) 26 décembre 2010 à 13:30 (CET)

Je ne devais effectivement pas avoir les yeux en face des trous ce matin ... mais OK pour passer les contributeurs dessous et vérifier s'ils sont actifs. Mojga (d) 26 décembre 2010 à 22:34 (CET)

Aérogare vs Terminal

Bonjour à Tous.

La question a peut-être déjà été débattue ici (j’ai consulté l’historique rapidement, ça ne m’a pas sauté aux yeux) : est-ce que les 2 termes sont équivalents (interchangeables) ou bien très différents ? Par exemple, peut-on écrire indifféremment : « l’aérogare 1 de CDG » ou du « terminal 1 de CDG » sans ambigüité (parce qu’il n’y a qu’un seul terminal 1) ? Et écrire obligatoirement : « terminal 2A » (ou 2B, 2C,…) pour parler du terminal A de « l’aérogare 2 » de CDG ? --Poudou99 (d) 25 décembre 2010 à 18:16 (CET)

AMHA terminal c'est de l'anglais. Pour être précis et pour parler de CDG il y a une aérogare 1 avec des satellites d'embarquement et une aérogare 2 avec 4 terminaux: 2A, 2B,... et une aérogare 3 .... C'est du moins la terminologie employée sur la plate-forme par ceux qui y travaillent. En anglais tu as one airport with several terminals parce qu'il n'y a pas de mot pour aérogare. Mojga (d)25 décembre 2010 à 22:57 (CET)

Certes, mais que faudrait-il écrire exactement dans les articles (notamment au niveau du plan de l’article) sur les aéroports disposant de plusieurs "aérogares" (bâtiments distincts séparés les uns des autres par plusieurs centaines de mètres) ? Selon les aéroports, l’un ou l’autre des deux termes (ou les deux) est employé. --Poudou99 (d) 25 décembre 2010 à 23:15 (CET)

Terminal dans ce cas c'est de l'anglais donc à bannir. Comme chaque aéroport numérote ses bâtiments à sa convenance, on ne trouvera jamais une règle commune. Donc c'est du cas par cas. Pour CDG je pense qu'il faut faire une petite introduction Aérogares en expliquant que l'aéroport les appelle T1, T2 composé de 2A, 2B, etc. et T3. Ensuite une section par bâtiment donc T1, T2A, T2B, ..., T3. Comme ça on rejoint ce qui pour le voyageur est une aérogare : ce qui se trouve entre la rue et l'avion.--AnTeaX (d) 26 décembre 2010 à 00:11 (CET)

« anglais », « à bannir », « ceux qui y travaillent » : euh — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 décembre 2010 à 00:15 (CET)

Ça veut dire que dans une encyclopédie francophone on privilégie le français, ce qui n'empêche pas les exceptions au cas par cas.--AnTeaX (d) 26 décembre 2010 à 13:32 (CET)

Par exemple, l'utilisation du mot hub au lieu de plate-forme de correspondance . --Poudou99 (d) 26 décembre 2010 à 13:38 (CET)

Terminal n'est pas un mot anglais, même s'il est d'origine anglaise dans ce sens-ci (par le latin) : larousse. Quant à « ceux qui y travaillent », ils disent bien terminal, de même que le site officiel que j'ai indiqué plus haut. Qu'on utilise un mot ou l'autre ne devrait choquer personne, mais évitons de tomber dans les histoires de bannissement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 décembre 2010 à 15:32 (CET)

Après quelques recherches, il semblerait que ce terme soit attesté depuis 1888 CNRTL !!

Par exemple, l'utilisation du mot hub au lieu de plate-forme de correspondance . --Poudou99 (d) 26 décembre 2010 à 13:38 (CET)

Il y a effectivement une tendance à l'internationalisation du vocabulaire pour faciliter la compréhension des passagers, de plus en plus cosmopolites, et en France un retour à l'anglicisation (plus ou moins pertinente). Il y a bien à Orly deux aérogares passagers (Sud et Ouest) et deux aérogares fret (banale et Air France). Il y a une plaque dans le hall d'Orly Sud qui indique que 'cette aérogare' a été inaugurée par le Grl de Gaulle et les adresses des enreprises implantées sur le site sont du genre 'AEROGARE D'ORLY OUEST 94390 AEROPORT D ORLY'. Pour autant les informations diffusées sur le net par ADP parlent aujourd'hui de Terminal Sud ou Ouest et probablement (il y a longtemps que je n'ai pas été à Orly voir s'il y avait toujours des avions le dimanche) que la signalétique routière suit. Je serais assez partisan de créer terminal avec une redirection de Terminal aérien vers Aérogare. Un peu ce qui est fait pour hub, sauf que terminal a d'autres utilisations selon que l'on se trouve en Europe, aux USA ou en Australie. Mojga (d) 26 décembre 2010 à 15:39 (CET)

Je note au passage que cette définition s'applique à l'Aérogare des Invalides mais pas aux terminaux aéroportuaires situés sur un aérodrome. Mojga (d) 26 décembre 2010 à 15:59 (CET)

Tant qu'on ne décide pas de « bannir » un des deux termes comme envisagé plus tôt, tout me va ! Ils peuvent en effet cohabiter et être utilisés différemment en fonction de l'usage de l'aéroport concerné. Sinon, Mojga, tu peux toujours aller te renseigner ici . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 décembre 2010 à 18:15 (CET)

En ce qui me concerne, je n’avais pas l’intention de proposer de "bannir" un des deux termes. Je souhaite juste savoir lequel est le plus adapté pour parler des différents bâtiments voyageurs d’un même aéroport. En l’état de la discussion, je vais privilégier l’emploi de "aérogare". --Poudou99 (d) 26 décembre 2010 à 18:35 (CET)

Proposition de scission de Hélicoptère

La partie historique est très longue. J'en ai préparé une autre couche donc je propose la scission de l'article en Histoire de l'hélicoptère et des voilures tournantes avec une renvoi article détaillé sur l'article originel.--AnTeaX (d) 26 décembre 2010 à 13:35 (CET)

Effectivement, la partie historique est déjà longue, donc pour moi c'est une bonne idée de faire un article séparé. Skiff (d) 26 décembre 2010 à 15:57 (CET)

Aurès Aviation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Aurès Aviation a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurès Aviation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Aéroport international Basel-Mulhouse-Freiburg

Il me semble que le paragraphe consacré à l'avion présidentiel ivoirien concerne plus l'article Crise politico-militaire en Côte d'Ivoire que l'historique de l'aéroport. Qu'en pensez-vous ? Mojga (d) 26 décembre 2010 à 22:30 (CET)

+1. Dans quelques jours, cet appareil aura décollé vers une autre destination et on en parlera plus (tout au moins à Bâle-Mulhouse). --Poudou99 (d) 26 décembre 2010 à 22:41 (CET)

Hors-sujet. J'ai viré.--AnTeaX (d) 27 décembre 2010 à 18:29 (CET)

Mise à jour de la liste des participants

Afin de pouvoir éventuellement recueillir les avis je vous invite à mettre à jour la liste des participants au projet aéronautique en mettant votre pseudo en caractères gras et en ajoutant (depuis 20xx, actif en 2010) après ce pseudo et en corrigeant vos centres d'intérêt. --AnTeaX (d) 27 décembre 2010 à 18:45 (CET)

Je propose de remettre un peu d'ordre dans tout ce fatras, les actifs en premiers et les autres à la suite. Skiff (d) 27 décembre 2010 à 19:05 (CET)

Je pensais attendre un peu et reclasser par date d'arrivée. Les inactifs à la fin. On peut aller voir sur leur page perso si il y a des modifs récentes et s'il s'intéresse toujours au projet.--AnTeaX (d) 27 décembre 2010 à 23:20 (CET)

D'accord avec Skiff ; les actifs en premier par ordre alphabétique, et les inactifs dans une boîte déroulante. Ascaron ¿! 27 décembre 2010 à 23:26 (CET)

Voilà, j'ai fait une petite remise en page de la page. Peut-être faudra-t-il relancer les contributeurs (du moins les actifs pour qu'ils fassent basculer leur nom dans la première partie du tableau). Skiff (d) 28 décembre 2010 à 08:02 (CET)

J'ai retiré les "actif en 2010", puisque que c'est indiqué en haut de la page. Ascaron ¿! 28 décembre 2010 à 08:25 (CET)

N'allez pas trop vite...certains contributeurs actifs en 2010 sont simplement en congés durant cette période, comme Adrien en plein déménagement. Je serais d'avis d'attendre la semaine 2 avant de modifier tout. Mojga(d) 28 décembre 2010 à 10:56 (CET)

Tout à fait, d'ailleurs on ne modifie pas tout et on ne vire rien (au moins avant la fin janvier et après au minimum, à mon avis, une relance sur la pdd de chacun). Pour le moment, on n'a fait que réorganiser la page. Skiff (d) 28 décembre 2010 à 17:49 (CET)

C'est sûr, il faut au moins attendre mi-janvier que les autres membres reviennent de vacances ou finissent ce qu'ils ont à faire. Pour ma part, je prépare un déménagement, donc le rythme des contributions doit ralentir. Pour actualiser la liste, attendons au moins mi-janvier et contactons tous ceux dont le nom figure sur la liste. Adrien ☎ 28 décembre 2010 à 18:30 (CET)

Proposition BA

J'ai traduit l'article en espagnol et demandé une relecture. D'après le relecteur, l'article semble ok pour le BA. Pour toute remarque, c'est ici, là ou sur ma PDD. Merci d'avance. Adrien ☎ 28 décembre 2010 à 18:35 (CET)

Vu que l'article est classé BA en anglais, je suppose qu'il est complet, référencé, etc. Par contre la traduction française est plutôt lourde et comporte pas mal d'expressions traduites au mot à mot. Je n'ai fait qu'un survol rapide mais je pense que l'article nécessite une bonne révision. PS : on n'est pas dans une traduction littéraire. Rien n'oblige à conserver le style, les temps et les coupures de phrases d'origine. Je vais voir si j'ai le temps d'approfondir --AnTeaX (d) 28 décembre 2010 à 20:03 (CET)

Deuxième lecture un peu plus poussée des premiers paragraphes. Plus d'une demi-douzaine de faux-sens et contresens. Désolé mais il faut une relecture majeure.--AnTeaX (d) 28 décembre 2010 à 20:11 (CET)

Je ferais également une petite relecture au calme demain. Ascaron ¿! 28 décembre 2010 à 20:18 (CET)

Désolé mais je ne suis par d'accord et je me demande comment l'article anglais peut être classé BA ! Car l'article anglais copie ceci (origine des dessins) et ceci qui se copient l'un l'autre et donnent des informations incomplètes et erronées. Le B-52 a équipé 32 Bomber Wings du SAC, répartis sur 16 bases continentales et dans le Pacifique, plus un certain nombre d'unités temporaires, donc on est loin du compte avec ce qui est présenté sur cet article. De même le programme est un gouffre financier: La flotte a subie depuis sa mise en service 24 programmes majeurs de refonte ou d'adaptation opérationnelle, dont le montant total dépasse les 50 millions de $, ce que le chapitre 2.2 fait ressortir de façon maladroite et sans indiquer les couts, qui sont connus. Pour moi cet article est notoirement incomplet. Mojga(d) 28 décembre 2010 à 23:55 (CET)

Moi, je me contente de vérifier et corriger la traduction de l'article anglais en français. Je n'ai aucun moyen de savoir si les infos sont exactes.--AnTeaX (d) 29 décembre 2010 à 14:06 (CET)

Manifestement l'article français est en majeure partie une traduction de l'anglais. Il y a des infos qui ont été rajoutées. Je ne sais pas d'où elles sortent, donc je n'y touche pas. Un gros problème me paraît être la définition du train d'atterrissage. Vu sur les photos et dans le texte anglais ça ressemble à un train monotrace et deux balancelles. Dans le texte français on parle de train quadricycle. Qui a raison ?--AnTeaX (d) 30 décembre 2010 à 12:23 (CET)

Je rédige une réponse sur Word et je la pose ici vers 15h30. Mojga(d) 30 décembre 2010 à 14:55 (CET)

Que voilà : Le train d’atterrissage du B-52 est du type monotrace. Il comporte 4 diabolos indépendants escamotables dans le fuselage. Deux diabolos sont situés côte-à-côte en avant de la soute à bombes, les deux autres disposés de façon identique à l’arrière. Le relevage se fait vers l’intérieur, les diabolos venant se placer par paire l’un devant l’autre dans des logements fermés par des trappes asservies. Le diabolo gauche vient se placer devant le diabolo droit. En outre la hauteur du train arrière est ajustable au sol en cas de besoin. Des balancines relevables latéralement vers l’intérieur dans l’intrados des plans externes, situés entre les réacteurs et les points ‘humides’, protègent la voilure, les réacteurs et les charges sous voilure de tout contact avec le sol. Ref : Walter Boyne, Boeing B-52, A documentary History p.150/154. Jane’s Publishing Company, Londres (1981). (ISBN 0 7106 0122 0). Les plus belles images du film Docteur Folamour montrent remarquablement bien le relevage du train, filmé du fond des puits de train, en donnant l'illusion qu'il s'agit de la soute à bombes. Amicalement à tous. Mojga(d) 30 décembre 2010 à 15:23 (CET)

Je cite : "Manifestement l'article français est en majeure partie une traduction de l'anglais". Erreur ! L'article est une traduction intégrale de l'espagnol, lui-même traduit de l'anglais avec des ajouts. Mojga(d) 31 décembre 2010 à 12:13 (CET)

Traduction + traduction = erreurs et style lourd.--AnTeaX (d) 31 décembre 2010 à 12:36 (CET)

Lockheed L-12 Electra Junior

Entre deux relectures du Boeing B-52 ce serait gentil que quelques-uns d'entre vous jettent un coup d'oeuil à cet article et me disent ce qu'il lui manque pour une éventuelle procédure de BA. Mojga(d) 29 décembre 2010 à 12:27 (CET)

Un article à la fois. Merci.--AnTeaX (d) 29 décembre 2010 à 14:07 (CET) Au risque de se faire de nouveau assassiner, il serait souhaitable de définir un plan-type pour pas mal d'articles. Je pense que ça aiderait à savoir s'il manque quelque chose sans empêcher de traiter les cas particuliers.--AnTeaX (d) 29 décembre 2010 à 14:11 (CET)