Discussion utilisateur:McSly

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

L’assemblée nationale du Canada à reconnue la nation Québécoise à 266 voix contre 16 ce qui est donc tout a fait démocratique. Il n'y a donc aucunes raisons qu'il soit exclut des autres nations. De plus l'union européenne est encore moins un pays que le Québec, alors tu peut m'expliquer ton raisonnement?--Wacky25 (d) 31 décembre 2012 à 22:07 (CET)

Hello, j'ai répondu sur la page de l'article.--McSly (d) 31 décembre 2012 à 22:39 (CET)

L'article Institut Sup'Biotech de Paris est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 20:42 (CET)--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 20:42 (CET)

Lien Facebook sur Projet d'aéroport du Grand Ouest[modifier | modifier le code]

Est-ce qu’il y a une règle ? Si c’est juste une allergie personnelle, il faudrait peut-être trouver une source alternative avant ? Azoée (d) 26 mars 2013 à 15:47 (CET)

Hello, oui, il y a une règle, c'est celle-ci.--McSly (d) 26 mars 2013 à 15:51 (CET)
OK, vu, c’est ce que je pensais. Comme il n’est que déconseillé, il est préférable d’argumenter pourquoi ce lien n’est pas souhaitable, ce qu’a fait Lefringant. Cordialement, Azoée (d) 27 mars 2013 à 19:40 (CET)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 20:04 (CEST)

Nombre de mach[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Suite à vos nombreuses annulations de modification sur l'article Dassault Rafale concernant la conversion de Mach 1.8 en km/h, je vous invite à justifier votre position et ne pas vous lancer dans une guerre d'édition. Il est un fait que 1.8*1224=2203. Veuillez donc justifier dans la page de discussion de l'article pourquoi ce raisonnement est faux, et comment vous obtenez la valeur de 1912km/h. Bien cordialement Chewbie 67 (d) 18 juin 2013 à 09:33 (CEST)

Hello, pas de problèmes, je viens de le faire.--McSly (d) 18 juin 2013 à 18:47 (CEST)

Ostéopathie[modifier | modifier le code]

Hello, je viens de voir tes modifications sur l'ostéopathie. Mais je trouve étrange que tu aies supprimé certaines parties alors que tu te comportes strictement de la même manière. Je suis d'accord que l'étude menée par FLIR et le DoD n'est pas parfaite mais elle est quand même basée sur une approche scientifique, via la thermographie. C'est tout le problème, la science exige des preuves et des démonstrations, si on les efface, forcément, on n'avance jamais...

Et oui, le bidonnage des études scientifiques est un fait avéré et publié: [1], les scandales sur les Monsanto, les adjuvants des vaccins, les effets secondaires du vaccin H1N1 sont actualités brûlantes où chaque camp avance avec sa propre petite étude filtrée à son goût. On évalue à 30-40% la fraude dans les études scientifiques pour des raisons diverses.

Comment aboutir à un résultat scientifique et objectif si tu te comportes comme la faculté de médecine actuelle qui est plus dogmatique que le pape? Je précise que je suis thermographe, pas ostéopathe, je me contente donc d'argumenter sur les observations scientifiques faites dans ma discipline et pas sur la querelle médicale qui me semble assez pauvre et due à un manque cruel d'intelligence humaine. On peut déterminer en moins de 3 mois les effets réels ou non de cette discipline, c'est une simple question de volonté et de défense de certains intérêts.

D'autre part, je maintiens bien qu'il n'existe aucun acte médical garanti, tous sont statistiques, il faut toujours le rappeler au patient, ce n'est pas de la magie, c'est de la science appliquée dans une équation à parfois plusieurs milliers de paramètres.

--Hcrepin (d) 7 août 2013 à 14:24 (CEST)

Hello, la plupart des modifications que tu as apporté à l'article étaient, soit des commentaires personnels non sourcés, soit une source primaire ne respectant pas les critères définis par en:WP:MEDRS et c'est pour ça que je les ai annulé. Tu remarquera que je n'ai pas touché aux partis que tu as sourcé correctement. Quant à la tentative de détourner le sujet on essayant de montrer que la médecine moderne n'est pas parfaite non plus, c'est une faute de logique donc je ne m'attarderai pas dessus.--McSly (d) 8 août 2013 à 00:08 (CEST)
Ce n'est pas une faute de logique, c'est justement dénoncer qu'il est irrationnel de réfuter des méthodes en leur prêtant une inefficacité qui est prouvée dans ses propres méthodes. Si je refuse une technique qui n'a que 50% de réussite, j'ai alors le devoir moral de renoncer à mes techniques qui ne dépassent pas non plus ce niveau d'autant que dans les disciplines jeunes, il y a toujours du tri et de l'amélioration à faire. Quand on a commencer à bander les plaies, on tuait parfois plus qu'en laissant la plaie libre. Puis on a nettoyé, utilisé des linges propres puis stériles, désinfecté, extrait les corps étrangers, ... Pour arriver avec les siècles à l'efficacité actuelle. il faut aussi être tolérant avec les nouveautés. L'ostéopathie est une des disciplines les plus jeunes qui soit, une des rares inventions médicales modernes d'ailleurs dans les traitements. On a ici un article avec plus de 140 références, majoritairement positives, il serait temps de se demander si il n'y a pas un fond de mauvaise foi voire d'acharnement. Le problème actuellement c'est que ce flou profite à certains charlatans qui une fois la discipline mise au carré ne pourront plus exercer. C'est là le vrai enjeu, l'ostéopathie a fait ses preuves maintenant il faut en définir les limites et les méthodes utilisables mais c'est impossible dans cette atmosphère sectaire. Scientifiquement, j'ai des thermogrammes qui montrent des effets bénéfiques qui sont stables dans le temps, quelle différence avec un médicament?--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 10:06 (CEST)
Hello, l'ostéopathie a été inventé en 1874, c'est à dire à peut prés en même temps que la théorie microbienne. Pasteur par exemple fait une bonne partie de ses expériences durant la même période. Ton affirmation que "[l]'ostéopathie est une des disciplines les plus jeunes qui soit" est donc de manière assez évidente fausse. Quant aux thermographes que tu continues à mentionner, par curiosité, que sont les valeurs pour le groupe de contrôle ? --McSly (discuter) 19 août 2013 à 05:15 (CEST)
La question est bonne mais je vois mal comment un pourrait faire un groupe de contrôle dans la mesure où il faudrait faire une mauvaise manipulation volontairement pour faire croire au patient qu'il a été traité? L'autre soucis est que beaucoup de ces affections sont personnelles donc très différentes les unes des autres. On ne sait pas plus appliquer ce protocole que dans le cas des réductions de fracture par exemple. Tu accepterais que l'on plâtre des gens sur des fractures non remises en place pour voir si cela fait une différence avant et après toi? La faculté ne désire pas non plus permettre ce type d'étude comparative avec des groupes traités en conventionnel, mixte et ostéopathie pure, leur approche est souvent assez dogmatique d'où leurs revers ces dernières années.--Hcrepin (discuter) 22 août 2013 à 00:50 (CEST)

Accusations d'abus de faux-nez[modifier | modifier le code]

Pour information. --OlsenCrave (d) 10 août 2013 à 09:16 (CEST)

2014[modifier | modifier le code]

Bjr. À quel consensus fais-tu allusion : y a-t-il déjà eu une discussion à ce sujet ? « Ces anniversaires ne sont pas des événements notables », ah oui ? Pour le 500e anniversaire de la mort d'Anne de Bretagne, plus d’une quarantaine d’événements sont organisés dans les cinq départements bretons ; pour le centenaire du début de la Première Guerre mondiale, un portail officiel Mission Centenaire 14-18 recense les commémorations organisées, pour le bicentenaire de la mort du Marquis de Sade, une exposition au Musée d'Orsay lui est spécialement consacrée en 2014, etc. Donc ces anniversaires marquants ont tout à fait leur place dans la section célébration (j'ai rajouté commémorations, terme plus approprié pour les anniversaire des attentats de Madrid car des cérémonies seront organisées en 2014 en Espagne en mémoire des victimes). Salsero35

Hello, l'article 2014 est destiné aux événements mondiaux, pas aux anniversaires plus ou moins locaux et plus ou moins passé. Pour prendre ton premier exemple d'Anne de Bretagne, même en admettant que ça soit notable (et ce ne l'est pas), ce serait local à la Bretagne et n'aurait rien à faire ici. Pour le reste la liste est un assortiment aléatoire et arbitraire où on a Alec Guinness, mais pas Richard Nixon et une obsession pour les papes. Bref, si les lecteurs veulent savoir ce qui s'est passé il y a 50 ans, y'a déjà un article fait pour ça, il est |ici.--McSly (discuter) 23 janvier 2014 à 23:06 (CET)

Admission[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'aimerais seulement avoir une page ! merci de la laisser en l’état j'enleverais les emails mais arrêter de toujours tout supprimer et si vous pouviez mettre une protection ce serais gentil surtout q'un mattho67 je crois vandalise ma page, c'est une page pro ce n'est pas fait pour faire de la pub ! car j'ai déjà un site et un blog merci de la laisser en état et je ne vous causerais plus de soucis Cordialement Nathalie-Hutter-Lardeau— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nathalie Hutter-Lardeau (discuter).

Hello, Ok, plusieurs choses: 1) un article biographique sur Wikipedia n'est pas un CV ou un profile LinkedIn. Il se doit d'être complet et neutre. 2) les changements apportés par Mattho69 (d · c · b) ne sont absolument pas du vandalisme, bien au contraire tous les changements qu'il a effectué ont amélioré l'article en le rendant plus neutre. 3) je suggère très fortement la lecture de la règle sur les Conflit d'intérêts et plus particulièrement sur les autobiographies. 4) il n'y a aucune raison pour qu'un article soit protéger en écriture particulièrement quand c'est son auteur qui veut le verrouiller. Sur Wikipedia, les articles n'appartiennent à personne, et tout le monde a le droit de le modifier sans aucune restriction tant que les changements sont soutenus par des sources fiables. --McSly (discuter) 8 février 2014 à 06:45 (CET)

L'article Nathalie Hutter-Lardeau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nathalie Hutter-Lardeau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Hutter-Lardeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 11 février 2014 à 16:50 (CET)

Article Astrologie - Chapitre "Justification de l'utilisation de 12 signes et non pas 13 constellations"[modifier | modifier le code]

Mon cher McSly, salut à toi !

J'ai bien eu ton petit message, et tes recommandations.
Cependant, sur ce passage précis, je ne peux que très difficilement être d'accord avec toi.


En effet, concernant la prétendue non-neutralité :
je ne vois vraiment pas où tu la situes. Pourrais-tu préciser ?


Et concernant les sources :
je vais essayer de retrouver des passages précis d'ouvrages,
mais cela risque d'être bien difficile, vu que
tout ce passage est un condensé de l'explication de l'un des fondements de l'astrologie.
Dois-je mettre en notes une liste de 13 ouvrages ?


Même si je ne doute pas de tes bonnes intentions, tout ceci est tout de même un peu exaspérant,
car pour une fois que quelqu'un (moi-même) insère une vraie théorie astrologique dans cet article
(qui, si il me souviens bien, s'intitule tout de même "Astrologie"...),
il se fait allumer pour non-neutralité et absence de sources.


J'aimerais tout de même te préciser que
- même si ce n'est pas mon activité principale, je pratique l'astrologie humaniste depuis 1986 (étais-tu déjà né ?),
- j'ai lu et assimilé quasiment tous les bouquins de Dane Rudhyar, une bonne partie de ceux d'Alexander Ruperti,
plus à peu près une quarantaine d'autres ouvrages.

De plus, quand je lis un bouquin, j'ai tendance à le décortiquer jusqu'à l'os, jusqu'à ce qu'il me donne sa substantifique moelle.

Et enfin, je suis également parfaitement au fait des protocoles scientifiques,
approche hypothético-déductive, expérimentation avec reproductibilité, critères de réfutabilité, et tout le bataclan.

Donc, je sais de quoi je parle.

Et toi, m'autorisera tu à te demander quelles sont tes références  ?


Je le répète :
ce que j'écris dans ce passage n'a rien d'une théorie personnelle ;
c'est simplement un condensé de l'explication de l'un des fondements de l'astrologie.

Et à ce titre, si l'article "Astrologie" de Wikipédia ne doit pas inclure une telle explication,
alors cet article souffrira d'une très grave lacune, car il s'agit d'un principe de base en astrologie.

Mais bon, OK, je veux bien recopier ce passage dans la Page de Discussion.
Ensuite, libre à vous d'en faire ce que vous voulez.

Maintenant, tu as mon point-de-vue personnel ! ;-)

Bonne nuit à toi ! — [Comment, tu ne dors toujours pas à cette heure là ? ;-) ]

Kendalph (discuter) 12 février 2014 à 04:22 (CET)

Chemtrails, guerre d'édition[modifier | modifier le code]

Contrairement à ce qui est prétendu, je n'ai pas engagé de guerre d'édition. Au contraire, j'ai ramené de la neutralité dans une accroche initialement infondée et mensongère. J'ai justifié cette modification. Là-dessus, un certain nombre de chiens de garde sont venus annuler ma modification sans se justifier, probablement même sans la regarder.

"La communauté scientifique" est un concept flou, comme indiqué dans la page Wikipedia correspondante. De surcroît, il n'existe pas d'expérience scientifique à l'appui du prétendu "rejet" de la "théorie des chemtrails" qui était affirmé gratuitement. Par conséquent, ma formulation "Cette théorie n'a pas été vérifiée par la communauté scientifique" est évidemment objective, contrairement à la formulation initiale injustifiée et mensongère : "Cette théorie est rejetée par la communauté scientifique qui considère qu'il s'agit de simples traînées de condensation." signé Maître Bidet (On ne sort de l'ambigüité qu'à son détriment, Cardinal de Retz) (discuter) 25 février 2014 à 22:16 (CET)

hello. Le fait que l'on pense avoir raison ou tort sur un sujet n'aucune espèce d'importance. Tu as continué à forcer ton changement après des annulations successive fait par plusieurs autres éditeurs et aussi après que le bandeau R3R ait été apposé. C'est donc sans équivoque une guerre d'édition, et tu n'as aucune excuse pour plaider l'ignorance ou essayer de justifier ton passage en force en disant "c'est moi qui si raison". Je suggère également que tu lises attentivement cette page, si tu ne peux pas de comporter de manière civile, il y a peu de chances que les autres éditeurs te prenne au sérieux. De plus, il y a une discussion ouverte ici où contrairement à ce que tu affirmes, les justifications ont été apporter. Enfin, tu peux me croire ou pas, mais une tentative de passage en force que tu le fait depuis 2 jours n'a aucune chance de succéder. la seule façon pour ces changements de rester est de convaincre les autres éditeurs et d'aboutir à un consensus.McSly (discuter) 25 février 2014 à 22:18 (CET)

Liste des pays et territoires par superficie[modifier | modifier le code]

Tu as changé les modifications que j'avais faites. Pourquoi ?

Taïwan, Tokelau, Jan Mayen, ... ne sont pas des pays, c'est même marqué à côté !

Il ne faut pas les séparer de leurs pays respectifs.--C100MOI (discuter) 20 mars 2014 à 20:23 (CET)

Histoire de l'homéopathie[modifier | modifier le code]

Bonjour McSly, la ligne supprimée est la suivante: "Si plus de 25 ouvrages d'importance - tout comme une abondante littérature anti-homéopathique - paraissent en langue allemande, on trouve alors peu d'échos de ces travaux dans la littérature médicale française". En regard de ce que j'ai ajouté, elle n'est plus pertinente. Def5

Samuel Hahnemann[modifier | modifier le code]

Je viens de constater que les modifications que j'avais proposées quant à l'oeuvre de Hahnemann ont été supprimées - il a en a été de même sur la page "Homéopathie". Tu les qualifies de "ressemble à du spam". J'aimerais bien que tu m'expliques... J'amène pour l'utilisateur de WIKIPEDIA une source fiable sur l'oeuvre du fondateur de l'homéopathie, bien davantage, et de loin, que ce qui est actuellement inscrit. D'autre part - je ne sais pas si cela compte pour quelque chose ou non - le renvoi est vers un ouvrage sur l'oeuvre de Hahnemann qui peut-être téléchargé gratuitement. As-tu seulement lu l'introduction de l'ouvrage cité (Bibliographie de Samuel Hahnemann...) pour te permettre de le supprimer? Comment justifies-tu la suppression - à la fois pour la page "Samuel Hahnemann" et celle sur "Homéopathie" ?--Def5 26 juillet 2014 à 18:00 (CEST)

C'est amusant. Tu as ajouté sur les articles "rue des saints pères", "2 avril", "1755", etc. que ce sont les lieux de résidence, et la date de la mort de "Samuel Hahnemann" fondateur de l'homéopathie... Honnêtement tout le monde s'en fiche, d'autant plus que l'homéopathie est considérée par la majorité des gens comme une arnaque.. Vous aimeriez qu'à "3 avril" on mette que c'est la date de naissance de je ne sais quel gourou de je ne sais quelle secte ? Bon. Ton but est clairement d'augmenter la popularité google-esque de l'homéopathie et de Samuel Hahnemann. La suppression de tes modifs est donc normale. Acx01b (discuter) 31 juillet 2014 à 01:40 (CEST)

homéopathie / mémoire de l'eau[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous avez annulé ma modif https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilution_hom%C3%A9opathique&diff=105683559&oldid=105680178 Annulation, la source citée dit l'inverse) (annuler | remercier)

La source que je mets en référence (http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20140711.OBS3503/on-a-retrouve-la-memoire-de-l-eau-vraiment.html) c'est une critique du documentaire de France 5. Le documentaire soutient la thèse de la mémoire de l'eau, la critique de "sciences et avenir" elle est du côté de la majorité des scientifiques et ne défend pas du tout la "mémoire de l'eau", voir par exemple le paragraphe "Un film amnésique et partisan".

Donc en quoi la source citée dit l'inverse ? (je l'ai mise pour illustrer que "La thèse de la mémoire de l'eau est raillée par la majorité des scientifiques")

En plus vous avez l'air d'être de mon côté dans ce débat "pour ou contre l'homéopathie et la mémoire de l'eau" à savoir contre. Je trouve que référencer (indirectement) ce documentaire de France 5 est intéressant car ça permet quand on souhaite voir ce documentaire (qui est d'une certaine manière un film de propagande pro homéopathie) de tomber sur cette critique de science et avenirs. Si on suppose que beaucoup de gens le regarderont, au moins google leur dira : "attention il y a des critiques de ce documentaire qui disent que c'est n'importe quoi". Et comme vous le savez wikipedia est très très bien classé sur google, on peut espérer que beaucoup de gens ne se feront pas berner grâce à ça. Après si vous êtes contre augmenter la popularité de ce documentaire, ce que je fais également indirectement, vous devez le dire et pas "Annulation, la source citée dit l'inverse". L'avantage de ce documentaire c'est qu'il place la barre à un niveau scientifique, même si les expériences présentées sont très critiquables, au moins c'est de science qu'on parle, ce que je trouve positif. C'est toujours mieux que de parler de philosophie par rapport à cette question de l'homéopathie. Merci. Acx01b (discuter) 31 juillet 2014 à 01:25 (CEST) Vous allez répondre à ma question ? Si vous n'y répondez pas je remets ma phrase et ma source que vous avez annulés d'ici peu. Acx01b (discuter) 7 août 2014 à 15:30 (CEST)