Discussion:Pratt & Whitney F119/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%
Proposé par : Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 21:29 (CEST)
L'article est relativement court mais j'ai fait la synthèse du maximum de source à ma disposition. Zeugma fr (d · c · b) a néanmoins pointé une faiblesse en pdd de l'article en ce qui concerne les éventuelles défaillances et autre du moteur.
Votes[modifier le code]
Format : Motivation, signature.
Bon article[modifier le code]
- Bon article Proposant. Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 21:32 (CEST)
- Bon article Article court, complet, et bien rédigé. Adrien ☎ 2 septembre 2010 à 21:44 (CEST)
- Bon article Relu et approuvé — Neef [Papoter] 2 septembre 2010 à 23:26 (CEST)
- Bon article Synthétique et accessible. Je vote pour. Zeugma fr (d) 3 septembre 2010 à 11:29 (CEST)
- Bon article Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2010 à 16:24 (CEST)
- Bon article Skiff (d) 11 septembre 2010 à 08:16 (CEST)
Attendre[modifier le code]
Neutre / autres[modifier le code]
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]
Je crois qu'il faudrait séparer, dans la troisième section, ce qui relève d'une part de la mécanique du moteur, de son fonctionnement, de sa conception (comme tu préfères), de ses performances à proprement parler d'autre part. Ça consisterait en gros à séparer le premier paragraphe des trois suivants, avec peut-être quelques ajustements et certainement une inversion (le comment d'abord, les conséquences ensuite). Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2010 à 00:45 (CEST)
