Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
image manquante
Comme un décor de théâtre :
un « habitat passif ».
« Toute fabrication est un dialogue entre le fabriquant et la matière. »

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 327 462 entrées encyclopédiques, dont 1 936 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 545 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, ShreCk (d · c), Alt0160 (d · c), Pytheas84 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Grande Armée = Armée napoléonienne ?[modifier le code]

Bonnet blanc ou blanc bonnet ? #SiNousAurionsSaché.

Bonjour. L'article Grande Armée indique "Pour un article plus général, voir Armée napoléonienne". Quelle est la différence entre les deux ? WikipSQ (discuter) 11 mai 2021 à 20:47 (CEST)

Bonjour WikipSQ Bonjour Visiblement, la page Armée napoléonienne a subi divers renommages qui la font maintenant apparaître comme un doublon de Grande Armée. Provisoirement, j'ai renommé en Organisation générale de la Grande Armée, afin de marquer plus nettement la différence avec Grande Armée. Cela dit, les contenus sont-ils si différents ? Rien n'est moins sûr. P-e une demande de fusion permettrait-elle d'y voir plus clair, à moins que des avis éclairés, ci-dessous, ne réussissent à résoudre le problème... Cdt, Manacore (discuter) 12 mai 2021 à 01:28 (CEST)
A ma connaissance, le terme de Grande Armée apparaît sous la plume de Napoléon de manière contemporaine du Camp de Boulogne, c'est-à-dire à une date incertaine entre 1803 et 1805. A partir de cette date, et jusqu'à la chute finale, c'est un synonyme d'armée impériale napoléonienne, étant entendu qu'elle hérite de cette Grande armée de 1805. En revanche, Napoléon a mené bien des campagnes militaires sous le Consulat, dans lesquelles son armée peut à juste titre être qualifiée d'« armée napoléonienne » mais pas de Grande armée. Après, il faut aussi considérer la réorganisation militaire qui se produit entre 1803 et 1805 : l'armée est bien plus napoléonienne après qu'avant ; tout dépend donc du sens donné à cet adjectif...
Bien à vous, --Le Silure (discuter) 12 mai 2021 à 08:23 (CEST)
Le terme de "Grande Armée" désigne spécifiquement la principale concentration de troupes françaises et alliées en opérations, généralement sous la conduite de Napoléon en personne, de 1804 (camp de Boulogne) à 1814 (campagne de France). De façon quelque peu abusive, on l'emploie pour désigner l'ensemble des troupes françaises de la période napoléonienne, y compris celles engagées sur des théâtres secondaires. --Verkhana (discuter) 12 mai 2021 à 12:56 (CEST)

Proposition d'exigence qualité minimale[modifier le code]

1) Les patrouilleurs (j'en profites pour les remercier pour le travail constat... ) et modérateurs de portail ont depuis longtemps affaire à des ébauches, quelques fois créées par des enfants débutants sous wiki.fr. Je suggère de renvoyer dans l'espace brouillon les ébauches de moins de 10 lignes (ou d'une ligne), sans catégorie, sans portail, sans référence ou sans infobox ou sans paragraphe, en gros tout article ébauche sans la qualité minimale... demandant un appel au peuple/à contributions pour une présentation correcte dans l'espace principal... j'ai un exemple en tête : création initiale cassée il a fallu trois utilisateurs et neuf ou dix maj pour arriver à la qualité minimale du Portail:Paléontologie, et il y a encore cinq liens rouges (quatre après solution/conversion d'un Paléotragines en Palaeotragus. Bien entendu, pour étayer ma proposition, l'article suivant du proposant a été remis dans le brouillon du proposant, très aimablement de mon point de vue, Utilisateur:KingKRoule/Brouillon/Amphimerycidae, mais attends toujours ces/ses corrections minimales. Gain : il n'y a pas eu de nouvelles propositions de cet utilisateur depuis.

2) Articles non désirés et maintenance ardue : j'ai un autre exemple avec la création d'un article cours d'eau de 1 km de long. Ces articles ne sont pas sauf exception demandés par le portail, et pourrait/devrait être fusionné dans le cours d'eau confluent de plus de 10 km... qu'il faut alors chercher.... exemple le ru de la Côte Rouge créée en 2008 par IP de longueur 6,8 km a exactement cinq lignes de texte en 13 ans, "à fusionner" avec la Moulaine 12 km et quatre lignes : j'en ai profité pour faire la proposition de fusion ad'hoc : vous pouvez voter ! :-) merci de votre attention et en vous remerciant d'avance de vos retours A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2021 à 01:36 (CEST)

Bonjour,
1) Pourquoi ? Le principe d'un wiki collaboratif, c'est l'amélioration incrémentale. Untel ajoute une catégorie, unetelle ajoute un portail, d'autres font de la mise en page, tout va bien. L'exemple de la « création initiale cassée » est pour moi la preuve que ce projet fonctionne : on travaille collaborativement et de façon incrémentale à l'amélioration des ébauches initiales. C'est parfait. Déplacer les ébauches auxquelles manquent juste une catégorie ou un peu de wikification, franchement… ça va coûter plus au projet de déplacer en brouillon puis de déplacer dans l'autre sens, que de mettre la catégorie et de wikifier directement dans l'article (sans compter qu'une fois en brouillon, la page passe sous le radar de tout le monde et que la probabilité que la page s'améliore tend assez vite vers zéro). Et j'ai un peu peur sur la conclusion qui se réjouit que le contributeur ait abandonné de contribuer (à moins que je n'aie pas compris) : j'espère que le but n'est pas de décourager les bonnes volontés ?
2) Je passe mon tour sur ces débats d'admissibilité vieux comme Wikipédia.
Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2021 à 09:53 (CEST)
Il y a déjà des WP:CSI quand le contenu est trop allusif, trop minimal (« test de débutant »), raconte uniquement « l'instagrameur Bidule est trop cool, allez voir sur [lien web] » ou une gaminerie / un vandalisme / un copyvio, etc. Parfois l'article peut présenter un certain potentiel mais il nécessite une réécriture, donc mieux vaut envoyer en brouillon pour éviter la suppression sèche. Je déplace régulièrement en brouillon des WP:BPV qui contiennent zéro source.
Il reste une marge d'appréciation, compte tenu de l'adage « une pomme est un fruit », si la page présente un potentiel de développement. Cette marge d'appréciation, c'est ce qui distingue un humain d'un robot, autrement dit : « si [condition 1] et [condition 2], alors suppression automatique ». — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 mai 2021 à 11:47 (CEST)
Je suppose que ça a déjà été proposé à plusieurs reprises par le passé, mais peut-être qu'on pourrait créer un espace brouillon (c'est-à-dire pour reprendre l'exemple Brouillon:Amphimerycidae), plutôt qu'une sous-page brouillon d'utilisateur que personne ne voit, qui serait monitoré par la communauté (des contributeurs qui se consacrent à ça ou par chaque projet, mais cette seconde option va vite poser problème, vu l'activité des disparate des projets).
Ca permettrait de suivre et d'accompagner les nouveaux utilisateurs avant que le contenu de soit publié. Les utilisateurs pourraient publier directement des articles passés un certain statut (autocontrolled ou autre). En discutant avec les gens lors d'ateliers, les nouveaux utilisateurs s'attendent en réalité à un tel fonctionnement, donc je ne pense pas que ce serait décourageant.
Ca permettrait aussi de filtrer l'autopromo, au passage.
En revanche, ça ajoute de la gestion au reste de la communauté.
En tous cas, il faut bien étudier si ça vaut le coup de changer le fonctionnement actuel, et en pratique, je rejoins Kropotkine ci-dessus. Daehan [p|d|d] 12 mai 2021 à 12:05 (CEST)
Cela correspondrait à l'espace Draft des anglophones. Ils ont beau être plus nombreux que nous, il y a quand même près de 500 articles en attente de publication ayant plus de 4 mois [1]. Et puis le problème ne provient pas forcément de IP/Contributeur enregistré. Regardez par exemple les créations de Nan, vous y avez cru ?, vous verrez bien ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2021 à 15:00 (CEST)
Arf, je voulais pas m’en mêler ! Grr. Bon, pour ma part, je suis globalement d’accord en fait. Bien sûr y’a des limites. Mais, en gros, pour qu’un article soit acceptable il faut 1) des sources et 2) un minimum de structure. Ensuite, moi je suis plutôt pour l’espace brouillon. En User:.../ ou par projet. ; Puis, les ip et CAOU ce sont quand même les plus pénibles. Tiens, pour le fun Projet:Hip-hop#Articles récents (+historique de cette section en sous page) + Projet:Hip-hop/Participants/Contributions = Désespoir. Pleure. Faudrait que j’établisse des stats en fait, si c’est pas déjà fait, en fait Mort de rire... Ma foi, demain il fera jour ! Bisou. Malik (discuter) 12 mai 2021 à 19:59 (CEST)
Bonjour Philippe rogez
  • Bon, il faut bien garder à l'esprit qu'on ne peut pas vraiment juger une ébauche à son nombre de lignes : s'il y a deux lignes, claires, précises, bien rédigées, sur un sujet factuel simple et ne prêtant pas à interprétation ni à polémique (par exemple pour bleuir un lien vers un tableau d'un peintre connu de la Renaissance), alors, s'il y a une ou deux sources de qualité pour permettre de vérifier tout ce que disent les deux lignes, eh bien, moi, ça me va. Car une telle ébauche peut rester des années dans cet état sans poser de problème, tout en étant suffisamment informative.
    Et pour le reste, les critères de suppression immédiate définissent bien ce qu'on peut virer sans trainer, qu'il s'agisse d'une page de pub, d'un TI invérifiable, ou encore d'un copyvio.
  • En revanche, quand l'article n'est clairement pas au niveau (pour des tas de raisons possibles : rédaction, orthographe et grammaire, autobiographie tendancieuse, manque de sources secondaires...), mais que la suppression immédiate n'est pas évidente et qu'il est trop tôt pour lancer une PàS, la mise au brouillon est effectivement une très bonne solution, lorsque on accepte le risque que l'article ne réapparaisse plus jamais si son auteur s'en désintéresse.
  • En fait, le critère pour une telle mise au brouillon que j'applique personnellement de plus en plus souvent, c'est effectivement la question de la maintenance à assurer par les autres contributeurs : en admettant que le sujet soit admissible, mais que l'état de l'ébauche est si problématique que ce sont les autres contributeurs qui vont devoir se taper tout le boulot pour obtenir quelque chose d'à peu près conservable, alors oui, la mise au brouillon est justifiée.
    Nous avons tous rencontré à un moment ou à un autre des contributeurs qui alignaient comme des métronomes des ébauches de ce genre, souvent effectivement de quelques lignes seulement, avec comme objectif principal apparent de gonfler leur editcount, avec ce qui ressemble à du f*** de g*** vis-à-vis des autres contributeurs, considérés alors un peu comme des larbins (ce qui peut agacer Clin d'œil).
  • D'autre part, si l'article est très long, avec plein de sources primaires, mais des problèmes de clarté, de rédaction ou de manque de neutralité, etc., la mise au brouillon est encore plus justifiée tellement une mise à niveau peut devenir chronophage pour la communauté. Et de mon point de vue, une mise au brouillon peut éventuellement se justifier même des mois plus tard, si la situation est vraiment trop problématique : voir cet exemple tout chaud (hier !) d'une mise au brouillon un an après la création, avec la discussion correspondante.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 mai 2021 à 08:59 (CEST)
Coucou ! <mode tape l’incuste>Yes ! J’adore ton pavé et ses parties soulignées, @Azurfrog ! Ah, il fait jour ! Malik (discuter) 13 mai 2021 à 09:08 (CEST)</mode tape l’incruste>

Modération des créations d'articles nouveaux par IP[modifier le code]

Suite à ma proposition de rebascule d'un "nouvel article non qualitatif" en page brouillon, je suggère/proposes/soumet l'idée (peut-être pas nouvelle car inspirée d'une réponse portugaise sur attaques de vandales) de bloquer la création d'articles nouveaux aux IP dès que cette création dépasse une seuil de modération à la disposition des patrouilleurs et/ou administrateurs ou utilisateurs très confirmés (aussi possible + 500 ou +10000 soyons fous ); le seuil pourrait aussi avoir l'expression (nombre de patrouilleurs connectés /5 min = seuil création par minutes : exemple si 5 patrouilleurs et si plus d'une création minute, on passe en blocage pour freiner ces créations). Cela donne un filet de sécurité, en cas d'attaques vandales IP ou comme récemment par un nouveau réseau social qui avait une bugue (ou des soucis). En vous remerciant d'avance, de votre retour et/ou prise en compte comme sas de sécurité possible. Bonnes contributions et A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2021 à 01:36 (CEST)

Bonjour,
je suis opposé par principe, sur un wiki ouvert, à ce genre de restrictions. Être sous IP ou pas quand on crée un article n'est pas le bon critère, le bon critère c'est l'article en lui-même. Notre force, c'est l'ouverture. Interdire toute création d'articles aux IP, même sous condition, revient à jeter le bébé avec l'eau du bain sur un a priori.
Par ailleurs, il ne m'apparaît pas pertinent de décompter les connexions de tels ou tels comptes pour en faire un déclencheur de quoi que ce soit : par exemple, je suis connecté en permanence, même quand je dors. Et c'est problématique aussi du point de vue de la collecte de données et de leur gestion.
Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2021 à 09:45 (CEST)
Vaste débat. En patrouille on croise des IP qui, manifestement, sont des contributeurs expérimentés et publient un article impeccable - formulation, sources, wikification, tout y est ! Évidemment, on croise aussi des articles qui n'ont aucune chance de rester. Les wikipédiens se caractérisent par la diversité de leurs connaissances et de leurs centres d'intérêts. Je suppose que je ne suis pas la seule à « voir » en RC une création de page et, en la parcourant, il est évident que je ne connais strictement rien sur le sujet... ce qui me rend incapable de déterminer si l'article est recevable sur le fond.
Sur en-wiki, il y a un « filtrage » en amont des articles écrits par des débutants. Le projet d'article doit être validé avant publication et sinon, il reste en brouillon - et il y a un système d'indexation des brouillons. C'est une logistique assez lourde qui, je le crains, excèderait les capacités des bénévoles sur le forum des nouveaux et les demandes de relecture. On reçoit de temps en temps, ici au Bistro, des appels parce qu'ils manquent de bonnes volontés. SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 mai 2021 à 12:00 (CEST)
WP:en est dans une situation où il ont plutôt trop de main d'oeuvre que pas assez, trop d'articles que pas assez : le filtrage en amont est envisageable dans ce cas, pour ces deux raisons. Ce n'est pas du tout notre cas, nous n'avons aucune de ces deux raisons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2021 à 12:42 (CEST)

Wiki Loves Africa 2021 : 8 000 images sur le thème de la santé et du bien-être[modifier le code]

Bonjour,

En 2021, le concours Wiki Loves Africa (merci @Anthere) avait pour thème Santé et bien-être. Voici plus de 8 000 photos qui pourraient sans doute illustrer l'un ou l'autre article ici [2].

Une aide pour une catégorisation plus fine sur Commons serait également la bienvenue, par exemple dans Category:Radiology equipment in Benin (merci @Adoscam), ainsi que l'utilisation pointue de quelques images dans l'espace encyclopédique.

Merci !

Ji-Elle (discuter) 12 mai 2021 à 07:07 (CEST)

La vie en rose
Ça viole les yeux tout ce rose. -- Chatsam Logo chatsam.svg (coucou) 12 mai 2021 à 10:09 (CEST) et vive les distances de sécurité ;-)
C'est là que naissent les filles ; avant, c'était les garçons mais il n'ont gardé que les rideaux. [déjà sorti] -- C08R4 8U88L35Dire et médire 12 mai 2021 à 11:21 (CEST)
Mort de rire Félicitations aux participants ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2021 à 12:48 (CEST)
Et à @Anthere et @Ji-Elle, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2021 à 19:18 (CEST)
En vrai... j'adore la couleur de cette salle... un très gros merci à tous les participants. Et un très gros merci à Ji-Elle pour assurer un méga travail de catégorisation (et de promotion ;)). Je soulignerais entre autre... un très joli travail du côté du Bénin ainsi que du côté du Cameroun (voir par exemple) avec des images parfois très émouvantes. Anthere (discuter) 13 mai 2021 à 00:39 (CEST)

Rions un peu[modifier le code]

Un contributeur zélé a ajouté (ici), à la fin du RI de l'article « Dessinateur », quelques exemples : « Hennock MAHANGU starman, Raphaël, Michel-Ange, Leonard de Vinci,... ».

Devinez qui est l'auteur de cet ajout ? Allez, cherchez bien. Non, ce n'est pas Raphaël ni Michel-Ange, cherchez mieux. Mais non, ce n'est pas Léonard de Vinci non plus, c'est Hennock Mahangu. Vous n'êtes pas bien réveillé, il y avait pourtant plusieurs indices qui auraient dû vous guider (l'ordre de présentation, les majuscules). — Ariel (discuter) 12 mai 2021 à 08:25 (CEST)

Merci pour l'info, c'est vraiment top de recruter des talents pareils (« artiste graphiste, dessinateur, pianiste, guitariste, écrivain philosophe, illustrateur designer, sportif et informaticien »). Chapeau bas l'artiste. Pradigue (discuter) 12 mai 2021 à 09:23 (CEST)
et il ne se cite même pas au milieu de dessinateurs moyens. -- Chatsam Logo chatsam.svg (coucou) 12 mai 2021 à 10:09 (CEST)
allez, cadeau sur Gibi ASMR : En 2019, Gibi a épousé son mari Ben -- C08R4 8U88L35Dire et médire 12 mai 2021 à 11:23 (CEST)
cela dit, il est arrivé à son objectif, car si j'avais vaguement entendu parler des trois derniers, le premier m'était inconnu. Faute réparée. Sourire. --Thontep (discuter) 12 mai 2021 à 16:16 (CEST)

Oh un toutologue ? Non juste un artisan qui croit avoir réinventé l'eau tiède et qui tient à nous en tenir informé. Sa PU est éloquente : il est né en 2000 et a déjà trouvé le temps de devenir un designer et un musicien accompli, tout en s'affirmant comme un informaticien reconnu. Sait-il que les journées ne comptent que 24 heures et les années 365 jours (366 une année sur quatre) ? Bref, une lumière nous rejoint... J'ai hâte qu'elle nous darde de ses rayons. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 12 mai 2021 à 16:53 (CEST)

Ah oui, très drôle en effet ! émoticône Ah Ah, soit les chevilles sont très enflées soit c’est du second degré voire plus ^^. Mais faire ça sur un article c’est du « vandalisme ». Même la PU c’est limite non ? Je dis ça je dis rien en fait ! Malik (discuter) 12 mai 2021 à 17:43 (CEST)
Non, il n'y a aucune raison de se positionner sur la pertinence de cette PU... il n'y a ni insultes ni quoi que ce soit d'approchant. ON verra à la longue les contributions de ce contributeur. Tant qu'il n'y a rien d'autre qu'une Pub maladroite sur une PU, franchement, on s'en fout ; par contre, si le compte met en avant les créations et l'activité de Hennock Mahangu (sans que cela soit sourcé et sans signalement de conflit d'intérêt), ce sera autre chose. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 12 mai 2021 à 19:57 (CEST)

Accès Cairn[modifier le code]

Bonjour à tous, je ne retrouve plus ni le mail, ni la page indiquant la manoeuvre de connexion aux bibliothèques avec le logo chouette de Minerve (il me semble), quelqu'un saurait il me dépanner? Merci d'avance.--DDupard (discuter) 12 mai 2021 à 11:41 (CEST)

@DDupard Hello ! est-ce cela que tu cherches ? Malik (discuter) 12 mai 2021 à 11:43 (CEST)
Ah merci Malik, c'est devenu beaucoup plus simple comme ça Sourire--DDupard (discuter) 12 mai 2021 à 11:52 (CEST)
Ah Malik, question subsidiaire, quand j'utilise un texte en référence dans un article, quel url devrait être utilisé celui de Cairn ou le doi. wikipedialibrary.idm (etc)? --DDupard (discuter) 12 mai 2021 à 12:10 (CEST)
@DDupard (Smiley Gêné) pour la réponse à rallonge : Je vais te dire ce qui me semble idéal. Le DOI, mais, ici l’accès est donc réservé, pour nous via ce projet, pour le lecteur payant donc, ajout du nouveau paramètre inclu il y a peu « |accès url=payant » (voir Wikipédia:Accès url). Note:Attention, les éditeurs ont fixé des limites. Ici, pour cairn, 500 mots max. Impératif de respecter. Cependant, les pages projets ne sont pas à jour, je dois me « synchroniser » avec la page meta (page accessible via le petit triangle bleu de la BU->Catégorie->lien en haut de cette catégorie). Tout ça pour te dire comment je ferai dans ton cas pour Cairn et te signaler que j’espère pouvoir rassembler -tout en mettant à jour les pages projets- les diverses questions (une sorte de FAQ), les astuces et autres obligations ici sur wp. Pour le moment, cliquer sur le lien carte de bibliothèque et voir les pages éditeurs ici https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/. Affaire à suivre ! Amicalement, Malik (discuter) 12 mai 2021 à 12:23 (CEST)
Merci Malik pour la réponse développée. (qui m'indique avec élégance que la question pour excentrique qu'elle soit, n'en est pas moins légitime))Sourire--DDupard (discuter) 12 mai 2021 à 12:41 (CEST)
@DDupard, en effet oui, je dirai pour conclure, en hommage à W, philosophons un peu donc => « tout ce que l’on sait, que l’on n’a pas seulement entendu comme un bruissement ou un grondement, se laisse dire en trois mots. ». Amicalement, Malik (discuter) 12 mai 2021 à 23:12 (CEST)
"Attention, les éditeurs ont fixé des limites": une limite à quoi ? Apokrif (discuter) 13 mai 2021 à 09:08 (CEST)
@Apokrif, une limite quant à la réutilisation du contenu. Je pensais que tu avais lu les précédents échanges. C’est mentionné avec le {{pour info}}. Je vais faire les liens pour rappel. Malik (discuter) 13 mai 2021 à 09:13 (CEST)
Exemple de limite fixée (ici 500) => https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/46/ Malik (discuter) 13 mai 2021 à 09:21 (CEST)
500, ça me semble beaucoup, si un article en cite autant, il relève peut-être de Modèle:Trop de citations. Apokrif (discuter) 13 mai 2021 à 09:49 (CEST)
En un bloc oui. Mais si c’est « découpé » non. Clin d'œil, Malik (discuter) 13 mai 2021 à 09:51 (CEST)

Salut DDupard et Malik2Mars Bonjour, A propos des DOI et des liens Web, suite à cette discussion, je mettrais les deux. Zythème Paroles dégelées 13 mai 2021 à 19:48 (CEST)

Benjamin Henry Latrobe[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je ne sais où poser cette question…

Page Benjamin Henry Latrobe (un architecte américain d’origine britannique) : je lis un lien Wikispecies qui stipule « Benjamin Henry Latrobe (1764–1820), British-American naturalist. » Il aurait également été naturaliste ? Une recherche sur duckduckgo, certes rapide, ne me donne que des résultats sur le Latrobe architecte. Quid ? Salutations, Jihaim 12 mai 2021 à 16:26 (CEST)

La lecture de l'article en anglais et de la page 77 de BHL fournie par wikispecies sont compatibles, il était en Virginie à cette période, a fait des observations pendant son repos qu'il a communiqué à l'American Philosophical Society, c'est le même bonhomme mais il savait s'occuper pendant ses vacances Sourire--Remy34 (discuter) 12 mai 2021 à 16:43 (CEST)
En effet, naturaliste amateur. Par contre, je ne sais pas d'où vient l'assertion qu'il était d'origine française et huguenote, ni l'ODNB, ni l'ANB n'en parlent... --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2021 à 19:15 (CEST)
Sa famille semble étrange, à en croire l'article : Il a deux frères : Christian Ignatius Latrobe (homme d'église, musicien et compositeur) et l'oncle du fils de Christian Ignatius, Charles Joseph Latrobe (gouverneur de l'État de Victoria en Australie) et Johann Friedrich Bonneval Latrobe, musicien et compositeur. (Smiley: ???) Clin d'œil Cdt, Manacore (discuter) 12 mai 2021 à 19:50 (CEST)

Citation[modifier le code]

Il me semblait que les piliers du bistro s'étaient déclarés contre l'insertion de citations de wikiquote sur cette page. Passe encore qu'on passe outre leur avis en les casant sous des photos (ça change des chats, mais est-ce un mieux ?), mais de grâce, sans faute d'orthographe. Le texte original donné en lien sur wikiquote ne contient pas de faute, faudrait quand même veiller à recopier correctement… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 mai 2021 à 21:12 (CEST)

@Cymbella bonjour Voilà, y’a plus rien comme ça. Cela dit, je pensais que Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro avait plus de valeur que les qlq votes sur le bistro à j-1 ! Bref, encore une fois, ok, désolé de t’avoir importuné, avec citations/images le tout sourcé en béton armé... CQFD. Malik (discuter) 12 mai 2021 à 21:22 (CEST)
Gros TI, mais sourcé. CQFD 2. Malik (discuter) 12 mai 2021 à 21:25 (CEST)
@Malik2Mars : Je n'ai pas demandé que tu les enlèves, je n'ai rien contre une citation de temps en temps, sous les photos ce n'est pas une mauvaise idée, j'ai seulement demandé qu'il n'y ait pas de fautes d'orthographe… et sauf erreur de ma part, les résultats du sondage étaient très clairement en faveur du statu quo… Je ne comprends pas pourquoi tu parles de TI (Smiley: ???) - Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 mai 2021 à 21:37 (CEST)
@Cymbella, ce n’est pas grave. Je te dis, excuse moi. Passons à autre chose si tu veux bien. Amicalement. Malik (discuter) 12 mai 2021 à 21:43 (CEST)
Non, je ne ferai plus jamais de lien avec Wikiquote sur le bistro. Basta. Moi ça me stress cette situation. Y’en a qui peuvent coller n’importe quoi comme citation et légende. De mon côté je prends 2 photos datées/géolocalisées et des citations sourcées et on me tombe dessus. Excuse de pas comprendre. Mais stp, passons à autre chose. Please ! Malik (discuter) 12 mai 2021 à 21:43 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Uniformiser les bas de page[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens d'ouvrir un sondage (mon premier en quinze ans de wikipédisme) : Wikipédia:Sondage/Uniformiser les bas de page. Tous les avis sont les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 mai 2021 à 21:17 (CEST)

L'aventure, c'est l'aventure[modifier le code]

Bonjour,

L'article sur les Compagnons de l'aventure 46 a ete ecrit il y a un peu plus de 13 ans, ce qui ne nous rajeunit pas. Il est reste tel quel, a part les corrections orthographiques et les bots occasionnels. Il n'y a pas de sources verifiables, et un ton qui etait commun a l'epoque mais s'est depuis professionnalise. Par exemple, "des petits français très curieux et très gentils", "ce furent les meilleurs moments passés lors du séjour en France !" Les sources existent, comme Memoires d'un compagnon de l'Aventure 46 par Emile Kéi Boguinard ou Aventure 46: Houphouet Boigny parie et gagne par Anzouan Kacou, voire Passions scolaires en Côte d'Ivoire: école, état et société. Apres 13 ans, un peu d'aide par ceux interesses serait le bienvenue, au minimum pour revoir le style, sinon ajouter des sources.

2603:6010:E700:E6C:9D98:E895:4E16:374F (discuter)

Affaire Bibbiano[modifier le code]

C'est curieux, cette affaire ! D'un côté, je me rappelle très bien avoir vu des banderoles du style Verita per Bibbiano en Italie, notamment à Turin, sur l'hôtel de région. De l'autre, cette affaire me rappelle curieusement l'affaire de la femme qui a enlevé sa fille à sa mère car elle pensait que les services sociaux volaient les enfants pour fournir des réseaux pédophiles, ou quelque chose dans le genre. On parlait alors de complotisme... Et il y a un article en français, en espagnol et en sarde, mais aucun en italien... En fait, j'aurais voulu en savoir plus en lisant l'article italien, mais apparemment il n'y en a pas... 89.2.141.27 (discuter) 12 mai 2021 à 23:06 (CEST)