Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2021

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 mai 2021
Le 6 mai, jour de la pimprenelle, en hommage à Fred Terry (en) interprétant The Scarlet Pimpernel. . Kate Terry (en), sœur de Fred et d'Ellen, grand-mère de John Gielgud, photographiée par Lewis Carroll dans le rôle d'Andromède.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mai 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 325 611 entrées encyclopédiques, dont 1 935 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 542 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Delft
• Fortifications de Mycènes
• Jacques Francis
• Les Dales Hawerchuk (album)
• Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce
• Mine des Télots
• Mouvement de 1968 au Pakistan
• 'hours...'

AdQ :

• Aleijadinho
• Ángeles Amador
• Ase fétide
• Augustin d'Hippone
• Barton Fink
• Bataille de Noirmoutier (1794)
• Comics underground
• Constantin II (roi des Hellènes)
• Crash de l'A320 de Germanwings
• Dome F105
• Épuration de la fonction publique française (1877-1883)
• Géométrie hyperbolique
• Maurice Duplessis
• Politique étrangère de l'Irak
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• Sandalwood (cheval)
• Sessão do Conselho de Estado
• Simtek
• Simtek S941
• (136108) Hauméa
• (136199) Éris

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 mai :

• Joachim Peiper (2009)
• Loi 104 (2011)
• Cunéiforme (2012)
• Sougères-en-Puisaye (2012)
• Jeux olympiques d'hiver de 2010 (2014)

Pommes à croquer

• Boddingtons (2012)
• Brasserie de Pécs (2012)
• Pâté à la crème (2013)
• Dernières nouvelles de Frau Major (2013)

Articles à améliorer

• Violence épistémique !

Articles à créer

• Charles Byrne (en), un homme regardé comme une curiosité de son vivant en raison de sa grande taille. Il est au cœur d'une controverse bioéthique, son souhait d'être inhumé n'ayant pas été respecté.
• Daniele FrancoDaniele Franco, actuel ministre de l'Économie italien.
• Fred Terry (en), légende du théâtre britannique et frère d'Ellen Terry
• Kate Terry (en), actrice britannique, sœur d'Ellen et de Fred, et grand-mère de John Gielgud

  Marion Terry (en) tant qu'à faire...

• Shiny Flakes (commerce de stupéfiants qui a inspiré une série Netflix)
• Leptoquark (en) (9 iw), une particule hypothétique des années 1970, de nouveau d'actualité après les récentes découvertes concernant les bizarreries du muon
• Muon g-2 (en) (6 iw), l'une des deux expériences (avec LHCb) qui ont révélé les bizarreries évoquées à la ligne précédente

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prévisualisation aléatoire

Bonjour à toutes et à tous.

Quand je vais sur Planète naine et que je survole différents liens d'articles dans le texte avec la souris, j'ai un résultat différent dans le cadre de prévisualisation me montrant les premières lignes du RI : parfois j'ai l'image associée, parfois pas. Pour être plus précis : avec Pluton, Makémaké, Quaoar, Sedna, Orcus j'ai une image, avec Éris, Hauméa, Cérès et Gonggong, je n'en ai pas. Pourtant, tous ces articles ont le même format : une ligne avec un modèle d'homonymie, puis un Modèle:Infobox Planète mineure dôtée d'une image.

Pourquoi n'y a-t-il donc pas d'illustration partout ?

Merci d'avance, Charlestpt (discuter) 6 mai 2021 à 01:34 (CEST)

Ce constat se rapproche de ce qui se passe en utilisant l'éditeur visuel, la prévisualisation donne un résultat différent de celui en lecture normale. En éditeur visuel, on peut avoir une courte définition incorrecte voire absurde du sujet (définition non modifiable), alors qu'en lecture normale on a les premières lignes du RI actuel. Je n'y connais rien, mais j'en ai déduit que ce genre de problème dépend peut-être de la date (période de WP) à laquelle a été créé lien bleu.--Pat VH (discuter) 6 mai 2021 à 13:20 (CEST)

Bonjour, la prévisualisation de l'éditeur visuel utilise la description de Wikidata lorsqu'il y en a une — elle est modifiable et n'a pas de rapport avec la date de création du lien. Pour la question de Charlestpt ci-dessus, je n'ai aucune idée de la réponse si ce n'est que je ne vois, moi non-plus, pas la prévisualisation des images pour les quatre derniers articles cités. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 6 mai 2021 à 13:39 (CEST)

Idem pour moi. --Cosmophilus (discuter) 6 mai 2021 à 14:05 (CEST)

Chez moi les images sont visibles pour tous les articles sauf Hauméa. --Le Silure (discuter) 6 mai 2021 à 13:48 (CEST)

Révoqué dans les historiques

Bonjour à tous. Désormais les contributions annulées ou révoquées (pas le même bouton) sont signalées par un révoqué dans les listes de contributions et les historiques de page, mais pas toujours alors que dans aucun de ces cas je n'ai vu l'indice d'une procédure différente de l'habituelle. Une idée du pourquoi de ce pas toujours ? (Cette indication est bien utile pour éviter d'aller vérifier qu'un vandalisme a bien été supprimé.) — Ariel (discuter) 6 mai 2021 à 10:57 (CEST)
P.S. Le dernier exemple que j'ai vu passer : la modif de 9 h 03 de Cletusdelacreuse3287 a bien été annulée mais ne bénéficie pas du signalement.

D’après mw:Manual:Reverts#Reverted tag, la balise n’est pas affichée si l’utilisateur qui a effectué l’annulation n’est pas autopatrolled et que son annulation n’a pas encore été marquée comme relue. — Thibaut (discuter) 6 mai 2021 à 11:36 (CEST)

Ça y est, j’ai marqué comme relu et la balise s’affiche, mais j’avoue que ce n’est pas très pratique, surtout si le contenu n’a pas été modifié après avoir cliqué sur « Publier ». — Thibaut (discuter) 6 mai 2021 à 11:38 (CEST)

Sécurité Xtools ?

bonjour désireux de consulter une page Xtools j'ai eu la réponse suivante "Des individus malveillants tentent peut-être de subtiliser vos informations personnelles sur le site xtools.wmflabs.org. Un chiffrement est normalement utilisé sur le site xtools.wmflabs.org pour protéger vos informations. Lors de la dernière tentative de connexion de Google Chrome au site xtools.wmflabs.org, des identifiants inhabituels et incorrects ont été retournés. Il est possible qu'un individu malveillant tente de se faire passer pour xtools.wmflabs.org ou qu'un écran de connexion Wi-Fi ait interrompu la connexion. Vos informations restent sécurisées, car nous avons arrêté la connexion avant l'échange des données.Le site xtools.wmflabs.org est actuellement inaccessible, car il utilise la technologie HSTS. Les erreurs réseau et les attaques sont généralement temporaires. Vous devriez donc pouvoir accéder à cette page plus tard" Est-ce normal ou bien n'est-ce qu'une opération de maintenance ? Merci pour vos réponses, Bernard Botturi (discuter) 6 mai 2021 à 11:23 (CEST)

Cela vient du site, les certificats de sécurité ne sont plus à jour. Cela devrait être rapidement corrigé. Pyb (discuter) 6 mai 2021 à 11:31 (CEST)

Merci @Pyb pour votre prompte réponse, je suis rassuré, bonne journée à vous Bernard Botturi (discuter) 6 mai 2021 à 11:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

je viens à l’instant de rencontrer un problème similaire pour acceder à https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ mon tel, avec safari et Firefox Focus (vu sur RAW (merci !)), c’est mis à « sonner » l’alerte ! Il signale également que c'est un problème de « certificat » ou de réglage de l’heure. Malik (discuter) 6 mai 2021 à 11:35 (CEST)

@Malik : Ça marche ici (Safari/iOS), l’heure et la date sont bien réglées sur votre téléphone ? — Thibaut (discuter) 6 mai 2021 à 11:41 (CEST)

Oui @Thibaut120094, c’est ok ! Ça remarche. Je suis aux anges, là ! Malik (discuter) 6 mai 2021 à 11:44 (CEST)

C’est pas le bon jour pour un bug avec ça ! Merci merci ! Malik (discuter) 6 mai 2021 à 11:46 (CEST)

@Thibaut120094 j'ai eu la même alerte pour la bibliothèque il y a 1/4 d'heure (je suis passée outre), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2021 à 11:49 (CEST)

l'effet télévision

Je suis toujours étonnée de l'effet qu'un "secrets d'histoire" peux avoir sur le nombre de page vue. Le 26 avril un spécial Marie de Bourgogne donne 43500 vue en un jour au lieu de 200 en temps normal. Et le ricochet pour Charles Quint 9600 vue contre 1000 et se sœur marie 340 contre à peine 50. Bonne journée à tous et vive le programme télé. -- Chatsam (coucou) 6 mai 2021 à 11:31 (CEST)

Cela montre surtout que pas de gens éprouvent le besoin d'en savoir plus--Fuucx (discuter) 6 mai 2021 à 12:43 (CEST)

Vu la piètre qualité de ces émissions ce n'est pas étonnant, et en espérant surtout que l'on ne s'en serve pas comme source. C'est quand meme le degré zéro de la vulgarité vulgarisation historique .Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2021 à 14:11 (CEST)

Stéphane Bern appréciera… HaT59 (discuter) 6 mai 2021 à 14:31 (CEST)

Qu'il continue. Si des émissions comme Secrets d'Histoire ou La Guerre des trônes, la véritable histoire de l'Europe suscitent la curiosité et incitent les gens à venir sur Wikipédia, c'est le principal. Certains articles historiques sont très peu consultés et ont besoin d'être mis en valeur. Pour info, le prochain Secrets d'Histoire sera sur Toussaint Louverture. --Pronoia (discuter) 6 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Manque de votants sur les propositions de label

Meuh tout le monde, Depuis plusieurs semaines, les propositions aux labels BA et AdQ manquent souvent de votant. On voit des proposition dans leur dernière semaine, avec 2 votes pour, sans opposition... Il faudrait trouver des moyens de renforcer un peu la visibilité des pages de votes. Ici même sur le bistrot, les propositions de label sont déjà la section 1.1, on peut pas faire tellement plus. Peut être la page d'acceuil? Les comptes twitter? Notification automatique de toutes les personnes qui ont contribué à l'article? Raminagrobis (discuter) 6 mai 2021 à 14:05 (CEST)

Bonjour, je pense surtout que c'est la longueur et la lourdeur des procédures de labellisation, en particulier de l'AdQ, qu'il faudrait revoir. Je ne crois pas qu'un mois de procédure soit réellement nécessaire, si l'on compare aux procédures de suppression, fusion, renommage et autres, qui durent généralement une semaine ou deux. C'est souvent ce qui rebute les contributeurs, d'une part, et les conduit à préférer le BA (ou même à ne rien proposer du tout). D'autre part, le caractère parfois trop pointilleux — voire abusif — de certaines demandes de contributeurs lors des procédures peuvent également être de nature à briser la motivation des proposants… Sur le manque de votes, je ne pense pas qu'il soit question de visibilité mais d'un désintérêt croissant des wikipédiens pour les procédures (même si, bizarrement, il semble y avoir plus de monde lorsqu'il s'agit de vouloir supprimer des articles que pour les mettre en valeur). Je ne sais pas à quoi est due cette situation, mais je la déplore… HaT59 (discuter) 6 mai 2021 à 14:25 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord. Il y a juste certains sujets qui intéressent peu de gens, et faire l'effort d'une longue (re)lecture sur un article pour lequel on n'éprouve pas d'intérêt particulier est un effort supplémentaire. Cela étant dit, ça pourrait être pas mal de mettre en place une possibilité de deuxième tour pour la procédure BA, comme ça il y a un électrochoc à l'entre-deux-tours.--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 14:57 (CEST)

Dommage que vous ne partagiez pas ce sentiment, il est pourtant réel… HaT59 (discuter) 6 mai 2021 à 15:00 (CEST)

Je me permets de nuancer ma réponse. Je ne me permettrais pas de remettre en cause le sentiment de découragement d'un contributeur cherchant à labelliser un article ; ce n'est cependant pas le sujet du débat ici, qui concerne uniquement le manque de votants. Et c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord : les votants abondent sur les sujets historiques, sur les albums de Tintin, etc. Ce que vous attribuez à un désintérêt pour les procédures me semble uniquement être un désintérêt pour certains sujets.--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 15:12 (CEST)

Bien noté, mais dans ce cas toutes les bonnes intentions du monde ne suffiraient pas : un sujet qui n'intéresse pas un contributeur ne l'intéressera pas davantage s'il est affiché sur la page d'accueil ou si un bot se charge de la maintenance… Il faut se poser les bonnes questions et cet affichage juste pour avoir des votes ne serait-il pas même contre-productif ? Malheureusement, c'est au bon vouloir des contributeurs que de voter ou pas à une procédure de labellisation, et on ne peut pas inciter ceux qui ne le veulent pas à le faire… HaT59 (discuter) 6 mai 2021 à 15:20 (CEST)

Je partage cette analyse. D'où ma proposition de deuxième tour pour les BA. Je m'explique : quand un AdQ manque de vote à la fin du premier tour, nombreuses sont les bonnes volontés qui se précipitent pour mettre un vote Neutre "pour le quorum" parce qu'elles n'ont pas le temps de lire l'article. Mais le fait de s'impliquer personnellement en mettant un vote Neutre amène ces contributeurs à finalement voter pendant le deuxième tour. Il me semble que les AdQ sont moins souvent en rade de votes que les BA (au deuxième tour j'entends).--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 15:33 (CEST)

C'est une manière artificielle (pour ne pas dire "de la triche") qui permet d'obtenir le label sans qu'il y ait eu assez de contributeurs impliqués sur le fond. Ce serait dommage de faciliter la labellisation si c'est pour permettre d'avoir des articles moins travaillés. SammyDay (discuter) 6 mai 2021 à 16:28 (CEST)

Voir en particulier My Life as a 10-Year-Old Boy (d · h · j · ↵ · BA · Ls), proposé pour la deuxième fois. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2021 à 14:40 (CEST)

Je propose encore une fois (mais mon activité professionnelle m'a appris que c'est en insistant qu'on finit par obtenir) ce que, plusieurs fois, j'ai pu suggérer depuis six ans : automatiser le décompte des votes lors des procédures de labellisation. Un robot est tout à fait apte à effectuer cette tâche.
Et le gros avantage sera perceptible, non en priorité par ceux qu'il déchargera de la tâche, mais surtout par le collège des potentiels votants, qui sera informé quotidiennement des articles pour lesquels un quorum n'est pas atteint, par exemple ; ou bien sur lequel une forte opposition s'exprime.
Un bref tableau quotidien présenté (ici sur le Bistro ou ailleurs) par NaggoBot pourrait ainsi comporter trois colonnes pour les propositions au label « bon contenu » : votes pour, votes contre, et votes neutre. Pour les labels « contenus de qualité », une quatrième colonne « pour bon contenu » pourrait être ajoutée. Ainsi, un aperçu d'un seul coup d'œil serait possible, agréable à l'œil, très lisible et permettant d'orienter de potentiels votants. --Laurent Jerry (discuter) 6 mai 2021 à 14:55 (CEST)

Je ne suis pas vraiment convaincu... Qu'on soit prévenu ou non, si le thème de l'article ne nous intéresse pas, ça va être difficile de se motiver pour tout lire. Il suffit de voir l'empressement des votants sur les articles excellents consacrés aux albums de Tintin, à comparer à l'empressement plus que modéré quand il s'agit de labelliser la Saison 10 des Anges à Bueno Aires.--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 15:03 (CEST)

Pour ce qui est la notification de ceux qui ont contribué à l'article, comme proposé par @Raminagrobis, en théorie c'est ce que fait la pose du bandeau d'intention sur la PDD ou sur le bistro du projet. Cependant c'est vrai que c'est moins intrusif et sûrement moins remarqué qu'un message posté sur la PDD utilisateur. Pour la mise en place d'un bot, ça serait en effet sympa pour alléger les tâches de maintenance qui semblent prendre beaucoup de temps notamment à @Gemini1980, ça n'a jamais été discuté auparavant ? Une présentation en tableau comme celui des PàS dispo sur le Bistro pourrait être agréable, je suis d'accord. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 mai 2021 à 15:07 (CEST)

D'accord avec la proposition courageusement faite et refaite par Laurent Jerry .  El pitareio est-ce que ce serait faisable par NaggoBot ? --l'Escogriffe (✉) 6 mai 2021 à 15:28 (CEST)

Hyperios,

Bizarre, comme logique, quelque chose doit m'échapper :) Oui, si on n'est pas intéressé, on n'ira pas voter ; mais si tu n'es pas au courant qu'un article est proposé au label, t'as encore moins de chance d'aller voter et tu passeras même à côté d'un article qui aurait justement pu t'intéresser. Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2021 à 19:22 (CEST)

Voilà mon point : il me semble que les relecteurs sont assez bien informés des articles proposés au label (Bistro, pages idoines) et que le problème ne réside pas là (ou alors y réside de manière négligeable). Mon analyse est que le problème réside essentiellement dans le manque d'intérêt pour certains sujets (séries télévisées, compétition sportive, acteur inconnu au bataillon...). D'où ma proposition d'un 2^d tour pour la procédure BA, énoncée plus haut. Mais je constate que, comme souvent, chaque wikipédien fait une analyse différente de la situation donc je n'insiste pas plus. Cependant, quitte à jouer les Cassandres, je ne prédis pas une grande efficacité à la proposition d'une automatisation du décompte des votes (pour résoudre le problème du manque de votants j'entends, l'automatisation est peut-être souhaitable pour simple raison de fluidité).--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 23:48 (CEST)

Je trouve la proposition de Laurent Jerry très intéressante, ne serait-ce que pour la mise en évidence automatique : il faudrait au moins l'étudier et la tester pour voir ce que ça donne. Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2021 à 19:23 (CEST)

L'absence de motivation pour lire un article dont le sujet ne nous intéresse pas ne peut être surmonté, pas plus que de travailler sur un article dont le sujet ne fait pas partie de nos intérêts. Donc j'aurais plutôt tendance à dire aux personnes qui veulent s'engager sur un BA ou un AdQ : assurez-vous qu'il y a un intérêt assez conséquent pour vous permettre d'arriver au bout de votre procédure sans trop de difficultés. Ou concentrez-vous sur des sujets moins spécifiques pour faciliter l'attrait au travail effectué. SammyDay (discuter) 6 mai 2021 à 16:26 (CEST)

De toutes manières, les AdQ sont souvent trop développés et à la limite de la lisibilité. Et le fait d'attribuer un label à un article qui sera trop long et détaillé pour l'immense majorité des lecteurs n'est pas forcément dans le bien de Wikipédia. Cela démotive encore plus les "reviews". En fait un AdQ devrait être appétent à la fois pour les lecteurs, et pour les reviewers même non spécialistes : la plupart des Wikipédiens sont curieux et avides d'apprendre et devraient se précipiter pour relire des articles bien faits sur n'importe quels sujets. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2021 à 17:00 (CEST)

+ 1, je me demande parfois qui les lit... --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2021 à 18:57 (CEST)

J'en lis. Mais je ne suis pas (plus) prêt, sauf exception, à participer au "vote" du label AdQ, qui demande du temps disponible. L'exception est d'avoir l'article en liste de suivi et d'avoir suivi son évolution, avec ou sans intervention. --H₂O^(discuter) 6 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Relire des candidats AdQ et BA constitue 90% de mon activité sur WP. Mais (comme beaucoup d'utilisateurs je pense) je ne relis que les articles qui m'intéressent, et ça fait déjà beaucoup. Alors quand un article se consacre à la biographie d'une doubleuse d'un dessin animé, je passe mon tour (comme beaucoup manifestement).--Hyperios (discuter) 6 mai 2021 à 23:54 (CEST)

 Pierrette13 : Il faut croire que tous les goûts sont dans la nature, je lis essentiellement des articles labellisés ou en cours de labellisation ! --Le Silure (discuter) 7 mai 2021 à 00:05 (CEST)

@Le Silure Moi aussi j'en lis, mais pour voter, et on s'y croise de temps en temps comme récemment sur la page Augustin d'Hippone notamment (publicité éhontée), mais j'ai arrêté de regarder et de voter pour certains articles tout à fait honorables mais bardés de références par paragraphes pour un seul livre inaccessible (et parfois des A5 et B3 au milieu des phrases) ou avec des biblios de catalogue qui indiquent 20 auteurs etc.) --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2021 à 06:19 (CEST)

Donc on sape la motivation d'un contributeur pour un sujet au profit des votants ?... Drôle de conception des AdQ : ils ne sont pas une fin en soi, un but absolu à atteindre pour la communauté. C'est avant tout un ou plusieurs contributeurs qui s'intéressent pour un sujet et le développent pour en présenter une synthèse (parfois lourde, certes) à peu près complète et les clés pour poursuivre sa recherche pour qui en aura un jour besoin. Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2021 à 19:27 (CEST)

Non, au profit des lecteurs, pas des votants. Mais les votants sont aussi des lecteurs. Et faire un label au profit des contributeurs, pourquoi pas, mais je ne crois pas que cela soit le but initial. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2021 à 21:38 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, je réagissais à la phrase « assurez-vous qu'il y a un intérêt assez conséquent pour vous permettre d'arriver au bout de votre procédure sans trop de difficultés » de Sammyday. — Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2021 à 21:40 (CEST)

Oui, c'est la meilleure méthode pour répondre à la problématique posée. Après, laisser les contributeurs se lancer sans filet sur une labellisation, c'est un autre choix - mais il ne faut pas s'étonner d'une perte plus importante de motivation dans ce cas. Pour ma part, sur chaque labellisation à laquelle j'ai contribué autrement qu'en votant, je m'étais assuré en amont qu'il y ait au moins une demi-douzaine de contributeurs qui étaient intéressés par la démarche. Ça a payé. SammyDay (discuter) 7 mai 2021 à 19:33 (CEST)

Pour ma part, c'est le contraire : je pense qu'il y a besoin de plusieurs points de vue pour s'assurer que ce soit un bon article. Des gens qui s'y connaissent pour s'assurer de la consistance de l'article (qui ne seront avertis qu'au moyen des projets) et d'autres qui ne s'y connaissent pas pour que l'article soit accessible et intéressant pour tout le monde.

Je trouve aussi que c'est dommage qu'il n'y ait pas beaucoup de votants, mais c'est surtout dû à l'exigence - et parfois à l'excès de zèle - des relecteurs de wp:fr, qui font que l'article doit pratiquement confiner à l'exhaustivité pour mériter le label, alors qu'une bonne synthèse pourrait suffire, ce qui rend les articles trop longs et denses. Daehan ^[p|d|d] 7 mai 2021 à 20:21 (CEST)

Ma proposition, proche de celle de Laurent Jerry : conserver la section « Articles remarquables et labels » du Bistro telle qu'elle est actuellement, mais ajouter entre parenthèses pour chaque article proposé un petit pictogramme vert ou rouge (du type ou ) pour indiquer si l'article a actuellement les votes nécessaires pour obtenir le label ou pas. En effet, sans cette précision, impossible de savoir quelles procédures sont en manque de votes. Peut-être aussi réorganiser la liste par ordre chronologique de lancement des procédures, afin de voir du premier coup d’œil lesquelles vont s'achever en premier et sont donc prioritaires en cas de manque de votes. --Cosmophilus (discuter) 6 mai 2021 à 16:50 (CEST)

Bonjour, un label ne certifie pas la qualité d'un contenu. Chaque label attribué est une simple marque d'appréciation ponctuellement majoritaire. La question essentielle auquelle il faut répondre au cours d'une procédure de labellisation est : le contenu de l'article proposé est-il conforme, au plus haut point, aux exigences éditoriales du projet Wikipédia (WP) ? C'est donc surtout un intérêt pour le projet qui devrait motiver les participant(e)s à l'évaluation : afficher en vitrine le meilleur du travail éditorial réalisé par la communauté wikipédienne, selon ses propres critères de qualité.
Établir la qualité du contenu d'un article nécessite une compétence originale et propre au projet WP : évaluer la qualité de son sourçage.
Cela prend certes du temps, mais, remarquablement, il n'est pas nécessaire de connaître le sujet d'un article pour faire ce travail d'évaluation et acquérir cette compétence est très utile dans une époque de surinformation et de circulation toujours plus abondante de contenus frelatés.
Comme les PàS, les labellisations devraient être un laboratoire communautaire permanent dans lequel nous éprouverions collaborativement les exigences éditoriales du projet. Malheureusement, la compétence éditoriale dont je parle plus haut est rare. Il suffit d'examiner quelques délibérations de labellisation closes pour le constater. --ContributorQ^(✍) 6 mai 2021 à 19:34 (CEST)

Je rejoins l' avis de Jean-Christophe BENOIST, un article dit de qualité est souvent une torture à lire, il y a bien entendu des exceptions, et des fêtes, là tout est dans la plume et la langue. Je participe parfois aux relectures, parce que soit j'ai une sympathie pour le sujet, le proposant ou à l'inverse une connaissance de quelques uns de ses travers à modérer.--DDupard (discuter) 6 mai 2021 à 20:10 (CEST)

Une fois j'ai voulu voter plusieurs articles en même temps on m'a dit "oui mais faut pas faire ça c'est pas bien" même si je lis pas, je voulais donner un vote...... Du coup ça démotive vachement aussi je trouve... Datsofelija, 🌸🐕 7 mai 2021 à 14:07 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de voter si on n'a pas lu l'article. C'est un peu comme voter sur un sondage ou une prise de décision si on n'a pas lu les questions... Ça affaiblit la labellisation et son processus, sans améliorer l'article. Faut pas se forcer sur Wikipédia, mais faut un minimum être cohérent : si on n'a pas envie de lire un article qui est proposé à la labellisation, faut pas voter pour la labellisation... SammyDay (discuter) 7 mai 2021 à 19:35 (CEST)

Annonce nouveauté !

∇ La bibliothèque Wikipédia J'ai accès à la carte de bibliothèque de Wikipédia.

En attendant de retrouver, physiquement et définitivement(!), l’ambiance si agréable de nos Bibliothèques (Universitaires, régionales, municipales...), voici une boîboite ! {{Utilisateur Bibliothèque W}}.

1. @Bachounda, @Brochon99 et @Csisc, je poursuis la lecture des pages ci et là, sur meta, etc. Faudrait mettre à jour les pages sur wp, voir :
   1. Spécial:Index/Projet:La_bibliothèque_Wikipédia/

• Je veux bien m’en charger, une fois digéré l’ensemble des infos sur le sujet. Bon, ça va j’ai la dalle.
  • J’ai déjà fait qlq modif, par ci par là, j’espère que c’est  OK.
• Amicalement, Malik (discuter)

---

Projet:Sources

Accès aux ouvrages

Bibliothèque

Accès aux sources en ligne

Ressources en ligne

La bibliothèque Wikipédia (Wikipedia Library)

Accès via d'autres wikipédiens

Accès aux sources de presse payantes

Vérification en bibliothèque

ça semble bien - merci pour tout Malik :) --Mohammed Bachounda (discuter) 6 mai 2021 à 15:43 (CEST)

Ah merci ! J'ai droit à cette carte également Datsofelija, 🌸🐕 7 mai 2021 à 14:11 (CEST)

@Beyonce, Salut ^^ [<-cherchez pas à comprendre, c’est entre nous^^]. , du coup tu es toi aussi, ici Catégorie:Utilisateur Bibliothèque Wikipédia. J’adore. Bon j’ai du taff, faut que j’arrête de blaguer.

Malik (discuter) 7 mai 2021 à 14:57 (CEST)

Outil simple et pratique pour voir les redirections d'une catégorie, d'un projet ou d'un portail ? est-ce que ça existe ?

Bonjour à tous, voir seulement les pages de redirection d'un article ça existe. voir "Outil/pages liées".  OK Je ne vois pas bien dans "pages spéciales de redirection", mon sujet. Est-ce qu'un outil (simple et pratique accessoirement) permet de voir les redirections d'une liste d'articles, d'une catégorie, d'un projet ou d'un portail ? merci d'avance de votre retour et à vous lire A+--Philippe rogez (discuter) 6 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, dans tes préférences->gadgets-> rubrique page tu devrais trouver ton bonheur... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 mai 2021 à 18:54 (CEST)

PaStec et SI

Lorsqu'on demande une SI via PaStec, tous les motifs de suppression immédiate ne sont pas proposés (en particulier ceux relatifs aux redirections ou aux modèles). Quelqu'un saurait comment les ajouter ? Merci beaucoup. Ledublinois (discuter) 6 mai 2021 à 20:43 (CEST)

Conflit de 2021 à Jersey

Il y a un beau panier de crabes à gagner avec des langoustes dedans aussi.

Il paraît que des porte-avions font route à toute vapeur, c'est pour les cuire sûrement !

Pacifique fin de soirée !

TigH (discuter) 6 mai 2021 à 21:04 (CEST)

Bah, les anglais (wiki-en) ont tiré les premiers -- Adri08 (discuter) 6 mai 2021 à 21:39 (CEST)

Tiens oui ! - Merci, il faut que je pense davantage aux importations moi !

TigH (discuter) 6 mai 2021 à 22:02 (CEST)

C'est ce qu'on appelle un coup de Trafalgar.--Pronoia (discuter) 6 mai 2021 à 22:59 (CEST)

Opération de maintenance technique lundi 14 17 mai à 7 h

Bonjour ! Une opération de maintenance technique aura lieu lundi 14 mai à 7 h (heure de Paris).

Cela affectera tous les wikis pendant plusieurs minutes.

Pendant ce temps, il est possible que l’ajout de nouvelles traductions et les notifications ne fonctionnent pas. Pour plus d’informations sur l’opération et les services affectés, vous pouvez consulter la tâche sur Phabricator.

Une bannière sera affichée 30 minutes avant l’opération.

S’il vous plait, aidez-nous à informer votre communauté de cette opération de maintenance. SGrabarczuk (WMF) (discuter) 7 mai 2021 à 00:12 (CEST)

Le 14 mai est un vendredi. Tella (discuter) 7 mai 2021 à 05:19 (CEST)

Le lien vers Phabricator porte la date du 17 mai, un lundi.--Pạtạfisik 7 mai 2021 à 16:46 (CEST)