Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29

Des liens bleus ?image manquante
Sur Wikipédia et les projets frères, nous bâtissons des ponts ....... C'est parfois sinueux ...
mais ça coule de source(s).
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 163 820 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 238 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, 

Surt_Fafnir  (d · c), Antimuonium (d · c), CatMusical (d · c), Zozorweb (d · c). !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modifications à revoir[modifier le code]

Bonjour,

Certaines contributions sous IP, ou par des contributeurs récents, sont marquées « à revoir ». Quand on regarde leur diff, on peut cliquer sur « [Marquer comme revue] ». Je m’interroge sur la signification de cette indication. Est-ce documenté quelque part ? En particulier, je me demande s’il faut marquer comme « revues » toutes les modifications traitées, ou s’il ne faut marquer que les contributions légitimes, en utilisant l’indication pour signaler les modifications problématiques (vandalisme) même après que celles-ci aient été corrigées, à l’intention des gens qui liront l’historique dans le futur. Actuellement j’opte pour la seconde approche.

Cordialement, — Maëlan, le 14 décembre 2019 à 00:56 (CET)[répondre]

J'en profite car je me pose aussi des questions sur l'usage de cette fonctionnalité. Typiquement, si une modification n'est pas un vandalisme ou une erreur évidente mais pas forcément parfaite, est-ce qu'il vaut mieux la marquer relue pour signaler aux autres personnes de passage qu'il n'y a pas de problème nécessitant une action rapide (= pas dommageable à l'article) sachant que les contributeurs de fond qui peuvent améliorer iront de toute façon voir même si elle est marquée relue, ou la laisser non relue tant que quelqu'un connaissant bien l'article ne l'a pas validée ?
Exemple, une info crédible pour un profane mais non sourcée par un IP de passage : marquer relue pour dire « ça n'a pas l'air problématique » ou laisser à l'attention des auteurs principaux qui l'ont en suivi ? Pour l'instant dans le doute je laisse non relu, mais je sais que de mon côté si je vois des modifs sur les articles que je connais bien j'irai relire même si c'est déjà relu. Cordialement --Icéön Ereminet (discuter) 14 décembre 2019 à 01:23 (CET)[répondre]
pour info : y'a aussi Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire, Un Fou (discuter) 14 décembre 2019 à 01:27 (CET)[répondre]
Tout est expliqué ici : Aide:Patrouille#Fonctionnement. — Thibaut (discuter) 14 décembre 2019 à 01:55 (CET)[répondre]
Oh il y a surtout Discussion aide:Patrouille#Récapitulatif des discussions passées sur le Bistro qui donne beaucoup de détail. En fait la notion de « relue » veut donc bien dire « pas un vandalisme, mais sans plus d'avis si c'est correct ou pertinent pour autant, donc potentiellement encore à relire derrière, sauf qu'on préfére ne pas dire "pas un vandalisme" mais "relue" ». J'avais déjà vu la page mais pas l'historique du changement de formulation, et je me demandais si la fonction de l'outil avait évolué ou juste le nom, c'est plus clair. Merci ! --Icéön Ereminet (discuter) 14 décembre 2019 à 02:45 (CET)[répondre]
Il y a depuis des siècles dans le tuyau une demande de modif afin que les modifications révoquées soient automatiquement marquées comme relues, afin que personne d'autre ne perde du temps à les (re)regarder puisqu'elles ont déjà été vues. (Car, il faut le reconnaître – et je suis tout autant coupable que les autres – pas grand monde de marque une modif comme relue avant de la révoquer, ce n'est pas intuitif.) Il faudrait donc automatiser, mais ça traîne, visiblement. --Gustave67 (discuter) 14 décembre 2019 à 07:33 (CET)[répondre]
Bof. Quand une diff de ma liste de suivi est un vandalisme je fais glisser ma souris sur le « hist » juste à côté pour vérifier qu'entretemps (= depuis que j'ai affiché ma liste de suivi) il n'a pas été révoqué. — Ariel (discuter) 14 décembre 2019 à 13:58 (CET)[répondre]

J'ai le même problème. Des IP disent que dans la métropole de Trifouillis lès Oies ayant une cathédrale mais seulement 98 habitants, Dr Dupont(d) fut le maire du 30 février 1898 au 31 novembre 1912 de ladite commune, je ne sais que dire. Il n'y a pas de source justifiant l'affirmation, mais cela n'a pas l'air idiot. Je ne marque pas la page relue mais je ne veux pas annuler la modification. Que suis-je censé faire ? Devrais je poser un {{refnec}} et marquer la page comme relue. Je n'ai aucune idée de la procédure. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 décembre 2019 à 04:40 (CET)[répondre]

À mon avis, tout ajout ou toute modification d'un fait précis, et notamment d'une valeur numérique, doit être sourcé, et sinon annulé avec le commentaire « non sourcé » et l'ajout de {{faut sourcer|nom de l'article}} dans la PdD du contributeur. Attention ! Parfois la valeur numérique en question est déjà dans l'infobox (avec le problème que ce n'y est pas toujours sourcé non plus, et que Wikidata est peu contrôlé). — Ariel (discuter) 15 décembre 2019 à 12:22 (CET)[répondre]

« Pour tout ce qui est contre ; contre tout ce qui est pour » Vive le M.O.U. !!![modifier le code]

Bonjour,

Ce message pour signifier à la communauté que je suis d'accord.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 décembre 2019 à 12:03 (CET)[répondre]

« Wikipedia and co pour nourrir des fichiers »[modifier le code]

Cela en surprendra peut-être certains, mais d'autres un peu moins. C'est le choix fait par Parismatch.com pour « agrémenter », avec cet intertitre un peu racoleur, un article / une contribution d'Emmanuelle Jowa, «  Delphine Boël : "Cette situation ne doit pas hypothéquer l’avenir de mes enfants" », mis en ligne le 20 novembre 2019.

L'intertitre est une réinterprétation de la phrase suivante :

« En se basant sur des sources premières telles que Wikipédia et des textes publiés dans des médias, fiables ou non, rédigés en anglais et remontant à 1999, le système a ainsi catalogué Delphine comme la fille « présumée » et « illégitime » d’Albert. »

Chacun jugera comme il le voudra le procédé employé par le média. Surtout que si l'on cherchait bien, on trouverait certainement, dans les archives du média en question, quelques mentions explicites, depuis 1999, de l'affaire mettant aux prises Delphine Boël et Albert II (roi des Belges).

Il n'est pas interdit de rappeler que les articles de Wikipédia ont pour vocation de témoigner que de la connaissance existante, que d'autres médias ont plus ou moins le même objectif, et que si cette affaire a été mise sur la place publique, la responsabilité ne nous en incombe pas, pas plus que celle des déboires subis par la plasticienne belge et sa famille dans leurs relations avec le milieu bancaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2019 à 12:10 (CET) + rectification d'un mot 14 décembre 2019 à 13:45 (CET)[répondre]

Wikipédia « source première » ? Mmmm... Comment dire ? --Waltercolor (discuter) 14 décembre 2019 à 12:50 (CET)[répondre]
Comment parler d'un sujet sans avoir l'air d'en parler. Match Belgique aurait aussi bien pu titrer "Mais au fait, où en est-on du procès en paternité d'Albert ? cliquez cliquez bonnes gens", et tant pis pour Wikipédia, victime collatérale --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2019 à 13:29 (CET)[répondre]
D’après Wikipédia, le vrai nom d'Édouard VII était Albert-Édouard. A-t-il un alibi ? --Verkhana (discuter) 14 décembre 2019 à 13:39 (CET)[répondre]
Les gouvernants belges sont moins sérieux que les français. Ce n'est pas chez nous qu'on verrait une histoire pareille Émoticône--Fuucx (discuter) 14 décembre 2019 à 16:03 (CET)[répondre]

« World-Check a proposé de retirer mon nom de sa liste PEP si je signais un document qui signifiait clairement que je n’avais absolument aucune connexion à Albert et que les infos figurant sur Wikipédia et autres sources publiques n’étaient que des ragots. » V'la autre chose. Alors, on est une source ou on est des ragots ? — Bédévore [plaît-il?] 14 décembre 2019 à 16:48 (CET)[répondre]

Quand même ce qu'elle dit pose le problème de l'existence de [2] une base de donnée privée. Je ne suis pas juriste mais l'emploi d'une telle base de donnée en France me semble illégale, bon elle est belge. Quand même cette base m'intrigue--Fuucx (discuter) 14 décembre 2019 à 19:10 (CET)[répondre]
Il me semble que l'on dévie un peu du sujet initial de la section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2019 à 19:54 (CET)[répondre]

Personnages de Demain nous appartient[modifier le code]

Bonjour, la page Personnages de Demain nous appartient devrait être revue. Des résumés qui sont des romans-fleuve, des TI à révoquer, etc.

Si quelqu'un a le temps et l’envie de se pencher sur la page...

Cordialement, --Lynx (discuter) 14 décembre 2019 à 16:33 (CET)[répondre]

Modèle pour signaler un compte principal sur un des projets[modifier le code]

Bonjour,

un contributeur avisé pourrait-il me rappeler quel est ce modèle qui permet d'indiquer dans une boîte-pour-PU « mon compte principal est sur [le projet X ou Y] » ? NAH, le 14 décembre 2019 à 17:50 (CET).[répondre]

Modèle:Utilisateur SUL ? — Thibaut (discuter) 14 décembre 2019 à 18:08 (CET)[répondre]
Bingo ! Merci. NAH, le 14 décembre 2019 à 19:12 (CET).[répondre]

Bug liste de suivi (encore)[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 218511

De nouveau, le bug de la liste de suivi : les liens en gras des articles dans ma liste de suivi (pas encore relus) le restent après avoir été relus par moi-même. Mes propres modifications apparaissent aussi en gras dans ma liste de suivi, même en les relisant plusieurs fois et en actualisant la page.

Et vous ?--Zugmoy (discuter) 14 décembre 2019 à 18:27 (CET)[répondre]

En plus c'est variable ; là ça semble fonctionner de nouveau correctement. Ça m’énerve...--Zugmoy (discuter) 14 décembre 2019 à 18:36 (CET)[répondre]
Je peux confirmer le problème chez-moi aussi, qui est en outre aléatoire effectivement. Cela ne semble que concerner les 2/3 dernières modifications du jour par contre. — Lady freyja (discuter) 14 décembre 2019 à 18:54 (CET)[répondre]
Idem -- -- Nemo Discuter 14 décembre 2019 à 19:30 (CET)[répondre]
C'est parce que cela n'a jamais été réellement fixé, T218511. Lofhi (me contacter) 14 décembre 2019 à 21:16 (CET)[répondre]
Je dirais même plus, il n'a pas été correctement corrigé. --Catarella (discuter) 14 décembre 2019 à 21:25 (CET)[répondre]
Sacré lièvre celui là. Je reçois encore régulièrement des mails pour ce bug... Ça a l'air ardu. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 décembre 2019 à 13:21 (CET)[répondre]
Pareil pour moi. Ça dépend de la météo. Et parfois, ma liste de suivi se met à jour toute seule le lendemain. Allez savoir... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 décembre 2019 à 05:27 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/14_décembre_2019&oldid=165479255 ».