Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
28 29 30 31
octobre / novembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
La Nuit étoiléeimage manquante

« n'oublions pas que les petites émotions sont les grands capitaines de nos vies et qu'à celles-ci nous obéissons sans le savoir »

— Vincent van Gogh, Lettre à Théo (Saint-Rémy-de-Provence, 1889) Notification-icon-Wikiquote.svg.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 157 265 entrées encyclopédiques, dont 1 797 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 224 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, PierreSelim (d · c), Woozz (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Projet:Noircir Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Dans le descriptif de ce projet, il n'y a pas une phrase un peu bizarre ? On retrouve le même objectif un peu plus loin dans les descriptifs des ateliers mis en place. SRLVR (discuter) 20 novembre 2019 à 23:13 (CET)

Ce qui me surprend, c'est la référence forte à la colonisation qui dans le cas de l'Afrique subsaharienne porte sur une période très restreinte en gros 1880-1960, bien inférieure à ce qui s'est passé en Asie ou en Amérique où la référence à la colonisation est moins fréquente--Fuucx (discuter) 21 novembre 2019 à 08:06 (CET)
En fait c'est la traduction, en langage militant, d'un des thèmes phares de la WMF « Revoir nos définitions des « sources fiables » et de la neutralité pour créer un environnement sûr où tout le monde (minorités, groupes non-représentés ou sous-représentés, groupes majoritaires) soit inclus et puisse partager ses connaissances et son identité ouvertement » qui était à un moment dans les thèmes stratégiques 2018-2030 (chapitre "Diversité") que je n'arrive plus à retrouver tout ayant été reformaté Wikipédia:Mouvement_Wikimedia/Stratégie_2018-2020. J'ai l'impression que cela a disparu (tant mieux, en tout cas formulé sous cette forme, et encore plus sous la forme dans le projet). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2019 à 09:31 (CET)
Quel phrase fais-tu référence ? "Décoloniser le langage" ? --Marganith (discuter) 21 novembre 2019 à 09:58 (CET)
Notification Fuucx : si on parle colonisation administrative, oui c'est une période restreinte. Si on parle d'exploiter les richesses du continent africain, c'est aussi ancien que le commerce triangulaire (qui commence au XVIe siècle). Les compagnies coloniales françaises commencent au XVIIe siècle. Donc les ères modernes et contemporaines a minima sont placés sous cette dynamique, et notre société en porte toujours les stigmates. SammyDay (discuter) 21 novembre 2019 à 10:05 (CET)
Personnellement, la présence même de ce genre de projets ultra-politisés me gêne. On peut avoir un axe de contribution en tant que contributeur, même politique, mais là j'ai l'impression que l'on accepte beaucoup trop en laissant dériver des projets originels (type projet:Afrique par exemple). À vrai dire, même le nom du projet est abusif, malgré le jeu de mot. — Like tears in rain {-_-} 21 novembre 2019 à 10:43 (CET)
Tant que le projet respecte nos principes fondateurs, les règles et les recommandations déjà en place - voire les fait évoluer avec le reste de la communauté -, je n'y vois pas de problème de fond. Il y aura des tensions, c'est intrinsèque à notre mode de fonctionnement, mais la base du projet est bonne : il s'agit de trouver des contributeurs supplémentaires tout en ouvrant Wikipédia à des personnes qui diffèrent du contributeur moyen. SammyDay (discuter) 21 novembre 2019 à 10:53 (CET)
On peut éviter tout de même les slogans militants, c'est cela qui peut générer des tensions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2019 à 11:14 (CET)
A Like tears in rain, c’est le moins qu’on puisse dire mais c’est surtout triste. A titre d'info, [3], il y a tellement de contradictions que c’est perdu d’avance. Une nouvelle règle vient de sortir pour "décoloniser le langage" : les sources ne doivent pas être si possible, « eurocentrées » parce que « les archives relèvent de traditions orales ». Privilégier l'invérifiable parce que c'est "africentrées" selon le raisonnement de l'initiatrice du projet ne respecte en rien les principes fondateurs soit "Wikipédia recherche la neutralité de point de vue" qui précise la la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés)."--Marganith (discuter) 21 novembre 2019 à 11:40 (CET)
Ola, les sources orales vont bien au delà, on peut en parler des heures et ce n'est pas seulement lié à l'Afrique. De nombreux chercheurs travaillent à partir de sources orales... ! Une fois le travail de terrain effectué par ces chercheurs, cela devient vérifiable dans leurs publications. L'idée est d'utiliser les différents projets wiki pour mettre un peu en lumière ces sources (et ça date pas d'hier...). Et je préfère nettement ça aux synthèses inédites d'actualité! Pour l'Afrique c'est particulier, mais je n'y vois rien d'insurmontable et qui serait in fine en désaccord avec nos principes. Faut leur laisser le temps, c'est pas simple !!! Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 11:59 (CET)
Conflit d’édition C'était l'un des problèmes d'adaptation culturelle : la tradition orale rend plus compliquée la vérifiabilité - mais en soit, la vérifiabilité n'est qu'une règle de WP-fr. Ça n'est pas un principe fondateur. Donc si en yoruba ils veulent faire autrement, ça ne me dérangera pas s'ils respectent les PF. SammyDay (discuter) 21 novembre 2019 à 12:05 (CET)
Citer Sputnik News, c'est intéressant vu la tronche de sa page en anglais... --Misc (discuter) 21 novembre 2019 à 12:43 (CET)
Outre ce point, c'est tronqué ci dessus, voici ce qui est dit : « le problème majeur dans la mission qu’elle s’est assignée relève moins de la technologie ou de la technique que des sources : «Les sources de Wikipédia sont eurocentrées», or, dans beaucoup de pays africains, les archives relèvent de traditions orales et «il y a plein d’informations qui ne sont pas encore digitalisées». » <--Je noirci. C'est plus clair non ? Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 12:53 (CET)
@Sammyday : La tradition orale pose non seulement un problème de vérifiabilité, mais aussi elle incite complètement à la synthèse inédite. Certes le TI et la synthèse inédite ne sont pas dans les PF non plus, donc tout va bien.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2019 à 13:51 (CET)
Ah bon, abusif comment ? J'arrive pas à trop comprendre, qui est victime d'abus dans ce cas la ? --Misc (discuter) 21 novembre 2019 à 12:43 (CET)
Je comprends une partie des remarques faites sur le coté militant mais je vois plus ça comme une façon d'accrocher, une stratégie de comm. Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 12:57 (CET)
Salut Un Fou. Juste une façon d'accrocher, une stratégie de communication ? Sur les 73 articles revendiqués "créés" par le projet, 64 sont des biographies (3 hommes), quasiment toutes de personnes contemporaines, et sans lire tous les articles (j'en ai lu certains), les descriptifs sur la page du projet, qui ne répondent à aucune règle, indiquent spontanément 20 fois un engagement ("fémininiste", "militante", "engagée" etc). Et comme j'en ai lu certains, c'est en fait la quasi totalité de ces biographies qui concernent des militantes. Et pour les articles non-biographiques, 1 fait référence à une féministe, 3 sont consacrés à des questions d'identité de genre. Tout cela ne pose aucun problème en soi, mais pour "noircir" Wikipédia, c'est pour l'instant assez peu équilibré.
Et aussi, pourquoi un paragraphe sur le langage épicène à la fin de la page de présentation du projet ? On sent l'influence des sans pages (d'ailleurs, je viens juste de penser à regarder cela, c'est Nattes à chat qui a créé le projet), avec d'ailleurs un exemple absurde : "cent femmes et un chien sont revenus contents de la plage" emprunté à ce projet. Qui écrirait cela, sauf humoristiquement ou par mysoginie, provocation, etc ? C'est tout simplement absurde, amalgamer le contentement d'un animal et d'êtres humains. La phrase devrait être "cent femmes, accompagnées d'un chien, sont revenues contentes de la plage" ou "cent femmes, accompagnées d'un chien content, sont revenues de la plage" Et si les deux catégories d'êtres vivants sont revenues satisfaites de la plage, il faut idem le distinguer : "cent femmes sont revenues contentes de la plage, accompagnées d'un chien également satisfait".SRLVR (discuter) 21 novembre 2019 à 19:53 (CET)
Salut, je répondais sur le titre et le terme 'abusif'. Un Fou (discuter) 22 novembre 2019 à 01:04 (CET)
Reste que « Un chien et cent femmes sont revenus de la plage » est la forme dite correcte mais nie l'importance des femmes dans cette phrase. --Warp3 (discuter) 22 novembre 2019 à 08:42 (CET)

J'en profite pour détourner le topic rendre hommage à Lilyan Kesteloot qui a beaucoup œuvré sur les sources orales africaines. --Ypirétis (discuter) 21 novembre 2019 à 12:38 (CET)

Bravo !, Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 12:57 (CET)
A En direct du Global Women Forum à Paris En direct du Global Women Forum à Paris: Nous millitons tous et toutes - de façon donc éminemment politique : pour le libre partage de la connaissance. Or certaines parties de ce vaste héritage semble un peu oubliées. Les contributrices derrière ce projet on fait le constat d'un manque de représentation des sujets liés à l'Afrique et aux au afro-descendant·e·s et elles en cherchent les raisons. Démarche tout à fait légitime que les fondateurs de Lingua Libre ne renieraient pas (faire attention à la transmission orale des héritages). 21 novembre 2019 à 13:12 (CET)— Nattes à chat [chat] 25 novembre 2019 à 16:20 (CET)
Nous militons tous (soit disant) pour la connaissance libre, donc place à tous les militantismes dans WP ? Des descendants de familles nobles, par exemple, pourraient "faire le constat "légitime" d'un manque de représentation des sujets concernant l'artistocratie", et que les sources correspondantes ne sont pas assez digitalisées et prises en compte par les sources "républicaines", qu'il faut "dérépublicaniser". Les familles nobles ont aussi une très grande tradition orale. Etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2019 à 13:45 (CET)

Un petit exemple d'un contenu "eurocentré" qu'il faut "décoloniser" ? Je peut citer Claude Levi-Strauss ? --Marganith (discuter) 21 novembre 2019 à 13:17 (CET)

Que penser de ce contenu là, par exemple, où le Musée des confluences, à Lyon, au XXIe siècle, assimile animisme et religions traditionnelles africaines dans la droite ligne de Tylor et de Primitive culture qui date quand même de 1871.
Je précise que je ne suis pas membre, ni favorable au projet "noircir wikipédia" et que je suis réservé à son sujet, parce qu'on peut partager des constats mais pas forcément les réponses. Ypirétis (discuter) 21 novembre 2019 à 13:43 (CET)
Bonjour, effectivement le projet ne peut plaire à tout.e.s. Du moment où les participant.e.s respectent les PF et les règles pour contribuer... Galahmm (discuter) 21 novembre 2019 à 14:06 (CET)
Je ne comprends pas trop cette digression sur les sources orales. D'une part, une partie d'elle est analysée et commentée par écrit, ce qui aboutit à des articles et des ouvrages classiques, d'autre part le projet vide à combler les lacunes sur le continent africain et sa diaspora, lacunes qui peuvent bien être remplies par les sources académiques employées sur WP:fr. En outre, combler ces lacunes ne signifie pas promouvoir les thèses afrocentrées. Voir la liste des articles suggérés à la création ou à l'amélioration pour le mois africain ( et ceux du projet en question), je pense que chacun peut admettre en effet qu'il y a du pain sur la planche avec des sources admissibles sans que cela encourage le biais de point de vue dans le traitement des articles. Zythème Paroles dégelées 21 novembre 2019 à 16:05 (CET)
Si elles sont commentées et analysées, alors il n'y a pas le moindre problème en effet. Ce n'était pas clair, surtout dans l'optique du pré-projet de la WMF, cité en début de cette section, qui voulait "Revoir nos définitions des « sources fiables » ". Là il n'y a aucune redéfinition de "source fiable". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2019 à 16:13 (CET)
@Zythème a raison pour les sources orales et le fait qu'il y a bien des analyses, c'est plus ou moins ce que je voulais dire plus haut en réponse à la citation tronquée Boulet. Cependant, ces analyses ne sont pas toujours accessibles via google même si on sait bien l'interroger... du coup, des qu'on parle de sources orales on a droit à l'avertissement TI. Et travailler dessus sur wp n'est pas chose aisé et à la porté du premier wikipédien venu qui ne s'y intéresse en fait que peu. D'où l’intérêt de ce projet, pour aider les participants à connaitre nos principes et règles, centraliser les ressources documentaire et orienter les recherches (doc) et travaux (sur les articles) en accord avec nos principes et règles. Un Fou (discuter) 22 novembre 2019 à 07:18 (CET)

Le risque est que les rédacteurs soient plus dans la recherche de formulations validant l'objectif du projet (décoloniser, noircir) que dans un exposé rationnel des faits. Ce biais est accentué sur Wikipedia par l'expertise souvent moyenne à faible des sujets par les contributeurs en particulier s'ils sont animés par un agenda militant. Constaté sur des articles portant sur des femmes ayant contribué au programme Apollo dont le rôle était magnifié dans des proportions absurdes du fait d'une difficulté à appréhender l'apport technique des différents participants (et qui dans une majorité des cas ne justifiaient pas la création d'un article selon les critères de recevabilité). --Pline (discuter) 21 novembre 2019 à 17:17 (CET)

Comme pour LsP, si cela invite à créer davantage de biographies ou d'articles liées à des personnalités jusque là peu traitées par le contributeur lambda, tant mieux ! Mais, et je l'ai déjà noté sur LsP, si cela conduit à des formulations militantes ===> réécriture ; à des articles ne respectant pas les critères de sourçage ===> poubelle ; à des traductions bâclées, élégiaques ===> réécriture et/ou poubelle ; à faire prévaloir des opinions militantes sur les règles et la neutralité de point de vue ===> poubelle et sanctions. Je compte sur la bonne volonté de chacun pour que ce projet ne dérive pas, mais c'est aussi de l'ordre de la volonté de chacun : que des contributeurs avec un regard critique y participent, relisent les articles, jouent le rôle de la mouche du coche. Il n'y a rien de pire que l'entre-soi, en particulier lorsqu'il y a des soupçons de militantisme ; si personne ne met de bornes, alors certains se croient autorisés à outrepasser les règles et à se prendre pour des néo-Rosa Parks, gonflées d'égo. Wikipédia n'est pas là pour rendre de la « fierté » à telle ou telle « communauté » (de sexe, d'origine ou de religion), à abolir la neutralité au nom d'une « visibilité », et je pense que les créatrices du projet en ont conscience. Si tout cela se passe dans les règles de WP, il n'y a aucun problème. Et j'ose croire que les créatrices transmettent ces valeurs et mises en garde lors de leurs ateliers de formation, avec les limites inhérentes à de telles démarches : qu'on ne gomme pas un trait négatif de telle personnalité parce qu'elle est femme ou noire par exemple, qu'on utilise des sources distanciées sans s'en faire le relai publicitaire. Mais plus que le militantisme, de ce que j'ai pu voir jusqu'ici, le principal problème sont les traductions poubelles, mal écrites, bourrées d'erreurs de syntaxe, où l'on comprend dès la première ligne que l'outil de traduction a été utilisé et considéré comme suffisant. Non ce n'est pas contribuer à WP que d'appuyer sur un bouton pour traduire 10 000 octets, c'est y jeter ses poubelles en espérant qu'un contributeur viendra faire le sale boulot de relecture et de réécriture complète après (ce qui arrive trop rarement, et j'espère que ces projets y remédieront car les pages problématiques enflent). Celette (discuter) 22 novembre 2019 à 01:51 (CET)
Évidemment. Comme tout projet s'affichant militant c'est à surveiller de près, ça va donc mobiliser du temps de surveillance de contributeurs expérimentés qui auraient mieux à faire, le résultat risque d'être pitoyable avec l'excuse de défendre une « noble cause », les participants risquent en permanence le blocage pour non-respect des règles de l'encyclopédie, D'un autre côté, ceux qui veulent contribuer pour « noircir Wikipédia » dans les règles n'ont qu'à le faire, qu'est-ce qui les en empêche? Bref, le projet encourage implicitement un comportement du mauvais côté de la limite, est un nid à litiges et perte de temps, sans plus-value pour Wikipédia. Un cas d'école pour une SI. Michelet-密是力 (discuter) 22 novembre 2019 à 08:40 (CET)
Malgré les failles décrites par Notification Celette : à ce propos, je ne pense pas que le bilan du projet des Sans-PagEs soit globalement négatif. L'important est de prévenir les nouveaux que ces biais subjectifs ne sont pas admis, et d'expliquer les principes fondateurs et les règles. Les esprits militants, quels qu'ils soient, existent en dehors de WP et agissent aussi individuellement. Le projet permet d'expliquer les règles, de centraliser les sources et de montrer les lacunes réelles (les articles admissibles et non pas des sujets connus d'un cercle restreint de personnes). Ce qui compte, c'est la bonne foi et la bonne compréhension des règles par les membres actifs du projet. Et surtout de faire comprendre que Wikipédia, c'est d'abord un projet d'encyclopédie, pas un réservoir de biographies, avec des innombrables réalités, notions et concepts moins ou pas concernés par ces questions de représentation ou de biais culturels, comme le proton, la philosophie indienne, la théorie des cordes, la métempsychose et les champignons hallucinogènes. Zythème Paroles dégelées 22 novembre 2019 à 10:51 (CET)
Le bilan est globalement positif oui (et je ne dis pas ça car je suis membre de LsP Mort de rire).
Le plus compliqué, en particulier quand ce sont des personnalités déjà militantes qui sont « recrutées », c'est de leur faire rapidement comprendre qu'elles vont devoir changer de paradigme : l'activité militante IRL invite en effet à un entre-soi où « revendiquer » est un mode de vie, l'anathème un mode de communication, entre un « nous » et un « eux » binaire où la nuance est souvent ignorée, parfois carrément combattue (===> sectarisme), dans une posture hautaine d'« avant-garde », un orgueil gonflé à l'hélium qu'il est nécessaire de crever, tant ces personnes s'imaginent être des « résistantes » des temps modernes (rappel utile d'ailleurs : Wikipédia n'est pas une démocratie. Wikipédia n'a pas pour objectif de promouvoir le progressisme – ni le conservatisme d'ailleurs –. Aucun contributeur n'est supérieur à un autre du fait de ses opinions politiques ou militantes).
De ce fait, lorsque ces personnes arrivent sur WP, il n'est pas toujours évident de leur faire assimiler que leurs idéaux n'y ont pas droit de cité comme supplément d’âme à une argumentation, que les méthodes employées IRL ou sur les réseaux sociaux par exemple n'ont ici aucune chance de succès (injonctions morales, attaques ad personam…), et surtout qu'elles vont devoir débattre, échanger, trouver des consensus, avec des personnes qui dans la vie de tous les jours les répugneraient peut-être, à partir de sources de référence qu'elles ne liraient pas (ex : faire comprendre à un abonné de L'Humanité que Le Figaro est une source pas moins légitime), avec une prise de distance critique et relativiste par rapport à leurs propres valeurs (ce qui nécessite une bonne dose d'humilité, que les militants n'ont généralement pas). Et tout cela de façon courtoise. De ce fait, les projets à « risque militant » (LsP, NW) doivent impérativement éviter tout monolithisme idéologique (c'est ce que je m'emploie notamment à faire). Chaque membre doit rester libre de critiquer n'importe quelle initiative ou proposition des autres membres et j'invite donc vraiment des contributeurs critiques (de bonne foi hein, sans volonté de pourrir le projet) à rejoindre NW pour élargir les points de vue. Tant que ces groupent restent à un ordre de partage d'info et de création d'articles dans les règles, pas de souci / Si ça invite à vouloir surpasser ces règles, agir comme groupe de pression et/ou demander à ses membres une conformité idéologique, alors la dissolution du groupe doit être rapide et implacable (POINT, POV-pushing).
Celette (discuter) 22 novembre 2019 à 11:43 (CET)
Entièrement d'accord avec ce que tu viens de dire, mais utiliser des formules militantes dans la description du projet n'aide vraiment pas à "leur faire rapidement comprendre qu'elles vont devoir changer de paradigme" !, pour revenir au sujet initial de cette section. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2019 à 12:57 (CET)
Je suis d'accord mais je préfère supposer la bonne foi. Galahmm (d · c · b) dit plus haut : « effectivement le projet ne peut plaire à tout.e.s. Du moment où les participant.e.s respectent les PF et les règles pour contribuer ». Perso, ça me suffit. Les formules militantes de la description devraient en effet à mon sens disparaître mais soyons honnêtes, ça ressemble plutôt à un voeu pieu, un truc cosmétique qui fait joli en intro pour booster des nouveaux mais ne se matérialise nulle part. À titre d'exemple, beaucoup ont éructé sur LsP et son caratère militant. Pour avoir durant une longue période (plus le temps les mois qui viennent malheureusement) relu énormément d'articles créés, le principal problème n'a jamais résidé dans des rédactions militantes mais en des traductions bâclées bourrées d'anglicismes, d'erreurs de syntaxe et de wikification. Parfois j'ai pu aussi croiser des formules ampoulées sur certains articles (de personnalités contemporaines uniquement) mais rien de bien choquant. Ça me gêne à la marge car je sais d'avance que certaines contributrices sont spécialisées dans ces mauvaises rédactions, et quand je les vois dans ma liste de suivi je sais que je vais devoir repasser derrière faire le ménage. Mais dans le fond, rien de bien différent d'avec plein d'autres projets. Il y a des bons contributeurs, des moins bons, c'est tout.
Ah si, autre hic, les rameutages sur des PàS où effectivement, il est parfois courant que certains estiment que parce que l'article a été créé par un ou une pote du projet, il faut voter « pour ». Alors que parfois c'est pas du tout admissible (quelques chercheuses obscures sans notoriété, historiennes de 35 ans n'ayant publié qu'un livre, artistes de rue à cheveux fluo qui a organisé trois expo à Trucmouche-sur-Oise… quand dans le même temps des pages d'universitaires masculins avec 40 ans de carrière et 15 bouquins sont supprimées dans l'indifférence générale). Mais encore une fois, il ne faut pas se focaliser là-dessus : si LsP avait le monopole du rameutage, ça se saurait Clin d'œil.
Bref comme l'indique Zythème (d · c · b) : « L'important est de prévenir les nouveaux que ces biais subjectifs ne sont pas admis », à partir de sources de qualité, sans dérogation. C'est la seule chose qui importe.
Celette (discuter) 22 novembre 2019 à 13:26 (CET)
@Celette quelle lucidité ! merci pour ce partage, qui montre qu'on peut critiquer, souligner les points qui peuvent poser problème, sans forcement s'opposer systématiquement. Je me trompe peut-être, mais quand vous avez écrit plus haut « j'invite donc vraiment des contributeurs critiques (de bonne foi hein, sans volonté de pourrir le projet) à rejoindre NW pour élargir les points de vue » j'ai voulu répondre sur la partie entre parenthèses... parce que, que ce soit sur LsP ou NW et d'autres, j'ai l'impression que les critiques trop régulières sont en fait des oppositions idéologiques et qui sont elles, pour moi, clairement militantes et pourrissent le projet et l'ambiance : en gros, sous couvert de 'je dénonce du militantisme' on cache ses propres POV... (et puis, c'est clivant, frustrant, énervant à force). Mais oui, inviter des contributeurs de bonne foi à critiquer (de manière constructive) est vraiment important, en effet. Bref, je m'égare mais je voulais vous en faire part. Un Fou (discuter) 22 novembre 2019 à 17:20 (CET)
Les critiques non constructives sont faites surtout sur le Bistro, de la part de contributeurs qui souhaitent généralement la suppression pure et simple du projet. Ceux là, on ne leur fera pas changer d'avis (ou à la marge : reconnaître au moins que LsP permet la création de nouveaux articles qui respectent les critères) et ils ne participeront jamais au projet. Je souhaite plutôt inviter des contributeurs intéressés par l'idée de créer davantage d'articles sur des femmes ou des personnalités non européennes mais qui seraient peut-être intimidés car n'étant pas (par exemple) OK avec l'écriture épicène à se dire que le projet est aussi pour eux, qu'il n'a pas de « charte idéologique », que ce n'est pas un bloc militant et qu'il ne faut pas (exemple encore) être OK avec la « décolonisation du langage » pour souhaiter s'y investir. Les frictions sont inévitables mais elles sont bénéfiques si cela se fait de façon courtoise. Pour le reste, je l'ai déjà dit aussi, s'il faut lutter contre ses propres préjugés, nous ne sommes pas des robots (moi la première) et c'est inévitable que certaines choses passent parfois à travers les mailles. Mais on se corrige au fil du temps… (du moins on essaie). Celette (discuter) 22 novembre 2019 à 18:54 (CET)
Je suis perplexe face aux réactions agressives et critiques vis à vis de ce projet Noircir Wikipedia . Je pense que beaucoup a déjà dit dans les commentaires précédents. Wikipédia est un projet bénévole, qui a des règles de fonctionnement et des règles éditoriales. A partir du moment où ces règles sont globalement respectées et que le travail réalisé va dans le sens de notre mission, je ne vois pas où se situe le problème. On est tous militant ou militante à notre façon, sur des thèmes forts différents. Il me parait important de respecter les centres d'intérêt des autres. Si le thème ne vous intéresse pas, n'y participez pas et c'est tout. Vous pouvez toujours jouer votre role de relecteur afin de vous assurer que les contenus produits soient conformes (ou les rendre conformes si besoin est). J'en profite pour mentionner quelques liens d'intérêt pour ceux qui s'intéressent à ces problématiques de décolonisation (évidemment pas administrative...). Il y a le groupe utilisateur Whose Knowledge, qui travaille beaucoup sur les représentations des groupes minoritaires et sur la décolonisation du language et le groupe Afro CROWD, d'origine américaine, qui s'interroge beaucoup ces temps ci sur le mouvement des restitutions culturelles. Bref... ouvrez vos esprits et vos coeurs ! Anthere (discuter) 25 novembre 2019 à 16:46 (CET)
Bonsoir, je partage tout à fait l'analyse de @Sammyday plus haut, et de celui @Anthere Que dire de plus ? Une des premières choses à ne pas oublier pour inciter de nouvelles gens à contribuer sur les projets Wikimediens est la motivation. Je ne me permettrai jamais de juger de la motivation des uns et des autres, libre à chacun et chacune de participer à Wikimedia sur le sujet de son choix. Si un tel projet existe, c'est qu'il répond certainement à un manque, et il devrait permettre à des néophytes de Wikipedia de venir apprendre à contribuer sur un sujet qui les motive, qui leut tient à coeur, sur lesqueles des connaissances vont pouvoir être partagées et échangées. En outre, je rajouterai que je suis fière de participer, même un tout peu, à ce projet rafraichissant.--Tatakdh (discuter) 25 novembre 2019 à 19:17 (CET)

Wikimédia Côte d'Ivoire, Liaison Stratégie... Des articles de blog disponibles sur Wikimédia Space[modifier le code]

Bonjour,

En tant que Strategy Liaison, j'ai publié sur la plateforme Wikimédia Space plusieurs articles de blog, que je vous invite à consulter si vous souhaitez en savoir plus sur le processus stratégique Wikimédia 2030 et les enjeux qui y sont associés. Voici les liens :

NB : Wikimedia Space est une plateforme récemment créée par la Fondation Wikimédia et actuellement testée à l'état de prototype. Elle est destinée à faciliter les échanges au sein de la communauté, notamment pour l'organisation d'événements hors ligne, mais pas seulement. Vous pouvez d'ores et déjà vous y connecter avec votre compte wiki habituel, lancer des topics de discussions, soumettre des articles de blog, commenter, etc.

DRanville (WMF) (discuter) 21 novembre 2019 à 10:57 (CET)

ref Google Book transformée en {ouvrage} ?[modifier le code]

Avec ZiziBot, j'ai imaginé (pour Noël?) une fonctionnalité de transformation automatique des références basiques à Google Books en une jolie mention bibliographique. Avec une éventuelle surveillance des RC pour faciliter le boulot des contributeurs. Je m'occupe pas encore des mentions bibliographiques libres (hors modèle), mais ça c'est facile.

  • exemple : <ref>https://books.google.fr/books?id=tQgxLsXaAyEC&pg=PT151&lpg=PT151</ref>
  • Serait transformé en : <ref>{{Ouvrage |langue=fr |auteur1=[[Georges Nivat]] |titre=Le Phénomène Soljénitsyne |éditeur=[[Librairie Arthème Fayard|Fayard]] |année=2009 |pages totales=478 |isbn=978-2-213-64741-8 |présentation en ligne={{Google Livres|tQgxLsXaAyEC|page autre=PT151}}}}</ref>

Et visuellement ça donnerait en note de bas de page :

A priori, ça vous semble une modification consensuelle pour un bot ? Des risques ou des problèmes ? -- Irønie (discuter) 21 novembre 2019 à 12:09 (CET)

Plutôt pour, mais il manque |passage=151 (page autre, connais pas, moi), non ? --Ypirétis (discuter) 21 novembre 2019 à 13:05 (CET)
applaudissement Excellent ! --Gustave67 (discuter) 21 novembre 2019 à 13:07 (CET)
@Ypirétis c'est dans le cas où les pages du livres numérisé sont sous une autre forme que pg=PA dans l'url et Google n'affiche pas de numéro de page, donc pas p. 151. Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 13:10 (CET)
@Un Fou, rien compris… --Ypirétis (discuter) 21 novembre 2019 à 13:16 (CET)
@Ypirétis Google, comme ici, donne parfois accès à des livre sans pagination. Avec pagination l'url se terminerai par pg=PA151 par ex. Ici, sans pagination, l'url se termine par pg=PT151. Le modèle Google Livres a prévu ce cas avec le param page autre. Mais on ne peut pas vraiment écrire p. 151 sur ces version sans pagination. Suis-je assez clair ou je dois aller faire la sieste ? Boulet Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 13:22 (CET)
C'est plus clair, en effet (mais tu peux quand même faire la sieste si tu veux Clin d'œil), mais il ne faut pas mettre dans le modèle ouvrage un paramètre qui n'existe que pour le modèle Google Livres, sinon le robot va repasser pour mettre paramètre inexistant alors qu'il l'a rajouté lui-même… --Ypirétis (discuter) 21 novembre 2019 à 13:30 (CET)
@Ypirétis Là le param page autre fait parti du modèle Google Livres qui lui est le contenu du param présentation en ligne du modèle ouvrage donc le param ne sera pas qualifié d'inexistant (regarde plus haut). De plus (en rapport avec le commentaire ci dessous), les cas particuliers avec une pagination spéciale par Google sont trop nombreux, on ne peut pas me semble t-il ajouter le param passage à chaque fois au risque de faire trop d'erreurs (et encore moins si google lui même ne pagine pas, Gnii)... Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 13:50 (CET)
Exact, j'avais lu trop vite, au temps pour moi. Mais pourquoi mettre un modèle dans le modèle ? On ne peut pas mettre |lire en ligne=https://ici l'url kivabien plutôt que d'enchasser ce modèle dans un autre ? --Ypirétis (discuter) 21 novembre 2019 à 13:57 (CET)
Je cautionne entièrement !Bravo ! Et je rejoins l'avis d'Ypirétis pour l'ajout du paramètre passage= lorsqu'une page est renseignée dans l'adresse de départ vers Google Books. (d'ailleurs c'est une proposition que je t'avais plus ou moins déjà faite pour ZiziBot Clin d'œil). - Evynrhud (discuter) 21 novembre 2019 à 13:38 (CET)
Le paramètre langue=fr est-il indispensable dans les modèles bibliographiques ? Jusqu'ici, je le supprimais systématiquement pour les textes francophones, en estimant que c'était implicite... --Guise (discuter) 21 novembre 2019 à 14:01 (CET)
Je ne pensais pas que c'était nécessaire jusqu'au jour où j'ai vu sur une PU que l'indication fr servait pour l'accessibilité (pour les non-voyants). Faudrait le préciser à l'endroit appropriée sur la page des modèles concernés (Ouvrage, Article, Chapitre, Lien web). Zythème Paroles dégelées 21 novembre 2019 à 14:39 (CET)
Notification Un Fou :} Mais on ne peut pas vraiment écrire p. 151 sur ces version sans pagination. Les ouvrages numérisés n'indiquent pas la pagination d'ouvrages numérisés quand la pagination se trouve sur les marges du texte mais si un lecteur veut se reporter à l'exemplaire papier d'un ouvrage numérisé, cela peut aider ? L'absence de pagination visible sur Google Books ne signifie pas absence de pagination réelle. Du coup, cela ne me paraît pas absurde de le mentionner Zythème Paroles dégelées 21 novembre 2019 à 14:44 (CET)
Notification Zythème : le paramètre lang=fr est inutile pour le français, qui est la langue par défaut sur Wikipédia francophone, par contre il doit être obligatoirement indiqué pour une langue autre que le français (voir WP:Atelier accessibilité). -- Speculos 21 novembre 2019 à 15:03 (CET)
Notification Zythème :, oui dans certains cas comme celui que tu cites. Mais ils existent des ouvrages seulement au format numérique, ou encore des ouvrages avec un gros décalage de pages entre version numérique et papier suivant quelle technique est utilisée ...etc., etc., etc., donc comme je le disais, il y a trop de variantes pour en faire une règle qui ajouterai trop d'erreurs. AMHA, Un Fou (discuter) 21 novembre 2019 à 15:12 (CET)
Notification Zythème : Notification Ypirétis : Notification Un Fou : Soit 1000 ouvrages avec liens google books (http://…)
type de page Google (&pg=) : PA 72% (arabe), PR 3% (romain), autres : PT 16%, PP 6%, RA 4%
parmi ces ouvrages : passage rempli : 45% ! :-)
page google (PA) identique à 'passage' : 21%
Bref, complètement automatique de 'passage' pas possible. -- Irønie (discuter) 22 novembre 2019 à 14:14 (CET)-- Irønie (discuter) 22 novembre 2019 à 14:14 (CET)
Pourrait-on prévoir d’automatiser la présence du point final qui clot la phrase à la fin de la référence générée par le bot ? GrandBout (discuter) 22 novembre 2019 à 00:50 (CET)
Notification GrandBout : : Ah oui ! noté. -- Irønie (discuter) 22 novembre 2019 à 14:08 (CET)
Et si il a été mis à la main auparavant ça fait deux points ? Ypirétis (discuter) 22 novembre 2019 à 14:20 (CET)
Au troisième passage, le bot remplacera par "…" Sourire -- Irønie (discuter) 22 novembre 2019 à 15:59 (CET)

Et, j'insiste, pourquoi enchâsser Google livres dans ouvrage ; moins compliqué et moins de charge serveur de mettre directement l'url dans le paramètre lire en ligne, non ? Ypirétis (discuter) 22 novembre 2019 à 14:23 (CET)

Oui, quelle pertinence du modèle {Google Livres} dans {ouvrage} ? aucune idée. Peut-être la possibilité de personnaliser l'affichage du texte "lire en ligne" en modifiant le modèle. Faudrait un consensus, sur la préférence d'harmonisation : modèle ou lien brut. Je peux "nettoyer" les liens google (en retirant les paramètres de personnalisation et web tracking inutiles), et je peux facilement convertir le modèle vers lien brut.
Faudrait décider pour l'action du bot. -- Irønie (discuter) 22 novembre 2019 à 15:46 (CET)
Merci @Irønie pour les stats données plus haut ;) donc si le param passage est déja rempli 45/100 c'est cool, et ouè 21/100 c'est pire que ce que je pensai !! Donc on est bien d'accord, faut oublier cette demande faite plus haut qui me semblait bien irréaliste Sourire diabolique... Pour le modèle Google Livres dans le param présentation en ligne, je suis plutôt favorable mais si on choisie le lien brut : oui oui oui nettoyer ces liens (d'ailleurs les Googleadicts, quand on fait juste des recherches par mots clés dans les ouvrages Google pour sourcer au pifomètre (mots qu'on retrouve dans les liens bruts), ça en dit long sur la lecture qu'on fait vraiment du dit ouvrage... je dis ça je dis rien...Sourire diabolique). Un Fou (discuter) 22 novembre 2019 à 16:00 (CET)
J'ai parcouru rapidement cette discussion. Est-ce que Wikipedia citation tool for Google Books suivi de traducteur automatique de références Wikipédia (anglais vers français) ne répondrait pas à la question ? — Ariel (discuter) 26 novembre 2019 à 13:45 (CET)
@Ariel : Ok, je connaissais pas cet outil. Sinon ZiziBot sait déjà générer les citations à partir de GB/Bnf/etc (il fait ça pour le complètement des ouvrages). C'est plutôt pour moi un problème de consensus communautaire sur une nouvelle tâche bot, de maintenance/suivi d'un bot qui tournerait en continu, et de quota sur le nombre maximum de requêtes autorisés vers Google Book (j'ai fait une demande pour quota plus gros). -- Irønie (discuter) 26 novembre 2019 à 14:52 (CET)

Votes pour la consultation des souhaits de la communauté pour 2020[modifier le code]

Bonjour !

Cette année, la traditionnelle consultation des souhaits de la communauté a un fonctionnement particulier, en excluant les demandes globales, qui portent sur Wikipédia, Wikimedia Commons ou Wikidata, qui chaque années se trouvent privilégiées par l'effet de masse. Il y a donc 71 bonnes idées à découvrir ! C'est tout rédigé en anglais et le système de rotation de l'ordre d'affichage ne permet pas un multilinguisme qui serait pourtant bien utile.

En ce qui concerne Wikipédia et Wikimedia Commons je suis persuadé que 99% des lecteurs de l'intervention n'ont aucune idée des développements en cours. Ce serait sympathique de faire un renvoi vers une page décrivant précisément ce qui est prévu et selon quel planning. En ce qui me concerne par exemple j'aimerais bien savoir quand la menace des liens morts pourra être écartée par un système d'archivage automatique des pages servant de référence et par l'ajout automatique de l'url de l'archive dans l'article.--Pline (discuter) 21 novembre 2019 à 17:36 (CET)
Salut Pline ! Je n'ai aussi aucune idée des développements en cours, et c'est compliqué car il existe plusieurs équipes qui avancent sur des aspects différents, telle que les équipes Reading, Design ou Growth. Pour l’équipe Community Tech qui porte la consultation annuelle, tu peux voir les résultats de l’an dernier pour avoir une idée de ce qui a été réalisé en un an. Ils ont fait remonter à plusieurs reprises que d'avoir validé 10 propositions était trop ambitieux vu la nature des propositions, d'où le seuil à 5 cette année qui devrait leur permettre de finir la liste de l’an dernier plus tranquillement. Peut-être que Trizek aurait l'idée d'une page plus globale présentant l'ensemble des développements en cours ? Sourire Noé 22 novembre 2019 à 07:47 (CET)
Merci pour cette réponse Noé. Pour ce qui me préoccupe (création automatique de lien vers les pages archivées pour les références à des pages du net), l'évolution demandée a semble-t'il le statut stalled (bloqué) bien que l'équipe projet semble y travailler depuis 3/4 ans. Je suis étonné que le problème ne soit pas réglé depuis longtemps compte tenu du rôle central des références dans Wikipedia et du taux d'attrition très élevé (proche de 100% à 10 ans) des sites web ou de leurs url en particulier pour les sites professionnels/institutionnels qui sont dans certains domaines la seule source disponible. --Pline (discuter) 22 novembre 2019 à 08:26 (CET)
Bonjour Pline et Noé
La demande porte sur les vœux ou sur l'ensemble des développements en cours ? POur le dernier point, quels développements en particulier ? Il y a beaucoup de choses en cours.
Trizek (WMF) (discuter) 25 novembre 2019 à 12:12 (CET)

Wiktionnaire[modifier le code]

Comme moi, je viens du Wiktionnaire, je vous propose ci-dessous la liste des idées proposées par les wiktionnaristes, surtout des francophones. Notre communauté voisine serait évidemment très heureuse de pouvoir bénéficier de vos soutiens, lorsque les idées vous paraissent intéressantes. Ces développements ne sont pas concurrentiel à l'évolution de Wikipédia et certains développements pourraient même vous servir aussi. Je vous invite bien sûr à lire l'ensemble, et j'espère que d'autres voisins et voisines viendront vous inviter à soutenir leurs propositions, je n’ai pas eu le courage de traduire les 72 propositions ! Vous avez jusqu'au 2 décembre pour voter et si vous avez des questions, n’hésitez pas à les poser ! Sourire Noé 21 novembre 2019 à 12:50 (CET)

Vu le ton utilisé par certains wiktionnaristes sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs (section S*pam C*ulpisme (peux pas mettre le lien direct, il y a un filtre :-/) et sur le wiktionnaire pour le même sujet, il ne faudra pas compter sur mon soutien. Que le wiktionnaire se débrouille.94.140.175.179 (discuter) 21 novembre 2019 à 13:02 (CET)
Désolé que la discussion sur ce sujet t'ai laissé un goût amer. Elle a débuté par des wikipédiens annonçant qu'ils allaient spammer le Wiktionnaire, pas la manière la plus sereine pour initier une discussion. Depuis, le sujet a été traité par les procédures normales dans le Wiktionnaire, c'est-à-dire tranquillement et avec sérieux, et les pages concernées ont été supprimées Sourire Noé 21 novembre 2019 à 15:01 (CET)

Wikisource[modifier le code]

Comme l'a fait Noé pour le Wiktionnaire, je lance le même appel pour Wikisource, ça se passe par ici Community_Wishlist_Survey_2020/Wikisource

La Wikisource francophone est une petite communauté, quand nous avons 200 contributeurs (ayant au moins fait une contribution) nous sommes déjà heureux.

Et nous n'avons pratiquement pas de développeur, ce qui rend la tâche parfois ardue.

Je liste ici les points importants qui mériteraient votre soutien :

et deux autres qui sont des projets transversaux avec le Wiktionnaire :

Bien sûr les autres propositions vous sont ouvertes également, mais ne parlant pas anglais, ça m'est difficile d'en faire le résumé d'ailleurs je remercie Notification VIGNERON : pour les traductions de celles-ci.

Merci à vous

--Le ciel est par dessus le toit (discuter) 21 novembre 2019 à 14:54 (CET)

Wikiversité[modifier le code]

La communauté de Wikiversité anglophone fait une demande qui concerne indirectement Wikipédia. Il s'agit de mettre en place un système de transclusion des articles ou section d'article en provenance de Wikipédia vers des pages de Wikviersité. Une façon donc d'éviter les copiés collés si l(on veut mobiliser des articles Wikipédia dans l'organisation de cours. Je trouve ce type de synergie intéressante pour les deux projets. Wikiversité profite du contenu Wikipédia directement et simplement sans surcharger les serveurs, mais Wikipédia profitera également des contributeurs de Wikiversité qui viendront alors directement sur Wikipédia pour amélioré les articles ou sections d'articles repris dans leurs cours.

Au sujet des coopération possible entre Wikipédia et Wikiversité, depuis un petit temps déjà, les anglophones ont lancé un journal scientifique libre dans lequel on peut soumettre les meilleurs articles de l'encyclopédie au système peer review mis en place pour évaluer par des experts du monde académique les articles de recherches soumis au journal. Quand le processus abouti avec succès la version de l'article Wikipédia revue par le comité de lecture est alors labellisé sur Wikipédia et actuellement publié dans la revue. La publication dans la revue pose actuellement question en raison du fait que cela fait doublon avec Wikipédia et que c'est donc contraire à la charte de wikiversité. Après discussion au niveau du commité d'édition, il est probable que le système se limite à une labellisation au niveau de l'encyclopédie et à terme et si le vœu présenté ci-dessous est exhaussé, à une éventuelle transclusion dans une section du journal.

Ce serait je pense une belle façon d'impliquer la sphère académique dans l'édition de l'encyclopédie en leur offrant des modalités de participations proche de leurs habitudes. Quand le projet aura atteint son stade de maturité dans la partie anglophone, il est probable que je reviennes en parler pour voir ce qu'il est possible de faire au niveau francophone.

En attendant, rendez-vous au urnes : Voici un lien vers la liste complète des vœux de la communauté de Wikiversité. Et ici un lien vers la page traduite en français par Google.

Une belle fin de journée à tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 21 novembre 2019 à 17:02 (CET)

Bonne nouvelle cette revue scientifique libre ! Je suis allé faire un tour, pour l'instant il n'y a que quelques articles mais ça semble prometteur (même si les critères me semblent beaucoup plus souples que dans les revues scientifiques traditionnelles). Est-ce qu'une chose similaire en français est envisagée ? Skimel (discuter) 24 novembre 2019 à 14:30 (CET)

Commons or not Commons ?[modifier le code]

J'ai posé la question sur le forum pertinent, mais finalement j'aurai sans doute plus de réponses ici. Un film de vulgarisation mathématique (assez génial au demeurant), Dimensions, affirme avoir une licence Creative Commons (mais je ne trouve pas les détails sur leur site). Serait-ce possible (je veux dire "légal") de tout charger chez nous (ou plutôt sur Commons) ? Et au moins les images du site ? Quelqu'un de compétent aurait-il une réponse ?--Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2019 à 16:33 (CET)

Notification Dfeldmann : Non, c’est visible au générique de fin des vidéos. C’est une licence « CC NC-ND » (pas d’utilisation commerciale, pas de modification possible), donc pas téléchargeable sur Commons. — TomT0m [bla] 21 novembre 2019 à 16:44 (CET)
+1 Je confirme mon opinion sur le bistrot des maths. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 novembre 2019 à 00:29 (CET)

Indication de la mort d'une personne[modifier le code]

Bonsoir,

Je ne veux pas lancer un grand débat mais j'aimerais avoir quelques avis sur 2 choses liées :

  • Je sais qu'il y a déjà eu des débats sur l'utilisation de l'obèle (†) ou de la croix latine (✝) pour indiquer la mort d'une personnne. Ce signe étant de culture chrétienne, certains la trouvent inadéquate car pas forcément en lien avec les convictions du défunt. Quelqu'un sait-il si on a pris une décision quelque part (j'avoue ne pas avoir cherché).
  • Et est-il pertinent, recommandé ou déconseillé d'indiquer une ✝ après le nom d'un acteur ou actrice récurrent d'une série pour signifier quil ou elle est mort·e (je ne parle pas de la mort de son personnage). Personnellement, ça me choque un peu d'ainsi attirer l'attention sur les acteurs qui ont disparu.

Des avis ? Je notifie Notification RosaBasch35 : qui annulé ma modification qui supprimait la ✝ après le nom de Laure Killing. --Guy Delsaut (discuter) 21 novembre 2019 à 21:09 (CET)

Bonsoir Notification Delsaut :, je comprends très bien votre point de vue mais, en ayant traîné sur quelques pages Wikipédia, je me souviens avoir vu cette crois pour indiquer que :l'acteur, le présentateur, l'animateur, le candidat,... était décédé. Cela permet juste au lecteur d'être informé qu'il n'y a plus de chance de revoir la personne et d'être au :courant.
Bonne soirée,
RosaBasch35 (discuter) 21 novembre 2019 à 21:16 (CET)
Il ne me semble pas pertinent d'utiliser des abréviations en dehors d'un contexte particulier, un diagramme, par exemple. Je crois donc qu'il vaut mieux éviter l'obèle en général. La mention du décès d'un acteur dans le casting d'une série ne me semble pas non plus utile : soit ce décès a des conséquences notables et l'article le précise, soit il n'en a pas, et il y aura toujours l'article de l'acteur pour ceux qui veulent en savoir plus. Actualiser les décès des acteurs sur tous les articles où ils sont mentionnés constituerait une charge de maintenance considérable et, par soucis de cohérence, il faudrait aussi envisager de le faire pour tous les chercheurs, artistes, politiciens, ... Vincent P. (discuter) 22 novembre 2019 à 00:10 (CET)
L'obèle n'est pas un symbole chrétien. Il ne représente pas plus la croix de Jésus que le cé majuscule (C) ne représente le croissant islamique. C'est une abréviation typographique qu'il parait opportun d'éviter dans les textes de l'espace encyclopédique pour les raisons développées par VincentPalmieri. Son utilisation dans des listes ou dans des tableaux doit être subordonnée à une mention explicite dans le texte. Par contre son usage dans les sciences biologiques pour marquer une espèce disparue me semble tout à fait légitime. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 novembre 2019 à 14:58 (CET)

Quorum[modifier le code]

Relecture et avis requis pour l'article Marmoré (d · h · j · · BA · Ls) dont la procédure BA se termine ce soir, afin de réunir le nombre de votes minimum. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2019 à 21:55 (CET)