Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
13 rackham poe caskofamontillado.jpg
Marre des vendredis noirs ? Autant regarder la battle rap[1] entre deux faces plongées dans la blanche. Qui, du meurtrier déjanté accro à Batman ou de l'E.T. demeuré remportera la palme des singeries macabres ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 159 646 entrées encyclopédiques, dont 1 798 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 227 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 novembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Classica1607 (d · c), Jean-no (d · c), Vallzoulou (d · c), Zuthos (d · c), Omar-toons (d · c), Happinessx (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bandeau à sourcer[modifier le code]

Bonsoir,

Il est grand temps de dépoussiérer certains de nos bandeaux. Voici mon humble proposition pour remplacer {{À sourcer}} :

- DarkoNeko (mreow?) 29 novembre 2019 à 00:02 (CET)

Pour[modifier le code]

  1. Pour fort !AntonierCH (d) 29 novembre 2019 à 00:05 (CET)
  2. Pour fort --Alex Teclo (discuter) 29 novembre 2019 à 01:23 (CET)
  3. Pour fort enfin un bandeau rigolo, qui fait sourire. Tella (discuter) 29 novembre 2019 à 01:42 (CET)
  4. Pour !!! --DocMuséo (discuter) 29 novembre 2019 à 07:09 (CET)
  5. Pour Je me demande même pourquoi on y avait pas penser avant !! Aratal (Diskussion) 29 novembre 2019 à 09:14 (CET)
  6. Pour fort !!!!!!!!! Datsofelija, ☎️J'écoute 29 novembre 2019 à 09:33 (CET)
  7. Pour, sérieusement, ça ne ferait pas de mal à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 29 novembre 2019 à 10:20 (CET)
  8. Non. Ce n'est pas correct. Sinon oui. - Mylenos (discuter) 29 novembre 2019 à 10:45 (CET)
    (l'allusion) - DarkoNeko (mreow?) 29 novembre 2019 à 14:58 (CET)
  9. Pour un peu d'humour ne nuit pas même si je comprends qu'on tique pour le côté empreinte carbone...Pradigue (discuter) 29 novembre 2019 à 11:51 (CET)
  10. Pour fort --Relf PP (discuter) 29 novembre 2019 à 12:06 (CET)
  11. Pour sérieusement. C'est clair qu'une autre encyclopédie en ligne aurait pas osé, mais nous on le droit et ça donnerait une image fraiche à WP. Y'a bien Google qui rigole avec de ptits dessins colorés. -- Irønie (discuter) 29 novembre 2019 à 22:05 (CET)
  12. Pour Idoine Sourire. — Ruyblas13 [À votre écoute] 30 novembre 2019 à 09:09 (CET)
  13. Pour. Malgré que cela ne soit pas sourcé ! --JPC des questions ? 29 novembre 2019 à 21:15 (CET)
  14. Pour. JoKerozen # l'émission a été diffusée sur TV5 Monde et elle est maintenant en accès libre sur Ioutioube, ce qui devrait élargir de manière significative son audience. Alcide talon # la « couleur hideuse » devrait au contraire inciter à œuvrer pour que le bandeau puisse être retiré au plus vite. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 29 novembre 2019 à 20:36 (CET)
  15. Pour J'aime beaucoup. Pymouss |Parlons-en| 30 novembre 2019 à 14:16 (CET)

Contre[modifier le code]

  1. Contre fort Le fret ferroviaire vaincra ! — Juste Juju, le 29 novembre 2019 à 12:41 (CET)
    émoticône n'importe quoi, mais c'est drôle quand même ^^, Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 12:44 (CET)
    On pourrait aussi mettre du cola et demander des sous !? - p-2019-11-s Couarier 29 novembre 2019 à 14:31 (CET)
  2. -? Plutôt contre L'empreinte carbone de ce bandeau est manifestement très lourde. Je milite pour l'insertion d'un bandeau qui ait une efficacité comparable mais beaucoup plus écologique. --Laurent Jerry (discuter) 29 novembre 2019 à 08:21 (CET)
  3. -? Plutôt contre Pour des raisons d'empreinte carbone comme Laurent Jerry et de promotion de l'eau en bouteille plastique si j'ai bien compris l'allusion. J'ai cherché les illustrations sur l'article source. J'adore le regard réprobateur de ces deux sources primaires. --Waltercolor (discuter) 29 novembre 2019 à 10:59 (CET)
  4. Contre : sympathique et ludique. Pourquoi pas à titre convivial et humoristique sur une PdD tierce, voire en guise d’intercalation provisoire — chatoyante — ponctuant avec légèreté quelque occasion ciblée, histoire de détendre une atmosphère momentanément tendue. Cependant, si injectée comme préfiguration censée chapeauter un article insuffisamment référencé, je préfère de loin la présentation alternative # traditionnelle et protocolaire, dût-elle s’afficher un brin antique. En effet, l’aspect plus neutre et dépouillé qui s’en dégage — agrémenté du juste soupçon informatif qui convient — me paraît mieux inciter à pourvoir à la tâche supplétive escomptée # enrichir le contenu électivement visé d’un sourçage d’appoint optimisé. Cordialement, — euphonie bréviaire 29 novembre 2019 à 20:26 CET)
    @euphonie tout à fait, je dirai même que « c'est pas faux » Mort de rire. Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 21:25 (CET)
  5. Contre fort ! de quoi ! de l'humour sur wp ! mais c'est interdit ça ! on pourrait ne plus s'em***der ! chassez ce camion que je ne saurais voir ! pouet-pouet ! mandariine (d) 29 novembre 2019 à 15:33 (CET)
  6. -? Plutôt contre Je doute que le terme "sourcé" existe, c'est plutôt une espèce de néologisme dans le "vocabulaire interne". Ajouté à l'image, ça ne fait pas très sérieux sur une encyclopédie. On a plus de prétention qu'un simple blog, non ? --JEBdaltonGnl (discuter) 2 décembre 2019 à 11:55 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre fort : La couleur hideuse du camion incitera plutôt le contributeur à fuir plutôt qu'à travailler efficacement sur cet article. Il est envisageable qu'en cas de modification de la couleur, je puisse éventuellement caresser l'idée de modifier mon appréciation. Hop ! --Alcide Talon (blabla ?) 29 novembre 2019 à 15:16 (CET)
  2.  Neutre fort. Tout wikipédien ajoutant des informations non sourcées et étant à l'origine de ce bandeau devrait être assujetti à la taxe carbone Clin d'œil. Salsero35 29 novembre 2019 à 18:39 (CET)
  3.  Neutre Très fort. C'est drôle, sans aucun doute, mais c'est aussi francocentré. Tous les francophones n'ont pas eu la chance de voir Fred et Jamy a la TV... --JoKerozen (discuter) 29 novembre 2019 à 18:48 (CET)

Autre avis non décompté[modifier le code]

  1. Mort de rire mais... Pour ceux qui auraient pris ça au premier degré : non, c'est un gag, désolé. Michelet-密是力 (discuter) 29 novembre 2019 à 21:30 (CET)
    Dans ce cas, pourquoi avoir changé ça vers la forme d'un vote ? -_- Ça pourrie l'ambiance bonne enfant du truc, sérieusement - DarkoNeko (mreow?) 30 novembre 2019 à 13:54 (CET)

Aide trad jargon militaire[modifier le code]

Bonjour, j'aimerai si possible avoir une confirmation pour une traduction : ma source dit « He was assigned to the 87th Mountain Infantry, » nous avons bien 87e division d'infanterie (États-Unis) et à lire la version wp:en je suis tenté d'écrire : Il est affecté au 87e division d'infanterie, un bataillon de montage. C'est bon ? Merci d'avance, Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 05:08 (CET)

Notification Un Fou, il y a apparement un 87ème régiment d’infanterie de montagne et une 87ème division d’infanterie (87th Infantry Division (United States) (en)) qui est une division d’infanterie. L’article français sur la division d’infanterie dispose d’un lien interwiki qui pointe vers l'article anglais sur le régiment d’infanterie de montagne (87th Infantry Regiment (United States) (en)) qui pour sa part faisait partie de la 10e division de montagne. Au vu de tout cela, il me semble que la source fait référence au 87e Régiment et non à la 87e Division. Comme rédaction je suggérerais donc « Il est affecté au 87e régiment d’infanterie, un régiment d’infanterie de montagne ». Cela dit, il serait préférable de changer le lien interwiki pour qu’il pointe vers la bonne cible dans WP(en). -- Lebob (discuter) 29 novembre 2019 à 07:35 (CET)
Ah ok, merci beaucoup ! Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 07:40 (CET)
Fait pour Wikidata. Par contre Le Fou, je vois que tu nous parles d'un division d'infanterie, tu es donc exonéré du sondage sur l'écriture épicène. Clin d'œil. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2019 à 08:09 (CET)
Je ne fais jamais de fote de n'ortograf, non jamé Tire la langue, Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 08:52 (CET)

Alphonse Bérenger de la Drôme[modifier le code]

Bonjour
Il y a une raison pour laquelle Alphonse Bérenger de la Drôme devrait être « Alphonse Bérenger de la Drôme » et pas Alphonse Bérenger ?! Merci et bonne journée. 181.119.160.58 (discuter) 29 novembre 2019 à 08:00 (CET)

Non ; j'ai renommé. Merci--Dfeldmann (discuter) 29 novembre 2019 à 08:45 (CET)
J'aurais dit si, puisque la source que je viens d'ajouter précise qu'il était connu sous le nom de Bérenger de la Drôme. Reste à savoir pourquoi @Authueil avait en son temps rajouté le prénom au pseudo. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2019 à 08:50 (CET)
Il s'est toujours appelé Alphonse Berenger pour l'état-civil, mais était connu comme Alphonse Bérenger de la Drôme". Il faut choisir, je n'ai aucune préférence particulière.--Authueil (discuter) 29 novembre 2019 à 08:57 (CET)
La notice d'autorité de la BnF donne Alphonse Bérenger. Il leur arrive de se tropmer, le nom d’état-civil est préférable à un surnom. 181.119.160.58 (discuter) 30 novembre 2019 à 01:05 (CET)
Merci, @Dfeldmann ! 181.119.160.58 (discuter) 30 novembre 2019 à 01:05 (CET)

« Transcontinentalité » synallagmatique[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Je fais appel au contenu de → cette section et, notamment, à la remarque complémentairement rédigée par Hexasoft, cf. diff → 164866224, dont la teneur rejoint une partie des interrogations auxquelles je me suis livré hier.

J’avais écrit, en gros, qu’en s’inspirant d’une intéressante hypothèse développée par Kirtap, cf. diff → 164899686, l’on pourrait potentiellement partir du postulat qu’a priori rien ne s’opposerait en l’état — du point de vue « structurel » (fût-ce « déontologiquement » discutable) — à ce que tout compte donné puisse accessoirement être partagé de manière « transcontinentale ». Le cas échéant, chaque intervenant pourrait alors y participer — sous une bannière synallagmatique — mais, particularité supplétive et conglomérale en sus, depuis les quatre coins synergiques du globe, selon des tranches horaires consultatives soigneusement établies d’un commun accord entre les différents participants. Les inserts contributifs s’imbriqueraient alors successivement, à la manière d’un puzzle, par consensualités alternatives soigneusement agencées versus tous les membres du groupuscule improvisé exerçant conjointement au sein du même ministère polymorphe « pérennement » impliqué.

Ergo, l’interrogation subsidiaire qui en découlerait pourrait alternativement se décliner comme suit :

  • Les CU habilités à débusquer d’éventuels faux-nez prévalant entre comptes nominativement, individuellement et distinctement répertoriés les uns par rapport aux autres s’avéreraient-ils également en mesure — techniquement parlant — de participer de la même prouesse mais, spécificité inductrice oblige, entre plusieurs identités connexes affiliées, elles, à un seul, intangible et immuable alias ?

J’avoue ne pas posséder de réponse à une telle énigme.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement,

euphonie bréviaire
29 novembre 2019 à 08:10 / 11:24 / 30 novembre 2019 à 10:46 (CET)

En tout cas, cela s'harmonise parfaitement avec le style délicieusement idiosyncratique du proposant. Et comme cette proposition devra (par construction) être lisible par (au moins) tous les participants potentiels appartenant à la francophonie, il ne restera plus qu'à la compléter par une traduction (une transcription ?une réécriture ?) en Basic French (ou, ce qui sera nettement plus pertinent dans ce contexte, en français fondamental). Je réitère mes plus plates excuses à Euphonie pour n'avoir su exprimer ma pensée que dans un langage indigne de son talent (et je n'ai même pas pu y parvenir en respectant une contrainte quelconque, par exemple en m'abstenant d'utiliser « un rond pas tout à fait clos, fini par un trait horizontal »).--Dfeldmann (discuter) 29 novembre 2019 à 08:56 (CET)
Relever les « curieuses formulations inattendues » de l'un, sans se rendre compte que vos propres propos sont incompréhensibles, c'est quelque peu ironique ^^. --Consulnico (discuter) 29 novembre 2019 à 09:53 (CET)
Précision subsidiaire : il s’agissait d’« une curieuse formulation inattendue » = au singulier, pas au pluriel. Cordialement, — euphonie bréviaire 29 novembre 2019 à 10:24 (CET)
Je me demande s'il y a beaucoup de gens qui, comme moi, ne s'intéressent tout simplement pas à la question de savoir si derrière un compte donné se cache un être humain, cinq, ou un chien. J'ai un (p)seudo pour pouvoir discuter plus facilement sur le contenu d'un article, pas pour afficher ou inventer une personnalité. Donc aller utiliser des outils techniques compliqués (à l'issue d'une procédure fastidieuse) pour forcer les contributeurs à se recréer une identité strictement conforme à l'ancien monde, bof... Seudo (discuter) 29 novembre 2019 à 09:53 (CET)
C’est exactement ce que j’avais exprimé au départ, comme en témoigne mon message initial de quasi adoubement auprès de la principale intéressée avec laquelle j’ai toujours eu le plaisir et la chance d’entretenir des relations virtuellement privilégiées. Pourtant, en lisant bon nombre d’avis divergents, en prenant connaissance de réactions émues exprimées par moult intervenants, outre la récente hypothèse sagace émise par Kirtap, cf. diff → 164899686, j’en arrive à subséquemment reconsidérer en partie ma position initiale. Je présume en outre que la situation actuelle doit s’avérer passablement complexe à gérer pour bon nombre d’entre nous, y compris les membres du BA dont je parcours avec attention chaque intervention connexe. Comme je l’écrivis corrélativement → ailleurs sur une autre page, il transsude de ce « grand chambardement » un peu comme une sorte d’« avant » et d’« après ». Cordialement, — euphonie bréviaire 29 novembre 2019 à 11:20 / 14:22 (CET)
C'est tout aussi triste que quand je lisais Glec, ça amuse certains, mais en vrai, c'est triste. Tarte 29 novembre 2019 à 10:18 (CET)
Cette rédaction est destinée à nous faire accepter l'écriture inclusive, moins compliquée, j'imagine ! - p-2019-11-s Couarier 29 novembre 2019 à 14:33 (CET)
J'adore cette prose (tous les jours j'en apprends)... Juste un mot → gongorique Clin d'œil... et merci euphonie → continue ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 novembre 2019 à 21:17 (CET)

Proposition d'évolution de la règle sur les portails[modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à une discussion sur la salon de médiation, l'idée est venue à quelques contributeurs de faire évoluer la règle des liens vers les portails : WP:BDP.

J'ai essayé de résumer dans mon message du 28 octobre 2019 à 11:13 ici [2], pourquoi il a semblé intéressant de faire évoluer la règle. En résumé encore plus court, pour ceux d'entre vous qui sont pressés, la raison principale est que la règle actuelle ne permet pas de comprendre qu'il ne faut pas mettre un portail « Catholicisme » sur l'article d'une ville ou d'un village qui abrite un bâtiment comme une église catholique. Sinon, on se retrouverait avec le portail « Catholicisme » apposé sur la quasi totalité des articles sur les villes ou villages de France (et d'autres pays) !

L'idée d'évolution de la règle est donc de simplement mieux préciser comment on choisit un portail. Actuellement, la règle ne fait que parler d'un cas particulier et nous voudrions définir un critère de sélection des portails beaucoup plus basique et général.


Nous avons rédigé ce critère de choix de la façon suivante :

« Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite de manière significative, sources à l'appui, au moins un aspect de la thématique du portail. »

Puis nous avons ajouter des exemples qui montrent ce qu'il faudrait faire et ne pas faire. Vous pouvez les voir dans la section « Critère général » de la proposition de nouvelle règle ici : [3]

Est-ce que vous pourriez donner votre avis sur cette proposition d'ajout à la règle ?

Cordialement --Baldurar (discuter) 29 novembre 2019 à 09:31 (CET)

Bonjour les bistrotiers,
Cette modification de la règle fait l'objet d'une PDD voir ici. La discussion est ouverte jusqu'à la fin du mois de décembre et puis nous passerons au vote.
Cordialement -- Alaspada (d) 29 novembre 2019 à 12:08 (CET)
Un des soucis est que la plupart des outils de suivi se base sur les portails (que ça soit les outils natifs de Mediawiki comme le flux rss/atom, ou des outils comme Olodrimbot). Bien que ces deux outils opére en réalité sur les catégories (via la catégorie Portail Truc/Article liés), ça ne marche que pour les cas simples, car les catégories peuvent être imbriqué ou être dans une hiérarchie assez profonde et potentiellement circulaire (car c'est un graphe, pas un arbre). Par exemple, si quelqu'un veut suivre tout les biographies concernant les auteurs et autrices de Fantasy, la structure actuelle ne le permet pas facilement, car il y a des tas de sous catégories (sous catégories justifiés, je précise). L'usage de wikidata peut pallier à ça via Modèle:Wikidata_list (càd faire une liste via Listeria puis "suivi des pages liés" sur la page résultante), mais ça ne couvre pas tout non plus. Par exemple, ça va marcher si quelqu'un veut surveiller tout les écrivain.e.s russes du 19eme siécle, mais pas vraiment les communes avec une église (car wikidata ne modélise pas ça encore).
J'ai bien regardé Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie pour ça (car on peut combiner les catégories), mais de ce que je comprends, ça ne gére que les modifications de catégorie, pas les modifications d'articles qui sont dans une catégorie. Du coup, suivre tout les articles d'un projet implique d'avoir 5 ou 6 pages de suivi différentes (une par catégorie, soit avancement, soit importance), ce qui n'est pas vraiment pratique à mon sens.
Les portails, de part leur simplicité et leur structure permettent ça. Ils sont génériques dans le sens ou les critéres peuvent être plus vaste qu'une catégorie (qu'on cherche justement à restreindre), ils sont imbriqués (un portail contient les articles des sous portails) et ils sont intégrés directement dans l'interface de Mediawiki (voir le lien suivi sur Portail:Littérature pour un exemple). Et surtout, ils sont simple à utiliser (on rajoute à la fin sans connaitre le wikicode, on va voir une url précise, c'est plié), par rapport à "connaitre le wikicode" pour OlodrimBot ou "connaitre le wikicode et SPARQL" pour Listeria.
De surcroit, vu la position des portails dans les articles (cad tout en bas), il est difficile de dire qu'ils sont mis en avant pour des raisons éditoriales. C'est rangé à coté des catégories et des palettes, parce que c'est au final une variante de catégorie avec une page web attaché, et une définition plus englobante. Dans un monde idéal ou j'aurais les pleins pouvoirs et des ressources suffisantes, un article serait rattaché à un projet plus qu'un portail, car c'est le projet qui doit s'occuper de surveiller les articles et le portail pourrait retrouver son role entre Palette et Catégorie. Je prends en exemple le Projet:Les_sans_pagEs, qui n'a pas de portail associé (car ça n'aurais pas vraiment de sens d'en avoir un) et qui doit faire du suivi manuel, ce qui est pas terrible à mon sens.
Pour moi, ce genre de décision peut poser probléme car il y a des impacts sur la maintenance des pages en plus de l'éditorial, mais seul les questions éditoriales semblent discutés par la communauté, oubliant souvent le coté maintenance (j'ai pas lu toute la discussion encore, donc peut être que je me trompe sur ce point).
Ensuite, peut être que je suis le seul qui se préoccupe de ça. Peut être que j'ai loupé un outil qui régle les soucis que j'ai énumeré (par exemple, Modèle:Requête petscan semble prometteur pour ce que j'ai en tête, je viens de le découvrir) mais que je ne le sait pas, auquel cas tout mon argumentaire ne sert à rien. --Misc (discuter) 29 novembre 2019 à 13:19 (CET)
+1000 -- Alaspada (d) 29 novembre 2019 à 16:03 (CET)
Bonjour Misc. Puis-je résumer votre argument en disant que si vous étiez intéressé par le thème de l'automobile, vous voudriez que le portail portail:Automobile soit déjà présent sur l'article de la ville d'Audincourt, car celle-ci est le lieu d'implantation en 1897 de la première usine automobile de Peugeot ? De cette façon, cet article serait automatiquement repéré par vos outils de suivi préférés ? --Baldurar (discuter) 29 novembre 2019 à 20:45 (CET)
Non, il dit tout simplement que les portails sont aussi le moyen le plus simple de suivi des articles. -- Alaspada (d) 29 novembre 2019 à 21:03 (CET)
D'accord. Donc Misc, si je comprends bien, l'article Audincourt n'a pas besoin d'avoir un lien vers le portail portail:Automobile. Il suffit qu'il y ait une catégorie sur l'article Audincourt qui soit elle-même reliée au portail Automobile ? --Baldurar (discuter) 29 novembre 2019 à 21:34 (CET)
D'accord avec @Misc pour le suivi. Je continue sur ta pdd. Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 21:37 (CET)
Contre l'ajout de Portail:Automobile et Portail:Catholicisme sur Audincourt. -- Irønie (discuter) 29 novembre 2019 à 22:14 (CET)
Pour résumer mon argument, je dirais que si le projet/portail Automobile utilise le portail pour surveiller des articles, c'est sans doute une raison valable de le rajouter (modulo le fait que la raison de surveiller l'article soit crédible). Je comprends bien que c'est pas parfait, loin de la, et sur le point de vue purement éditorial, la proposition me parait bonne. Je peux me tromper, mais que je sache, le fait d'avoir une catégorie qui est rattaché à un projet (ou un portail) ne suffit pas pour que le projet puisse effectuer un suivi des articles. Ce serait en effet pratique pour les projets/portails si c'était le cas. --Misc (discuter) 30 novembre 2019 à 01:18 (CET)
Merci pour la précision Misc. Donc en fait, mettre le portail automobile sur Audincourt est seulement une béquille : si vos outils de suivi vous permettaient de suivre tous les articles des catégories et sous-catégories, alors il suffirait que l'article Audincourt soit lié à une catégorie "automobile" pour que le suivi marche, n'est-ce pas ? Il n'y aurait aucun besoin que le portail automobile soit apposé sur cet article. Vous ai-je bien compris ? --Baldurar (discuter) 30 novembre 2019 à 09:23 (CET)
Pour moi, oui, ça m'irais. J'utilise un lecteur de flux atom pour avoir les modifications, qui va directement prendre la sortie de Spécial:Suivi_des_liens avec la catégorie "pages lié à tel portail". Toujours en train de brainstormer pour trouver une autre solution (Modèle:Requête_petscan ayant des limites de taille qui fait que ça marche pas à l'echelle d'un grand projet), je me demande si une catégorie caché ferait pas simplement l'affaire, avec un bot qui rajoute ça automatiquement suivant certaines conditions. --Misc (discuter) 30 novembre 2019 à 11:47 (CET)
Entendu Misc. N'étant pas moi-même un spécialiste des techniques de ce type, je ne peux pas en discuter avec vous. Avez-vous lancé une discussion à ce sujet avec les contributeurs qui gèrent la page des Questions techniques ? --Baldurar (discuter) 30 novembre 2019 à 12:26 (CET)
Pas encore, j'ignorais son existence. Et tant que la béquille suffit, ça n'était pas urgent d'en trouver une seconde. Mais merci Baldurar (d · c · b) d'avoir lu mon laïus. --Misc (discuter) 30 novembre 2019 à 12:34 (CET)

Bonjour Notification Misc et Baldurar
Je n'ai pas trop compris l'aparté « modulo le fait que la raison de surveiller l'article soit crédible ». Est-ce que vous vouliez signifier « même si le projet n'a pas vraiment de raison de surveiller l'article » ou « à condition que l'article ait une raison d'être suivi par le projet ». Je penche pour la seconde option. .
Outre l'aspect technique, sur un plan général, les points à considérer sont :
  • la pertinence éditoriale pour le lecteur.
  • la qualité générale des portails. Des portails fourre-tout avec des articles qui n'y ont pas vraiment leur place ne seraient bénéfiques :
    • ni au lecteur qui souhaiterait utiliser le portail pour découvrir des articles sur un thème précis.
    • ni au contributeur du projet associé qui voudrait suivre ce portail, avec des listes de suivi inutilement augmentées. Cela peut être source de découragement, un "patrouilleur de projet" ne peut pas tout surveiller. De plus, la redondance éventuelle de suivi par plusieurs projets peut être vue comme une chance s'il y a beaucoup de contributeurs mais aussi avoir des effets négatifs, avec une moindre implication des projets réellement concernés..
Techniquement, il y a plusieurs façons de créer des listes de suivi personnalisées pour un projet ou un utilisateur. Notamment à partir de listes et de Special:Recentchangeslinked/. C'est d’ailleurs mentionné dans la section Rubriques d'inventaire et listes de suivi de l'aide portails. Les listes, pouvant être hébergées sur des sous-pages Utilisateur ou des sous-pages de projet, peuvent être générées manuellement ou de manière automatisée. Misc a cité le Modèle:Wikidata list, il y a aussi des bots qui actualisent régulièrement des listes personnalisées. Merci aussi de me faire découvrir le modèle associé aux requêtes Petscan.
L'idée de la catégorie cachée rajoutée par un bot est à creuser. Le rattachement à une catégorie peut aussi être fait via un modèle déjà inclus dans les articles.
Je n'ai pas non plus compris l'exemple du Projet:Les sans pagEs. Où voudriez-vous apposer un portail ou même un autre modèle (pour un éventuel suivi), si justement la pagE n'existe pas encore ? Si c'est une fois l'ébauche d'article créée (avant que l'article ne vive sans avoir besoin du projet), une sous-catégorie d'ébauche pourrait être utilisée, mais un suivi de liste fonctionne aussi.
Il est permis d'inventer de nouveaux modes de suivi et de maintenance. Comme Baldurar, je pense que ces questions techniques devraient davantage être discutées sur le lien qu'il à donné, avec des dresseurs de bot ou même avec des techniciens de la Wikimedia Foundation.
--Ideawipik (discuter) 30 novembre 2019 à 18:51 (CET)

Hello les potos[modifier le code]

Bonjour les contributeurs ! Je suis totalement paumée, donc je vous pose ma question ici : Je souhaite ajouter une page sur Bruce Duvic qui a pas mal fait parler de lui et qui continue. Sauf que je ne voudrais pas la faire moi car je serai pas objective. Maintenant il a fait une vidéo a plus de 7 millions 6 de vues, a fait plusieurs interventions médias, et va très prochainement se lancer dans un projet de grande ampleur. (Catégorie : politique) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nairobi4778 (discuter), le 29 novembre 2019 à 10:52 (CET).

Pour faire court, je dirais : non. Bruce Duvic a fait le buzz en décembre 2018 dans notre série "les gilets jaunes". Depuis il a été interviewé sur plusieurs médias, sur des sujets similaires ou plus anecdotiques (comme l'élevage d'escargots). Ça n'est pas ce qu'on appellerait une "notoriété pérenne". Il faudrait attendre encore un peu : soit il passe définitivement sous les radars, soit sa célébrité est relancée. Mais pour l'instant ça n'est pas vraiment justifié d'avoir un article sur ce monsieur (article qui serait d'ailleurs bien pauvre). SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 11:12 (CET)

Ca se tient... Pour l'instant :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nairobi4778 (discuter), le 29 novembre 2019 à 11:54 (CET).

Concours Wiki Science Competition[modifier le code]

Média participant à la compétition WSC française en 2019

Bonjour, vous avez jusqu'à demain soir minuit pour participer à la Wiki Science Competition !

Cette année 6 thèmes sont récompensés :

  • l’humain et la science ;
  • la microscopie ;
  • les médias non photographiques ;
  • les ensembles d’images ;
  • la vie sauvage et la nature ;
  • et la catégorie science large.

Retrouvez toutes les informations concernant le concours sur la page du projet. Bonne chance Sourire

Sarah Krichen WMFr (discuter) 29 novembre 2019 à 11:18 (CET)

Oh, y'a de zolies zimages dis donc Sourire. Bravo et merci aux participants. Un Fou (discuter) 29 novembre 2019 à 12:07 (CET)

Wikibuster[modifier le code]

Bonjour,

Visiblement c'est wikibuster qui a mis en lumière les multiples intervenants derrière le compte Celette. J'ai jeté un oeil à mes propres mentions sur ce site - 3. L'un contient une mauvaise attribution de propos qui sont de MathsPoetry (d · c · b) [4], l'autre interprète exactement à l'envers des propos quant aux pseudonymat (Il s'agit de protéger ceux qui réalisent les vérifications des rétorsions de certains groupes dans la vie réelle, et non de protéger des falsificateurs)... Tout est à l'avenant ? v_atekor (discuter) 29 novembre 2019 à 11:55 (CET)

A peu de choses près, oui. -- Lebob (discuter) 29 novembre 2019 à 12:10 (CET)
Oui, voire pire (divulgation de l'identité de certains contributeurs, etc.). — Jules Discuter 29 novembre 2019 à 14:10 (CET)
Et encore, tu n'as dû que survoler les articles, et les commentaires sont même bien pires. Mais bon, une fois qu'on le sait... SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 14:16 (CET)
Cette faible crédibilité de wikibuster que vous mettez en avant me semble contribuer à renforcer l'hypothèse selon laquelle, l'aveu fait il y a deux jours, tient à des dissensions internes au compte "Celette". Certains(es) étant fatigué (es) de la situation --Fuucx (discuter) 29 novembre 2019 à 15:04 (CET)
Tout ce qui est arrivé me parait curieux. Tout a commencé par l'effacage de PU, qui a été suivi par la sortie du dossier de Wikibuster de façon précipité (mais vu la taille du dossier, il était sans doute préparé depuis un bout de temps), qui a lui même été suivi par l'aveu. On ne peux pas dire conclusivement qu'il y a eu des liens de cause à effet, mais si les Celettes étaient au courant que quelqu'un a cherché des infos sur eux, ça aurait pu aussi expliquer, dans la mesure ou il veut mieux dire les choses que de voir d'autres personnes avoir le controle des infos. Si des gens du groupe étaient fatigué par la situation, alors il suffisait de quitter le groupe et laisser les autres continuer. Le cas du doxing pointé par Jules78120 (d · c · b) est aussi intéressant, car peut être que la peur était justement celle d'un scandale politique à un mauvais moment (car bon, il y a une personne élu dans le groupe, si j'ai bien compris, et quelqu'un dans "l'organigramme du PS", donc potentiellement quelqu'un de salarié). Ce genre de conflit d'intérêt ferait les choux gras de Mediapart ou Le Canard enchaîné. --Misc (discuter) 30 novembre 2019 à 12:27 (CET)
En dehors des distensions internes au groupe, le lien du compte avec un parti politique ou d'un organisme médiatiquement exposé me semble la seule raison valable à cette dissimulation, c'est à dire un risque externe à WP et non interne ; mais auquel cas, « l'organigramme du PS » ne semble pas en accord avec la ligne des interventions moyennes du compte, marquées à droite. v_atekor (discuter) 1 décembre 2019 à 10:32 (CET)
Probable, wikibuster en fait un fromage ce qui a pu être la goutte qui a fait déborder le vase. La question qui me taraude : quel intérêt à cacher l'existence d'un groupe derrière un compte ? Car enfin, c'est le cas de la plupart des musées où on imagine bien que l'on n'a pas toujours affaire au même interlocuteur... Côté wikipédia l'intérêt est très faible, on peut même avancer qu'il dessert plus qu'il ne sert, pour un gain sommes toutes marginal par rapport à N contributeurs séparés. v_atekor (discuter) 29 novembre 2019 à 15:15 (CET)
Je ne comprends pas non plus l'intérêt surtout sur sur la longue période. En 2009, lorsque les conflits étaient vraiment durs avec en plus un Car qui m'améliorait pas les choses, il y a pu y avoir un intérêt, mais il y a bien longtemps que plusieurs comptes indivuels auraient été à tout point de vue meilleurs. Après, il y a pu avoir des problèmes de pouvoir dans le groupe. D'un autre côté des individus qui ont un grand succés dans un groupe exemple ABBA ou les compagnons de la chanson ont moins de succés seuls. Mais ce qui est valable pour la chanson me semble moins pertinent dans une enclyclopédie--Fuucx (discuter) 29 novembre 2019 à 16:26 (CET)

Sellette[modifier le code]

Je vais créer un faux-nez Sellette et ceux qui seront sur mon dos, je leur en ferai baver. --Domingue (d) 29 novembre 2019 à 13:54 (CET)

Je ne trouve pas ça drôle. Il serait peut-être temps de passer à autre chose. — Jules Discuter 29 novembre 2019 à 14:09 (CET)
Ou pas ! - p-2019-11-s Couarier 29 novembre 2019 à 14:35 (CET)
Toutafé !... Je propose donc que soit créé le compte « Balayette », pour faire ce qui doit être fait... Et créer, aussi, par anticipation, la BU : « Je ne suis pas une Balayette ». Espiègle --Alcide Talon (blabla ?) 29 novembre 2019 à 15:01 (CET)
ah oui très bien bonne idée : à la fois la thèse et l'antithèse des pàs qui l'eut cru ! inclusionniste va Mort de rire ! mandariine (d) 29 novembre 2019 à 15:50 (CET)
+1 avec Jules. - Ash - (Æ) 29 novembre 2019 à 16:28 (CET)
@Jules78120 et @Ash_Crow +1 sur l'objectif, mais àmha laissons les gens rire, ça guérit. — JohnNewton8 [Viens !] 29 novembre 2019 à 17:36 (CET)
Notification JohnNewton8 : guérir quoi exactement ? Faut arrêter les dramas là. — Hr. Satz 29 novembre 2019 à 23:36 (CET)
Ça rabâche, ça radote, Wikipédia est un vrai EPHAD. — Hr. Satz 29 novembre 2019 à 23:35 (CET)
@Herr Satz : il se trouve qu’un certain nombre de contributeurs sont perturbés par cette histoire de Celettes. Tu peux les traiter de schnoks, en penser ce que tu veux, c’est comme ça. En rire est une façon de passer à autre chose. — JohnNewton8 [Viens !] 29 novembre 2019 à 23:55 (CET)
@JohnNewton8 : les pauvres doudous. Des gens dorment dehors en plein hiver, ou en plein été. Des gens vivent sous les bombes, leur famille est décimée. Des gens sont arrêtés, déportés, torturés à raison de leur religion, leur origine, leurs opinions politiques, leur orientation sexuelle. L'humanité est en train de détruire lentement mais sûrement son foyer, mais tout le monde défend son droit de dieseler, de ré-iphoner tous les ans, de black frider en paix (enfin, les pays du Nord surtout). Et même en s'en tenant à l'univers Wikipédia, des gens tiennent des paroles de haine, ou insèrent sciemment de fausses informations, ou non neutres, qui visent précisément à justifier que des gens soient persécutés, ou qui remettent en cause la réalité de la destruction du climat par l'homme.
Et à côté de ça des contributeurs sont perturbés par un compte commun au point d'être en boucle dessus pendant une semaine et de devoir en « guérir » ? au besoin à l'aide de « blagues » dont l'aspect humoristique n'apparaît clairement qu'à s'on auteur ? Allô ? le sens des priorités, y'a quelqu'un ? Qu'ils soient perturbés si ça leur chante, mais qu'ils soient perturbés dans leur coin et arrêtent de jouer les pleurnicheurs pour une affaire dont les répercussions n'auraient pas dû dépasser le week end. Ça devient assez ridicule. — Hr. Satz 30 novembre 2019 à 04:20 (CET)
Notification Herr Satz : Whataboutism --ManuRoquette (parlons-en!) 30 novembre 2019 à 10:40 (CET)
Notification ManuRoquette : Bien tenté, mais je ne cherche pas à décliner une critique, vu que je ne dédouane pas Celette, ni la condamne ; à vrai dire je m'en fiche un peu, ce n'est pas l'objet de mon propos. Mon propos, c'est la réaction démesurée à cette affaire. Parler à ce sujet d'une souffrance dont il faudrait « guérir », c'est pas un poil exagéré non ? C'est le même niveau de souffrance et de guérison que l'orteil qu'on tape dans le coin de table. La dramatisation d'absolument tout vire au cauchemar sur Wikipédia. — Hr. Satz 30 novembre 2019 à 13:11 (CET)

Y sont en retard ou quoi, sur Wikibuster ? Vivement le septième épisode Sourire --Warp3 (discuter) 30 novembre 2019 à 11:12 (CET).

oui, vivement... peut-être nous donnera-t-il la liste des faux-nez et autres comptes cachés derrière, puisqu'avec les RCU, y a pas moyen de savoir... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 30 novembre 2019 à 11:24 (CET)

(pour détendre l'atmosphère)[modifier le code]

Aussi étonnant que cela puisse être, Louis Beethoven Prout n'est pas un vandalisme, c'est un musicologue spécialiste des lépidoptères. Étonnant, non? -- Speculos 29 novembre 2019 à 17:34 (CET)

Fascinant... Il y a même toute une page d'homonymie, dont Prout (unité), unité en physique nucléaire GniiJohnNewton8 [Viens !] 29 novembre 2019 à 17:41 (CET)
Sans oublier une fameuse rivière. Kirtapmémé sage 29 novembre 2019 à 18:09 (CET)
Kirtap : effectivement, la fameuse rivière Prout dont l’association indirectement évocatrice du nom avait donné lieu à un fou-rire mémorable au cours d'un journal télévisé diffusé en 1994 sur LCI via le présentateur attitré du jour qui, comble de malchance, se trouvait paradoxalement astreint à devoir concomitamment commenter les événements dramatiques occasionnés par le débordement hydrologique directement imputable au cours d’eau précité : → lien vidéo. Cordialement, — euphonie bréviaire 29 novembre 2019 à 22:10 / 22:14 / 30 novembre 2019 à 10:38 (CET)
jesus marie joseph ! gaspard proust peut aller se rhabiller ! fanfwaaaaah ! on tient le lsv de l'année Mort de rire Pleure Mort de rire ! ! ! mandariine (d) 29 novembre 2019 à 18:11 (CET)
J'avoue que quand je suis tombé dessus, je n'ai pas résisté longtemps RireDaehan [p|d|d] 29 novembre 2019 à 18:22 (CET)
On peut penser à un canular quand on lit le titre de la section « Prout le musicologue » ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2019 à 18:29 (CET)
Oui, sans vouloir péter plus haut que mon cul, heureusement que j'y aie résumé une longue liste fumeuse proposée dans wp:en. — Daehan [p|d|d] 29 novembre 2019 à 18:37 (CET)

bon ben ça a pas plu ! tant pis n'en parlons plus ! mandariine (d) 29 novembre 2019 à 21:45 (CET)

Notification euphonie : Bravo ! je vois qu'on a regardé les mêmes bêtisiers de la télé Sourire. Kirtapmémé sage 29 novembre 2019 à 23:03 (CET)
Hii mandariine, désolée pour ta tentative (bon, une synthèse inédite Proust-Prout c'était un peu risqué quand même) mais merci pour le filon ! Du coup j'ai même dû créer une « antichambre » Prout. On verra ce qui reste à la fin. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 02:45 (CET)
non non chuis pas désolée c'est trop drôle Mort de rire ! mandariine (d) 30 novembre 2019 à 02:49 (CET)
Ah ben oui tiens moi non plus, vu que « désolée » ce n'est pas mon genre habituel. Houlà, pas trop le moment de faire ce genre d'écart, je crois. Gné !? --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 03:05 (CET)
Espiègle mandariine (d) 30 novembre 2019 à 03:18 (CET)

En français ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comment traduire en français en:Pall (heraldry) ? Cdlt, Jihaim 29 novembre 2019 à 22:24 (CET)

Bonsoir, je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que c'est pairle. Cordialement, Costeley (discuter) 29 novembre 2019 à 22:47 (CET)
D'après une encyclopédie en ligne, ça a l'air d'être ça. Kartouche (Ma PdD) 29 novembre 2019 à 22:53 (CET)