Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2017

Dimanche 4 juin

Faux-nez mystère

Bonjour. J'ai bloqué 78.236.23.40 (u · d · b), et je suis sûr de reconnaître son type particulier de vandalisme, mais je n'arrive pas à retrouver de quel banni c'est le faux-nez (j'ai un temps pensé au « vandale M6 »). L'un de vous saura peut-être ?

— Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 00:50 (CEST)

Samedi 3 juin

Proposition (malhonnête ?)

Bonjour,

J'entends déjà les cris qui vont accueillir ma proposition, mais je me lance .

Je suis favorable au déblocage d'Omar-toons (d · c · b) pour lui permettre de participer à l'arbitrage. Techniquement, je vois ça comme un déblocage complet (sans mise en place d'un filtre) en indiquant clairement sur sa pdd que pendant 1 semaine (durée résiduelle du blocage, il me semble), il n'y a que trois pages qu'il est autorisé à modifier : sa pdd, la page de l'arbitrage et la pdd associée. Et bien-sûr retour au blocage en cas d'abus.

Je précise que j'ai trouvé la demande arbitrale très maladroite, dans le fond (pourquoi débloquer les 6 comptes) et dans la forme.

Merci. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 14:30 (CEST).

PS  Azurfrog, Sammyday, Hégésippe Cormier, Supertoff, Cantons-de-l'Est, Do not follow, Zivax, B-noa, O.Taris et O Kolymbitès : notification aux opérateurs ayant donné explicitement un avis dans la discussion de blocage.

Pour le maintien du blocage

1. Pour maintenir l'équité de la sanction opérée à l'encontre des six contributeurs ; en débloquer un, même sous condition, ne me semble pas un bon signal. Pour respecter l'un des intérêts majeurs du blocage, à savoir forcer une prise de recul par rapport à Wikipédia et ses « petits » conflits ; replonger ledit contributeur directement dans un arbitrage ne me semble pas un service à lui rendre. Enfin, comme il l'a été signalé, le contributeur peut déposer ses arguments sur sa pdd, et/ou les arbitres peuvent décaler leur calendrier d'une petite semaine maintenant, afin de respecter la prise de distance que les admins ont estimée salutaire pour le projet et pour les six contributeurs. La situation n'est pas idéale pour les arbitres, c'est certain, mais rien qui ne me semble insurmontable ou qui exige des mesures d'urgence. Binabik (discuter) 3 juin 2017 à 20:59 (CEST)
2. Solution que je préfère, parce qu'il a fait suffisamment de dégâts. S'il se lance à nouveau dans des modifications non autorisées, des contributeurs devront passer la serpillière. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 juin 2017 à 23:22 (CEST)
3. J'étais initialement favorable au fait de remplacer - pour les six contributeurs - le blocage par un filtre permettant d'accéder aux seules pages nécessaires pour répondre à l'arbitrage en cours. Dans mon esprit, à condition que ça ne soit pas une usine à gaz, ça revenait au même en pratique, en permettant juste d'avancer malgré tout sur l'arbitrage.
   Mais parti comme c'est, je vois bien qu'on risque d'en arriver à des solutions bâtardes, qui vont nous éloigner de la finalité de ce blocage « de semonce » de quinze jours : un déblocage d'un ou plusieurs des six contributeurs risque de faire croire que, « finalement, ça n'était pas si grave, et d'ailleurs, les admins sont prêts à transiger ». Ce qui serait vraiment le contraire du but poursuivi.
   Du coup, le plus simple me semble d'être d'attendre la fin des quinze jours de blocage pour traiter l'arbitrage, pour être sûr que le message ainsi envoyé soit bien compris. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2017 à 23:45 (CEST)
4. Défavorable à la levée partielle d'une sanction décidée de façon collégiale. Car il s'agit bien d'une sanction en ce cas, et elle perd son sens si on débloque l'un des utilisateurs : on bloque, on débloque, finalement on rebloque, ah non on redébloque... Le blocage prend fin dans une semaine, il doit être possible soit d'attendre jusque là, soit de considérer les arguments sur sa PdD à laquelle il a accès. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2017 à 23:49 (CEST)
5. Complications version 2. TigH (discuter) 4 juin 2017 à 01:17 (CEST)
6. En lui conservant la possibilité d'édition de sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2017 à 03:54 (CEST)
7. Après avoir hésité au départ, mais comme Azurfrog, j'étais favorable au déblocage "limité" au travers d'un filtre pour permettre le bon déroulement d'un arbitrage sous condition de ne pas voir d'opposition à cette formule alors que j'avais voté pour le blocage. Après ce qui s'en est suivi et au lever de bouclier "à postériori" de plusieurs admins, je suis fermement opposé au déblocage avant la date prévue, et je me demande, si, à contrario, les membres du Car ne pourraient moduler les termes des conditions d'arbitrage en cas de blocage plutôt que l'inverse (c'est à dire, prendre en compte le temps du blocage dans les temps nécessaires à l'arbitrage). PS : la notif n'a pas fonctionné. 'toff ^[discut.] 5 juin 2017 à 14:32 (CEST)

Pour le déblocage complet

1. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 14:30 (CEST).
2. Favorable. Nul besoin de filtre. — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 15:06 (CEST) Pas opposé au fait d'attendre, cela dit, si ça ne nuit pas à la procédure d'arbitrage. 5 juin 2017 à 02:05 (CEST)
3. (la notif n'a pas marché). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juin 2017 à 16:07 (CEST)

Pour le déblocage partiel (avec mise en place d'un filtre)

1. Il est évident qu'Omar-toons doit pouvoir participer à l'arbitrage. Pour cela, soit on le débloque, soit l'échéance de l'arbitrage pour les arguments des parties doit être repoussée. Ce que je crains en débloquant Omar-toons, c'est qu'on ne lui rende pas service en lui laissant la possibilité technique d'éditer d'autres pages que les trois seules autorisées. Aussi, la mise en place d'un filtre aurait ma préférence même si cela n'est effectivement pas indispensable. O.Taris (discuter) 3 juin 2017 à 20:23 (CEST)
2. J'ai pas prit part aux discussions précédentes mais pour moi, il est normal (et même essentiel), que toute personne faisant l'objet d'un arbitrage puisse pouvoir s'exprimer sur la page de l’arbitrage. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Neutre

1. Si l'arbitrage devait être abandonné à cause du blocage actuel d'Omar-toons, le déblocage serait évident. Mais de ce que j'en comprends, ce n'est pas le cas (Habertix ?) - donc le blocage se finissant dans 5 jours, il n'y a pas de justification à débloquer avant fin du blocage prévu. SammyDay (discuter) 5 juin 2017 à 01:22 (CEST)

   Il faut demander au CAr . Le règlement du CAr impose un calendrier très précis et à l'expiration du blocage, réglementairement, il sera trop tard pour Omar-toons pour certains jalons (révocation éventuelle d'un des arbitres, par exemple). Mais il a toujours pu intervenir sur sa pdd et envoyer des courriels aux arbitres s'il avait des remarques à faire. -- Habertix (discuter) 5 juin 2017 à 01:42 (CEST).

   Dans ce cas, il passera par les mails le temps de son déblocage. SammyDay (discuter) 5 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Conclusion

Absence de consensus pour lever le blocage. J'annule les modifications faites au filtre 221 (topic-ban) pour qu'ils puissent tous recommencer à contribuer dans quelques jours à la fin du blocage. -- Habertix (discuter) 7 juin 2017 à 01:52 (CEST).

PS Merci de n'avoir pas crié .

Mercredi 31 mai

Joseph kargbo

Pour information, j'ai ébauché une page de suivi de cet utilisateur : Wikipédia:Faux-nez/Joseph kargbo 1 (du nom du compte le plus ancien identifié).

N'hésitez pas à apporter tous compléments utiles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:16 (CEST)

Comme motif de blocage pour les futurs faux-nez et comme texte de notification dans la page de discussion utilisateur, la syntaxe {{faux-nez|Joseph kargbo 1}} suffit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:19 (CEST)

Pour info, j'ai modifié le filtre 133 il y a quelques jours. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 07:39 (CEST)

@ Supertoff : Il est un fait que ça aide bien pour repérer « l'oiseau ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Mardi 30 mai

Comment on fait ?

Hello,
je suis tombé sur le compte Bernardloiseau, qui édite sur l'article Bernard Loiseau. J'ai d'abord pensé à indiquer Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts à ce compte, avant de me rendre compte que le sujet de l'article est décédé il y a près de 15 ans…
Il me semble dans tous les cas qu'il y a conflit d'intérêt (surtout quand on voit des ajouts plutôt publicitaires) mais que faire pour la réutilisation du nom ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:27 (CEST)

Il est toujours possible qu'un membre de la famille s'appelle de la même façon. Donc demande d'identification pour éviter la confusion. SammyDay (discuter) 30 mai 2017 à 10:38 (CEST)

Ok, merci. On a une page d'aide où renvoyer les gens à ce sujet (j'ai pas souvenir de l'avoir déjà fait) ? Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:42 (CEST)

Au passage, il me semble que ces modifications sont inspirées de cette page et de celle-là. — BerAnth (m'écrire) 30 mai 2017 à 11:18 (CEST)

 Hexasoft : Est-ce que WP:AUTO répond à ton besoin ? Bokken | 木刀 30 mai 2017 à 11:22 (CEST)

Peut-être plutôt {{Nom d'utilisateur connu}}. SammyDay (discuter) 30 mai 2017 à 13:14 (CEST)

Merci. En fait BerAnth me l'a indiqué sur ma page de discussion. Clos (si ce n'est qu'il reste à examiner la possibilité d'un copyvio, mais c'est une autre question, la partie biographie serait de toute façon à refaire totalement, surtout que ça mélange largement la bio de cette personne et la "bio" de la marque associée…). Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 13:22 (CEST)

Lundi 29 mai

Demande du CAr

Bonjour

Suite aux blocages effectués par Azurfrog le 27 mai et à cette discussion sur la page de coordination des arbitres, nous souhaiterions que ce blocage soit commué, pour tous les comptes concernés en un topic ban de 2 semaines (moins le temps écoulé depuis le début du blocage...) sur toute la Wikipedia francophone à l'exception de la page d'arbitrage et sa PdD (suivant la proposition de Gratus sur la page de coordination), ce afin que le déroulement de la requête communautaire Atonabel-Omar-toons puisse se dérouler avec le minimum de perturbations. Il s'agit en outre d'une demande de mesure conservatoire de la part du requérant, Atonabel.

Dans le même ordre d'idée d'éviter les perturbations à cette requête, il nous semble également opportun de vous demander de clôturer, d'une manière ou d'une autre, les deux RA encore en cours, bien qu'en stand-by depuis le 26, ici et là, ainsi qu'avait pu le suggérer Superjuju10 sur la première d'entre elles.

Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 29 mai 2017 à 12:49 (CEST)

Bonjour Cangadoba . Fait pour la cloture des deux requêtes. Pour le topic-ban, je n'ai pas les compétences pour, et il me semble que c'est du ressort des vérificateurs de filtre. Cdlt, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 13:04 (CEST)

Encore merci Superjuju10, c'est déjà un bon pas en avant. Je vais contacter les contributeurs qui ont posé les requêtes pour les briefer à ce sujet. En ce qui concerne la demande de transformation du blocage en topic-ban, je comprend très bien que ça puisse prendre un peu plus de temps, d'autant que la demande est, par force, inhabituelle. --Cangadoba (discuter) 29 mai 2017 à 13:21 (CEST)

Avis favorable également à la transformation du blocage de deux semaines en topic ban de toute l'encyclopédie sauf la page d'arbitrage et sa PdD, du fait de l'arbitrage en cours (c'est d'ailleurs à cause de cet arbitrage que j'avais notifié Racconish au nom du CAr, lors du blocage). Mais je n'ai pas, moi non plus, la possibilité de le faire moi-même. Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2017 à 13:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour information j'ai modifié Spécial:Filtre_antiabus/221 pour faire le pattern du tban. Il ne reste plus qu'à modifier « Pseudo1XXXX, Pseudo2XXX » par le nom des personnes concernés. Je ne peut malheureusement pas faire l'opération moi-même à cause de mon statut d'arbitre. Cordialement,— Gratus (discuter) 29 mai 2017 à 18:12 (CEST)

Salut. J'ai ajouté les noms des 6 contributeurs dans le filtre. Il ne reste qu'à les débloquer s'il n'y a pas d'opposition de la part des opérateurs ayant voté le blocage. 'toff ^[discut.] 30 mai 2017 à 08:43 (CEST)

Bien, merci à Gratus et Supertoff, Ou en est-on ? Et est-ce que cela peut être réglé rapidement ? --Cangadoba (discuter) 30 mai 2017 à 13:59 (CEST)

Mouais à titre personnel je ne suis pas sûr que lever partiellement le blocage juste pour leur permettre de « témoigner » sur une sous-page du CAr soit vraiment de nature à favoriser la prise de recul et le passage à autre chose. Binabik (discuter) 31 mai 2017 à 06:09 (CEST)

De même, d'autant qu'ils ont toujours été libres de témoigner par e-mail ou d'utiliser leur pdd, un arbitre peut facilement reporter un témoignage sur la pdd de l'arbitrage. Il est dommage que cette solution simple qui ne nécessitait aucune mesure technique ne semble même pas avoir été envisagée. J'ai du mal à voir la plus-value qu'apporte la bidouille actuelle, notamment en regard des inconvénients : une impression de « couac » qui brouille un peu les signaux, la perte de la clarté de l'historique des blocages (bon courage pour comprendre dans quelques années s'ils ont été bloqué 2 semaines ou 3 jours, surtout sans le moindre lien vers une discussion explicative), il faudra qu'une personne désactive le filtre au bon moment (quand ?) et pour l'instant le filtre n'autorise même plus à éditer leur pdd. Par ailleurs on peut se demander si la mise en place de toutes ces mesures spéciales pour quelques personnes et les divers messages les accompagnant pourraient indirectement biaiser les témoignages qui sont d'habitude plutôt spontanés. Cela donne un peu l'impression qu'on les pousse à témoigner, déblocage « pour participation à un arbitrage »[1] (qui fait probablement l'objet d'une notif), messages invitant à y participer [2] qui parle d'ailleurs d'une « levé » du blocage (encore du brouillage de signaux). Si en plus cette liste de contributeurs incités à témoigner est plutôt favorable à un coté, ce ne me semble pas très sain. –Akeron (d) 31 mai 2017 à 12:53 (CEST)

Comme quoi il peut aussi m'arriver d'être pleinement en accord avec certains propos d'Akeron. Si ce n'est pas observé dans une autre affaire qui défraie un tout petit peu la chronique en ce moment (mais ça n'a guère d'importance) depuis certaine disparition, ici c'est vraiment le cas . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:28 (CEST)

Il va falloir qu'on m'explique : une discussion sur le bulletin a abouti au blocage consensuel de 6 comptes mis en œuvre rapidement, ce qui était tout à fait logique. Nous n'avons d'ailleurs pas été assez rapides puisque nous avions à notre disposition un historique particulièrement fourni dans le cadre de la guerre touchant le thème de l'Algérie avec un topic ban (facilement réactivable malgré son expiration théorique) qui permettait de bloquer sans sommation tout intervenant à une guerre d'édition. Au lieu de cela, on a laissé s'ouvrir une requête, on a laissé quatre comptes sortant de nulle part procéder à une contestation en meute et, comble du comble, on a tranquillement laissé s'ouvrir un arbitrage par un compte que je considère être un retour d'Indif, lui aussi largement informé de l'existence d'un topic ban. Cette très habile manœuvre conforte d'ailleurs largement ma supposition.

Si je sais lire, l'arbitrage a été ouvert par Atonabel contre Omar-toons. À aucun moment, il n'a été démontré que les quatre autres comptes étaient impliqués dans cette demande d'arbitrage, à moins qu'on considère comme acquise la collusion entre Atonabel et ces comptes opportunistes, ce qui, bien que tout à fait possible, n'a me semble-t-il pas été confirmé, à moins que les arbitres n'aient été informés par une autre voie de communication de cet état de fait. Je ne vois d'ailleurs pas d'autre raison à cette étrange demande de leur part.

Ma question : en quoi des comptes qui ont été bloqués légitimement ont pu ainsi être débloqués pour une participation à un arbitrage dans lequel ils ne sont ni demandeurs ni défenseurs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2017 à 22:09 (CEST)

@ Starus : Il s'agit tout simplement d'un putsch intervention très malvenue des arbitres (comment appeler ça autrement ?) contre une décision des administrateurs. Ce n'est pas la première fois qu'ils essaient. Mais là ils sont en passe de réussir. Peut-être conviendrait-il maintenant de s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé à ce coup de force factieux cette intervention très malvenue contre une décision collégiale des sysops ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 06:58 (CEST)

Et, pourquoi pas lancer une nouvelle prise de décision sur la suppression pure et simple du comité d'arbitrage puisque qu'il appert que celui-ci, au fil des années et malgré les réformes ou tentatives de réformes (y compris la velléité de cooptation d'arbitres suppléants sans décision communautaire) semble collectivement décidé à démontrer sa nocivité ? Ce serait logique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 07:04 (CEST) + remplacé vocabulaire après une demande privée bienveillante 1 juin 2017 à 19:57 (CEST)

Mdr ! Hégé, tu as le sens de la formule !... Putsch, définition du CNRTL : Soulèvement opéré par un clan militaire ou un groupe politique armé pour s'emparer du pouvoir par la force. Quel arbitre est allé chez Hexasoft pour le menacer d'une arme afin qu'il appuie sur la gâchette le bon bouton ? Et WP:FOI alors ? Il n'est pas possible que les arbitres se fourrent le doigt dans l'œil sans s'en rendre compte ? C'est jamais arrivé non plus ? Ils connaissent tous l'historique des bannis et autres topic-bannés (m'a pas l'air très français ce mot) depuis des lustres et doivent savoir reconnaître un compte résurgent au premier coup d'œil, comme un bon vieil admin au nez creux ? C'est pas tous les jours qu'on a un arbitrage tel que celui-là sur fr ! (un conflit qui dure depuis plusieurs années et qu'on ne réussit pas à éteindre vu l'opiniâtreté des belligérants.) Moi je vois un manque de communication flagrante entre arbitres et admin. Au lieu de râler sur le BA, que les admin qui avaient des objections aux déblocages aillent le dire calmement sur la page idoine et y fassent valoir leurs objections au lieu de laisser faire puis râler ensuite (mais je leur accorde qu'il n'avaient peut-être pas tous suivi l'histoire). Il n'est d'ailleurs pas trop tard... M'est avis que la guerre admin/arbitres n'est pas meilleure pour Wp que les guerres entre contributeurs. M'enfin, vous faites comme vous voulez, perso, j'ai décidé de n'être plus que spectatrice (tiens, c'est féminin ) et de me mêler des wikidrames le moins possible, mais quand on pense que les adminop sont censés (avec un c) être plus respectueux de la lettre et de l'esprit des wikilois que le contrib' moyen... À mon sens, et cela a toujours été ma vision du truc, admin et arbitres doivent collaborer, non ? Bien cordialement à tous et bonne journée (sans ironie aucune) . et bizàtoi Hégé ! Musicaline ^[Wi ?] 1 juin 2017 à 08:44 (CEST)

On peut tout à fait être en désaccord avec la demande du CAr (je rejoins les avis de Binabik et Akeron à ce sujet), mais à titre personnel je ne pense pas pertinent de parler de putsch. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 juin 2017 à 13:13 (CEST)

@ Musicaline : Ceux qui préfèrent la locution « coup d'État rampant » – ou toute autre locution ayant un sens approchant – pourront se rabattre sur elle . Je ne suis pas sectaire au point de m'accrocher à un terme imagé comme pourrait le faire une huître à son rocher ou à son collecteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Bon, bref… Arrêtons tout cela, regrettons les termes employés tellement outranciers qu'ils sont insignifiants, regrettons l'huile sur le feu d'une supposée spectatrice dont je ne vois pas bien ce qu'elle venait faire ici, reconnaissons que nous nous sommes bien fait berner, comité d'arbitrage et administrateurs, oublions ces allers-retours intempestifs, revenons à nos bons vieux blocages avec possibilité d'éditer les pages de discussion, oublions certains comptes qui ne reviendront sans doute jamais, dont un en particulier, étudions (enfin, qu'ils étudient, eux, là-bas !) le cas d'Omar-toons à tête reposée sans s'embrouiller le cerveau avec des avis de comptes opportunistes, réactivons le topic ban pour cinq ans et amen… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Je ne connais pas bien le conflit de fond autour de ces comptes (pov-pushing autour de l'Algérie et du Maroc ?), c'est visiblement complexe avec de nombreux comptes qui finissent par semer la zizanie. Les admins et les arbitres ont le même objectif, des décisions se sont un peu télescopées mais rien de grave. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Comme je fais parti des "mis en cause" puisque j'ai inséré le nom des contributeurs dans le filtre, je me permets également de faire remarquer que j'avais également écrit "Il ne reste qu'à les débloquer s'il n'y a pas d'opposition de la part des opérateurs ayant voté le blocage (j'aurais d'ailleurs simplement dû écrire : s'il n'y a pas d'opposition de la part d'opérateurs). Quoiqu'il en soit, et même si le déblocage par Habertix (non, c'est Hexasoft. -- Habertix (discuter) 1 juin 2017 à 21:04 (CEST).) a été un peu rapide, personne ne s'est manifesté avant le déblocage, alors... Après, personnellement, j'ai hésité, mais j'ai pensé que cette solution était relativement satisfaisante en l'absence d'opposition de collègues. Maintenant, puisque des voix se sont élevées (à posteriori) contre cette façon de faire, je n'aurai aucun problème à voir ces comptes rebloqués. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 19:47 (CEST)

Mes excuses à Habertix et merci d'avoir corrigé ma bévue. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 21:15 (CEST)

Conclusion

J'aimerais profiter de cet « incident » pour souligner plusieurs problèmes de communication qu'il faudra régler à l'avenir :

1. un blocage décidé par 8 admins sur le BA ne peut pas être annulé en ~30 heures sans consensus clair explicite. L'absence d'opposition n'aurait jamais dû être considérée comme un consensus compte tenu du délai trop court
2. il est important que l'approche du topic-ban ne soit pas utilisé à tort et à travers dès lors que des solutions plus simples existent. Pour rappel, selon les règles établies par la communauté, un topic-ban ne peut être décider que par consensus clair parmi les administrateurs, ou à l'issu d'une décision arbitrale. Pas sur un coin de table.
3. il est important que les échanges arbitre-admin se fassent dans la plus grande clarté. Au moment où j'interviens sur cette section : 1/ je ne sais pas que le déblocage a déjà été effectué via une demande parallèle sur RA, ce qui n'est pas acceptable ; 2/ je ne sais même pas si la demande est soutenue par un seul admin (Azurfrog), ou par trois admins (Azurfrog, Gratus, Supertoff), ces deux derniers ayant d'autres status et n'ayant pas précisé clairement à quel titre ils s'expriment.

Et pour conclure, je vais de ce pas rétablir les blocages. Binabik (discuter) 1 juin 2017 à 21:21 (CEST)

Vu les remarques de Binabik --Cangadoba (discuter) 1 juin 2017 à 22:08 (CEST)

Excellent résumé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2017 à 22:14 (CEST)

+ 1 pour le point 1.

+ 1 pour le point 2.

+ 1 pour le point 3.

Merci, une fois, Binabik pour ces trois conclusions, qui étaient déjà les miennes et auxquelles je souhaite un certain avenir, surtout le point 2 : "l'approche du topic-ban ne soit pas utilisé à tort et à travers". J'ajoute que je n'ai nullement l'impression d'avoir été berné seulement mis sur la touche (RA + RA + CAr) par une accumulation de complications, indigestes et manifestement devenues incontrôlables. Merci pour votre engagement, mais faites simple comme disent les anglophones ! TigH (discuter) 1 juin 2017 à 22:20 (CEST)

Il y a eu une erreur. Omar-toons (d · c · b) a aussi été rebloqué alors que lui est partie à l'arbitrage et qu'il doit, à ce titre, être en capacité de mettre son argumentaire. Pour lui, il n'y a aucun doute possible que les arbitres sont fondés à prendre une mesure conservatoire que les administrateurs sont tenus d'exécuter d'après les règles. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 1 juin 2017 à 23:11 (CEST)

En effet, il y a clairement eu des problèmes de communication à régler. Aux points qu'indique Binabik, j'aimerais ajouter le chevauchement des compétences entre les administrateurs et les arbitres. En effet, cet arbitrage et les requêtes fantaisistes ont montrés que les deux organes ont tendances à traiter les mêmes problèmes en parallèles, ce qui donne une impression d'ingérence mutuelle. Il me semble donc important à l'avenir d'établir entre administrateurs et arbitres un « protocole » indiquant clairement quelle situation relève de qui. Cordialement,— Gratus (discuter) 2 juin 2017 à 07:46 (CEST)

Contrairement aux apparences, je pense que le chevauchement des compétences entre les administrateurs et les arbitres est très limité (au moins dans le cas présent) et que les arbitres ne sont pas appelé à traiter ici le même problème que les administrateurs. Les décisions des administrateurs concernaient la participation à une guerre d'édition sur un article, guerre d'édition relancée dès la déprotection de l'article. Ces décisions administratives visaient tous les participants à la guerre d'édition et non un seul et ne statuaient pas sur d'éventuelles « Déformation de la vérité », « Invocation de règles inexistantes », « Attaques personnelles », « Ignorance de la signification de WP:NPOV », « Ignorance des différences entre les sources primaires et secondaires » ou encore « refus de prendre en compte les demandes et les conseils de ses contradicteurs, etc. » qui sont le sujet de la demande d'arbitrage, en plus de la guerre d'édition. Mais évidemment, quel qu'en soit le motif, le blocage d'un ou plusieurs contributeurs peut intéragir avec le déroulement d'un arbitrage. O.Taris (discuter) 2 juin 2017 à 13:34 (CEST)

 Binabik : Bonjour, la page WP:TBAN oublie oubliait de mentionner l'article 7 du Car qui autorise les arbitres à prononcer une restriction thématique en tant que mesure conservatoire afin notamment de « permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage ». On peut voir cela comme un référé demandé par le demandeur afin de pouvoir avoir un jugement contradictoire, car rappelons le, le défendeur a été bloqué deux semaines par les administrateurs, soit durant toute la phase d'argumentaire. — Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 12:55 (CEST)

 Gratus : dans votre première phrase, vous auriez du écrire "oubliait", puisque vous avez corrigé la page avant d'écrire le message ci-dessus (et je n'ai aucune objection à cette correction).

Pour continuer dans le pinaillage, la mesure demandée par les arbitres n'est pas une " une interdiction d'édition partielle ou complète" mais au contraire une autorisation d'édition .

Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 13:50 (CEST).

 Habertix : Si l'on veut vraiment pinailler, on peut dire que le Car a demandé une interdiction d'édition visant à remplacer une interdiction d'édition, ce qui mène à une interdiction moindre (je n'ai pas utilisé le terme autorisation ). J'ai vu passer sur la mailing-list des arbitres la possibilité de fonder une plate-forme, avec l'approbation de la communauté bien sûr, commune aux arbitres et administrateurs et visant à mutualiser les ressources et donc permettre une meilleure coopération entre les deux statuts pour les gros dossiers (dossiers qui sont traités par les deux statuts). Bien sûr, les légitimités et vocations respectives resteront inchangés mais cela permettra peut-être d'éviter les couacs que l'on a connu où les deux statuts travaillaient en parallèles sans suffisement communiquer entre eux. Bien sûr, cela n'est qu'une idée et toutes remarques, suggestions, etc. constructives est bon à prendre.— Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Remarques homophobes sur le Bistro

Un utilisateur a posté un message assez nettement homophobe sur le Bistro du jour. Se faisant tancer, il veut maintenant effacer l'ensemble, en disant que c'est son thread. Personnellement, cela me semble une violation multiple des règles de Wikipédia, puisqu'il cumule une violation de WP:4e PF et s'approprie un contenu qu'il et d'autres ont publié sous licence libre. Je serais donc pour :

1. Restaurer le paragraphe, sauf avis unanime de tous les contributeurs et
2. Lui adresser un avertissement ferme à ce sujet.

Avant de faire cela, j'apprécierais d'avoir les avis d'autres administrateurs. Bokken | 木刀 29 mai 2017 à 16:15 (CEST)

Je signale un rameutage sur JVC 18-25 (dont je rappelle rapidement les faits d'arme : [3], [4]) pour "remettre à leur place" les "bobo-gauchos pro théorie du genre". : Alerte Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 mai 2017 à 16:26 (CEST)

Mes propos sont loin d'être homophobes mais je m'excuse si j'ai heurté des sensibilités. C'est pourquoi j'ai effacé le thread remarquant qu'il apportait rien de bon.

Concernant le 18-25, vous jugerez vous-même du bide que je me suis pris. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 16:48 (CEST)

@Bokken bof pour la restauration de la discussion qui n’apportera rien à personne.

Par contre, tout à fait pour un avertissement ; à la vue du rameutage sur JVC, je me demande même si un blocage court ne serait pas opportun(pour l’homophobie déniée, je peux encore croire à la bonne foi mais pour le rameutage on est clairement dans la tentative de désorganisation voir du vandalisme).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mai 2017 à 17:35 (CEST)

Pour me défendre sur ce point là après j'arrête de flooder le BA , ce n'est pas un appel au vandalisme mais un appel au débat pour avoir des gens de mon côté et soutenir mon initiative. Je ne souhaitais ni désorganisation de wikipédia, qui n'a d'ailleurs pas eu lieu, ni le lancement d'un raid. Je voulais seulement de l'aide pour mener un débat argumenté sur ce sujet où, je le sais, mon point de vue est très minoritaire. Je vous remercie de m'avoir lu et appose une nouvelle fois mes excuses à ceux que j'aurais froissé. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 17:42 (CEST)

(remis l'indentation originale) +1. Au passage, un joyeux intervenant a choisi un nom d'utilisateur assez peu acceptable, comment on fait pour le faire renommer ? Turb (discuter) 29 mai 2017 à 17:46 (CEST)

"Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia", "bobo-gauchos pro-théorie du genre", "Venez vite m'aider à commenter tout ça pour les remettre à leur place", vouloir un débat argumenté... non rien. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 18:20 (CEST)

Mouais. Ca ne fait jamais que le deuxième dérapage de renard arctique en moins de deux semaines. Il a déjà été averti pour des interventions intempestives sur la page d'un utilisateur banni. Un dernier et ferme rappel sans frais s'impose, à mon avis. --Lebob (discuter) 29 mai 2017 à 18:41 (CEST)

Je ne sais pas si je peux intervenir ici sans être admin, mais comme j'ai participé à la discussion, je donne quand même mon avis (sinon, dites-le moi) : mais je suis complètement d'accord avec Sebk. En plus des insultes, il y a incitation à la désorganisation de l'encyclopédie, avec des créations de compte telles que Look how nazis are not gay (dont il serait peut-être bon de vérifier si ce n'est pas justement un multi-compte de Renard Arctique). J'ai du mal à croire qu'il n'y a pas foutage de gueule dès le départ ; soit il est nouveau et il n'a pas encore compris l'étendue de Wikipédia et il y a juste faute de goût ; soit il y a une vraie intention de nuire... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 mai 2017 à 18:43 (CEST)

J'ajoute ce diff : [5]. Renard Arctique, je pouvais mettre sur le compte de l'ignorance des règles de WP l'argument « les portails devraient être réservés au sciences exactes », mais pour la phrase « un lobby peut-être », ce n'est pas à toi de juger si ces propos sont « loin d'être homophobes ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2017 à 18:47 (CEST)

Dites, je veux bien qu'on soit censés supposer la bonne foi, mais il faudrait arrêter de nous prendre pour des jambons à un moment. Des propos aussi violents ne sont pas acceptables sur Wikipédia, et leur auteur ne peut pas se cacher derrière l'excuse de l'ignorance. Plutôt partisan d'un blocage court pour marquer le coup. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Je reviens finalement poster mon avis à cause de l'emballement que prend cette "affaire" qui n'en est de fait pas une. Concernant l'homophobie qu'on soit d'accord une fois pour toute, je ne conteste que certains articles border-line traitant de choses comme le travestissement car je suis récemment tombé sur un article proposé à la suppression qui me semblait être la partie émergée de l'iceberg. Je pense seulement que certains font passer ça pour de l'homophobie pour masquer les critiques et me faire taire. Je me suis excusé plusieurs fois si mes propos avaient choqués certaines personnes car ce n'était pas le but de ma remarque sur le bistrot.

Secondement, je réfute avec force les accusations portées par Daehan (d · c · b) qui vient porter ses calomnies sur moi. Non monsieur je n'ai pas d'autre compte, je ne suis pas nazi, on ne peut pas laisser dire ça impunément. Tout ça pour ajouter du discrédit à ce que j'aurais prétendument fait.

De plus, je remarque qu'un certain Mike Coppolano (d · c · b) s'ajoute à l'accusation, et notifie une amie liée au projet LGBT, pour assouvir de vieilles rancunes contre moi.

Pour finir, je finirais en redisant que cette histoire n'est en rien homophobes mais traite uniquement du contenu éditorial de wikipédia. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:17 (CEST)

Ps: j'ajoute que les provocations ne sont retenues que d'un côté quand on voit ce genre de provocations ce n'est pas joli-joli. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:20 (CEST)

J'ai averti Nattes à chat (d · c · b) car c'est une amie et la personne es-qualités pour propos homophobes. Ce n'est pas moi qui vous ai dit de rameuter des gens aujourd'hui pour faire une descente contre la théorie du genre voilà pourquoi j'appelais Nattes à chat. Assumez vos popos d'aujourd'hui au lieu de parler de vengeance. Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 19:27 (CEST)

"Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia", "bobo-gauchos pro-théorie du genre", "Venez vite m'aider à commenter tout ça pour les remettre à leur place" pour rameuter Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 19:42 (CEST)

Stop. Merci pour vos éclairages et les diffs fournis, laissez-nous (admins) réagir désormais, svp . — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 19:45 (CEST)

Vu le passif, la tentative de désorganisation, les propos tenues qui -selon moi- sont homophobe (vouloir supprimé le portail LGBT est déjà de l’homophobie mais en plus dire) je cite " plein de théories farfelues sur les genres et toute sorte de propagande, "Ca me semble pourtant être un sujet marginal et anecdotique" , "beaucoup de monde qui soutient ce portail un lobby peut-être", un violation de FOI "pour assouvir de vieilles rancunes contre moi". Et le fait qu'il est fait une "Non-apology apology" il ne s’excuse pas des ses propos mais du fait que ces derniers aient choqués certaines personnes. bref totalement favorable à un blocage d'au moins une semaine. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 19:47 (CEST)

Suite à ses premiers messages sur le Bistro, je supposais la bonne foi ; beaucoup de maladresse et d'ignorance du sujet mais de la bonne foi. C'était avant de tomber sur le thread sur JVC. Amha, et sans même entrer sur le terrain de l'homophobie, un avertissement ferme et un blocage pour lui rappeler que Wikipédia n'est pas un jeu me semble un minimum.

De plus, tout semble avoir été dit maintenant, il est temps de prendre une décision à présent. — 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 19:49 (CEST)

Les propos cités par Sebk faisaient référence aux articles cités par mes soins dans le bistrot. Ce n'était par sur les homosexuels donc en rien homophobes. Je ne parle pas de l'homosexualité quand je dis que c'est anecdotique. C'était mon dernier message sur cette page. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:55 (CEST)

Je remontais le fil de la recherche "Wikipédia" sur le forum sus-mentionné, et m’est apparu sous les yeux ce topic de l'utilisateur sus-mentionné, qui est un appel au raid vandale sur Wikipédia. Il est tout récent, le 17 mai 2017. Je cite :

« Allez hop hop les kheys go raid wikipédia et répendre l'image sur tous les artciles

Lien du fichier wikipédia : [[Fichier:Eussou.png|vignette]]

On ajoute ça dans tous les articles »

J'ai du mal à supposer la bonne foi d'un utilisateur qui, outre les propos perçus comme violents tenus sur le bistro et ailleurs, appelle à vandaliser Wikipédia quelques jours plus tôt, au même endroit. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 mai 2017 à 20:55 (CEST)

Sanction

Avertissement uniquement

1 jour

3 jours

1 semaine

#— 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 19:49 (CEST)

# Cf mon message supra -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 19:53 (CEST)

# De retour d'un long wikibreak depuis une quinzaine de jours, Renard Arctique semble avoir pris le parti de troller (voir rappel effectué par Lebob). Il va falloir que ça cesse rapidement. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 20:06 (CEST)

# Le minimum, vu les dernières réponses. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 20:13 (CEST)

un mois

# À mes yeux, on est clairement dans la désorganisation du projet, trollesque (cf. le thread, en bon français « fil de discussion » , sur JV.com), ce qui justifie en soi un blocage. Wikipédia n'est pas le lieu où militer, qui plus est violemment, qui plus est en faisant appel publiquement à des soutiens extérieurs (supposés, puisque le moins que l'on puisse dire est que son message sur JV.com n'a pas suscité l'enthousiasme), qui plus est sur un forum dont certains membres sont connus pour du harcèlement régulier.
Mais ici, au vu de l'ensemble des propos tenus (et non uniquement la proposition de suppression du portail, dont on peut supposer la bonne foi), en particulier « camps adverse » (?) et — surtout — la mention « un lobby peut-être » (lobby homosexuel, lobby juif, ça me dit vaguement quelque chose...), ses propos relèvent de l'homophobie. Je plains sincèrement le protagoniste pour l'ignorance et la bêtise qui lui font tenir ce genre de propos. Qu'il soit homophobe ou non, peu importe, ça ne nous regarde pas, mais il est inacceptable qu'il (ou qui que ce soit) tienne des propos homophobes sur Wikipédia, cela contrevient aux règles de savoir-vivre et à l'esprit de non-violence. Le blocage doit donc à mon sens être d'autant plus lourd. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 20:08 (CEST)

1. Je ne sais pas dans quoi on est, clairement ! Pas dans Wikipédia, j'ai l'impression. Personnellement, c'est la dernière sortie de route. TigH (discuter) 29 mai 2017 à 20:37 (CEST) (Bon, je ne suis pas Jules ci-dessous, j'étais déjà dans le indef avant les changements de vote...)

indef

1. Au vu du sujet de forum déniché par GrandCelinien, on a de toute évidence affaire à quelqu'un qui n'est pas là pour contribuer normalement. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 21:05 (CEST)
2. idem — 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 21:07 (CEST)
3. Changement, vu ce nouveau topic déniché par GrandCelinien : pas là pour contribuer sereinement, ouste. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 21:08 (CEST)
4. Je me souviens d'une époque où on passait au « lance flamme les noelistes sans réfléchir », dixit Coyau. Je ne vois pas de raison de ne pas continuer. - Ash - (Æ) 29 mai 2017 à 21:11 (CEST)
5. Idem Jules. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 21:13 (CEST)
6. Compte de toute façon grillé. Dans l'hypothèse où cet utilisateur souhaite un jour contribuer sainement, il gagnerait à revenir sous une identité vierge, celle là étant définitivement compromise. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2017 à 21:34 (CEST)
7. Blocage indéfini. En principe, nous sommes censés ne pas trop nous préoccuper de ce qui se passe à l'extérieur du wiki mais, quand c'est hébergé sur jeuxvideo.com et qu'il y a un appel évident au vandalisme par un compte utilisateur dont le nom rappelle furieusement celui de Renard Arctique, on met ses scrupules de côté... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mai 2017 à 21:59 (CEST)
8. idem. SammyDay (discuter) 29 mai 2017 à 22:13 (CEST)
9. De retour d'un long wikibreak depuis une quinzaine de jours, Renard Arctique semble avoir pris le parti de troller (voir rappel effectué par Lebob + interventions sur des forums externes). Il va falloir que ça cesse immédiatement. Ce contributeur n'est plus là pour contribuer de façon constructive. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2017 à 00:07 (CEST)
10. Le blocage est déjà acté (je ne pas passe tous les jours sur le BA), mais je suis tout à fait en phase avec les autres avis : trollage manifeste sur fond de campagne organisée sur JeuxVidéo.com, propos inacceptables, provocations, foutage de gueule (les deux interventions de Renard Arctique aux alentours de 19h20 ne font que confirmer ce foutage de gueule)... Le blocage indéfini s'impose, blocage qui est en fait un bannissement s'il s'agit bien d'un ancien banni, comme indiqué ci-dessous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2017 à 10:30 (CEST)
11. Le fait même d'aller chercher à rameuter les Noëlistes pour tenter de mettre le dahwa ici justifie un blocage indéfini. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 mai 2017 à 18:04 (CEST)

Blocage acté

J'ai acté le blocage indéfini. Il ne fait plus de doute que cet utilisateur n'est pas là avec des intentions constructives. D'autre part, son oeuvre et notamment ses appels à tout va, y compris au vandalisme, sur un certain forum, me rappelle étrangement un ancien banni dont on a plus de nouvelles depuis 2015 (Wikipédia:Faux-nez/Soument) et dont il est apparu qu'il était aussi coutumier des appels à vandaliser Wikipédia ou à s'inviter sur le canal IRC #wikipedia-fr (la flemme de fouiller les historiques, mais j'ai néanmoins retrouver cette RCU dont j'avais pu traiter durant ma (courte) carrière comme CheckUser. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 22:58 (CEST)

Tu m'as pris de court Il était hors de question de laisser poursuivre un compte qui était le retour évident d'un banni. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2017 à 23:02 (CEST)

Bien vu @Superjuju10 ! Je n'y aurais jamais pensé. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 23:06 (CEST)

Note : j'ai corrigé l'indentation, l'intéressé ayant (volontairement ?) inséré une réponse qui pouvait laisser croire que mon +1 était pour lui. Turb (discuter) 30 mai 2017 à 07:52 (CEST)

Dimanche 28 mai 2017

Guerre d'édition Bistro 23 mai

La page Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2017 faisant l'objet d'une guerre d'édition, elle est désormais protégée en écriture, pour une durée illimitée. Si quelqu'un a une idée de génie pour arranger les choses, qu'il n'hésite pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2017 à 23:07 (CEST)

Cf. section infra également. — Jules ^Discuter 28 mai 2017 à 23:36 (CEST)

Samedi 27 mai 2017

OMH

Bonjour,

Je vous informe que je viens de bloquer Olivier Hammam (d · c · b) pour WP:PAP à la suite de ce message, qui fait lui-même suite à plusieurs épisodes de WP:NCON de ci de là sur divers pages communautaires.

Je suis tout à fait ouvert à une modification de la durée de ce blocage, quel qu'en soit le sens .

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 27 mai 2017 à 21:33 (CEST)

Rien à ajouter. SammyDay (discuter) 27 mai 2017 à 21:42 (CEST)

Hello. Étant donné également Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2017#R3R insidieux., il faudrait l'informer du fait que non, l'ensemble des contributeurs dont il parle ne sont pas une même personne, et que du coup, penser que la menace d'une RCU empêchera qu'il se fasse bloquer n'a guère de sens -_-. — Jules ^Discuter 27 mai 2017 à 22:09 (CEST)

En accord avec le blocage effectué. Linedwell ^[discuter] 27 mai 2017 à 23:57 (CEST)

[6] : je passe la main, mais je pense qu'il n'est pas pertinent d'alourdir le blocage : son propos ne me semble pas tout à fait cohérent (« pauvre connard » vs. « amicalement » ; « Outre qu'elle ne se supprime pas, la vérité est ineffaçable, une fois révélée. »), pas sûr que ce soit son comportement habituel, il vaut peut-être mieux attendre et voir. — Jules ^Discuter 28 mai 2017 à 02:59 (CEST)

En accord avec le blocage effectué par 0x010C, en accord avec le blocage de la page de discussion effectué par Jules qui n'a fait qu'arrêter une montée en puissance, et je dirai, heureusement qu'à une heure où je me trouvais dans les bras de Morphée, Jules était encore devant son écran et qu'il a été très gentil de ne pas améliorer en durée le blocage de ce contributeur, car le simple fait d'être traité de connard aurait mérité deux jours de plus et surtout, très intelligent de ne pas le faire pour éviter une escalade éventuelle au retour de blocage - Maintenant, on va voir l'attitude de ce contributeur à la sortie de son blocage, et les admins agiront en conséquence - Bon dimanche à tous - -- Lomita (discuter) 28 mai 2017 à 09:06 (CEST)

Plutôt favorable à un reblocage de 3 jours pour l'insulte directe et le reste. D'autre part, il faudrait peut-être s'interroger sur le rapport signal/bruit de ce contributeur qui constate « [s]a quasi absence dans les pages encyclopédiques depuis au moins cinq ans »[7], effectivement ses stats sont à moins de 10% d'éditions dans les articles depuis 2013. Ce contributeur est-il d'abord là pour construire une encyclopédie ou pour utiliser les pages communautaires comme des tribunes pour ses opinions et réflexions personnelles sur tout et n'importe quoi ? J'ai l'impression qu'il n'utilise quasiment plus Wikipédia que comme un forum de discussion. Les réflexions et interrogations des participants sur le projet peuvent être très intéressantes et utiles mais de là à avoir un contributeur qui ne fait quasiment que commenter, cela fait plutôt mouche du coche. Les sorties récentes (bistro, sondage) m'ont surtout semblé brouillonnes et incapables d'aboutir à quelque chose de constructif. Certaines choses auraient à mon avis plus leur place dans un blog personnel ou similaire, ce qui n'empêche nullement de proposer des choses plus réfléchies et construites de temps en temps sur WP. Cela me rappelle un peu la page Utilisateur:David.Monniaux/Wikipedia n'est pas USENET. En tout cas cette forme de participation déjà un peu limite ne doit pas en plus s'accompagner d'infractions aux règles de savoir vivre comme récemment, je pense qu'il faut être assez stricte là-dessus pour éviter qu'il décourage ou fasse perdre trop de temps aux autres contributeurs. –Akeron (d) 28 mai 2017 à 12:29 (CEST)

Étant donné qu'il persiste dans le passage en force, recourt à l'injure publique à l'égard d'une tierce personne et opte pour la désorganisation et la provocation ([8], [9]), je pense que l'on peut discuter de sanctions plus lourdes, pour les motifs évoqués par Akeron. — Jules ^Discuter 28 mai 2017 à 23:35 (CEST)

PS : je ne voulais pas bloquer moi-même de nouveau et m'était limité au message ci-dessus, mais puisque, après un premier revert + masquage de l'injure publique, il l'a réintroduite immédiatement... j'ai bloqué trois jours à titre conservatoire... — Jules ^Discuter 28 mai 2017 à 23:41 (CEST)

Sanction

6 mois

• Il a besoin de prendre du recul envers le projet, c'est un fait. Mais je ne le crois pas (complètement) grillé. De grandes vacances forcées paraitraient parfaites : s'il veut revenir, il pourra le faire - dans le cas contraire, il peut encore changer d'avis au-delà des six mois. SammyDay (discuter) 29 mai 2017 à 09:02 (CEST)
• Un long repos lui fera du bien. Je ne serai pas offensé s'il est abonné au club des indéfinis. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 mai 2017 à 13:04 (CEST)
• sur la même longueur que Canton, plutôt pour de longues vacances en lui laissant une dernière chance, mais pas opposé sur le fond à un blocage indef — 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 13:29 (CEST)
• Pour qu'il souffle un peu. Je lui laisse la porte ouverte si jamais l'envie lui venait de revenir dans de meilleures dispositions.--ALDO_CP^Papote 29 mai 2017 à 13:35 (CEST)

Indéfini

1. Rapport signal-bruit clairement défavorable à mes yeux. J'ai aussi reçu trois courriels assez perchés, hier soir (il y est très complotiste et décrit un camp des démocrates, dont il se réclame, en opposition aux aristocrates et aux oligarques, deux catégories d'administrateurs). — Jules ^Discuter 28 mai 2017 à 23:35 (CEST)
2. Il est récupérable ? Visiblement non à en croire son attitude une fois son blocage terminé. Et totalement d'accord avec  Akeron. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 28 mai 2017 à 23:44 (CEST)
3. Le point de départ de l'affaire n'est que broutilles. Le pétage de plomb qui a suivi est d'autant moins compréhensible que le contributeur ne nous avait pas vraiment habitué à ça. Le problème aurait pu garder des proportions mesurées si le contributeur n'avait pas insisté, n'était pas rentré dans un délire de persécution et, finalement, ne cherchait pas lui-même à en arriver là. D'autant de moins de remords pour moi vu l'activité de plus en plus limitée dans l'espace principal ; l'Oracle saura s'en passer. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2017 à 23:59 (CEST)

   Pas opposé non plus à un blocage long, le temps qu'il réfléchisse au sens de sa participation. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 15:58 (CEST)

4. Akeron a écrit plus haut tout ce que je voulais signaler depuis les interventions du bistro. Je pense aussi que nous sommes plusieurs à partager la même position concernant l'Oracle qui, régulièrement, nous offre ce type de problème. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2017 à 01:14 (CEST)

Je ne sais pas

1. En tout cas j'ai protégé en écriture sa page de discussion, après les plus récentes provocations ayant nécessité un masquage pour cause de contenu illégal (infractions répétées à la loi de 1881). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mai 2017 à 23:58 (CEST)
2. Je ne sais pas je ne sais plus, je suis perdu...Il a surement pété les plombs, oui mais dans ce cas , il faut le laisser tranquille ...L'expérience wikipédienne prouve que Wikipédia amène des comportements addictes, caractérisés à la longue par une fatigue appelée "Wikiburn-out". --Zivax (discuter) 29 mai 2017 à 14:57 (CEST)

   Je respecte tout à fait cet avis, mais ferai juste remarquer que son rythme de contribution explique mal un éventuel wikiburn-out. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 15:56 (CEST)

   C'est la blague de la blague...de la blague du second degrés...--Zivax (discuter) 29 mai 2017 à 19:23 (CEST)

Peut-être un autre élément à considérer

Bonjour, pour info je vous signale ceci. Je n'y connais rien, mais possiblement Olivier Hammam était ces jours-ci dans une période, disons, de crise. Je ne suis pas admin mais il serait peut-être pertinent de voir son comportement après un blocage seulement de courte durée. Cordialement. --Epsilon0 (discuter) 29 mai 2017 à 23:39 (CEST)

Merci @Epsilon0 pour cette information. Je n'y connais rien non plus. S'il traverse une crise (ce qui me semble plausible au vu du courriel encore reçu aujourd'hui), et qu'au terme de celle-ci il demande son déblocage en fournissant une explication vraisemblablement de bonne foi, j'y serai personnellement tout à fait réceptif, et je pense que les autres admins également. Mais il faudra trouver un moyen qu'une telle situation ne se reproduise pas. Amicalement, — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 23:45 (CEST)

Je ferai la même réponse que j'ai déjà faite. L'esprit de Wikipédia est justement de considérer les contributeurs par rapport à leurs interventions et non par rapport à l'individu qui est derrière un compte ou une IP. Commencer à avoir une attitude différente en fonction de la santé des contributeurs, voire de leur sexualité, de leur origine ou de je ne sais quoi de personnel, est contraire à l'esprit du projet. D'autant que même si on peut sans doute donner foi à ces déclarations personnelles, il me semble inconcevable de prendre des décisions administratives sur ces bases. C'est sans doute une position dure pour des gens qui peuvent être en difficulté, mais il faut trouver un autre moyen de les aider que de faire preuve d'indulgence par rapport à des comportements que l'on n'admet pas de la part de tous les autres contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 00:09 (CEST)

Et je vais même aller plus loin et être encore moins compréhensif : je trouve très étrange cette déclaration faite entre 1:23 et 1:48 (dans mon fuseau horaire) et « Tu comptes m'emmerder encore longtemps, avec tes conneries ?  » à 3:33 le même jour, soit une heure et demie plus tard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2017 à 00:19 (CEST)

Application

Le blocage conservatoire d'OMH se termine dans un peu plus de 24 heures. Étant donné qu'il n'y a pas consensus, et que trouver un compromis entre six mois et indef n'est pas évident, j'ai appliqué « six mois » de blocage. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 mai 2017 à 19:20 (CEST)

Merci Jules. SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 16:28 (CEST)

Pour info. Trizek ^bla 12 juin 2017 à 19:50 (CEST)

Samedi 20 mai 2017

Atelier

Bonjour, le 30 avril, une RCU a mené au blocage d'une IP et de plusieurs comptes. Cependant il semble que cette plage d'IP fixe privé appartient en réalité à un atelier (qui s'est manifesté sur wiktionary pour expliquer la situation). Le discours me paraît cohérent avec la remarque de la RCU qui disait de vérifier les comptes, certais ayant plusieurs centaines de contribs.

Que faire ? Débloquer les comptes fiables et passer le blocage de l'IP sur "blocage IP uniquement" ?

— Gratus (discuter) 20 mai 2017 à 14:01 (CEST)

J'avais bloqué un quinzaine de ces comptes, l'IP a été bloquée par Linedwell (d · c · b). Je ne serais pas opposé à permettre la création de compte à l'IP ; pour les comptes, je suis beaucoup plus circonspect quand on voit les actions de François Fictif (d · c · b), à moins que le demandeur n'indique très clairement quels comptes ne posent indubitablement pas de problème. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2017 à 18:02 (CEST)

Quand je vois les noms des comptes, au-delà du "supposé" humour, je me demande si certains ne devraient pas être interdits/masqués (cf Wikipédia:Nom d'utilisateur : « Le harcèlement et la diffamation sous toutes leurs formes sont interdits sur Wikipédia : les noms d’utilisateur ne sont pas une exception. Ils ne doivent pas servir à attaquer les contributeurs auxquels vous vous êtes opposés. Votre nom d’utilisateur ne doit ni insulter, ni moquer un ou plusieurs contributeurs, un ou plusieurs articles, ou un comportement. De plus, un nom d’utilisateur ne doit pas servir à diffamer une personne, une société ou une communauté. ») 'toff ^[discut.] 20 mai 2017 à 18:20 (CEST)

Conflit d’édition — Et il ne faudrait pas oublier aussi cela. Bon, autant pour moi, le déblocage concernerait uniquement les quatre comptes Emploi réel (d · c · b), Jean Fume (d · c · b), RolT (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b). -—d—n—f (discuter) 20 mai 2017 à 18:26 (CEST)

Si j'ai bien compris, la demande est :

• prolongation de deux ans du blocage de la plage d'IP ;
• déblocage des comptes Emploi réel (d · c · b), Jean Fume (d · c · b), RolT (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b) et UNIQUEMENT CEUX-CI, qui sont visiblement des personnes de confiance au vu de leurs contributions (mesure davantage symbolique qu'autre chose, mais qu'importe) ;
• blocage infini pour tout autre compte que vous identifieriez provenant de notre plage d'IP, car visiblement, soit ils ont peu contribué et un blocage ne dérangera pas, soit il s'agit de comptes malveillants.

Je suis défavorable au déblocage pour Jean Fume (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b) dont le second a pris la relève du premier et dont les pseudos "humoristiques" sont analogues aux très nombreux autres comptes. Le pseudo Emploi réel (d · c · b) est du même style et il a déclaré ne plus vouloir contribuer : inutile de le débloquer .

Le seul compte qui semble correspondre à un contributeur différent est RolT (d · c · b).

Pour la prolongation du blocage de l'IP, pourquoi pas, mais je n'ai pas essayé de la retrouver. -- Habertix (discuter) 20 mai 2017 à 19:32 (CEST).

Bonjour à tous, voici une petite liste sur Wikinews ; n:Wikinews:Requête aux administrateurs#Usages multiples de comptes avec en prime quelques sections juste au dessus sur les réalisations de ces comptes. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 mai 2017 à 19:52 (CEST)

Comme Habertix, je suis très circonspect. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2017 à 19:56 (CEST)

En ce qui concerne le blocage il s'agit de celui-ci, plage d'IPv6 en /64 bloquée jusqu'au 1er novembre. Si vous jugez pertinent de le modifier (tant dans la durée que les paramètres, n'hésitez pas). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 20 mai 2017 à 21:01 (CEST)

La possibilité de créer des comptes n'est pas demandée, même non souhaitée. Mais sur le déblocage des comptes, je reste réservé. La lecture des messages déposés sur la Pdd-Wikinews de Gratus me fait aussi passer de circonspect à très circonspect. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2017 à 21:28 (CEST)

(Péon qui ne fait que passer.) Et qui nous dit que cet atelier n'est pas une énième farce de Zolapin, qui aurait pris soin de contribuer avec sérieux avec certains comptes pour la rendre crédible ? NAH, le 20 mai 2017 à 22:15 (CEST).

Deux passages des messages laissés à Gratus sur Wikinews me font (sérieusement) tiquer. Je suis donc contre le déblocage. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 mai 2017 à 18:15 (CEST)

Pour ma part, je suis fortement contre tout déblocage. J'ai vu ces comptes à l’œuvre sur Wikinews pendant plusieurs semaines et je n'ai aucune confiance en ce Philippedu69 que j'ai décidé d'ignorer. SleaY (discuter) 21 mai 2017 à 23:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour résumer, il semble qu'il y a consensus pour ne pas débloquer les comptes. Il ne reste plus qu'à voir si on prolonge le blocage de l'IP comme demandé et si oui, de combien de temps ? — Gratus (discuter) 22 mai 2017 à 12:11 (CEST)

Je ne crois pas une seconde à toute cette histoire. Je suis évidemment contre le déblocage de ces comptes mais en plus pour le blocage d'un an de l'IP fixe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2017 à 23:48 (CEST)

J'ai prolongé le blocage à un an. — Gratus (discuter) 26 mai 2017 à 19:28 (CEST)

Vendredi 19 mai 2017

Une histoire de copyvio

Bonjour,

Outre l'attaque personnelle à mon encontre de Lefort dont je préfère ne pas tenir rigueur (première fois que je me fais critiquer pour avoir supprimé un synopsis qui serait un copyvio, alors dire que je suis « coutumier du fait »...), je voulais savoir comment on fait pour gérer ce cas de copyvio qui n'en serait pas un selon le contributeur sus-mentionné [10] ? N'y a-t-il pas une histoire de ticket OTRS ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 19 mai 2017 à 08:41 (CEST)

Bonjour Lepsyleon . S'il a vraiment des droits sur le texte, il n'a pas d'autre choix que de suivre Aide:Republication, sauf si le site originel présente une licence compatible, auquel cas il faudra simplement utiliser {{Crédit d'auteurs}}.--ALDO_CP^Papote 19 mai 2017 à 09:02 (CEST)

Suppression et purge totalement justifiée, cf mes messages sur la PDD de l'article. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2017 à 17:54 (CEST)

Suite à cette sortie hallucinante , j'ai déposé une RA. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2017 à 20:50 (CEST)

Yop, merci pour votre aide afin de résoudre ce problème de copyvio et vos conseils. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 19 mai 2017 à 22:27 (CEST)

Jeudi 18 mai 2017

Frontière entre l'Algérie et le Maroc

Bonjour mes collègues,

Nous rencontrons un gros problème sur cet article, je vous remets ici, la RCU que j'ai faite, récapitulant le problème :

Suite à une RA pour guerre d'édition [11] l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc a été protégé en écriture par Sammyday (d · c · b) le 3 mai 2017 -

Dès la sortie de la protection [12] Randisept (d · c · b) remet en ligne les textes contestés - La guerre d'édition reprend et je reprotége l'article ce jour -

En relisant la RA, je m'aperçois qu'un compte Penimime (d · c · b) arrive pour défendre Randisept (d · c · b) [13] et [14] sur un article où il n'a jamais mis les pieds [15] -

D'autre part, Houmouvazine (d · c · b) qui n'a jamais mis les pieds sur l'article ou sa page de discussion arrive en RA [16] pour défendre Randisept (d · c · b) et sur ma page de discussion pour m'informer qu'il m'a contesté [17], puis arrive, ensuite Belabaci (d · c · b) également sur ma page de discussion [18] pour m'informer qu'il me conteste aussi, lui est intervenu 1 fois sur l'article et 4 fois sur la page de discussion de celui ci -

Ces 4 comptes n'ont pas beaucoup de contributions et se sont inscrits à des dates proches pour 3 des 4

• Penimime (d · c · b) 9 mars 2016 - 840 contributions
• Randisept (d · c · b) 8 avril 2016 - 932 contributions
• Belabaci (d · c · b) 13 mai 2016 - 1241 contributions

• Houmouvazine (d · c · b) 7 juin 2015 - 590 contributions

Comme je l'ai proposé en RA, que devons nous faire ? Arbitrage, Topic ban, blocage, médiation ? pour qui ? pour tous les contributeurs ou... rien, les laissant se battre jusqu'à mort s'ensuive, et ce sera encore une fois la faute des admins qui n'ont rien fait pour stopper cela, quoi que l'on fasse, n'importe comment, on aura tort, un des deux camps se sentant lésé.

En tout état de cause, ayant protégé l'article sur la mauvaise version, j'ai été contesté à 3 reprises pour cela, vous comprendrez aisément que je ne donnerai aucun avis quant à la suite à donner à cette affaire qui m'importe peu, j'ai protégé uniquement pour stopper une montée en puissance...

Bonne soirée à tous --Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 18:58 (CEST)

La RCU est négative, la conclusion étant Négatif, quatre accès différents et bien identifiés ; difficile cependant de trouver des croisements proches dans les contributions., vous allez maintenant pouvoir décider de la suite à donner à cette affaire en considérant qu'il ne s'agit pas d'un seul contributeur mais quatre qui peuvent donner un avis pour trouver un consensus, vu que certain ne se sont pas encore manifesté pour le faire --Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 19:02 (CEST)

Lomita a posé une balise {{R3R}} le 9 mars 2017. Ensuite, plusieurs contributeurs ont passé outre : Omar-toons, Kabyle20, Randisept, Buxlifa et Belabaci. À cause du nombre élevé de modifications annulées, Lomita avait raison de protéger Frontière entre l'Algérie et le Maroc (d · h · j · ↵). L'erreur dans ce dossier était de ne pas immédiatement avertir/bloquer ces contributeurs, mais les administrateurs sont des bénévoles et les problèmes n'obéissent pas à notre volonté.

Quant à la contestation de son statut d'administratrice, j'observe que des collègues ont déjà manifesté leur opposition. Je fais partie du camp des contributeurs qui soutiennent Lomita.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 18 mai 2017 à 20:04 (CEST)

+1, l'intervention de Lomita n'était pas différente de celles — fréquentes — que nous faisons régulièrement sur les pages en guerre d'édition. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2017 à 23:04 (CEST)

Pour répondre à la question de Lomita, je propose un topic-ban pour tout ce joli monde. J'ai fait dans la RA plusieurs demandes de travail collaboratif, sous peine de sanction collective. Aucune d'elle n'a trouvé preneur : qu'ils s'en mordent les doigts. SammyDay (discuter) 19 mai 2017 à 00:23 (CEST)

Fondamentalement d'accord avec mes collègues : topic ban pour tout le monde, et/ou blocage significatif : des contributeurs qui connaissent si mal Wikipédia qu'ils ignorent l'importance de la recherche de consensus et les sanctions qui frappent les guerres d'édition, mais qui connaissent pourtant très bien le chemin pour aller contester en meute l'admin qui essaie de calmer le jeu, ça me semble un très mauvais départ, qui justifie de marquer le coup.
Je précise qu'il ne s'agit évidemment pas de sanctionner la contestation d'un admin (on a toujours le droit de le faire, bien entendu, même pour de mauvaises raisons), mais de prendre en compte un comportement agressif qui vise à faire passer les agresseurs pour les agressés.
J'ajoute que si tout ce petit monde avait gardé son calme, et s'était abstenu de mener une guerre d'édition, la RA en cours aurait sans doute été déjà traitée depuis un moment : car ce que les admins sanctionnent, ce n'est pas le fait d'avoir tort ou raison sur le plan éditorial (ce n'est absolument pas leur rôle), mais c'est le fait d'avoir un comportement non coopératif. Moyennant quoi, les requérants en WP:RA se sont eux-mêmes déconsidérés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 03:39 (CEST)

Accord pour le topic ban mais assorti d'un blocage de semonce. Les conflits sont si récurrents (et fatigants) sur les articles liés à ce thème que même les topic ban ne suffisent plus à mon avis. Quant aux contestations de Lomita, ils sont bien entendu caduque puisqu'elle n'a aucunement fait mauvaise usage de ses outils, agissant selon les usages de wikipédia, et qu'elle a eu au contraire le courage de s'occuper de cette RA. Je la soutiens pleinement. 'toff ^[discut.] 19 mai 2017 à 06:45 (CEST)

Pour un topic ban, pas opposé à un blocage en plus, pour les raisons invoqués par @Azurfrog ci-dessus (je n'ai pas envie de répéter en moins bien ce que d'autres ont déjà formulés clairement) — 0x010C ^~discuter~ 19 mai 2017 à 09:55 (CEST)

Un détail : en soi, un blocage visant les trois premiers « contestateurs » (Houmouvazine, Belabaci et Buxlifa), d'abord visés par le topic ban, n'aurait rien qui, a priori, soit réellement choquant.

Mais il n'est pas inutile de rappeler qu'il y a eu quatre contestations, la dernière pouvant être considérée d'une certaine manière comme quelque peu « opportuniste » par certains observateurs (je pense aux tous récents propos de Benoît Prieur, puis à ceux plus récents encore d'NoFWDaddress, parmi ces observateurs, qui, ni l'un n l'autre, ne semblent être la proie d'hallucinations)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2017 à 10:14 (CEST) + compléments 19 mai 2017 à 12:01 (CEST)

À noter qu'il y a eu une cinquième contestation, intrinsèquement liée aux trois premières, contrairement à la quatrième. Si des mesures devaient être prises (j'ai bien dit « si » et rien d'autre) contre Houmouvazine, Belabaci et Buxlifa, il serait logique que Penimime soit logé à la même enseigne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2017 à 12:01 (CEST)

Tout à fait logique.
J'ajoute que, même si la RCU n'a rien donné, la concordance des profils (arrivée récente sur Wikipédia, nombre de contributions, thèmes abordés, guerre d'édition, contestation d'un admin sans attendre la fin de la RA en cours, pour un motif... contestable qui ne respecte ni WP:FOI, ni WP:EdNV, ni même WP:ADMIN#Ce qu'un administrateur peut et ne peut pas faire), tout cette similitude de comportement peut légitimement faire penser à de la meatpuppetry, à défaut de faux-nez, ou en tout cas à une action concertée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 12:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après relecture détaillée de la longue RA et de la plupart de ses diffs, après avoir pris connaissance de l'appel à commentaires de 2012 régulièrement rappelé par Omar-toons, j'en arrive aux conclusions suivantes :

• On a affaire à six contributeurs manifestement bien au fait du fonctionnement de Wikipédia, et les cinq « nouveaux » (Houmouvazine, Randisept, Penimime, Belabaci et Buxlifa) ne peuvent décemment pas revendiquer l'excuse de l'ignorance des règles, pas plus qu'Omar-toons. On peut peut-être ajouter à l'affaire Kabyle20, qui a participé à la guerre d'édition.
• Il y a eu une discussion approfondie en 2012, s'appuyant sur de très nombreuses sources et sur leur analyse, pour parvenir à dégager un consensus. Les cinq nouveaux contributeurs sus-mentionnés s'appuient eux-même sur d'autres sources pour remettre en cause le consensus obtenu, et Omar-toons s'y oppose au nom de la grosse demi-douzaine de contributeurs très confirmés ayant participé à l'AàC de 2012 (dont Zivax).
• Le fait que les cinq « nouveaux » contributeurs fassent valoir leur accord pour un nouveau consensus contre le seul Omar-toons ne change rien au fait qu'un consensus plus fouillé et mieux conduit avait précédemment été établi par l'AàC. Il appartenait donc à ces nouveaux contributeurs de lancer dans le calme un nouvel appel à commentaire, tout comme on lance toujours une nouvelle PàS si l'on veut modifier la conclusion d'une précédente PàS. Ils ne l'ont pas fait, et ce n'était évidemment pas à Omar-toons de le faire, puisqu'il ne remettait pas en cause l'AàC de 2012.

Bref, la recherche d'un consensus a été très mal conduite par les « nouveaux » arrivants, qui ne peuvent donc en aucun cas se prévaloir d'en avoir établi un (ce qui rend caduque leur contestation de Lomita). Omar-toons, de son côté, n'a pas réellement cherché à l'établir, et s'est arcbouté sur ses positions. Et quoi qu'il en soit, tous ces contributeurs avertis se sont, à des degrés divers, livrés à une guerre d'édition caractérisée.
Je propose :

• un traitement identique des six principaux participants à cette guerre d'édition (avec le cas de Kabyle20 à examiner à part), pour éviter tout soupçon de favoritisme de l'un ou l'autre camp,
• un blocage « de semonce » de quinze jours minimum pour les six principaux participants,
• assorti d'un topic ban de trois à six mois pour tout sujet touchant de quelque façon que ce soit aux relations entre l'Algérie et le Maroc.

La sanction doit de toute façon être rapide et forte : ces comportements sont inacceptables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 13:20 (CEST)

Pour le traitement identique, Contre l'ajout de Kabyle20 à cette liste (étant donné que son comportement n'a pas semblé égaler la mauvaise volonté des six autres), Pour le topic ban, et Contre le blocage (le topic-ban me semble suffisant, mais ce n'est que mon avis). SammyDay (discuter) 19 mai 2017 à 14:21 (CEST)

Pour, mais sous condition : que l'on examine simultanément le cas d'un autre utilisateur qui a manifestement profité de cette agitation pour tenter d'assouvir une vengeance personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2017 à 14:27 (CEST)

Contre, puisque le mouvement général des collègues est d'« oublier » ce à quoi je faisais allusion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2017 à 19:25 (CEST)

Pour le topic ban (6 mois) et le blocage (15 jours) comme exprimé plus haut pour les six intervenants. Je modulerais bien le blocage : plus long pour la meatpuppetry évidente mais on va encore dire qu'on protège Omar-toons. Pas d'avis pour Kabyle. Pour le cas cité par Hégé, il pourrait être traité à part dans une autre section. Son intervention sur la page de contestation de Lomita m'a aussi fait tiquer et j'y ai bien vu une tentative de désorganisation de l'encyclopédie ce qui n'est pas autorisé. 'toff ^[discut.] 19 mai 2017 à 15:32 (CEST)

Pour le topic ban (6 mois) et le blocage (15 jours). Pour les demandes supplémentaires de HC et 'toff, je suis neutre. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 19 mai 2017 à 19:17 (CEST)

Pour le topic ban de 6 mois et le blocage de 15 jours qui est mesuré et qui constitue un avertissement aux six contributeurs concernés. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2017 à 20:35 (CEST)

Pour le topic ban de 6 mois et le blocage de 15 jours...Je suis l'avis donné par 'toff ...--Zivax (discuter) 20 mai 2017 à 09:46 (CEST)

Pour un topic ban de 6 mois voire plus (vu que les problèmes sur la thématique semblent récurrents) et un blocage symbolique de 15 jours pour les principaux intéressés (le cas de Kabyle20 peut éventuellement être traité à part, voire mis de côté pour l'instant, tout comme celui d'Atonabel, jamais très loin de ces échanges tout comme un ancien compte aujourd'hui disparu). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mai 2017 à 10:29 (CEST)

Pour le blocage de 15 jours des six intervenants pour guerre d'édition. Je suis moins convaincu par la restriction thématique et même  plutôt défavorable à cette restriction : si dès la fin du blocage, la guerre d'édition reprend, c'est un blocage long qu'il faut envisager. Pour un blocage symbolique (type 1 jour) ou un nouvel avertissement à Kabyle20 qui a aussi participé à la guerre d'édition alors que le bandeaux R3R était en place. O.Taris (discuter) 20 mai 2017 à 13:03 (CEST)

Pour Topic-ban et blocage et sanctions croissantes à chaque récidive (cette fois-ci individuellement). Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2017 à 15:33 (CEST)

Bon, il ne semble plus venir de nouveaux avis. Je compte donc d'ici à demain soir bloquer pour 15 jours les six intervenants en cause (à titre d'avertissement), sauf désaccord d'un de mes collègues qui voudrait relancer la discussion.
Le cas de Kabyle20 comme celui d'Atonabe, pour lesquels aucun consensus clair ne s'est dégagé, peuvent néanmoins donner lieu à une sanction, pourvu que cette sanction soit inférieure à la sanction mise en place pour les six principaux intervenants.
Je n'interviendrai pas sur la mise en place du topic ban de six mois, dans la mesure où j'imagine qu'il nécessite la mise en place d'un filtre.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2017 à 18:53 (CEST)

Blocages effectués. Je notifie Racconish à titre d'information au CAr, puisqu'une procédure est actuellement en cours impliquant Omar-toons et Atonabel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2017 à 17:43 (CEST)

Merci de la notification. J'en avise les autres arbitres. Je profite de l'occasion pour rappeler aux administrateurs qu'il y a encore deux RA en cours liées à cet arbitrage. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mai 2017 à 22:31 (CEST)

Est-il techniquement possible de débloquer pour ces 6 contributeurs la page d'arbitrage et sa pdd ? Cordialement, — Racconish ^☎ 28 mai 2017 à 11:45 (CEST)

Mardi 16 mai 2017

Contributeur problématique

Bonjour collègues,

Je suis intervenu sur la page Pierre (apôtre) pour arrêter +DEMETRIUS (d · c · b) dans ses modifications : suppressions de contenu sourcé, contributions non neutres, et me suis aperçu en laissant un message sur sa Pdd que Lebob était déjà intervenu pour d'autres modifications. L'utilisateur n'a cure de ce qu'on peut lui dire (voir ses réponses, particulièrement en bas de page). Je l'ai bloqué 3 jours pour guerre d'édition et POV, mais il est possible qu'il faille dès maintenant passer au blocage indéfini. Lebob a par ailleurs attiré mon attention sur des éléments extérieurs. Le ton général adopté par l'utilisateur est peu encourageant pour une discussion constructive, voir ici, là ou ce commentaire de diff qui accuse les rédacteurs précédents de malveillance. Merci pour vos avis. --—d—n—f (discuter) 16 mai 2017 à 18:42 (CEST)

Je crains moi aussi que ce monsieur n'ait pas la lucidité nécessaire pour continuer à contribuer à une encyclopédie (qu'il aurait voulu libre pour pouvoir y semer sa bonne parole sans doute). Entièrement de l'avis ci-dessus, c'est le genre de personnage avec lequel il est tout à fait impossible de dialoguer, puisqu'il se pense, lui, inspirés d'En Haut, les autres n'ayant droit qu'à la damnation éternelle . La dernière phrase de sa page de discussion est éloquente et je trouve que  Lebob : a eu bien de la patience... Tiens, c'est lui qui va gagner son ciel !! je ne pense pas, au moins pour ceux qui me connaissent depuis longtemps ici, pouvoir être taxée d'anticléricalisme et d'athéisme militant , et espère avoir eu un jugement impartial sur le comportement de ce contributeur-- Theoliane (discuter) 16 mai 2017 à 19:00 (CEST)

Pour un blocage indéfini : inapte à contribuer de façon constructive. Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2017 à 19:28 (CEST)

Pour un blocage définitif, surtout après avoir lu le message en bas de sa PdD (qui me laisse pour le moins dubitatif quant à la possibilité de contribuer selon les règles et principes de Wikipédia). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 mai 2017 à 19:37 (CEST)

Sans avoir vu la présente discussion, j'ai rebloqué +DEMETRIUS, pour une durée indéfinie, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». La seule lecture de ses interventions sur sa page de discussion y suffisait, sans même chercher à aller plus loin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 20:18 (CEST)

Je n'ai pensé qu'après coup à regarder Spécial:Pages liées/Discussion utilisateur:+DEMETRIUS, ce qui m'a conduit ici (tandis que j'étais indirectement arrivé sur sa page de discussion à cause du signalement fait par le bot Pastille sur le canal IRC #wikipedia-fr-admin : « [19:23:19] – Pastille – 9 × reverté => https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/+DEMETRIUS »). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 20:24 (CEST)

Accessoirement, j'ai aussi estimé, à la lecture de la page de discussion de +DEMETRIUS, que les deux interventions de Renard Arctique ne faisaient que jeter de l'huile sur le feu. Visiblement, en allant ensuite consulter sa page de discussion, je vois que je n'ai pas été le seul à éprouver cette impression (le collègue ayant employé exactement la même expression que celle qui est soulignée ci-dessus). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 20:44 (CEST)

En effet, c'était manifeste. --—d—n—f (discuter) 16 mai 2017 à 21:13 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que Renard Arctique se permet de tels écarts. Compte tenu du cas de +DEMETRIUS, on peut laisser de côté, mais peut-être faudra-t-il repasser "pour la deuxième couche (d'avertissement)" une prochaine fois. SammyDay (discuter) 17 mai 2017 à 13:28 (CEST)

Lundi 15 mai 2017

Le vandale Pikepass

Bonjour chers collègues,

Depuis l'été 2016, des IP (toutes localisées aux États-Unis ; probablement la même personne) créent de manière répétée des pages manifestement aberrantes — entre autres vandalismes, ne contenant presque systématiquement qu'un message en anglais. C'était encore le cas ce matin, avec 24.239.211.241 (u · d · b) que j'ai bloqué (ses créations étant toutes supprimées par mes soins, en utilisant Spécial:Nuke) ; j'ai en outre protégé certains articles à la création, tels que « Calgary Rugby Park », « Ford Excursion » ou encore « Brad's wife ». Il adore employer le terme « Pikepass » (article d'ailleurs supprimé à de nombreuses reprises), ce qui en fait un signe distinctif.

Voici une liste, probablement incomplète, des IP concernées (cf. leurs contributions supprimées respectives) :

• 173.26.67.99 (u · d · b) (août 2016) ;
• 2602:306:CC2B:7000:F566:80F8:8A4C:B0E3 (u · d · b) (décembre 2016) ;
• 96.11.249.67 (u · d · b) (janvier 2017) ;
• 2600:100A:B11B:CA2:54E3:6F25:ED93:BD16 (u · d · b) (février 2017) ;
• 2602:306:CC2B:7000:4030:B98A:1E67:173F (u · d · b) (février 2017) ;
• 2600:100B:B113:CF5B:2418:1DA2:F6EF:7069 (u · d · b) (février 2017) ;
• 2600:1015:B12A:AADD:7185:C842:A646:BCDA (u · d · b) (février 2017) ;
• 72.23.146.24 (u · d · b) (mars 2017) ;
• 64.134.167.92 (u · d · b) (mars 2017) ;
• 24.144.162.159 (u · d · b) (mars 2017) ;
• 2602:306:3079:8750:ECEE:347C:F72:37ED (u · d · b) (mars 2017) ;
• 64.18.47.254 (u · d · b) (septembre 2016, puis mars 2017) ;
• 2602:306:CC2B:7000:C117:CBF0:1538:876A (u · d · b) (avril 2017) ;
• 2602:306:CC2B:7000:A4E3:5900:34E7:C70B (u · d · b) (avril 2017) ;
• 96.38.45.68 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 2600:1004:B153:DD6E:780B:62A3:773E:D0F3 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 96.38.19.94 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 24.209.49.47 (u · d · b) (mars et avril 2017 ; bloquée globalement depuis ce 15 mai, pour « Cross-wiki abuse ») ;
• 66.213.22.193 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 2602:306:CC2B:7000:A8FD:26A2:8C1A:5C13 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 74.219.115.214 (u · d · b) (mai 2017) ;
• 75.75.172.29 (u · d · b) (mai 2017) ;
• 96.89.163.226 (u · d · b) (mai 2017) ;
• 70.89.110.62 (u · d · b) (mai 2017) ;
• 24.239.211.241 (u · d · b) (mai 2017 ; susmentionnée) ;
• 8.34.155.214 (u · d · b) (mai 2017 ; mentionnée ci-dessous).

Est-ce qu'un filtre pourrait limiter de tels agissements ?

Cordialement, et bonne semaine. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 09:14, 09:16 et 16:44 CEST)

J'ajoute que l'historique de l'article « Turnpikes of Oklahoma » sur Wikipédia en anglais, qui contient une section « Pikepass », montre qu'il est très régulièrement vandalisé (cf. cet exemple démonstratif, que l'on retrouve dans certaines des créations farfelues des IP précédemment mentionnées).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 09:29 (CEST)

J'ai rapidement analysé les contributions de l'IP. Seul Pikepass apparaît de temps à autre, sinon il n'y a le plus souvent que des textes en anglais. Un filtre pourrait bloquer toute modification qui comporte le mot, mais le moteur de Wikipédia est incapable de filtrer selon la langue. En terminant, je suis étonné de voir que les contributions de l'IP, toutes fautives (par exemple, consulter cette liste), ont été marquées comme relue ; à moins que je n'aie raté un épisode, l'IP a un partenaire autopatrolled ou autoconfirmed qui agit ici. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 15 mai 2017 à 14:03 (CEST)

Non elles sont la plupart du temps annulée par des IP très (trop?) rapidement --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2017 à 14:30 (CEST)

Dans le cas de 173.26.67.99 (u · d · b) susmentionnée par  Cantons-de-l'Est, les modifications ont été annulées par mes soins avec l'outil rollback ; cet outil d'annulation rapide, réservé aux administrateurs, rend la modification annulée impossible à marquer comme relue (il faudrait la marquer comme relue avant de l'annuler). Exemple, le journal des relectures de l'article « Thai Smile », ou apparaît uniquement la relecture automatique de mon revert. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 14:40 (CEST)

Et dans le cas où Salebot a fait le revert, personne n'est venu relire la modification annulée (ce qui est pourtant possible, contrairement à un revert effectué par l'outil rollback, dans un délai d'un mois me semble t-il) : voir le journal des relectures de « Holding ». NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 14:49 (CEST)

┌───────┘
On peut ajouter 8.34.155.214 (u · d · b) Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2017 à 16:13 (CEST)

IP ajoutée, entre autres, à la liste (après consultation des versions supprimées de certaines pages). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 16:43 (CEST)

J'ai créé la page de suivi. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 mai 2017 à 02:45 (CEST)

Samedi 13 mai 2017

Requête inusitée

Bonjour,

En lien avec cette discussion, où j'ai exprimé mon opposition à la suppression de sous-pages utilisateurs si elles ne contreviennent pas à nos règlements, j'ai reçu une demande de restauration d'une sous-page de Droit de retrait 03 (d · c · b), contributeur bloqué indéfiniment. J'ai regardé le contenu de la sous-page, et je n'ai rien vu d'offensant.

Est-ce qu'un administrateur s'oppose à la restauration de cette page ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 mai 2017 à 13:22 (CEST)

Non, aucune opposition pour ma part ; j'avais effectué plusieurs suppressions dans ce sens en réponse à des demandes sur WP:SI en y voyant pas d'inconvénient, mais j'ai tiqué quand il s'est agi de supprimer des dizaines de sous-pages d'un utilisateur bloqué et je me suis opposé aux suivantes. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2017 à 12:03 (CEST)

Jeudi 11 mai 2017

Blocage indéfini d'Inde

J'informe l'ensemble des administrateurs que j'ai procédé au blocage indéfini du contributeur Inde, suite à la dernière requête aux administrateurs le concernant, qui a été le théâtre de nombreuses sorties de sa part indiquant son souhait de ne plus suivre les règles du projet. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 15:01 (CEST)

J'approuve. J'ai tenté de suivre le débat, enfin, le monologue sur RA et ai abandonné sentant la nausée monter devant tant de mauvaise foi. Que de temps perdu pour quelqu'un qui, de toutes façons, veut édicter ses propres règles... Quant à l'hystérie suppressionniste de l'administrateuse et l'arrivée de ce soutien inconnu (enfin, de moi tout du moins), ça a été la goutte d'eau qui, comme tout le monde sait, a mis le feu aux poudres, donc, ton action a été la meilleure chose à faire. Merci -- Theoliane (discuter) 11 mai 2017 à 18:02 (CEST)

Merci. Il semble qu'il n'y avait pas d'autre solution. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mai 2017 à 22:45 (CEST)

Mardi 9 mai 2017

Suite à donner à une RA

La présente section fait suite à la RA de Alaspada contre ArudjReis [19]. Ce dernier contribue depuis fin février 2017, principalement sur le thème des pirates algériens. Il a été averti à de nombreuses reprises du caractère perturbateur de ses contributions [20] [21] [22] [23], puis bloqué le 8/4 par Azurfrog pour 1 semaine [24]. A la suite de ce blocage, il s'était engagé à ne plus publier directement de nouveaux articles dans l'espace principal, mais à faire des brouillons dans l'espace utilisateur et à en demander la relecture [25]. Il a de nouveau été averti le 29/4 [26].

Le comportement de ce contributeur, s'il ne peut être taxé d'agressivité ou de POV pushing est cependant nettement perturbateur du fait d'une incapacité à contribuer correctement qui se manifeste par des contributions très mal rédigées, des traductions en charabia, des enfreintes au droit d'auteur et le recours constant à des sources de très mauvaise qualité qu'il reprend sans aucun esprit critique, parfois sans même les citer. Quelques exemples figurent dans la RA. Sa naïveté est souvent désarmante [27] et parfois consternante [28]. C'est donc un cas très particulier de copiste zélé, qui copie tout et n'importe quoi sur le projet et semble incapable de faire preuve de discernement dans ses contributions. Cette analyse fait consensus en RA et ne justifie pas à elle seule le passage au BA.

La solution proposée par Azurfrog en RA semble elle aussi faire consensus (@Zivax et @Sammyday) : un blocage de trois mois, suivi d'une interdiction de créer des articles dans l'espace principal et d'une obligation de « passer d'abord par un brouillon relu par des contributeurs expérimentés (par exemple sur WP:FdN/R). Et il ne pourra[it] plus modifier lui-même les articles existant sans être préalablement passé par une proposition correctement rédigée et sourcée en page de discussion ».

C'est sur ce dernier point que je viens solliciter l'avis des autres administrateurs. Non que je sois en désaccord avec Azurfrog, je soutiens au contraire sa proposition. Mais il me semble qu'une telle interdiction reviendrait à formuler un topic-ban et qu'il ressort de la PDD sur les topic-bans qu'ils doivent être discutés sur le BA, puis formulés de manière extrêmement claire, notamment en termes d'espace et de durée. Je précise enfin que c'est en accord avec Azurfrog que je me suis chargé de vous solliciter [29], qu'Alaspada, lassé, a cessé de contribuer et que le nettoyage des interventions d'ArudjReis — dont l'ardeur à contribuer semble aiguillonnée par la crainte d'un blocage — demandera beaucoup de travail. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mai 2017 à 23:29 (CEST)

D'accord, bien entendu, avec la démarche de Racconish. Je pense juste utile de souligner deux points :

• D'abord le caractère profondément décourageant des contributions d'ArudjReis pour les autres contributeurs, qui sont littéralement submergés par la quantité de problèmes à corriger (erreurs de traduction, fautes d'orthographe, de grammaire, de typo, problèmes de sourçage, copyvio...). Ce point pousse à mon avis de toute façon à un blocage vraiment long, pour que chacun puisse un peu respirer.
• D'autre part, le problème soulevé par les contributions d'ArudjReis n'est pas semblable à ceux qu'on traite d'habitude par un topic ban : car il n'est pas lié à un comportement agressif, POV, etc., qu'un effort de volonté permettrait de corriger, mais à ce qui apparait de plus en plus clairement comme une incapacité quasi « physique » à rédiger, sourcer et wikifier ses contributions de façon acceptable (ArudjReis semble tout simplement aveugle aux erreurs qu'il commet). Du même coup, il est bien difficile de savoir si ArudjReis pourra jamais contribuer de façon non problématique, même dans trois mois, même dans un an.

Par conséquent, ce qu'il faut sans doute définir le plus clairement possible, ce sont les limites à ne pas franchir à la fin du blocage (plus de modifications directes dans les articles, par exemple) si ArudjReis ne veut pas être immédiatement rebloqué, et sans doute définitivement bloqué cette fois. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2017 à 00:41 (CEST)

Alaspada , Racconish, Azurfrog et Alaspada, J'ai bloqué ArudjReis (d · c · b) pour une semaine, parce qu'il a suffisamment fait de dégâts et que le collège des administrateurs a besoin de temps pour réfléchir. C'est une sanction temporaire égale en durée à la précédente du mois d'avril 2017, qui pourra être raccourcie ou allongée selon les conclusions que les administrateurs tireront. En passant, je tiens à remercier Alaspada pour cette tâche ingrate. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 mai 2017 à 02:54 (CEST)

Vu la cadence des modifications effectuées ces derniers jours par ArudjReis et leur mise en forme parfois douteuse, cette mesure conservatoire me semble effectivement bienvenue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2017 à 03:20 (CEST)

Idem pour la durée de cette sanction, je pense qu'il n'y a pas de limite temporelle à lui donner. Elle tombera d'elle-même lorsqu'ArudjReis aura fait des progrès sensibles sur les points précisés. Vouloir évaluer le temps d'apprentissage sur ces points me parait difficile. SammyDay (discuter) 10 mai 2017 à 14:02 (CEST)

Comment demander à un contributeur déjà incapable de gérer ses contributions une après l'autre, par auto-contrôle ou demande d'aide, de les gérer en masse, cette fois pour éviter la surchauffe ou permettre leur relecture ? avec le recul minimum requis ? Non, ce n'est pas concevable, et la meilleure solution est celle qui fera perdre le moins de temps à la suite du même constat que tout semble indiquer une incapacité foncière à participer au projet. TigH (discuter) 10 mai 2017 à 17:31 (CEST)

Apprendre à passer d'office sur un brouillon ne me semble pas aussi complexe que de se corriger quand on a du mal à se relire. SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 09:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aucun administrateur ne soutient explicitement le topic ban.  Zivax, Sammyday et Azurfrog : sont en faveur d'un blocage de 3 mois. Je penche pour une sanction de même durée. Puisque je ne suis pas partie prenante dans ce dossier, j'applique la sanction demandée dans la RA. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 mai 2017 à 22:16 (CEST)

Comme une RCU indique que ArudjReis s'est empressé de contourner son blocage sous IP, et que cette adresse IP 176.190.253.53 (u · d · b) est aussi celle de Shosheda (d · c · b) bloqué définitivement il y a un an,

• j'ai définitivement bloqué le compte.
• j'ai bloqué l'adresse IP pour 1 an

-- Habertix (discuter) 20 mai 2017 à 01:04 (CEST).

Bonjour les admins

Je remercie tous ceux qui se sont intéressés, ici et sur les RA, au cas d'ArudjReis et qui ont mis fin aux contributions d'un vraiment très pénible, Racconish, Azurfrog, Cantons-de-l'Est, Habertix, Sammyday, TigH, Zivax et j'en oublie peut être. Je peux donc reprendre maintenant mes contributions nettement plus serein après 15 jours de vacances.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 mai 2017 à 17:41 (CEST)

Je trouve que les vacances wikipédiennes font souvent du bien, même quand elles sont imposées par le travail IRL . -- Habertix (discuter) 22 mai 2017 à 20:57 (CEST)

Je trouve que les vacances wikipédiennes font souvent du bien, même quand elles sont imposées par des conflits wikipédiens . --- Alaspada (discuter) 23 mai 2017 à 15:56 (CEST)

Dimanche 7 mai

Blocage d'une IP pageàsupprimiste

Je signale que j'ai directement bloqué 3 mois l'IP 104.254.92.90 (u · d · b) dont la seule activité consistait à lancer des PàS. (ça vous fait penser à quelqu'un ? je ne vois vraiment pas à qui vous faites allusion.) • Chaoborus 7 mai 2017 à 18:40 (CEST)

Info en passant : un nouveau compte utilisateur (Le Flagada (d · c · b)) vient d'effectuer une demande de PàS (cf. Discussion:Gaspard Musabyimana/Suppression) et la motivation (« publication à compte d'auteur ») fait penser à qui vous savez... --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Bloqué, cf. RCU. — Thibaut (discuter) 8 mai 2017 à 19:24 (CEST)

Idem pour 38.65.25.122 (u · d · b) dont la principale préoccupation est la suppression d'articles? Il serait peut-être temps de demander un minimum de 50 contributions pour pouvoir lancer une PàS, non? (même condition que pour pouvoir émettre un avis) -- Speculos ^✉ 9 mai 2017 à 17:56 (CEST)

Samedi 6 mai

Suppression systématique des sous pages d'un utilisateur bloqué/banni

Bonjour,

Je vous informe que j'ai annulé plusieurs dizaines de demande de SI portant sur des sous-pages d'utilisateurs bannis ou bloqué définitivement.

Personnellement, j'applique assez régulièrement le critère G5 de WP:CSI, mais je ne l'utilise que pour les pages créées en contournement de blocage (voir ce critère sur WP:EN)

Est-ce que je me trompe ? Merci. -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 22:18 (CEST).

Merci de vous ouvrir de cette question à vos collègues  ; je trouve votre démarche appréciable. NAH, le 6 mai 2017 à 22:35 (CEST).

C'était prévu dès mon annulation, mais retardé à cause d'un événement IRL. -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 23:17 (CEST).

Si les sous-pages ne contreviennent pas à nos règlements (propos haineux, racisme, négationnisme, etc.), elles peuvent poursuivre leur existence pour au moins deux raisons.

• Elles ont une valeur historique, qu'un chercheur pourrait exploiter pour écrire un article ou un livre (Petite Wikihistoire : trolls, bannis et autres vandales de la Wikipédia).
• Quelqu'un trouvera peut-être une pépite parmi ces sous-pages. Je me souviens être tombé sur la sous-page d'un contributeur qui a pris un (très) long wikibreak, sous-page qui a servi de point de départ à l'article Frères de la forêt (2012 : comparez [30] et [31] ; 2017 : [32]).

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 mai 2017 à 04:12 (CEST)

Il y a une 3^e raison : les supprimer ne gagne pas de place sur le serveur de toute façon puisqu'elles ne sont pas vraiment supprimées, elle deviennent juste "invisibles" pour les contributeurs standards. Donc, pas de raison de les supprimer. 'toff ^[discut.] 7 mai 2017 à 11:40 (CEST)

J'ai aussi rétabli les sous-pages de l'utilisatrice désormais nommée « Droit de retrait ». Je me pose tout de même des questions sur les motivations de Nomen ad hoc pour ce genre de requêtes, d'autant que ce compte-ci n'existait pas lors du blocage des comptes concernés. Encore une étrangeté… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2017 à 23:42 (CEST)

Mardi 2 mai

Comportement "bizarre"

Bonjour

Depuis ce matin, l'utilisateur TGabou (d · c · b) effectue des modifications sans queue ni tête suivies d'un revert de sa part (32 modifs à cette heure). Ce ne serait pas un moyen détournée de gagner rapidement le statut "autopattrolled" ?

Que faut-il faire ?

Ziron (discuter) 2 mai 2017 à 13:43 (CEST)

Ziron, J'ai déposé un message sur sa PdD [33]. S'il poursuit dans cette veine pendant les prochaines 24 heures, prière de m'avertir. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 mai 2017 à 20:45 (CEST)

Donc, 3 jours de blocage. • Chaoborus 3 mai 2017 à 01:31 (CEST)

Trois jours, c'est gentil. Une durée beaucoup plus longue ne me choquerait pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 mai 2017 à 11:49 (CEST)

Pour info. — Thibaut (discuter) 5 mai 2017 à 11:05 (CEST)