Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 32

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 |



Dimanche 13 août[modifier le code]

Guerre d'édition sur Bruno Chauvierre[modifier le code]

Bonjour. Je viens vers vous pour vous signalez la situation tendue autour de cet article. Il est sujet depuis plusieurs jours à une guerre d'édition incessante de la part d'IPs. Après avoir fait une semi-protection, j'ai du effectuer une protection complète car la guerre s'est poursuivie avec des comptes. Je préfère vous prévenir ici car plusieurs intervenants accusent leurs contradicteurs de liens familiaux avec le sujet. Juju le terrible m'indique que Mandrin45 serait le cousin de Bruno Chauvierre, puis une IP se présentant comme Bruno Chauvierre lui même m'indique ici que Juju le terrible serait son fils, qui chercherait à lui nuire... Je préfère vous tenir informé au cas où cette affaire prenne de l'ampleur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 août 2017 à 14:17 (CEST)

Une simple remarque : ni Juju le terrible, ni Mandrin45 n'étant autopatrolled, une semi-protection étendue permettrait à des utilisateurs non administrateurs d'intervenir sur la page, tout en empêchant les participants à la guerre d'édition de la continuer. El pitareio (discuter) 13 août 2017 à 14:32 (CEST)
Fait Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 août 2017 à 14:37 (CEST)

Page de brouillon[modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous me rappeler la politique de WP concernant les pages de brouillon d'utilisateur lorsque celles-ci ne présentent pas un article acceptable. Je m'explique : l'utilisateur Lorenzo Cassaro a créé une page de brouillon Utilisateur:Lorenzo Cassaro/Brouillon qui présente sa future web-série prévue pour avril 2018. J'avais supprimé la page en SI quand il l'avait mis dans l'espace principal. Supprime-t-on la page parce que c'est une page de publicité ou la laisse-t-on en supposant que cette série sera critiquée et que nous aurons des sources secondaires. Pour info : après que j'ai supprimé la page, Lorenzo Cassaro avait vandalisé ma PU ce qui lui avait valu un blocage de 3 jours mais depuis il se consacre à ce brouillon : le blocage a fait effet. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2017 à 00:37 (CEST)

Pour moi, ce n'est que publicité sur une hypothétique web-série à venir, et dont on ignore forcément, à l'heure actuelle, déjà si elle existera réellement, ensuite si elle répondra, le moment venu (seulement en 2020, au bout de deux ans) aux critères d'admissibilité généraux.
Ce brouillon correspond donc à un sujet qui, au mieux, ne sera pas admissible avant le printemps 2020, et n'a donc rien à faire sur Wikipédia. Aide:Brouillon rappelle que ces brouillons sont là pour préparer des articles, mais ne dit nulle part que cela doit être fait avec trois ans d'avance sur le moment où les articles seront admissibles.
Par ailleurs, la règle de vérifiabilité s'impose aussi, de manière implicite, dans ces brouillons, puisque ceux-ci ont vocation à devenir (si la communauté les estime admissibles) des articles. Or aucun élément, jusqu'à présent, ne permet de s'assurer de la véracité des informations figurant dans ce brouillon... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2017 à 01:35 (CEST)
D'accord avec cet avis. Mais je précise tout de même un point important : ces brouillons ne sont pas visibles dans l'espace principal. Donc oui à des avertissements dans ce sens aux contributeurs qui préparent des pages qui ne seront pas admissibles tout de suite, et oui à des blocages directs si ces avertissements ne sont pas respectés. Mais si la page peut être admissible sous quelques mois, évitons la suppression directe du brouillon. SammyDay (discuter) 13 août 2017 à 14:30 (CEST)
+1 SammyDay. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 13 août 2017 à 19:20 (CEST)
@ Sammyday : oui, « sous quelques mois ». Dans le cas présent, on est loin du compte, puisque la supposée web-série ne devrait pas être en ligne avant avril 2018 :
  • Cette date pourrait alors être considérée comme celle de la possible plus ancienne source secondaire de qualité centrée sur le sujet,
  • source qui devrait alors être suivie, au moins deux ans après (cf. CGN critère 2), d'une source secondaire de qualité centrée sur le sujet,
  • ce qui nous ramènerait, pour une possible correspondance avec ce CGN critère 2, à avril ou mai 2020.
Or nous sommes présentement en août 2017. Mais si personne n'est en mesure de démontrer, dès maintenant,
  • que le sujet évoqué sur ce brouillon répondrait à un autre critère d'admissibilité plus spécifique et moins regardant que les CGN,
  • ou qu'il serait en mesure d'y répondre dans un avenir proche (comme par exemple la future admissibilité de l'article Brigitte Macron, si elle avait été réellement envisagée et questionnée le 24 avril, au lendemain de la qualification de son époux pour le second tour, impliquant à 99 % de chances leur arrivée commune à l'Élysée au milieu du mois de mai, avec la démultiplication de notoriété que cela allait mécaniquement entraîner pour BM),
on ne voit pas ce que de tels développements – ayant vocation à former la matière d'un article de l'espace (Principal), lui-même assujetti au respect de l'un ou l'autre des CAA – bénéficieraient d'une tolérance plus grande que dans l'hypothèse de leur transfert dans l'espace dévolu aux articles.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2017 à 21:08 (CEST)

J'ai blanchi le brouillon. C'est clairement une pub déguisée sous couvert de brouillon puisque cet article n'est pas admissible avant très longtemps. De toute façon, si cet article devient admissible, le brouillon reste disponible dans l'historique puisque je n'ai pas utilisé mes outils pour le supprimer. 'toff [discut.] 15 août 2017 à 22:22 (CEST)

Blanchiment qui ne résout rien, puisque aussitôt annulé par Lorenzo Cassaro. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 00:09 (CEST)
J'aimerais bien que les collègues méditent le contenu de ce brouillon pendant ne serait-ce que deux minutes : il devrait alors être évident que ce brouillon relève du fantasme le plus achevé (classification pour jeune public déjà connue, et autres détails peu crédibles, lien Facebook qui ne marche pas). Lorenzo Cassaro se fiche de nous, et l'issue la plus sage serait son blocage indéfini, devant cette insistance à insérer sur Wikipédia, quelque soit l'espace de noms, un contenu qui non seulement n'est pas admissible en termes de notoriété, mais en plus ne répond aucunement à notre exigence de vérifiabilité des informations, et pour cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 00:19 (CEST)
Il faut noter par ailleurs que, depuis le 28 juin, Lorenzo Cassaro (d · c · b) dispose d'un faux-nez manifeste nommé Projet Série (d · c · b), après avoir créé antérieurement (en avril) l'autre faux-nez Uranium 235 (d · c · b), toujours dans le domaine des fausses web-séries n'existant que dans l'imagination de Lorenzo Cassaro... Cette personne abuse manifestement des moyens que Wikimedia Foundation, notre hébergeur, met à disposition des utilisateurs soucieux de construire une encyclopédie et non une collection de fantasmes personnels. J'attendrai encore un peu, mais il est évident que je ne laisserai pas sévir beaucoup plus longtemps quelqu'un qui n'est pas là pour contribuer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 00:33 (CEST)
Autres faux-nez détectés : Lolo62260 (d · c · b) (créé le 9 mars 2013), Lorenzocassaro (d · c · b) (créé le 13 avril 2016) et Lorenzo Daniel Cassaro (d · c · b) (créé le 14 mars 2017).
Vous faut-il d'autres éléments ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2017 à 00:40 (CEST)
N'en jetez plus, la coupe est pleine ! Abus de faux-nez non déclarés, utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles puisque les brouillons concernent tous ses propres vidéos/séries Youtube qui n'ont pratiquement aucune chance d'être admissibles un jour. Le gamin a 16 ans et cherche sûrement un peu de visibilité. Brouillons à supprimer, comptes à bloquer.--ALDO_CPPapote 16 août 2017 à 08:45 (CEST)

Bon :

  1. J'ai fait une RCU sur ces 6 comptes pour vérifier s'il n'y a pas de comptes dormants.
  2. J'ai bloqué indéfiniment les 5 faux-nez recensés ici sans attendre le résultat de la RCU, le canard cancanant largement assez pour moi
  3. J'ai protégé indéfiniment les 3 brouillons des faux-nez qui avaient été précédemment blanchis.
  4. Je me suis fendu d'une phrase explicative sur la pdd du compte principal pour lequel je n'ai fait aucune action en attendant un avis global. 'toff [discut.] 16 août 2017 à 09:49 (CEST)
Pour info, la RCU (dont j'avais oublié de mettre le lien précédemment) est positive pour 3 comptes, les 2 autres étant trop vieux). Pas de surprise et pas de compte dormant. 'toff [discut.] 16 août 2017 à 20:24 (CEST)

Notification Olivier Tanguy, Hégésippe Cormier, Cantons-de-l'Est, Sammyday et ALDO_CP : Mon explication n'a pas été entendue... Je propose de passer à la phase suivante : blocage indéfini puisqu'il est clair qu'il veut se servir de WP comme support publicitaire. Des avis ? 'toff [discut.] 18 août 2017 à 07:51 (CEST)

Totalement Pour le blocage indéfini pour le motif évoqué.--ALDO_CPPapote 18 août 2017 à 07:53 (CEST)
Idem. SammyDay (discuter) 18 août 2017 à 09:32 (CEST)
Simple remarque : on trouve bien ici ou là des éléments montrant qu'il y a un projet (ou des projets) de web-série(s), mais tout cela, censé être travaillé dans le courant de l'année scolaire à venir, n'est qu'au stade de projet. Donc il y a bien volonté d'utiliser Wikipédia comme instrument de visibilité et de promotion, ce qui est contraire à nos règles. Si l'intéressé refuse d'admettre et de comprendre ce simple fait, nous confondant avec une plate-forme d'hébergement, sans se soucier de nos exigences diverses (qui ne sont pourtant pas si nombreuses, même si elles sont effectivement contraignantes), eh bien tant pis : il ne manquera pas d'endroits pour décrire ce qu'il prépare avec ses ami(e)s et où il sera accueilli à bras ouverts. Il faut juste qu'il se prenne par la main sans chercher à forcer la nôtre. Et, d'ci trois ou quatre ans, si ses réalisations ont remporté une certaine notoriété (selon nos critères), il sera toujours temps de revenir, y compris sous une autre identité, faire une proposition. Mais l'attitude du gamin trépignant (comme cet hiver) et exigeant que « les grands » se plient sans discuter à ses volontés, non, ça ne convient pas. Quel que soit le talent de l'intéressé et du groupe qui l'accompagne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 11:56 (CEST)

Sanedi 12 août[modifier le code]

Nom d'utilisateur connu : Edgard Razafindravahy[modifier le code]

Chers collègues, j'ai laissé un message sur Discussion:Edgard Razafindravahy. Cet article qui concerne une personnalité politique malgache relativement importante (a été maire d'Antananarivo) est essentiellement rédigé et maintenu par l'utilisateur Razafindravahy Edgard Marie Noé (d · c · b), qui retire le bandeau d'admissibilité, et malgré un message déposé il y a un mois par Framawiki (d · c · b) n'a jamais pris la peine de démontrer son identité. Indépendamment des actions éditoriales à mener sur l'article, un blocage conservatoire me semble se justifier selon Wikipédia:Nom d'utilisateur connu. Qu'en pensez-vous ? El pitareio (discuter) 12 août 2017 à 13:38 (CEST)

Mettre en place une semi-protection étendue pour l'article, serait à mon avis tout aussi efficace, et conduirait probablement l'utilisateur à se manifester autrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2017 à 13:50 (CEST)
Ce que j'ai fait, car les retraits de bandeaux continuaient, avec ce compte et sous IP. El pitareio (discuter) 12 août 2017 à 17:50 (CEST)

Jeudi 10 août[modifier le code]

Accorder le statut de révocateur à Nomen ad hoc[modifier le code]

Le résultat de sa demande est mitigé, d'un simple point de vu arithmétique, il y a une majorité de pour (12 pour, 6 contres, 1 neutre soit un total de pour de 63%, ce qui n'est pas énorme pour l'obtention d'un statut), parmi les argument en opposition il y a le fait que le Nomen ad hoc fait (de son propre aveu) peu de patrouille, même si au final l'outil n’est pas réservé aux patrouilleurs. j'aurais tendance a accorder le statut mais je préfère avoir vos avis. -- Sebk (discuter) 10 août 2017 à 22:41 (CEST)

Il ne faut pas exagérer la portée de ce statut : il permet seulement de gagner du temps pour annuler des contributions. Il n'est censé être utilisé que pour revert du vandalisme évident (ou à la rigueur, ses propres modifs). Je dirais d'accorder le statut, qu'il sera facile de retirer si d'aventure il était mal utilisé (par exemple dans un conflit d'édition, sachant que la seule différence avec une révocation « classique » serait un message légèrement différent et le temps que ça aura pris pour le faire). El pitareio (discuter) 10 août 2017 à 22:56 (CEST)
Pourquoi pas, dans la mesure où l'outil n'est effectivement pas la bombe atomique. Mais à condition de dire clairement à Nomen ad hoc qu'il doit strictement se limiter à révoquer des vandalismes ou des « bacs à sable » incontestables, dans la mesure où on peut craindre de le voir se précipiter à considérer comme tels des modifications sérieuses qui ne lui plaisent pas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 août 2017 à 00:23 (CEST)
Statut accordé avec le rappel formulé par Azurfrog. -- Sebk (discuter) 11 août 2017 à 02:09 (CEST)
(En retard) +1 Azurfrog. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 11 août 2017 à 03:29 (CEST)
Merci. Le rappel était inutile, puisqu'en candidatant à ce statut je savais pertinemment à quel(s) usage(s) il était réservé. NAH, le 11 août 2017 à 12:41 (CEST).
Je regrette pour ma part qu'on ait accordé ce statut à cette personne, avec des oppositions marquées frisant le tiers des personnes qui se sont exprimées. De toute façon, on en entendra encore parler. Et il ne faudra pas se plaindre à ce moment-là. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 14:19 (CEST)
Les administrateurs ont la capacité de donner le statut. C'est tout. Il ne leur pas été donné en même temps la liberté d'appréciation, implicitement ou explicitement, comme c'est le cas pour les bureaucrates. Le fait que ce soit un statut de peu de conséquence, et qu'il est facile de revenir en arrière n'y change rien. Ils n'ont pas à prendre de responsabilité, aussi minime soit-elle, et se substituer à la communauté (on dit "refaire le match" familièrement). Le seul fait, que la question soit posée ici, une sorte de convocation collégiale, est l'indice d'un glissement dans cette pente. TigH (discuter) 11 août 2017 à 20:09 (CEST)
Il faut admettre que le cadre pour close ces demandes de statut est très vague. La prise de décision stipule simplement que « Le statut est donné par les administrateurs ou les bureaucrates selon leurs volontés ». Binabik (discuter) 11 août 2017 à 21:20 (CEST)
Je ne vois pas de flou. La question 4 a abouti à Unanimité pour une demande auprès de la communauté. Une page ad hoc va être créée pour permettre l'avis de la communauté.. Cette conclusion est que la communauté est seule juge. C'est tout. Le mode utilisé pour les modificateurs de filtre n'a même pas été proposé (demande aux bureaucrates avec une semaine de temporisation en cas d'opposition motivée.). Si les administrateurs ont quelque chose à décider, ils se mettent au-dessus de la communauté. Je n'ai pas vu où cela était prévu et le consensus est impératif. TigH (discuter) 11 août 2017 à 21:47 (CEST) J'annule après lecture plus attentive. Bizarre prise de décision... TigH (discuter) 11 août 2017 à 21:54 (CEST)
Je tiens a préciser que si j'ai ouvert cette section c'est parce que les avis sont assez mitigés et je voulais éviter les critiques en fonction de ma décision (NAH qui aurait pu critiquer le non accord du statut ou au contraire les critiques des contributeurs opposé à la demande de NAH). -- Sebk (discuter) 11 août 2017 à 21:39 (CEST)
Tu as eu tout à fait raison : en cas de flou sur les règles, ou en cas de doute de façon plus générale, mieux vaut décider en toute transparence. Dans le cas présent, la brève discussion entre Binabik et TigH montre d'ailleurs que le sujet était moins simple à traiter qu'il pouvait sembler l'être au premier abord. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 août 2017 à 13:18 (CEST)
Vu que malgré ce qui avait été dit sur la PDD, une bonne partie de la communauté semble vouloir faire de ces demandes de statut un vote avec des Pour et des Contre, une façon de lever l’ambiguïté pourrait être de fixer un seuil numérique, à l'image de ce qui est fait sur Wikipédia:Bot/Statut (qui n'aurait pas forcément besoin d'être aussi élevé que 75%). El pitareio (discuter) 14 août 2017 à 14:02 (CEST)
Si j'ai bien compris la décision prise par la PDD, il ne s'agit absolument pas d'un vote de la communauté (cette hypothèse a au contraire clairement été refusée, puisqu'elle n'a recueilli aucun vote favorable), mais d'une simple demande d'attribution de l'outil sur laquelle la communauté formule des avis, ce qui permet aux admins ou aux bureaucrates de décider au vu de ces avis, mais sans que ceux-ci soient contraignants en aucune façon.
De nombreux votes ont d'ailleurs été exprimés alors en ce sens, comme celui, très clair, de Gratus (« L'outil ne me semble pas suffisamment dangereux pour nécessiter un vote communautaire formel qui est très chronophage et procédurier »).
En ce qui me concerne, je ne vois aucune raison légitime de vouloir modifier cette prise de décision ; simplement, en cas de doute, c'est très logique de chercher à ce que ce soit une décision collégiale des admins, comme l'a fait Sebk. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 août 2017 à 14:42 (CEST)

Attaques contre le projet Sans PagEs[modifier le code]

Un contributeur (qui se cache courageusement derrière un IP) s'en était déjà pris le 29 juillet dernier sur le Bistro au projet Sans PagEs. Il remet ça aujourd'hui. Que cette personne rêve d'un monde où on ne pourrait contribuer à Wikipédia que de manière parfaitement désintéressée est son droit. Qu'elle veuille l'imposer n'est pas acceptable, et encore moins par ce type d'intervention. Je me suis donc fendu d'un avertissement, surtout que la personne brandit l'étendard de WP:FOI tout a remettant systématiquement en cause celle des autres. Par ailleurs, mais cela ne doit pas intervenir dans la compréhension des les lignes précédentes, je suis à titre personnel convaincu que ce n'est pas le militantisme en général qui gêne cette personne, mais particulièrement les sujets du projet Sans PagEs. Comme je pars en vacances ce soir, je vous laisse suivre la question. Bokken | 木刀 10 août 2017 à 12:23 (CEST)

Merci Bokken pour le message. Le projet suscite beaucoup de commentaires, mais on va garder un œil sur ceux qui lui souhaitent plus de mal que de bien. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:33 (CEST)
Moi, je ne suis jamais convaincu de rien (mais quelque fois de tout) Clin d'œil. Bonnes vacances des Sans TinellEs ! TigH (discuter) 10 août 2017 à 12:52 (CEST)
Puisque je viens d'intervenir sur une RA connexe à ce projet, je pense que le projet Sans PagEs est tout à fait utile, mais qu'il s'accompagne d'une certaine intolérance de la part de certains participants qui nuit à son caractère encyclopédique. Donc j'aurais tendance à dire que la priorité est de rester vigilant pour éviter de jeter de l'huile sur le feu, dans un sens comme dans l'autre, pour les uns comme pour les autres. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 août 2017 à 12:52 (CEST)
Ca doit bien faire 1 ou 2 ans que ce type post des attaques sur le bistro sous IP ... Il était pas mal contre wikidata un moment, dernièrement c'était des avis pas pertinent sur le wmfrgate. Nouill 10 août 2017 à 16:51 (CEST)
Bonjour. Considérer que c'est l'intolérance des autres qui nuit au caractère encyclopédique du projet (Notification Azurfrog :), c'est du victim blaming. C'est dire que les sans pagEs sont responsables de leurs contradicteurs. On n'a pas à surveiller plus les sans pagEs elles-mêmes pour ça. Et personne n'a effectivement à jeter de l'huile sur le feu, nous sommes bien d'accord.
Je précise que je contribue aux sans pagEs.Kvardek du (laisser un message) le 13 août 2017 à 16:59 (CEST)
Mouais ? Quand je parle d'« intolérance », je parle d'un état d'esprit dont la rigidité nous pousse à exclure tous ceux qui ne partagent pas à 100 % nos propres idées. C'est en cela que l'intolérance s’accommode mal d'un esprit encyclopédique, et c'est en cela qu'elle nuit au projet.
Préférant parler de wikilove plutôt que de victim blaming Espiègle, ce sera ma dernière intervention ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 août 2017 à 07:53 (CEST)

Lundi 7 août[modifier le code]

Faux-nez ?[modifier le code]

Bonjour à tous, sur meta Lykos (d · c · b) a fait une petite requête et j'ai donc procédé au blocage de ces deux comptes ; Renaudsechet (d · c · b) et Yenyenszx (d · c · b) sur Wikiquote, le premier à été bloqué sur Wikipédia, mais pas le seconde compte. à vous de voir ce qu'il faut faire pour la suite. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 août 2017 à 22:29 (CEST)

Je remarque à cette occasion qu'il n'y a pas de message concernant le blocage indéfini sur la page de discussion de Renaudsechet. SammyDay (discuter) 8 août 2017 à 12:12 (CEST)
Je n'ai pas trouvé non plus d'annonce sur WP:RA ou WP:BA, les deux RA de 2014 étant très antérieures au blocage effectué en mai 2016 par Notification Gemini1980 (qui semble absent de Wikipédia en ce moment : dernière contribution le 5 juillet). El pitareio (discuter) 8 août 2017 à 12:26 (CEST)
Pour ma part, même si je regrette l'absence de notification de blocage sur la page WP de Renaudsechet, j'approuve entièrement les motifs de blocage, aussi bien l'insertion répétée de contenus protégés que le caractère multi-problématique étant flagrants, bien avant que Gemini1980 ne fasse le choix de bloquer indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2017 à 12:56 (CEST)