Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 40

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 6 octobre

Blocage d'Apokrif

Je demande le blocage d'Apokrif, non seulement pour ces reverts et ces poses de ^[pas clair] sur des articles tels que celui de Novopress mais surtout parce qu'il a décidé de jouer au con comme le montre sa dernière intervention Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanctions contre Apokrif. Dire de quelqu'un qu'il est xénophobe signifie que l'on est xénophobe ??? A ce niveau de défense, je pense qu'Apokrif essaie de faire durer la requête pour qu'on abandonne la RA par défaut et de guerre lasse. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 octobre 2017 à 19:10 (CEST)

Jeudi 5 octobre

Arbitrage clos

Bonsoir, merci de prendre connaissance de la décision concluant l'arbitrage entre Buxlifa et Omar-toons.

Je vous copie ici la partie qui vous concerne plus spécifiquement.

Les arbitres estiment que

• le présent arbitrage s'inscrit dans le contexte de guerres d'édition récurrentes ayant donné lieu à diverses tentatives infructueuses de résolution, en particulier sur l'Algérie ;
• ces conflits éditoriaux impliquent plusieurs contributeurs y compris des comptes récents, ce qui a rendu partiellement inopérantes les restrictions thématiques décidées par les administrateurs sur la thématique de l'Algérie française ;
• le mandat donné par la communauté tant aux arbitres qu'aux administrateurs ne permet ni aux uns, ni aux autres de prendre seuls des décisions de restriction portant sur un sujet, quels que soient les contributeurs, mais limitent de telles restrictions à des contributeurs précisément nommés, voire, pour ce qui est des arbitres, à ces contributeurs faisant l'objet de demande d'arbitrage ;
• la sanction par les arbitres d'un seul participant à ces guerres d'édition ne saurait être considérée comme une solution suffisante ;
• la mission des arbitres est de proposer des solutions visant à dénouer des problèmes de comportement n'ayant pu être précédemment résolus sans pour autant fixer de règle éditoriale sur le projet.

Ils recommandent donc aux administrateurs, quand ils font face à une situation de guerre d'édition sur un article de l'espace principal relevant du Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc, la mise en place d'une restriction d'édition de type R0R (aucune révocation possible), dans les conditions suivantes :

• après en avoir averti le Bulletin des administrateurs, ajout sur l'article, par un administrateur ou un révocateur non impliqué, du bandeau {{Règle d'aucune révocation}}, valable un mois ;
• après la pose du bandeau, avertissement de tous les contributeurs impliqués, sous forme de message sur leur page de discussion à l'aide du modèle {{U-R0R}} ;
• à partir des dits avertissements, blocage possible de tous les contributeurs avertis ne respectant par la restriction d'édition, par un administrateur intervenant seul, pour une durée laissée à son appréciation à l'aune de la situation rencontrée ;
• au terme du délai prévu, le BA peut décider, si nécessaire, de la reconduction de la restriction thématique R0R.

Pour le CAr, H4stings ^d 5 octobre 2017 à 23:48 (CEST)

Vu. Je pense qu'une R0R peut en effet être utile dans les cas de guerres d'édition à répétition. Merci, — Jules ^Discuter 6 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

Mardi 3 octobre

Demande de blocage de ONaNcle (RA)

Bonjour, je viens de bloquer indef le contributeur ONaNcle suite à cette RA [1] - Tout y est bien expliqué, il est donc inutile que je remette la totalité du texte - Je demande votre avis pour passer ce indef en bannissement. Merci de vos avis - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Bannissement acté - --Lomita (discuter) 6 octobre 2017 à 09:42 (CEST)

Bannissement

1. Pour - --Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 18:40 (CEST)
2. Pour - Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 19:44 (CEST)
3. Vu le passif [2], a eu plusieurs secondes chances mais visiblement le rapport signal/bruit avec sa faible participation [3] est toujours aussi mauvais. –Akeron (d) 3 octobre 2017 à 20:50 (CEST)
4. Évidemment, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 octobre 2017 à 20:53 (CEST)
5. Je pense qu'il n'attend que ça. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
6. Pour : vu le comportement et le passif, il est temps. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 octobre 2017 à 23:09 (CEST)
7. C'est presqu'à sa propre demande. SammyDay (discuter) 4 octobre 2017 à 01:24 (CEST)
8. Pour. Ce genre de personnes se fait du mal en venant ici. Pour son bien (et pour le nôtre), la seule solution est l'écartement définitif et complet.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 octobre 2017 à 07:48 (CEST)
9. Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2017 à 15:36 (CEST)
10. Pour quand on en arrive a se créer plusieurs comptes pour poursuivre un tel comportement, il n'y a pas d'autres choix que de le banir --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2017 à 10:31 (CEST)
11. Pour, et on passe à autre chose. Zetud (discuter) 5 octobre 2017 à 21:49 (CEST)
12. Pour d—n—f (discuter) 5 octobre 2017 à 22:10 (CEST)
13. Pour Utilisateur problématique, au vu de l'historique de ses comptes et de ses comportements récents. — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 22:22 (CEST)

Remarques

Outre les comptes enregistrés mentionnés dans la RA qui a précédé l'ouverture de cette section, il faut rappeler en passant que toutes les contributions de l'adresse IP 82.224.88.52 (u · d · b); jusqu'au 22 octobre 2014, sont du même. Avec cette adresse IP, il a édité le wiki, « en tant qu'IP », pendant exactement dix ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2017 à 23:38 (CEST)

Lundi 2 octobre

Méditons (suite de la RA)

Bonjour aux administrateurs. Suite à cette requête de Totodu74, demandant le bannissement de WavesOfJoy et le blocage indéfini de plusieurs CAOU (précisant Coubert de France, j'y ajouterai sans doute Jaipigé), j'ouvre cette section afin de décider de la décision à prendre pour au moins ces trois comptes, voire plus si d'autres étaient inclus pour les mêmes raisons.

L'article au centre du problème est Méditation transcendantale (ou MT). Si certains souhaitent avoir un point de vue plus global de la situation, ils peuvent lire la page de discussion de l'article, qui est assez symptomatique de la situation. En bref, WavesOfJoy pose quelques problèmes de neutralité, de pov-pushing, d'usages de sources non fiables, et ce depuis plusieurs années (du moins est-ce la justification de la RA). Après demande de Binabik, je compile les différents diffs qui peuvent étayer la demande ci-dessous (dont une bonne partie ont été précisés par Olivier Tanguy, le reste par d'autres contributeurs). J'avoue qu'au bout de deux heures passées sur le sujet (je ne parle que de la rédaction de cette section, la lecture de la PDD de l'article peut largement prendre autant de temps), j'ai la flemme d'en rajouter - si d'autres veulent le faire...

• WavesOfJoy :
  • Utilisation de plusieurs sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas (le Luxembourg ne "conseille" pas la MT, mais précise que son utilisation semble efficace)
  • Insertion d'un passage attaquant la crédibilité du Centre contre les manipulations mentales, avec une source particulièrement non neutre (la CAPLC, qui dénonce sur sa page d'accueil « une chasse aux sorcières [qui] sévit en effet en France contre les groupes de recherche spirituelle et de développement personnel, les médecines et psychothérapies alternatives, les nouveaux mouvements religieux »)
  • Utilisation d'un billet de blog, hébergé par un journal scientifique pour conclure à la publication de 350 études dans des revues scientifiques
  • Détournement d'une source en expliquant que le texte a été mal traduit (celui-ci semble pourtant parfaitement compréhensible : Among behavioral therapies, Transcendental Meditation (Class IIB, Level of Evidence B), other meditation techniques (Class III, Level of Evidence C), yoga (Class III, Level of Evidence C), other relaxation therapies (Class III, Level of Evidence B), and biofeedback approaches (Class IIB, Level of Evidence B) generally had modest, mixed, or no consistent evidence demonstrating their efficacy concernant l'hypertension, et non La Méditation transcendantale est la seule de ce groupe a obtenir un niveau de preuve suffisant )
  • insertion d'un site, "bienfaits-meditation.com", sous le résumé de modification "méta-analyses solides". Il y a d'autres sources du même acabit, notamment un billet de blog du Huffington, dans lequel on trouve la fameuse preuve que la MT est « la seule technique dont on peut assurer qu'elle est réellement efficace en ce domaine [hypertension] »
  • Une petite attaque personnelle (mais on continue à voir des sources non fiables être insérées)
  • L'article n'est pas neutre, et hop, Où ça, un article non neutre ?. Effectivement, quand on annule l'ensemble des modifications antérieures depuis un an sans le justifier, c'est neutre...
  • Le message n'était pas assez clair, on ajoute une attaque personnelle
  • Petite absence de neutralité (bon, c'est en page de discussion, mais c'est déjà un problème)
  • Trois sources pour un nouveau paragraphe, mais pas une seule source secondaire
  • problème de pertinence dans une section ? On crée une nouvelle section avec les mêmes sources qui posent problème... Et on efface le bandeau "pub" par la même occasion.
  • Simplification à outrance d'un billet de blog.
  • Mélange entre sources primaires (interview de Hagelin dans le Huffigton Post, introduite par Coubert de France) et sources secondaires (articles de La Vie et La Voix du Nord, introduits par Elnon)

• Coubert de France :
  • Confusion entre une source primaire (Lynch) et une source secondaire (France 24) - je confirme que c'est l'interviewé qui donne les informations, et non le reporter (sans parler de la confusion faite entre méditation et méditation transcendantale, qui n'est pas tranchée dans l'interview)
  • Suppression d'un document critique de l'article, en précisant qu'il est vendu sur Amazon, et qu'il ne peut donc être une source correcte
  • Le documentaire en question ne peut être présent en tant que critique, mais en bibliographie
  • Petite insertion qui n'a l'air de rien mais qui minimise la portée dudit documentaire, en précisant que le réalisateur du doc est "jeune", et que son film est "critique" mais pas "très critique".
  • Réinsertion en masse du site "bienfaits-meditation.com", sous prétexte de présence d'autres sites aussi peu neutres (ou fiables), alors que le site avait été supprimé justement pour son côté personnel
  • Justification de la suppression d'une phrase en intro puisqu'en fait, elle est contredite par des passages de l'article (la phrase en question, sur l'absence de preuve scientifique sur les bienfaits de la MT serait donc contredite par des cas nombreux décrits dans l'article... on cumule travail inédit et pov-pushing)
  • on complète le passage, on ajoute deux photos... et on modifie le titre de la section.

• Jaipigé :
  • Très clairement uniquement intéressé par l'article sur la MT
  • Utilisation d'une source primaire
  • "Sucrage" d'une critique affirmant que la MT est critiquée notamment par ses liens avec le parti de la loi naturelle (la critique est pourtant bien présente dans la source, et n'est pas présente plus bas, contrairement à ce que laisserait penser le résumé de modification).
  • On ne peut pas introduire dès les premières lignes que la MT n'a pas d'effet bénéfique scientifiquement démontré (c'est pourtant le but du résumé introductif de présenter le contenu de l'article, mais c'est vrai qu'à ce moment, il n'y a qu'une ligne qui précise l'absence de démonstration - le reste est consacré à la promotion de la MT)

• Autre CAOU possible : Jdontfight : [4]

Personnellement, j'aurais envie d'adresser un gros merci à Elnon et Akeron (entre autres) que j'ai vu dans ces pages défendre nos principes de vérifiabilité face à ce que j'appelerai un pov-pushing poli ininterrompu. Mais bref, faites-vous une idée par vous-même. SammyDay (discuter) 2 octobre 2017 à 02:05 (CEST)

Merci Sammyday, il y a également Kõan qui a passé beaucoup de temps à limiter leur pov-pushing (stats de l'article).

Je peux témoigner en tant que contributeur du pov-pushing intensif de WavesOfJoy (d · c · b) depuis son inscription il y a 7 ans ainsi que des autres qui viennent souvent le soutenir, par exemple lorsque WavesOfJoy demande le 11 septembre de ramener l'article quasiment un an en arrière, Coubert de France (d · c · b) apparaît seulement 4 heures après pour le soutenir alors qu'il n'avait pas contribué depuis 1 mois. WavesOfJoy contribue depuis son inscription avec des objectifs de promotion et de redressage de torts contraires à la neutralité de point de vue, voir par exemple son ancienne PU où il fait référence à l'Inquisition et au Maccarthysme. Le pov-pushing touche aussi de nombreux autres articles, par exemple le premier diff ci-dessus à propos du Luxembourg qui est déjà problématique sur l'article MT, se retrouve sur l'article général Hypertension artérielle (contrairement à ce que la rédaction laisse penser, les sources citées ne mettent pas particulièrement en avant la méditation, ce n'est que le dernier point d'une longue liste de recommandations). Je n'ai pas le courage d'aller chercher de nombreux exemples mais l'idée est toujours la même, exploiter la moindre petite mention pour faire la promotion de la MT, sans trop se soucier des proportions. On peut se faire une petite idée des articles touchés en regardant les pages liées à un site personnel de WavesOfJoy à la gloire de la MT : bienfaits-meditation.com (Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité, Russell Brand, Séjour des Beatles en Inde, Fondation David-Lynch, Parti de la loi naturelle, George Harrison, Paul McCartney, Trouble de stress post-traumatique, Jerry Seinfeld, Liv Tyler, James McCartney, Sean Lennon, Clint Eastwood, Paix dans le monde, Maharishi Mahesh Yogi) ainsi qu'un autre qui est probablement aussi à lui ou à Coubert de France : pourlebiendetous.free.fr (Maharishi Mahesh Yogi, Parti de la loi naturelle, Paix dans le monde, Séjour des Beatles en Inde, Paul McCartney, Ben Harper, Moby, Fondation David-Lynch, Eddie Vedder, Russell Simmons, Mike Love, Sheryl Crow, The Beach Boys, Méditation transcendantale, Abdou Diouf), alors que ces sites personnels très militants sont probablement pertinents nulle part. Les pages liées à l'article MT [5] donnent également une idée comment la bonne parole a été répandue sur de nombreux sujets.  Sammyday : peut-être prévoir aussi le topic-ban en option ci-dessous ? si topic-ban il faudrait pas le limiter à l'article MT mais également à tout sujet connexe où la MT peut être mentionnée. –Akeron (d) 2 octobre 2017 à 12:12 (CEST)

Merci à Sammyday pour ce résumé et à tous ceux qui ont passé du temps en page de discussion de l'article pour repousser ce POV pushing organisé. Je pense qu'il faudrait, en plus des mesures prises ci-dessous à l'encontre des comptes concernés, mettre en liste noire bienfaits-meditation.com et pourlebiendetous.free.fr/ qui n'ont aucun intérêt encyclopédique. Petite question, une RCU a-t-elle été faite ? Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 16:44 (CEST)

Goodshort : une RCU en 2012 entre Jaipigé et WavesOfJoy (négative), mais rien depuis. SammyDay (discuter) 3 octobre 2017 à 16:49 (CEST)

Étant intervenu sur le contenu éditorial et ... ne trouvant rien à redire à la conclusion qui se dessine, je choisis l'abstention . -- Habertix (discuter) 4 octobre 2017 à 00:10 (CEST).

Compte tenu des avis donnés ci-dessous, je procède au bannissement des trois comptes concernés. Merci à tous ceux qui se sont penchés sur le sujet. SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 12:36 (CEST)

décision de bannissement

Pour WavesOfJoy

Bannissement

1. Merci pour le résumé, confirmant un sentiment à la lecture des échanges sur les RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 octobre 2017 à 09:55 (CEST)
2. La plaisanterie a assez duré. Pas là pour contribuer sereinement, détournement de sources et POV-pushing...n'en jetez plus, la coupe est pleine.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 octobre 2017 à 12:41 (CEST)
3. Après avoir lu les accusations fondées de Totodu74, et les autres accusations également fondées dans la RA, puis avoir parcouru les diff plus haut. Si les comptes Coubert de France et WavesOfJoy sont contrôlés par la même personne, alors bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 octobre 2017 à 19:21 (CEST)
4. Au final des manquements constants à la NPOV mais aussi aux règles de savoir-vivre, ainsi que l'appropriation d'une page pour en faire la promotion. Tout cela a nui de façon chronique au développement de l'encyclopédie, d'où la décision qui me semble nécessaire : un bannissement. Binabik (discuter) 2 octobre 2017 à 23:30 (CEST)
5. Bon résumé des problèmes ; merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2017 à 09:54 (CEST)
6. Attitude malheureusement répandue de POV pushing poli + non respect des RSV. N'est visiblement là que pour faire la promotion de la MT. Wikipédia ne perdra pas grand-chose. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 16:44 (CEST)
7. Après lecture du dossier. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 octobre 2017 à 17:26 (CEST)
8. Rien à espérer. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2017 à 20:56 (CEST)
9. Il n'a jamais été démontré que WavesOfJoy serait là pour contribuer en se conformant à nos principes fondateurs. Lorsqu'un compte est sans histoires, on ne s'interroge pas à ce sujet, mais lorsque s'accumulent les indices d'une participation faisant peu de cas de la neutralité de point de vue, on peut conclure lapidairement, comme l'a fait un estimé collègue ci-dessus, qu'il n'y a rien à espérer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2017 à 23:44 (CEST)
10. POV-pushing permanent de l'utilisateur au regard des informations citées ci-dessus. N'est pas là pour contribuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 4 octobre 2017 à 08:50 (CEST)
11. Après lecture des points ci-dessus et de plusieurs sections de la pdd de l'article. POV-pushing poli, en effet, avec quelques manquements aux RSV en prime. — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 14:59 (CEST)
12. Rien à ajouter. Zetud (discuter) 5 octobre 2017 à 21:49 (CEST)
13. Pas d'amélioration à attendre, bannissement. d—n—f (discuter) 5 octobre 2017 à 23:59 (CEST)
14. Apport négatif à l'encyclopédie. -- Speculos ^✉ 6 octobre 2017 à 17:50 (CEST)

Blocage indéfini

Blocage de durée finie

Topic-ban

Avertissement

Pas de sanction

Pour Coubert de France

Bannissement

1. Merci pour le résumé, confirmant un sentiment à la lecture des échanges sur les RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 octobre 2017 à 09:55 (CEST)
2. POV-pushing caractérisé, son but n'est pas de faire avancer l'encyclopédie.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 octobre 2017 à 12:41 (CEST)
3. Après avoir lu les accusations fondées de Totodu74, et les autres accusations également fondées dans la RA, puis avoir parcouru les diff plus haut. Si les comptes Coubert de France et WavesOfJoy sont contrôlés par la même personne, alors bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 octobre 2017 à 19:22 (CEST)
4. Même chose que ci-dessus pour WoJ. Binabik (discuter) 2 octobre 2017 à 23:31 (CEST)
5. Bon résumé des problèmes ; merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2017 à 09:54 (CEST)
6. Compte au POV le plus assumé d'après ce que je lis du résumé ci-dessus. Pas là pour améliorer Wikipédia. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 16:44 (CEST)
7. Après lecture du dossier. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 octobre 2017 à 17:28 (CEST)
8. Rien à espérer, comme disait Arcyon37 au sujet de WavesOfJoy. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2017 à 23:48 (CEST)
9. Idem précédemment, probablement un faux-nez ou une marionnette, et de toute manière un CAOU. — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 14:59 (CEST)
10. +1. Zetud (discuter) 5 octobre 2017 à 21:57 (CEST)
11. Même avis. d—n—f (discuter) 6 octobre 2017 à 00:00 (CEST)
12. Idem -- Speculos ^✉ 6 octobre 2017 à 17:50 (CEST)
13. Même avis. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 octobre 2017 à 18:10 (CEST)

Blocage indéfini

Blocage de durée finie

Topic-ban

Avertissement

Pas de sanction

Pour Jaipigé

Bannissement

1. Idem que les deux autres.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 octobre 2017 à 12:41 (CEST)
2. Manifeste le même comportement problématique, mais de toute façon, il s'agit probablement d'un faux-nez, comme supposé dès 2012 ([6]). Binabik (discuter) 3 octobre 2017 à 00:08 (CEST)
3. Bon résumé des problèmes ; merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2017 à 09:54 (CEST)
4. CAOU militant. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 16:44 (CEST)
5. Après lecture du dossier. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 octobre 2017 à 17:28 (CEST)
6. En effet, après lecture... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 octobre 2017 à 22:56 (CEST)
7. Rien à espérer, comme disait Arcyon37 au sujet de WavesOfJoy. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2017 à 23:49 (CEST)
8. Idem précédemment, probablement un faux-nez ou une marionnette, et de toute manière un CAOU. — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 14:59 (CEST)
9. +1. Zetud (discuter) 5 octobre 2017 à 21:58 (CEST)
10. Pareil, même mesure que les deux autres comptes. d—n—f (discuter) 6 octobre 2017 à 00:03 (CEST)
11. Même avis. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 octobre 2017 à 18:10 (CEST)

Blocage indéfini

Blocage de durée finie

Topic-ban

Avertissement

Pas de sanction

Pas d'avis

1. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 octobre 2017 à 19:24 (CEST)

 

Une autre « suite de la RA » → besoin d'avis sur le cas AD

Bonjour à tous, j'aurai besoin d'avis supplémentaires pour traiter la requête déposée le 15 septembre dernier contre l'utilisateur Anar déchaîné (d · c · b), où il est question de comportement peu participatif, et de le problème vis à vis de la foi des gens, voir de neutralité dans les articles. Si vous pouvez vous exprimer sur « Wikipédia:Requête aux administrateurs#Anar déchaîné - Violation de FOI et autres problèmes » ou ci-dessous dans ce bulletin, cela permettra d'avancer les choses.

Il y a beaucoup de lecture, j'en suis conscient, comme le fait que ce n'est peut être pas aux admins de traiter ce soucis, mais qui dure depuis le début de cette année...

Merci d'avance, cher collègues chères collègues ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 octobre 2017 à 22:53 (CEST)

Bonjour. J'ai eu l'occasion, il y a quelques mois, d'assister aux efforts d'Antoniex pour arriver à une discussion avec ce contributeur... sans résultat. J'avais évoqué le sujet ici. J'ai malheureusement le sentiment qu'AD ne se plaît que dans la controverse et l'affrontement. L'expression « pas là pour contribuer sereinement » lui convient parfaitement àmha. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2017 à 21:04 (CEST)