Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 49

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 9 décembre[modifier le code]

Lepetitlord / Hotter3[modifier le code]

Bonjour,

En résumé : conflit assez dur entre deux contributeurs (Lepetitlord (d · c · b), Hotter3 (d · c · b)) qui a donné lieu à un arbitrage en juillet 2017 : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lepetitlord-Hotter3.

Deux RA plus récentes ont été faites :

J'ai bloqué deux mois les deux contributeurs, appliquant la décision du CAr (mais sans celle-ci, un blocage se serait imposé de la même manière). J'écris ici pour proposer, en complément, un topic ban de cinq ans sur l'article Georges Bataille. Il a été le théâtre d'une nouvelle guerre d'édition interminable, courant octobre/novembre, avec environ 1500 versions concernées — sans compter les guerres d'éditions antérieures, qui avaient conduit à l'arbitrage... (« Cinq ans » pour ne pas dire « indéfiniment » et par cohérence avec les durées définies par le CAr pour l'interdiction de revert et l'interdiction de propos ad hominem.)

NB : Les deux contributeurs sont incapables de collaborer l'un avec l'autre, et sont tous les deux fautifs (révocations multiples, absence de dialogue en pdd, commentaires de diff agressifs, ou à l'inverse manque de commentaires de diff...) ; j'ai cependant l'impression (impossible d'analyser de manière exhaustive l'ensemble des diffs ; cf. toutefois mon analyse détaillée de la première RA) que Hotter3 est un peu plus enclin à s'énerver rapidement, et porte donc une responsabilité un peu plus grande que son contradicteur. Ce qui semble d'ailleurs cohérent avec les durées de blocage qu'avait décidé de le CAr (plus longue pour Hotter3).

CC @Olivier Tanguy et @Shawn.

Merci par avance de votre avis ! — Jules Discuter 9 décembre 2017 à 22:58 (CET)

En accord avec ta proposition : une restriction thématique sur Georges Bataille et les articles immédiatement liés me semble parfaitement justifiée. Binabik (discuter) 10 décembre 2017 à 00:51 (CET)
Bonnes décisions.
Moins d'accord sur le fait de voir une plus grande responsabilité comme conséquence d'une propension à s'énerver, dans ce cas ou dans un autre, mais dans ce cas particulièrement. Il est consensuel maintenant de considérer que les plus grands responsables sont ceux qui poussent les autres à la faute tout en restant du bon côté de la ligne rouge, suivie fidèlement. Le différend et hostilité présents ont à voir avec cette analyse et ces limites. Oui, il est indispensable de séparer les adversaires, ceux-là, mais j'aimerais que soit prise en considération, en d'autres circonstances, la mesure de ce qui est enduré, donc de la patience quand bien même elle atteindrait elle aussi des limites. Vient le jour où nous-mêmes nous ne serons plus patients (et je réagirai sans énervement).
Merci. TigH (discuter) 10 décembre 2017 à 15:18 (CET)
Tu as raison. Dans le cas de la première RA, cependant, je n'ai pas détecté de volonté de pousser l'autre à la faute de la part de Lepetitlord. Pour ce qui est de la seconde RA, en revanche, c'est possible. — Jules Discuter 11 décembre 2017 à 14:53 (CET)
Notification Jules78120 Je parle de ligne rouge, mais dans mon esprit au moins, il n'y a nul besoin que le comportement soit volontaire. Je ne crois pas les contributeurs (certains) assez vicieux pour à la fois ce calcul et son exécution au quotidien, quoi que ce soit tentant d'interpréter certaines interactions ainsi. Non, je crois qu'ils se contentent d'être eux-mêmes, peu regardants aux dommages causés, parfois en permanence. Je ne vois pas de volonté donc, mais je n'en vois pas moins de raison, bien au contraire, de s'opposer à cet état de fait, comme s'il était intentionnel une fois les avertissements et signaux envoyés. Le résultat pour les autres et les dommages dans le projet sont les mêmes. Bonne continuation. TigH (discuter) 11 décembre 2017 à 17:15 (CET)
Notification Jules78120 : Je suis également favorable à un topic-ban longue durée sur cet article pour les deux protagonistes. Le nombre incroyable de changements survenus sur l'article au cours des derniers mois ne montre pas une volonté de dialogue ou de consensus entre Lepetitlord et Hotter3. Shawn (discuter) 12 décembre 2017 à 10:26 (CET)

Fait J'applique le topic-ban ; je mets une durée légèrement inférieure (trois ans) à celle proposée plus haut (cinq ans). — Jules Discuter 25 décembre 2017 à 17:45 (CET)

Vendredi 8 décembre[modifier le code]

Jean trans h+[modifier le code]

Bonjour. Cela a été évoqué par un autre admin sur cette RA il me semble (par @Binabik) : il serait sans doute utile de se pencher sur le mode de contribution de Jean trans h+ (d · c · b).
Dans le contexte de la RA indiquée ci-dessus − je suis intervenu dans le débat en page de discussion je le précise − on a un contributeur « seul contre tous » à savoir au moins 8 personnes, qui visiblement n'entend pas les arguments des autres et « argumente » sans fin. J'aurai sans doute laissé passer mais sur cette section ce contributeur termine par « vous m'attaquez en meute sans aucune raison ».
Outre le fait que cette seule phrase pourrait mériter sanction (FOI à minima) ça montre à mon sens un vrai problème : ça n'est pas lui qui n'est pas d'accord avec tous les autres, ce sont les autres qui se réunissent (d'ailleurs on se retrouve dans les catacombes pour se coordonner) afin de l'attaquer, et surtout sans la moindre raison (ça nous occupe, on n'avait rien à faire ces temps-ci), et pour « l'attaquer » (et certainement pas pour discuter du contenu…). Ajouté aux kilo-octets de texte qui de l'avis de la plupart des intervenants tournent en rond, ça donne l'impression qu'il est incapable d'entendre/comprendre les arguments des autres, et surtout qu'il ne semble pas être capable de supposer que « les autres » ne sont ni contre lui, ni « en meute », et n'agissent pas « sans aucune raison » mais tentent simplement d'analyser les sources et d'essayer par la discussion de cadrer avec nos PF, règles et recommandations.
On peut ajouter à cela des « frictions » récentes sur d'autres thèmes (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POV_pushing_poli il y a peu, mis en avant aussi par Binabik, par exemple).

Ayant participé éditorialement sur la discussion citée au début je me contenterai d'ouvrir ici la question. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2017 à 15:08 (CET)

PS: je rajoute cet ajout qui me semble symptomatique. Les autres sont « d'accord avec lui », la seule explication possible est que… c'est du « délire collectif » (merci FOI, encore une fois). Hexasoft (discuter) 8 décembre 2017 à 15:08 (CET)
Après lecture de RA 1, de RA 2, de la PdD de Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni (d · h · j · ) et d'autres trucs, je tire trois observations : (1) le sujet est terrible et troublant, (2) le sujet noircit surtout les pages de journaux britanniques et des blogues en parlent ; il jouit donc d'une certaine notoriété, (3) Jean trans h+ croit que cette situation doit être dénoncée, quitte à détourner partiellement les affirmations/conclusions des sources. Si je suis dans le vrai, il croit que ses opposants font partie d'un complot visant à étouffer l'affaire et je crains que toute personne qui modifiera ce qu'il a écrit à ce sujet risque d'être rangée dans le complot. Selon ma lecture du dossier, il doit prendre congé, d'une façon volontaire ou imposée. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 8 décembre 2017 à 16:25 (CET)
J'ai lu vite fait en travers, mais il est clair que si un contributeur est seul contre "tous", quand le "tous" concerne au moins une demi-douzaine de contributeurs, c'est que le "seul" devrait se remettre en question. Après, faut-il un "topic ban" et/ou un blocage significatif, je ne saurais dire. Mais je pense qu'il faut marquer le coup. 'toff [discut.] 8 décembre 2017 à 20:59 (CET)
Je n'ai pas lu la RA mais cette intervention dans une RA tierce me gêne par sa transformation d'un commentaire d'annulation Sans intérêt et mal placé pour donner des leçons --> poubelle en « langage ordurier ». Je ne sais pas si la tentative (de manipulation des admins) est volontaire ou non mais cela montre que Jean trans + ne peut contribuer correctement sur des articles où les termes employés doivent être soigneusement pesés. Je pense q'un blocage est préférable à un topic ban-- Habertix (discuter) 9 décembre 2017 à 01:59 (CET).
Idem, un topic ban ne me semble pas adapté, car il ne s'agit pas d'un problème lié à un sujet en particulier, mais plutôt d'une tendance à refuser des consensus, à ne pas chercher des compromis et à faire durer des discussions plus que de raison. Tendance qui a posé problème à plusieurs reprises et qui a été signalée par de nombreux contributeurs. Il me semble qu'il est important d'émettre un avertissement extrêmement clair sur la nécessité de revoir ce mode de collaboration, assorti d'un premier blocage (dont je n'ai pas trop d'idée sur la durée). Binabik (discuter) 10 décembre 2017 à 00:58 (CET)
Je vais dans le même sens. Je n'ai pas suivi le dossier Discussion:Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni mais son entêtement sur Discussion:Race humaine est hallucinant : bien qu'il se dise ouvert à la concertation, il refuse complètement le consensus (à vue de nez, une bonne dizaine de personnes ne sont pas d'accord avec lui !), fournit des arguments fallacieux et enterre les discussions sous des kilooctets inutiles. Un topic-ban ne me semble pas adapté vu qu'on touche à son mode de contribution profond, donc plutôt pour une sanction sèche. Je n'ai pas d'idée arrêtée sur l'ampleur de ladite sanction, mais d'un point de vue non objectif, j'en ai ma claque des contributeurs qui, sous des dehors polis, ont un rapport apports/bruit peu flatteur et font perdre du temps à tout le monde. Goodshort (discuter) 10 décembre 2017 à 22:07 (CET)
Je vous prie tous de m’excuser pour le temps que je vous ai fait perdre et pour mes contributions déplacées. J'espère n'avoir heurté personne. Ce n’était pas dans mes intentions. Je ne crois évidement pas en un complot contre moi. Je prends vos remarques très au sérieux et je vais à l'avenir éviter les longues discussions sans objets. Merci encore pour votre travail que j’apprécie vraiment. Bonne continuation à tous.--Jean trans h+ (discuter) 11 décembre 2017 à 09:27 (CET)
Désolé d’intervenir ici, mais il y a urgence : dans le même temps qu’il écrivait le message d’apaisement ci-dessus, Jean trans h+ se permettait des modifications massives (plus de dix-mille octets) sur l’article Race humaine, allant toutes (quelle surprise) dans la même direction (minimisation de ce que la notion de race humaine, justement, est « réfutée » par le consensus scientifique). Est-ce bien raisonnable ?—Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2017 à 14:30 (CET)
Pour un blocage, malgré ses "excuses" il ne semble vraiment pas disposé à contribuer sereinement, un topic-ban ne servirait à rien donc, je propose que l'on passe au vote pour la durée - --Lomita (discuter) 11 décembre 2017 à 14:45 (CET)

Blocage ou/et topic-ban[modifier le code]

Notification Hexasoft, Cantons-de-l'Est, Supertoff, Habertix, Binabik et Goodshort : Eu égard à l'attitude de ce contributeur, il est maintenant urgent de prendre une décision, je vous propose donc des pistes, mais vous pouvez les changer sans aucun problème - Merci --Lomita (discuter) 11 décembre 2017 à 14:51 (CET)


Rien[modifier le code]
1 semaine[modifier le code]
  • Un blocage est inévitable, sans être indispensable. Ce n'est pas aussi paradoxal. D'une part, je crois qu'on parle des pages de discussion, et je crois aussi qu'on connaît mes réticences à sévir, notamment au tonnage de réponses et propos tenus. Mais surtout, il paraît ne pas avoir le bon profil, chose bien relative. Une semaine suffit à lui signifier qu'à rester droit dans ses bottes, on risque de lui proposer de mettre des chaussons ou de partir. Mais, je termine sur ce point : le bon profil, c'est affaire de contexte et de partenaires. TigH (discuter) 11 décembre 2017 à 17:43 (CET)
  • Premier échelon, parce qu'aucun blocage jusqu'à présent. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 11 décembre 2017 à 18:35 (CET)
  • Idem. Toutefois le fait dans la foulée d'avoir largement édité le dernier article en conflit alors même que son point de vue reste « seul contre tous » en page de discussion, qu'une RA et une discussion ici sont en cours − et visiblement d'après Dfeldmann plus haut ces modifications posent des problèmes similaires − sans parler des dernières interventions sur RA qui montrent qu'il ne comprend pas « le problème » me laisse dubitatif. Il conviendra d'être vigilant pour la suite. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2017 à 19:00 (CET)
  • Parce que c'est un premier blocage. Mais le fait de venir écrire ici qu'il a bien entendu le message et dans le même temps continuer à modifier l'article n'est pas le meilleur signe qu'il puisse nous envoyer... 'toff [discut.] 11 décembre 2017 à 20:30 (CET)
  • Me semble adapté. — Gratus (discuter) 11 décembre 2017 à 22:13 (CET)
  • À doubler si de tels manquements au consensus se reproduise. Binabik (discuter) 12 décembre 2017 à 01:41 (CET)
  • En espérant que cela suffise mais...--ɄΓDO‾CЬWTH? 12 décembre 2017 à 08:07 (CET)
  • OK pour moi vu que c'est un contributeur avec une certaine ancienneté et que ce sera un premier blocage. Le message accompagnant le blocage devra insister sur le fait 1. Qu'on ne doit pas faire de passage en force quand on est mis en minorité dans une pdd et 2. Qu'il est encore pire de le faire alors que tout le monde sur le BA est en train de discuter d'un sanction contre vous. Goodshort (discuter) 12 décembre 2017 à 09:21 (CET)
2 semaines[modifier le code]
Indef[modifier le code]
Autres[modifier le code]
Topic-ban[modifier le code]

Oui = sur quels articles ?

Non


Je pense qu'il y a consensus pour bloquer ce contribuer pour 1 semaine, je procède donc à son blocage - Bonne continuation --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 21:27 (CET)

Mercredi 6 décembre[modifier le code]

Camille JOLIVET[modifier le code]

Bonjour à tous. Je préviens que je viens de bloquer indéfiniment Camille JOLIVET (d · c · b), qui nous a octroyé en moins de 24h une cinquantaine de contributions visant toutes les catégories concernant les hommes féministes. Parmi les plus flagrantes, le renommage de Catégorie:Féministe français en Catégorie:Féministe taïwanaise et de Catégorie:Homme féministe britannique en Catégorie:Féministe saoudienne. Je travaillerais ce jour à annuler toutes ces modifications. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 10:41 (CET)

Notification Sammyday : - Bonjour, je viens de poser la question sur le bistro, je n'avais pas vu ton blocage, et j'approuve sans aucun problème celui-ci - peut être qu'une RCU serait utile pour l'IP 90.38.94.102 [1] qui a fait également la même chose - Bonne journée --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 10:45 (CET)
PS : je remarque que ce contributeur a fait de même pour Catégorie:Féministe allemand (supprimée par ALDO CP), Catégorie:Féministe tunisien, Catégorie:Féministe italien, Catégorie:Homme féministe russe... Va me falloir un peu d'aide s'il y en a des motivés. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 10:47 (CET)
Notification Sammyday : ce soir si tu n'as pas fini, pas possible en journée --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 10:47 (CET)
Merci Lomita. Je passe au Bistro expliquer, pas forcément besoin juste des admins sur ce coup. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 10:48 (CET)
Notification Sammyday : Pour être cohérent, on part sur.... Féminisme + nationalité ? - Il y a cela Catégorie:Femme féministe et Catégorie:Homme féministe, j'ai l'impression qu'il y a un grand ménage à faire - Ton avis --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 11:56 (CET)
Je laisse ce débat aux contributeurs. Pour le moment, je reprends toutes les modif de Jolivet depuis le mois de juin 2017... y'a du boulot c'est clair. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 12:07 (CET)
Je me permets de porter à la connaissance des administrateurs cette ancienne RCU car Camille JOLIVET, avec qui il n'a jamais été possible de dialoguer travaille souvent sous IP. Cordialement.— Soboky [me répondre] 6 décembre 2017 à 17:35 (CET)

Mardi 5 décembre[modifier le code]

Rouïba[modifier le code]

Salut,

j'aurais besoin d'aide pour purger Rouïba. Des ajouts non libres ont été effectués depuis plusieurs années par RouibaCity (d · c · b) qui ne semble pas avoir bien compris le concept de droits d'auteur. J'ai déjà purgé une partie mais je manque de temps et d'énergie pour poursuivre dans l'immédiat. La partie "Économie" est par exemple copiée de cet article mais ce n'est pas le seul et l'historique est très large que pour rechercher à partir de quand purger. Merci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 5 décembre 2017 à 14:04 (CET)

Bonjour, si personne ne prend ce p'tit travail, je le ferais tranquillement ce soir, pas possible dans la journée... --Lomita (discuter) 5 décembre 2017 à 14:09 (CET)
Si Lomita ne fait pas la ménage d'ici une semaine, me relancer. Je couperai à la hache, sans état d'âme. Des copyvios de plusieurs années ne sont en effet pas acceptables. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 5 décembre 2017 à 15:53 (CET)
Copyvios masqués - Début de wikif - --Lomita (discuter) 5 décembre 2017 à 21:12 (CET)
Merci Lomita Clin d'œil. Par contre, il va falloir revoir toutes les contributions de RouibaCity (d · c · b) car il n'a pas sévi que sur cet article [2] copié de [3] (page 3). Je pense qu'il va falloir également le recarder une bonne fois pour toutes avec un ultime avertissement car cela a trop duré !--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 décembre 2017 à 08:41 (CET)
Notification ALDO_CP : - Bonjour, j'avais commencé à le faire hier en purgeant Rouïba, pour exemple... Jardin public de Rouïba - Je vais continuer à le faire le soir - Bonne journée --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 08:50 (CET)

Salut, pouvez-vous m'expliquer pouquoi il y a tent d'articles supprimés alors que je site les références ?--RouibaCity (discuter) 13 décembre 2017 à 14:06 (CET)