Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 52

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 31 décembre

29 RA à traiter

Bonjour, ce petit message pour vous rappeler qu'il reste 29 RA à traiter au 31 décembre, dont la moitié ont été déposé en début de semaine, voir les précédents mois. Je sais que beaucoup, moi compris, sont « désabusée / blasé » par ces requêtes, surtout quand elles sont envahis d'interventions de péon pour la plupart éditoriales, mais il n'est reste pas moins que beaucoup de requérants attendent une conclusion.

Et si cette page est désormais un lieu inutile, il convient de la proposer à la suppression, ou d'engager des réformes avec toute la communauté.

En vous souhaitant une bonne Saint Sylvestre, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 décembre 2017 à 14:06 (CET)

Vendredi 29 décembre

Accusations fondées ?

Je viens de tilter sur cette modif, non pas ici, mais... là-bas : [1] concernant une utilisatrice que j'aurais censément bloquée ici ou bien contre laquelle j'aurais prononcé un avis pour son bannissement. Mais si je lis le journal de ses blocage, ce n'est pas moi. Je confesse une certaine amnésie... Quelqu'un pourrait-il retrouver la trace d'échanges au sujet d'une éventuelle prise de décision collective ? Et en quoi j'aurais été, ou bien je suis impliqué. Aucune envie de laisser passer ça sur le Wiktionnaire sans répondre. Y compris largement a posteriori. Nonopoly (discuter) 29 décembre 2017 à 18:09 (CET)

Ça doit être lié à ça. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 18:31 (CET).

En effet, merci... j'avais complètement oublié. Nonopoly (discuter) 29 décembre 2017 à 18:41 (CET)

Ça se bouscule sur WP:DSI

Bonjour tout le monde,

Juste pour signaler qu’aujourd’hui sont apparues 215 pages dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée (93 pages, 122 catégories). Il y a un boulot considérable pour les traiter donc s'il y a de bonnes âmes motivées... J'en ferai une partie dans la journée mais je doute d'avoir le temps de tout traiter.

Bonne journée, Goodshort (discuter) 29 décembre 2017 à 16:31 (CET)

Bel effort collectif de Lomita et Thibaut120094, merci et bonne journée ! Goodshort (discuter) 29 décembre 2017 à 16:52 (CET)

Mercredi 27 décembre

Soupçon de comptes rémunérés : Sanglierprechacais (d · c · b) et Thwilly (d · c · b)

Bonsoir. Je suis intriguée par les contributions du compte Sanglierprechacais (d · c · b), qui présente un croisement de caractéristiques typiques du compte d'agence de E-réputation, sans déclarer évidemment se livrer à des WP:Contributions rémunérées. Son client semble être le laboratoire pharmaceutique Ceva Santé Animale, qui a récemment été au centre d'une controverse médiatique relative à la commercialisation d'un produit. Voici les éléments étayant mes soupçons (en gras, les diff qui semblent contraires à la neutralité de point de vue) :

• Suppression sous IP de la section controverse sourcée, le 16/10/17. -- Tsaag Valren (✉) 28 décembre 2017 à 16:04 (CET)
• Présentation de compte utilisateur avec deux lignes (voir Utilisateur:Sanglierprechacais, très typiques des comptes d'agences, avec utilisation du vocabulaire classique des écoles de commerce.
• Première contribution hors de tout soupçon et conforme aux deux lignes descriptives du profil du compte.
• En octobre, ajout d'un nouveau centre d'intérêt dans la description du compte
• Ajouts de nature publicitaire dans la page de la région Nouvelle-Aquitaine, avec embellissement de l'image de l'entreprise ciblée.
• Ajout d'un industriel parmi les personnalités liées à une commune
• Modification faisant reculer l'importance de l'actionnariat du Groupe Avril (de mauvaise réputation notoire) chez Ceva Santé Animale.
• Ajout relatif à la gouvernance de l'entreprise dans le résumé introductif. J'ai déplacé vers le corps de l'article.
• Un autre compte, Thwilly (d · c · b) intervient pour ré-introduire dans le RI des informations très favorables au groupe CEVA : « Ceva Santé Animale est une société pharmaceutique vétérinaire multinationale, créée en 1999 (anciennement Sanofi-Aventis). Le groupe, dont le siège est à Libourne (Gironde), est leader en France et numéro 6 mondial grâce à une stratégie de croissance interne et par acquisition, avec une présence dans 110 pays. »
• Ajout des engagements caritatifs de l'entreprise (grand classique pour polir l'image de marque).
• J'ai re-modifié volontairement le RI afin d'observer la réaction des comptes concernés.

Pour le moment, seuls deux diffs sont réellement problématiques. L'observation des interactions entre ces deux comptes aurait presque un intérêt sociologique, pour comprendre comment procèdent les agences de E-réputation : l'historique de contributions montre un « noyage » des ajouts problématiques parmi d'autres qui apportent un réel contenu encyclopédique. Par ailleurs, une WP:RCU sur ce compte permettrait peut-être de trouver d'autres comptes, de la même agence, agissant de manière similaire. -- Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2017 à 23:19 (CET)

Nerval de Garde semble avoir posé la question sur leurs pages de discussion. Nous verrons s'ils répondent. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 11:14 (CET)

Bonjour, je viens évidement d'y répondre. Je suis étudiante et je ne n'ai aucun lien avec CEVA. Par contre je serais curieuse de savoir pourquoi je me retrouve dans tout ça, je n'ai pas l'impression de faire de la promotion d'entreprise et je cherche à ajouter des informations utiles comme l'actualisation du chiffre d'affaire ou de l'implantation, ce qui à mes yeux reste purement factuel. Par contre si jamais j'ai fait des erreurs, expliquez moi, comme je suis nouvelle j'ai encore des trucs à apprendre ;) . Thwilly

Bonjour Thwilly et merci pour vos explications. En soit, les contributions rémunérées ne sont pas interdites, mais les règles s'y appliquant sont plus strictes et nécessitent une forme de déclaration. Si vous n'êtes pas rémunérée pour vos contributions, il n'y a pas à appliquer ces règles spécifiques. Par contre, il est nécessaire, pour tout les contributeurs, de s'appliquer à rédiger le plus objectivement possible pour éviter que les informations ne soient introduites sous forme d'éloge de l'entreprise concernée. Ceci, par exemple, ne pose pas de problème sur la forme - l'article étant peu développé en soit, il faudra à un moment revoir le plan, mais la contribution en elle-même est justifiée. Par contre, ceci donne des informations sans apporter de sources (il faudra les ajouter). Bonne continuation en tout cas. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 14:28 (CET)

Bonjour. Thwilly ; comme dit plus haut, ce type d'ajout pose un problème, dans la mesure où il figure dans le résumé introductif alors qu'il n'est ni sourcé, ni daté. Par ailleurs, il n'existe que deux possibilités : vous avez connaissance de l'effet produit par ce type d'ajout dans un résumé introductif sur le résultat des requêtes Google (pour la démonstration), ou bien le résultat actuellement visible à la requête Google sur le nom "Zoetis", découlant de la modification wikipédienne liée ci-dessus, n'est qu'un résultat hasardeux et heureux pour la réputation web de Zoetis, résultant de vos débuts de contributrice étudiante. Bonne continuation. -- Tsaag Valren (✉) 28 décembre 2017 à 16:58 (CET)

Bonjour Tsaag Valren, je ne suis pas certaine de bien comprendre, on parle de CEVA ou de Zoetis? Dans chacun des cas je ne suis pas rémunérée et je suis de bonne foi. Quant à la question de l'effet produit sur google, je n'en avais aucune connaissance. les informations que j'ajoute sont toutes vérifiables (je serais néanmoins plus vigilante sur le nombre de sources si c'est le point à corriger) et je le fais dans l'optique d'apporter une information complète, actualisée et de qualité aux usagers de wikipédia. Ces deux pages n'avaient pas de chiffres récents et ne sont pas très fournies non plus, j'ai donc voulu y apporter ma contribution. Merci en tout cas pour vos remarques qui me permettront de mieux faire vivre l'encyclopédie.--Thwilly (discuter) 28 décembre 2017 à 17:35 (CET)Thwilly

Bonjour, je suis très intéressé par l'économie régionale (aquitaine et maintenant nouvelle aquitaine notamment) comme je l'explique dans ma description de contributeur. Et j'avais envie sans aucun doute de compléter un certain nombre de fiches qui en général sont assez faibles en contribution sur l'économie et l'entreprise.

Je peux répondre à vos remarques, mais je ne sais pas si c'est l'usage ici. Sur la mise à jour de chiffres que vous qualifiez de publicitaire, il s'agit juste de prendre des chiffres de 2016 récents (sourcés) qui modifient notamment le positionnement de cette entreprise en développement (passée du 9ème au 6ème rang mondial). Alors oui c'est "positif" mais publicitaire je ne crois pas.

J'ai effectivement évoqué la modification du capital de l'entreprise avec notamment un "rachat" par les cadres puis ensuite une LBO qui a vu intervenir des gros actionnaires dont Avril (il y en a d'autres mais je n'ai pas trouvé de sources.) C'est vous même qui avez créé un nouveau paragraphe. La reprise des entreprises par les salariés, les cadres ou en coopérative, c'est un de mes centres d'intérêts. Désolé. C'est bizarre je sais.

Maintenant, tout ceci étant une contribution personnelle et bénévole, si cela doit provoquer des "désordres", je ne vais pas poursuivre cet engagement. --Sanglierprechacais (discuter) 28 décembre 2017 à 15:57 (CET)

La neutralité des modifications étant un point primordial de notre projet, vous comprendrez que l'on peut discuter de la forme et du fond des apports de chacun. Maintenant, si vous respectez ces règles (autant dans l'esprit que dans la lettre), il n'y aura pas de problème non plus. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 18:18 (CET)

Bien, je le note (même si c'est clairement perturbant le côté enquête à charge). --Sanglierprechacais (discuter) 28 décembre 2017 à 18:33 (CET)