Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 1

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 4 janvier 2017

IP lançant des PàS

Visiblement, 90.85.181.209 (u · d · b) n'est pas décidé à mettre un frein à son activisme (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 51#IP créant des PàS avec les suites du 3 janvier). Et espère même réclamer la restauration des PàS supprimées, comme il/elle l'annonce chez Habertix. J'ai comme l'impression que ça va mal finir...

Peut-être serait-il déjà bon, pour « bétonner le dossier », de recenser, parmi l'ensemble des PàS lancées depuis la mi-décembre sous couvert de cette adresse IP, toutes celles qui étaient manifestement abusives (en les séparant bien de celles qui avaient leur légitimité) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 16:42 (CET) + bricoles 4 janvier 2017 à 17:06 (CET)

Il y a déjà les 3 que j'indiquais dans mon message précédent : Discussion:Christophe Najdovski/Suppression, Discussion:Crocoparc Agadir/Suppression, Discussion:The Seasons/Suppression, ainsi que Discussion:Bâtiments durables méditerranéens/Suppression, Discussion:Jacqueline Bassa-Mazzoni/Suppression, Discussion:Crocoparc Agadir/Suppression. Mais compte-tenu des réponses sur le bistro et en attendant le résultat de la RCU, il me semblerait souhaitable de s'orienter vers une limitation de lancement de PàS par des comptes autopatrolled ou ayant au moins 50 contributions dans l'espace principal par exemple. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2017 à 17:00 (CET)

Bonjour à tous, désolé du retard, j'ai eu une urgence. J'ai donc bloqué 90.85.181.209 (u · d · b) en laissant un message explicatif. Il me semble clair que nous n'avons pas affaire à un nouveau et le fait de ne faire strictement que des PàS ne me semble pas du tout constructif. J'ai laissé la possibilité de création de compte mais j'avoue qu'un compte qui ne ferait que des PàS ne me semblent pas non plus des plus seins. Bref, je n'ai bloqué que 3 jours, si qqn trouve cette mesure insuffisante ou injustifié, je ne me vexerai nullement du changement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 16:49 (CET)

En fait il serait souhaitable d'attendre le résultat de la RCU en cours avant une décision définitive. -- Speculos ^✉ 5 janvier 2017 à 16:58 (CET)

Ah, j'avais raté la RCU. Bon, 3 jours de repos ne lui fera pas de mal malgré tout. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 17:07 (CET)

De toute façon, certaine médiathèque centrale de certain réseau est fermée le jeudi. Une utilisation de cette adresse IP, aujourd'hui, aurait été très étonnante , d'autant que cette adresse IP n'a pas édité les jeudis 1^er, 8, 15 et 22 décembre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 17:55 (CET)

Bien vu. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 18:15 (CET)

Les résultats de la RCU viennent de tomber et semblent accréditer l'équation PR = 90.85.181.209 (u · d · b) bloquée pour trois jours = The Liquidator (d · c · b) bloqué indéfiniment. Par contre, le lien éventuel avec Tiger Chair (d · c · b) semble ne pas pouvoir être confirmé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 21:14 (CET)

Bon, la RCU a le mérite de clarifier la situation. Comme il n'est pas envisageable de bloquer indef l'adresse IP potentiellement partageable, je suis favorable à limiter le droit de lancer des PàS pour un IP (même limitation que pour pouvoir rendre un avis comme évoqué ici: compte utilisateur nommé, au moins 50 contributions dans l'espace principal, ou autre seuil à définir). Il semble raisonnable de demander un minimum d'expérience/ancienneté avant de pouvoir lancer une procédure lourde telle qu'une PàS. Autre avis? Fait-il passer par un sondage/prise de décision pour cela? -- Speculos ^✉ 6 janvier 2017 à 14:33 (CET)

@ Speculos : Rien n'empêcherait de procéder à un blocage temporaire (six mois) de l'adresse IP, mais limité aux seuls utilisateurs cherchant à contribuer sous adresse IP, et sans interdire la création de compte. Ça calmerait déjà ses ardeurs, et tout retour sous compte enregistré serait rapidement repéré via le test du canard.

Les dommages collatéraux pour les gens fréquentant la médiathèque de Lunel seraient très limités (surtout si l'on songe aux limites temporelles assez drastiques imposées par leur règlement intérieur pour l'accès à Internet, que ce soit en wifi ou via les ordinateurs de la médiathèque). Laisser l'accès à la page de discussion pendant le blocage permettrait en outre d'expliquer les raisons de ce blocage, et d'évoquer les moyens de s'en affranchir, pour les personnes de bonne foi.

Limiter la création des PàS imposerait une procédure de prise de décision qui prendrait du temps. Nous pouvons évidemment le faire, mais ça ne dispense pas de parer au plus pressé, à savoir la limitation immédiate des nuisances.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 14:46 (CET)

J'ai la vague impression qu'il est déjà de retour sous une nouvelle adresse IP 78.213.243.132 (u · d · b). Ça ressemble fort à un canard... Cela dit, lancer une RCU avec cette adresse IP comparée aux autres ne servirait probablement à rien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 20:26 (CET)

Comme tantôt je partageais, de mon côté (donc sans avoir vu votre message), vos interrogations, j'ai lancé une RCU ; mais effectivement, à la réflexion, je ne suis pas certain qu'elle soit très utile, le test du canard me semblant assez éloquent à lui seul. NAH, le 6 janvier 2017 à 21:03 (CET).

À moins que l'abus de PàS soit aussi contagieux que la grippe sur Lunel, il y a peu de doute sur le fait qu'il s'agisse de la même personne. J'ai bloqué l'IP trois jours avec interdiction de créer un compte. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2017 à 00:27 (CET)

Effectivement ça a l’air de devenir très contagieux à Lunel : 82.239.216.66 (u · d · b). — Thibaut (会話) 7 janvier 2017 à 16:43 (CET)

Le post-scriptum m'a fait rire. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2017 à 23:41 (CET).

Pourrait-on envisager de supprimer sans autre forme de procès toute PàS lancée depuis Lunel (IP et faux-nez vérifié après RCU) et/ou CAOU ? La communauté a sûrement autre chose à faire que d'analyser l'admissibilité d'articles et d'effectuer la maintenance à cause des obsessions d'untel. Ainsi, il finira bien par comprendre qu'il agit en pure perte de temps. Une sorte de topic ban sur les PàS venant de Lunel, en somme, ceci devançant une éventuelle prise de décision visant à limiter leur création par le tout-venant. Si celle-ci prend un peu de temps à déboucher, rien n'empêche de se montrer inventif pour s'adapter à la situation. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2017 à 01:34 (CET)

Je suis favorable à cette solution. Même si je doute de son efficacité -tant l'obsession de PR est grande-, je n'en vois aucune autre qui pourrait être plus efficace (ou plutôt moins inefficace). --gede (d) 8 janvier 2017 à 23:01 (CET)

Pour mémoire, le filtre 156 liste toute PàS lancée par une IP (de mémoire, j'en étais le requérant auprès des modificateurs suite à une désorganisation qui n'avait rien à voir avec cette présente affaire).

Sinon, favorable bien entendu à l'interdiction de tout lancement de PàS depuis Lunel. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 janvier 2017 à 12:59 (CET)

PS : je suis également à deux doigt de restaurer l'article « Kore (producteur) » dont 78.213.243.132 (u · d · b) a pu demander et obtenir sa suppression immédiate alors que la recréation avait lieu le 2 mars 2014 par un contributeur ( Mikani) (qui pouvait, en prime, ne pas être au courant de la procédure vu que l'article a été supprimé sous un autre nom). Il me semble que ce genre de procédé courtier de PR a été souvent critiqué. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Entièrement d'accord avec Superjuju10. L'article est restauré, à titre conservatoire, avec ce motif : « suppression immédiate à réexaminer, au travers d'une autre PàS, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 1#IP lançant des PàS ».

Quant au bandeau figurant dans l'article, il est retiré, avec ce commentaire : « retrait demande de suppression immédiate, émise par un utilisateur banni ; lancer une PàS si nécessaire ».

Sans même se pencher sur la question de l'admissibilité ou la non-admissibilité du sujet, on peut faire remarquer que la demande de suppression immédiate était viciée par le contournement de blocage du demandeur, qui est banni de Wikipédia et que, en outre, après création sous ce titre le 2 mars 2014, l'existence de cet article n'a dérangé personne jusqu'au 6 janvier 2017, au travers de 106 versions successives faites par 29 utilisateurs distincts (certes les deux tiers par l'adresse IP créatrice).

La moindre des choses, en de telles circonstances, est de lancer si nécessaire un débat d'admissibilité, sans se croire investi d'une sorte de mission divine permettant de ne pas se préoccuper des opinions des autres contributeurs.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 14:03 (CET)

Cela étant posé, que faisons-nous des PàS lancées par PR, utilisateur banni en contournement de blocage, des bandeaux {{suppression}} apposés dans les articles correspondants et des avis déposés sur les pages der discussion de contributeurs et de projets ? Sachant que rien n'interdit à toute autre personne de bonne foi (comprendre : qui n'est pas l'objet d'une mesure de bannissement au-dessus de laquelle il/elle se considère) de lancer une PàS régulière. Voir 82.239.216.66 (u · d · b) (7 janvier), 78.213.243.132 (u · d · b) (6 janvier).

Il conviendrait, si l'on supprime les PàS lancées par PR de manière illicite, de déposer des messages de « contre-avertissement » partout où ces nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 14:18 (CET)

Et Le Gorlibu (d · c · b), cela ne ressemblerait-il pas à un « énième » faux-nez ? NAH, le 10 janvier 2017 à 07:24 (CET).

 Cela ressemble à un canard. — Thibaut (会話) 10 janvier 2017 à 07:39 (CET)

PR ? -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:41 (CET)

En tout cas Le Gorlibu (d · c · b) = WhereIsYour (d · c · b). — Thibaut (会話) 10 janvier 2017 à 18:00 (CET)

Bien vu Fanchb29, vous m'avez devancé . Si c'est lui, il s'attaque maintenant à des articles de plus en plus évidemment admissibles... Il me semblerait bon que le collège des opérateurs fixe à présent une ou plusieurs mesures. NAH, le 10 janvier 2017 à 18:03 (CET).

Mise à jour pour le blocage d'adresses IP citées ci-dessus : dans les trois cas, interdiction de création de compte, interdiction de contribution sous adresse IP et avec un compte enregistré utilisant cette adresse IP, mais accès laissé libre à la page de discussion de l'adresse IP :

• 90.85.181.209 (u · d · b) : adresse IP de la Médiathèque de Lunel, bloquée pour 3 mois,
• 82.239.216.66 (u · d · b) : adresse IP statique, bloquée pour 3 mois,
• 78.213.243.132 (u · d · b) : adresse IP dont il n'est pas garanti qu'elle soit statique (les notices WHOIS ne sont pas toujours claires pour les IP Free/Proxad), bloquée pour 1 mois.

S'il en apparaît d'autres, en dehors des faux-nez de circonstance que nous pouvons bloquer à vue sans hésitation, nous pourrons aviser, semble-t-il.

Mais nous n'avons toujours rien décidé sur le sort à faire subir aux salves de PàS lancées par cet utilisateur banni. Bloquer les faux-nez et adresses IP n'est pas suffisant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 18:15 (CET)

Je n'ai pas compris pourquoi les comptes relevés ci-dessus n'avaient pas déjà été bloqués, je viens de le faire (il y a peut-être une finesse qui m'a échappé…). Dans la foulée, j'ai aussi rendu le filtre 156 bloquant (et non simplement détecteur), ce que l'on peut déjà essayer quelques jours. Oh, évidemment, si je me suis trompé, si j'empêche des IP de demander la suppression d'un article, si j'empêche des comptes créés spécialement pour demander des suppressions de pages de le faire, eh bien on aura quelques articles non admissibles plus longtemps que prévu. Il y a sans doute plus grave sur ce projet. Mais, au moins, on se donne les moyens d'empêcher un banni visiblement désœuvré de sévir ici. S'il faut passer à l'étape suivante, rien n'empêche de suivre l'exemple donné par Jules récemment et d'intervenir dans la vie réelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2017 à 18:46 (CET)

Le filtre empêche uniquement d’ajouter le bandeau {{suppression}}, rien ne l’empêche de créer la sous-page et de l’ajouter sur WP:PàS. — Thibaut (会話) 10 janvier 2017 à 18:58 (CET)

Ça va de toute façon nettement limiter l'intérêt du gizmo. Mais si ça lui procure quand même des petites sensations dans le bas du ventre, ce n'est pas très grave. On peut même doubler le filtre d'une semi-protection de quelques jours (c'est finalement cohérent avec l'impossibilité pour les IP de proposer directement la suppression dans un article). Et on peut aussi modifier le filtre pour interdire aussi la création de sous-pages comportant le terme « suppression ». Et on peut aussi élargir le filtre aux comptes inscrits ayant un certain nombre de contributions ou un certain nombre de jours. Bref, si on n'y arrive pas, c'est que le niveau de désœuvrement du bonhomme est plus fort que toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2017 à 19:51 (CET)

WhereIsYour (d · c · b) = WhereIsMy (d · c · b) ? — Thibaut (会話) 11 janvier 2017 à 08:58 (CET)

Tiens ? En me rendant sur la PdD de ce dernier, j'aurais juré avoir entendu des cancans... NAH, le 11 janvier 2017 à 15:27 (CET).

Ne nous emballons pas. comme je le disais textuellement dans la matinée sur IRC,

• « WhereIsMy est antérieur au faux-nez bloqué WhereIsYour (donc ce dernier a simplement pu s'inspirer du nom d'utilisateur du premier) »
• « de plus, WhereIsMy n'a fait aucune tentative de PàS, et semble avoir une aptitude au "dialogue" un peu plus élevée que ce que l'on perçoit habituellement ce notre très péremptoire PR, sans parler des plages horaires un peu différentes des dernières incursions de PR »
• il est possible de lancer une RCU si l'on a un doute « mais ça me semble très hasardeux (très très, peut-être, pour employer un "adverbe redoublé" très en vogue chez les présentatrices météo) »

et j'insiste maintenant sur un point, puisque certains observateurs n'y prêtent pas attention : WhereIsMy n'a pas pu « s'inspirer du pseudo d'un bloqué », puisqu'il a créé son compte le 9 janvier 2017 à 19:05 (CET), soit plus de 21 heures avant la création du faux-nez WhereIsYour le 10 janvier 2017 à 16:42 (CET) plus de 23 heures avant le blocage dudit faux-nez le 10 janvier 2017 à 18:35 (CET).

Il n'est pas question, de ma part, d'affirmer de manière péremptoire que WhereIsMy serait « innocent », mais il faudrait certainement beaucoup plus d'éléments pour que le test du canard puisse avoir de la crédibilité, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 janvier 2017 à 16:06 (CET)

Menace de mort ??

Bonjour, je ne sais pas trop quoi faire de cette modification d'IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zootopie&diff=prev&oldid=133325646 ... doit-on prévenir quelqu'un ? --GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2017 à 17:14 (CET)

Blocage de l'IP pour vandalisme, en attendant d'autres mesures éventuelles. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2017 à 17:17 (CET)

OK merci pour le blocage. Je pensais plutôt à un truc du genre https://www.internet-signalement.gouv.fr --GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2017 à 17:25 (CET)

Oui on peut éventuellement le signaler là. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2017 à 17:26 (CET)

J'ai masqué (masquage léger) le propos. Quelqu'un a-t-il effectué le signalement à Pharros (quoiqu'un appel au commissariat ou à la brigade de gendarmerie d'Allain serait sans doute plus efficace) ? — Jules ^Discuter 4 janvier 2017 à 23:56 (CET)

J'ai fait le signalement [sur Pharros], par précaution (àmha c'est juste un gosse qui fait une mauvaise blague). — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 00:05 (CET)

Pour info : la gendarmerie locale m'a rappelé aujourd'hui, ils investiguent. Au moins, on sait que les signalements Pharros sont utiles. — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 15:52 (CET)

Fin mot de l'histoire : ils ont trouvé l'auteur de la modification, ainsi que la personne visée par les propos, il s'agit effectivement de gosses, et c'est « plutôt de l'ordre du canular », pour reprendre les mots du gendarme . — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 16:12 (CET)

Merci  Jules78120 :. Il a du avoir un peu peur le petit comique... mais bon il vaut mieux éviter les menaces de mort sur des personnes identifiables. Pour info j'avais trouvé 3 familles du nom de la jeune fille visée dans le petit village d'Allain (470 habitants) sur les pages blanches --GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2017 à 16:48 (CET)

PHAROS. Cdlt, Daniel*D, 21 janvier 2017 à 02:10 (CET)

Lundi 2 janvier 2017

Olha, encore et toujours

Le cas de cet individu commence, après quelques années, à devenir familier à un nombre croissant de wikipédiens. Depuis plus d'un an, il ne dédaigne pas usurper l'identité de personnes vivantes. Voir si nécessaire la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Olha.

En ce début d'année, pas moins de trois personnalités politiques du Val-de-Marne et de l'Essonne (à proximité de l'ancien lieu de résidence de ce fâcheux) ont vu leur identité usurpée :

• Christine Janodet (EELV), maire d'Orly (2014-2020) et conseillère départementale du canton d'Orly (2015-2021) ;
• Françoise Baud (PCF), maire de Valenton (2014-2020) ;
• Georges Tron (LR), maire de Draveil (2014-2020) et conseiller départemental du canton de Draveil (2015-2021).

Je pense que cela va finir par nous jouer des tours, si ce type d'agissements irresponsables se multiplie... Nous ne sommes certes pas responsables de son irresponsabilité, mais il y aura toujours de « bonnes âmes » (par exemple dans la si bien intentionnée sphère médiatique) pour refuser de voir que, depuis plus de huit ans, nous luttons pied à pied contre ce fâcheux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2017 à 22:22 (CET)

Bonjour,

Puisque l'on m'a contacté récemment à ce sujet (là) et que j'ai rapidement échangé à ce sujet avec Hégésippe par la suite, peut-on envisager les deux pistes suivantes :

• de contacter l'intéressé (dont l'identité civile est connue) au calme, et de lui expliquer calmement et clairement la portée de ses actes (notamment l'aspect illégal de l'usurpation d'identité, qui peut lui retomber dessus, mais aussi... le point ci-dessous), un peu comme cela a été fait avec un autre vandale, même si le contexte est très différent ;
• effectuer un signalement auprès de son fournisseur d'accès, comme cela a été fait récemment avec le vandale TFO (on ne sait pas encore si cela a une quelconque efficacité) ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2017 à 23:11 (CET)

Bonjour. Si je puis me permettre, j'ai pensé après coup qu'au vu de l'irresponsabilité de cette personne, et n'étant pas sûr que l'on serait entendu de lui, il serait peut-être habile de toucher également un mot de l'« affaire » à ses parents (sans insister trop lourdement, cela va de soi). NAH, le 3 janvier 2017 à 06:27 (CET).

Je suis toujours dubitatif à l'idée de nous engager dans ce genre de démarches IRL. Si l'un d'entre nous veut le faire, pourquoi pas - mais cela ne doit pas découler d'une décision collégiale. Nous n'avons pas de "mandat" de négociateur à délivrer. C'est la différence avec le cas d'Alexandre jaxel : Jules78120 avait pris sur lui de le contacter, ok, c'est une démarche perso, et cela a donné de bons résultats. Mais à mon sens, ce n'est pas aux administrateurs de décider de la "lancer" - cela sort du cadre de nos compétences, puisque la seule chose qui différencie dans cette démarche un administrateur d'un autre contributeur, c'est le poids de son discours, qui n'est pas foncièrement indispensable pour engager un dialogue au calme. N'importe quel contributeur, correctement informé des aspects illégaux de l'affaire, pourrait faire la même chose. SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 12:58 (CET)

Certes. — Jules ^Discuter 3 janvier 2017 à 13:35 (CET)

Favorable à ce type d'entreprise. Être administrateur n'est pas nécessaire, mais c'est un plus. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2017 à 17:55 (CET)

Idem - la collégialité n'est requise que pour des enjeux conséquents : ici ce n'est qu'une question d'inspiration individuelle assez assurée d'une chance de succès, le péril n'est pas grand et l'échec n'entrave pas d'autres moyens. Si quelqu'un le sent et le peut ... TigH (discuter) 4 janvier 2017 à 00:10 (CET)

Bonjour, vu l'étalement sur la durée d'actes aussi grave (l'usurpation d'identité de personnes vivantes étant une infraction pénale), il me semble nécessaire de réagir assez fort. Les mesures énoncées si dessus me semble pas mal. Si personne ne veut s'en occuper, je peux m'en charger à condition que quelqu'un me communique en privé les détails de cette affaire et comment le contacter. Cordialement,— Gratus (discuter) 6 janvier 2017 à 18:22 (CET)

Merci Gratus. Je suis d'accord, cela a assez duré. NAH, le 6 janvier 2017 à 21:00 (CET).