Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 13

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 |


Dimanche 2 avril[modifier le code]

contournement de blocage ?[modifier le code]

salut ! besoin de vos avis : sous le nouveau pseudo melnel

  1. [1]
  2. [2]

nous avons semble-t-il un auteur qui fait des apports intéressants sur les articles autour de molière mais qui a un comportement pour le moins usant pour les autres participants et pour lequel il semble avoir été sanctionné sous un autre pseudo calsade

  1. [3]
  2. [4]
  3. [5]
  4. [6]
  5. [7]

comme dit hb : il « claque une porte pour revenir par une fenêtre »

  1. [8]

quatre jours après son exclusion définitive

  1. [9]

se présente sous son nom avec son ancien pseudo

  1. [10]

comme avec le nouveau

  1. [11]

— sous lequel

  1. [12]

puis sous les initiales duquel

  1. [13]

il s'était précédemment inscrit —
puis dit que ce n'est pas lui en réponse à la demande d'explication de jules

  1. [14]

prend un autre pseudo

  1. [15]

puis revient à l'actuel etc
mais surtout continue à user d'arguments d'autorité

  1. [16]

à prendre les gens de haut

  1. [17]
  2. [18]

à claquer la porte et à revenir

  1. [19]
  2. [20]
  3. [21]
  4. [22]
  5. [23]

et à spammer les articles

  1. 25 auto-citations sur le seul dom Juan ou le Festin de pierre
  2. 10 dans molière

je pense que les rcu ne donneront rien (activité trop ancienne ? à voir) mais le canard est suffisamment éloquent : chez melnel comme chez calsade : molière tout molière rien que molière et l'entourage de molière

  1. [24]

je peux me tromper : vos avis ? mandariine (libérez les sardiines) 2 avril 2017 à 12:32 (CEST)

Plop. Tu ne te trompes très probablement pas ; un autre contributeur m'avait indiqué penser qu'il pouvait s'agir de Calsade. Reste à déterminer s'il a adopté une attitude plus constructive qu'auparavant. Les avis (avec diffs) de @HB, @Codex, @Sidonie61 et @Racconish ne seront pas superflus, je pense, pour compléter les diffs que tu as fournis, Mandariine Sourire. — Jules Discuter 2 avril 2017 à 12:45 (CEST)
un contournement de blocage et un renommage d'autorité contre l'avis de tous est p-ê peanuts mis en balance avec ses apports ? je sais pas : attendons effectivement d'autres avis ! mandariine (libérez les sardiines) 2 avril 2017 à 13:00 (CEST)
@Starus, @Voxhominis, @Hégésippe Cormier, @Sammyday et @Lomita pourront également donner leur avis sur le bon exercice du droit de repentir ! mandariine (libérez les sardiines) 2 avril 2017 à 15:15 (CEST)
(puisque je suis notifié Sourire) J'ignore tout de ce problème (ou alors ma mémoire me joue des tours) alors il me semble préférable de laisser s'exprimer les gens qui auront mieux suivi que moi cette affaire. Une remarque : Aligner les diffs « au kilomètre », au lieu de les ordonner, par exemple au moyen d'une liste à puces (voire à « sous-puces ») n'incite pas vraiment à fouiner. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2017 à 15:24 (CEST)
j'ai notifié les personnes dont tu fais partie qui sont intervenues ici : point 4.6 ! plus clair pour tout le monde sous la forme de liste à puces ? mandariine (libérez les sardiines) 2 avril 2017 à 15:49 (CEST)

aïe ! mais c'est p-ê une coïncidence ! mandariine (libérez les sardiines) 2 avril 2017 à 16:24 (CEST) [edit] « Pas de comparaison possible sur Calsade dont la dernière contribution remonte à 2016 ; pas vu de lien technique entre MelNel et 109.22.228.135 » ! on qualifiera donc cette suppression de banal vandalisme ! mandariine (libérez les sardiines) 3 avril 2017 à 04:33 (CEST)

Bonjour, j'ai suivi d'assez près les échanges entre les différents contributeurs au sujet de Molière. J'ai notamment été mis au courant des suspicions évoquées ci-dessus et j'ai échangé à ce sujet avec un administrateur. Je n'ai pas remarqué de comportement anti-collaboratif, voire agressif de la part de MelNel. J'ai même eu parfois l'impression de l'inverse, d'une certaine forme d'obstruction à l'égard d'un contributeur ne maîtrisant pas les aspects syntaxiques et techniques du projet, pour des questions de forme et non de fond. Cela m'a conduit à indiquer publiquement que je regretterais qu'il quitte le travail collaboratif sur Molière où il a apporté une contribution qui me semble indéniablement constructive. Je comprends très bien que le nommage de l'article sur Dom Juan fait l'objet d'un désaccord entre deux points de vue, la fidèlité à la version originale et l'usage ultérieur. Mais il me semble que la discussion correspondante n'a pas conduit à une désorganisation du projet ou à une guerre d'édition. Il s'agit donc plutôt à mon sens d'inviter tout le monde à discuter calmement et d'aider un contributeur compétent sur le sujet mais inexpert dans les pratiques wikipédiennes à s'intégrer. J'avais retiré l'article Molière de ma LdS, mais je suis disponible pour aider les contributeurs à se mettre d'accord. Cordialement, — Racconish 2 avril 2017 à 16:48 (CEST)
salut racconish ! je peux ? veux-tu dire que tu es prêt à aider ce contributeur à comprendre que les arguments d'autorité ne sont pas de mise sur wp ? qu'il n'est pas le seul spécialiste du sujet ? que son avis peut être mis en cause ? comme par exemple par l'usage constant et majoritaire comme il ressort du catalogue de la bnf où l'on constate que le titre usuel de dom juan continue à être utilisé par la plupart des éditeurs y compris sept ans après la publication de la nouvelle édition de la pléiade d'ailleurs contrainte d'assortir le titre historique d'une précision entre crochets pour ne pas déconcerter ses lecteurs ? pour le reste notamment ceci je n'ai pas la même lecture que toi mais ce sont les contributeurs qui y ont été confrontés qui pourront dire si son comportement est anti-collaboratif ou non ! mandariine (libérez les sardiines) 2 avril 2017 à 17:49 (CEST)
Oui, je pense honnêtement que c'est un retour de Calsade. Je crois cependant qu'il a fait beaucoup d'effort pour surmonter la susceptibilité qui lui a valu son exclusion. Je pense qu'il passe beaucoup plus de temps à essayer de convaincre de la justesse de ses interventions en page de discussion. J'ai regretté et l'ai dit à haute et intelligible voix qu'un blocus sur ses interventions se soit manifesté dans l'article Molière ainsi que dans celui Troupe de Molière avec des contributeurs qui se sont longtemps obstinés dans l'erreur avant de concéder du bout des lèvres qu'il pouvait peut-être (je dirais surement) avoir raison. La situation est tellement tendue qu'un observateur extérieur pourrait prendre ses interventions comme hautaines. Il est possible aussi qu'elles finissent par le devenir : si un contributeur s'obstinait à dire que la fonction ln est dérivable sur R et qu'il me falle 1000 octets pour lui faire admettre son erreur, je finirais, je le crains, par perdre mon aménité. Cependant, je suis disqualifiée, si j'en crois certaines discussions, comme «thuriféraire d'une prima donna». Concernant le renommage de Dom Juan, il a, je pense, respecté les règles, renommant, ouvrant une section en page de discussion. Il sera à sanctionner s'il ne se soumet pas au consensus et au renommage effectué par mandariine. Concernant les références à François Rey (qu'il soit ou non dans la vie réelle cet auteur ne nous concerne pas tant qu'il ne le revendique pas sur WP et travaille de façon anonyme), il me parait difficile de parler de spam pour un auteur de référence (25 citations dans un article qui contient 300 références, c'est plutôt modeste, d'autant plus que certaines [25] ne sont même pas ajoutées par lui. Concernant son devenir, je suis partagée. Nous avons là un contributeur de qualité mais je ne sais s'il sera compatible avec Wikipedia. HB (discuter) 2 avril 2017 à 19:40 (CEST)
mandariine, je crois comprendre que tu me demandes si je serais prêt à parrainer ce contributeur. Je ne sais pas ce qu'il en pense et lui ai posé la question. Cordialement, — Racconish 2 avril 2017 à 23:48 (CEST)
mandariine, en effet depuis le début j'ai pensé que sous le pseudo MelNel, il pouvait s'agir de Calsade, car présentant le même intérêt pour les pages sur Molière et avec le même style d'érudition mais peu au fait des recommandations de WP et notamment des RSV. Notification Codex : s'étant engagé dans un projet de labellisation de l'article Molière, il a fallu beaucoup de patience pour concilier les reverts malencontreux effectués sans prendre la peine de passer par la page de discussion, obligeant à revoir continuellement les modifications, dans une ambiance pour le moins tendue. La susceptibilité de MelNel, alias Calsade, alias François Rey, a généré un climat peu serein, et ce malgré des tentatives répétées de conciliation, voire de conseils pour une meilleure collaboration selon les PFF de WP. --Sidonie61 (discuter) 3 avril 2017 à 01:05 (CEST)
merci de ta réponse racconish ! je ne demandais rien de tel mais si par parrainer ce contributeur tu entends l'aider à comprendre que les arguments d'autorité ne sont pas de mise sur wp qu'il n'est pas le seul spécialiste du sujet que son avis peut être mis en cause pourquoi pas ? sauf que quand je lis que tu n'as « pas remarqué de comportement anti-collaboratif, voire agressif de la part de MelNel » que tu as « même eu parfois l'impression de l'inverse, d'une certaine forme d'obstruction à [son] égard » qu'il te semble « que la discussion correspondante n'a pas conduit à une désorganisation du projet ou à une guerre d'édition » autrement dit que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles — pour qui ? — je ne suis pas certaine que tu sois la personne la mieux indiquée mais je peux me tromper ! si pour toi « aider les contributeurs à se mettre d'accord » ne signifie pas exclusivement « aider les contributeurs à se mettre d'accord sur la position de melnel » si tu peux entendre que les autres contributeurs ont aussi un avis sur des questions de fond — et pas seulement de forme ce qui est particulièrement dépréciatif — autrement dit si tu es en mesure d'entendre — aussi — leur souffrance — mais je n'ai rien lu en ce sens sous ta plume — pourquoi pas ? melnel n'a besoin de personne pour enfoncer son clou mais plutôt de quelqu'un qui l'aiderait à se poser les bonnes questions avant de pointer ! peut-être un parrainage par l'un des nombreux spécialistes — dont personne ne sait qu'ils le sont si ce n'est en lisant leurs apports aux articles — qui ont l'art d'intervenir humblement sur des sujets très pointus en associant les autres contributeurs sans jamais avoir besoin d'asséner un argument d'autorité et sans jamais porter un jugement dévalorisant ? on a bien ça en magasin mais leur humilité les amènerait plutôt à décliner ce rôle ! mandariine (libérez les sardiines) 3 avril 2017 à 04:12 (CEST)
Je suis sidérée de la présentation des faits qui fait de MelNel un mouton noir face à deux saints, humbles et ouverts. Sidonie parle de reverts. J'ai regardé parmi les 1500 contributions sur Molière en décembre et janvier (cela dénote la fébrilité sur cet article à cette période) et je n'ai trouvé (si j'exclus les autoreverts) que 4 reverts tous dirigés contre MelNel[26],[27], [28], [29]. ce dernier revert est symptomatique car il consiste à supprimer une note ajoutée par MelNel[30] pour justifier une réintroduction d'un fait nié longtemps par Codex. Concernant les arguments d'autorité et les jugements dévalorisants, ils me semblent partagés, il suffit de lire la page de discussion de l'article pour voir à quel point nombres de remarques de MelNel ont été rejetées en page de discussion avec des attaques personnelles contre lui peu admissible[31], [32]. Il y a là trois contributeurs dont deux (très au fait des rouages de WP) ont pris la main sur l'article et un troisième qui est intervenu enrayant la mécanique. La médiation de Racconish pourrait être utile à condition qu'on le laisse faire preuve de la neutralité qu'il met dans ce genre de médiation et qu'on ne l'accuse pas dès le départ de partialité. HB (discuter) 3 avril 2017 à 08:59 (CEST)
Bonjour, je découvre seulement maintenant cette discussion. Contrairement à HB, je ne crois pas du tout qu'il soit indifférent que MelNel, alias Calsade, soit en réalité François Rey. À la suite d'une demande de Utilisateur:Jules78120, MelNel a précédemment nié que ce soit le cas, mais un examen de ses contributions et de tout ce que j'ai pu trouver sur le web m'a convaincu que c'est bien le cas et je pourrai fournir des preuves --nécessairement circonstancielles-- au besoin. Là où il y a problème, c'est que, sous l'anonymat de son pseudo, celui-ci met de l'avant systématiquement les positions avancées dans son livre, en les présentant comme le dernier mot de la critique, même dans les cas où il s'agit de points de vue discutables qui n'ont pas été retenus par les spécialistes. Cette façon de faire, même si elle peut impressionner certains collaborateurs par la masse de données apportées, ne correspond pas à l'éthique du travail encyclopédique, qui suppose une attitude de neutralité par rapport aux diverses sources. J'ai entrepris un premier travail de correction des biais les plus flagrants dans l'article Dom Juan ou le Festin de pierre, mais il reste beaucoup à faire. Cordialement. Codex (discuter) 3 avril 2017 à 09:35 (CEST)
Calsade n'étant pas banni, il peut parfaitement revenir sous un autre pseudo, derrière lequel il doit corriger son attitude. Donc du seul point de vue de l'identité, on a des doutes, des forts soupçons mais pas de certitudes. Pour autant, ceci est assez inquiétant, cela l'est tout autant. On a du mal à ne pas voir une forte envie d'imposer de force son point de vue - et non de discuter calmement de la meilleure formulation possible. Alors que le débat ne semble pas "difficile" avec Codex et Sidonie61 (du moins sur cette page). SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 10:58 (CEST)
(intervention retirée voir l'historique)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai donc proposé à MelNel, qui l'a accepté, de le parrainer. Je suis à la disposition de tout contributeur rencontrant des problèmes de collaboration avec lui pour aider à les résoudre. Cordialement, — Racconish 3 avril 2017 à 11:49 (CEST)

Merci et bon courage. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 12:09 (CEST)
Bonjour à tous. Ayant été notifié mais étant très peu impliqué dans les articles mentionnés ci-dessus, je ne m'exprimerai que sur le fond. Le problème soulevé par Mandariine n'est pas de nature éditoriale mais bien relationnelle : les qualités encyclopédiques d'un contributeur l'autorisent-il à s'affranchir des principes, notamment de collaborativité et de cordialité indissociables de l'esprit wikipédien, et des règles du projet ?
Les raisons de cette sollicitation des admins sont a priori la création probable d'un faux-nez, une succession de contradictions quant à l'identité réelle du contributeur (« je suis/je ne suis pas François Rey ») impliquant soit une usurpation d'identité soit un conflit d'intérêt, et un POV pushing jugé relativement agressif sur les articles touchant à Molière.
Le fait semble admis par un nombre significatif d'intervenants que MelNel = Calsade (et donc = François Martin Rey = FMR1950 = GG17 = Suspirium*turpissimi*eruditi = Losme). Pour mémoire, ledit Calsade a été bloqué sur un consensus clair non pour un différend éditorial mais bien pour inaptitude « au travail collaboratif » et des « attaques personnelles ignorant délibérément les règles de savoir-vivre, invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia ».
Certes, comme le rappelle SammyDay, « n'étant pas banni, il peut parfaitement revenir sous un autre pseudo, derrière lequel il doit corriger son attitude ». Or, non seulement créer un nouveau compte deux jours seulement après un blocage indef ne traduit cependant pas une réelle volonté de recul et de réflexion, mais force est de constater que peu de choses ont changé dans son attitude. S'agissant d'un contributeur intervenant depuis près de trois ans sous divers pseudos (ce qui là aussi laisse dubitatif quant à l'intérêt qu'il porte à la sincérité des rapports entre wikipédiens), l'excuse d'une méconnaissance des « aspects syntaxiques et techniques du projet » ne tient en effet pas, d'autant que ses interlocuteurs semblent avoir fait part au fil du temps de la même tentative de pédagogie initiale à ce sujet. Dès lors cette attitude ne peut être vue que comme un refus conscient de règles censées pourtant être communément admises et appliquées, ne serait-ce que pour des raisons de cohérence (et donc de qualité) éditoriale.
Quant au comportement humain, là aussi il ne semble pas y avoir de réels changements (et c'est sans doute ce qui a suscité les rapprochements avec la précédente identité). Outre une rancœur aussi tenace que gratuite (mais éclairante avec le recul, puisque si je n'ai eu sauf erreur aucun contact direct avec MelNel, Calsade m'a considéré en son temps comme l'unique objet de son ressentiment), il n'a visiblement pas modifié d'un iota son mode relationnel puisque ce qui lui est à nouveau reproché est sa tendance à imposer son point de vue de manière autoritaire et ses commentaires lapidaires - voir encore ci-dessus - ou dépréciatifs vis-à-vis de ses interlocuteurs, Codex et Sidonie61 semblant désormais ses principales bêtes noires.
Sans faire preuve de manichéisme (les accrochages résultant en effet parfois d'une incompréhension entre participants), il semble, au regard de ce nouvel épisode, que cette personne soit hermétique par principe à l'esprit du projet (les bonnes volontés de parrainage risquent dès lors ne pas changer grand chose). Or les exemples passés ont plutôt prouvé que l'adhésion aux principes du projet l'emportait au final sur les qualités personnelles des contributeurs, aussi érudits soient-ils. Cela n'a pas empêché des sommités de participer (ouvertement ou sous pseudo) au projet de façon tout à fait harmonieuse, ni nui à la qualité générale des contenus. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 3 avril 2017 à 17:49 (CEST)
(intervention retirée voir l'historique)

puisque l'auteur lui-même le suggère au-dessus passons à l'épilogue :
tout contourneur de blocage dispose sur wp d'un droit de repentir ! encore faut-il qu'il y ait repentir et sincérité du repentir ! à défaut il verra non pas sa tête tranchée mais son compte à nouveau bloqué et pourra être éventuellement banni !
je vous laisse donc décider à la lumière de tout ce qui précède — et accessoirement de ceci Sourire diabolique — du sort du compte melnel et de son adresse ip ! mandariine (libérez les sardiines) 4 avril 2017 à 07:48 (CEST)

Il convient de préciser que les propos que tu reproches ont été immédiatement retirés. Cordialement, — Racconish 4 avril 2017 à 08:02 (CEST)
oh ce ne sont pas des reproches juste des constats ! mais tu as raison il faut le préciser : à la trappe l'ironie ! ni vu ni connue j't'embrouille ! comme si de rien n'était ! ravie d'apprendre que l'on peut sans conséquences tenir de tels propos : suffit de dire en suivant oups je m'a trompé ! oyez oyez braves gens la bonne nouvelle ! mandariine (libérez les sardiines) 4 avril 2017 à 08:18 (CEST) [edit] perso je trouve ça plutôt drôle je ne suis pas persuadée que d'autres apprécieraient

le repentir est sincère : poursuite de l'activité sans condition[modifier le code]

  • -

il n'y a pas de repentir mais ça peut venir : poursuite de l'activité avec l'accompagnement de racconish[modifier le code]

  • -

il n'y a pas de repentir mais ça peut venir : poursuite de l'activité avec un autre accompagnant que racconish[modifier le code]

  • -

il n'y aura pas de repentir : blocage indéfini du compte[modifier le code]

  • -

il n'y aura pas de repentir et le blocage précédent n'a pas suffi : bannissement[modifier le code]

  • SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:10 (CEST)
  • à mon avis le bannissement est nécessaire mais il risque de devenir un nid à faux-nez --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2017 à 22:04 (CEST)
  • au vu de l'ultime réaction de l'intéressé citée par Mandariine et qui confirme, toutes indiscutables que soient ses qualités intellectuelles, le total manque de considération qu'il porte aux autres participants dès lors qu'ils ne vont pas dans son sens, et en conséquence son incompatibilité avec l'esprit du projet. Épilogue guère surprenant si on se réfère aux classiques : « Je veux qu'on me distingue et, pour le trancher net / L'ami du genre humain n'est point du tout mon fait. » Malheureusement pour certains, Wikipédia est indissociable de ses wikipédiens. --V°o°xhominis [allô?] 5 avril 2017 à 09:20 (CEST)
  • -

Sans préconisation particulière, mais...[modifier le code]

  • Comme je l'écris ci-dessous en réponse au commentaire de Codex, il ne faudra pas négliger, le cas échéant, l'élaboration d'un filtre antiabus (à mettre au point en privé) et peut-être coupler cette mesure avec une semi-protection étendue des articles ciblés par la personne. Mais ce n'est nullement une préconisation, simplement une piste de réflexion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 22:22 (CEST)
  • -

doit faire la preuve de son abnégation collaborative : participation volontaire et exclusive dans le cadre du wikimooc et des sanspagEs[modifier le code]

(voir le programme des travaux dans la section #discussions)

droit de repentir : deuxième ?[modifier le code]

(voir la section #Engagement)

  • -

discussions[modifier le code]

  • Vu que MelNel, en homme de théâtre, est habitué à sortir par la porte et à revenir par la fenêtre, je ne suis pas sûr que le bannissement soit efficace. Après une de ses fausses sorties, il a contribué à partir de son téléphone (réseau Orange). Il faudrait qu'il comprenne que Wikipédia n'est pas une tribune pour mettre en valeur le nom de François Rey. Ainsi, dans l'article Dom Juan ou le Festin de pierre, on compte 27 citations pour celui-ci, contre deux pour Forestier et une pour Couton. Pourquoi se gêner, n'est-ce pas ? Codex (discuter) 4 avril 2017 à 10:05 (CEST)
  • @ Codex : L'élaboration d'un filtre antiabus serait éventuellement une piste à creuser, si la piste du bannissement de la personne venait à prendre le dessus. Mais ce serait à discuter en privé avec un ou plusieurs bons connaisseurs des filtres et de leur syntaxe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 22:17 (CEST)
  • (intervention retirée voir l'historique)
  • programme des travaux — 1e partie : suivi du cursus 2017 du wikimooc et des sanspagEs ! sujet choisi : les femmes de théâtre injustement oubliées ! son brouillon — sourcé par les travaux de ses consœurs — sera noté ! 2e partie : wikification des brouillons du wikimooc 2016 ! Objectif : être capable d'enseigner dans le cadre du wikimooc et des sanspagEs ! mandariine (libérez les sardiines) 5 avril 2017 à 03:41 (CEST)
  • Quel rapport avec le sujet ? C'est une proposition de TIG ? SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 15:21 (CEST)
  • (intervention retirée voir l'historique)
  • melnel mais non vous vous méprenez ! comme vous manifestez le désir de participer à l'élaboration de wikipédia il serait dommage que vous en soyez banni parce que vous n'en maîtrisez pas les règles : le wikiMOOC est un programme d'apprentissage qui semble une belle alternative et la mise en lumière des femmes de théâtre sanspagE sur wp un beau projet ! mandariine (libérez les sardiines) 6 avril 2017 à 01:26 (CEST)
  • dommage ! je trouvais au contraire le parallèle avec le débat en cours très éclairant sur la vision que semble en avoir melnel ! mais je peux me tromper ! la citation était peut-être là tout-à-fait par hasard ! mandariine (libérez les sardiines) 6 avril 2017 à 08:10 (CEST)

Engagement[modifier le code]

@tous. Je m'engage à ne jamais révoquer quelque contribution que ce soit dans l'espace principal, à ne jamais introduire de référence à un ouvrage de M. François Rey, à ne pas porter de jugement critique sur la personne d'un autre contributeur (j'ai retiré pour ce faire mes ridicules conjectures sur la personne de M. Codex, qui n'a, cela va sans dire, rien de commun avec le professeur Forestier), à ne contribuer, concernant Molière, que dans l'espace de discussion, et à me conformer dorénavant à l'éthique du travail encyclopédique. Je prie en outre ceux d'entre vous qui ont pu se sentir blessés, offensés, voire insultés par tel ou tel de mes propos ou insinuations, de bien vouloir les imputer à une humeur fantasque et volontiers frondeuse, et d'agréer l'expression de mon très sincère repentir. Cordialement vôtre--MelNel (discuter) 6 avril 2017 à 11:44 (CEST)

Est-on sûr qu'un engagement aussi drastique soit nécessaire à résoudre les désaccords éditoriaux sur quelques pages de discussion relatives à Molière, qui ne me semblent pas s'être traduits par des guerres d'édition ? Ne suffirait-il pas que MelNel s'engage à ne pas révoquer dans l'espace principal mais qu'il puisse continuer à y contribuer, même et surtout à propos de Molière ? Serait-il possible par ailleurs d'envisager une certaine forme de réciprocité et qu'on cesse, en particulier, toute forme d'outing à son égard ? Et puisqu'il va à Canossa, n'est-ce pas le moment pour lui serrer virtuellement la main et passer à autre chose ? Cordialement, — Racconish 6 avril 2017 à 12:23 (CEST)
Remerciements à Codex pour avoir saisi la main tendue. J'espère que, comme dans une bonne pièce, nous nous acheminons vers un dénouement heureux Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 6 avril 2017 à 22:38 (CEST)
voir aussi la suite de la réponse de codex et la réponse de sidonie ! attendons celle de voxhominis ! mandariine (libérez les sardiines) 7 avril 2017 à 05:19 (CEST) racconish : elle est un peu rosse ta caricature Sourire diabolique !

Vendredi 31 mars[modifier le code]

à la toute fin[modifier le code]

Bonjour,

Très rapidement car je n'ai absolument pas le temps d'entrer dans les détails ni de faire une intervention très circonstanciée. Pautard a refait parler de lui en procédant à une série de modifications de style, considérant que « à la toute fin » devait être remplacé par « tout à la fin ». En dehors du débat éditorial dont je me fiche comme d'une guigne, j'ai annulé toutes ses modifications en constatant que ce n'était pas consensuel et en me référant à la dernière requête sur le sujet qui l'obligeait à se limiter à des modifications non contestables. Il n'a pas réagi et on ne peut que l'en féliciter. Mais voilà... Un autre contributeur qui m'était jusque là inconnu, Sapphorain, a d'abord annulé trois ou quatre de mes révocations en précisant son point de vue éditorial en commentaire d'édition comme ici par exemple. J'ai évidemment laissé faire, ça ne posait pas de problème jusqu'à ce qu'il consulte la liste de mes contributions quelques heures plus tard et qu'il annule l'intégralité de mes révocations. Au-delà de l'audace, la manœuvre était tout aussi contestable. J'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion, visiblement trop soft pour avoir été compris. J'ai cru apercevoir que Gdgourou était du même avis si j'en crois ses dernières interventions. Si Sapphorain continue, il faudra sans doute procéder à un blocage de semonce. J'ai hésité à l'instant mais je lui laisse une dernière chance, n'étant pas sûr que mon précédent message ait été assez explicite. — t a r u s¡Dímelo! 31 mars 2017 à 12:53 (CEST)

Points sur les i TigH (discuter) 31 mars 2017 à 16:04 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi il est si difficile pour certains contributeurs de laisser coexister plusieurs formes, lorsque l'harmonisation en faveur de l'une ne fait pas consensus / qu'elle n'est pas désignée unanimement par les sources de qualité comme fautive. Je conçois que l'on puisse beaucoup aimer la langue française, mais elle n'est pas monolithique, comme ces débats à répétition le montrent.
— Jules Discuter 31 mars 2017 à 17:52 (CEST)
C'est que tu méconnais le poids de l'éducatif (en tout cas à la française) dans l'équilibre et confort (mental) des personnes. Peut-être ? Par la suite, toutes les relativisations et tous les arguments réunis ne sauraient les débarrasser un moment de ce poids ou de ce qui en tient lieu psychologiquement, les empêcher de le traduire en actes. C'est valable pour tout autre chose et sous toutes les latitudes pour d'autres questions. TigH (discuter) 31 mars 2017 à 18:31 (CEST)
Peut-être, oui – et sans doute l'habitude prise adulte, au-delà de la seule éducation initiale ? Je peux toutefois l'imaginer : j'ai moi-même été formé (formaté ?) en matière de typographie à travers mes études – mais j'ai sans doute eu la chance de pouvoir constater assez vite qu'il y a autant de chapelles que de conventions, en la matière, dès que l'on s'éloigne du socle commun consensuel, et qu'il n'y a dans ces circonstances pas lieu de considérer une pratique comme seule valable. — Jules Discuter 31 mars 2017 à 18:44 (CEST)
Pour les moins doués, Mort de rire il faut des années d'études supérieures pour effacer tout ce qu'auraient pu avoir leurs apprentissages antérieurs d'excessivement guindé, tout bonnement d'une rigidité bien inutile (mais qui doit aussi servir de colonne vertébrale). Les nouvelles générations sont certainement moins marquées au fer rouge de ce sceau métallique, mais le sont à l'inverse d'un relativisme bon enfant qui ne manque pas de leur donner d'autres limites... TigH (discuter) 31 mars 2017 à 19:07 (CEST)
Je me reconnais certainement plus dans cette deuxième description Sourire. — Jules Discuter 31 mars 2017 à 19:10 (CEST)
En passant : « à la toute fin » ne veut tout simplement rien dire (alors que « à la toute dernière extrémité » aurait un sens, mais je ne sais pas si certains verront la différence entre les deux constructions). S'intéresser, même de manière minime, à la grammaire, c'est un peu devenu comme quelque chose de pire que la pornographie la plus sale... Il va de soi que je désapprouverais des blocages mis en œuvre dans de telles circonstances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2017 à 18:54 (CEST)
Je suis sur ce point tout à fait d'accord avec Hégé. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2017 à 19:00 (CEST)
+1 Hégé. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 31 mars 2017 à 19:51 (CEST)
La discussion sur le fond a lieu sur le Bistro. Merci, — Jules Discuter 31 mars 2017 à 19:59 (CEST)
+1 avec Hégé. Il faudrait quand même parfois, même si ça sort de notre cadre d'administrateur, essayer d'éviter le jusqu'au boutisme et faire en sorte que le français correct reste d'actualité sur une encyclopédie digne de ce nom. Sinon, je me demande si on ne va pas finir avec du langage SMS juste parce ça c'est l'usage de l'utiliser et donc, "à la toute fin", avec une soupe de langage français (je sais, j'exagère). Il n'y a pas que du noir et du blanc dans la vie. Pautard est d'un côté mais certaines de ses interventions son légitimes du point de vue de la langue française tout comme la langue française est une langue vivante (mais avec des règles). Éviter les grosses erreurs grammaticales n'est pas non plus inutile "au jour d'aujourd'hui"... Enfin, je dis ça, je (ne) dis rien. 'toff [discut.] 31 mars 2017 à 21:52 (CEST)
Et moi, je ne vois toujours pas ce qu'il y aurait à innover. Notre rôle est de faire respecter l'ordre du projet, ou l'ordre tel que le conçoit à tel ou tel moment la communauté. Chacun ses opinions, sa lecture des événements et de leurs justifications, j'ai les miennes ; pour le reste, la communauté décide qu'on fait ou ne fait pas certaines choses et nous on suit bêtement. Libre à qui veut de prendre parti, ou de juger que la communauté peut mieux faire, pour le moment, il n'y a qu'elle à écouter ici et sans état d'âme. TigH (discuter) 31 mars 2017 à 22:55 (CEST)
Je n'ai pas d'état d'âme à ne pas sanctionner une correction grammaticale Clin d'œil 'toff [discut.] 31 mars 2017 à 23:00 (CEST)
@Supertoff : il me semble que si la communauté décidait d'accepter dans les articles le langage SMS — hypothèse hautement farfelue Clin d'œil —, les administrateurs n'auraient rien à y redire en tant que tels (rien ne les empêche évidemment de s'y opposer en tant que contributeurs), car ça n'est pas leur rôle Sourire. — Jules Discuter 1 avril 2017 à 12:42 (CEST)
Oui et non... on est garant du bon fonctionnement du projet et de son bon sens. Alors si une majorité, par on ne sait quel lobby parvient à faire appliquer un aberration, on devrait s'y soumettre ? Pour ma part je n'aurai plus qu'à quitter le navire Sourire mais on ne me fera pas appliquer bêtement une décision qui va à l'encontre du bon sens... Pour revenir au sujet, il me semble que l'anarchie ne doit pas régner concernant les règles du langage sur l'encyclopédie et ceci pour la considération extérieure que nous cherchons. Il y a une rigueur à avoir de ce côté là, rien que pour le sérieux de la chose. La considération ne peut venir que par une présentation stricte des choses, pas par des formules aléatoires, des orthographes flottantes... etc. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2017 à 13:21 (CEST)
Mais il y a une différence entre d'une part quitter le navire (ce que je ferais sans aucun doute si l'on acceptait le langage sms Clin d'œil) car on ne souhaite pas appliquer une décision prise par d'autres et trop radicalement à l'encontre de ses propres convictions et d'autre part prendre des décisions administratives en fonction de ses opinions éditoriales. Bien sûr que pour l'image de Wikipédia (et pour d'autres raisons encore), une certaine rigueur est attendue dans la rédaction, et cela fait consensus, mais tout le monde ne met pas le curseur au même endroit. Tu places le curseur à un endroit (ainsi que Hégésippe, Cantons-de-l'Est et Supertoff), et tu as tout à fait le droit, fort heureusement, mais ce n'est pas forcément consensuel au sein de la communauté, la discussion sur le Bistro d'hier le montre bien. Dans ces conditions, je ne pense pas que vos interventions à tous les quatre ici-même soient réellement souhaitables : si à titre personnel, sur un plan éditorial, vous estimez que les modifications de Pautard sont totalement justifiées, le Bistro est l'endroit parfait pour l'évoquer (et vos propos y seront plus visibles du reste de la communauté). Rien ne vous empêche également de ne pas vous exprimer en faveur du blocage de qui que ce soit (même si aucun blocage n'a été proposé à ce stade), ce qui rejoint ce que dit Supertoff : « Je n'ai pas d'état d'âme à ne pas sanctionner une correction grammaticale ». Mais là encore, il y a une différence entre ne pas s'exprimer en faveur d'une sanction (s'abstenir de donner son avis d'admin car on a un avis de contributeur très précis sur la question) et s'exprimer en défaveur d'une sanction (ce que vous avez tous les quatre fait, me semble-t-il). Est-ce que tu vois ce que je veux dire, @Enrevseluj ?
Tu écris « on est garant du bon fonctionnement du projet et de son bon sens », mais le fonctionnement du projet, c'est bien la communauté qui le décide en grande partie, outre les grandes orientations intangibles que sont les PF.
Amicalement, — Jules Discuter 1 avril 2017 à 13:43 (CEST)
Pour sortir du cadre strictement grammatical, et contrairement à ce que tu dis Jules, on procède déjà à des blocages pour "désorganisation de l'encyclopédie" (sans décision spécifiquement communautaire) ce qui veut à la fois tout et rien dire... Pour en revenir au cas qui nous intéresse, autant Pautard que Starus auraient pu être bloqués pour "désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle" (sans parler de guerre d'édition). Mais sur le fond : Pautard a déjà eu des problèmes avec ses corrections en chaîne et Starus est administrateur ce qui ne simplifie pas le problème. 'toff [discut.] 1 avril 2017 à 22:05 (CEST)
Non : Starus est clairement intervenu comme administrateur et non comme contributeur, après que JJG a indiqué à Pautard qu'il estimait ses remplacements à la chaîne inappropriés ; il indique d'ailleurs ci-dessus, dans son premier message sur le BA, se ficher du débat éditorial.
« et contrairement à ce que tu dis Jules » : je ne dis pas cela du tout, tu as dû mal comprendre. Évidemment que l'on effectue des blocages pour désorganisation, pour passage en force, etc. Ce n'est pas mon propos. Mon propos est : réservez (pluriel) votre avis éditorial au Bistro. La simple lecture de ce dernier montre que c'est bien un avis éditorial que d'estimer que ces remplacements (à la chaîne) sont légitimes, et non une vérité générale et absolue. Mais peut-être fais-je preuve d'un « d'un relativisme bon enfant qui ne manque pas de [me] donner d'autres limites »... — Jules Discuter 1 avril 2017 à 22:35 (CEST)
Encore faut-il avoir dit que ce type de remplacements à la chaîne était légitime. Pour ce qui me concerne, je ne l'ai pas dit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 22:48 (CEST)
C'est exact : tu as dit qu'ils (Pautard et Sapphorain) avaient raison sur le fond et, pour ce motif, que tu désapprouverais tout blocage « dans de telles circonstances » (circonstances qui sont celles de modifications à la chaîne). — Jules Discuter 1 avril 2017 à 22:53 (CEST)
J'ai vu l'une des révocations de Sapphorain et de Starus sur un des articles que je surveille. Je me suis contenté de changer la formulation, mon cœur allant dans le sens de la formulation "fautive", mais je comprends bien pourquoi, pour certains, garder une formulation fautive peut faire aussi mal aux yeux que pour moi une faute d'orthographe. Par contre, je suis d'accord avec Starus sur deux points : 1) Pautard, selon la dernière RA, ne doit pas faire ces corrections de manière aussi massive 2) cela ne concerne pas forcément que Pautard : Sapphorain ne doit pas s'amuser à cela non plus. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 11:05 (CEST)

Mercredi 29 mars[modifier le code]

Futur antérieur ???[modifier le code]

Bonjour, je suis un peu étonné par les modifications de Théorème (d · c · b) qui antidate un peu ses messages... et ajoute des infos anciennes alors que son compte a été créé le 18 mars 2017

Surement à surveiller --GdGourou - Talk to °o° 29 mars 2017 à 16:42 (CEST)

Pourquoi ne pas lui en faire la remarque sur sa page de discussion? -- Speculos 29 mars 2017 à 17:05 (CEST)
J'ai mis un message mais c'est bizarre car le message "Un bol de fraise pour toi" de sa pdd est attribué à SarahStierch  (d · c · b) qui ne contribue plus depuis 2015 sur FR mais active sur EN. Elle faisait du bienvenutage en 2012 et le 21 mars à 4h57 c'était la page de en:User talk:Glavior... qui est bloqué indéfiniment Discussion utilisateur:Glavior ... Je bloque pour contournement de blocage --GdGourou - Talk to °o° 29 mars 2017 à 17:17 (CEST)

Menace de poursuite[modifier le code]

Bonjour; j'ai été amené à répondre à une menace de poursuite judiciaire à peine voilée sur le forum des nouveaux concernant un conflit de nom sur Facebook à propos d'un article de Wikipédia anglais. Merci de vérifier/confirmer/compléter la réponse si nécessaire : Sujet:Thiers Issard + mesures éventuelles à prendre concernant le requérant? -- Speculos 29 mars 2017 à 12:10 (CEST)

Le requérant utilise une méthode logique pour faire retirer du contenu problématique, à savoir tenter de retirer le mal à la racine. Ainsi dans son esprit, s'il y a plus d'article pour alimenter, la menace cessera. J'ai précisé qu'il est techniquement facile de pomper des articles sans avoir de lien avec WP et que par conséquent ce dernier n'est pas responsable d'une mauvaise utilisation par des tiers. J'ai également indiqué de se retourner contre l'auteur sur FB ou FB plutôt que contre nous, vu que notre contenu est légal et encyclopédique et que toutes tentative de procès est voué à l'échec. Je ne pense pas que des mesures soient à prendre, ce dernier tentant de faire cesser un préjudice réel (le faux compte associe l'entreprise avec plein de contenus NSFW) juste via un mauvais moyen et peut-être une mauvaise compréhension de la facilité à sniffer le contenu (et ainsi croire que l'on cautionne cet acte). Cordialement,— Gratus (discuter) 29 mars 2017 à 12:55 (CEST)

Mardi 28 mars[modifier le code]

Diff du 27 mars[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de tomber sur ce message de Thémistocle (d · c · b). Est-ce que cela ne vaudrait pas le coup que le collège des administrateurs se saisisse de ce cas ?

Bonne journée — 0x010C ~discuter~ 28 mars 2017 à 21:30 (CEST)

Tu as la liberté de soumettre le cas aux collègues, que ce soit sur WP:RA ou ici.
J'ai mis un titre de sous-section, mais sans conviction (ça aurait pu être « Thémistocle » ou « Débordement oratoire », que sais-je encore ?) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 21:50 (CEST)
D'accord avec 0x010C (même si Thémistocle n'est qu'un parmi tant d'autres) -- Sebk (discuter) 28 mars 2017 à 22:24 (CEST)
L'association de « Je suis plus qu'exaspéré par l'offensive de quelques féministes patentées saccageant la langue française et blessant les yeux, et ayant en plus le culot d'accuser l'interlocuteur d'être un affreux misogyne réactionnaire sexiste et conservateur je ne sais trop quoi-phobe » et, juste après, « Et de faire des projets style Les sans-pagEs (ah bein oui, hein, quand on veut saccager le français, autant il y aller jusqu'au bout, le ridicule ne tue pas, profitez-en, mesdames et mesdemoiselles!) » me semble relever de l'attaque personnelle et du manquement à l'esprit de non-violence à l'égard des créateurs et/ou créatrices du projet en question (Projet:Les sans pagEs), puisqu'ils sont explicitement désignés comme faisant partie des « quelques féministes patentées [...] ».
L'avertissement auquel fait référence Thémistocle (et que j'avais délivré) est a priori celui-ci : Discussion utilisateur:Thémistocle#Avertissement 2.
Je suis favorable à un blocage en écriture de l'intéressé de trois jours minimum.
Et au vu du joli amalgame fourre-tout du présent message de Thémistocle (« [...] Je ne sais pas ce qui m'agace le plus entre partisans de Wikidata, les féministes hargneux, les partisans des réformes orthographiques de 1990, le système idiot Flow »), je me demande s'il ne devrait pas songer à aller contribuer sur son propre wiki, il aurait ainsi la paix et ne serait pas dérangé par tous ces contributeurs qui l'agacent.
Cdlt, — Jules Discuter 28 mars 2017 à 22:55 (CEST)
Contre le blocage de Thémistocle (d · c · b). Il a écrit ce message sous le coup de la colère et a eu tort mais après une heure, il l'a supprimé. Le sujet est clairement sensible et les esprits s'échauffent vite mais il est inutile de pratiquer l'anathème. Si ce comportement était courant chez ce contributeur, ce serait envisageable mais je n'en ai pas l'impression. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 mars 2017 à 23:12 (CEST)
@Olivier Tanguy, juste pour vérifier : as-tu pris connaissance des liens contenus dans Discussion_utilisateur:Thémistocle#Avertissement_2 ?
Par ailleurs, je ne comprends pas le « sous le coup de la colère », puisque son intervention date du 27 (hier) alors que cette section du bistro est bien plus ancienne et n'était plus modifiée. Cela dit, il est exact qu'il a annulé sa modification.
Amicalement, — Jules Discuter 28 mars 2017 à 23:28 (CEST)
Je viens de prendre connaissance du lien mais cela ne change pas mon avis. Je n'ai pas les mêmes opinions que Thémistocle mais je ne vais pas demander une sanction pour cela. Et pour le deuxième point : je ne vais que rarement sur le bistro et j'ai vu la discussion aujourd'hui donc on peut tomber sur discussion ancienne et intervenir vivement, sous le coup d'une émotion. --Olivier Tanguy (discuter) 28 mars 2017 à 23:53 (CEST)
Ah oui, diff du 27 mars en fait. J'ai rectifié le titre de section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 23:56 (CEST)
Ces propos ne constituent pas une attaque personnelle puisqu'ils ne s'adressaient pas à une personne particulière mais à un type ou à un groupe de personnes. En revanche, ces propos ne sont pas courtois et sont donc à clairement éviter. Mais il semble que Thémistocle en ait assez vite pris conscience et il les a retiré de lui-même dans l'heure (à moins que ce soit sur les conseils d'un autre contributeur). Aussi, un blocage ne me parait pas justifié. Je suis en accord avec Hégésippe ci-dessous. O.Taris (discuter) 28 mars 2017 à 23:37 (CEST)
Je n'ai pas de solution pertinente à proposer. Comme le dit Olivier Tanguy ci-dessus, Thémistocle a eu tort (ce que je sous-entendais en parlant un peu plus haut de « débordement oratoire »), mais un blocage sera-t-il efficace ? J'aimerais surtout (mais ce n'est qu'un vœu) que Thémistocle réfléchisse aux dangers de l'outrance et de la généralisation, alors qu'il est parfaitement possible d'avoir, en certains domaines, des positions conservatrices (témoignant par exemple d'un héritage socio-culturel) sans pour cela se laisser aller à de tels débordements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 23:27 (CEST)
Je trouve que ces propos outrepassent ouvertement l'esprit de non-violence, envers certains contributeurs, dont celles et ceux du Projet:Les sans pagEs (dont je fais partie), entre autres. Je ne serais pas contre un blocage, ou au minimum un troisième avertissement, vu ceux ayant précédés (voir le message de Jules). Je rejoins Hégésippe sur les dangers que ce genre de propos généralisant peut porter. Je souligne, en outre, que sont à mes yeux clairement ciblées les contributrices initiatrices du projet sus-cité, et que cela me semble relever, de fait, de l’attaque personnelle - (« Et de faire des projets style Les sans-pagEs (ah bein oui, hein, quand on veut saccager le français, autant il y aller jusqu'au bout, le ridicule ne tue pas, profitez-en, mesdames et mesdemoiselles!) ») -. Cordialement. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 29 mars 2017 à 00:05 (CEST)
Thémistocle a quelques blocages à son actif [33], le dernier remonte à 2011. Si mes souvenirs sont exacts, il s'emporte, puis revient à un collaboration plus courtoise. Je suggère deux filtres d'une durée de six mois : interdit de Bistro et du projet des sans-pagEs. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 29 mars 2017 à 00:33 (CEST)
A quoi servent les avertissements si en cas de récidive, on a droit a un nouvel avertissement ? Ecrire un message sous le coups de la colère c'est compréhensible si on participe à une discussion longue et éprouvante et que la tension monte, mais écrire une réponse 3 jours après le derniers message sans avoir participé et que le "problème" est réglé depuis 4 jours, le coups de la colère est moins compréhensible. 3 jours à une semaine de blocage. -- Sebk (discuter) 29 mars 2017 à 01:18 (CEST)
Sinon les admins, vous avez regarder les contrib de Thémistocle sur le long terme et son rapport de discussion houleuse/contribution contructive ? J'en suis arrivé à un point où je suppose qu'il a un faux-nez pour les contributions constructives, tellement ce compte se spécialise dans les discussions houleuses... --Nouill 29 mars 2017 à 06:44 (CEST)
C'est étrange, de cette intervention ce qui me semble le plus violent, c'est "Encore un peu, et je vais avoir droit au camp de rééducation". Je sais que l'hyperbole est courante lors de débats, mais bon, assimiler une discussion en ligne à une menace totalitaire me semble encore plus représentatif que les insultes du privilège masculin en action - on n'est pas coupable d'être privilégié mais la moindre des choses c'est de le reconnaître et pas de péter un câble quand ce privilège est remis en question. Pour ce que ça vaut, je ne suis pas pour autant favorable à un blocage (surtout parce qu'il a effectivement retiré ses propos) - au-delà de la question avertissement=>sanction, ça me semble non constructif dans ce cas. Pas hostile par contre aux pistes suggérées par Cantons-de-l'Est. Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2017 à 08:35 (CEST)
Un filtre me parait également justifié mais suffisant. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 09:58 (CEST)
Le filtre me va, puisque cela semble faire davantage consensus qu'un blocage court (qui serait sans doute moins efficace, c'est vrai). Si on souhaite inclure le Projet:Les sans PagEs, à noter que ce sera de manière préventive a priori, puisqu'il n'y est jamais intervenu il me semble. — Jules Discuter 29 mars 2017 à 12:43 (CEST)
Surtout que, si Thémistocle est cohérent, il ne devrait avoir aucune envie d'intervenir sur la page de discussion sous flow du projet Les sans pagEs puisque qu'il semble penser que « flow est un système idiot » (je reprends son qualificatif). O.Taris (discuter) 29 mars 2017 à 20:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Remarque technique : la page de discussion du Projet:Les sans PagEs étant sous Flow, est-il possible de créer un filtre opérationnel sur cette seule PDD concernée ? (sachant que chaque section s'appelle « Sujet: » suivi d'une série de caractères. Ex : Sujet:Tne2c7qgnqfehgzx (ping Notification Trizek (WMF)). — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 mars 2017 à 13:08 (CEST)

C'est un espace de noms comme un autre concernant les filtres, le titre importe peu. Trizek (WMF) (discuter) 29 mars 2017 à 13:22 (CEST)
@ Trizek : Oui, mais le problème est qur Sujet semble être un espace de noms autonome, donc le filtrage par discussion Projet: (sinon par Sujet:) peut-il fonctionner dans ce cas de figure, sans interdire l'expression dans n'importe quel sujet sans rapport avec le projet dont il est question ici ? Rappelons que nombre de pages de discussion utilisateur fonctionnent avec l'extension Flow.
Je serrais curieux de voir la syntaxe d'un tel filtre (je ne dis pas que ce n'est pas possible, simplement que je ne vois pas comment on peut mettre ça en œuvre). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2017 à 14:43 (CEST) + mots oubliés 29 mars 2017 à 14:46 (CEST)
Je demande s'il est possible filter les sujets affichés sur une page donnée. Il y a une relation entre page et sujets, qu'il doit être possible d'exploiter. Trizek (WMF) (discuter) 29 mars 2017 à 14:59 (CEST), modifié le 29 mars 2017 à 15:15 (CEST)
@ Trizek : Donc cela aurait pour conséquence :
  • d'interdire de créer un nouveau sujet sur une page « Flow » spécifiée,
  • d'interdire d'ajouter du contenu à un sujet préexistant sur une page « Flow » spécifiée,
si je comprends bien ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2017 à 15:13 (CEST)
Exactement Hégésippe ; ce sont les besoins que je vais demander aux développeurs. Réponse dans quelques heures, à suivre. Trizek (WMF) (discuter) 29 mars 2017 à 15:15 (CEST)
Hégésippe et Superjuju10, un patch a été créé pour permettre de créer un filtre anti-abus qui cible une page de discussion sous Flow et tous les sujets qui y sont rattachés. Trizek (WMF) (discuter) 30 mars 2017 à 10:14 (CEST)
J'ai du rater des épisodes. On se retient de sévir maintenant parce qu'un message est retiré ? BOn. On veut filtrer un non-événement ? (le dérapage n'a bien sûr pas eu lieu sur le projet qui serait filtré.). Bon...
On pourrait en revenir au traditionnel, savoir si on estime que les propos ont dépassé le tolérable, et ce sans caractère répétitif, on sanctionne au moins pour la forme (blocage dit symbolique). Je n'ai pas d'avis très net, mais j'aimerais saisir la logique dans sa simplicité si elle en a une bien sûr. TigH (discuter) 30 mars 2017 à 19:24 (CEST)
Pour ma part, je me suis seulement demandé si un blocage serait efficace, quelques lignes après avoir dit que je n'avais « pas de solution pertinente à proposer ». Je ne monterai cependant pas « au créneau » pour contrer quelque préconisation que ce soit, puisque je ne sais toujours pas ce qui serait juste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 21:10 (CEST)

Lundi 27 mars[modifier le code]

Bannissement de Soniqueboum[modifier le code]

Bonjour. Proposition sur les RA, où plusieurs admins se sont déjà exprimés. — Jules Discuter 27 mars 2017 à 00:31 (CEST)

Bannissement acté. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 10:05 (CEST)
J'ai masqué son commentaire insultant dans WP:RA [34], masquant du coup la révocation de Framawiki. Je pense que le compteur d'édition de Framawiki ne sera pas touché, mais je me trompe peut-être. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 27 mars 2017 à 19:20 (CEST)
Cantons-de-l'Est: J'ai vu par hasard cette modif dans ma lds sur mon téléphone, que j'ai révoquée sans avoir le temps de faire plus. Merci d'avoir pris la suite. --Framawiki 27 mars 2017 à 20:00 (CEST)
@ Cantons-de-l'Est : Le masquage de la modification faite par Framawiki n'était pas nécessaire, puisque le contenu gravement injurieux n'apparaissait que dans la version signée Soniqueboum, et que le commentaire d'annulation fait par Framawiki ne faisait pas référence à un nom incorrect d'utilisateur (cela arrive, parfois, et les collègues oublient alors souvent de masquer ce commentaire d'annulation). J'ai donc modifié pour ne laisser masquée qu'une seule version Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 20:39 (CEST)