Discussion Projet:Informatique/Archive 4

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Article incompréhensibles[modifier le code]

Bonjour, les articles Turtle (syntaxe) et Directory Service Markup Language ont été classés incompréhensibles et mériteraient une introduction pou être compris d'un non professionnel. Si quelqu'un avait l'occasion de s'en charger ce serait super. Merci. Triton (d) 21 novembre 2011 à 14:54 (CET)

J'ai essayé de clarifier un peu l'intro de Directory Service Markup Language + ajout refs et interwiki; c'est surement encore perfectible. -- Speculos ✉ 21 novembre 2011 à 15:53 (CET)

Avis en DRP (bis)[modifier le code]

Bonsoir,

C'est encore moi. Une nouvelle demande de restauration : WP:DRP#Damien Sauveron dépasse mes (nos ?) compétences. Y aurait-il une bonne âme pour éclairer (là-bas) la lanterne des admins ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2011 à 18:24 (CET)

Avis en DRP (ter)[modifier le code]

Bonsoir,

C'est re-encore moi. Une autre DRP nous bloque (WP:DRP#ATANOR). Des avis de plus spécialistes que nous. Le contenu (?!?) de l'article en question est sur mon brouillon : Utilisateur:O Kolymbitès/Brouillon. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 décembre 2011 à 17:15 (CET)

Remarque générale sur la qualité des articles en informatique[modifier le code]

Vous saviez que, jusqu'à ce que je fasse la modif, sur fr.wikipedia, un processus était « Un processus (en anglais, process), en informatique, est une opération complexe exécutable par un ordinateur ... » ?

Certains articles de base du projets manquent singulièrement de relecture et sont quand même d'un niveau assez moyen globalement ... TomT0m (d) 17 décembre 2011 à 13:49 (CET)

sur wikipédia, les articles de base sont souvent mauvais. Ce sont plutôt les articles très spécialisés qui motivent les contributeurs. Sylenius (d) 17 décembre 2011 à 14:40 (CET)

Pour ma part, j'ai tenté de faire un peu de relecture sur quelques articles, pour en améliorer la qualité rédactionnelle, supprimer les anglicismes abusifs. Le problème est que certains contributeurs ne voient pas la différence entre une revue technique et une encyclopédie et s'offusquent lorsque l'on élimine le jargonnage auquel ils ont habitués. Voir quelques articles : Pavé tactile, Multipoint, Concentrateur Ethernet. C'est le principe de moindre surprise ... à l'envers ! Golfestro (d) 17 décembre 2011 à 16:43 (CET)

Bonjour à tous
Je suis bien d’accord avec vous. Mais, vous le savez bien, l’informatique n’est pas une science. Juste un ensemble de techniques, d’outils, de méthodes, de produits,… À la différence des techniques des Télécoms (qui reste quand même, quelque part, une branche de l’informatique), il existe très peu de normalisations en informatique. On a bien l'IEEE, l'IETF ou l'OSI, mais leurs domaines sont assez pointus et peu familiers du grand public. Le monde de l’informatique est bien plus piloté par les fabricants et le marché que par les grandes théories ou normalisations. Comment voulez-vous obtenir des définitions encyclopédiques dans ces conditions. Voila pourquoi les articles très pointus sont assez bien faits (par des connaisseurs du sujet), et voila pourquoi les articles généralistes sont souvent mal ficelés (par des nons-connaisseurs du sujet).
Une autre caractéristique propre aux articles de WP liés à l'informatique, c'est que souvent n'importe qui ajoute n'importe quoi (son produit, sa thèse, sa méthode, ses concepts,...) sans que les critères de notoriété soient facilement applicables pour aider à faire le tri entre la pub, l'autopromo et l'intérêt encyclopédique. --Poudou99 (d) 17 décembre 2011 à 17:54 (CET)
Re-bonjour à tous. Je tiens à préciser que l'objectif de se lancer dans cette discussion était ... d'ouvrir une discussion plutôt constructive, et si on pouvait essayer de rester dans la constructivité et d'éviter les querelles ce serait pas plus mal. Pour l'objectif de lancer une discussion ça a l'air ok, pour l'objectif d'éviter les querelles ça n'a pas l'air encore gagné /o\.
Je vais compléter mon constat initial en remarquant une chose, c'est à dire qu'en général les articles sur en: sont à la fois plus complet et règle générale bien meilleurs que ceux sur fr:, j'arrive pas totalement à l'expliquer par le nombre de contributeurs. Si on reprend mon exemple sur l'article processus le problème c'est qu'on a une définition qui est un contresens dés la première phrase et que personne n'a corrigé ...
Donc pour rester dans les choses constructives, j'ai quelques suggestions:
  • Qu'on s'organise pour lister et relire les articles d'informatiques "importants"
  • qu'on pointe ceux qui ont l'air d'être très incomplets ou d'avoir des erreurs (par exemple en les comparants avec ceux de wikipedia anglais qui pourrait servir de référence, ce serait idiot de pas s'en servir puisqu'elle est déja plus complète et globalement meilleure), ou en se servant des évaluations qui existent déja
  • qu'on les corrige ou les complète (gros travail) éventuellement en partant de la version en
Pour les polémiques de nommages, personnellement ça m'a l'air assez contre productif et décourageant de se crisper là dessus :/ C'est dommage parce que ça peut décourager certains contributeurs, donc mon avis perso est de ne pas être extrêmiste là dessus ni dans un sens ni dans l'autre et d'essayer de travailler en bonne intelligence, éventuellement en laissant ça un peu de côté dans un premier temps.
Enfin la dernière polémique sur l'informatique pas une science, c'est à mon avis complètement faux et laisser de côté à peu prêt toute l'informatique théorique et l'algorithmique, sans compter que c'est une discipline à part entière avec ces chercheurs, ses conférences et ses résultats ... qui porte d'ailleurs le nom de computer science en anglais ...
Qu'en pensez vous ? Des motivés, des suggestions ? TomT0m (d) 17 décembre 2011 à 18:35 (CET)
@TomT0m : je suis bien d’accord avec tes motivations pour l’amélioration des articles, et je les approuve même.
Mais cela ne m’empêche pas d’insister, quitte à être hors sujet et frôler le troll : l’informatique n’est pas une science ce n’est qu’un ensemble de techniques et de domaines d’investigation qui s’appuient très fortement sur l’électronique dans ses résultats. Que les méthodes de recherche en informatique soient dérivées des méthodes scientifiques (la recherche opérationnelle par exemple) ou s’inscrivent dans leurs démarches, ne change rien à l’affaire. Comme tu le dis, c’est une discipline du monde de la recherche, qui est faite par des chercheurs et selon des critères scientifiques. Voila le paradoxe. D’un coté, une grande communauté de chercheurs et de théoriciens, et d’un autre, une énorme quantité de produits ou concepts éphémères grand public. Et cela se retrouve dans la qualité des articles, leur admissibilité, leur notoriété…
Le travail de "nettoyage" que tu proposes est immense. Je crains qu'il décourage bon nombre d'entre nous. Cordialement, --Poudou99 (d) 17 décembre 2011 à 19:09 (CET)
( Sur le troll Attention bientôt tu vas dire qu'Alan Turing n'est pas un informaticien et n'est pas un scientifique, qu'une machine de Turing n'est pas un modèle d'ordinateur mais des mathématiques pures, que le problème P=NP n'a rien à voir avec l'informatique bien que mathématiquement parfaitement défini, ou que l'algorithmique n'a rien à voir avec l'informatique et n'est pas non plus mathématiquement parfaitement définie :) Trève de Troll sinon, j'essaierai pas de te convaincre plus que ça.)
Sur le reste : Pour l'immensité du travail, oui effectivement il y a du travail, mais si j'en parle ici c'est justement parce que ça peut paraître décourageant et que tout seul je m'y lançerait pas, ou alors pour des éditions ponctuelles.
Il ne faut peut être effectivement pas être aussi ambitieux dans un premier temps et se concentrer sur un petit nombre d'articles à identifier ou à proposer et qui ont vraiment besoin d'un nettoyage. Après tout wikipedia est un immense chantier et pourtant il avance :) Des idées d'articles que vous jugeriez importants ? L'intérêt de faire ça au niveau du projet c'est aussi de garder une motivation en s'entrainant à plusieurs et en essayant de garder un rythme. TomT0m (d) 17 décembre 2011 à 19:27 (CET)
TomT0m : tu m'as eu avec Alan Turing Sourire diabolique. Tu aurais pu aussi me ressortir les machines de Jacquart et de Babbage Émoticône.
Plus sérieusement, aurais-tu une liste à proposer ou une thématique ? Je peux essayer d’apporter ma pierre à l’édifice (du moment que cela reste en dehors et sans rapport avec mes activités professionnelles présentes ou passées). --Poudou99 (d) 17 décembre 2011 à 19:43 (CET)
A peu près d'accord sur le constat; pour ce qui est de la méthode et de savoir par où commencer, c'est peut-être pas nécessaire de réinventer le boulier, il existe déjà l'évaluation du projet: à ce jour par exemple 93 articles d'importance élevée à l'état d'ébauche... -- Speculos ✉ 17 décembre 2011 à 23:32 (CET)
Une chose cependant n'est pas évaluée : les URL des sources. Depuis 10 min par exemple, je viens de retirer deux pubs qui n'avaient rien de référence et constituaient simplement des exemples de services à acheter. Car nous ne sommes pas encore un annuaire d'entreprises il faudrait, sans se restreindre à microsoft.com, filtrer efficacement ces liens (sans passer par Abusefilter). JackPotte ($♠) 18 décembre 2011 à 00:10 (CET)
50% de contributeurs dans la branche, on baigne dedans, et l'article projet informatique n'existe pas (projet est générique). Va comprendre Charles... Pline (discuter) 18 décembre 2011 à 00:22 (CET)

L'informatique pas une science ? Perso je dirais plutot qu'il y a des fondements scientifiques très importants et... très peu nombreux. Et d'un autre coté il y a un très grand nombre de normes et d'applications très peu importantes. Force est de constater que souvent les articles de fondement très importants sont peu avancés, alors que des articles d'importance mineure sont aboutis. J'ai moi-même contribué à un certain nombre d'articles fondamentaux, et je suis partant pour les passer tous en revue. Je peut dire que la présence de sources dans les fondamentaux ne pose généralement pas de problème, au contraire, il y a tellement de sources qu'on a plutôt l'embarras du choix. En ce qui concerne les articles concernant des produits, il y a une forte pression publicitaire dans ce type d'article. Bref vu le petit nombre d'articles de notion de base, je ne pense pas que leur révision soit un travail monumental, et l'amélioration de ces articles très visités apporterais une autre impression d'ensemble du portail.--Silex6 (d) 18 décembre 2011 à 12:13 (CET)

Palette connectique[modifier le code]

Message commun aux projets informatique, électricité & électronique et télévision.

Salut,

Si quelqu'un est motivé, il serait intéressant et utile d'avoir une Modèle:Palette Connectique (il y a peut-être un autre nom plus approprié mais l'idée est là) liant vers tous les différents types et normes de connecteurs. Moi je ne m'y connais pas suffisamment pour faire autre chose qu'une ébauche inutile et je n'ai pas le temps de creuser dans les catégories…

Merci à çui ou celle ou ceusses qui voudra/voudront bien s'y coller. Émoticône sourire Skippy le Grand Gourou (d) 10 janvier 2012 à 23:21 (CET)

Bonne idée; j'ai fait une ébauche à compléter. Comment regrouper les articles qui pourraient y figurer, parmi les articles de Catégorie:Connectique ? On pourrait l'organiser en quatre parties: Connecteur audio-vidéo‎, Connecteur téléphonique‎, Connecteurs informatique, normes et autres... Attention, il existe déjà {{Palette RJ}}, faut-il l'inclure? -- Speculos ✉ 10 janvier 2012 à 23:26 (CET)
Merci. En ce qui me concerne je pense effectivement qu'il faudra y fusionner la {{Palette RJ}}. À voir ce qu'en pensent d'autres. Skippy le Grand Gourou (d) 11 janvier 2012 à 18:22 (CET)


Posterisation / isohélie[modifier le code]

Je ne suis pas expert dans le domaine, mais sur photoshop c'est la même fonctionnalité => Est-ce qu'il faut fusionner les articles sachant que le second n'est pas d'interwiki ? Kyro me parler le 16 janvier 2012 à 17:22 (CET)

Récréation[modifier le code]

Je ne suis pas sûr de frapper à la bonne porte... tant pis je me lance : Y a-t-il ici une âme charitable, quelqu'un qui voudrait bien, rien que pour le plaisir, "prolonger" avec un programme informatique le "pavage" ci-contre? (pavage réalisé avec des moyens de fortune : graph.tk, "extension" de Google Chrome et Inkscape). Blogbreather (d) 3 février 2012 à 07:37 (CET)

Qualité de l'image[modifier le code]

Bonsoir à tous les amateurs d'images numériques !

Je suis actuellement en train de travailler sur les critères de qualité de l'image en Radiographie#Qualité de l'image et je me suis dis : « C'est dommage c'est sans doute les mêmes que pour n'importe quelle image ! » Donc si vous possédez des connaissances en qualité d'image en photographie, ou en traitement d'image, je vous propose de travailler sur un article qui tenterait d'être exhaustif sur le sujet : Qualité de l'image ou un truc comme ça. Un article du même genre existe peut-être déjà mais je n'ai pas trouvé. On pourrait pourquoi pas partir d'un article qui semblait partir de la même volonté (Flou, netteté et contraste) mais laissé à l'abandon, en le renommant. Vous pouvez me contacter sur ma page de discussion.

Bien cordialement. --Tryonisos (d) 7 février 2012 à 21:45 (CET)

Gestion des exceptions[modifier le code]

J'ai des doutes sur la notion de gestion des exceptions telles que présentées ici « Elle permet un traitement : par exemple, la modification du programme par le programme lui-même (comme en Python) pour reprendre une exécution « normalement ». » ou là « En Python, les mécanismes de métaprogrammation et de meta-meta-programmation natifs permettent en plus de modifier le programme à la volée, par exemple pour auto-réparer ou reprendre un programme. » Outre qu'un programme qui se corrige tout seul me semble un peu de la magie noire (si on prévoit ce cas pourquoi ne pas avoir corrigé le programme d'abord), je n'ai jamais vu ce cas dans aucun des programmes python que j'ai vu. Si quelqu'un peut m'éclairer ou corriger les pages fautives, merci d'avance. Xavier Combelle (d) 13 février 2012 à 04:40 (CET)

BabelZilla[modifier le code]

Un article sur le projet Babelzilla vous semble t-il répondre aux critères d'admissibilité de WP ? Je pense personnellement que oui, entre autre, compte tenu de son ampleur en général et de son importance pour le logiciel libre en particulier. Toutefois, je vous pose la question car un tel article a été créé il y a 14 mois puis blanchi et supprimé dès sa création. Et comme je souhaite ni guerre d'édition ni perte de temps, je préfère sonder avant d'envisager une éventuelle demande de restauration ou une nouvelle création. Merci d'avance à tous ceux qui pourront donner leur avis. Je poste aussi ce message sur le Bistro du jour. --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 2 mars 2012 à 14:09 (CET)

Hello,
L'existance des produits Mozilla dans l'encyclopédie n'est pas à remettre en question, cependant, si j'ai bien tout suivi et lu sur le site, Babelzilla est un greffon aux produits précités.
Dans ce cas, je dirais non. Cependant s'il y a un statut particulier, je dirais oui mais il faudra réaliser l'article hors encyclopédie, avoir de nombreuses références et notes; puis seulement le mettre dans l'encyclopédie (dans un état déjà avancé !) afin d'éviter la suppression rapide.
Bon courage, Groumphy (d) 9 mars 2012 à 11:17 (CET)
Merci Groumphy pour ta réponse. En fait oui cela semble un greffon doublé d'un vaste projet de traduction pour logiciels de type FLOSS. Mais je n'en connais pas plus et ne me sent pour l'instant pas capable de rédiger un tel article. J'ai toutefois relancé l'auteur du premier article par mail pour l'inviter à revenir participer au projet WP et discuter de la meilleure manière de rédiger un article sourcé qui réponde aux exigences de l'encyclopédie. Pour ma part, je pense que la notoriété n'est pas un problème pour cet article. Par contre, une rapide recherche me laisse perplexe quant aux sources mobilisables. Mais n'étant pas du tout spécialiste, je me dis qu'il doit bien exister des sources propres à aux communautés qui participent aux projets FLOSS. Je tiendrai le projet informé si j'ai du nouveau. A+ --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 9 mars 2012 à 18:08 (CET)
Re,
Désolé pour le retard de réponse...
Alors au vu que tu ne te sens pas capable de faire l'article, je propose que tu laisses l'article non créé. Dès que tu en as la possibilité, crée un article dans un document avec déjà toutes les références, notes et ce qu'il faut pour avoir un bon début. Dès ce moment crée l'article et reviens ici sur la PdD pour annoncer l'avancée.
Cela permettra que ton idée ne soit pas effacée au bout de quelques heures ou manquer d'intérêt.
Bon courage, Groumphy (d) 27 mars 2012 à 12:51 (CEST)

 OK Tableau d'évaluation[modifier le code]

 OK M.A.J. Tableau projet

 OK M.A.J. Tableau projet

Bonjour à tous,

Hier je me suis balladé sur pas mal d'article et beaucoup n'étaient pas évalué. Je me suis donc lancé dans cette tâche, mais au préalable j'ai consulté le tableau d'évaluation du projet (ou plutôt le nombre impressionnant d'article non évalué encore repris dans le tableau de la page projet…).

Après modification de l'évaluation des articles précités j'ai constaté que le tableau ne se mettait pas à jour ; j'ai supposé qu'il n'était pas dynamique et qu'il se mettait à jour par batch sur un laps de 24h. Mais ce matin, aucun changement.

Pouvez-vous m'informer ? Quand ce tableau se met à jour alors que le ToolServ comptabilise correctement ?!

Thanks,

Groumphy (d) 7 mars 2012 à 07:48 (CET)

Tu veux parler de ce tableau récapitulatif ? Il est mis à jour par OrlodrimBot chaque jour de manière automatique, voir l'historique des mises à jour. Pourtant, on dirait que tes modifications ont bien été prises en compte ce matin ; c'est peut-être juste un problème de purge de cache de la page d'évaluation... Romainhk (QTx10) 7 mars 2012 à 10:00 (CET)
Re,
Justement j'ai oublié de préciser que j'avais vidé le cache tant du navigateur et utilisé ?action=purge à la fin de l'URL… Mais sans succès.
Voila donc ma question ! Émoticône sourire
Mais bon, pas d'empressement, au vu que j'utilise ToolServ qui est OK, ce n'est qu'une question de formalité !
Groumphy (d) 7 mars 2012 à 11:50 (CET)
Je viens de constater que seulement une partie du tableau se met à jour… Et le cache n'y est pour rien.
Étrange. Mais ne nous tracassons pas, nous verrons cela par après.
Bon, apparemment le tableau se modifie… Je ne cherche pas plus loin et clos la discussion.
 

 OK Continuité d'évaluation[modifier le code]

 OK Évaluation article Bon et Bon début

 OK Évaluation Articles Bon / Bon début

Par contre, cela ne m'a empêché de continuer d'évaluer des articles. J'ai parfois supprimé la relation au projet, car cela n'avait rien à faire dedans, d'autres-fois j'ai sous évalué l'article afin de le rendre cohérent. Je prend quelques d'absence afin de voir si le travail que j'ai effectué est correct (pas de remarque générale). Groumphy (d) 7 mars 2012 à 16:37 (CET)

Alors pour information, je réalise le travail d'évaluer, relire grossièrement les articles non évalués. (C'est encore en cours)
J’essaie d'aller vite, tout en restant précis et concis ; si vous rencontrez des erreurs sur mon travail, n'hésitez pas à me le communiquer j'apprendrais et m’adapterais.
Excellente journée, Groumphy (d) 8 mars 2012 à 12:08 (CET)
Rien à redire sur les évaluations ^^ sinon qu'il n'est pas nécessaire de développer un commentaire en dessous du tableau récapitulatif, un commentaire de modif est largement suffisant.
Au passage, je te conseille ce petit gadget d'évaluation très pratique Émoticône. Romainhk (QTx10) 8 mars 2012 à 12:12 (CET)
Merci pour cet outil :) OK pour le commentaire, mais je préfère !
Groumphy (d) 8 mars 2012 à 15:01 (CET)

Pour information, j'ai terminé l'évalutation de tous les articles B/BD … N'hésitez pas à m'informer si vous trouvez des erreurs de jugement ou erreur toute simple avant que j'attaque les évaluations d'ébauche Émoticône sourire Bien à tous,

Groumphy (d) 9 mars 2012 à 10:31 (CET)
 
 OK Évaluation ébauche

 OK Articles ébauches

Je me remet à la tâche pour les articles d'évaluation ébauches. C'est en cours ! Groumphy (d) 13 mars 2012 à 08:24 (CET)

Première partie terminée (~50%), je vous laisse revoir jusque demain si j'ai pas fait trop de bêtise (mais j'ai continué dans le même style !) avant de relancer le tout Émoticône sourire
Enjoy !
Groumphy (d) 13 mars 2012 à 16:34 (CET)
Bonjour à tous,
Pour information, l'évaluation des tous les articles de statut ébauche est finie !
En routes vers de nouvelles aventures,
Groumphy (d) 19 mars 2012 à 09:45 (CET)


Hello,

Evaluation terminée ! Vais voir pour faire un autre trucs de fonds... Émoticône sourire

Groumphy (d) 19 mars 2012 à 09:45 (CET)
 

Steve Jobs : AdQ[modifier le code]

Je viens de proposer l'article Steve Jobs, à au label article de qualité. Vos avis sont les bienvenus Kyro me parler le 7 mars 2012 à 18:10 (CET)

Evals articles informatique[modifier le code]

Utilisateur:Groumphy est en train de revoir l'évaluation d'articles informatique. Un cas d'école est Discussion:Théorie des automates qui passe de maximum à faible. Le problème est que le projet "Informatique" regroupe (mais ce n'est pas clair), l'informatique dans le sens usuel du terme, mais aussi l'informatique théorique. Pour cette article, son importance est absolument maximale pour l'informatique théorique, mais assez faible en effet pour l'informatique dans le sens quotidien. Il y a deux solutions à ce genre de problème, soit on "moyenne" l'importance en tenant compte que le projet informatique contient les deux domaine, ou soit on crée un projet "informatique théorique" et on met deux évals différentes. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 11:48 (CET)

Bonjour,
Merci à Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST d'avoir attiré l'attention.
En effet, il s'agit d'un point crucial dans l'informatique, mais au vu du critère large de Wikipedia, je l'ai p.e. diminué trop fortement.
Au vu de cela, j'approuve donc de le mettre en importance moyenne ; un cas d'école certes, mais bien nombre de n00b n'en connaissent pas les notions.
Le public de Wikipedia s'intéresse-t-il dès lors vraiment à l'importance des articles ? Je ne pense pas... Mais c'est bien du coté arrière que c'est intéressant.
Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST, changes-tu cela initiative ? Ou je le réalise ?
Groumphy (d) 23 mars 2012 à 12:08 (CET)
Attendons quelques réactions de la communauté sur ce problème avant d'agir. Il y a une troisième solution, peut-être la meilleure, qui est de respecter scrupuleusement les indications de Projet:Informatique/Évaluation et de noter "maximal" un article qui "aborde un sujet particulièrement important ; généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées". C'est le cas pour les articles en question. De plus Algorithmique, qui est cité en exemple par Projet:Informatique/Évaluation comme étant d'importance maximale, est dans le même domaine que Théorie des automates ou Calculabilité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 12:33 (CET)
Une grand voie de la sagesse Émoticône sourire
Attendons !
Groumphy (d) 24 mars 2012 à 07:00 (CET)
Bonjour, je suis du même avis. Je me demande si la distinction entre portail et projet (que je n'ai d'ailleurs toujours pas comprise) ne rend pas les choses compliquées. Par exemple, "facebook" qui caracole en tête des pages du projet, n'a rien à voir avec l'informatique : c'est un réseau social; c'est aussi peu de l'informatique que l'aviation civile est de la mécanique de fluides. En revanche, l'article "Théorie de la complexité" (qui se défend étonnamment bien dans le classement) et de haut niveau d'abstraction. Et les deux sont dans le même projet et pas dans le même portail : peut-être les appréciations devraient se faire au niveau du portail ? --ManiacParisien (d) 24 mars 2012 à 12:27 (CET)
Le projet informatique chapeaute le portail internet. Facebook c'est clairement internet et donc par transitivité informatique. Bien sur c'est de l'informatique au sens très large du thème. Donc moi ça ne me choque pas, j'ai compris il y a bien longtemps que ce projet traite l'informatique au sens très large du terme vu ce qu'il englobe. Kyro me parler le 24 mars 2012 à 12:33 (CET)
Mais justement, tout le débat est là : comment déterminer de manière précise. Nous sommes d'accord que le projet informatique est un ensemble de portails (propres ou dérivés) ; mais lorsqu'on voit l'article Théorie des automates qui selon les informaticiens est quand même une base, un fondement de la discipline mais à un public restreint au vu de sa spécificité... Tandis que Facebook (qui appartient au portail de l'internet, sous-portail de l'informatique) qui est une approche lointaine de la discipline mais un phénomène dans l'internet et vu par un public plus large ; l'évaluation n'est pas simple.
Wikipedia informe uniquement du suivant : L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées.. Voilà où se pose réellement la question. Il y a aussi le moment (entendrons-nous encore dans 10 ans de Facebook ? Tandis que la théorie précitée le sera encore...).
Ce qui est remis ici est donc le critère de généralité vs spécialisation (et fondements).
Bien à vous, Groumphy (d) 26 mars 2012 à 08:27 (CEST)
Bonjour. je rejoint l'avis de Jean-Christophe BENOIST, de respecter scrupuleusement le tableau Projet:Informatique/Évaluation. Aujourd'hui, si je suis assez d'accord avec le tableau, force est de constater que les évaluations posées sur les articles ne correspondent pas du tout. exemples: Windows, Linux, Intel, Wikipédia ou Fichier informatique. Faut-il réviser le tableau d'évaluation ? --Silex6 (d) 26 mars 2012 à 09:51 (CEST)
Il a aussi supprimé des algorithmes du projets informatique, cf. Discussion:Algorithme_de_Davis-Putnam, ça me semble aussi largement discutable, l'informatique étant quand même la science du traitement automatique de donnée, et donc du calcul automatique, l'algorithmique est un de ses fondements, et SAT est un problème un peu important en algorithmique. TomT0m (d) 30 mars 2012 à 13:32 (CEST)
Possible, à l'erreur nul n'est tenu Émoticône sourire ... N'hésite pas à corriger. Je peux aussi avoir réalisé quelques autres erreurs mais comparativement aux près de 3000 articles qu'il fallait évaluer et au temps que je me fixe pour la contribution, le taux d'erreur est faible. Pour en revenir à la discussion générale, qui n'avance pas plus, que faire ? Rester sur l'avis général, être plus spécifique (et donc susciter aussi des mécontentements comme celui de la théorie des automates) ? A vous lire très bientôt, Groumphy (d) 17 avril 2012 à 13:46 (CEST)

Bonjour,

Pour info j'ai à nouveau terminé l'éval des articles... P.e. pour terminer vraiment corriger ces 2 ou 3 erreurs afin que tout rentre dans l'ordre. Comme signalé, à l'erreur nul n'est tenu ; et au vu que les discussions n'aboutissent à rien de bien grand.

A vous lire,

Groumphy (d) 26 juillet 2012 à 09:22 (CEST)

Fusion ?[modifier le code]

B'jour. Les infobox Modèle:Infobox Socket et Modèle:Infobox Réceptacle de processeur ne seraient elles pas des doublons ? --Nouill (d) 19 avril 2012 à 21:06 (CEST)

Effectivement ça doublonne. Kyro me parler le 19 avril 2012 à 21:36 (CEST)
Tu (ou quelqu'un d'autre) pourrais vérifier que je ne dis pas de bêtises sur Projet:Infobox/Demandes ? --Nouill (d) 25 avril 2012 à 23:52 (CEST)

« PHP » ou « PHP: Hypertext Preprocessor » ?[modifier le code]

Bonjour, pour clarifier le titre à choisir pour l'article sur le PHP, je viens de poster un message sur le bistro, je vous invite à venir vous y exprimer Émoticône sourire Cordialement, od†n ↗blah 21 avril 2012 à 01:25 (CEST)

Dither[modifier le code]

Je viens de travailler sur quatre pages de sujets en rapport:

Je souhaiterais que ces pages soient revues par des compétences, et sans doute s'en trouvera-t-il ici, et je m'interroge sur leur classification. Le traitement du signal fait-il partie de l'informatique? Le Tramage (informatique) n'est pas dans le portail informatique.

PolBr (d) 23 avril 2012 à 21:02 (CEST)

CanCore[modifier le code]

Bonjour, l'article CanCore est classé incompréhensible depuis un bon bout de temps. Est-ce qu'un membre du projet pourrait y jeter un coup d'oeil pour rendre ça compréhensible pour les néophytes? Merci. Triton (d) 6 mai 2012 à 17:20 (CEST)

« l'article CanCore est classé incompréhensible depuis un bon bout de temps. » (Triton) Depuis le 28 avril 2012, il y a 8 (huit) jours. Visite fortuitement prolongée (d) 6 mai 2012 à 23:13 (CEST)
Heu oui de fait ^^" Merci de ton aide. Triton (d) 7 mai 2012 à 18:09 (CEST)

DRP et création d'article[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un article (succinct) ParaView a été créé et supprimé. Une demande de restauration a été faite : WP:DRP#ParaView. Il y a des interwikis. Le mieux est sur en: w:en:ParaView. Si vous croyez que la traduction de l'article vaut le coup, n'hésitez pas. Vous nous mettez un petit mot là-bas et on classe la demande. Merci de votre aide. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2012 à 17:02 (CEST)

Problèmes de références[modifier le code]

Chers membres du Projet Informatique,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections Émoticône sourire. En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum =^.^= 2 juin 2012 à 05:32 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

Informatique théorique :

Programmation :

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour à tous, suite à la proposition de Chris à Liège, j'ai commencé à faire le tour des articles BD ayant le bandeau d'admissibilité. Au début c'était facile (conservation évidente, élimination des copyvio, passage en PàS) mais maintenant j'arrive aux cas difficiles et principalement les articles traitant des webcomics. Les critères habituels ne sont pas adéquats (un blog BD n'a pas un éditeur national, il n'y a pas plusieurs tomes...). J'ai donc voulu voir la PDD du portail webcomics... Portail inexistant. Donc, quelqu'un pourrait-il créer ce portail (ça dépasse mes compétences wikipédiennes) et la PDD qui va avec pour que l'on définisse quels critères d'admissibilité sont à prendre en compte (en dehors des cas évidents lorsque l'on trouve des références papier), quelle définition donner à ce genre de BD, quel nom prendre en compte (webcomics, webBD, blog BD ?), etc. Par ailleurs, je sais qu'il existe un site qui permette de connaître l'importance des sites web mais 1) j'igonre son nom et comment il fonctionne et 2) quelle est la limite pour que WP accepte un site ? Ensuite il faudrait quelques contributeurs pour trouver les réponses à ces questions, si certains sont volontaires... Amicalement --Olivier tanguy (d) 23 juin 2012 à 00:48 (CEST)

Très bonne démarche! à mon avis il n'y a pas pas forcément besoin de créer un portail pour mettre en place des critères d'admissibilité, cela peut se faire par une discussion simple, le tout est d'informer les projets dont les préoccupations sont proches, ou plus largement le Bistro. Pour connaitre la fréquentation des sites web, on peut utiliser par exemple Alexia. Cordialement. -- Speculos ✉ 23 juin 2012 à 10:33 (CEST)
Merci pour l'info sur Alexia. --Olivier tanguy (d) 23 juin 2012 à 22:51 (CEST)

ecran rétina[modifier le code]

Ne serait-il pas intéressant de créer une page pour parler de l'écran rétina en se basant sur l'article anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Retina_display ?--

ps : j'ai posté le message sur le portail apple mais il semble un peu désert ^^ --Lucas33380 d => 3 juillet 2012 à 19:23 (CEST)

J'ai répondu là bas. Kyro me parler le 3 juillet 2012 à 20:10 (CEST)

Logiciel libre / propriétaire et biais systémique[modifier le code]

Bonjour Émoticône sourire,

Je voudrais signaler à ceux qui ne l'ont jamais remarqué ainsi qu'à ceux qui l'ont remarqué sans réaliser le problème que cela pose, qu'un nombre important d'articles consacrés au domaine du logiciel contiennent des listes de logiciels (dont je ne discuterai pas ici la pertinence ou absence de pertinence — c'est selon les cas) qui mettent bien trop souvent en avant le caractère libre (ou non) de ces logiciels. Je ne pointerai pas d'article spécifique pour illustrer mon propos — je pense que vous n'aurez pas de mal à trouver un exemple ou un autre — mais cela se manifeste sous la forme de « [[nom du logiciel]] (libre) », « [[nom du logiciel]] (logiciel propriétaire) » (ou pire : « [[nom du logiciel]] (logiciel privateur) ») ou par une séparation des listes dans deux sections (une pour les logiciels libres, une pour les logiciels propriétaires).

La mise en avant de ce seul caractère — dont je serais le dernier à minimiser l'importance (ceux qui me connaissent un peu savent pourquoi Émoticône) — constitue à cette échelle et selon moi un POV — explicable par le biais systémique (en) des contributeurs de Wikipédia, mais un POV quand même. Un logiciel a de nombreuses caractéristiques, dont l'importance varie selon le contexte (sans ordre particulier : langage dans lequel il est développé, plate-formes sur lesquelles il tourne, licence (pas uniquement « libre » ou « propriétaire », d'ailleurs), encore supporté ou abandonné, abattudéveloppé en France ou non, avec une interface rose ou une interface bleue…), mais dont aucune ne peut prétendre à mon sens à être suffisamment prépondérante pour être la seule mentionnée hors de tout contexte.

Voila, voila… pensez-y lorsque vous rencontrez ce type de listes Émoticône sourire. Amicalement — Arkanosis ✉ 6 juillet 2012 à 14:47 (CEST)

ce constat a déjà été fait il y a bien longtemps sur ce projet et cela ne s'est que peu amélioré avec les années, et le rappel est le bienvenu. Sylenius (d) 6 juillet 2012 à 15:17 (CEST)
+1. Je partage entièrement ce point de vue. Si ca ne tenait qu'à moi j'aurais supprimé depuis longtemps la mention « est un logiciel libre » dans la phrase d'intro des articles, pour mettre en avant d'autres caractéristiques qui me semblent bien plus pertinentes telles que la fonctionnalité, l'auteur ou l'année de parution, ainsi que éventuellement - mais tout à la fin de l'introduction - la mention "il est distribué sous licence XXX" (exemple: Open Source, Freeware, EULA, GPL, ...).--Silex6 (d) 6 juillet 2012 à 16:53 (CEST)

Mentionner qu'un logiciel est libre c'est indiquer qu'il n'est pas lié à un éditeur, éditeur que l'on mentionne lorsque l'on parle d'un logiciel propriétaire. Exemple « Microsoft Word est un logiciel de traitement de texte publié par Microsoft ». Mentionner qu'un logiciel est libre, permet d'expliquer pourquoi on ne mentionne pas d'éditeur. Connaitre l'éditeur d'un logiciel ou qu'il est issue d'une communauté, me semble une caractéristique essentielle d'un logiciel. Va t-on aussi supprimer de l'introduction la mention de l'éditeur pour les logiciels propriétaires ? Golfestro (d) 6 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

Pour le lecteur moyen la mention libre ressemble davantage à une critique méliorative qu'à une explication claire de cette subtilité du processus de développement et de distribution. Pour chaque logiciel, y compris dans le Open Source, il y a toujours un auteur, un leader, ou un initiateur. Rien n'empêche de mentionner le leader plutôt que l'éditeur, ou de mentionner créé par un team, contributif, etc....--Silex6 (d) 6 juillet 2012 à 17:25 (CEST)
Mon message vise surtout les mentions hors de l'article consacré au logiciel lui-même (et hors d'un contexte qui justifierait qu'on donne de l'importance à la licence). Je pense personnellement que la licence (plus précise que « logiciel libre » ou « logiciel propriétaire », qui est en soit un niveau de granularité pas vraiment neutre) est une information qui a tout à fait sa place dans le paragraphe introductif consacré à un logiciel donné ; mais pas à côté de chaque mention du logiciel dans un autre article.
Pour la position dans le paragraphe introductif, je rejoins Silex6 sur le fait que ça ne devrait en général pas figurer avant la seule information vraiment primordiale qui est la fonctionnalité du programme.
Amicalement — Arkanosis ✉ 6 juillet 2012 à 17:48 (CEST)
PS : un petit tour sur mes contributions montre que je souffre moi-même de ce biais… Rien d'étonnant à vrai dire. Je me soigne Émoticône sourire — Arkanosis ✉ 6 juillet 2012 à 18:51 (CEST)
Pour rebondir sur le lien à l'éditeur : c'est une information orthogonale à la licence : Firefox, Eclipse, Apache, LibreOffice, Linux… sont édités par leurs fondations respectives, MySQL par Oracle, Chromium par Google, JBoss par RedHat, Mercurial par Selenic… Je ne parle même pas des projets GNU. — Arkanosis ✉ 6 juillet 2012 à 19:03 (CEST)

Langage de programmation[modifier le code]

Bonjour. j'ai fait un tour du coté de google books pour voir ce qu'il y a de notoire et pertinent à ajouter dans cet article, et ce qu'il y a éventuellement à supprimer.

Je trouve très futile et pas du tout pertinent le fait de s'attarder sur une comparaison de la manière de baliser des commentaires, ou de l'usage de l'indentation, et je serait d'avis de supprimer les passages en question dans la section concernant la syntaxe. vos avis ?--Silex6 (d) 7 août 2012 à 11:00 (CEST)

Ah oui, c’est de l’ordre du détail, et au moins beaucoup trop spécifique pour l’article (à part pour dire que ce genre de détail de design peut générer des discussions et des guerres de chapelles plus ou moins interminables chez les informaticiens.) D’une manière générale la première impression sur l’article c’est qu’il ressemble plus à une interminable liste de point pas très rédigés sur les langages de programmation. Un travail plus en profondeur m’a l’air important effectivement. TomT0m (d) 7 août 2012 à 11:43 (CEST)

Heuristique et comparaison par paire[modifier le code]

La comparaison par paire est une technique formidable que j'ai utilisé durant 10 ans dans le cadre de missions de conseil. Simple efficace pragmatique... Selon moi le + important est d'établir l'heuristique exacte du décideur par un travail de modélisation cognitive permettant de comparer dans une sémantique acceptable des ensembles de mots organisés (relation arborescente) Il faut développer cette méthode et ces applications. Michel JULIOT michel@juliot.eu

wp:ne pas hésiter Émoticône Vous parlez de ce type de technique ? PROMETHEE#Comparaison_par_paire ? C’est un sujet que je ne connait pas, mais vous un peu mieux visiblement, et l’article ne sera sans doute créé que par quelqu’un qui le maîtrise. N’hésitez pas à créer une page dédiée si vous penser qu’il y a matière à créer une page et à donner des sources (académique, ouvrages par exemple) capables d’appuyer vos dire. TomT0m (d) 7 août 2012 à 13:38 (CEST)

Références pour l'informatique[modifier le code]

Re - bonjour, j’ai commencé un travail sur le référencement et la classification des sources en informatique, ça peut valoir le cout je pense. La référence {{Langages formels, calculabilité et complexité}} était présente dans à peu prêt une 20aine d’article (il existait d’ailleurs déja un modèle mais je l’avais raté /o\. Le modèle {{On Computable Numbers}} n’existait pas mais la ref était quand même beaucoup citée, maintenant les infos sont centralisées (par contre la fiche de ref correspondante ne le référence pas, ça n’utilise pas le modèle "ouvrage").

J’annonce ainsi la création de catégories Catégorie:Modèle de source pour l'informatique, Catégorie:Modèle de source pour la logique et de filles de celles ci, et de la catégorie de référence Catégorie:Référence en informatique.

Je ne peux que vous inciter à créer les modèles et des fiches correspondants quand vous citez des ouvrages, et éventuellement à remplacer les sources par les modèles dans les différents articles si vous êtes courageux.

Cela dit ce qui est quand même le plus intéressant c’est d’avoir au préalable un modèle quand on en a besoin pour citer une référence, donc le plus important c’est de vérifier que personne n’a fait le travail avant et de créer le modèle de rèf si il n’existe pas pour pouvoir à la fois le réutiliser soi même et les autres.

Trucs utiles

Ce serait pas mal de rajouter des {{Inputbox}} quelque par avec ces url pour chercher les sources sur les pages du projet (j’ai pas trop le courage là pour l’instant)✔️TomT0m (d) 9 août 2012 à 17:10 (CEST)

EDIT: Les matheux ont ce genre de chose : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Math%C3%A9matiques/Bibliographie

EDIT: ce serait pas mal si on partageait nos sources, par exemple sur les notions "basiques" qui sont souvent mal sourcées TomT0m (d) 9 août 2012 à 17:29 (CEST)

AJOUT : Finalement j’ai travaillé sur une boîte à rajouter sur la page d’acceuil du projet pour mettre en avant les références, et sur une sous page du projet dédiée,ça donnerait ça (les boîtes sont pas encore fonctionnelles, je suis pas sur que ça puisse faire ce que je veux)✔️ EDIT et les boite ont l’air de marcher à peu prêt (je sais pas si ça cherche bien dans les sous catégorie):

Des retours, positifs ou négatifs ? TomT0m (d) 9 août 2012 à 19:12 (CEST)

AJOUT : finalement, ça a l’air de marcher, par contre ça formate pas bien quand la page en colonne est trop grande avec des colonnes en tailles fixes, et avec du bicolonne ça marche pas trop bien quand la taille de la fenêtre est trop petite, peut être qu’un tableau serait mieux, si il y a des experts CSS par ici … Sur ce j’arrête mon monologue d’aujourd’hui. TomT0m (d) 9 août 2012 à 22:29 (CEST)

Portail biaisé[modifier le code]

La place prépondérante accordée aux logiciels libres sur les logiciels non-libres est un fait reconnu depuis 2007. Ce qui n'empêche par la communauté d'entretenir et d'améliorer un portail biaisé à leur sujet. Un portail dans lequel la place accordée à un article dépends avant tout des conditions de contrat de distribution, ignorant totalement les critères usuels de Wikipédia qui sont la pertinence et la notoriété du sujet. Je m'interroge pourquoi il n'existe pas, comme sur wp:en un portail concernant les logiciels en général, ce d'autant plus que les articles à ce sujet ne manquent pas (il y en a plus que 1000).--Silex6 (d) 23 août 2012 à 13:38 (CEST)

J’ai rien contre la création d'un portail logiciel en général, mais il faudra m’expliquer en quoi un sondage établit un fait. Le seul fait que ça établit c’est que les gens qui ont répondus au sondage pensent en majorité qu’il y a un biais. TomT0m (d) 23 août 2012 à 15:09 (CEST)
Je partage pleinement le constat sur le biais systémique en faveur du libre sur Wikipédia (je faisais d'ailleurs la réflexion sur cette page il n'y a pas si longtemps). Pour autant, l'existence du portail sur le logiciel libre ne me dérange pas, bien au contraire : il se base sur le critère de la licence qui, s'il n'est effectivement en général pas la caractéristique principale d'un logiciel (commençons par la fonctionnalité, ça reste tout de même le plus important), n'en est pas moins une caractéristique régulièrement utilisée pour classifier le logiciel. C'est un fait avéré, documenté et fort notable ; le caractère « libre » d'un logiciel est revendiqué, communiqué, défendu, etc (ce qui est en revanche de plus en plus rare pour le caractère « non libre »). Donc :
  • oui, il nous manque un portail consacré au logiciel en général (et dans un tel portail, il serait inadapté de donner trop d'importance à la caractéristique « licence ») ;
  • oui, il manque certainement une partie « critique » du logiciel libre dans le portail existant (dans des proportions adaptées à son importance dans les sources) ;
  • mais non, je ne pense pas que le portail soit intrinsèquement biaisé et du coup indésirable ou indigne d'être maintenu (chacun contribue sur les sujets qui l'intéressent). On a pareillement des portails dont le caractère discriminant est l'éditeur (Portail:Microsoft, Portail:Apple…) et je m'en félicite.
Accessoirement, il y a sans aucun doute des articles consacrés à des logiciels libres qui n'ont pas leur place sur Wikipédia (comme il y en a à des logiciels non libres, quoique ces derniers bénéficient probablement moins d'une certaine complaisance) ; mais il s'agit d'un problème orthogonal à celui du portail.
Amicalement — Arkanosis ✉ 23 août 2012 à 16:12 (CEST)

Je ne comprend pas de quel biais on parle. Est-ce l’existence du portail:Logiciel libre qui dérange ? Si ce n'est que cela, je pense que c'est un très mauvais procès. Les logiciels non libres, sont par définition des logiciels édités par un éditeur, qui dispose généralement d'une page sur Wikipédia, page qui fait office de portail pour les logiciels de cet éditeur. Exemple : la page Microsoft et son chapitre Activités qui liste, tous les produits en général et logiciels en particulier, de cet éditeur. N'est-ce pas là le portail des logiciels Microsoft ? Le portail Logiciels libres ne fait que compenser le biais que créeraient les pages éditeurs avec la liste de leurs produits s'il n'y avait pas de portail pour les logiciels libres. Golfestro (d) 23 août 2012 à 17:05 (CEST)

Un logiciel proprio n’est pas plus forcément édité par un éditeur qu’un logiciel libre ne l’est pas, toutes les combinaisons sont possibles. Firefox est édité par Mozilla, la libcaca n’a pas d’éditeur particulier, des tas de jeux propriétaire n’ont pour éditeur que leur auteur. Être édité par un éditeur n’est pas du tout qualifiant pour être libre ou propriétaire, pas plus que ne pas l’être n’est disqualifiant, c’est orthogonal. TomT0m (d) 23 août 2012 à 17:17 (CEST)
✔️ Le Portail des logiciels est opérationnel: Portail:Logiciel.--Silex6 (d) 24 août 2012 à 17:20 (CEST)


Nouveau portail[modifier le code]

Bonjour. Pour ceux qui ne le savent pas encore, le Portail:Logiciel vient d'ouvrir ses portes. Il y a plus de 2700 articles liés à ce portail.--Silex6 (d) 28 août 2012 à 09:55 (CEST)

Caractéristique d'un logiciel - propriétaire vs. libre[modifier le code]

Le fait qu'un logiciel soit propriétaire ou libre, voire le type de licence utilisée, constitue une caractéristique essentielle d'un logiciel qui mérite de figurer dans l’introduction même des articles sur les logiciels. Dans le monde où nous vivons, où tout s'achète et se vend, le mode de distribution d'un produit est un élément aussi essentiel que les caractéristiques techniques du produit. C'est un biais de trop d'informaticiens de ne penser que technique et d'oublier le reste. De plus, nombre d'articles mentionnent un démêlé judiciaire ayant ponctué la vie du logiciel. Or le déroulé d’une affaire judiciaire est intimement lié au statut du logiciel (propriétaire, gratuiciel, libre, voire même parfois du type de licence). Cette information est essentielle pour comprendre la suite. Pour ces raisons, je suis contre l'effacement plus ou moins systématique de cette mention dans certains articles, mention qui devrait même venir dès le début de l’introduction. Golfestro (d) 29 août 2012 à 12:21 (CEST)

Ce message fait suite au fait que j'ai supprimé la mention logiciel propriétaire de la première phrase d'un l'article, en application de la discussion qui c'est tenue ici même il y a quelque temps. Discussion dans laquelle je disait que le type de licence n'est pas une caractéristique tellement essentielle qu'elle nécessite d'être placée en première position. La caractéristique la plus essentielle étant la fonctionalité, voir l'auteur, la plateforme, etc...--Silex6 (d) 29 août 2012 à 12:40 (CEST)
La discussion référencée n'a nullement conclut à l'effacement systématique de cette mention de l’introduction des articles. Elle n'a d'ailleurs pas conclut du tout. Golfestro (d) 29 août 2012 à 12:53 (CEST)
Le dernier message de cette discussion n'a pas rencontré d'opposition. «
Pour la position dans le paragraphe introductif, je rejoins Silex6 sur le fait que ça ne devrait en général pas figurer avant la seule information vraiment primordiale qui est la fonctionnalité du programme. Amicalement — Arkanosis ✉ 6 juillet 2012 à 17:48 (CEST) ». Faut-il relancer la discussion concernant la place de la mention de la licence dans un article concernant un logiciel ?
Dans le cas de l'article Babylon, la situation est trop compliquée pour être résumée en un seul mot libre ou propriétaire: la licence a changé durant la vie du logiciel. J'ai donc raccourci la première phrase de l'article « Babylon est un logiciel propriétaire »--Silex6 (d) 29 août 2012 à 13:03 (CEST)
Je ne suis pas sûr que cette discussion est vraiment été lancée. On ne peut pas unilatéralement décider de modifier un point fondamental dans la structure d'une catégorie d'articles sans un consensus pleinement établi avec les différents contributeurs du sujet qui par leur contributions passées ont établi par une sorte de jurisprudence, la forme d'un article. Golfestro (d) 29 août 2012 à 13:24 (CEST)
J'aimerais bien savoir de quel « consensus pleinement établi » a été « modifié de façon unilatérale » suite à la discussion précédente ? Ou est la discussion du consensus en question ? Je constate surtout que ce sujet est un marronnier. voir la discussion (de 2007) dans Discussion:Microsoft Word#Propriétaire.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 13:34 (CEST)
PS: il y a un sujet connexe, intéressant pour le Portail:Logiciel et Portail:Logiciel libre c'est celui (proposé en 2007 ici) d'un canevas pour les articles concernant les logiciels. Est-ce qu'un tel canevas existe maintenant ?--Silex6 (d) 29 août 2012 à 14:01 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec le fait que la licence est une caractéristique importante d'un logiciel ; je ne suis pas en revanche convaincu de la pertinence de la mention de « libre » qui est à la fois redondant et moins porteur d'information que la licence, et ambigu (tout le monde n'a pas exactement la même définition du « libre »).
Pour reprendre et clarifier (peut-être) ma phrase citée par Silex6 au dessus : l'information la plus importante quand on parle d'un logiciel est sa fonctionnalité ; c'est ce qu'il faut indiquer en premier dans la plupart des cas (j'aurais envie de dire dans tous les cas, vu que je n'ai pas de contre-exemple à donner). Avant la licence, avant les plates-formes supportées, avant les langages utilisés, avant l'année de sortie… Toutes ces informations peuvent être plus ou moins importantes selon les cas et il convient d'étudier l'opportunité de les mentionner dans le paragraphe introductif ou non au cas par cas. Par exemple, préciser le langage d'un framework web me semble important, celui d'un logiciel de dessin moins (sauf si cela le caractérise particulièrement : HTML5 + JavaScript, par exemple). J'ai tendance à estimer que les licences dites « libres » sont toujours une caractéristique notable des logiciels concernés et qu'elles méritent donc de figurer dans le paragraphe introductif (mais pas à chaque occurrence du nom du logiciel dans les autres articles — c'était ce que j'expliquais dans la discussion sus-mentionnée). Après tout, elle est mise en avant, c'est un argument, un élément d'identité revendiquée.
Pour prendre une page récemment modifiée en illustration, je suis d'accord avec « GIMP est un logiciel de traitement d'images bitmap » plutôt que « GIMP est un logiciel libre et gratuit ». Je regrette par contre que la version actuelle ne mentionne pas la licence, par exemple avec la formulation « Distribué sous licence (L)GPLv3+, il est souvent présenté comme une alternative gratuite » à la place de « , souvent présenté comme une alternative gratuite ».
Amicalement — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 14:39 (CEST)
La licence est un élément primordial d'un logiciel, puisqu'il s'agit d'un contrat liant son utilisateur final à l'auteur du logiciel. Ce contrat définit les droits et devoirs de l'utilisateur du logiciel et il régit tous les termes de l'utilisation du logiciel. Il peut amener un particulier ou une entreprise devant une cour de justice. Cette mention extrêmement importante a donc tout lieu d'être dans les tous premiers mots de l'article.
La suppression de libre dans l'introduction est purement idéologique et donc POV : Silex6 a déjà annoncé il y a quelques jours son désir de voir le portail du logiciel libre disparaître. J'ajouterai que la modification non consensuelle de l'introduction d'un peu moins de 500 articles est contraire à toutes les règles de savoir-vivre sur Wikipédia. --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 18:30 (CEST)
Je suis du même avis qu'Arkanosis. voir la discussion qui a eu lieu il y a quelques temps ici. La licence est certes une caractéristique importante qui doit figurer dans le paragraphe d'introduction, mais certainement pas avant la seule information essentielle qui est la fonctionalité du logiciel. Mes modifications récentes vont bien au dela de simplement supprimer le mot libre: bandeaux de portail, bandeaux d'ébauche, clarifications, etc. La qualité des articles concernant des logiciels étant très moyenne et les articles très nombreux, il y a beaucoup à faire.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 18:59 (CEST)
Il y a certainement beaucoup à faire, effectivement, raison de plus pour éviter les polémiques inutiles à mon humble avis, à part essauyer de réveiller un peu tout le monde ... TomT0m (d) 29 août 2012 à 19:35 (CEST)
Merci pour ton travail pour l'amélioration des articles sur le logiciel ; il n'est pas question de minimiser ce travail. Il serait juste bien qu'il ne comprenne pas d'éléments partisans pour diminuer l'importance du logiciel libre.
Les fonctionnalités d'un logiciel sont limitées ou étendues par sa licence ; il est donc absurde d'opposer l'un à l'autre. En termes plus simples, la licence dit ce que tu as le droit de faire avec un logiciel, le code du logiciel détermine ce que tu peux techniquement faire avec le logiciel. C'est extrêmement proche et ton utilisation du logiciel est déterminée aussi bien par l'un que par l'autre.
Par ailleurs, la licence détermine aussi le cycle de vie du logiciel : type de réactions et réactivité face aux erreurs de codage, décision de fin de vie, possibilité de l'adapter à ses besoins. La qualité du logiciel et sa durée de vie sont déterminées par le type de licence. C'est donc une des informations les plus importantes sur le logiciel et participe comme critère de choix chez de nombreux consommateurs, particuliers comme entreprises. --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 19:25 (CEST)
Loin de moi l'idée de diminuer l'importance des logiciels libres, c'est un segment non négligeable du marché, il s'agit plutôt d'un éclaircissement: le mot libre est ambigu, non neutre et trompeur, et sa signification nécessite d'être précisée. Les fonctionalités apportées par une licence type GPL sont importantes, mais le seul mot libre ne permet pas au lecteur néophyte de le comprendre.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 19:38 (CEST)
Il n’y a aucune ambiguité dans le contexte, le titre de l’article "logiciel libre" est accepté de tous et non contesté il me semble. Si l’argument est que le néophyte risque de ne pas comprendre un wikilien suffit ... on explique pas ce qu’est l’algèbre dans l’intro d'un article de maths sur une notion algébrique, pourtant un néophyte ne le sait pas forcément. Pourtant personne ne contestera que le mot algèbre n’est pas à sa place à cause de ça. Dans de cas on met un wikilien. TomT0m (d) 29 août 2012 à 20:02 (CEST)
C'est vrai. C'est aussi le cas des plates-formes supportées : peu importe la licence, si la plate-forme de l'utilisateur n'est pas supportée, le logiciel n'est pas utilisable. Idem pour la langue : si le logiciel n'est pas traduit dans une langue que l'utilisateur comprend, il ne pourra pas l'utiliser. etc. Selon le logiciel considéré (et l'utilisateur — malheureusement c'est un paramètre qu'on ne peut pas fixer), l'importance relative de ces différentes caractéristiques va varier. — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 19:47 (CEST)
Le jugement de « libre » comme « ambigu, non neutre et trompeur », c'est votre point de vue, que vous seriez bien avisé de ne pas chercher à faire partager sur des centaines d'articles, comme vous l'avez fait sans aucune concertation. Ce mot existe et a une signification très précise (et même une définition), que cela vous plaise ou non. Par ailleurs, s'il y a une imprécision, la solution n'est pas de supprimer le mot « libre » sur les articles, mais de préciser la licence exacte : « XXX est un logiciel libre sous licence GPLv3 » par exemple. --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 19:52 (CEST)
Je connais bien la signification du mot logiciel libre, mais ca n'est pas forcément le cas de tout les lecteurs. Dans bon nombre de modifications que j'ai effectué, le type de licence a été ajouté ou déplacé dans le paragraphe d'introduction. Exemple ici. --Silex6 (d) 29 août 2012 à 19:59 (CEST)
C'est bien d'ajouter les licences, mais ce n'est pas une raison pour procéder à ces suppressions idéologiques et non-neutres. J'ajouterai que libre catégorise bien la licence et facilite donc la compréhension du lecteur. Si le lecteur ignore ce qu'est un logiciel libre, il ignorera d'ailleurs aussi sans doute ce qu'est la GPL. Dans les deux cas, les liens bleus sont là pour répondre à ses éventuelles questions et combler son ignorance.
J'aimerais demander à Silex6 s'il faut aussi retirer la mention « Wikipédia, l'encyclopédie libre » de la page d'accueil parce que « ambigu, non neutre et trompeur ». --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 20:08 (CEST)
On va bientôt atteindre le point Godwin avec des arguments massue comme celui-ci. Wikipédia a cela d'unique que c'est une encyclopédie libre. Concernant un logiciel de traitement de texte, qu'est-ce qui le caractérise ? que c'est un traitement de texte ou qu'il est libre ?--Silex6 (d) 29 août 2012 à 20:19 (CEST)
Les deux. Et aussi le fait qu'il tourne sur Mac, pour reprendre ce que dit Arkanosis.
Concernant le principe même de Wikipédia, je constate que vous éludez le débat ou vous en sortez par une pirouette, comme à chaque fois qu'il tourne à votre désavantage. --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 20:24 (CEST)
D'accord avec ca: Libre + Traitement de texte + sur Mac. Maintenant quelle est la caractéristique primordiable, celle qui doit apparaitre en premier lieu dans l'introduction ? (une seule réponse possible).--Silex6 (d) 29 août 2012 à 21:55 (CEST)
Le nom. Visite fortuitement prolongée (d) 29 août 2012 à 22:06 (CEST)
Émoticône — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:19 (CEST)
Sur la seule ambiguïté du terme, notre article Logiciel libre (d · h · j · ↵) évoque les définitions respectives de la FSF et de Debian. Sans parler du troll du « vrai libre » qui agite les partisans respectifs des licences copyleft (GPL…) et libérales (MIT, BSD…) dont les effets se ressentent jusque dans l'historique de l'article en question (enfin un peu moins maintenant, vu le gros travail effectué sur l'article ces derniers mois Émoticône sourire). Je ne sais pas si Silex6 et moi-même employons le terme « ambigu » pour exprimer la même chose (« ambigu » étant ambigu, sic) ; en ce qui me concerne, c'est précisément pour pointer ces différents acceptions. Amicalement — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 20:21 (CEST)
Pas vraiment, si il y a des subtiles différences elles ne sont pertinentes que dans une petites quantité de logiciels et finalement relativement marginales pour le problèmes qui nous occupe, ça ne fait aucune différence dans bien des articles sur des logiciels libres ici. Le seul truc un peu plus sensible c’est le copyleft vu que certaines personnes/projets pourraient considérer comme importants pour eux que le code soit non copyleft, mais la définition classique ne discrimine pas sur le copyleft. TomT0m (d) 29 août 2012 à 22:12 (CEST)
Les différences subtiles ont des implications qui le sont beaucoup moins… Prenons un exemple terriblement banal : Mozilla Firefox. S'agit-il selon toi d'un logiciel « libre » ? Le projet Debian n'est peut-être pas du même avis que toi… — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:19 (CEST)
Ça fait un exemple semi problématique, j’utilise actuellement iceweasel, qui est à 99,9% firefox. Pas de quoi fouetter trois pattes à un canards ou qui vaille plus la peine qu’une phrase explicative. TomT0m (d) 29 août 2012 à 23:32 (CEST)
debian ne considère pas que le logiciels firefox est non-libre, il considère que les images associés logo sont ne respectent pas leur critères nuance. Ce n'est pas la partie logiciel qui est mise en cause.--Pparent (d) 29 août 2012 à 23:38 (CEST)

Lorsque j'ai ouvert ce fil de discussions, je n'avais pas conscience de l'ampleur des modifications. Il n'est pas normal d'entreprendre de telles modifications à la chaîne, sans un consensus préalable, consensus dont les discussions, tant ici que sur le bistro, montrent qu'il est loin d'être atteint. Je demande que ces modifications cessent et soient révoquées. Golfestro (d) 29 août 2012 à 20:47 (CEST)


Je voudrais ajouter deux éléments le premier est que beaucoup des logiciels concernés écrivent sur leur site web officiel "X est un logiciel libre pour...". Et cela me parait très important à noter. Deuxièmement il faut noter que la mention logiciel libre apparaît dès le début, car il est facile d'ajouter cet adjectif là ça n’alourdit pas la style est ça apporte l'information en un mot. Alors que si on doit dire "c'est un logiciel de.... Il s'agit d'un logiciel libre" Ça fait quand même bizarre.

Ensuite Il faut être honnête la licence n'intéresse que très peu de monde et parler de la licence (plutôt que du fait que ce soit libre) a pour seul but d'embrouiller le lecteur dans les technicités et être sur qu'il ne s'intéresse pas à ce qui leur serait compréhensible et clair: le concept logiciel libre.

Je penses que s'il y a moyen de faire des revers de masse ce serait bien. Car ça me parait un peu facile: on agit d'abord, et après on discute s'il faut faire le revers ou non...

Aussi si quelqu'un veut lancer un vote ça permettrait de voir plus clairement la tendance.

--Pparent (d) 29 août 2012 à 23:35 (CEST)

Je viens de faire une RA pour demander si une révocation en masse des modifications de Silex6 (d · c · b) est techniquement possible. J'invite Silex6 à y exprimer son opinion. Cordialement, --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 05:19 (CEST)
Je pense que la caractéristique libre est au moins aussi importante que le nom de l'éditeur d'un logiciel propriétaire ça dénote notamment une caractéristique de l'édition qui est que ce logiciel est créé en coopération avec diverses entités pour ceux présentés sur WP. Et non, libre n'est pas ambigu, l'article logiciel libre est assez clair pour lever les doutes. Si on supprime logiciel libre, il faudra retirer Microsoft de la page d'Office.v_atekor (d) 30 août 2012 à 08:20 (CEST)

Le principal argument de Silex6 est de dire que l'adjectif libre décrit le logiciel sous un aspect positif. Sauf que dans le domaine du logiciel l'adjectif libre a une signification précise (voir l'article et les références sur le logiciel libre). Si on écrivait X est un logiciel génial, je comprendrais et j'approuverai la suppression de l'adjectif génial, car celui-ci est subjectif. C'est un peu comme la différence entre : ce vêlement est bleu vs. ce vêtement a une belle couleur. L'autre argument de Silex6 est de dire que la caractéristique (libre, gratuiciel, propriétaire...) est secondaire par rapport aux fonctionnalités. Sauf que le statut juridique d'un logiciel est aussi important, voire parfois plus, que les fonctionnalités techniques. Le statut juridique précise les droits d'usage, donc comment on peut utiliser ce logiciel, ce qui est aussi important que ce que fait le logiciel ; avant que le logiciel fasse quelque chose, il faut pouvoir le mettre en œuvre. La licence est importante également, mais c'est une information complémentaire qui doit venir après pour préciser le statut. On commence par le plus général, pour aller au plus détaillé.
Quoiqu'il en soit, ce passage en force n'est pas acceptable. Je demande à Silex6 de montrer sa bonne foi, en corrigeant lui même ses modifications non consensuelles. Merci. Golfestro (d) 30 août 2012 à 08:44 (CEST)

je suis tout à fait d'accord avec Golfestro (d · c · b). --PAC2 (d) 30 août 2012 à 09:22 (CEST)

Je rappelle qu'un logiciel dit « libre » est d'abord fait ou développé par une communauté de bénévoles informelle à l'instar de Wikipédia. même s'il peut y avoir un petit noyau de gens rémunérés. Ce qui n'est pas le cas des logiciels propriétaires qui sont faits par des gens qui sont tous normalement rémunérés. Il y a donc une différente notable entre « logiciel libre » et logiciel « propriétaire ». La question des licences ne serait remettre en cause cette distinction fondamentale de base. Après on peut discuter à l'infini des logiciels soit disant libre qui en fait sont des « pseudo libre », car ceux qui le développent sont in fine payés. GLec (d) 30 août 2012 à 10:13 (CEST)

C’est une vision partielle des choses, certains logiciels libres sont développés par des structures formelles (par exemple la fondation mozilla qui rémunère ses développeurs (même si dans ce cas ça n’empêche pas des gens extérieurs à la fondation de proposer leurs contributions). Le simple critère libre ne suffit pas non plus à toujours garantir l'existence d’une communauté autour d’un logiciel (même si c’est souvent souhaité, mais pas nécessairement toujours). Dans le cas contraire, ce que le critère "libre" garanti par contre, c’est que d’autres développeurs si ils ne sont pas satisfait de la manière dont l’éditeur principal gère la communauté de forker le projet à leur compte (si ils en ont les ressource) pour en faire un projet plus communautaire. TomT0m (d) 30 août 2012 à 10:27 (CEST)
Tout à fait TomT0m, car la situation du libre en termes de logiciel a évolué ou s'est complexifiée depuis quelques années. C'est pour cela que je nuance quelque peu ci-dessus pour ne pas jouer les puristes. L'essentiel est que Silex6 comprenne qu'il faut passer par ce type de PdD pour espérer un consensus communautaire avant de faire des modifications massives dans le Main. Je ne peux que saluer ici le bon comportement de MathsPoetry qui semble être à cheval sur ce principe fondamental (consensus communautaire), mais le cautionne pas quand il s'agit de blocage, puisque les administrateurs n'ont pas d'autorité éditoriale. GLec (d) 30 août 2012 à 10:49 (CEST)
En parlant du mode de développement, le fait qu'un logiciel n'existe pas en version libre est une raison suffisante pour lancer son développement. Le fait d'être libre conditionnant l'existence même du logiciel, oui, c'est une caractéristique primordiale à annoncer d'entrée de jeu dans l'article.
Sinon, il n'est pas tout à fait exact de dire que les développeurs de logiciels libres sont non rémunérés. Par exemple, bon nombre de développeurs du noyau Linux sont rémunérés. Et parmi les autres, il y en a pas mal qui font de l'argent avec en vendant du service : formation, audit, développement à façon, installation et paramétrage, conseil, etc. C'est juste une remarque en passant, cela ne change rien à ce qui est discuté ici. Cordialement, --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 13:03 (CEST)
Entièrement d'accord avec les modifications de Silex6 (d · c · b). Mettre en phrase d'introduction d'un article que X est un logiciel libre de Y est un pov caractérisé. Si le fait que le logiciel en question soit libre est important, alors on peut le mettre juste après, sinon, dans le cas général, la licence est vraiment un détail. Par pitié pas de pdD pour ça, ce serait tuer un moustique avec un bazooka. Sylenius (d) 30 août 2012 à 13:37 (CEST)
Non, le fait de mentionner qu'un logiciel est libre n'est pas un point de vue, c'est un fait. On peut discuter de la pertinence de la mention rapide, mais cela reste un fait. — mro [d] 30 août 2012 à 18:04 (CEST)
Oui Sauf qu'en encore une fois écrire "X est un logiciel de [...]. C'est un logiciel libre", Ca fait vraiment mal rédigé. Le fait qu'il soit possible de placer l'information de manière élégante en un adjectif, justifie à mon sens que l'information apparaisse dès le début de l'article. Dans le modifications réalisé, de toute façon, la mention libre n'a pas été déplacée mais tout bonnement supprimée--Pparent (d) 30 août 2012 à 13:45 (CEST)
c'est aisément contournable. Il suffit de donner plus d'info, e.g. C'est un logiciel libre, sous licence BSD, développé par X, etc... Dans le cas d'un logiciel propriétaire, c'est l'occasion aussi de donner des infos sur l'entreprise ou le type de distribution, etc... Sinon, l'info doit toujours être présente via la catégorie ou l'infobox si elle existe. Sylenius (d) 30 août 2012 à 14:15 (CEST)
Que l’info soit présente dés le début ou quelques lignes plus bas ne change pas grand chose. Franchement il n’y a pas plus de POV dans "Photoshop est un logiciel de retouche photo édité par Adobe" que dans "Gimp est un logiciel libre de retouche photo". Il n’y en a que si le lecteur attache une mauvaise réputation à Adobe ou un aspect mélioratif à logiciel libre, ce qui est du ressort du lecteur et pas du tout de wikipedia. C’est complètement factuel et sourcable. Le POV serait de donner à un logiciel des qualités qu’il n’a pas, ou d’être exagérément enthousiaste et biaisé dans sa comparaison par des éléments non factuels, de dire que le caractère libre d’un logiciel le rend meilleur ou qu’un logiciel Apple est forcément révolutionnaire. On est tous d’accord pour dire que l’information est de toute façon présente, il n’y a pas spécialement de quoi se crisper sur le fait qu’elle soit présente au début ou deux lignes plus bas. TomT0m (d) 30 août 2012 à 14:43 (CEST)

Le foutage de gueule continue voir Discussion Wikipédia:Sondage/Articles concernant un logiciel. Xavier Combelle (d) 30 août 2012 à 14:58 (CEST)

À la question initiale, « propriétaire ou libre » « caractéristique essentielle ? », la réponse est non. Non, car un logiciel peut passer du statut de non libre à libre, et parfois inversément, sur un coup de tête. Les licences peuvent aussi être multiples. Les langues et plates-formes supportées sont souvent variables et peu connues (qui sait sur combien de plates-formes un logiciel celebrissime comme Windows NT a été porté, et en combien de langues traduits? Très peu de monde, voire personne). En revanche les fonctions techniques ne peuvent pas être changées sur un coup de tête (sauf à simplement supprimer des fonctionnalités). Les auteurs et les technologies de développement sont généralement fixes et peu importants, voire inconnus. Évidemment, il y a des exeptions, comme le noyau Linux qui est essentiellement libre dans son placement dans le marché, et plus matériellement par la dissémination des droits qui rend impossible tout changement de sa licence. L'auteur Linus est aussi important par le statut qu'il a acquis à travers Linux. Marc Mongenet (d) 30 août 2012 à 17:03 (CEST)

Son nom aussi, les plateformes prises en charge, et même ses fonctionnalités peuvent changer, donc à cet aune rien n'est constant dans les caractéristiques d'un logiciel. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 17:13 (CEST)
Par ailleurs, stricto sensu, quand un logiciel « devient » propriétaire, c'est que son auteur en a la propriété intellectuelle et qu'il décide d'ajouter une version propriétaire. En fait, la version libre continue à exister, il est impossible de la retirer. Après, il se peut que la version libre ne continue pas à être développée, mais c'est un autre problème. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 17:13 (CEST)
Par analogie il faudrait aussi changer l’intro de l’article France dans ce cas. Il n’est pas dit que le régime politique soit immuable (d’ailleurs il a déja changé), pourtant il figure en première place que la france est une république. TomT0m (d) 30 août 2012 à 17:30 (CEST)
L'argument qui précède est évidemment absurde : ne pas citer un fait parce qu'il peut changer ne correspond à aucune principe. Pourquoi alors mentionner qu'une personne est française dans le RI si elle peut encore changer de nationalité ? — mro [d] 30 août 2012 à 18:01 (CEST)
Pour moi, il est évident que la caractéristique « logiciel libre » est essentielle et doit donc figurer dans le RI, pour tout un un esemble de raisons qui ont été exprimées ici notamment par MathsPoetry. Je m'interroge vraiment sur les motivations de ceux qui ont fait ces retraits en nombre important dans les articles. Je m'interroge encore plus après avoir vu le sondage aux questions orientées. Pour ceux qui trouvent que la dénomination logiciel libre n'est pas bonne, rappelons que ce n'est pas à WP de définir les appellations. Cette appellation permet de désigner les logiciels en question, elle est massivement répandue et largement comprise, donc l'encyclopédie l'utilise, point. Michel Abada (d) 30 août 2012 à 20:11 (CEST)
Je tombe des nues en voyant un tel fil. Ces logiciels sont communément appelés « Logiciels libres », Wikipédia ne fait que reprendre cette appelation très généralisée. Libre est donc une caractéristique essentielle ici à ne pas retirer. Elfix ↝ discuter 30 août 2012 à 22:12 (CEST)
Message de Dereckson, recopié depuis le bistro: Le choix de mon terme est loin d'être anodin. Je n'aime pas les logiciels libres, les licences contaminantes, l'esprit fanatique que cela peut entraîner. J'apprécie beaucoup les logiciels open source, le fait de pouvoir lire le code source, contribuer et proposer des modifications. Hmmmm .... voilà toute une série d'activités et de réactions que l'on ne peut pas faire ou avoir avec un logiciel propriétaire. Le choix du terme peut donc être pertinent lorsqu'il y a un processus de développement communautaire (les logiciels Apache, les distros Linux, les OS open source comme FreeBSD, LibreOffice, MediaWiki par exemple). Il l'est moins pour un logiciel libre ou open source développé par une seule personne ou par une entreprise de façon opaque sauf peut-être lorsque l'auteur est un représentant de l'open source (je pense clairement à esr et à qmail ici) ou du libre. En résumé, les termes libre et open source trouvent leur place dès lors que le logiciel soit est notoire car libre ou open source, soit dispose d'une communauté d'utilisateurs fabriquant et faisant vivre ce logiciel, que cette communauté existe du fait qu'il soit libre ou open source, et que cela soit pertinent pour le logiciel.
Je laisse le soin à toute personne jugeant mon avis pertinent de le recopier dans la discussion citée ci-dessus. Pour ma part, je n'y répondais que parce que j'ai été cité, le devenir des articles sur des logiciels sur la Wikipédia francophone n'étant pas dans mon domaine d'intérêt.
Quant à Mumble, son caractère open source est pertinent dans le fait qu'il a permis d'établir par des discussions sur les codecs et la config audio optimale un réel standard durable parmi la communauté des gamers, là où Roger Wilco, Ventrilo puis TeamSpeak n'ont tenu aux positions d'excellence que bien éphémèrement. Cela ne vient pas du fait qu'il soit open source, mais du fait que le produit soit abouti niveau fonctionnalités ; mais c'est parce qu'il est open source que ces fonctionnalités sont arrivées par des contributions externes à l'équipe principale de développement. --Dereckson (d) 30 août 2012 à 10:31 (CEST)

Annonce de scission[modifier le code]

Bonjour.

Pour info [2]. --Woozz un problème? 30 août 2012 à 15:10 (CEST)

Decisim et Diskeeper (logiciel)[modifier le code]

Bonjour. est-ce que quelqu'un peut regarde de plus près l'article Decisim, qui accumule les bandeaux: admissibilité à vérifier, pub, et à wikifier... même remarque pour l'article Diskeeper.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 13:46 (CEST)

FileMaker Pro[modifier le code]

Bonjour. dans l'article FileMaker Pro il y a un bandeau La forme ou le fond de cet article est à vérifier. en place depuis le 3 septembre 2005. Est-ce que quelqu'un peut regarder de plus près ?--Silex6 (d) 3 septembre 2012 à 17:01 (CEST)

pose de bandeau de portails[modifier le code]

Bonjour. Dans le cadre de l'amélioration du Portail:Logiciel, j'ai modifié les bandeaux de portail d'un certain nombre d'articles en rapport avec des logiciels (paquets, fonctionalités, notions du marché du logiciel,personnalités, entreprises, etc). J'ai appliqué la règle de proximité qui veut que seul le portail le plus proche du sujet soit mentionné: logiciel libre, Internet, programmation, logiciel, etc. Notamment en application de la règle de proximité, le bandeau portail de l'informatique a été retiré d'articles déjà attachés à des sous-portails (logiciel libre, Internet, ...) et dont le sujet n'a pas une importance historique en informatique (logiciels, personnalités). Des contributeurs apparemment ne sont pas du même avis et recouvrent sans avertissement mes modifications. Parmi les articles concernés, il y a :

  1. Ulrich Drepper - personnalité dans le monde du libre, pas notoire dans l'histoire de l'informatique.
  2. Eclipse (logiciel) - environnement de développement notoire en dehors des habitués du libre, appliqué l'exception de pertinence et placé le bandeau portail du logiciel.
  3. Open Source, type de licence, pertinent pour le portail du logiciel, appliqué l'exception de pertinence.
  4. Red Hat, la société, pas d'importance historique en informatique. importance pour l'économie du secteur informatique uniquement (logiciel en particulier).
  5. Messagerie instantanée - type de logiciel. Pas une notion technique d'informatique.

--Silex6 (d) 3 septembre 2012 à 11:29 (CEST)

J’avoue que j’ai du mal à me passionner pour le sujet du périmètre des portails, que je considère comme un sujet loin d’être prioritaire. Mais je suis pas sur que le précédent lien ait été présenté ici (ce qui me semble essentiel vu que tous les portails s’y rattachent : Portail:Logiciel/Évaluation - peut être qu’il aurait fallu faire cette discussion avant les modifs ) Après sur l’importance respective de tel ou tel dans tel domaine, ça m’a l’air tellement subjectif et difficilement sourcable que j’ai pas trop envie de m’impliquer TomT0m (d) 3 septembre 2012 à 12:29 (CEST)
J'ai juste rajouté le portail « programmation informatique » à l'article « Ulrich Drepper » ; sinon ça me va. Amicalement — Arkanosis ✉ 4 septembre 2012 à 02:52 (CEST)
C'est pas à voir au cas par cas avec tes contradicteurs, Silex6, plutôt que ici ? Sinon, tes modifications informatique|logiciel libre => logiciel libre sont une bonne application du principe de proximité des portails, rien à redire. Dans le cas de Red Hat, je comprends sans doute mal la question, mais il me semble que cette société a une grande importance historique. --MathsPoetry (d) 4 septembre 2012 à 07:25 (CEST)
Ma remarque est que je ne pense pas que RedHat a révolutionné la technologie informatique, tout au plus la société a été un moteur notable de l'économie du logiciel.--Silex6 (d) 4 septembre 2012 à 14:45 (CEST)
Hum. Elle est quand même entre autres à l'origine du système de paquetages RPM, utilisé par la moitié des distributions Linux. En faisant le choix de GNOME contre KDE, elle a causé beaucoup de tort à ce dernier. Etc. --MathsPoetry (d) 4 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

Extended file system, ext2, ext3, ext4[modifier le code]

recopié depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Le code source des trois versions est certainement très différent, mais ce n'est pas le sujet des articles. Quelles sont les différences fonctionnelles, les améliorations apportées, et les liens historiques entre ces 4 produits ? En l'état c'est difficile à voir parce que chaque article couvre des sujets différents: l'article ext2 parle de ext3, un autre article parle des limitations techniques, et le dernier est juste un titre. Si je reprends l'exemple de XP, Vista et W7, chaque produit a une charte graphique différente et des fonctionnalités différentes. De plus il y a un article chapeau Microsoft Windows qui retrace l'histoire de cette famille de produits. Etant donné que les sources ne manquent pas, je n'ai rien contre le maintien de 4 articles. Est-ce qu'un article chapeau qui retrace l'histoire de cette famille de systèmes de fichiers est envisageable pour compléter les 4 articles détaillés ?.

PS, soit dit en passant, les différences fonctionnelles entre des systèmes de fichiers soit généralement plus subtiles que celles entre des interfaces utilisateur.--Silex6 (d) 4 septembre 2012 à 10:02 (CEST)

Non, les différences fonctionnelles sont énormes, c'est plus que trois "versions" d'un même produit. Je suis d'accord qu'en l'état actuel des articles, c'est désastreux, et que le volume à cette date justifierait la fusion. Mais je pense que les PàF sont comme les PàS, on agit plus en fonction du potentiel des articles que de leur état actuel.
C'est idiot, j'ai écrit un article très détaillé sur le sujet dans un ouvrage technique, mais j'en ai cédé les droits lorsqu'il a été publié, je ne peux donc pas le reprendre tel quel. Pour remettre ces quatre articles d'équerre il faudrait que je réécrive complètement ma propre prose, ce qui est complètement stupide et surtout, je n'y aurais aucun plaisir.
Pourquoi les différences fonctionnelles seraient-elles plus frappantes dans une interface utilisateur ? J'ai un peu de mal à saisir, un logiciel est plus que la somme de ses menus. --MathsPoetry (d) 4 septembre 2012 à 10:47 (CEST)
Chaque système de fichier a sa propre structure physique, dans le cas de ext2, ext3 et ext4 la structure a changé, quel est la nature de ces changements ? quels sont les apports de ces changements ? ce sont des choses techniques plus difficiles à expliquer que le fait que la charte graphique a été changée pour être plus attrayante et à la mode. Je constate qu'il existe un article comparaison des systèmes de fichiers mais celui-ci se limite à citer les noms, les auteurs et les années de parution des systèmes de fichiers.--Silex6 (d) 4 septembre 2012 à 11:57 (CEST)
Ces questions sont légitimes et les articles devront y répondre (en bref : ext3 est un SDF journalisé, pas ext2 ; ext4 alloue plusieurs blocs de façon indivisible, contrairement à ses prédécesseurs). Le fait qu'ils ne le fassent pas correctement actuellement ne justifie pas à mon avis la fusion. --MathsPoetry (d) 4 septembre 2012 à 12:27 (CEST)

article à revoir - Gnus[modifier le code]

Bonjour. est-ce que quelqu'un peut regarder l'article Gnus qui accumule les bandeaux: controverse de neutralité, guide pratique, et absence de sources secondaires.--Silex6 (d) 11 septembre 2012 à 10:41 (CEST)

article à revoir Google Chrome OS[modifier le code]

Bonjour. cet article comporte un bandeau événement à venir placé il y a plus de deux ans. est-ce toujours d'actualité ?--Silex6 (d) 11 septembre 2012 à 12:58 (CEST)

AgoraLib[modifier le code]

Bonjour. Est-ce que quelqu'un peut regarder l'article AgoraLib, j'ai un doute sur l'admissibilité du sujet, et le caractère encyclopédique du contenu (très détaillé, peu synthétique et pas sourcé).--Silex6 (d) 2 octobre 2012 à 12:13 (CEST)

classification des logiciels[modifier le code]

Bonjour, j'ai comparé la manière de classifier les logiciels dans les publications, et celle de Wikipédia.

Dans les publications (exemple: comparatifs de logiciels), les logiciels sont typiquement classifiés en fonction de la fonctionnalité [3] [4], de la plateforme et du prix [5]. La classification libre / propriétaire se retrouve principalement dans les sites militants du libre, et est souvent complètement ignorée des autres publications [6].

Si je regarde la manière dont les logiciels sont classifiés dans la Wikipédia francophone, je constate une omniprésence de la classification libre / propriétaire. Non seulement la caractéristique libre / propriétaire est citée d'entrée de jeu dans les premières lignes de l'article (sujet qui a déja été débattu ici), elle se retrouve également comme critère de classification dans les palettes exemple ici, les listes, et la section liens internes [7].--Silex6 (d) 2 octobre 2012 à 13:37 (CEST)

On peut prendre d’autres exemples, par exemple un tout petit site [8] ou le type de licence est un des critère primaire de filtrage proposé sur la recherche. Ton constat me parait discutable et pas démontré du tout, un simple point de vue différent en somme. Sinon tu veux en venir ou, concrêtement ? TomT0m (d) 2 octobre 2012 à 14:08 (CEST)
Le but n'est pas de relancer le troll concernant la mention libre dans les articles, mais force est de constater que la classification des logiciels dans la Wikipédia reflète bien souvent celle d'un arbre avec un tronc coupé en deux: 1 - libre, 2 - propriétaire, un découpage fréquent dans les sites militants, et rare en dehors. L'exemple que tu cite est intéressant, il s'agit d'un moteur de recherche multi-critères, et le premier critère qui est proposé (qui reflète le tronc), est celui de la plateforme. La licence n'est proposée qu'en troisième position, et il n'y a pas deux, mais cinq choix différents.--Silex6 (d) 2 octobre 2012 à 14:45 (CEST)
La classification est probablement à discuter au cas par cas en fonction des circonstances … mais le critère libre ou pas à une certaine importance assez facilement sourcable de nos jours, un exemple récent : la circulaire Hérault sur l’utilisation du logiciel libre dans l’administration. Des sociétés comme google ou microsoft, quand elles éditent des logiciels libres, communiquent largement sur cette caractéristique. Ce critère a une importance indéniable dans le monde du logiciel aujourd’hui. J’en veux pour preuve la requête "logiciel libre" OR "open source" sur google actualité, qui est riche, il y a des sans exagérer des centaines d’articles qui mentionnent le sujet rien que sur le mois dernier ... et pas sur des sites libristes en l’occurence. Un autre exemple, la classification effectuée par le Journal du net sur ses "réseaux sociax d’entreprise" : http://www.journaldunet.com/solutions/reseau-social-d-entreprise/. On y retrouve une partie "réseaux sociaux opensource", sur un site absolument pas dédié à l’opensource ou au libre, je ne pense pas qu’il soit très difficile de trouver d’autres exemples. Dans l’actualité toujours, regarde les intervenants à cette conférence adossée à l’Open World Forum - une conférence pas toute petite dédiée au sujet -[9] Auchan, Lagardère, Safran, qui visiblement ne sont pas insensibles à ce critère. On a largement dépassé le stade des critères de notoriété pour rentrer dans le stade du phénomène de société là. Largement de quoi pour wikipedia acter de l’importance du critère (au cas par cas toujours Émoticône). Encore un exemple : jimmy Wales qui vient expliquer ce que sont les logiciels libres au Meddef [10]. Le medef pouvant difficilement être taxé d’endroit grouillant de libristes ou même d'informaticiens … TomT0m (d) 2 octobre 2012 à 15:48 (CEST)
libre ou open source sont des catégories de logiciels notoires, pour lesquelles il existe des manifestations, des sites dédiés, des groupes d'utilisateur et des sympathisants. Je constate que cette catégorie est peu mise en avant, voire totalement ignorée dans les comparatifs ou les recueils de logiciels (exemple: les publications de Gartner group), ainsi que les publications concernant des techniques et des applications, alors qu'elle a une forte visibilité sur la Wikipédia. N'est-ce pas une contradiction ?--Silex6 (d) 2 octobre 2012 à 16:21 (CEST)
[11] C’est l’un des 20 topics de Gartner justement ... j’avoue que je ne suis pas très convaincu par tes exemples. Dans le bandeau "base de données", il y a déja une classification évidente, il regroupe des bases de données. Le regroupement libre / pas libre est secondaire. D’ailleurs la majorité des autres bases citées sont libres sans ce que ce soit signalé. Enfin déja rien que sur ce sujet il y a pléthore de produit, on a aussi besoin de critères pour les choisir, c’est largement problématique. Le bandeau équivalent sur en: par exemple ne cite pas de logiciels (il y en a un pour les types de dbb, pas sur les moteurs). L’appoche en:Comparison_of_relational_database_management_systems est intéressante puisqu’elle limite l’arbitraire du choix et laisse le lecteur choisir ce qui l’intéresse ... sur la palette, il y a surement beaucoup à dire et la discussion est déja en cours (depuis sa création en fait) sur la PDD, cf. Discussion_modèle:Palette_Systèmes_de_gestion_de_base_de_données. Sur Liste_des_logiciels_SIG le moindre des problème est la classification libre / propriétaire, elle m’a l’air inutilisable et très peu informative en l’état. TomT0m (d) 2 octobre 2012 à 17:24 (CEST)
Si on regarde en détail la palette SGBD, dans wp:en il y a un modèle en:Template:Database, qui est orienté autour des notions relatives aux bases de données et propose différentes pages de comparaison, ce qui est beaucoup plus intéressant qu'une classification fixe. Cette classification est de plus arbitraire (les SGBD se déclinent en relationnel, objet, embarqué, client/serveur et spatial) la remarque datant de 2008, qui se trouve dans la page de discussion de la palette est pertinente, mais n'a visible pas trouvé beaucoup d'échos...--Silex6 (d) 2 octobre 2012 à 22:06 (CEST)
Le vrai problème c’est qu'il n’y a plus grand monde d’actif sur ce projet :) TomT0m (d) 2 octobre 2012 à 22:40 (CEST)
Je me bats contre la mise en avant arbitraire de cette distinction par rapport à d'autres lorsque cela n'a pas lieu d'être (cf. précédentes discussions sur cette même page) que l'on retrouve dans les trois derniers exemples que tu mentionnes.
Dans les catégories où cette distinction est faite en même temps que d'autres, mon avis est moins tranché. Le fait que la classification ait un côté militant ne remet pas en cause celui qu'elle soit largement répandue dans un milieu important. Ceci dit, il est toujours plus précis, d'indiquer les licences qui concernent le logiciel. « Libre » devrait être essentiellement une catégorie parente des licences dites « libres », ce qui permet de s'autoriser des catégories « libre selon X » et de lever toute ambiguïté sur le terme.
Amicalement — Arkanosis ✉ 3 octobre 2012 à 16:19 (CEST)
Il n’y a plus vraiment de problème depuis assez longtemps sauf cas vraiment particuliers, la définition de logiciel libre est assez consensuselle et même rentrée dans certains dictionnaire, àmha. A mon avis les problèmes de neutralité ne sont pas vraiment dans l’expression "logiciel libre" mais de nos jour plus dans des articles comme Spotify ou on trouve "skype est un logiciel privateur", expression assez récente et pour le coup beaucoup moins consensuelle issue directement de la FSF qui reflète très bien son point de vue militant. TomT0m (d) 3 octobre 2012 à 16:55 (CEST)
On est d'accord ; le problème à souligner ici est de séparer les logiciels selon cette seule caractéristique (d'un côté les « libre », de l'autre les « pas libre ») ou d'indiquer cette seule caractéristique (« libre », « propriétaire ») entre parenthèses, quand un tas d'autres auraient été aussi (peu) pertinentes pour séparer ou commenter une liste.
Après, je n'aime pas l'emploi de « libre » pour son imprécision (soyons clair, à l'oral, selon le contexte, je ne dois pas l'employer beaucoup moins que la plupart des libristes — mais à l'écrit, c'est différent), mais c'est un autre sujet (quoique ça pose tout de même une granularité très particulière sur le vaste éventail de licences tant libres que propriétaires — d'où ma préférence pour des hiérarchies de catégories qui n'imposent pas une granularité plutôt qu'une autre). — Arkanosis ✉ 3 octobre 2012 à 17:28 (CEST)
Sur wikipedia, il n’y a pas vraiment d’imprécision, on parle tout le temps de logiciel libre avec le lien vers l’article qui va bien. C’est une expression à part entière. Enfin peut être qu’on devrait parler de logiciel libre. TomT0m (d) 3 octobre 2012 à 18:06 (CEST)
Ben si : « logiciel libre » n'est pas aussi précis que « logiciel sous licence MIT/Expat » ou « logiciel sous licence AGPLv3 ». Le lien vers l'article va éventuellement faire comprendre au lecteur que justement, la notion de logiciel libre est très vaste, mais elle ne l'aidera pas à savoir quels sont les droits et devoirs qu'il a pour le logiciel bien précis qui l'intéresse (mis à part ce qu'on pourrait appeler un « dénominateur commun » très insuffisant dans beaucoup de cas). — Arkanosis ✉ 3 octobre 2012 à 19:08 (CEST)
C’est bien plus informatif en première approximation, on connaît plus facilement la notion de logiciel libre qui dégrossis pas mal que toutes les licences possibles et imaginables et leur détail. Un utilisateur par exemple n’est pas franchement impacté par la différence entre la GPL et une BSD, seul le contributeur pourra l’être. Si je te dis "sous licence CeCill" par exemple, tu sais du premier coup d’oeil de quoi il s’agit ? TomT0m (d) 3 octobre 2012 à 19:30 (CEST)
Bonjour, aujourd'hui j'ai deux autres exemples qui me tombent sous la main: Winamp, Wikipédia met en avant le caractère non libre du logiciel, alors que les sites ou il peut être téléchargé (exemple ici [12]) mettent en avant le caractère gratuit du produit. Le deuxième exemple c'est la liste des serveur d'applications arbitrairement coupée en deux sections (1: libre, 2: propriétaire). Alors que dans cette source [13] et celle-ci [14] il y a un comparatif basé sur les fonctionnalités et les technologies prises en charge.--Silex6 (d) 4 octobre 2012 à 12:25 (CEST)

Actu : Nouvel algorithme SHA-3[modifier le code]

Bonjour, le NIST vient de désigner l’algorithme qui deviendra SHA-3, ce sera Keccak. À traduire sans doute. C’est une nouvelle fonction de hachage cryptographique basé sur le principe des fonction éponges : http://sponge.noekeon.org/. De ce que j’ai lu il a été sélectionné pour les nouveautés de ses bases mathématiques par rapport à ses prédécesseur SHA-2 qui rendent peu probable qu’une nouvelle attaque touche les deux familles d’algorithmes à la fois. TomT0m (d) 3 octobre 2012 à 15:34 (CEST)

PS: j’ai déja posté ce message chez les matheux et chez les cryptographes

Ne faudrait-il pas fusionner Logiciel Libre et open source ?[modifier le code]

Les deux notions sont équivalentes dans bien des cas, notamment la définition qui ne diverge que pour des détails que d’aucun (moi) qualifieraient de broutilles. Ne gagnerait-on pas à fusionner ces deux articles et à expliquer les divergences entre les deux mouvements dans cet article ? La différence que j’y vois c’est que quand on parle d’open source, on parle plus du mouvement qui va avec. Ne devrait-on pas différencier le mouvement des logiciels ? Je pose la question. TomT0m (d) 3 octobre 2012 à 18:12 (CEST)

Je ne pense pas, la différence est probablement plus philosophique (qu'est ce qu'on met en avant ?) et sociologique (qui s'identifie aux libre ou à l'open source) mais la différence existe et je ne vois pas l'interêt de fusionner (les articles peuvent se citer mutuellement dans les sections article connexe). --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 16 octobre 2012 à 15:38 (CEST)
L'expression open source fait référence à un modèle de développement, alors que libre fait référence à l'utilisation que l'on peut faire des logiciels ou de leur code source. Il y a bien sûr une intersection entre les deux ensembles, mais je pense justement qu'il y a pas mal de confusion entre les deux expressions. Je pense donc qu'il ne faut pas fusionner ! Au contraire il faudrait bien expliquer la différence. Shiningfm (d) 8 novembre 2012 à 13:20 (CET)
C’est bien subtil et pas si clair comme différence. Libre et open source qualifient tous les deux un logiciel, avant tout. En fait il y a confusion un peu partout. Parle t’on du mouvement du libre et du mouvement open source ? Cela dit tu as raison « Open source is a development method for software that harnesses the power of distributed peer review and transparency of process. » d’après l’OSI. Maintenant les articles passent plus de temps à expliquer les différences et les rapports entre les deux que les concepts sous jascents qui relèvent quand même en grande partie du troll. Maintentant quand on regarde la définition Open-source, ça parle des caractéristique du logiciel et de son code. Pour la définition de logiciels libre, pareil, on parle du logiciel et de son code, et les deux définitions ne sont que subtilement différentes qui gagneraient question factorisation à être expliquées dans un seul article. — TomT0m [bla] 8 novembre 2012 à 23:11 (CET)
Je ne trouve pas ça si subtil. Effectivement les deux concepts vont parler des logiciels et de leur code source, mais l'analyse se fait sur des axes différents. Open source veut dire que le logiciel est développé par une communauté (en tout cas potentiellement). En gros le processus de développement utilisera des outils pour gérer les différentes contributions. Alors que le logiciel libre garantit certains usages que l'on pourra faire du logiciel. Donc à mon avis ce n'est pas seulement une question de "mouvement". Si on fait un parallèle avec un wiki, les pages sont "open source" car chacun peut ajouter sa pierre à l'édifice. Mais ça ne veut pas dire que le contenu de la page sera obligatoirement sous licence libre. Sinon oui tu as raison il y a énormément de troll sur le sujet ! Et je ne suis d'ailleurs pas tellement d'accord avec l'introduction de l'article open source. Il faudrait certainement revoir ces deux articles, mais en s'attendant à une guéguerre d'édition... Shiningfm (d) 9 novembre 2012 à 00:07 (CET)
ce qu’il faut surtout c’est des références fiables et faisant autorité plutôt que du je suis pas d’accord Émoticône. Pour moi ce sont deux facettes d’une même pièce qui ne s’accordent pas vraiment de facade pour des raisons de désaccord politique ouphilosophique mais qui ne sont essentiellement pas vraiment d différentes. — TomT0m [bla] 9 novembre 2012 à 11:50 (CET)
En y regardant de près tu as peut être raison. Je vois sur le site de l'OSI que « Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria: » avec des critères vraiment proches de la définition de la FSF ([15]). Pour moi qu'un logiciel soit open-source c'était seulement la manière dont il est développé. Ca ne semble pas être le cas ! Il n'y a d'ailleurs sûrement pas de tentative de récupération de l'expression open source car l'OSI est fondée en 1998.
Bref les concepts semblent vraiment similaires. Mais du coup quel titre pour une fusion ? (si elle a lieu) Shiningfm (d) 9 novembre 2012 à 14:19 (CET)
FLOSS ou FOSS semblerait être un bon compromis pour un nommage pour la fusion, après ce n’est peut être pas la dénomination la plus courante. — TomT0m [bla] 10 décembre 2012 à 19:19 (CET)

« Free software is a social movement, while Open source is a method for developing software » c'est écrit dans cette source [16] à la page 8. Concernant la fusion, les deux concepts sont déja fusionnés en dehors de Wikipédia, sous la dénomination FOSS (toujours selon la même source).Silex6 (d) 9 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Il y a même un article Free/Libre Open Source Software sur la wp francophone. — TomT0m [bla] 10 décembre 2012 à 19:19 (CET)

Projet info théorique[modifier le code]

Bonjour,

le Projet:Informatique théorique existe depuis peu. Je ne suis pas un spécialiste de ce genre de page donc c'est plutôt rachitique pour l'instant. Si vous êtes intéressés, vous êtes les bienvenus ! En espérant que cela "dynamise" un peu le portail.

Bien cordialement,

--Roll-Morton (d) 4 janvier 2013 à 14:15 (CET)

articles problématiques : modèle (informatique) / schéma conceptuel[modifier le code]

Bonjour,

J'ai constaté en passant par l'article schéma conceptuel que celui-ci regroupait plusieurs notions, dont des notions informatiques. Or, dans la page de discussion, plusieurs messages critiquaient la manière dont la partie informatique était traitée (voir remettaient en cause sa place à cet endroit), sans qu'aucune modification n'ait été faite par la suite... Je viens donc vous mettre au courant. Il s'agit de savoir si la description donnée sur la page est correcte, complète, pertinente ; s'il serait nécessaire de rediriger vers un article existant plus crédible ou de dissocier la page (pour avoir un article traitant spécifiquement de l'aspect informatique du « schéma conceptuel »), ..?

Qui plus est, je constate que la page modèle (informatique) n'est pas terrible non plus. Regardez notamment les liens interlangues qui ne m'ont pas l'air pertinents. Si quelqu'un pouvait rediriger vers quelque chose de mieux ou améliorer globalement l'article, ça serait cool.

Globalement, je constate qu'il y a beaucoup d'articles (en anglais aussi) qui reprennent des termes comme « modèle » ou « schéma » dans le cadre informatique, sans que ça soit toujours clair s'ils sont synonymes ou non, s'ils sont bien définis parmi les spécialistes, etc. Je ne me sens pas forcément capable d'identifier les conflits, problèmes de traduction et ambiguïtés propres au domaine-même.

Merci d'avance à ceux qui se pencheront sur le sujet! -- Gerfaut (d) 11 janvier 2013 à 17:40 (CET)

Bien vu, c’est assez brouillon en l’état. Je pense que le schéma conceptuel, en informatique, est équivalent à un modèle, au sens large. Cependant un modèle n’est pas forcément un schéma ou un diagramme. La page Modèle (informatique) ne pourra pas vraiment être autre chose qu’une page d’homonymie, tant le terme est utilisé un peu partout, que ce soir pour la modélisation des données, ou les modèles de calculs en info théorique, en passant par tout ce que vous voulez.
En ce qui concerne la bonne traduction pour Modèle, il faut aller la chercher ici ou là, voire là bas, et bon courage (pour résumer, y’en a pas une qui corresponde simplement à Modèle dans un contexte informatique). —Fulax (d) 11 janvier 2013 à 20:06 (CET)

Bonjour.
En effet, bon courage pour essayer de "synthétiser" la notion de "schéma conceptuel" dans le domaine des "techniques" ou des "méthodes" d'analyse et de programmation de problèmes informatiques.
Au cours des années 70, 80 et au début des années 90, cette "notion" et ces "méthodes" étaient très à la mode. Notamment dans le cades de l’application de la méthode Merise pour l'analyse des données (tant fonctionnelle qu'organique) pour une représentation dans une base de données relationnelle (ou autre). Ces "concepts/méthodes" avaient bien pris en France dans le domaine de la Gestion en informatique. Un peu moins aux US où d’autres méthodes d'analyse étaient utilisées. Les schémas (conceptuels, organiques, de programmation,...) étaient très tendance à l'époque. Quelques livres, études, thèses... en ces domaines aussi. Que reste-t-il de tout cela ? Beaucoup d'ouvrages universitaires, quelques SII qui ont bien "surfé" sur le truc pour le vendre, quelques belles applications dans le monde de la Gestion des entreprises,... Qu'en dire en 2013 ? A mon avis, pas grand chose. Juste un courant, comme il en a tant existé dans l'histoire de l'informatique et comme il en existera toujours. (j'aime à répéter que l'informatique n'est pas une science, juste un ensemble de techniques). Essayer d'en faire un article WP, personnellement, je ne m'y aventurerai point. --Kootshisme (d) 11 janvier 2013 à 21:13 (CET)

Il y a quelque belles choses, Acceleo par exemple. Il y a même des vrais résultat scientifique sur la (méta)-modélisation. Je ne pense pas que le MDA soit mort. Sans compter le web sémantique avec Wikidata et les ontologies, cf. en:Metamodelisation par exemple. — TomT0m [bla] 16 janvier 2013 à 20:28 (CET)
Avec un peu de retard, mon avis: les articles d'informatique qui utilisent les mots modèle ou schéma font référence au modèle de données, qui est de pendant informatique du schéma conceptuel (notion de philosophie ?). Je propose donc de concentrer les sujets d'informatique sur l'article modèle de données plutôt que schéma conceptuel. Vos commentaires ?--Silex6 (d) 28 janvier 2013 à 12:05 (CET)

Evaluation des articles[modifier le code]

Hello à tous,

Pour continuer cette discussion, j'ai terminé les articles n'étant pas encore évalué. N'hésitez pas à repasser si vous y constater une petite bourde...

Bonne journée,

Groumphy (d) 19 janvier 2013 à 13:13 (CET)

Bonjour,
Pour information, tous les articles sont évalués...
Cependant, beaucoup manque de consistance, manque de lien, manque de ... Tout.
Ne serait-il pas adéquat dès lors au risque de vexer de demander la suppression de certains de ces articles ?
Au plaisir de vous lire,
Groumphy (d) 20 mai 2013 à 09:45 (CEST)
J'oubliais, n'hésitez pas à corriger les évaluations si elles sont incorrectes... Je suis automatiquement les articles évalués et j'en prendrais note.
Bonne journée,
Groumphy (d) 20 mai 2013 à 09:45 (CEST)

Demande[modifier le code]

Bonsoir à tous ! Je voudrai savoir si il serait possible de créer la page sur ce logiciel Anime Studio s'il vous plaît ? Pour la conception d'un film d'animation, ce logiciel a été utilisé et comme je cherche à bleuir les liens de cet article je vous demande votre aide. Merci beaucoup. Je vous souhaite, au passage, une bonne année ainsi que mes meilleurs vœux ! Bonne soirée ! Supporterhéninois [Reach for the Light] 23 janvier 2013 à 19:13 (CET)

La question est de savoir si il rentre dans les Wikipédia:Notoriété_des_entreprises,_sociétés_et_produits#Crit.C3.A8res_pour_les_produits_et_services, ce qui a l’air sans trop pousser la recherche d'être le cas. Il existe aussi des articles sur ce logiciel sur la wikipedia anglaise et allemande, cf. en:Anime Studio, Voir « Anime Studio » (sur Google) ne donne pas grand chose dans la presse par contre, j’ai un article sur ce qui a l’air d'être un blog chez wired.com. Ca a l’air admissible mais j’ai un doute. D'autres avis ? — TomT0m [bla] 24 janvier 2013 à 17:36 (CET)

Titre BSOD[modifier le code]

Bonjour, à l'image du BSOD dont le titre de l'article est écrit en français, il ne faudrait pas faire la même chose pour le RSOD, RRoD et YLOD ? Ou alors l'inverse ? --Jesmar discussion 30 janvier 2013 à 01:05 (CET)

Bonjour, le principe de moindre surprise est d'utiliser comme titre le mot (la phrase) le plus usuel parmi les francophones. Il me semble que écran bleu de la mort est usuel, par contre les autres types de crash sont moins connus et il est à mon avis pas impératif que le titre soit en français.--Silex6 (d) 31 janvier 2013 à 13:00 (CET)

Java et logiciel libre[modifier le code]

Bonjour. l'article Java et logiciel libre comporte aucune source, et n'a que très peu changé depuis 2006. Il n'existe pas à ma connaissance d'ouvrages ou de chapitres qui font le lien entre Java et le logiciel libre. Est-on en face d'un travail inédit ?--Silex6 (d) 31 janvier 2013 à 12:54 (CET)

La question de pose aussi depuis un certain temps dans la PdD...
Le débat sur Java et logiciel libre est intéressant au vu des rebonds dans la saga ; mais est-ce vraiment utile au sein d'une page spécifique ?
Ne serait-il dès lors pas adéquat de l'interpréter au niveau de la page (des pages) concernant les dits logiciels ?
Bien à tous, Groumphy (d) 20 mai 2013 à 09:49 (CEST)

Tomeraider[modifier le code]

Bonjour,

Je me pose la question de la suppression de l'article TomeRaider. Il me semblerait que cette article n'a plus aucune notoriété. Il n'est plus téléchargeable sur le site du constructeur, et la dernière version de ce logiciel date de 2006. Enfin bref, il ne correspond plus aux critères d'admissibilité. Qu'en pensez-vous ? Peut-être pourrions-nous mettre les 2 lignes qu'il reste dans l'article Wikipédia:Base de donnée Wikipédia pour TomeRaider (en gros les fusionner). Merci pour votre réponse. Bien cordialement --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 14:22 (CET)

Ce qui est important c'est sa notoriété dans l’absolu, pas sa notoriété actuelle. Si jamais il a eu une notoriété suffisante pour pouvoir figurer dans l'encyclopédie, il n’y a pas de raison de le supprimer. — TomT0m [bla] 16 février 2013 à 17:33 (CET)
Merci pour la réponse ! --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 17:38 (CET)

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour,
Je me suis récement concentré sur l'article Nvidia pour l'améliorer.
Comme les derniers avis commencent à dater, j'aimerai avoir quelques conseils pour l'améliorer.
J'aimerai savoir également si un article sur toutes les technologies développées par Nvidia serait admissible.
Merci d'avance pour votre aide,
MacGeek (d) 23 février 2013 à 17:32 (CET)

Un article sur toutes les technologies développées par NVidia, je sais pas, je pense que chaque techno admissible peut déja faire l’objet d'un article en elle même. Quel angle d'attaque pour l’article, les technologies développées par NVidia ont quelque chose de commun en particulier autre que d'être développées par NVidia ? J'ai du mal à en voir l'intérêt. Pour que le sujet soit admissible, il faudrait démontrer qu'il intéresse sous cette forme en dehors de wikipédia en fait. Sinon présenter les choses autrement est surement plus approprié à mon humble avis. — TomT0m [bla] 5 mars 2013 à 13:31 (CET)

Catégorie:Hypertexte[modifier le code]

Bonjour, en parcourant les catégories sans catégories j'ai trouvé cette catégorie récente sur laquelle j'ai apposé la Catégorie:Internet, l'article Hypertexte contient en plus la catégorie Catégorie:Format de données numériques qui ne me parait pas convenir au contenu de la catégorie Hypertexte (à vrai dire je ne suis que moyennement convaincue pour l'article :) ). Si vous voyez d'autres catégories pertinentes n'hésitez pas à en rajouter. De plus certains articles de cette catégorie ne contiennent pas le mot hypertexte, donc il faudrait peut-être revoir l'attribution (ou étoffer les articles pour expliquer cette classification). Je laisse le même message sur Discussion Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques puisque son portail est signalé sur l'article Hypertexte Hervée(blabla) 23 février 2013 à 23:51 (CET)

À vrai dire ça bouge tellement vite dans ce domaine que j’ai pas croisé le mot "hypertexte" depuis un moment :). Dans hypertexte, il manque quand même l’article HTML qui est un peu fondateur. — TomT0m [bla] 25 février 2013 à 18:56 (CET)

Information[modifier le code]

Bonjour! Comment peut on appele celui qui travail a travers un systeme internet?

Un Télétravail-eur ? (note: ce genre de question est plutôt à poser sur wikipédia:Oracle par ici. — TomT0m [bla] 1 mars 2013 à 11:52 (CET)

Wikidata et l'item "Informatique"[modifier le code]

Bonjour, vous savez peut-être que le projet Wikidata a démarré, et si vous ne savez pas je vous l’apprend Émoticône sourire

Si vous ne conaissez pas le principe, sachez qu'entre autre il s'agit de créer une base de donnés d'informations sur les sujets des articles de wikipédia (mais pas uniquement), permettant par exemple de trouver les interwikis.

Chaque sujet d'article est associé à un "Item" dans wikidata (qui ont un identifiant de la forme Q007..., "Q" suivi d'un nombre. Il s'agit dans un premier temps d'associer les articles dans les différentes langues à leur item dans la base. Comme les wikipédias ne sont pas découtpées de la même manière, il y a parfois des conflits pour associer un item a des articles, et l’un d'entre eux concerne actuellement le découpage "informatique" et "la science informatique", c'est pourquoi je relaie ici ... c'est en discussion sur wikidata (voir Q4027615/Q21198)

(PS : je poste ça aussi sur la page du projet "informatique théorique" avec l’indication de continuer les discussion ici)

Manque de neutralité des articles concernant les logiciels.[modifier le code]

Bonjour, je voulais vous faire part d'une impression qui m'agace depuis un certains temps. Je parcours quotidiennement des dizaines d'articles concernant des logiciels. Et j'ai souvent l'impression que certains d'entre eux sont écrits par des militants du mouvement du logiciel libre, tant ils adoptent la rhétorique caractéristique de ce milieu: La mise en avant du caractère public des sources (open source) comme caractéristique première d'un logiciel, et la séparation du marché du logiciel en deux camps: les bons, ceux dont les sources sont publiées, qualifiés de libre, et les pas bons, ceux dont les sources n'ont pas été publiées, qualifiés de propriétaire. Ainsi qu'une importance disproportionnée accordée aux logiciels open source.

Les origines de cette impression de non-neutralités sont:

  • La présence du mot libre ou propriétaire dans la première phrase de l'article. Il me semble qu'un logiciel a avant tout une fonction utilitaire, et la première phrase devrait en premier lieu expliquer à quoi sert le produit. De plus il y a des centaines d'articles qualifiés de propriétaire par Wikipédia, alors même que ce mot n'apparait jamais dans les sites officiels de ces logiciels. A mon avis le caractère public des sources est certes une informations importante, relative à la manière de distribuer le logiciel, et elle mérite d'être mentionnée en intro, mais certainement pas dans la première phrase.
  • une forte proportion d'articles concernant des logiciels open source pour Linux, dont certains d'une notoriété questionnable. Il y en a un plus grand nombre que des articles concernant des logiciels pour Windows, alors même que la notoriété de la plateforme est moindre.
  • L'existence de catégories "XXX libres". Si il y en a plus beaucoup c'est parce que je les ai pour la plupart fusionnées.
  • L'existence de palettes avec une séparation entre libre et propriétaire.
  • Les mot propriétaires ou libre placés dans les listes de liens internes.

etc..

C'est d'autant plus agaçant que quand je n'hésite pas à modifier l'introduction d'un article pour apporter un peu de neutralité, mes modifications sont souvent révoquées.--Silex6 (d) 9 mars 2013 à 19:00 (CET)

Ce point a déjà été discuté. Un logiciel vaut pour ce qu'il fait, ce que l'on peut en faire, les droits que l'on a dessus lorsque que l'on en prend possession (en payant ou non) en acceptant les conditions de la licence. Réduire un logiciel à ses fonctionnalités est plus que réducteur. Le fait de savoir si l'on a droit d’accéder aux sources pour pouvoir adapter le logiciel à ses besoins ou non, de le redistribuer (à des fins commerciales ou non), constitue donc une caractéristique essentielle du logiciel. Wikipédia n'a pas à reprendre les arguments des sites officiels des éditeurs de logiciels (propriétaires ou libres). Ce serait justement la reprise aveugle des arguments des éditeurs (propriétaires ou libres) qui constituerait un manque de neutralité. Pour un utilisateur, le type de licence est donc un point aussi important que les fonctionnalités du logiciel. Golfestro (d) 9 mars 2013 à 19:47 (CET)
Le fait qu'on peut accéder aux sources et les modifier n'intéresse pas les utilisateurs, qui dans la grande majorité n'ont pas les connaissances nécessaires pour les manipuler. Il intéresse les programmeurs indépendants, qui sont une minorité, et dont certains sont membres du mouvement libre. Wikipédia adopte de manière récurrente le point de vue de cette minorité.--Silex6 (d) 9 mars 2013 à 21:43 (CET)

Je partage non seulement l'impression mais aussi l'agacement de l'initiateur de ce sujet.
Il en est des logiciels libres dans Wikipedia comme d'un certain nombre de thématiques dites "libres" par opposition à celles dites anti-libertaires. Je n'en citerai qu'une seule : Internet. Tout comme pour les logiciels, il y aurait les bons opérateurs télécoms et fournisseurs de contenus et les mauvais. Ceux qui défendent ici les premiers et les soutiennent, ont bien trop souvent raison. --Kootshisme (d) 9 mars 2013 à 23:21 (CET)

Silex6 a déjà consulté la communauté dans Wikipédia:Sondage/Articles_concernant_un_logiciel. — mro [d] 10 mars 2013 à 07:50 (CET)

Voir mon intervention dans Wikipédia:Le_Bistro/9_mars_2013#Manque_de_neutralit.C3.A9_des_articles_concernant_les_logiciels. en gros Silex6 abuse Xavier Combelle (d) 10 mars 2013 à 11:06 (CET)

Le soit-disant abuseur (sic) se permet de continuer cette discussion, qui a entre temps fait un détour sur le bistro ici et là. Si j'ai bien compris les règles de Wikipédia concernant les travaux inédits, toute information qui résulte d'une analyse originale, et qui n'est pas explicitement affirmée par une source n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Donc je suis d'avis que la mention de propriétaire, qui résulte d'un examen approfondi du contrat de licence et n'est pas affirmée par l'auteur du logiciel ou par une source neutre devrait être retirée de Wikipédia, et la réponse à la question open source, oui ou non ? devrait être considérée comme inconnue - parce que non affirmée: pas mentionnée, pas catégorisé. Ceci est valable aussi bien pour la mention propriétaire que libre à la différence près que libre est souvent affirmé par ses auteurs. Pas d'objection ?--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 14:21 (CET)
Bien sur que si, l’information est bien souvent triviale à obtenir et à vérifier, il n’y a pas dans les règles de wikipédias de nécessiter de sources nécessairement les informations triviales. La simple non disponibilité du code source suffit à acter le caractère propriétaire du logiciel ... — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 14:36 (CET)
Le terme de propriétaire est rarement utilisé par les éditeurs. D'ailleurs de façon générale, les vendeurs préfèrent utiliser des éléments de langage vagues pour parler de ce qu'ils souhaitent occulter. Reprendre les éléments de langages d'éditeurs, sans analyse critique serait un manque de neutralité. Le fait qu'une licence est libre ou propriétaire, ne vient pas de ce que disent les éditeurs, mais de faits précis, comme par exemple la disponibilité du code, mais aussi de la lecture de licence qu'il est souvent possible de se procurer sur les sites officiels. Golfestro (d) 13 mars 2013 à 14:44 (CET)
Mettre en avant une information, obtenue par déduction alors qu'aucune source ne la met en avant contrevient avec le principe de la NPOV qui veut que Wikipédia accorde à une information « une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet ». Pas d'étude sur la question = pas d'importance.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 14:50 (CET)
Je vois pas la nécessité de faire une étude pour ça dans l'immense majorité des logiciels. C'est simplement une information factuelle qui est recherchée par certains utilisateurs - chez les libristes évidemment, mais pas uniquement [17] (et ce fait est sourçable). Ça la rend admissible, et neutre à condition d'avoir aussi les informations recherchées par les non libristes. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 14:58 (CET)
études sur le sujet ce sont les mots des règles de NPOV. Je comprends par là que si personne ne s'intéresse à savoir si foobar est propriétaire, et donc personne ne le mentionne, alors en vertu du principe de proportionnalité, cette information doit pas figurer sur Wikipédia.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:05 (CET)
Et moi je répond qu'on peut sourcer que des gens s'intéressent à ce caractère pour ... tous les logiciels, rien de moins. C'est surement un POV, mais il a sa place, comme tous les POV, non ? D'autant plus que ce n’est rien de plus qu'une information factuelle. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 15:09 (CET)
Certes il y a des gens qui s'intéressent à cette question - factuelle - pour tout les logiciels, mais si personne n'a apporté la réponse à est-ce que foobar est libre ?, alors ca n'est pas à Wikipédia de l'apporter, c'est inédit. En plus si l'information ne peut pas être sourcée ca indique que les personnes en question sont une minorité.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:22 (CET)
Franchement on ne s'en sortirait pas si il fallait sourcer toutes les informations même factuelles aussi triviales. À ce petit jeu là il faudrait aussi sourcer qu’un logiciel est payant avec une source secondaire d'envergure. Et wikipédia n'a pas à porter de jugement sur les motivations des gens à avoir une information factuelle. C'est une information tellement triviale qu’on en trouve mention partout sur internet, par exemple ce sujet ordinaire trouvé au hasard en premier résultat d'une recherche google "what's your favorite piece of proprietary software". — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 15:31 (CET)
Puisque c'est si trivial à trouver des sources, alors en quoi est-ce un problème ? Émoticône A part ça la lecture des conditions de licence est loin d'être une opération triviale, vu le langage utilisé dans ce type de document. Par contre trouver qu'un logiciel est vendu c'est relativement simple: nombreux sites proposent la vente en ligne et il y a une page des prix pratiqués par l'éditeur.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:46 (CET)

En conclusion est-ce que tout le monde est d'accord d'appliquer le principe de proportionnalité, et de faire figurer dans l'intro des articles concernant les logiciels uniquement des renseignements diffusées dans les sources (= sourçables) ?--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 18:33 (CET)

C'est un tout autre sujet. Je pense toujours que ce sont des informations triviales et je vois pas de quel genre de proportionalité tu parles ici. — TomT0m [bla] 15 mars 2013 à 18:52 (CET)
Je me cite « Je comprends par là que si personne ne s'intéresse à savoir si foobar est propriétaire, et donc personne ne le mentionne, alors en vertu du principe de proportionnalité, cette information ne doit pas figurer sur Wikipédia. » (Pas mentionné dans les sources = pas notoire = pas digne d'être mentionné par wikipédia) Le principe de proportionnalité peut biensur s'appliquer à toutes les informations qui figurent en intro de l'article.--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 21:09 (CET)

Bonjour Silex6, le biais que tu dénonces est reconnu depuis longtemps. Il faut neutraliser sans relâche. Concernant le travail inédit, c'est une mauvaise voie. Ce a quoi nous avons affaire, c'est du POV-pushing pur et simple (et parfois dur). Cela dit, je ne suis pas certain de la pertinence de modifications comme http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=ArtRage&diff=prev&oldid=90759435. Après tout, j'ai acheté ma première Red Hat dans un commerce tout à fait banal. Marc Mongenet (d) 19 mars 2013 à 01:50 (CET)

Il n’y a pas encore de concensus sur la marche à suivre et sur les informations à faire figurer, ce n’est pas étranger aux difficultés actuelles. On peut quand même constater qu'il n’est pas évident de réunir les protagonistes impliqués, on pourrait quand même prendre un peu de temps et prévoir une période de latence de quelques semaines avant de se lancer dans des grands travaux ... — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 10:52 (CET)

Internet dans les noms d'articles[modifier le code]

Bonjour,

Selon la très sérieuse Commission Spécialisée de Terminologie et de Néologie de l'Informatique et des Composants Electroniques, il ne faut pas dire « d'Internet » (avec majuscule sans "l'") mais « de l'internet » (avec minuscule et "l'"). Or certains articles ne respectent pas la directive de cet organisme officiel.

Parmi eux :

Mais je suppose qu'il doit en exister d'autres...

Qu'en pensez-vous ?

Fuhraih (d) 12 mars 2013 à 16:25 (CET)

À mon humble avis c'est un problème mineur. La formulation actuelle est très courante, voire dominante. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 14:45 (CET)

Modification de l'infobox logiciel[modifier le code]

Pour que ce soit clair, j’invite Silex6 à exposer ici clairement ses plans de modification de l’infobox logiciel. Le consensus est nécessaire je pense, et probablement pas difficile à obtenir: on a plusieurs informations orthogonale licences "libre / propriétaire/whatever" et modèle commercial (vente de licence, shareware, ... On peut facilement mettre les deux. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 14:40 (CET)

Mon idée est de rajouter un champ concernant la manière dont le logiciel est distribué aux utilisateurs finaux. Ce champ pourra mentionner par exemple que le logiciel est embarqué, qu'il est vendu dans le commerce, qu'il est distribué gratuitement sans limitations, ou que c'est un SaaS, et comporterait un lien vers l'article concernant ce mode de distribution (comme fait dans ce message). Cette modification ne remet pas en question les informations déjà présentes dans l'infobox.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:13 (CET)
Attention à ne pas surcharger l'infobox et en plus avec des informations qu'il ne sera pas forcément facile de remplir de façon synthétique. Il me semble plus simple de décrire ces points dans le corps de l'article où il est possible de rédiger selon les cas, avec une mention en introduction pour les points les plus importants. Golfestro (d) 13 mars 2013 à 15:25 (CET)
le brouillon se trouve ici--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:40 (CET)
Simplement rajouter une info dans l'infobox actuelle ne devrait pas la surcharger. Et si l'information n'est pas facile à obtenir, elle n'y figurera pas. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 15:42 (CET)
J'avais raté le brouillon
Je vois Distribution : téléchargement, vente de licences
C'est un peu fourre tout non ? Ils sont rare les logiciels
Par exemple il manque une licence pour ezPublish « licence propriétaire professionnelle (PUL). »[infobox 1], téléchargement ne me semble pas être vraiment satisfaisant, ça regroupe pleins de réalités, le téléchargement dit 'légal' et payant autant que du téléchargement gratuit. J'imagine qu'en plus, en réalité une des licence est associée à un des mode de distribution, ce qu'on ne voit pas en l'état actuel des choses ... (au passage ils renvendiquent bien une version propriétaire). — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 19:37 (CET)
Oui, effectivement, il y a un lien fort entre le mode de distribution et la licence, puisque ce sont les clauses de la licence qui cadrent légalement la distribution. D'ou mon idée de départ de faire un seul champ pour les deux informations.
Concernant la licence, je pense que le nom de la licence est pertinent dans la mesure ou celle-ci est populaire (exemple: GPL), de plus les licences n'ont souvent pas de nom, ou sont nommées en fonction du public à qui elle sont destinées: professionnels, entreprises, utilisateurs, développeurs,....--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 20:57 (CET)
1.On a vu que cette idée de départ ne tenait pas, la GPL dans cet exemple n’est pas du tout liée au téléchargement (Stallman envoyait emacs par la poste au tout début par exemple). 2. D'où l’intérêt d'utiliser faire des grandes classes de licences bien connues et employées, comme licences libres et licences propriétaires qui sont déjà très informatives ... — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 21:10 (CET)
Si on regarde plus en détail les éditions de eZPublish, on constate qu'il y en a 4, et qu'elles sont toutes open-source. la PUL, auto-décrite comme licence propriétaire offre à l'acheteur des services et des garanties (formation, support technique, ...)[infobox 2]. Concernant la GPL, elle n'est pas explicitement liée au téléchargement, mais donne un cadre légal favorable: une des clauses de la GPL est que le code source doit obligatoirement être mis à disposition du public royality-free (sic), c'est à dire gratuitement, cette clause favorise le recours au téléchargement. Les logiciels vendus dans le commerce limitent cette pratique pour éviter le vol et le piratage.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 21:27 (CET)
Cette page ne fait pas vraiment mention de la licence des packages ... Les éditions non communautaires incluent les "Logiciels eZ Publish Enterprise". Qui ne sont très probablement pas libres et sous leur "PUL", je ne croit pas que des gens qui éditent sous double licence aient pu faire une erreur pareille Émoticône sourire. En fait la GPL dit que la mise à disposition du code ne doit rien coûter au disposant, c'est à dire qu'il peut exiger les frais d'envois par la poste si les sources devraient être envoyées par la poste. Les sources ne doivent pas non plus être mises à disposition du public, mais uniquement de ceux à qui le logiciel est distribué, c'est assez différent. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 22:13 (CET)
Concernant les grandes classes de licences (sic), je dirais plutôt qu'il faut les business models: Il n'y en a pas beaucoup, et la licence est seulement le cadre légal du business model, et le fait que le logiciel est libre ou propriétaire est une conséquence du cadre donné en raison du business model qui est appliqué au logiciel. Le fait de mentionner licence propriétaire masque les motivations et met en avant une seule conséquence... pas très informatif. Voila ce que dit le BSA à ce sujet:
« The focus of commercial software providers is on the functionality, features and innovativeness of their technology to meet the customer’s needs, as their revenue model is based on the customer licensing their software. »
« Open source vendors create revenue from supporting services and hardware that they package around open source software and for which they charge fees. ».[infobox 3]--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 22:59 (CET)
Les classes de licences masquent peut être les motivations mais indiquent (une partie des) droits accordés aux utilisateurs de manière synthétiques. Le business model indique une autre information et indique les intentions de l’éditeurs. Un logiciel peut très bien être libre et déposé sur github et demander des dons, ça arrive, ou alors être libre et être accompagné de support payant, par exemple, deux business model différents autour du logiciel libre. Ou a la mode SSII demander de l'argent pour développer des fonctionnalités supplémentaires, (cf. [18], dont l’auteur se fait payer pour des développement spécifiques autour de son logiciel, libres ou pas. N'empêche que dans chacun de ces cas l’utilisateurs pourra redistribuer le logiciel ou le modifier lui même. A contrario avec un logiciel propriétaire, il sait qu'il ne pourra au mieux que faire une ou deux de ces choses, et au pire que des restrictions supplémentaires risquent appliqueront, comme ne pouvoir installer le logiciel que sur une seule machine. Mais ça devient assez complexe à expliquer dans une infobox pour certaines licences. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 23:40 (CET)
La description de toutes les subtilités des contrats de licences et des prestations complémentaires offertes par les auteurs ne peut évidemment pas tenir dans le petit espace d'une infobox. Seuls peuvent être donnés quelques mots clés (+lien interne) qui décrivent les grandes lignes de la stratégie de distribution pratiquée par l'auteur pour ce logiciel (exemple: vente, gratuit, téléchargement, SaaS, embarqué, et/ou... open source).--Silex6 (d) 14 mars 2013 à 13:24 (CET)
Open Source/libre/propriétaire ça va dans le champ licence qui existe déja. — TomT0m [bla] 14 mars 2013 à 20:02 (CET)

Retour chariot. J'ai été voir ce qui se fait sur wp:en. Ils ont une palette en:Template:Software distribution qui distingue les licences, la stratégie commerciale (adware, freeware, commercial, shareware) et la méthode de distribution (distribution électronique, bundle, pré-installé, SaaS, software + service). Une source d'inspiration ?--Silex6 (d) 14 mars 2013 à 20:57 (CET)

Puisque personne ne répond, je me répondrais à moi-même Émoticône. Personne n'a d'objection à ce que je rajoute une ligne dans l'infobox concernant la stratégie commerciale ? Dont le contenu est aligné avec ce qui se trouve dans la palette de wp:en.--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 18:29 (CET)
J’ai pas d'objection sur le principe mais j’aimerai avant tout connaître un peu plus précisément le contenu et comment on le détermine. — TomT0m [bla] 15 mars 2013 à 18:55 (CET)
Le contenu: la même chose qui se trouve dans revenue model de la palette de wp:en: (Adware, Donationware, Freemium, Freeware, Commercial, Nagware, Postcardware, Shareware). Si l'info est sourçable, bien entendu.--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 21:03 (CET)
J'avais raté ce message, la page du projet n’était plus dans ma liste de suivi, une fausse manip sans doute ... /o\ La suppression du champ licence n’apparaissait pas dans ce plan, pas plus que le sourcage extremmement rigoureux comme BdB Freemium. Les termes sont assez moches à mon avis. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 10:39 (CET)

Merci à Silex6 de ne pas modifier les infobox sans consensus ; cela fait deux fois que je révoque des momifications sauvages ! Golfestro (d) 21 mars 2013 à 07:33 (CET)

On parle de ces deux modifications [19] [20] qui consistent à ajouter la politique de distribution, tel que ca a été discuté ici. Pourquoi avoir révoqué sauvagement (sic) de telles modifications ?--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 09:37 (CET)
Il n'y a pas de consensus pour retirer la mention de la licence d'un logiciel, ni la catégorie. Il y a plutôt un consensus de la maintenir. Quant à la politique de prix, sa mention dans l'infobox n'a pas fait l'objet d'un consensus. Golfestro (d) 21 mars 2013 à 09:57 (CET)
Si tu prends la peine de regarder les modifications que tu t'es empressé de révoquer, tu constatera qu'elles n'enlèvent aucune information. Dans cette discussion personne ne s'est opposé à l'ajout de la politique de distribution, alors si tu est opposé c'est ici qu'il faut le faire plutôt que dans la boîte de résumé.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 10:24 (CET)
Et ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Avast!&diff=91083443&oldid=91075384 C'est quoi ? Golfestro (d) 21 mars 2013 à 10:34 (CET)
L'ajout de la politique de distribution. Du coup la licence est décalée d'une ligne. Je me suis permis de corriger freeware parce qu'il existe plusieurs éditions de Avast! - il y a possibilité d'achat ligne sur le site officiel [21]. Toutes les éditions sont propriétaires.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 10:56 (CET)

Relance[modifier le code]

Au vu de la discussion juste au dessus, je réitère ma proposition d'identifier les principaux cas et de se mettre d'accord sur la façon de les traiter avant de se lancer dans les modification de masses. On est pas pressé après tout, Wikidata arrive bientôt et ça sera sûrement plus efficace de faire ça en utilisant Wikidata. Sinon il va y avoir un import de données crados qui risquent de n’être même pas importées d'ailleurs. — TomT0m [bla] 21 mars 2013 à 10:40 (CET)

Tout à fait d'accord. L'infobox doit contenir uniquement des informations standardisées dont les champs peuvent être facilement renseignés. Le type de licence fait partie de ces informations. Le type d'exploitation commerciale est plus complexe ; il me semble relever du corps de l'article. De toute façon, le type d'exploitation est complémentaire du type de licence ; je suis surpris que Silex6 qui trouve que l'on parle trop tôt du type de licence dans l'introduction, voudrait parler encore plus tôt du mode d'exploitation que permet la licence ! Golfestro (d) 21 mars 2013 à 10:58 (CET)
En l'état je n'ai pas d'objection aux champs qui se trouvent actuellement dans l'infobox - y compris la politique de distribution - qui, dans l'ensemble sont des informations transverses qui peuvent concerner n'importe quel logiciel. Je suis par contre opposé au principe de les renseigner systématiquement dans tout les articles utilisant l'infobox (fusse-il trivial de retrouver l'information). A mon avis l'infobox est à considérer comme un résumé d'intro, qui met en avant les caractéristiques clé. Or la licence en particulier n'est pas toujours une caractéristique clé d'un logiciel. La licence est à considérer comme une caractéristique clé, dans la mesure ou elle figure dans presque n'importe quelle source centrée sur le logiciel en question - ce qui n'est pas toujours le cas. Exemples: 1. Dans ce livre concernant MySQL [22] le fait qu'il est sous double licence (je cite) « open source et commerciale »[infobox 4] est mentionné dans l'introduction de l'ouvrage et est donc à considérer comme une caractéristique éminente du logiciel. Exemple 2: ce livre concernant IBM DB2 [23]: l'intro de l'ouvrage ne parle pas du tout de licences et met en avant la scalabilité du produit (installable aussi bien sur un smartphone que sur un mainframe) = la licence n'est pas une caractéristique éminente de ce produit. A part ca l'intro du livre parle de son auteur, l'histoire du logiciel, les plateformes qu'il supporte et les éditions, toutes des informations qui peuvent êtres placées dans les infobox.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 11:25 (CET)
Je ne partage pas cette interprétation du rôle des infoboxes. Elles sont la pour présenter des informations génériques sur un logiciel dont on dispose, sans préjuger de leur importance : c'est un logiciel, il a une licence. C'est facile de trouver et vérifier l'information. Si quelqu'un l’a collectée, on la met, et c'est tout. Il n’y a pas à s'embarasser avec des règles comparables à l’admissibilité des articles pour une simple information dans une infobox. — TomT0m [bla] 21 mars 2013 à 23:30 (CET)
Il n'y a pas de règles concernant le contenu des infobox, si ce n'est le fait qu'elles doivent rester sommaire et présenter des informations importantes. En vertu de quoi j'estime que si la licence n'est pas une caractéristique proéminente du logiciel dont il est question dans l'article (= présente dans de nombreuses sources), alors elle n'a pas à y figurer et le champ ne devrait pas être renseigné.--Silex6 (d) 22 mars 2013 à 12:13 (CET)
Les paramètres de l’infobox étant génériques pour tout un domaine, leur présence dans l’infobox détermine leur importance pour tout le domaine d'application de l'infobox. La licence est donc une information importante pour tout logiciel. Ces recommandation s'appliquent essentiellement à l'écriture d'une infobox tu noteras. — TomT0m [bla] 22 mars 2013 à 12:36 (CET)
Effectivement, cette page d'aide concernant les infobox est relativement sommaire et essentiellement tournée sur l'écriture d'une nouvelle boîte. Si on regarde la page équivalente en anglais, elle est beaucoup plus exhaustive, et en plus il y a sur wp:en un guide de style concernant les infobox, dans lequel il est indiqué « keep in mind the purpose of an infobox: to summarize key facts in the article in which it appears ».--Silex6 (d) 22 mars 2013 à 12:57 (CET)
D'une part c'est de l’éditorial, donc dépendant des versions linguistiques des wikipédias, d'autre part ta citation est extraite d'une phrase qui parle de la conception des infoboxes, donc ça ne change pas grand chose à ce que je dis sur l’utilisation. — TomT0m [bla] 22 mars 2013 à 13:27 (CET)
Effectivement cette convention ne fait pas foi sur la Wikipédia en français. Dans la deuxième partie de cette convention, qui concerne l'utilisation, il est écrit que « Whether to include an infobox, which infobox to include, and which parts of the infobox to use, is determined through discussion and consensus among the editors at each individual article »: la recommandation de wp:en est que l'opportunité d'utiliser l'infobox et de renseigner ou pas les champs fait l'objet d'un consensus individuel dans chaque article.--Silex6 (d) 22 mars 2013 à 14:56 (CET)
  1. ↑ [1] « Dans les deux cas, eZ Systems contrôle les droits de propriété intellectuelle des programmes, ce qui élimine les problèmes de conflits d'intérêt entre les contributeurs. » LOL ça leur permet surtout de pouvoir double licencier Émoticône sourire.
  2. ↑ http://ez.no/fr/Produits/Comparer-les-editions
  3. ↑ http://www.bsa.org/country/Public%20Policy/innovation/~/media/Files/Policy/IntellectualProperty/OpenSourceCommercialSoftware.ashx
  4. ↑ A noter le choix des mots exempts de connotation

Sous-titres pour une fichier audio[modifier le code]

Bonjour!

Qui écrit les sous-titres en français? Je voudrai sous-titres en français pour une fichier audio du FBI (File:Sextortionagent_interview.ogg) dans l'article Sextorsion Merci, WhisperToMe (d) 16 mars 2013 à 06:27 (CET)

Suppression des mention licence propriétaire/licence libre[modifier le code]

Ne partageant pas l'avis de Silex6 sur la suppression des mentions licence propriétaire/licence libre, j'aimerais avoir une vision d'ensemble de ses actions. (Ce qui est très difficile à faire depuis son historique car il est beaucoup trop fourni) J'aimerais aussi savoir si quelqu'un partage son point de vue ou si il est le seul à avoir cette vision. Xavier Combelle (d) 19 mars 2013 à 11:30 (CET)

Il y a une discussion à ce sujet ici et là.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 11:44 (CET)
Je sais qu'il y a des discussions à ces endroits mais je me rappelle aussi d'un sondage, de modifications de masse des introduction et d'autres trucs comme ça. Ce que j'aimerai c'est savoir l'étendue des modifications et si tu es le seul à vouloir les faire. J'aimerai surtout avoir une section que tu n'as pas initié car comme dans le cas du sondage tu as l'art de biaiser les questions. Xavier Combelle (d) 19 mars 2013 à 11:55 (CET)
L'article logiciel propiétaire est référencé dans plus de 500 articles Spécial:Pages_liées/Logiciel_propriétaire. En l'état actuel plusieurs contributeurs sur le bistro sont d'avis qu'il y a un biais, mais aucun s'est porté volontaire à corriger le tir, il y a 2 ou 3 contributeurs qui sont plutôt opposés aux changements. Les deux ou trois contributeurs sont par ailleurs les seuls à se manifester sur cette page de discussion.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 13:28 (CET)
Et alors, c'est un article très lié. Je ne vois pas en quoi ça répond à la question. Quel sens donnes tu à ce chiffre ? — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 14:02 (CET)
Cette statistique donne une idée du nombre d'articles qui peuvent éventuellement être concernés. Il ne s'agit pas de cas isolés, mais plutôt de dizaines voire de centaines d'articles. La neutralisation nécessite tout au plus 10 minutes par article. Vu la situation (nombreux articles + petit effort unitaire), il faut s'attendre à des modifications à la chaine.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 14:22 (CET)
C'est quoi la neutralisation ? Tu dis ça après avoir fait n’importe quoi sur BdB par exemple. C'est pas sérieux. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 14:25 (CET)
Ca signifie diminuer la visibilité d'une information qui est aujourd'hui trop visible et qui reflète un POV en commenceant par la supprimer / la déplacer ou la marquer. Il me semble préférable de supprimer l'information et de la rajouter plus tard plutôt que de tenter de rafistoler les articles parti d'un mauvais pas: La supprimer coupe sur le POV et n'empêche pas de remettre l'information à une place adaptée après avoir examiné l'importance donnée à cette information dans les sources sur le sujet. --Silex6 (d) 19 mars 2013 à 16:08 (CET)
Sauf que la licence est une information qui mérite sa visibilité dans la plupart des logiciels. Qui sont des logiciels diffusés, pour la plupart. Les conditions de diffusion sont donc déterminantes, leur visibilité doit être la règle, et leur non visibilité l’exception. On va se retrouver dans une de ces situations ossilantes de wikipédia où on passe d'un extreme à l'autre en permanence comme sur certains articles. Il vaut mieux se mettre d'accord au préalables sur comment traiter les différents cas.
Tu as par exemple des exemples de logiciels ou la licence n'est pas une information intéressante et importante ? Et ou il faudrait pour rétablir la neutralité la mettre en arrière plan ou la supprimer ? — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 16:20 (CET)
Deux exemples ou l'information de la licence me semble saillante et ne reflète pas l'importance généralement apportée par les sources sur le sujet: HP-UX et IBM DB2. A examiner. Voila par exemple la description faite de HP-UX dans une source [24]: L'intro commence par « HP-UX is Hewlett Packard’s Unix operating system. First released in 1986 on the HP 9000/500 series » --Silex6 (d) 19 mars 2013 à 16:24 (CET)
Vu comment les Unix propriétaires se sont pas mal fait remplacer par Linux pendant un temps, cette information n’est pas si anectdotique ... Tu me diras les BSD existent aussi depuis longtemps en libre mais tout de même, leur côté fermé et contrôlé uniquement par l'éditeur, et lié à un matériel cher, n'a pas été étrangère à leur déclin. Pour Db2, c'est pareil, le côté propriétaire ou pas d'une base de donnée a eu son importance, cf. le succès de MySQL sur le web par exemple. Je suis pas sûr que tes exemples soient bien choisis, vu que ces produits sont en concurrence avec des produits libres sur leurs créneaux et que le caractère libre/propriétaire (ou cher vs. moins cher) peut avoir son importance. D'autant plus que ce sont des logiciels infrastucture qui servent de base et qui servent à tout le monde, et où la présence des logiciels libres peut être assez forte. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 17:26 (CET)
A mon avis on touche ici le coeur du problème: L'avis personnel d'un contributeur que cette information est importante et doit (impérativement ?) être mentionnée, alors même qu'elle n'est pas mentionnée dans une source centrée sur le sujet et à priori impartiale. L'importance accordée à la question de la licence est un POV libriste. Tu constatera que dans la source que j'ai cité plus haut, le mot proprietary ne figure nulle part.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 22:44 (CET)
Je ne sais pas où va finir ce dialogue entre les 2 principaux intervenants. J'attends de voir une ligne claire et compréhensible se dégager pour, éventuellement, donner un avis. Toutefois, sur le dernier point (Unix/BSD/Linux), j'aurais tendance à partager l'analyse de Silex6. (Pour éviter que vous me tombiez dessus à coup de massue, je vous indique juste quelques infos perso qui me permettent de dire que je sais de quoi je parle : j'ai participé activement à l'installation d'un Unix BSD 4.2 au début des années 1980 sur un VAX 780 à l'IMAG (Grenoble). J'ai par la suite, lors de mes travaux de recherche puis au cours de mes activités professionnelles dans le privé, assisté aux évolutions des différentes souches d'UNIX et autres UNIX-Like, notamment les Solaris et autres HP-UX. Mes différents jobs (depuis plus de 30 ans) me permettent de dire que dans le privé le découpage "Libre vs Propriétaire" n'est pas aussi tranché que cela et que bon nombre d'acteurs du marché ne raisonnent pas ainsi. J'arrête là car j'ai déjà franchi les limites du TI).
Sur ce, bonne continuation dans vos échanges, c'est très intéressant et j'espère que d'autres contributeurs à WP en profitent aussi. --Kootshisme (d) 19 mars 2013 à 23:18 (CET) (anciennement Poudou99)
C'est effectivement très intéressant, ça montre une chose : le mot propriétaire n’est pas nécessairement à considérer comme négatif. À ce titre il est abusif de le bannir des articles sachant qu'il est tout de même informatif sur la nature de la licence du logiciel, qui est une information factuelle tout à fait digne de figurer dans une infobox sur n’importe logiciel, elle est associée à la quasi totalité des logiciels ... C'est et ça reste ma position de principe. Pour le plan d'action, c'est Silex6 qui le met en applicatino et c'est vrai que c'est très difficile d'avoir une information complète et claire dessus ... — TomT0m [bla] 20 mars 2013 à 12:24 (CET)
Le problème qui apparait (et a a été soulevé dans ces discussions) c'est que les modèles de licences ont évolué ces dernières années. J'assiste par exemple à de plus en plus d'offres de logiciels (ou d'architectures) bâties sur des OS ou environnements dits "Libres" (et donc pas très chers) mais dont l'adaptation, l'évolution, le support... sont "propriétaires" (et assez chers). Et, en général, nous n'avons sur le produit fini que le "Right to use", toute modification du source étant exclue du champ de la licence finale. En gros, c'est "Libre" au départ, mais "Propriétaire" à l'arrivée. Le "Libre" ça fait vendre... des prestations !--Kootshisme (d) 20 mars 2013 à 12:51 (CET)
Dans ce cas il n'y a pas d'ambiguité, la licence du produit final est propriétaire. C'est le cas d'Android ou d'OSX par exemple, qui ont quelques briques libres mais qui sont globalement propriétaires. Je vois pas trop ou tu veux en venir du coup, on accorde la connotation qu’on veut à ce que ce soit propriétaire ou libre ou autre Émoticône sourire. — TomT0m [bla]
Oui, c'est cela. Au final, tout fini par être propriétaire (dans le monde des entreprises j'entends). La notion de "Libre" n'étant plus qu'une vue d'esprit. La classification ne me semble pas aisée. --Kootshisme (d) 20 mars 2013 à 13:35 (CET)
Une vue de l’esprit ? Ben oui, de toute façon tout ce qui est licence est une vue de l’esprit :). Au contraire, c'est assez facile. On se place du point de vue de qui reçoit le logiciel (légalement s'entend). Soit il a les droits que confère une licence libre sur ce logiciel (ex : une entreprise qui télécharge le noyau Linux), soit il ne les as pas (ex : un particulier qui reçoit Android) et c'est un produit propriétaire. Cette classification ne s'applique pas en interne dans une entreprise qui développe des produits à son seul usage sans les diffuser par exemple. Prend RedHat par exemple, ils sont très attachés à produire des produits libres en bouts de chaine. Et que le produit final soit propriétaire n’empêche pas les entreprises d'être friandes de briques libres/Open source, c'est donc une information qui les intéresse aussi, et pas que de manière péjorative ... Encore une fois l’erreur c'est sans doute de vouloir absolument attacher une jugement de valeur à tout ça. On peut lire cette information de manière parfaitement neutre, sa présence n’est pas forcément du POV pushing. — TomT0m [bla] 20 mars 2013 à 14:07 (CET)


Dans tous les cas effectivement c'est peut être un peu excessif - bien qu'informatif - de signaler ça dans la première phrase de l’intro. Mais ça a surement sa place dans l’infobox, au côté de l’éventuel business model, et dans une catégorie ou je trouve ça franchement innocent. Il peut coexister plusieurs catégorisations selon les points de vue, et la coexistence des points de vue est la manière dont on atteint la neutralité sur Wikipédia. Il existe une page associée au catégorie pour expliquer de quoi il retourne.— TomT0m [bla] 20 mars 2013 à 13:24 (CET)

Après avoir lu toutes vos interventions (très intéressantes au demeurant), je me rallie à l'avis de TomT0m ci-dessus. L'information à sa place dans un infobox, et il peut effectivement coexister plusieurs catégorisation lorsque cela est nécessaire. --Ghoster (¬ - ¬) 2 avril 2013 à 09:13 (CEST)

Étude de cas : BdB[modifier le code]

Il me semble intéressant de discuter ici publiquement du cas du logiciel Berkeley DB.

C'est une célèbre bibliothèque logicielle de base de donnée embarquable dans un logiciel. Elle est par exemple utilisée par Firefox.

Ajout : l’historique : Crée en 1991 par des scientifique de Berkeley, qui ont crée une entreprise nommée Spleepycat en 1996[bdb 1]. Oracle a apparemment récupéré le copyright sur le code en rachetant cette entreprise.

Elle est publiée sous une double licence : BSD + copyleft d'une part, et propriétaire. Cette double licence inventée par les créateurs de la base et de l’entreprise et est nommée sleepycat licence.

La version libre est utilisable dans n’importe quel logiciel, le copyleft implique que les travaux dérivées soient aussi copyleft.

Par contraste la licence de la version propriétaire est vendue avec apparemment un accès plus rapide aux corrections de bugs et apparemment surtout la possibilité d'embarquer la bibliothèque dans un logiciel propriétaire, il me semble (corrigez moi si je me trompe).

Comment traiter celà sur wikipédia, c'est à dire de manière neutre ? C'est un exemple ici intéressant parce qu’il recouvre pleins de choses qu'on peut traîter, et qu’il permettra de clarifier le point de vue de chacun si tout le monde joue le jeu ... — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 13:37 (CET)

Je vois deux points de vues. Déja c'est une bibliothèque logicielle, donc destinée aux développeurs ou aux éditeurs logiciels en premier lieux. Le côté Open Source peut être vu comme un avantage ou un inconvénient suivant qu'on veut faire du libre ou du propriétaire. Wikipédia ne doit pas prendre de parti et présenter l’information de manière la plus objective possible. — TomT0m [bla]
Si je me trompe pas Firefox se base sur SQLite. Ceci mis à part, je dirais que la manière de présenter les choses et de dire qu'elle est sous double licence propriétaire et copyleft. Xavier Combelle (d) 19 mars 2013 à 15:18 (CET)
ils ont l’air d'utiliser bdb aussi, au moins (mais je me trompe peut être) [bdb 2]
Entièrement d'accord. Et dés l’introduction même ! et dans l'infobox, et dans les catégories, il n’y aurait rien de pas neutre à ne pas faire comme ça. Contrairement à présenter le point de vue Freemium tel qu'il est présenté dans l’article actuellement « Le freemium est un modèle économique associant une offre gratuite, en libre accès, et une offre « Premium », haut de gamme, en accès payant. » qui est franchement marketing et ne m’a pas vraiment l’air de correspondre à l’esprit initial. Cette formulation tend a dévaloriser le modèle open source au profit du modèle close source. En plus il manque quand même des informations super importante sur le logiciel, comme le fait qu'il est utilisable comme bibliothèque embarquée, ce qui rend d'autant plus importante la licence. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 15:46 (CET)
d'après https://www.mozilla.org/projects/security/pki/nss/tools/certutil.html c'est des bases de données utilisées par netscape communicator pas par firefox
Le Freemium n'implique pas un modèle logiciel libre mais gratuit. C'est moins précis que double licence.
Je ne suis pas sûr que Freemium est la désignation exacte de cette politique de distribution. L'article est un brouillon du portail du management,et ma modif est également un brouillon Émoticône. Par contre je suis d'accord avec Xavier Combelle que le fait à mettre en évidence est la double licence. Concernant la dénomination il peut être intéressant de trouver le nom exact dans la mesure ou la politique à deux licences est récurrente pour les logiciels libres destinés aux entreprises. (exemples: MySQL, Adabas, EzPublish,...)--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 18:25 (CET)
C'est maintenant que tu t’en rend compte ? Émoticône sourire. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 18:30 (CET)
Pour la dénomination, on parle souvent de double licence ou en:dual licencing sachant que c'est un peu trop générique, on parle de double licence libre/propriétaire en réalité. Pour moi c'est une bonne manière de le dire. Pour référence un article discutant de ce modèle [bdb 3]
  1. ↑ http://sites.computer.org/debull/a07sept/seltzer.pdf
  2. ↑ http://stackoverflow.com/questions/2873581/is-it-possible-to-access-a-bdb-from-pure-java
  3. ↑ Une analyse de ce modèle chez Philippe scoffini

Neutralisation et catégorisation[modifier le code]

Est-ce plus neutre de remplacer la catégorie logiciel propriétaire par la catégorie logiciel commercial ou de rajouter éventuellement la catégorie logiciel commercial ? — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 16:28 (CET)

En l'état il y a deux catégories: une pour le propriétaire, et une pour le commercial. D'après moi la question à débattre sont les conditions qui justifient qu'un article soit attaché à une de ces catégories, voire les deux. En l'état des articles sont classés comme propriétaire selon une information extrapolée par les contributeurs et non soutenue par une source, donc invérifiable, non notoire et non pertinente.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 18:45 (CET)
Et pour le commercial d'après le DoD la totalité des logiciels diffusés au public vont dedans. On est bien avancés. Il ne me semble pas que la catégorisation fasse l’objet d'un excès très contraignant de règlementation sur wikipédia. Il n’y a pas non plus de nécessité de sourcer une catégorisation triviale. La catégorie logiciel propriétaire est admissible. En tout cas rien de ce que tu énonces dans Wikipédia:Conventions sur les catégories. Dernières choses : on est dans des catégories orthogonales. Par contre un truc qu'on doit surement faire c'est de scinder les grosses catégories comme Catégorie:logiciel libre en sous catégorie comme Catégorie:logiciel sous licence GPL. Avoir une super catégorie Catégorie:logiciel propriétaire ayant entre autre une catégorie Catégorie:Freeware semble même recommandé. On serait sur la voie d'un terrain d'entente ? — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 19:07 (CET)
La Catégorie:Logiciel libre sous licence GPL existe et compte près de 1000 articles. Maintenant qu'entend-tu concernant la Catégorie:logiciel propriétaire ? Elle est actuellement catégorie mère de Catégorie:Freeware, faut-il faire une catégorie frère avec ce qui n'est pas freeware ?--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 19:15 (CET)
Mettre la catégorie équivalente à logiciel propriétaire vendu sous licence comme sous catégorie de logiciel propriétaire serait effectivement une solution qui conviendrait. Après logiciel commercial c'est pas terrible, on va pas revenir sur la dicussion. Faudrait trouver une meilleure dénomination et ça me conviendrait personnellement, en plus de correspondre parfaitement à la politique de catégorisation de Wikipédia. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 19:25 (CET)
C'est une amélioration mineure. Ce qui me dérange dans cette organisation c'est qu'elle reste orientée autour de la dichotomie libre / propriétaire, alors que dans les faits il existe une dizaine de business models différents, certains sont libres, certains sont propriétaires et certains sont les deux à la fois (double licences). Il serait à mon avis préférable de les placer au même niveau, c'est-à-dire dans des catégories frères.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 19:49 (CET)
Une classification par licence et une par business model peuvent parfaitement coexister et refléter très exactement la réalité, c'est ce que je te dis depuis le début mais que tu ne semble pas vouloir entendre. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 19:54 (CET)

Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?[modifier le code]

Bonjour.

Je viens de créer la page Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?. Il s'agit d'un essai dans lequel sont mentionnées les règles et recommandations de Wikipédia à prendre en compte lorsqu'est abordée la question est-ce que foobar est un logiciel libre ou propriétaire ? dans un article encyclopédique. Si vous avez des commentaires n'hésitez pas à les déposer dans la PdD de l'article. Dans le but de compléter cet article, est-ce que quelqu'un peut me dire s'il existe des règles ou des recommandations concernant les infobox ?--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 14:06 (CET)

Supprimé suite à Discussion Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?/Suppression -- Speculos ✉ 2 avril 2013 à 09:25 (CEST)

Modèles économiques et sociaux autour du logiciel[modifier le code]

Bonjour, on s'écharpe beaucoup autour de questions de catégorisation des logiciels et de formulations à droite à gauche ces temps ci. Je propose de remettre un peu les choses à plat en rédigeant un article synthétique autour des différents modèles économiques et sociaux de développement autour du logiciel. Ça permettrait d'avoir à terme quelque chose (d'espérons) consensuel, sourcé et propre qui ferait référence pour une éventuelle classification consensuelle. Il y a déja un certain nombre d'articles qui existent, le travail serait principalement un travail de présentation synthétique de tout ça. — TomT0m [bla] 29 mars 2013 à 11:37 (CET)

Excellente initiative. De mon coté j'ai fait quelques recherches sur google books et scholar concernant le déploiement des logiciels du point de vue non technique (notamment légal, marketing, économique, social). Voila ce que j'ai trouvé: [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34].--Silex6 (d) 29 mars 2013 à 23:36 (CET)
oui Sur la base de ces sources j'ai créé l'article distribution de logiciels.--Silex6 (d) 6 avril 2013 à 23:22 (CEST)

blue nose[modifier le code]

Hello, It's a real projet or a 1er april ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 183.178.194.178 (discuter) 1 avril 2013 à 16:39‎

Les composants de Windows[modifier le code]

Bonjour. j'ai constaté qu'il existe une volumineuse palette concernant les composants de Windows: Modèle:Palette Composant Windows. Beaucoup de liens sont rouges, et concernent à mon avis des composants peu notoires, pour lesquels il n'y a pas et il n'y aura jamais d'article dédié (parce que sujet non admissible). Il n'existe cependant pas d'article de vue d'ensemble concernant les composants - même l'article Windows n'en parle pas. Est-ce un article à créer, ou une section à ajouter dans l'article Windows ? J'ai recherché des sources sur ces sujets. Les noms des composants peuvent être obtenus assez facilement dans des user guide de Windows. Cependant les seuls ouvrages qui sont centrés autour des composants de Windows sont... des extraits de Wikipédia. Alors, sujet inédit or not ?--Silex6 (d) 3 avril 2013 à 14:54 (CEST)

Mon avis, est qu'il ne sert à rien de faire une liste exhaustive de composants, liste qui ne pourra d'ailleurs jamais être exhaustive. Il suffit de mettre à jour la palette (qui constitue la liste) en se limitant aux composants admissibles. Golfestro (d) 3 avril 2013 à 17:12 (CEST)
Pas mieux, je tiens pas particulièrement à ce que la palette reste en l’état. Je note que sur en: la palette équivalent quelques liens rouges sur celle ci ne le sont pas comme les symlinks NTFS, mais l’article correspondan n’a pas d'intérêt particulier et mériterait d'être fusionné dans l’article sur les liens symboliques. La palette mérite un allègement, le lecteur CD par exemple n'aura jamais d'article et est complètement anectdotique. — TomT0m [bla] 3 avril 2013 à 18:24 (CEST)
Après quelques recherches dans google books, j'ai trouvé une vingtaine de composants clairement admissibles: Chess Titans, Démineur (jeu), Solitaire (patience), Indexing Service, Internet Information Services,Créateur de DVD Windows, Windows Media Player, Framework .NET, Serveur d'impression,Serveur de fax, Network File System,Simple Network Management Protocol, Active Directory, Active Directory Federation Services, Common Internet File System, Services for UNIX, Microsoft Management Console, Windows SharePoint Services, Internet Explorer, MSN, Notepad, Wordpad, Paint,Outlook Express, Calendrier. Vous constaterez qu'ils sont presque tous déja le sujet d'un article.--Silex6 (d) 3 avril 2013 à 22:26 (CEST)
Mmm il semble manquer des trucs intéressants, tu n’as rien sur NTFS ou la base de registre par exemple ? Ta liste est quand même assez légère, tu t'y es pris comment pour trouver et choisir les sources ? — TomT0m [bla] 3 avril 2013 à 22:39 (CEST)
J'ai recherché les built-in components, ces programmes qu'on peut activer ou désactiver par configuration. A ma connaissance NTFS fait partie du coeur du système d'exploitation et ne peut pas être désactivé. Idem pour la base de registre.--Silex6 (d) 4 avril 2013 à 00:08 (CEST)
Je comprend pas bien pourquoi ne pas mettre les composants du coeur du système ... — TomT0m [bla] 4 avril 2013 à 09:46 (CEST)
Pas encore mis. Et je suis plutôt favorable à ne pas mélanger les applications et service bundle avec Windows (de ma liste ci-dessus) avec les organes internes du système d'exploitation: Ils sont traités par des sources différentes destinées à des lecteurs différents. La palette actuelle mériterais d'être scindée en deux. A discuter.
PS: Voila quelques composants internes mentionnés dans des sources (livres de programmation, d'admin): Hardware abstraction layer, Win32, ntoskrnl.exe, Graphics Device Interface, DirectDraw, Direct3D, OpenGL, Adobe Type Manager,Environnement de bureau, Windows Aero, Explorateur Windows, Panneau de configuration Windows, Base de registre, Menu démarrer, Cmd, POSIX, Service Control Manager, Local Security Authority Subsystem Service.--Silex6 (d) 4 avril 2013 à 17:55 (CEST)
Peu m'importe a vrai dire. Mais les SFU sont plutôt destinées au même public que ceux qui sont intéressé par POSIX, qui seront pas des masses intéressés par MSN qui n'a pas grand chose à voir, donc ça se discute. D'une manière générale cette palette c'est plutôt pour les tecos, pas vraiment pour les utilisateurs lambdas qui vont pas être intéressés par grand chose là dedans. — TomT0m [bla] 4 avril 2013 à 20:15 (CEST)

Wikidata : modélisation des information sur les logiciels[modifier le code]

La discussion de la modélisation des informations sur un logiciel dans wikidata, c'est parti : d:Wikidata:Requests_for_comment/Softwarestatements

— TomT0m [bla] 6 avril 2013 à 12:08 (CEST)

Dead peer detection - premier article[modifier le code]

Bonjour ! Je viens de créer l'article sur le Dead peer detection. Comme il s'agit de mon tout premier article, pourriez-vous m'apporter un avis sur sa recevabilité ? Le forum des nouveaux m'a renvoyé vers vous. Je suis également preneur de tout conseil d'amélioration :) Merci par avance ! Sincèrement,ArnaudLM (d) 8 avril 2013 à 12:26 (CEST)

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia. Quelques remarques:
  • je me suis permis de mettre un titre à cette discussion pour faciliter la lecture.
  • la recevabilité d'un article ne dépends pas de l'état d'avancement actuel, mais du potentiel d'évolution: La question à se poser est "Y-a-il suffisamment d'informations à ce sujet sur le web et la littérature pour arriver à en faire un résumé de taille non négligeable ?"
  • Concernant la présentation de l'article, la première ligne de l'article doit être une définition du sujet. Un lecteur peut très bien tomber sur cet article en recherchant... un album de musique... il n'est donc par inutile d'écrire que l'article parle de réseaux informatique.
  • ensuite, toutes les informations résumées dans Wikipédia doivent provenir d'écrits publiés en dehors de Wikipédia. Pour faciliter la vérification, les phrases / paragraphes de l'article Wikipédia doivent contenir les sources: les références aux écrits d'où ils ont été extraits.
--Silex6 (d) 8 avril 2013 à 13:05 (CEST)

Catégorisation des langages de programmation[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais questionner sur la manière dont sont catégorisés les langages informatiques, tels que JavaScript. En l'occurrence, ce dernier n'est pas rangé dans catégorie:Langage de programmation mais uniquement dans catégorie:Langage de script et catégorie:Langage orienté objet, ainsi que catégorie:Langage pour pages Web dynamiques.

D'un autre côté, Python lui est rangé à la fois dans catégorie:Langage de script, Catégorie:Langage impératif, Catégorie:Langage fonctionnel, Catégorie:Langage orienté objet et aussi dans Catégorie:Langage de programmation.

JavaScript n'est pas le seul dans ce cas, à être catégorisé dans des sous-catégories de catégorie:Langage de programmation mais pas dans la catégorie mère elle-même. De même, Python n'est pas le seul dans son cas.

J'aimerais demander, la recommandation qui conseille de ne catégoriser que dans les catégories les plus proches s'applique-t-elle ici aussi, ou alors vaut-il mieux placer ces langages dans les sous-catégories comme dans la catégorie mère, catégorie:Langage de programmation ?

En vous remerciant par avance pour votre aide,

Cordialement, Automatik (d) 7 mai 2013 à 01:06 (CEST)

Bonjour. la recommandation "pas de référence circulaire" déconseille de placer un article dans deux catégories A et B où A est un parent de B. Je constate qu'il y a beaucoup d'articles concernant des langages de programmation qui tombent dans ce cas. Ensuite je trouve que les sous-catégories de catégorie:Langage de programmation sont lacunaires, et mélangent dans un même panier les classements par paradigme, par génération et par domaine d'utilisation.--Silex6 (d) 7 mai 2013 à 09:54 (CEST)
Merci. Y a-t-il quelqu'un pour proposer une catégorisation type ? Simplement ici, à l'écrit. Je ne me connais pas assez pour le faire correctement.
Cordialement, Automatik (d) 7 mai 2013 à 13:51 (CEST)
Voici ma proposition:
--Silex6 (d) 7 mai 2013 à 16:26 (CEST)
Ça a l'air intéressant. Et qu'est-ce qui rentrerait dans catégorie:Langage de bas niveau et catégorie:Langage de haut niveau ? Pour la dernière, tu reclasserais où ChucK à la place ? Vu le peu de membre qu'elle contient, on peut s'en passer je pense aussi. Automatik (d) 7 mai 2013 à 17:36 (CEST)
+1 Je pense que c'est pas trop mal comme organisation de la catégorisation, reste juste que Haut/Bas niveau dépend beaucoup du point de vue. Kyro me parler le 7 mai 2013 à 18:24 (CEST)
Et les domaines de langages de programmations m'ont l’air pas du tout complet, voire un peu flou : un langage de script c'était synonyme de langage interprété dans des temps historiques de l’informatique mais c'est plus vraiment le cas. Il manque les langages de programmation généraliste, les langages de programmation parallèle, les langages d'extension (je pense à Lua par exemple ...), quitte à mettre les langage de programmation audio, mettre aussi les langages de programmation graphique, les langage de mise en page TeX ... Il faudrait caser les DSL aussi quelque part. Les langages de calcul formel/numériques mathématiques. Les langages systèmes. Les langages pédagogiques (LOGO par exemple).— TomT0m [bla] 7 mai 2013 à 18:53 (CEST)
A mon avis je placerais le(s) langage(s) assembleur dans la catégorie bas niveau et tout les autres langages dans la catégorie haut niveau. Même si le niveau du langage C ne fait pas l'unanimité, par exemple. Concernant les domaines, il y en a effectivement beaucoup plus que quatre et il y a peut-être des langages inclassables parce que leur domaine d'application est très peu répandu, rien n'empêche alors de les classer uniquement par paradigme et niveau.--Silex6 (d) 7 mai 2013 à 19:07 (CEST)

Je reviens pour appuyer le classement en bas niveau/haut niveau : contrairement à ce qu'on a pu dire, ce n'est pas si suggestif que ça, du moins si on définit bien les termes. Et ils sont définis dans ce document p.6, par exemple, assez clairement et objectivement. Donc effectivement on pourrait envisager de mettre à l'œuvre la catégorisation ci-dessus afin de mettre un peu d'ordre dans tout ça. — Automatik (discuter) 23 octobre 2013 à 22:06 (CEST)

Oui la définition historique fait sens, de mon point de vue, parce qu'il n'y avait pas beaucoup de variation dans les niveaux. Aujourd'hui, on a explosion des langages hauts niveaux, pourtant ces langages hauts niveaux peuvent aussi être classés en terme de niveaux : python est plus haut niveau que C. Ça ne fait pas de C un langage bas niveau dans le sens de la définition. Les langages déclaratifs sont en général très très loin de la machine en terme de manière de réflexion, les langages fonctionnels aussi ... Ne parlons pas de Qt QML qui sont vachement plus haut niveau et qui permettent facilement de faire des choses qui sont moins facile dans un langage plus bas niveau : http://qt-project.org/doc/qt-5.0/qtquick/qtquick-index.html . Bref c'est intéressant, mais on peut décliner beaucoup plus les niveaux de nos jours. — TomT0m [bla] 24 octobre 2013 à 12:54 (CEST)
Je pense qu'il manque les catégories langage graphique et langage scriptural.

portail de l'informatique[modifier le code]

bonjour je mappelle hammiel J'aimerais bien vous demander ce que veux dir portail de l'informatique.

bonjour. dans Wikipédia un portail est une page d'entrée centrée autour d'un des thèmes de l'encyclopédie. Il comporte généralement un sommaire sur les principaux articles du thème et des liens vers d'autres portails. Il y a plus de 1000 portails dans Wikipédia. voir Portail:Accueil.--Silex6 (d) 21 mai 2013 à 12:18 (CEST)

revues logicielles[modifier le code]

Hello; suite à la récente proposition de suppression de techniques de revues de logiciel, je me suis penché sur le sujet, j’ai pour l’instant trouvé sur le même thème Inspection_de_produit_logiciel ou encore revue de code. Des avis sur ce qu'on fait de tout ça ? — TomT0m [bla] 24 mai 2013 à 19:38 (CEST)

Bonjour, m'est d'avis que les trois sujets se recoupent voire se confondent et qu'on pourrait faire un article chapeau concernant les examens de qualité des logiciels, plus couramment appelées revue de code.--Silex6 (d) 28 mai 2013 à 09:56 (CEST)

Admissibilité d'Energie numérique[modifier le code]

Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr que ce néologisme soit notoire au sens où l'entend Wikipédia et que cette notion pourrait être traitée dans des articles déjà existants. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 30 mai 2013 à 23:14 (CEST)

Ce que j'en pense :
  • Pas de réelle définition appuyée par des sources montrant l'origine, les recherches, les analyses, les enjeux économiques, l'état de l'art... associés à cette expression
  • l'article fourmille de sources n'ayant pas de rapport direct avec l'expression "Energie numérique" ou qui pourraient l'expliquer
  • il y aurait, dans cet article, comme un soutien sous-jacent aux entreprises Numergy et Cloudwatt (promo ?)
  • je ne suis pas convaincu par les liens entre l'expression "Energie numérique" et les termes cloud computing, "virtualisation",...
  • trop d'utilisation d’anglicismes ou de fausses expressions. Limite, plus on en utilise, plus ça fera sérieux
Bref, un pur TI selon moi. --Kootshisme (d) 30 mai 2013 à 23:43 (CEST)
La définition de ce néologisme, comme elle est donnée dans l'article, fait penser à ce qu'on appelle couramment de la puissance de calcul ou les ressources. Des mots qui me semblent plus répandus que énergie numérique. A vérifier.
Il existe des sources qui expliquent le cloud computing par une analogie à l'électricité, avec le cloud comme fournisseur d'"énergie numérique" (les sources parlent de fournisseur de ressources). Y-a-il tentative d'introduire une nouvelle expression ? --Silex6 (d) 31 mai 2013 à 09:20 (CEST)

Synthèse sondage[modifier le code]

Bonjour. Un contributeur a clos le sondage Wikipédia:Sondage/Neutralité et vérifiabilité des articles concernant un logiciel que j'avais volontairement laissé traîner (en raison du grande nombre de questions).

Voici ma synthèse des résultats du sondage.

Tout d'abord merci aux contributeurs qui ont répondu. Il y a eu généralement entre 3 et 10 réponses par question.

Le sondage portait en particulier sur la mention d'informations relatives à la licence dans les articles concernant les logiciel. Notamment la mention licence libre ou licence propriétaire.

Les résultats du sondage

  1. Les sondés se sont montrés favorables au placement de ce type d'information dans le résumé d'introduction (11 contre 1) un peu moins favorable au placement dans la première phrase (4 contre 3). Ils se sont montrés opposés au placement systématique en introduction (aucun avis favorable) et favorables à accorder à cette information un poids proportionnel à celui accordé par les sources (3 contre 0). Les sondés se sont également montrés favorable au sourçage de cette information (8 contre 0), et la majorité des sondés se sont montrés favorables au sourçage impératif de cette information (5 contre 1).
  2. D'une manière générale, les sondés se sont montrés favorables au maintien des règles et recommandations existantes aux articles concernant les logiciels, et ont rejetés massivement l'introduction de nouvelles recommandations (0 pour, 8 contre). Notamment les sondés se sont montrés favorables au sourçage des informations de licence (8 pour, 0 contre) et défavorable à l'utilisation non sourçable des mots propriétaires ou libre (non sourçable = mot pas utilisé dans les sources) (1 pour, 3 contre). Plusieurs sondés ont également émis des réserves concernant l'obtention de cette caractéristique par déduction ou interprétation de textes existants. Les mots libre et propriétaire sont de plus jugés connotés par les sondés (4 contre 0 et 2 contre 1)
  3. Les sondés se sont également montrés massivement défavorable à l'ajout d'information de type libre ou propriétaire dans les listes, les palettes et la section articles connexes (3 questions, aucune avis favorable). Les avis sont moins tranchés en ce qui concerne les catégories et les avis sont partagés concernant des catégories par licence (2 contre 2).
  4. Les sondés se sont montrés favorables à l'ajout d'informations relatives à la politique de distribution des logiciels (4 contre 0) et se sont montrés d'avis que ces informations ne sont pas redondantes avec la licence (3 contre 0).
  5. Ce sondage de 35 question a été unanimement jugé trop long (9 contre 0) et inutile (7 contre 0) par les sondés. Et jugé biaisé (7 contre 2).

Malgré les réponses à la dernière question, je reste d'avis que ça sera une source d'inspiration intéressante pour les contributeurs du projet informatique:

L'état actuel de l'encyclopédie

  1. En l'état actuel les informations relatives à la licence sont placées de manière un peu arbitraire dans des articles concernant un logiciel. Ils se limitent bien souvent à la mention libre ou propriétaire dans la première phrase de l'article. Information non détaillée dans l'article et presque toujours non sourcée. Il y a déjà eu des débats animés et des débuts de guerre d'édition suite au retrait d'un mot libre d'un article.
  2. Puisque la majorité des sondés sont favorables au maintient des règles et recommandations existantes - applicables à tout les articles Wikipédia - il n'y a pas lieu d'introduire de nouvelles recommandations ni de pratiquer un traitement différent pour les articles concernant des logiciels.
  3. Les articles concernant les logiciels sont aujourd'hui quasiment toujours catégorisés par licence. Je précise que ce n'est pas le seul critère de classement dans des catégories. libre / propriétaire est actuellement utilisé à des fins de classification dans les listes, les catégories et les palettes, ainsi que la section des articles connexes, comme indiqué dans le sondage.
  4. En l'état les informations relatives à la distribution sont mêlées à la licence. J'ai tenté de les dissocier peu avant le sondage, et créé une catégorie... qui à fait l'objet d'une PàS.
  5. Voir les autres réponses.

--Silex6 (d) 10 juin 2013 à 13:26 (CEST)

Merci pour cette synthèse. J'ai complètement zappé l'ouverture de ce sondage...(Smiley oups) -- Ghoster (¬ - ¬) 10 juin 2013 à 13:39 (CEST)

Restauration de pstree[modifier le code]

Il y a sept ans Discussion:Pstree/Suppression avait décidé que l'encyclopédie ne devait pas lister toutes les commandes Unix. Or depuis, on peut constater que nous en avons décrit 153, que sept autres Wikipédia ont pstree avec, et que leur contenu n'a rien d'un manuel (en:pstree vs b:Le système d'exploitation GNU-Linux/Processus#Définition_d'un_processus).

Je propose donc de demander la restauration de cette page. JackPotte ($♠) 24 juin 2013 à 01:08 (CEST)

JMP (logiciel) - Demande de relecture nouvelle mouture[modifier le code]

Chers gourous de l'informatique bonjour.

La requète suivante traine depuis plus d'une semaine sur le forum des nouveaux (Wikipédia:Forum_des_nouveaux#English_-.3E_French_translation_with_a_COI) :

I regularly contribute to the English Wikipedia in a public relations capacity. In that role I've brought the article on en:JMP (statistical software) up to the GA ("Good Article") rank and had it translated into French, under the assumption that the expanded GA-quality article translated into French is better than the current (I can't read French myself).
I've offered the translated article on the Talk page at: Discussion:JMP (logiciel).
On the English Wikipedia we have templates to request an impartial editor consider our work, a noticeboard for editors with a Conflict of Interest, etc. but - especially because I can't read French - I'm not sure the best way to go about asking an impartial editor take a look and act appropraitely with a COI. CorporateM2

Le brouillon se trouve là : Utilisateur:CorporateM2/JMP

Si l'un de vous pouvait y jeter un coup d’œil ...

Merci d'avance. --Sundgauvien38 (d) 27 juin 2013 à 14:12 (CEST)

Mmm, c'est dur à lire, on dirait de la traduction automatique et le projet n'a pas l’air très bien présenté, c'est dur de savoir de quoi il s'agit. — TomT0m [bla] 29 juin 2013 à 17:38 (CEST)

Windows 8.1[modifier le code]

Bonjour, Windows 8.1 mérite t-il un article pour lui tous-seul ou tous simplement une section dans Windows 8 ? Cordialement.--Gratus (d) 29 juin 2013 à 15:58 (CEST)

Peu me chaud personnellement, ça dépend de si c'est une mise à jour comme toutes les autres ou si il y a des trucs particuliers à dire dessus. Il y a sûrement des articles de presse spécialisée consacrées à ça. Pour occuper l’espace des interwikis sachant que par contre il y aura sûrement un item dans Wikidata, je dirai qu'un {{article court}} serait peut être un bon format (c'est un peu ma réponse à tout en ce moment Émoticône). — TomT0m [bla] 29 juin 2013 à 16:44 (CEST)
Il y a la mise en place de Internet Explorer 11 mais je ne sais pas si c'est suffisant pour en faire un article séparé ( je n'ai réussi qu'a faire 2 lignes sur W 8.1 ).--Gratus (d) 29 juin 2013 à 16:55 (CEST)
L'article court renvoyant sur l’article principal windows 8 me parait approprié alors. — TomT0m [bla] 29 juin 2013 à 17:07 (CEST)
À la lecture de Aide:Article_court, je crois même que c'est typiquement le genre d'emploi qui avait été envisagé. — TomT0m [bla] 29 juin 2013 à 17:09 (CEST)

sécurité de JSON[modifier le code]

j'ai rajouté une info sur JavaScript_Object_Notation comme quoi JSON est sur mais je sais pas si j'ai été clair Xavier Combelle (d) 12 juillet 2013 à 19:38 (CEST)

Sky computing[modifier le code]

Hello,

J'aurais besoin d'un coup de pouce pour répondre à un nouveau et juger de l'admissibilité du sujet de son brouillon, ça se passe ici. Merci bien ! — Auregann [discuter] 22 juillet 2013 à 14:36 (CEST)

Aide en restauration[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une demande de restauration dépasse un peu nos capacités : WP:DRP#Koreus. Pourriez-vous venir nous y éclairer de vos lumières. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2013 à 10:41 (CEST)

Schéma d'URI[modifier le code]

Bonjour,

suite à une remarque sur cet article Schéma d'URI, le modèle Modèle:Palette Schéma d'URI

v · m
Officiel
Non-officiel

mentionne deux fois le protocole tel: n'est-ce pas une fois de trop ? Je pourrais le supprimer de la liste non officiel, mais il y a peut-être une raison ? --Archemar (d) 31 juillet 2013 à 09:21 (CEST)

C'était une erreur. Visite fortuitement prolongée (discuter) 11 août 2013 à 23:01 (CEST)

Demande de relecture et validation[modifier le code]

Bonjour,

Mon parrain ma demandé de vous faire relire la page que j'ai créée ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Neotelecoms/Brouillon Comme je lui ai dit, une fois que ce projet sera terminé, j'aimerais apporter des compléments et sourcer l'article sur le France IX http://fr.wikipedia.org/wiki/France-IX quelqu'un intéressé par le faire avec moi ?

Merci

Neotelecoms (d) 31 juillet 2013 à 12:10 (CEST)Arnaud

Bonjour.
Réponse dans votre page de discussion.
PS, vous avez dupliqué votre message ; je pense que la discussion au-dessus pourrait être supprimée. --Kootshisme (d) 31 juillet 2013 à 12:46 (CEST)
Bonjour, merci pour vos premiers commentaires, avez-vous eu le temps de relire la dernière version de ma page ? Merci Neotelecoms (d) 5 août 2013 à 09:59 (CEST)

DRP Top Eleven Football Manage[modifier le code]

Bonsoir. Émoticône sourire

Des avis sont la bienvenue dans le cadre d'une requête de restauration en cours concernant Top Eleven Football Manager, un jeu de simulation sur internet de type Free-to-Play.

Merci et bonne nuit à vous, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 août 2013 à 00:39 (CEST)

Selenium[modifier le code]

Bonjour,

sur la page d'homonymie de Selenium, on trouve un lien vers Selenium IDE, et un lien rouge vers Selenium (framework) que j'ai moi même ajouté dans l'éventualité de le créer plus tard. Cependant je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de renommer le premier et de parler du framework Selenium et de l'IDE sur une même page, comme c'est fait en Anglais Selenium (software) (en). Si cela devait être fait, faut-il appeler l'article "Selenium (logiciel)" ou "Selenium (framework)" ? J'aimerai avoir votre avis, car je n'ai pas envie de faire n'importe quoi. Cordialement, Fenrir31 (discuter) 5 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

fusion application (informatique) et informatique appliquée[modifier le code]

recopié de Wikipédia:Pages à fusionner

Pour pousser la réflexion un peu plus loin, les 2 articles dans leur état actuel ont un peu la même démarche de lister des applications de l'informatique. Cette démarche de listage en elle-même sent bon 1995 (avec en pratique des exemples tels que le "jeu électronique" ou "le world wide web, [...] WAIS, gopher et archie") ; elle ne rend pas compte de la polyvalence universelle des ordinateurs (et d'Internet) ni de l'omniprésence (en cours de mise en place) des ordinateurs et programmes dans la vie courante.
À mon avis l’article sur les apps devrait surtout contenir des considérations générales sur son sujet, avec des pointeurs vers par exemple l'ergonomie des interfaces graphiques. Il faudrait alors voir s'il n’est pas redondant avec l'article Logiciel. Si liste il y a je la verrais plutôt sur l'article (plus général, disions-nous) Informatique appliquée, mais il faudrait voir si ce dernier est, lui, pertinent en supplément de l'article principal Informatique. --Rinaku (d · c) 16 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

Je suis le contributeur principal des articles application (informatique) et logiciel (et aussi programme informatique, pendant qu'on y est...). Une application étant « une activité pour laquelle des moyens informatiques sont utilisés », l'article est tourné sur les activités, plutôt que les moyens (qui est un logiciel), ca évite une redondance avec l'article Logiciel voire même programme informatique.
PS le contenu de application (informatique) sent les années 1995 parce que les sources utilisées ne sont pas toutes de 2013.--Silex6 (discuter) 17 septembre 2013 à 16:21 (CEST)
L'informatique évolue vite et les sources périment vite. À mon humble avis c'est assez moyen d'utiliser des vieilles sources sans citer de date comme si c'était l’état d'aujourd'hui, et de s'interroger sur quelles sources à utiliser et comment. Les sources font-elles références dans le domaine ou ne reflètent-elles que l’avis de leur auteur et une classification qu'il a créé de toute pièce et réutilisée par personne d'autre ensuite ? Qui est l’auteur ? Sur quel époque de l'informatique écrit-il ? Ce n'est pas à négliger, une source isolée ne fait pas forcément autorité. — TomT0m [bla] 17 septembre 2013 à 16:52 (CEST)
Et bien je laisse les volontaires examiner les 38 sources utilisées dans l'article application (informatique) et y répondre concrètement. Ca sera certainement plus utile que de lancer des suppositions.--Silex6 (discuter) 17 septembre 2013 à 18:08 (CEST)
Concernant la définition d'application : Le Larousse, qui est la première source de l'article, ne parle pas de "moyens informatiques" mais bien de "programme". Le fait que le terme "application" désigne un programme s'est encore largement renforcé ces dernières années avec les smartphones. Je pense que l'article Application (informatique) doit donc parler d'une catégorie de programmes, et que si on veut énumérer des applications (pas au sens app) de l'informatique qui ne sont pas des apps (par exemple : un blog), on peut le faire n'importe où ailleurs.
Je maintiens que l'idée d'une telle énumération est un peu démodée : on peut prendre n'importe quel article de Wikipédia et trouver des programmes plus ou moins en rapport avec cet article. C'est un peu comme si on faisait une page Applications de l’arithmétique.
Cela dit, en critiquant ces pages je ne voulais pas sous-entendre un reproche à leurs auteurs (donc à toi Silex6) qui ont au moins le mérite de s'y être collé. De plus ce n'est pas parce que ce contenu a un ton un peu vieillot (reflet des sources utilisées) qu'il est à jeter. Mais comme dit TomT0m, il faut indiquer ce qu'il en est. --Rinaku (d · c) 17 septembre 2013 à 19:28 (CEST)
En fait la différence entre application, logiciel et programme est subtile, et plus les sources sont peu spécialisées et vulgarisées, plus elles tendent vers le raccourci application=logiciel=programme. Au contraire des sources spécialisées font plus clairement la distinction.--Silex6 (discuter) 17 septembre 2013 à 19:44 (CEST)
Tout à fait d'accord. Je ne voulais pas dire que les 3 termes désignent la même chose mais que les apps forment un sous-ensemble des logiciels et pas des "activités pour lesquelles des moyens informatiques sont utilisés". --Rinaku (d · c) 17 septembre 2013 à 19:55 (CEST)
Le tout est de savoir si la différence est vraiment subtile mais surtout ce qu'elle est et si elle est vraiment définie, et consensuelle. Si c'est pas vraiment le cas on peut la considérer comme inutile et mentionner la terminologie application dans l’article logicel en disant que c'est une catégorie pas très bien définie (à l’euil du marketting ?) de logiciel. — TomT0m [bla] 17 septembre 2013 à 20:02 (CEST)
Comme je disais sur la procédure de fusion je pense que la différence c'est que sur une machine tournent le système d'exploitation vs. les applications. C'est compatible avec la définition du Larousse si on omet le point de vue vieillot "destiné à aider l'utilisateur d'un ordinateur pour le traitement d'une tâche". Apparemment certaines personnes distinguent les utilitaires comme 3e groupe à part mais ça me semble bancal. (Pendant ce temps, Universalis, toujours à la pointe en matière d'informatique, semble confondre logiciel applicatif et couche application d'Internet...)
En revanche, même si on est d'accord que tous les logiciels ne sont pas des applications, je ne sais pas si celles-ci méritent un article séparé. --Rinaku (d · c) 17 septembre 2013 à 21:00 (CEST)
PS : pour moi "logiciel applicatif" = application, on est d'accord ? --Rinaku (d · c) 17 septembre 2013 à 21:03 (CEST)
Comment appelle-on une activité informatisée telle le traitement de texte ou la conception assistée par ordinateur ?--Silex6 (discuter) 17 septembre 2013 à 21:22 (CEST)
Ou la rédaction d'article sur Wikipédia ? Je suis d'accord avec Rinaku, j’entends application comme logiciel applicatif, pas comme utilisation, comme dans le slogan d'Apple pour l’Apple store there is an app for that. Sinon le mot application évidemment en général j’entends ça comme application pratique d'une théorie ou une méthode, mais dans ce sens on pourrait dire que rédiger des documents est une application d'un logiciel de traitement de texte ou d'un Wiki. L'informatique appliquée serait alors la discipline qui consiste à utiliser l’informatique pour des tâche ou des problèmes concrêts (enfin réels). Dans ce cas, la CAO est l’informatique appliquée à la conception, mais je dirai plutôt une application de CAO ou c'est l’informatique appliquée à la CAO, pas la CAO est une application. Sinon c'est un peu dur de distinguer un logiciel système : la gestion système est une application de l'informatique à elle même. — TomT0m [bla] 17 septembre 2013 à 21:47 (CEST)
Exemple en tête de la recherche Voir « "application informatique" » (sur Google) chez moi : ce lien Leur logiciel de gestion des doctorants est cité comme l’application informatique "Doctorats", donc un logiciel particulier, pas le domaine de la gestion des doctorats en général. — TomT0m [bla] 17 septembre 2013 à 21:52 (CEST)
La limite entre système et applications est effectivement floue, mais les concepts sont quand même séparés : je ne dirais pas que le noyau Linux, par exemple, est une application. --Rinaku (d · c) 17 septembre 2013 à 22:02 (CEST)
Je ne vois pas de meilleure expression que "activité informatisée" voire "activité" tout court car de nos jours le fait qu'une activité nécessite un ordinateur n'est tout simplement pas une caractéristique remarquable de cette activité. --Rinaku (d · c) 17 septembre 2013 à 22:05 (CEST)
Personnellement j'entend par application un logiciel. Cependant la définition de Larousse lui donne deux sens. Et puis le GDT précise qu'une application de l'informatique n'est pas synonyme de logiciel [35]. A part ces questions de vocabulaire, quel est l'article le plus approprié pour un tour d'horizon des activités informatisées ?--Silex6 (discuter) 17 septembre 2013 à 22:26 (CEST)
Ben si tu crées un article applications de l’informatique comme le GDT le suggère si je me souviens bien tu seras irréprochable et sourcé, il n'y a plus d'ambiguité possible et pas de querelle de vocabulaire :). Cela dit ça existe déjà pas quelque part sur Wikipédia ça ? — TomT0m [bla] 17 septembre 2013 à 23:10 (CEST)
Ce que je comprends du dictionnaire Larousse, c'est que le sens littéral du mot application vient du verbe appliquer - utiliser des connaissances scientifiques à des fins pratiques. Si on regarde Linguee, on constate que lorsque ca parle d'informatique, le mot application n'est quasiment jamais utilisé dans ce sens [36] mais toujours pour signifier un logiciel applicatif. On peut imaginer un article séparé sur les utilisations pratiques de l'informatique (=l'informatique appliquée ?), cependant dans les sources ce sujet est toujours abordé en relation avec les logiciels applicatifs.--Silex6 (discuter) 18 septembre 2013 à 12:44 (CEST)
Récapitulons : il y a 3 sens de "application" :
  1. le sens général appliqué à l'informatique au sens large (d'où l'informatique appliquée) ;
  2. logiciel applicatif ;
  3. (par métonymie ?) activité/domaine d'utilisation d'un logiciel applicatif.
Énumérer les applications au sens 3, aujourd'hui ça a de moins en moins de sens (car ça touche tous les domaines de l'activité humaine) mais à une époque ça en avait. Donc tu peux prendre une approche historique : "évolution de l'utilisation de logiciels applicatifs jusqu'à l'apparition du Web". Perso je verrais plutôt ça comme partie de l’article sur le sens 1 càd Informatique appliquée. --Rinaku (d · c) 18 septembre 2013 à 14:07 (CEST)
Faire une liste exhaustive de toutes les applications de l'informatique (au sens du point 3), c'est chose impossible. Les applications sont innombrables, et il y a de nombreux logiciels spécifiques. Ce qui est possible c'est de croiser les sources et sortir une liste d'applications notoires, citées dans presque toutes les sources (je donnais plus haut l'exemple du traitement de texte), et des statistiques de popularité (typiquement basées sur le volume des ventes). C'est un des sujets abordés dans l'article application (informatique). J'ajouterais que la popularité change avec le temps et l'évolution des usages, et il peut être intéressant de résumer des rétrospectives ou des comparatifs historiques existants.--Silex6 (discuter) 18 septembre 2013 à 15:00 (CEST)
À mon avis faire une liste n'est pas très intéressant en soi. Plutôt que de ne garder que les applications qui apparaissent dans toutes les sources il faut être un peu plus malin et faire l'union, mais en essayant de les regrouper de manière une peu réfléchie, de faire une introduction à ces applications et de renvoyer aux sources ou aux articles un peu plus détaillés pour rentrer dans les détails. Par exemple dans technologies Web j’ai essayé de faire un peu ça en présentant les applis un peu plus sous l’angle des technologies utilisées pour les implémenter et en renvoyant vers les articles idoines. C'est perfectible mais ça me semble pertinent dans le cadre de cet article. Du coup cette intro vers les sujets pourrait presque être mise dans l’article informatique directement. — TomT0m [bla] 18 septembre 2013 à 15:18 (CEST)
Si je puis me permettre d'ajouter mon avis, une application Informatique décrit un logiciel sous n'importe quelle forme (tout le monde semble à peu près d'accord sur ce point). L' Informatique Appliqué est quelque chose de très précis et très différent : c'est le versant opposé de l'informatique théorique (exactement comme les mathématiques appliquées et les mathématiques théoriques). La question de la calculabilité est de nature théorique. La question du traitement automatique du langage est de nature appliquée. La démonstration d'un modèle mathématique de classifieur est de nature théorique, son usage dans des circonstances particulières est de nature appliquée. Ce n'est peut être pas très bien expliquée dans la fiche Informatique appliquée mais l'idée y est. Il existe clairement une différence académique marquée entre une activité informatique appliquée, et une activité informatique théorique (même si les deux sont objet de recherche). Un chercheur en recherche opérationnelle par exemple travaille à la fois en maths appliquées et en informatique appliquée (cela ne ressort pas du tout dans la fiche et ça pourrait). Quand la discussion sera terminée, je veux bien compléter Informatique appliquée si elle est conservée. Bublegun (discuter) 17 septembre 2013 à 23:52 (CEST)
Il est fort peu probable qu'elle soit supprimée étant donné qu'on est plusieurs à avoir déja opposé informatique appliquée à informatique théorique dans la proposition de fusion sur la page dédiée, tu peux donc y aller dés maintenant. — TomT0m [bla] 18 septembre 2013 à 13:17 (CEST)
ok je commence à y réfléchir. Merci. Bublegun (discuter)
La discussion continue ici Discussion:Informatique appliquée.--Silex6 (discuter) 23 septembre 2013 à 12:48 (CEST)
C'est ici Discussion:Informatique appliquée également que j'explique pourquoi je ne poursuit pas ce travail sur cette page auquel je me suis engagé plus haut. Bublegun (discuter) 23 septembre 2013 à 14:43 (CEST)

Réseau de Petri[modifier le code]

Bonjour,

la page réseau de Petri me semble être grandement améliorable (et à améliorer). Je me propose de le faire en repartant de zéro. Si cela pose problème, merci de me le signaler.

Par ailleurs si vous avez des avis sur ce que devrait absolument contenir cette page vous pouvez me l'indiquer sur la page de discussion correspondante.

--Lowije (discuter) 23 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

Articles sans votes[modifier le code]

Bonjour. Vous avez surement remarqué qu'il y a régulièrement des pages du projet qui sont proposées à la suppression. En ce qui me concerne, je trouve que c'est une bonne chose, il y a cependant plusieurs pages qui ont été récemment conservées par absence totale d'avis, ce qui est un peu moins une bonne chose.--Silex6 (discuter) 28 septembre 2013 à 19:19 (CEST)

Quel portail pour les articles sur les base de données ?[modifier le code]

Bonjour. Je me pose la question de savoir quel portail mettre dans le bandeau de portails pour un certain nombre de base de données, notamment celles catégorisées dans la Catégorie:Application de base de données. On a ainsi pour quelques exemples de bases de données les choix suivants :

On voit qu'il y a une grande variation des choix.

J'avoue avec des difficultés pour un choix précis :

Quel est votre avis sur tout cela ? --Berdea (discuter) 29 septembre 2013 à 02:04 (CEST)

Bonjour. La règle des bandeaux de portail WP:BDP est que l'article doit être associé au portail le plus proche du sujet. Qu'un portail spécialisé doit être préféré à un portail à portée plus large (exemple: plutôt un sous-portail que le portail:informatique). Il me semble que les portails les plus proches sont portail:logiciel libre, portail:logiciel, portail:bases de données, et/ou le portail en rapport avec l'application (exemple: banque de terminologie dans portail:linguistique).
PS: j'ai également constaté un certain nombre de logiciel spécifiques dans la catégorie:Application de base de données et je me demandais si il ne serait pas judicieux de créer une catégorie:logiciel spécifique ?--Silex6 (discuter) 29 septembre 2013 à 11:23 (CEST)
La terminologie logiciel spécifique m’a l’air complètement marginale, je suis donc assez peu pour la création de cette catégorie si personne n'est capable de savoir ce que c'est. Sinon il faut absolument mettre le portail de l’application, comme le Portail:médecine ou Portail:phatmacologie pour Banque de données automatisée sur les médicaments. Pour le reste, je sais pas trop, ça dépend de si ça a un intérêt particulier en informatique et lequel. Je vois pas trop à priori l'intérêt informatique intrinsèqye de la base Mérimée, j’en vois beaucoup plus pour Wikidata ... le système de requêtage peur éventuellement être intéressant si ce n’est pas SQL et si des techniques d'IA sont en jeu. Pour le reste, éventuellement un truc genre Applications de l’informatique ... Mais ce sont à priori des applications qui n’ont rien de particulièrement notable en informatique. — TomT0m [bla] 29 septembre 2013 à 20:53 (CEST)
Pour moi il est évident que le portail du domaine doit se trouver dans le bandeau de portail, prenons 2 exemples :
  • MEDLINE doit évidemment porté les liens vers les portails médecine et biologie
  • BALaT porte les liens vers les portails peinture et Belgique (puisque la base de données ne concernent que les peintres belges).
La question en fait est : doit-on ajouter un autre lien du type : Informatique, Base de données, Sciences de l'information et des bibliothèques, Internet ou autre ?--Berdea (discuter) 30 septembre 2013 à 09:46 (CEST)

Bill Gates doit créer un concept de déconnexion imprimé en multitâche sur un OS[modifier le code]

Le but c'est créer un logiciel d'un espace de travail qui contrôle le temps de travail de 8 heures par jour et un temps de coupure de 20mn par tranche de 2 heures. L'ordinateur s'éteint automatiquement sans intervention de l’utilisateur. ce système devra être intégrer sur la carte mère en circuit imprimer

Maryse Malinur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.56.114.137 (discuter), le 9 octobre 2013

DRP MkFramework[modifier le code]

Bonsoir.

Quelques témoignages sont les bienvenus dans le cadre de la demande de restauration de MkFramework.

Merci et bonne nuit à vous, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 13 octobre 2013 à 01:13 (CEST)

Demande d'aide à l'espace de relecture du forum des nouveaux[modifier le code]

Bonsoir,

on aurait besoin d'avis de votre part sur une demande de brouillon (Denaitre) faite à l'espace de relecture du FdN. Est-ce que quelqu'un du projet peut aller donner son avis et ses conseils là-bas ? Merci beaucoup.--Soboky [me répondre] 13 octobre 2013 à 23:03 (CEST)

Frontal (serveur)[modifier le code]

J'ai fait quelques corrections sur frontal (serveur). Sur ce vaste sujet, il y aurait beaucoup de choses à dire ; si d'autres contributeurs veulent ajouter d'autres choses (OU ne sont pas d'accord avec mes corrections), ce serait bien.

Sur le wikipedia anglophone, il a été choisi de faire un seul article pour le frontal et le backend (voir en:Front and back ends). Cette approche est peut-être meilleure pour rester compréhensible pour un non-informaticien.

Historiquement, le terme de frontal en informatique existait bien avant http et internet. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 10 novembre 2013 à 09:56 (CET)

Avis sur un titre d'article[modifier le code]

Bonjour, auriez-vous un avis sur un titre d'article, discussion en cours ici: Discussion:Multi-maîtres. -- Speculos ✉ 14 novembre 2013 à 18:38 (CET)

Uniformisation de 5 titres de page nécessaire ?[modifier le code]

Bonjour, Froisois fait remarquer sur ma pdd l'état suivant :

Titre anglais Titre français
1-bit architecture -
8-bit Architecture 8 bits
16-bit Architecture 16 bits
32-bit
Voir aussi 32-bit application		 Architecture 32 bits
64-bit computing Processeur 64 bits
128-bit Processeur 128 bits

ce qui conduit à la possibilité de renommer les 5 pages françaises en « n bits », « Processeur n bits » ou « Architecture n bits ». Qu'en pensez-vous ? --Cjp24 (discuter) 26 novembre 2013 à 07:38 (CET)

Pour évidemment, mais mon savoir dans ce domaine n’est pas assez pointu pour déterminer quel titre conviendrait mieux. Le seul souci résiderait dans la nécessité (ou pas ?) de retravailler également le résumé introductif pour les articles dont le nom serait changé.
Une autre possibilité qui m’a effleuré l’esprit serait de fusionner l’ensemble de ces articles. En effet, chacun pourrait par exemple constituer une section de l’article Architecture de processeur. Mais ça serait peut-être un poil trop subversif. --froisois (discuter) 26 novembre 2013 à 12:50 (CET)
Une uniformisation est une bonne idée. Par ordre de préférence : Architecture n bits / n bits. La proposition Processeur n bits est à éviter car l'on ne parle pas que des processeurs dans ces articles [37]. --Ghoster (¬ - ¬) 16 décembre 2013 à 11:47 (CET)
@Ghoster Ah oui, bien vu. Mais du coup on ne parle pas que d’architectures non plus — puisque il s’agit d’architectures de processeurs. Si on poursuivait le raisonnement, il faudrait donc opter pour « 16 bits » et en faire une page d’homonymie… En fait je pense que la section « Format de fichier » n’a tout simplement rien à faire dans cet article. Émoticône --froisois (blabla) 17 décembre 2013 à 17:03 (CET)
@Froisois Juste! Bon alors soit une page d'homonymie, soit effectivement tout en format "architecture nbit" en faisant éventuellement le tri dans le contenu.--Ghoster (¬ - ¬) 19 décembre 2013 à 13:48 (CET)

Model de conception et hebergement d'un site web[modifier le code]

Nous avons des problèmes dans la conception du site web ainsi que son hebergement y a-il pas des models pour les dits énoncés?

c'est …@… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.186.19.73 (discuter)

Logo de courriel Pour éviter le risque de spam, votre adresse a été effacée de cette page.

Valider l'article sur Laurent Bossavit[modifier le code]

Bonjour,

je demande la validation de l'article biographique sur Laurent Bossavit qui a été complété et sourcé. Utilisateur:Number80/Laurent_Bossavit

Articles à créer, classés par portail[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Informatique / Internet regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:31 (CET)

impression sous Windows[modifier le code]

je ne réussi pas a imprimer sous Windows depuis un programme écrit sous DBASE IV.Comment donc faire?

--41.205.85.51 (discuter) 15 janvier 2014 à 19:26 (CET)

Le sujet de ce forum est le contenu de l'encyclopédie Wikipédia. En particulier les articles en rapport avec l'informatique.--Silex6 (discuter) 15 janvier 2014 à 21:06 (CET)

Intervention d'un IP pour faire la promotion de produit Microsoft[modifier le code]

L'IP 94.245.87.152 (d · c · b) passe son temps à introduire des modifications promotionnels pour certains produits Microsoft. Exemple : fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suite_bureautique&diff=100301457&oldid=100299457. Golfestro (discuter) 16 janvier 2014 à 11:29 (CET)

Lille2 et l'obligation de créer un article[modifier le code]

Bonjour,

nous avons trois demandes, à l'espace de relecture du forum des nouveaux qui concernent des brouillon d'article sur l'informatique que des étudiants de Lille2 ont l'obligation de publier sur WP pour valider leur cours. (J'ai mis un petit mot concernant cela au Bistro, je vous invite à venir donner votre avis). Pourriez-vous vous charger de ces demandes ? C'est ultra pointu, et les répondants habituels du FdN ne peuvent vraiment pas faire des réponses de fonds sur des articles dont ils ne comprennent pas les trois quarts des mots. Il s'agit de GerardPaligot et Antoni Pauchet (la demande se retrouve plusieurs fois dans la page), Tony.tran et Rboens. Merci beaucoup, je sais que vous n'êtes pas correcteurs de fac, moi non plus, mais je me dis que le mieux est de vous demander... Cordialement.--Soboky [me répondre] 17 janvier 2014 à 12:07 (CET)

Et cette autre demande vient d'arriver. J'en peux plus des articles sur l'informatique, au FdN je suis habituée aux articles sur de jeunes chanteurs très connus dans leur classe de troisième, les articles pointus je ne sais pas répondre ! --Soboky [me répondre] 17 janvier 2014 à 12:18 (CET)
Un de plus ! Au secours !!! --Soboky [me répondre] 17 janvier 2014 à 13:08 (CET)

Un nouveau brouillon[modifier le code]

Bonjour,

une nouvelle demande de relecture au forum des nouveaux (Guizmaii). Ça concerne la « détection automatique d'anti-patrons dans les logiciels à architecture orientée objet. » Merci si quelqu'un de ce projet peut s'en charger. Cordialement.--Soboky [me répondre] 22 janvier 2014 à 10:16 (CET)

Suite bureautique - Mention du type de licence dans les exemples de suites bureautiques[modifier le code]

Dans l'article Suite bureautique, la section Suite_bureautique#Exemples liste quelques suites bureautiques avec leurs principales caractéristiques. Un utilisateur révoque la mention Type de licence (Logiciel libre / Logiciel propriétaire) pour la remplacer par une mention Distribution avec la mention Commercialisé à la place de logiciel propriétaire. Plusieurs débats avaient déjà eu lieu sur ce sujet concluant au fait que le type de licence est une caractéristique essentielle mais le même utilisateur revient à la charge, comme à l'époque où il voulait remplacer les mentions Logiciel propriétaire par Logiciel commercial Par ailleurs, il persiste à maintenir Zoho Office en exemple alors même que ce service ne dispose même pas d'un article dans la Wikipédia francophone (quelle notoriété ?). De plus, je m'interroge sur la pertinence de mentionner Google Documents dans les exemples car ce n'est pas une suite bureautique. Éventuellement on pourrait le mentionner en commentaire additionnel puisque ce service en ligne est dans une certaine mesure un concurrence des suites bureautiques. Golfestro (discuter) 27 janvier 2014 à 08:44 (CET)

Comme je l'ai déjà indiqué sur le bistro, les sources de cette section parlent de $$, de free (gratuit ?) et de online. Les sources mentionnent Zoho office mais ne mentionnent pas LibreOffice. L'article est le reflet des sources. Existe-il des sources concernant les suites bureautiques en général qui mentionnent la caractéristique libre/propriétaire de la licence ? si non, alors cette information n'est pas essentielle, et donc pas digne d'être mentionnée dans cette liste, amha.--Silex6 (discuter) 2 février 2014 à 12:11 (CET)
Il ressemble à rien ce tableau, ça mélange des trucs totalement différents comme le SAAS qui peut être payant ou gratuit, la commercialisation et la licence. J'en ai raz le bol de ce sujet donc je vais vous laisser vous débrouiller mais essayer au moins d'avoir un minimum de cohérence. — TomT0m [bla] 2 février 2014 à 15:59 (CET)

Bien d'accord que ce tableau ne ressemble à rien. Compte tenu du refus de Silex6 de toute amélioration de sa création, je suggère d'en revenir à la liste d'exemples qui figurait antérieurement :

Le tableau qui « ne ressemble à rien », ressemble étrangement à cette source [38] et celle-ci [39], non ? faut-il revenir à une liste sortie de nulle part ou est-il préférable de faire un résumé du savoir établi ? Je vous laisse décider entre vous...--Silex6 (discuter) 3 février 2014 à 19:04 (CET)
ben j’ai regardé que la première source, mais il y a pas de colonne distribution, il y a une colonne platform qui indique sous quel OS ça tourne ou si ça tourne dans un navigateur, avec entre parenthèse précisé si l’utilisation était gratuite ou pas. Ce qui est déja bien meilleur que ton tableau ... tu devrai arrêter de te cacher derrière les sources pour faire des choses qui les trahissent et qui, je le maintiens, ne ressemblent à rien. — TomT0m [bla] 3 février 2014 à 19:54 (CET)
Je suis étonné que dans cette discussion il soit question de remettre la liste précédente, et qu'il n'aie pas été question de rajouter les colonnes concernant la plateforme, la gratuité et le mode (online on desktop), sur l'exemple que ce qu'il y a dans la source.--Silex6 (discuter) 3 février 2014 à 20:15 (CET)
Débrouillez vous sans moi, je veux pas mettre le nez là dedans. Je m'étonnes simplement qu'après avoir discuté maintes et maintes fois de ce genre de choses on puisse encore retrouver ce tableau des erreurs de ce type, qui plus est quand il s'agirait même de faire une simple copie (discutable en soit) d'une source ! — TomT0m [bla] 3 février 2014 à 21:42 (CET)

partition de disque dur[modifier le code]

bonjour sil vous plait aide moi : comment partitionner mon disque dur sans système d’exploitation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.204.87.246 (discuter)

Booter sur une clé USB contenant l'utilitaire diskpart par exemple. Vous trouverez des explications sur les forums spécialisés, cette page est réservée aux questions concernant le projet Informatique de Wikipedia. -- Speculos ✉ 26 février 2014 à 09:23 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Informatique/Archive_4&oldid=205133419 ».