Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2013

Le Bistro/11 mars 2013

Sous-pages
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
11 mars 2013
Tchernobyl, Fukushima, c'est bien loin tout cela... Alors, Fessenheim, pour voir ? --Warp3
Mélancolie, Dürer. Le polyèdre est à gauche.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 362 500 entrées encyclopédiques, dont 1 161 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 809 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Télaprévir & Bocéprévir - voir les interwikis !
• Kempeitai : elle était accusée de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Lesquels ? Si j’en crois wk.en elle comptait en son sein des unités spéciales d’observation, il serait bon de développer

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Hydroxyde de cuivre(II) (17 interwikis dont en:Copper(II) hydroxide)
• Coumatétralyle qui est un AVK, aussi dispo en fa:کوماتترالیل et en fi:Kumatetralyyli.
• Polyèdre de Dürer (géométrie)

  Excellente idée. Les germanophones ont de:Rhomboederstumpf. --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 23:02 (CET)

  Pour les amateurs, en:Dürer's solid redirige vers en:Dürer graph ; graphe de Dürer existe. — Poulpy (d) 11 mars 2013 à 01:45 (CET)

  et le chapitre polyèdre de la Melencolia de Dürer. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 mars 2013 à 09:22 (CET)

• Graphe de Petersen généraliséGraphe de Petersen généralisé, pendant qu'on y est
• en:Mako Vunipola, pilier de l’équipe de rugby à XV d’Angleterre
• en:Austrian knot (dont je ne connais pas la traduction en français), pour les amateurs d'uniformes militaires
• Unterseeboot type XIV
• Catastrophe naturelle, une redirection, fait partie des 1000 articles que tous les wikipédias devraient avoir et que l'édition française n'a pas.
• Technologie de l'information, idem.
• Acoustique sous-marine
• Classe Marlin, classe de sous marin français
• Valerie Harper, actrice américaine, 14 interwikis

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet:Label/Articles potentiels

Bonjour à tous,

si ça intéresse certains, il y a dans la liste environ ~70 articles de très bon niveau qui ne sont pas très loins d'être proposables à un label (Article de qualité ou Bon Article). La plupart sont des traduction d'articles de qualité et ne méritent qu'une petite relecture. Merci d'avance aux motivés. PoppyYou're welcome 10 mars 2013 à 23:49 (CET)

Je me suis "amusé" à tous les relier à leurs portails respectifs. On gagnerait certainement à labelliser certains de ces articles les plus "importants", tels Harry S. Truman, Jean Calvin, Caton l'Ancien, Navette spatiale américaine, Nick Drake ou... Calvin et Hobbes --El Funcionario (d) 11 mars 2013 à 09:03 (CET)

Et un petit classement décroissant des wikiprojets, si ça peut en motiver certains. Pour les projets qui sont concernés par au moins 2 articles, on trouve dans l'ordre Anglo-Saxons (pas de projet, juste un portail, 13 articles), Histoire militaire (11), États-Unis et Rome antique (7), Histoire (6), Astronomie, Politique et Royaume-Uni (4), Grèce antique, Italie, Littérature (3), le reste avec 2 articles : Australie, Canada, Chimie, Christianisme, Maritime, Mathématiques, Médecine, Minéraux et roches, Monde chinois, Ornithologie, Pink Floyd, Sociologie, Suisse, Zoologie. Passez donc voir s'il y a un article concerné dans votre projet ! Bien entendu, un même article fait fréquemment partie de plusieurs projets à la fois. --El Funcionario (d) 11 mars 2013 à 09:44 (CET)

Excellente initiative, bravo ! Martin // discuter 11 mars 2013 à 18:32 (CET)

憲兵隊

Bonjour à tous

J’ai effectué une redirection Kenpentai → Kempeitai (la police politique de l’armée de l’Empire du Japon) car dans la page on trouvait la graphie Kempeitai, sauf dans l’infobox. Une redirection que j’ai effectuée sans être sûr de mon coup : 憲兵隊 se transcrit en français Kempeitai ou Kenpeitai ? Je laisse la chose aux wikipédien(ne)s qui savent. Cdlt, Jihaim | ✍ 11 mars 2013 à 00:11 (CET)

Wikipédia:Transcription du japonais (mais bon, vu que presque tout le monde s'était focalisé sur les macrons… et du coup, on n'a jamais précisé quelle version de la Méthode Hepburn on était censé utiliser…). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 mars 2013 à 08:19 (CET)

C’est précisément ce que je me suis dit : la question ne se limite pas au débat pour ou contre les macrons. Jihaim | ✍ 11 mars 2013 à 09:49 (CET)

Wikipédia:Transcription du japonais#Règle de transcription indique la méthode Hepburn modifiée selon ANSI Z39.11-1972, est-ce que ça dit effectivement que ce qui est décrit comme prononciation par ん n'est pas transcrit m mais n même avant b, m, p ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2013 à 10:12 (CET)

Oui la version ANSI Z39etc. de la méthode Hepburn transcrit effectivement le ん par un n (et ce quelque soit le cas, transformer le n en m devant b, m, et p est une particularité franco-française qui n'a a priori pas à s'appliquer au japonais). Ceci dit, vu l'époque du sujet de l'article, il est logique que la plupart des sources utilisent le m (du coup, appliquer strictement la méthode Hepburn dans ce cas n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux). PS: Discussion:Kempeitai/À faire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 mars 2013 à 10:58 (CET)

La transcription Hepburn donnerait KeNpeitai, la prononciation donne KeMpeitai, et l'usage est plutôt, me semble-t-il, de s'en remettre à la source dans ce genre de problème. Ce qui n'empêche pas les désaccord occasionnels, Asahi Shinbun en est à 3 renommages, et tous les interwikis sont en "Shimbun". Esprit Fugace (d) 11 mars 2013 à 11:01 (CET)

Le truc « drôle », c'est que Kempeitai et Kenpeitai sont tout les deux des transcriptions Hepburn ; le m est la version ancienne et le n la version moderne (notamment celle de l'ANSI Z39.11-1972 mais pas uniquement). Les sources donnent une majorité de Kempeitai mais une légère majorité (et qui va à l'encontre de la règle, sauf que erreur de ma part, on n'a jamais vraiment décidé quelle méthode Hepburn on prenait exactement). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 mars 2013 à 12:30 (CET)

Il y a le même problème avec la page tenpura, que je souhaiterais renommer en tempura, pour deux raisons. Primo, on prononce "teMpura", et donc le principe de moindre surprise devrait s'appliquer. Secundo, ce mot est en réalité un emprunt au mot latin tempura, car c'était un plat du temps du carême. --Rene1596 (d) 11 mars 2013 à 12:54 (CET)

Il y a le même problème sur tout quasiment les articles dont le nom contient un ん en japonais en fait. Vu que la précision de la version ANSI a été ajouté en 2008 par 08pb80 et à ma connaissance sans autre discussion ni d'autres validations que l'absence de réactions (enfin si il y a quelques discussions par ci par là mais souvent sur fond de troll macronesque…). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 mars 2013 à 13:21 (CET)

┌────────────────┘
Tout cela est très bien mais – question naïve – ne peut-on se mettre d’accord sur la transcription du ん ? n ou m ? Cdlt, Jihaim | ✍ 11 mars 2013 à 21:08 (CET)

Je dirais que ça dépend des sources ^^. Je comprends qu'on puisse vouloir une belle homogénéité bien propre, mais je ne pense pas que ce soit accessible. Si certains titres ne sont transcrits qu'avec un "m" à 95%, et d'autres avec un "n" à 95%, ce n'est pas à WP de trancher. Esprit Fugace (d) 11 mars 2013 à 23:32 (CET)

Oui, les sources priment toujours ; par contre, il faudrait faire une analyse précise mais dans la plupart des cas, je sens que l'on sera plutôt dans du 40 %/60 %. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 mars 2013 à 13:29 (CET)

Cette discussion n'a pas lieu d'être car lors de la dernière prise de décision, il y avait un consensus sur ANSI Z39.11-1972 ; voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Transcription du japonais (2)#Latinisation et les nombreuses références à ANSI Z39.11-1972 dans la même page de discussion, présente dès l'introduction qui fait référence pour cette décision. Cette même prise décision a abouti à une règle et non pas à des références aux sources toujours fluctuantes.--08pb80 (d) 12 mars 2013 à 20:00 (CET)

Une rechute de RachidaDatisme ?

La page Véronique Genest est bloquée... Historique... Cordialement. --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 00:36 (CET)

Et en quoi le compte-rendu d'une émission de télévision (de très mauvaise qualité d'ailleurs, mais peu importe) d'avant-hier à peine serait encyclopédique ? Y a-t-il le recul suffisant pour disposer de sources de qualité permettant d'évaluer l'importance de cet évènement ? SM ** ようこそ ** 11 mars 2013 à 01:51 (CET)

Plutot que du "RachidaDatisme", c'est du "ÉricZemmourisme", allusion à un célèbre chroniqueur, dont chaque sortie, du temps où il officiait chez Ruquier, était systématiquement relayé dans son article. Réflexe pavlovien du "contributeur-zappeur", espèce assez désolante, qui, pour exister au sein de l'encyclopédie, rebondit sur le moindre buzz médiatique, en faisant du remplissage d'article sans la moindre once de pertinence. Kirtap^{mémé sage} 11 mars 2013 à 02:08 (CET)

Parfois, je me demande si les gens pensent à ce qu'on retiendra, disons, d'ici 100 ans... Sardur - allo ? 11 mars 2013 à 02:12 (CET)

Si les deux précédents avis (avant Sardur) pouvaient être relayés également en PdD, cela serait appréciable . Je pressens une looooongue explication sur le « sourcé ne veut pas dire encyclopédique » et « Wikipédia n’est pas un compte-rendu de prises d'opinions lors de talk-shows ». Mais d’aucuns préféreront encore charger l’article, histoire qu’on en arrive à un résumé d’anecdotes ; savoureux. Cordialement, Celette (d) 11 mars 2013 à 02:15 (CET)

PS : j’apprécie en tout cas que le départ de certains contributeurs en fin d’année dernière (volontaires ou non), épuisés par la réputation de POV-pusher qui leur collait à la peau, s’est trouvée pile, jolie coïncidence, avec l’arrivée de nouveaux contributeurs, qui ont aimablement pris le relais. Loin de moi l’idée qu’il s’agisse des mêmes personnes, mais le passage de témoin est touchant. Celette (d) 11 mars 2013 à 02:16 (CET)

Ca me rappelle en quelque sorte la géguerre sur Martin Hirsch où des contributeurs voulaient insérer des propos de l'ancien ministre, qui avaient aussi fait le buzz, avec force de sources en bétons, telles des vidéo Dailymotion,et une lamentable manipulation de l'ouvrage de Rioufol où trois ligne et demi sur le sujet constituaient aux yeux de ces promoteurs, une source centrée acceptable . Ce que j'avais dit alors , je le répète ici Dans le cas des informations controversées, il faut qu'il y ait un clair consensus, pour les inclure dans les articles, en application de la neutralité. sinon c'est niet. Kirtap^{mémé sage} 11 mars 2013 à 02:31 (CET)

Noelbabar avait commencé par faire quelque chose de tout à fait neutre et acceptable, mais il l'a ensuite gâché en tombant dans le travers mentionné par Kirtap. Il me paraît donc malvenu de parler de syndrome de "rachidadatisme" quand on contribue soi-même à provoquer le blocage. À mon sens, un rappel du passage de Véronique Genest à "On n'est pas couché" (+ le fait que Rue89 parle de "suicide cathodique" et qu'elle-même dise avoir été piégée) serait tout à fait suffisant sans qu'on succombe au syndrome de la pollution par petite phrase. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 07:19 (CET)

Il ne vous a pas échappé que depuis début mars, en se lançant en politique, le sujet a changé de nature : la "comédienne" est devenue femme politique, ou plutôt un «étron libre» de la politique selon ses propres termes... Ce qui explique cet échange surréaliste : "Il faut que je vous donne un programme si j'étais femme politique" demande-t-elle à Natacha Polony lorsque la journaliste l'interroge sur son ancrage politique. "Mais vous aspirez à rentrer à l'Assemblée nationale? s'inquiète alors la journaliste du Figaro, incrédule..

Le blocage de la page empêche, notamment, de la placer dans la catégorie "Femme politique"...

Et puis, son engagement actif dans les campagnes présidentielles de Sarkozy en 2007 et 2012... Ses dérives islamophobes en 2012... Tout cela ne date pas du buz de l'émission télé d'avant hier...

Sous peine de devenir une fiche du fan club de Julie Lescaut, il me paraît justifié que l'article aborde ces questions, non ?

Cordialement.--Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 13:04 (CET)

Le passage en catégorie personnalité politique me paraît pour le moins prématuré. Pour parler de "dérives islamophobes", encore faudrait-il être sûrs qu'une hostilité à l'islam radical, et l'expression (même maladroite) d'une inquiétude face aux instrumentalisations politiques de l'islam, constituent bien une "dérive". Il ne revient pas aux wikipédiens d'en juger.

Qu'on le veuille ou non, le feuilleton Julie Lescaut, par sa durée et son succès à l'audimat, est nettement plus important dans l'absolu que les opinions politiques de la dame, qui sont aussi intéressantes que celles de ma boulangère (qui fait par ailleurs du bon pain et que je salue au passage).

Quant à son soutien à Sarkozy, je n'ai pas l'impression que les multiples soutiens de people français divers et variés à des candidats de gauche leur aient valu d'être placés dans des catégories "personnalité politique" ? A moins qu'une célébrité qui exprime un soutien - fut-il réitéré - à Sarkozy ne doive être marquée au fer rouge ?

Sous peine que l'article ne devienne une annexe d'un éventuel tribunal médiatique destiné à mettre Véronique Genest au pilori pour crime de pensée non-correcte (ce qui serait l'excès inverse de celui d'un fan-club), il me paraît justifié que l'on aborde toutes ces questions avec mesure. D'ailleurs si je ne m'abuse, la version actuelle les évoque largement assez : très largement, même. A mon avis, il n'y a pas besoin d'en faire davantage pour le moment. S'il y a éventuellement d'autres retombées (voire un "scandale Véronique Genest" à l'échelle nationale) on pourra aviser. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 15:56 (CET)

Vous répondez à côté de la plaque... Il s'agit de rester neutre et objectif et de rendre compte d'un fait qui change le profil du sujet de l'article : elle se présente aux élections pour devenir députée à l'Assemblée nationale, non ? --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 16:44 (CET)

Elle se présente pour devenir suppléante. Et si le candidat dont elle est suppléante n'est pas élu, il y aura encore moins de raison de la classer comme telle. Sauf évidemment si elle persiste dans la politique (voire devient députée en titre ! sait-on jamais...), auquel cas ça se justifiera.

Plus généralement, je pense que nous n'avons pas à nous improviser justiciers ou inquisiteurs et à mettre nous-même en évidence telle ou telle "dérive" dont pourrait éventuellement se rendre coupable Mme Genest aux yeux des arbitres du bien-penser. Encore une fois, si elle persiste et évolue à la manière, disons, d'un Dieudonné (pour prendre un exemple extrême) ou d'un Beppe Grillo (ça m'étonnerait un petit peu...) et que son parcours politique fait l'objet d'analyses particulières, on pourra toujours y revenir, mais nous n'en sommes pas encore là. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 16:51 (CET)

Merci de nous épargner vos jugements de valeur sur Pierre, Paul ou Jacques... Un article à relire ? islamophobie. Déclaration de l'intéressée : Je suis islamophobe (17 septembre 2012). Restons sur les faits et évitons le commentaire. --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 19:17 (CET)

Justement, merci de bien lire les propos de l'intéressée (tous les propos) avant de se lancer dans ce qui risquerait fort de ressembler, si l'on poursuit sur la lancée actuelle, à une tentative balourde de mise au pilori. L'inquiétude face aux extrémistes musulmans n'a, sur le fond, rien d'une "dérive". Après, que Véronique Genest soit moyennement subtile ou adroite dans ses prises de position, c'est une autre question. Mais dans l'état actuel des choses, je ne crois pas qu'il soit utile de pondre un article sur le thème "Véronique Genest est une vilaine méchante".

Quant à l'article islamophobie : rien que l'introduction est à jeter. Quand j'ai envie de me renseigner sur ce genre de concepts, je n'ai pas la naïveté d'aller sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 21:59 (CET)

Mais alors, que faites-vous ici ? Et vous allez où pour vous renseigner sur ce genre de concepts ? --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 22:30 (CET)

Je regarde des avis de politologues, des études sur les formes prises par le concept, sur les polémiques qui peuvent exister autour de son usage et de sa définition, etc. Et je ne pousse pas le simplisme jusqu'à faire aveuglément confiance à wikipédia pour bien traiter des concepts aussi porteurs de polémiques. Enfin, je tâche de ne pas oublier que wikipédia ne doit pas être une source pour wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2013 à 06:49 (CET)

┌────────────┘
L'article Natacha Polony (d · h · j · ↵) subit lui aussi le contrecoup de cette émission. Une petite phrase prononcée lors d'un talk show devient immédiatement une prise de position… Neatnik (d) 11 mars 2013 à 07:58 (CET)

Insomnie ? Connais pas...

Avant, je regardais parfois cette émission pour soigner mes insomnies, mais elle m'est devenue insupportable, notamment à cause de Polony et Caron. Alors, à la place, je lis des livres. Oblomov2 (d) 11 mars 2013 à 08:24 (CET)

Fais comme moi : j'ai jeté ma télé. Tu ne peux pas savoir combien de temps j'ai libéré et combien de choses je peux faire à la place. --MathsPoetry (d) 11 mars 2013 à 09:07 (CET)

Ce qui est symptomatique de wikipédia, c'est qu'au lieu de se consacrer à des sujets intéressants (j'ai l'histoire du Viêt Nam qui m'attend) on perde du temps à propos du bruit mérdiatique autour d'une actrice qui est peut-être bien sympathique, mais dont on ne peut pas dire qu'elle révolutionne la pensée occidentale. Un autre contre-coup est que la section "prise de positions", sous l'effet d'un piètre buzz, prend une importance assez alarmante dans la page, alors que la partie consacrée à sa carrière d'actrice reste indigente (et pourtant, pour les gens qui s'intéressent vraiment à Véronique Genest, son travail d'actrice est sans doute plus important que ses prises de position plus ou moins maladroites... je dis ça alors que je n'ai même jamais vu en entier un épisode de Julie Lescaut, ce qui ne m'empêche pas de souhaiter un minimum d'équité). Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 11:01 (CET)

+1 MathsPoetry => + une économie de 131 euros par an. ILJR (d) 11 mars 2013 à 11:22 (CET)

Sans parler des autres économies — inquantifiables — dans les soins nécessités par le bourrage de crânes... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2013 à 13:10 (CET)

La technique de Noelbabar, participant à une guerre d'édition et mettant le bandeau {{R3R}} sur sa version est plus que douteuse. Xavier Combelle (d) 11 mars 2013 à 20:33 (CET)

Et, surtout, venant ensuite sur le bistro pour se plaindre (on voudrait faire pointer du doigt ses contradicteurs pour les réduire au silence qu'on ne s'y prendrait pas autrement). De là à dire que c'est une tactique délibérée (commencer par mettre une version neutre et acceptable, puis rajouter une balourdise inexplicable qui, immanquablement et de manière très prévisible, relance la controverse) c'est un pas que je ne franchirai pas, mais le résultat est quand même agaçant. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 22:13 (CET)

@ Xavier Combelle : Bonjour. Le bandeau {{R3R}} a été placé après la révocation par Celette d'une version qui faisait consensus ici avec le commentaire : Merci à Celette de ne pas passer en force en détruisant le travail collaboratif collectif. Merci à Celette de passer par la PdD pour d'éventuelles observations. Sur la version supprimée par Celette, même JJG n'avait rien à redire (voir historique de Discussion:Véronique Genest). Cordialement --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 23:33 (CET)

Cette version ne faisait absolument pas consensus. Je ne l'ai découverte après coup, mais je suis d'accord avec Celette pour dire qu'on a à nouveau versé dans le nawak et le buzzesque. La version sur laquelle je n'avais rien à redire était celle-ci (et même si je ne m'oppose pas à une mention de ONPC, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que semblent vouloir en faire Noelbabar et Michel1961). Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 23:54 (CET)

Suppression des liens interlangue

Les liens interlangue étant désormais assurés par Wikidata, ça vaudrait le coup de les supprimer des corps des articles (via un bot). Qu'en pensez-vous ? PoppyYou're welcome 11 mars 2013 à 00:49 (CET)

Addbot (d · c) vient de recevoir le flag. Pour ma part, je le fais manuellement là où je sens qu'il y a de la vérification à faire. Sardur - allo ? 11 mars 2013 à 00:58 (CET)

Je ne visite jamais la page des requêtes Bot, mais on peut dire que ça n'y traîne pas : demande d'autorisation du Bot le 10 mars à 01 heure 30, aucune intervention "Pour" ni "Contre", demande acceptée le même jour à 09 heure 31. Pour un truc de telle ampleur, un chamboulement définitif de la gestion des interwikis, une réflexion plus sereine et un peu de pub au Bistro ne m'auraient pas semblés excessifs. Touriste (d) 11 mars 2013 à 08:37 (CET)

La demande d'autorisation de bot a été déposée par Addshore (d · c · b) sur Wikipédia:Bot/Statut le 1 mars et validée le 10 mars. Orlodrim ^[discuter] 11 mars 2013 à 09:26 (CET)

Moi suis tout honteux et me fais tout petit. Désolé. Touriste (d) 11 mars 2013 à 12:23 (CET)

Ceci dit, ce serait pas mal d'avoir une liste des articles non reliés à Wikidata. Sardur - allo ? 11 mars 2013 à 01:38 (CET)

+1 Vincent.vaquin (d) 11 mars 2013 à 10:07 (CET)

En gros, Spécial:Sans interwiki, vu que désormais qui dit interwiki dit Wikidata. Linedwell ^[discuter] 11 mars 2013 à 13:59 (CET)

Ah ben ouais, merci. --Vincent.vaquin (d) 11 mars 2013 à 16:42 (CET)

Non, le premier article de la page Spécial:Sans interwiki n'a pas par exemple d'interwiki, mais est relié à Wikidata, et les articles avec interwiki dans le texte ne sont pas dans cette catégorie, mais ne sont pas forcément sur Wikidata. Christophe95 (d) 11 mars 2013 à 18:53 (CET)

Rien compris... --Vincent.vaquin (d) 11 mars 2013 à 23:41 (CET)

Erg Chebbi algérien

Bonjour. 82.243.11.152 (d · c · b) vient d'ajouter sur la page Erg Chebbi (d · h · j · ↵) qu'il existe aussi un erg homonyme en Algérie (dans la wilaya de Béchar). Cela semble correct mais je ne sais pas s'il faut créer Erg Chebbi (Algérie) ou non (et quoi mettre dedans). (Sinon, peut-être changer la manière dont c'est fait? Créer une section?) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 mars 2013 à 05:54 (CET)

Oui, il faudrait probablement créer une ébauche Erg Chebbi (Algérie) (si on trouve au moins une source) et le relier depuis l'article actuel par le modèle {{autre}} (étant donné que tous les interwikis concernent celui du Maroc, il n'y a pas de raison de renommer l'article — celui-là est beaucoup plus connu, et cela évitera aussi d'avoir à corriger tous les liens). • Chaoborus 11 mars 2013 à 22:28 (CET)

Le choix du prénom

Bonjour,

lors de la rédaction de l'article sur Antonio Nariño‎, je tombe sur Calepino de las siete lenguas (en espagnol) ou Calepinus septem linguarum (en latin). Jean Marcotte me fait savoir que l'auteur de cet cet ouvrage serait Giacomo Facciolati. Curieux, je décide de trouver quelques infos sur ce monsieur : après quelques recherches, je constate qu'un article est créé sur WP sous le nom de Jacopo Facciolati (utilisation de cette source) et qu'on trouve également le nom de « Jacobi Facciolati » (ex: ici).

S'agit-il bien de la même personne dans les trois cas et, si oui, ne faudrait-il pas créer des redirections à partir de Giacomo Facciolati et de Jacobi Facciolati vers Jacopo Facciolati ? Vous remerciant par avance.

Cordialement. £e p$y £éon (d) 11 mars 2013 à 07:45 (CET)

Sans connaître particulièrement le personnage ni son oeuvre, je vais quand même hasarder une réponse. Giacomo et Jacopo sont bien deux variations du même prénom italien (lui-même étant un dérivé de Jacob), équivalent de "Jacques". Il est donc très probable qu'il s'agisse du même personnage. Deux éléments m'amènent à penser que Jacopo est la forme correcte : d'une part, c'est une forme plus ancienne, et plus susceptible d'être utilisée à l'époque ; "Giacomo" en serait alors une forme "modernisée. D'autre part, il y a des rues "Jacopo Facciolati" dans certaines villes italiennes. Enfin, même si wikipédia ne doit pas être une référence pour wikipédia, c'est ce prénom-là qui a été choisi comme titre de l'article italien... Quant à "Jacobi", aucune idée, mais ça ressemble à une forme latine du même prénom et comme le bonhomme était latiniste... Bref, aucune certitude, mais pas mal d'indices concordants. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 09:40 (CET)

c'est aussi ce que je pensais mais des avis extérieurs sont toujours bon à prendre. Faut-il donc créer des redirections à partir de Giacomo Facciolati et de Jacobi Facciolati vers Jacopo Facciolati ? £e p$y £éon (d) 11 mars 2013 à 11:57 (CET)

Je serais tenté de dire oui, mais je ne veux pas risquer de dire une bêtise... Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 14:49 (CET)

Je pense aussi qu'il faut les créer, aussi le fais-je Au pire si c'est BAD on n'aura qu'à les lancer en SI . Quand des sources pointent vers noms assez différents, j'ai toujours tendance à penser qu'il vaut mieux avoir le nom le plus courant et les redirections. Un lecteur qui s'interroge après avoir lu un bouquin de latinistes va sans doute chercher à "Jacobi"... Autant qu'il tombe su autre chose qu'un lien rouge ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mars 2013 à 15:10 (CET)

+1 avec Euterpia. --MathsPoetry (d) 11 mars 2013 à 15:23 (CET)

Merci ! £e p$y £éon (d) 11 mars 2013 à 15:23 (CET)

Ce n'est pas grave du tout d'ignorer le latin. Se poser malgré tout en latiniste, c'est quand même plus gênant. Monsieur Facciolati s'appelait bien Jacopo, une forme italienne du latin Jacobus (Jacques en français). Sur le titre d'un bouquin en italien, cela donne par exemple : Ortografia moderna italiana, da Jacopo Facciolati. Mais sur un titre latin, l'usage est de mettre le nom de l'auteur au génitif : Jacobi. Par exemple : Jacobi Facciolati Rudimenta logicae, littéralement : De Jacobus Facciolati, les Rudiments de logique.... Confondre le génitif (complément de nom) Jacobi avec le nominatif Jacobus et en faire un prénom pour en affubler ce pauvre homme, c'est un barbarisme sans nom comme d'aller à l'église saint Petri brûler un cierge à saint Paulus... On peut, en passant, rassurer Euterpia, son lecteur, après avoir lu un bouquin de latiniste n'irait pas chercher Jacobi (à moins qu'il n'ait lui aussi fait semblant de lire une langue qu'il ne comprend pas)... Je ne sais pas comment faire pour renommer cette horrible page de redirection en Jacobus Facciolati, mais y a tant de choses que JCPa.

En bon français : c'est Jacques Facial. -->[] hors de question que je signe

par Jean Marcotte. C'est à présent Jacobus Facciolati. --MathsPoetry (d) 11 mars 2013 à 19:54 (CET) eh, Jacques Facial, j'aurais jamais osé

Licence de logiciel

Nous connaissions les licences libres et les licences propriétaires, voici un nouveau type de licence : les licences commerciales !
Un article Logiciel commercial a été récemment créé et plusieurs logiciels ont vu leur type de licence changée de propriétaire à commercial, de même la catégorie. J'en ai corrigé quelques unes, mais j'en ai probablement raté. Cela ressemble à du travail inédit. Golfestro (d) 11 mars 2013 à 09:18 (CET)

Il s'agit pas à proprement parler d'une licence, mais d'une catégorie de logiciels, souvent mentionnée dans la littérature, notamment dans les livres fondamentaux d'informatique [1], [2]. J'ai donc créé l'article et la catégorie correspondante, et placé un certain nombre d'articles relatifs à des logiciels dans cette catégorie.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 09:49 (CET)

Assez d'accord. Si dans l'absolu cette classification est «croisée» avec la licence (on peut dire qu'il y a des logiciels propriétaires commerciaux, des logiciels propriétaires non-commerciaux, des logiciels libres non-commerciaux, et théoriquement des logiciels libres commerciaux), dans les faits, cette classification croisée n'est pas utilisée. On divise les logiciels en fonction du régime de droits d'auteur (libre et propriétaire), puis on fait des sous-catégories à l'intérieur (classification hiérarchisée). À mon avis, transformer ça en classification croisée frôle le TI et ne retranscrit pas la manière usuelle de classer les logiciels. Arnaudus (d) 11 mars 2013 à 09:53 (CET)

Cette catégorie est actuellement placée comme sous-catégorie de logiciel propriétaire, comme le sont les catégories freeware et shareware. Il y a cependant des logiciels open-source qui peuvent entrer dans cette catégorie, mais ils sont peu nombreux - personnellement cette contradiction ne me dérange pas, vu que les logiciels open-source commerciaux sont l'exception plus que le cas général.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 10:02 (CET)

Pourquoi tenir absolument à tout faire rentrer dans le même arbre ? — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 10:11 (CET)

Rien d'absolu ! je l'ai placée en face de freeware et shareware parce que ca me semblait le plus logique. Je n'ai pas d'objection que cette catégorie soit déplacée. Dans les articles que j'ai placé dans cette catégorie j'ai retiré la catégorie logiciel propriétaire parce que c'est redondant étant donné l'emplacement actuel de la catégorie.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 10:21 (CET)

Plus que le TI, c'est un POV que de remplacer une classification par une autre classification comme ça parce qu'elle est mieux sans concensus. Un des avantages du système de classification de Wikipédia, c'est qu'on peut faire cohabiter plusieurs classifications, ce que le NPOV tendrait à pousser à faire d'ailleurs. Sans avoir d'avis en particulier sur le TI ou pas de "logiciel commercial", je pense qu'il n’y a pas de raison de privilégier cette classification au détriment de "libre/propriétaire". On peut très bien avoir les deux en même temps. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 10:09 (CET)

C'est un POV aussi d'introduire tout simplement une catégorie et un article logiciel commercial car cette notion n'a pas de référence sérieuse, les deux livres présentés n'étant pas des ouvrages de références. Xavier Combelle (d) 11 mars 2013 à 20:43 (CET)

Je suis d'accord, les sources de Silex6 ne sont pas de bonne qualité. Il parle en réalité de modèle commercial de vente de logiciel propriétaire à licence payante. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 21:17 (CET)

Je ne vois pas en quoi le fait d'initier l'ajout d'une information relative à la commercialisation, qui concerne de très nombreux logiciels, et qui est néanmoins absente de l'encyclopédie, peut être qualifiée de point de vue personnel. Je vous accorde que le titre était inexact, cependant le sujet est loin d'être confidentiel, et n'a rien de personnel, désolé.--Silex6 (d) 12 mars 2013 à 20:19 (CET)

Re: demande d'aide

J'ai demandé de l'aide au bistro hier pour Nitrière car je manque cruellement de temps pour WP. Il s'agit de nettoyer l'article qui comporte des phrase du style « Le processus impliqué enterrer des matières fécales enfouissement (humaines ou animales) dans les champs prêts dans les nitrières, les arroser et attendre que la lixiviation fait leur travail, après un certain temps on recueillit le salpêtre lors qu'il «sortait» à la surface du sol par l'efflorescence. Puis on le transportait par faire bouillir dans les chaudières de l'usine. ». Après cette lecture, vous devriez être convaincus de l'utilité d'intervenir ! Amclt et à (bcp) plus tard, Égoïté (d) 11 mars 2013 à 09:29 (CET)

C'est de la mort en boîte ... Frédéric Priest-monk (d) 11 mars 2013 à 10:12 (CET)

L'article salpêtre confirme sa construction à proximité d'une ancienne fosse septique, par capillarité. Frédéric Priest-monk (d) 11 mars 2013 à 10:17 (CET)

Outil pour remplir plus vite une nouvelle catégorie

Bonjour. Vous souhaitez créer une nouvelle catégorie qui existe déjà sur une autre Wikipédia et vous cherchez à savoir lesquels de nos articles pourraient y êtres contenus ? Cet outil développé par Myst (d · c · b) et relancé aujourd'hui est fait pour vous. Par exemple, que pourrait contenir une nouvelle Catégorie:Entreprise ayant son siège à Sydney ? Voici la liste suggérée par en:Category:Companies based in Sydney. Plus besoin d'ouvrir leurs 184 articles pour identifier la petite quarantaine qu'on a déjà ici. Thierry Caro (d) 11 mars 2013 à 11:29 (CET)

Génial ! Jihaim | ✍ 11 mars 2013 à 11:51 (CET)

Pas mal du tout ! Merci pour le lien . Gonzolito ^Pwet 11 mars 2013 à 12:00 (CET)

Intéressant, mais question complémentaire : Une fois que l'on sait qu'il y a 50 pages françaises traitant d'une entreprise ayant son siège à Sydney et qu'on a créé la catégorie idoine, qui se charge d'ajouter la catégorie aux 49 autres pages? Jean Marcotte (d) 11 mars 2013 à 19:20 (CET)

Il faut le faire à la main. Ça pourrait être automatisé, mais en fait peu efficacement car souvent une fois une catégorie créée, il ne suffit pas de l'ajouter mécaniquement sur les articles concernés. Il faut aussi virer la ou les catégories supérieures déjà présentes. Thierry Caro (d) 11 mars 2013 à 20:08 (CET)

Classification des logiciels

Bonjour, je reviens sur la discussion tenue ici le 9 mars, concernant la classification des logiciels. Il existe dans les plus de 3000 articles concernant des logiciels une classification récurrente en deux camps (open source: oui ou non). Il s'agit en fait d'un POV caractéristique du monde du libre. Je pense qu'il serait de bon ton, pour éviter de refléter ce POV, à ce que les articles s'en tiennent à ce qui figure dans les sources (en premier lieu le site officiel du logiciel), en particulier dans la classification: qu'un article soit décrit comme libre par Wikipédia si le site officiel le décrit comme tel, et qu'il soit décrit comme gratuit si le site le décrit comme tel. Il existe un certain nombre d'articles décrits par Wikipédia comme étant propriétaire alors que ce qualificatif ne figure nulle part dans les sources.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 13:52 (CET)

Mmm l'autodescription du logiciel, ce n'est qu’une source primaire. C'est surement une condition suffisante pour le mentionner, est-ce nécessaire ? C'est une information très factuelle qui est recherchée (on peut le démontrer) par certaines personne, la (non) ouverture du code tout comme la gratuité ... — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 14:02 (CET)

Si l'information figure dans l'autodescription, c'est une condition suffisante pour le mentionner, pas une obligation, à mon avis. Ma remarque concerne plutôt le cas ou l'information n'est pas auto-décrite. Wikipédia met en avant une caractéristique qui n'est pas mise en avant pas son auteur.... parce que les contributeurs estiment personnellement que cette information est importante ?.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 14:12 (CET)

Encore Mmm, wikipédia met surtout en avant l'utilité des sources secondaires, on est pas spécialement là pour recopier sans discernement ce que pense l’auteur de son logiciel. Les conditions de distribution ne sont que des informations factuelles et vérifiables que les lecteurs recherchent parfois. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 14:37 (CET)

Les lecteurs recherchent parfois cette information, parfois d'autres. Sans revenir sur la discussion de samedi, il y a une information à mon avis capitale, qui ne figure pas dans l'infobox posée sur chaque article concernant un logiciel, ni dans la plupart des introduction de ces articles: c'est le business model - la manière dont le logiciel est distribué, vendu, ou... donné. Seul est mis en avant le caractère public des sources, qui est une des caractéristiques découlant du business model, une caractéristique qui me semble pas être beaucoup plus importante que les autres. Je propose le remplacement du champ licence de l'infobox par une champ distribution dans lequel serait indiqué le business model.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 15:15 (CET)

Conflit d’édition — Je ne vois pas pourquoi une information devrait nécessairement remplacer une autre quand on peut mettre les deux sans trop de soucis, sauf à vouloir remplacer un éventuel POV par un autre POV. Pour le business model, c'est une information orthogonale à la licence, cf. la discussion sur la pdd de logiciel commercial. Le champ distribution ne reflète d'ailleurs pas exactement l’éventuel business model autour du logiciel (information qui semble d'ailleurs un peu plus compliquée à sourcer, sauf à lire dans les pensées de l’éditeur). Qui ne concerne d'ailleurs pas forcément le logiciel lui même mais plus son éditeur ou les gens qui bossent dessus. — TomT0m ^[bla] 11 mars 2013 à 15:28 (CET)

Savoir qu'il faut payer pour utiliser le logiciel, qu'il est disponible en téléchargement, qu'il faut le louer (Logiciel en tant que service) ou qu'il est incorporé dans du matériel, tout ça sont des informations qu'on peut facilement obtenir sur le site officiel des auteurs, et qui me semblent plus importante que le seul fait que les sources sont publiques, ou que la licence est une LGPL.--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 15:43 (CET)

Question de point de vue àmha ; je ne pense pas qu'il y ait réellement une caractéristique qui soit plus importante qu'une autre dans tous les cas. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mars 2013 à 19:41 (CET)

+1 : les deux informations sont intéressantes et on a bien la place pour faire figurer licence(s) et modèle(s) commercial(ciaux). Et oui, le modèle commercial (lorsqu'il existe) est selon moi suffisamment important pour figurer dans l'infobox. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mars 2013 à 19:41 (CET)

Sur le site officiel des éditeurs, on trouve des éléments de langage de nature commerciale, qui ne sont certainement pas des informations à reprendre telles que sauf à faire du POV et des informations factuelles comme le texte d'une licence qui permet d'en déduire la nature. Golfestro (d) 11 mars 2013 à 14:09 (CET)

Selon la règle concernant les travaux inédits (Wikipédia:TI), « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ». En l'occurence décrire un logiciel comme étant propriétaire alors que cette information n'a jamais été publiée par une source fiable (tel qualificatif n'a jamais été utilisé par le site officiel ou une autre source) consiste à mon avis en une interprétation originale de données publiées (le texte de la licence).--Silex6 (d) 12 mars 2013 à 11:43 (CET)

Admissibilité de l'article Logiciel commercial

Je viens de poser un bandeau d'admissibilité sur l'article Logiciel commercial. Si vous avez des éléments à fournir vous êtes invité à les exprimer en PdD de l'article. Merci Golfestro (d) 11 mars 2013 à 13:54 (CET)

Sport national

Bonjour, est-ce que la fermeture du PàS Discussion:Robert Miguet/Suppression est un exemple du sport national <<...les préfets. Tous ces personnages ont été l'objet d'appréciations sévères, voire de légendes noires pérennes, tant il est vrai que la critique de l'Etat et de son poids est presque devenue une sorte de sport national.>> [3]. --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 14:08 (CET)

Je sens que c'est une clôture qui va faire du bruit. Zandr4^[Kupopo ?] 11 mars 2013 à 14:19 (CET)

Effectivement il y a de l'abus la dessus... 12 pour, 10 contre : Résultat ? He oui le perdant gagne!! Adri08 (d) 11 mars 2013 à 14:32 (CET)

l'était un marronnier, laridondaine, qui traitait des préfets, laridondé/conservateurs voulaient, laridondaine, imposer d' conserver, laridondé/critèr's d' notoriété, laridondaine, admissibl' car préfet, laridondé. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 14:40 (CET) librement adaptable pour "prez d'université" --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 14:41 (CET)

Cet événement recoupe la section d'il y a un ou deux jours "Comment mentionner un problème général sans citer de pseudo ?". Tu pointes un phénomène courant : une clôture de PàS -en principe un acte éditorial, ouvert aux non-administrateurs- effectuée par Rémih (d · c · b) (qui sait bien, il n'est pas un perdreau de la première pluie, qu'il est audacieux en ne se tenant pas au décompte numérique des avis) ; puis quelques minutes plus tard une suppression de page effectuée par l'administrateur Rémih (d · c · b). On va me dire "si t'es pas content t'as qu'à le contester" mais je ne conteste pas cet administrateur en particulier : je sais qu'une telle succession clôture/exécution de la suppression est quelque chose de banal et que plein de ses collègues font pareil. C'est banal, mais ne devrait-ce pas être proscrit ? Surtout quand la clôture est potentiellement explosive ? Touriste (d) 11 mars 2013 à 14:48 (CET)

Moi, ces derniers temps, dès que ça cause de préfets, je prends mes cliques et mes claques et je file voir ailleurs. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 14:54 (CET)

@ Touriste : j'aurais plutôt tendance à considérer pour la clôture des PàS comme étant consternant la prise en compte d'avis (qui ne sont pas des votes) du genre "conserver car préfet" ou "conserver car présidents d'université" ou "conserver au vu des sources" (nada de centrée ou indépendante dans l'article) ou "conserver cela existe"… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 15:10 (CET)

J'ai bien compris que, d'une façon générale, il y a quelques utilisateurs qui trouvent consternant la prise en compte d'avis "Conserver". (Mettre le smiley qui va bien pour ne pas créer un psychodrame, je vous laisse le choisir à votre guise). Touriste (d) 11 mars 2013 à 15:44 (CET)

@ Touriste - Peux tu m'expliquer comment un administrateur qui peut clôturer une PàS en suppression comme n'importe quel contributeur, avec l'outil Pastec, fait pour contrer l'outil Pastec de ne pas supprimer l'article alors que ce dernier est programmé en ce sens ? --Lomita (d) 11 mars 2013 à 15:48 (CET)

Je ne sais pas comment on reprogramme un outil "Pastec" mais c'est sans doute la solution. Ou alors avoir un compte-faux-nez indiqué comme tel "Untel-Péon" si on ne peut pas se passer de Pastec et que Pastec n'est pas configurable. Il est dommage d'être bloqué par un obstacle technique, mais celui-ci est manifestement facile à contourner. Touriste (d) 11 mars 2013 à 20:00 (CET)

Ailleurs? Aux champs, par exemple? --Lebob (d) 11 mars 2013 à 15:22 (CET)

ailleurs, c'est la fête à la sous-préfecture --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 15:34 (CET)

Les explications pour la conservation sont à côté de la plaque, puisqu'il est notoire que l'article n'est pas admissible. Donc il n'est pas admissible et les explications pour la conservation sont à côté de la plaque. CQFD. — Poulpy (d) 11 mars 2013 à 15:26 (CET)

Clôture justifiée. Je rappelle, une fois de plus, qu'en l'absence de consensus, le clôturant évalue les arguments. Ce qui, en l'occurrence, a été réalisé avec brio. Rien qu'un usage habituel et de longue date. SM ** ようこそ ** 11 mars 2013 à 15:36 (CET)

Hé oui, c'est ça la démocratie....Adri08 (d) 11 mars 2013 à 15:38 (CET)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie, non une démocratie ou une expérimentation sociale. SM ** ようこそ ** 11 mars 2013 à 15:40 (CET)

Ouais.. pour moi la décision est arbitraire et un « coup de force » car la majorité est pour la conservation, le reste c'est du bla bla Adri08 (d) 11 mars 2013 à 15:51 (CET)

On ne peut par parler de majorité, puisqu'il s'agit d'avis et non de votes - --Lomita (d) 11 mars 2013 à 15:59 (CET)

+1 Lomita, on ne vote pas en PàS, on donne un avis argumenté pour essayer d'arriver à un consensus. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 11 mars 2013 à 17:20 (CET)

Tout ceci me parait inextricable... Et d'ailleurs je suis un peu comme JJG, je ne reste pas non plus longtemps quand ça recommence à parler de préfets --Floflo (d) 11 mars 2013 à 15:56 (CET)

N'y a-t-il pas une contradiction quand la page de suppression dit : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles » alors que ces derniers (critères généraux de notoriété) exigent des sources non seulement « extérieures et sérieuses » mais aussi faisant du sujet « l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » ? Si c'est « ou », les gens répondent avec des sources extérieures et sérieuses alors que ça ne sert à rien si, comme apparemment dans le cas présent, il faut uniquement des sources centrées. Dans ces conditions il faudrait plutôt dire « à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses permettant de satisfaire les critères d'admissibilité des articles ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2013 à 16:13 (CET)

1.  Conservation immédiate je vote pour, je suis convaincu que des sources doivent exister, qui permettront d'améliorer ce long résumé sans aucune source --Pour des articles encyclopédiques ^{[de qualité vérifiés & vérifiables ]} 11 mars 2013 à 16:37 (CET) contexte

Chansonnette = humour satirique . Les sources y sont, et même des plus fiables, ceux du gouvernement et des départements, permettant les vérifications; la notorieté des préfets est dans leur fonction, qui les place au centre de l'histoire des départements. Il serait intéressant de faire une petite rercherche sur les pages des PàS des préfets pour établir une statistique sur les avis-votes des amateurs des PàS (expression utilisé par un tiers) par rapport aux professionnels des PàS. Peut-être que l'on pourrait utiliser une telle statistique pour un possible paragraphe dans la page préfet de département sur ce sport national, qui n'est pas à l'honneur des français (je m'excuse, je n'y peux rien). --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 16:52 (CET)

« la notoriété des préfets est dans leur fonction, qui les place au centre de l'histoire des départements » : cela fait partie des arguments qui me font le plus rigoler. La notoriété est dans la fonction, et le préfet est au centre de l'histoire d'un département. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 20:15 (CET)

Chante Chansonnette, je cite Bernard Larvaron, Préfet face au 21e siècle (2007): « Beaucoup croient connaître l'institution préfectorale, mais n'ont sur elle que des vues partielles, voire erronées. L'ouvrage éclaire sur la pratique quotidienne du métier et en livre bien des secrets. Il traite aussi des principes qui guident une fonction essentielle à la République et à la France. »-- Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 20:24 (CET)

D'un autre côté SM, l'évaluation des avis, c'est forcément arbitraire. On pourrait aussi avec brio aboutir à la conclusion inverse hein. Zandr4^[Kupopo ?] 11 mars 2013 à 17:27 (CET)

En fait, l'avis qui l'emporte sur tous les autres, c'est celui du clôturant. --Guil2027 (d) 11 mars 2013 à 19:09 (CET)

Moi, j'm'en fous des préfets. Et comme j'ai pas envie de chercher des sources, ni dans le fumier, ni dans la boite à bijoux de la marquise, j'ai pas donné d'avis sur la PàS. Mais, il y a des règles de clôture, et j'ai pas vu de consensus pour la suppression, et ça me contrarie. --le sourcier 11 mars 2013 à 17:37 (CET)

Moi non plus, c'est ça qui ma chagrine... et rien d'autre -- Adri08 (d) 11 mars 2013 à 17:41 (CET)

Comme le dit Havang(nl) (à la suite d'Alphabeta il me semble), il serait intéressant de faire une petite rercherche sur les professionnels des PàS. Mais suis-je bête ? Cette liste existe déjà ! Patrick Rogel (d) 11 mars 2013 à 18:32 (CET)

infobox écrite par des experts psychiatres agréés auprès des tribunaux : diagnostic de maladie mentale (compulsion) et découverte d'une nouvelle maladie : suppressionite aigüe. Superbe exemple d'agression… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 19:07 (CET)

chante, chansonnette, chante. Mais n'oublie pas de coopérer, si l'on te le demande. --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 19:26 (CET)

si on me demande, oui mais non : si l'article ne m'intéresse pas, rien ne m'oblige à corriger orthographe et syntaxe d'un article traduit depuis une langue que je ne connais pas, rien ne m'oblige à vérifier les références biblios publiées dans une langue que je ne connais pas, et rien ne m'oblige à wikifier des références (ce que je ne sais pas faire, sauf très laborieusement). je suis pas secrétaire de rédaction aux ordres, pas du tout. rien ne m'oblige à faire un boulot galère quand on me le demande.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 20:03 (CET) Sauf la politesse de répondre cela sans supprimer ma demande--Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 20:14 (CET)

OUI au formidable travail de maintenance, NON à la suppression compulsive des pages sur Wikipédia !

Euh … je ris ou je pleure ? --le sourcier 11 mars 2013 à 18:54 (CET)

compère le sourcier, si deux fois dans ta vie tu as voté supprimer en PàS, il te faut pleurer, car tu es atteint d'une grave maladie mentale (registre de la psychose). Et personne ne pourra te guérir, tu vas virer dément, tu peux pleurer (ne lis pas l'article de fr:wp, il est consternant). si tu veux, nous pleurerons ensemble, ce sera plus gaitte (comme disait ma mémé). --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 20:09 (CET)

Ben, j'veux bien pleurer avec toi parce que j'ai donné bien plus de deux avis pour la suppression et quelquefois j'ai eu tort. Mais je ne pleurerai pas très longtemps, je ne suis pas venu sur WP pour pleurer même si ça me dérange un peu plus quand un article dont l'admissibilité est non démontré (est-elle non démontrable ?) est supprimé que quand il est conservé. Je ne suis pas anti-suppressionniste, ni suppressionniste d’ailleurs et j'ai pas de boiboite sur ma PU. Je vois un psy trois fois par semaine, au bistrot du village mais on paie la tournée chacun son tour. --le sourcier 11 mars 2013 à 21:56 (CET)

Freud a déjà constaté la grande importance de deux divinités : Eros (qui symbolise l'amour, les choses positives) et Tanathos (qui symbolise la mort, les choses négatives). Pour les préfets, ce sont les partisans de Tanathos qui l'emportent parce qu'il est plus facile de détruire que de construire. --93.14.128.215 (d) 11 mars 2013 à 19:00 (CET)

Cette liste ne signifie pas grand-chose, il y a plein de gens qui y figurent et qu'on ne croise pourtant jamais sur les pàs. --Guil2027 (d) 11 mars 2013 à 19:02 (CET)

Guil2027, C'est que cette liste regroupe davantage les passants qui pour cela sont traités comme amateurs. / Patrick Rogel, tu détournes encore mes mots; je ne sais pas si Alphabeta a eu la même idée avant moi; cela se pourrait, puisque cela vient de l'inspection sommaire des pages PàS préfet. --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 19:20 (CET)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et si je demande à cette encyclopédie de l'information sur un certain préfet de département, je n'ai rien à faire des jugements de wikipédiens que ce n'est qu'un préfet lambda et que donc il n'y aura pas d'information sur lui sur wikipédia. --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 19:38 (CET)

pour les préfets actuellement en charge, l'internaute ira consulter le site de la préfecture, où le cv de monsieur le préfet est en ligne : pas besoin d'article sur wikipédia, pas besoin de perdre des heures à fouiller les poubelles du net (deux brèves : le nouveau préfet est tartempion, hop-là, tartempion préfet a un article sourcé), (du genre : les préfets sont les fonctionnaires les plus importants en France). Tout bénéfice, gain de temps, augmentation de la qualité encyclopédique --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 19:51 (CET)

Chante Chansonnette, une fois l'article publié, la meilleure façon d'éviter les kilo-octets de discussions vaseuses en PàS est de ne pas proposer l'article en PàS; un article wikipédia, souvent déjà plus fourni en texte que le site de la préfecture, donne aussi les autres postes en département, et a en plus des liens internes wikipédia. --Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 20:09 (CET)

Cet exemple nous montre « in fine » que la cloture des P. à S. peut être une formidable idiotie....--Adri08 (d) 11 mars 2013 à 20:25 (CET)

« Clôture justifiée. Je rappelle, une fois de plus, qu'en l'absence de consensus, le clôturant évalue les arguments. Ce qui, en l'occurrence, a été réalisé avec brio. Rien qu'un usage habituel et de longue date. SM ** ようこそ ** 11 mars 2013 à 15:36 (CET) ». Mais enfin il n’y a que rarement consensus (terme qui serait du reste à préciser) : on donne donc beaucoup de pouvoir au clôturant dont la seule obligation est de pas s’être impliqué dans la PàS : est-ce bien au premier à intervenir à l’expiration des délais d’avoir le dernier mot ? Alphabeta (d) 11 mars 2013 à 21:35 (CET)

Si dans une clôture les avis "admissible" sont jugés par le clôturant non-valable sur l'argument que ce clôturant trouve l'article non-admissible, n'est pas une clôture correcte. Ce n'est que du sport national des français.--Havang(nl) (d) 11 mars 2013 à 22:33 (CET)

He oui, c'est le dernier qui a parlé qui a raison !! Bon je vais me coucher Adri08 (d) 11 mars 2013 à 22:50 (CET)

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/16 mars 2013#Droit de réponse. Rémi ✉ 15 mars 2013 à 22:41 (CET)

Demande d'aide (Analyse d'article)

Bonjour à tous, j'ai récemment apporté plusieurs modifications à l'article Froissy, et notamment à la rubrique Administration de la commune et j'aimerais qu'un administrateur ou un utilisateur confirmé vérifie que l'article tel qu'il est présenté répond aux exigences d'un article encyclopédique impartial. En outre, je me suis procuré une lettre ouverte aux habitants de Froissy par laquelle le Maire dont il est question dans cette rubrique annonce sa démission. Pensez-vous qu'il est pertinent de la joindre à l'article (je pense que si la question se posait pour une commune comme Paris ou Marseille, la réponse serait évidente mais pour une petite commune de moins de 1000 habitants, je me pose la question). Je vous remercie de vos réponses. -- Thomas D. (d) 11 mars 2013 à 14:27 (CET)

Alors euh... Déjà, personne ne "confirmé vérifié" un article comme cela peut se faire ailleurs, par contre je t'encourage à relire le paragraphe une commune sans maire, parce que question orthographe c'est pas encore ça. Connaissant mon niveau assez en bas dans cette matière, c'est dire qu'il y a quand même des fautes qui peuvent être largement évitées en utilisant le correcteur orthographique. Concernant la lettre ouverte cela doit bien faire l'objet dans un article de journal régional au moins ? Du genre Le Courrier picard ou L'Observateur de Beauvais, non ?. Aratal (d) 11 mars 2013 à 14:47 (CET)

Malheureusement, les correcteurs orthographiques, en général, ne repèrent pas les fautes de grammaire comme "confirmé modifié". C'est malheureusement les plus fréquentes (peut-être justement grâce au premier filtrage effectué par les correcteurs orthographiques, mais je crois aussi que les gens ont plus de mal avec la grammaire qu'avec l'orthographe lexicale). --MathsPoetry (d) 11 mars 2013 à 14:56 (CET)

Oui, oui bien sûr. Je pensais surtout à toutes ces majuscules en milieu de phrase, on fait pas de l'allemand ici . Bon en tout cas, c'est bien de la part de Thomas D. de venir demander ! Aratal (d) 11 mars 2013 à 15:03 (CET)

--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 mars 2013 à 16:40 (CET)

Merci à tous pour votre aide concernant la correction de cet article. J'ai toujours des difficultés à voir s'il y a un caractère encyclopédique dans les informations de politique locale (très locale ici). C'est vrai que l'article était truffé de majuscules inutiles, mea culpa. En revanche, je suis un peu vexé quand on dit que je fais des fautes ;-). Pour revenir sur le "confirmé vérifié", je demandais en fait si la vérification pouvait venir d'un utilisateur confirmé (il y avait d'abord un participe passé à valeur épithète PUIS un verbe au présent). Bref, merci à tous. Je vais continuer à modifier cet article au fur et à mesure que les décisions préfectorales vont tomber donc si vous pouviez jeter un coup d'oeil régulièrement sur cet article, ce serait sympa. N'hésitez pas à utiliser ma page de discussion. --Thomas D. (d) 11 mars 2013 à 23:34 (CET)

PaS par une IP

Bonjour, tout le monde peut contribuer ici (anonyme donc IP ou contributeur enregistré). Par principe, je n'aime pas les PaS mais ça c'est ma vision et au fond je me dis que c'est un mal nécessaire... peut être... Je me demande comment la communauté peut accepter qu'un anonyme puisse faire des propositions de page à supprimer ? En effet, ce contributeur très légitime remet en question le travail de contributeurs (souvent multiples) et déclarés sur wikipedia. Qui dit qu'une IP n'a pas d'autres mauvaises intentions (ennemi du créateur contributeur) ou propose la PaS uniquement dans l'esprit wiki ?? Moi perso ça me choque. Dernier exemple qui me choqueSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 mars 2013 à 14:40 (CET)

Attaque personnelle et grossièretés censurées. Ceux qui veulent se rendre compte de quoi il s'agit peuvent aller voir dans l'historique. --MathsPoetry (d) 11 mars 2013 à 14:52 (CET)

J'ai déjà vu par le passé des exemples de propositions de suppression par des IP. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 14:47 (CET)

Les contributeurs sous IP sont des contributeurs comme les autres, parfois des contributeurs même réguliers. N'importe qui doit pouvoir proposer une page à la suppression, car quel que soit le numéro ou le nom sous lequel on contribue, effectuer la tâche de soumettre un article au jugement de la communauté est un acte normal participant à la bonne tenue de l'encyclopédie. Qui dit qu'un compte enregistré n'a pas de mauvaises intentions ? Depuis que je suis sur Wikipédia, j'ai vu plus d'actes guidés par POINT fait par des enregistrés que par des IP sur les PàS.

Quelle différence entre une IP qui remet en question non pas le travail de contributeurs mais l'admissibilité d'un article et un compte enregistré qui fait la même chose ? Réponse : aucune. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mars 2013 à 14:50 (CET)

J'ai bien insisté sur la légitimité des contributeurs sous IP (et pas d'attaque personnelle)... L'anonymat + la PaS me choquent (principe de lacheté...) : il devrait y avoir un garde-fou selon moi, d'où le sujet... Les PaS remettent en question et le sujet et le travail des autres : la transparence doit exister... non ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 mars 2013 à 14:59 (CET)

Effectivement. La demande de suppression d'un article n'est quand même pas quelque chose d'anodin. D'un autre côté, demander la suppression d'un article en se cachant derrière une IP permet d'éviter de se mettre des personnes à dos, et permet donc de continuer à contribuer plus sereinement. Il y aurait donc du pour et du contre à relever la barre. Personnellement, je serais plutôt pour l'interdiction, mais je comprends aussi les arguments exposés par (non signé) et par Euterpia. --MathsPoetry (d) 11 mars 2013 à 15:01 (CET)

L'anonyme, ce n'est pas l'adresse IP, c'est plutôt le contributeur enregistré. 193.55.175.20 (d) 11 mars 2013 à 15:04 (CET)

Addendum : c'est exactement ce qui est dit sur Wikipédia:IP : « Un utilisateur sous IP est donc moins anonyme qu’un utilisateur enregistré, ce dernier ne laissant que son pseudonyme. ». 193.55.175.20 (d) 11 mars 2013 à 15:06 (CET)

Oui et non. Personnellement, quand je vois des messages polémiques ou malveillants (autres qu'une simple proposition de suppression) laissés sous IP par une personne manifestement au fait des usages de wikipédia, je ne peux qu'avoir le sentiment qu'il s'agit d'un lâche qui n'ose pas assumer ses opinions sous son pseudo habituel (immédiatement identifiable, au contraire de l'IP, qui peut par ailleurs ne pas être la sienne). J'en ai fait récemment l'expérience avec quelques petits messages fielleux laissés sur ma pdd...Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 15:10 (CET)

Toute vilaineté faisable sous adresse IP l'est aussi sous compte enregistré. Une IP, malveillante ou pas, est plus traçable, notamment dans le cas d'une PàS, qu'une série de faux-nez enregistrés. 193.55.175.20 (d) 11 mars 2013 à 15:15 (CET)~

L'IP a un historique de contributions (ou pas)... Qu'il apporte du meilleur (sous IP) ne me choque pas ! Qu'il se contente de proposer à la supression anonymement (puisque sans pseudo identifié) me surprend (bien sur que la page à supprimer reste sous le contrôle de ceux qui donnent leur avis et... encore heureux... mais ça ne me paraît pas suffisant)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 mars 2013 à 15:15 (CET)

Ce qu'il faut savoir, c'est que certains utilisateurs se déconnectent pour lancer ces procédures, ça se voit à leur connaissance parfaite de la procédure, et à la manière de s'exprimer. Je suis un peu du même avis que Jean-Jacques Georges, qui parle de lâcheté. À titre personnel, je n'aime pas en règle général les IP, parce que je préfèrerais les voir inscrits (et que je tombe bien souvent sur des IP qui vandalisent). Je pense comme certains ici qu'une IP ne devrait pas pouvoir lancer de procédure de suppression, mais je comprends aussi les avis inverses. JÄNNICK Jérémy (d) 11 mars 2013 à 15:17 (CET)

Bof tout le monde n'a pas les mêmes préventions que vous contre la lâcheté. Ce n'est peut-être pas une qualité, mais on ne met pas des bâtons dans les roues aux avares, aux gourmands ou aux luxurieux qui souhaitent participer à Wikipédia, je ne vois pas pourquoi on mettrait des bâtons dans les roues aux lâches. Ils peuvent avoir tout autant que les courageux des idées cohérentes quant à savoir s'il existe ou non des sources centrées sur le Centre commercial de Trifouillis-les-Oies. Touriste (d) 11 mars 2013 à 20:03 (CET)

C'est vrai aussi que certaines "IP bien renseignées" font parfois office de distributeur de quenelle sur le bistrot et ailleurs. J'ai aussi eu affaire à ça Ensuite je pense que l'important ce n'est pas le nom ou le numéro de celui qui propose mais ses arguments. Qu'on se la joue poussin masque n°39 en allant demander des suppressions n'est pas embêtant tant qu'il y a une bonne raison et que cela ne résulte pas d'une campagne POV. Quand Lgd sous IP essaie de supprimer le modèle infobox V3 à tout bout de champ oui, ça sent le souffre. Mais j'ai déjà vu des IP faire du nettoyage, que ce soit de l'orthographe ou de la maintenance... Et je leur en sait suffisamment gré pour me dire que le bénéfice contrebalance les fâcheux occasionnels Mais je vis chez les bisounours parfois aussi ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 mars 2013 à 15:18 (CET)

remarque je ne veux pas faire de procès quelconque... pour reprendre la réponse de l'IP ci-dessus (et je respecte) wiki nous fourni quand même beaucoup d'éléments donc ça confirme ce que l'IP dit et infirme un peu ce que je dis ;-) mais une IP moins avisée peut ne pas avoir les mêmes intentions que la précédente (citée)...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 mars 2013 à 15:27 (CET)

Oui, bien sûr, il y a des IP qui ne font rien de mal, et heureusement d'ailleurs. Mais quand on a un fâcheux qui reste sous IP alors que ce n'est manifestement pas un perdreau de l'année, c'est crispant.

J'ai le souvenir ému d'un troll complotiste qui sévissait, voici quelques temps, avec une IP d'une grosse administration publique. Encore un qui bosse utile ! Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 15:26 (CET)

Ceci étant dit, quand je vois la demande de suppression citée en exemple par Sg7438, je ne peux pas dire que le fond de l'affaire me choque... Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 16:23 (CET)

Pour donner un avis sur une PàS on ne se détermine en principe pas sur la foi de qui la propose, non ? Pas plus d'ailleurs que sur les supposées intentions cachées du proposant, qu'il soit IP ou pseudo. Donc... --Vincent.vaquin (d) 11 mars 2013 à 16:56 (CET)

J'avais pas vu qu'en fait la question concernait la suppression du portail corruption en prolongement de la discussion de vendredi sur le bistro (là). Vu le nombre d'avis déjà postés, et quelle que soit la décision qui en découlera, la proposition aura au moins eu l'avantage de soulever la question.--Sundgauvien38 (d) 11 mars 2013 à 17:12 (CET)

À ce propos, le proxy ouvert 2.135.238.34 (u · d · b) vient d'en ouvrir une. –Akeron (d) 11 mars 2013 à 17:01 (CET)

Pas une seule allusion (sauf erreur) à l'article existant Corruption, la pdd est moribonde d'ailleurs, mais j'ai beau chercher également sur le Portail:Criminologie rien n'est lié à l'article, pourtant il est déjà bien fourni, trop ? --Doalex (d) 11 mars 2013 à 17:11 (CET)

Non, non, peu importe la page proposée (le portail donné n'était qu'un exemple, mauvais, mais dans les PàS, il y en a d'autres 'proposés par une IP )(certes contributeurs comme les autres)... Mais bon, si l'anonymat (de l'IP) pour une PàS ne choque pas, c'est pas grave hein !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 mars 2013 à 17:54 (CET)

Moi je dirais que le plus important n'est pas l'anonymat de l'IP, mais la nature de ses agissements. S'il est évident que l'IP joue au con et semble par ailleurs bien connaître le fonctionnement de wikipédia (ce qui fait bien sûr soupçonner que l'IP est utilisée par un contributeur inscrit), c'est un facteur aggravant. Si l'IP ne fait a priori rien de mal, on ne va pas non plus l'obliger à s'inscrire. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 18:05 (CET)

Pour en revenir sur Discussion:Lilian Lloyd/Suppression, il semblerait que ce soit à la mode de taper sur les membres de Wikimedia France, ça me rappelle Discussion:Rémi Mathis/Suppression. JÄNNICK Jérémy (d) 11 mars 2013 à 18:31 (CET)

C'est quand même assez pitoyable ces contributeurs qui se cachent derrière un proxy pour lancer ce genre de pàs. C'est vraiment du niveau maternelle. --Guil2027 (d) 11 mars 2013 à 19:05 (CET)

Ok, alors si finalement l'IP n'est pas si importante (dès l'instant qu'elle ne vandalise pas), pourquoi les faux-nez sont jugés eux comme indésirables ? l'IP n'est crédible que si elle a un passé (donc un historique) (tous comme les contributeurs qui obtiennent le droit de patrouiller, le droit de donner un avis au bout d'un certain temps, les admins qui ont tant de contrib).. L'IP a ce privilège de pouvoir proposer des articles à la suppression (donc envisager la révocation d'un autre contributeur) mais le fait qu'ils choisissent de se cacher, pour agir et que ce ne soit pas transparent (absence de signature), me gênait... simplement Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 mars 2013 à 19:11 (CET)

@Sg7438: oui, oui j'avais compris mais emporté par la lecture de cette PàS, en particulier, j'ai perdu de vue le sujet, désolé.--Doalex (d) 11 mars 2013 à 19:25 (CET)

Mariage homosexuel#Terminologie

Bonjour,

(Très) longue discussion au sujet de la section « Terminologie » de l'article Mariage homosexuel, notamment sur la question de la pertinence de la phrase suivante :

« L'expression « mariage homosexuel » utilisée pour nommer le « mariage entre personnes de même sexe » ne doit pas laisser penser que celui-ci est réservé aux seuls homosexuels. Par exemple, les personnes de même sexe qui se marient bénéficient des mêmes avantages fiscaux, sociaux et successoraux afférents au mariage que les personnes de sexe différent, quelle que soit leur orientation sexuelle. »

Vu que, même après médiation, on tourne en rond avec deux utilisateurs qui veulent absolument citer la biphobie et les « raisons fiscales » et d'autres (dont moi) qui pensent cette rédaction non sourcée, non pertinente, voire non neutre, l'avis d'autres contributeurs seraient appréciés. Merci. --Superbenjamin (d) 11 mars 2013 à 18:20 (CET)

En toute neutralité, car je n'ai pas suivi la discussion, je ne comprends même pas ce que ça veut dire. Que les mariages blancs peuvent aussi exister chez les homosexuels ??? (qu'il puisse exister des homosexuels malhonnêtes ne me semble pas être une grande découverte) Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 18:27 (CET)

Autant la première précision est utile (« mariage homosexuel » étant un abus de langage), autant la seconde me laisse effectivement pantois. Ca fait un moment que je suis (de très très loin) cette discussion. Martin // discuter 11 mars 2013 à 18:30 (CET)

Il n'y a que sur wikipédia qu'on trouve ce genre de problèmes . --Guil2027 (d) 11 mars 2013 à 19:06 (CET)

Non, je dirais que ça veut dire juste l'inverse : que des personnes de même sexe qui se marient ne sont pas forcément homosexuelles (!) parce qu'il y a des avantages fiscaux. De quelles considérations tarabiscotées peut venir l'idée de mentionner cette éventualité, je ne saurais le dire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mars 2013 à 19:45 (CET)

Je propose d'appliquer le principe : « Pas de sources, pas de chocolat. » Il y a assez de contributeurs qui tiennent à introduire des trucs complètement absurdes en connaissant parfaitement les règles de sourçage et en sachant les appuyer de trois documents honorables pour donner du boulot aux redresseurs de tort. Ceux qui veulent introduire des absurdités non sourcées sont, en principe, plus faciles à traiter. Touriste (d) 11 mars 2013 à 20:09 (CET)

Deux personnes qui se marient sans avoir l'intention d'avoir une vie sexuelle, ni conjugale, ça s'appelle un mariage blanc. Donc je continue à ne pas comprendre le sens du passage. Il est évident que s'il y a mariage homosexuel, il pourra y avoir des mariages homosexuels blancs. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 21:55 (CET)

Jadis, il y avait un truc qu'on appelait le mariage de raison. Certains homosexuels y avaient recours (mais pas seulement eux) pour asseoir leur honorabilité dans une société où leur orientation sexuelle était réprouvée. Ils se mariaient avec une personne de l'autre sexe et les plus zélés surmontaient même leur répugnance jusqu'à faire des enfants. Ces temps là sont probablement révolus. --le sourcier 11 mars 2013 à 22:42 (CET)

Homonymie?

Est-il normal que "Mansukh" soit un homonyme d'abrogation? Jean Marcotte (d) 11 mars 2013 à 19:46 (CET)

Outil «Liste des auteurs » non fiable ?

Boniour à tous. N'est-ce pas un peu gênant que la «liste des auteurs» accessible à partir de l'historique oublie parfois un grand nombre de contributions d'IP ? Ce bug a-t-il déjà été signalé? Voir par exemple cette liste d'auteurs et Cette liste de contribution. HB (d) 11 mars 2013 à 19:50 (CET)

En effet étonnant. Et il serait pratique aussi de pouvoir voir la liste des auteurs par volume d'édition (hors révocation vandalisme) et pas que par nombre de contributions. Martin // discuter 11 mars 2013 à 19:59 (CET)

Bonjour. Oui, on en a déjà parlé. Plutôt que de cliquer sur liste des auteurs dans l'historique de l'article, cliquer sur modifications (un peu plus loin). On arrive sur ceci et tout en bas, il y a un tableau user statistics qui semble exact, IP comprises. Bonne soirée. Musicaline ^[Wi ?] 11 mars 2013 à 21:16 (CET)

Précieux. Merci du conseil. HB (d) 11 mars 2013 à 22:23 (CET)

Ravie si cela t'est utile . Musicaline ^[Wi ?] 12 mars 2013 à 07:27 (CET)

Arabophones demandés

Bonjour à tous. Quelqu'un (ou quelques uns) peuvent-ils comparer ces deux diffs dans Algérie française : [4] et [5] et me confirmer que nous avons bien, selon Google Traduction : colonisation = الاستعمار = Istiʿmar, alors qu'occupation = احتلال ? Merci. --Indif (d - c) 11 mars 2013 à 20:42 (CET)

Je confirme tes mots Indif, avec Systran (de l'arabe a l'anglais), si on écrit le mot الاستعمار ça donne The colonization en anglais, et pour احتلال ça donne Occupation. J'espère que un ou des autres contributeurs pourront le confirmer aussi. Cdlt -- Vikoula5 (d) 11 mars 2013 à 22:11 (CET)

Catégorie:Google doodle

Bonsoir le bistro, je me pose la question du bien-fondé de cette catégorie. D'autres avis ? Bonne semaine, cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 11 mars 2013 à 22:41 (CET)

Ça me parait particulièrement pertinent. Mais ce n’est que mon avis. --GaAs (d) 11 mars 2013 à 23:18 (CET)

Question poussée au bistro de demain. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2013 à 07:07 (CET)