Discussion utilisateur:Mro
Sommaire |
[modifier] Étienne Bacrot
Bonjour, l'article mentionne "Étienne Bacrot a joué chaque année depuis 1995 un match en 6 parties contre un joueur de classe mondiale dans sa ville natale d'Albert." Donc est-il né à Lille ou à Albert ? (Vanuatu (d) 9 janvier 2012 à 18:26 (CET))
[modifier] Renommage Les faux jetons
Bonjour,
Vous avez renommé Les Faux Jetons en Les faux jetons récemment en invoquant les conventions sur les titres. Je m'en étonne car les conventions typographiques sur les titres d’œuvres indiquent ceci :
- Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase :
- Le premier substantif porte la majuscule
- Tout adjectif (qualificatif ou numéral) ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule
L'application de ces principes aboutit à utiliser mes majuscules à « Faux » et à « Jeton ». Cordialement. — mro [d] 31 janvier 2012 à 14:47 (CET)
- Idem pour le renommage de La Longue Nuit de l'exorcisme en La longue nuit de l'exorcisme qui ne respecte pas les conventions typographiques. Cordialement. OxxO 31 janvier 2012 à 14:56 (CET)
- Je suis fortement d'accord avec Mro et Oxxo. Je vais inverser les redirections. Si tu as une farouche opposition ou un nouvel argument qui nous aurait échappé, n'hésite pas venir me houspiller chez moi. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2012 à 18:32 (CET)
- Aucune opposition, ni farouche, ni d'une quelconque autre nature ! En fait je m'emmêle souvent les pinceaux avec ces conventions sur les titres. Il y a Conventions sur les titres d'articles, Conventions typographiques sur les titres d'œuvres et Conventions filmographiques qui parfois se contredisent. De ce fait, croyant bien faire, j'ai fait ce qui semble être une bêtise, puisque vous êtes trois à me le faire remarquer
! - Cordialement, --Polmars •
Parloir ici, le 31 janvier 2012 à 18:40 (CET)
- Aucune opposition, ni farouche, ni d'une quelconque autre nature ! En fait je m'emmêle souvent les pinceaux avec ces conventions sur les titres. Il y a Conventions sur les titres d'articles, Conventions typographiques sur les titres d'œuvres et Conventions filmographiques qui parfois se contredisent. De ce fait, croyant bien faire, j'ai fait ce qui semble être une bêtise, puisque vous êtes trois à me le faire remarquer
- Je suis fortement d'accord avec Mro et Oxxo. Je vais inverser les redirections. Si tu as une farouche opposition ou un nouvel argument qui nous aurait échappé, n'hésite pas venir me houspiller chez moi. Bien amicalement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2012 à 18:32 (CET)
[modifier] Article mariage
Bonjour, merci pour votre intervention sur cet article.
De la manière la plus formalisée possible, j'ai formulé une proposition de modification. Les réponses sont attendues avant le 17 mars. Merci de continuer à prendre part aux décisions.
Bonne journée à vous :-)
[modifier] Saison 6 de Secret Story
Bonsoir,
Premièrement, Wikipédia n'a pas vocation à publier des pronostics de quelque nature qu'ils soient. Ensuite, qu'est-ce-qui vous assure que la production n'ait pas décider de donné à Marie Sebag un autre secret que celui de joueuse professionnelle d'échec ? Seule la production peut répondre à cette question mais sa politique consiste à ne pas dévoiler tout de suite tous les secrets.
Cordialement,
--Bosay (d) 27 mai 2012 à 18:56 (CEST)
- Voilà vous avez cru me toucher, c'est loupé. À bientôt. --Bosay (d) 27 mai 2012 à 19:46 (CEST)
- PS : Relisez Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, ainsi que les Wikipédia:Principes fondateurs, et peut-être comprendrez-vous pourquoi on ne peut pas jouer au blog-fan « qui dévoile tous les secrets de secret story 6 », mais un encyclopédie, certes à la page de l'actualité et assez large (d'où la présence de cet article) mai une ENYCLOPÉDIE quand même.
- « Si vous ne parvenez pas à lier ces faits, peut-être que vous devriez consacrer du temps à améliorer votre orthographe plutôt que vous prendre pour la police de ce projet. » est une attaque personnelle. Pour le reste, je ne fais que me répéter en posant la question rhétorique : « Où trouvez-vous la preuve que ce secret ait bien été confié à Marie Sebag ? ». Ce que je veux dire par là, c'est que même si on ne prend pas de grands risques en disant que ce sera bien son secret, cela n'est pas une raison pour que Wikipédia dévoile à l'avance une information de ce type. De la même manière, on n'a aps écrit : « Jacques Cheminade ne fera assurément pas un bon score à l'élection présidentielle », ce qui était un fait connu de tous. J'espère que vous aurez compris que cela tient du bon sens. En bref, il n'y a aucune raison (aucun intérêt non plus) pour que Wikipédia ne dévoile la liste des secrets avant qu'elle ne soit officialisée. Il n'y a aucune raison non plus de rapporter les supputations de tel ou tel journal, blog, etc.
- Cordialement,--Bosay (d) 27 mai 2012 à 20:22 (CEST)
