Discussion utilisateur:PolBr

Discussions archivées

ici :

• Bobine versus autotransformateur, 2012
• Bus (électricité), 2012
• Tramage informatique, 2012
• Acoustique et Intensité acoustique, 2012; Monica Seles et ses 93 décibels, 2013 ; Acoustique musicale, 2013
• Signal, 2013

et qq autres sans information utile ultérieurement. Certaines discussions anciennes ne semblent jamais devoir se clore. ici

• Amplificateur pour guitare électrique
• Nu
• Temps
• Wolfgang Pauli
• Léna Soler
• Ernest Saleil

& autres qui ne contiennent rien que de choses ad hominem, et des demandes d'avis, poursuivies sur les PDD en question.

Je supprime au fur et à mesure les avis de débat de suppression.

ici

• Modèle (art), 2014, 2016, 2018
• Berlioz, et sujets associés, 2014
• Disque 78 tours, 2015
• Mélodie de spectre constant, 2014
• Couleur, et sujets associés, 2014-2018
• Bruit, et sujets associés à la mesure sonore, 2015-2016
• Eugène Delacroix, 2014, 2016
• Effet de seuil, 2014
• Luminance, 2014; Opacité, 2017 ; Lumière, 2017
• Mesure physique, 2015
• Composition picturale, 2015
• Fréquence Spatiale, 2015 ; Fréquence, 2016
• Dessin, 2015 ; Perspective, 2016-2017 ; Caricature, 2017
• Cadrage, Contre-plongée et autres affaires de cinéma et photographie, 2015
• Xylophone et sifflement, 2015-2018
• Sarah Bernhardt, 2015
• Propagation du signal dans les lignes de transmission, 2016
• Théorème d'échantillonnage, 2016
• Ethnomusicologie, 2016
• Illusions; illusions visuelles et sonores et effets du même genre, 2014-2018
• Analyse dimensionnelle, 2017
• Réseau social, 2017
• Coysevox, 2017
• Nu, 2017
• Logarithme : log et ln, 2018
• Gomme à effacer, 2018
• Candela, 2018
• Numérique, 2018

Je conserve des discussions qui abordent, même en passant, des questions d'organisation de wikipédia. Je supprime, sans liste les discussions grammaticales et de typographie et les trucs qui ne peuvent servir à personne.

Prostitution

La catégorisation ne définit pas les objets catégorisés. Elle recense ce qui lui est relatif. Thierry Caro (discuter) 24 janvier 2015 à 19:29 (CET)

En fait, l'expansion de l'arborescence vers des branches toujours plus précises tend à faire disparaître de l'esprit des contributeurs la fonction originellement inclusive des catégories. Ils y voient de plus en plus une définition. À partir de là, pour ce qui nous concerne, tout est possible. Moi, on l'aura compris, je dis que c'est assez important dans l'histoire de ces tableaux et je les y range. Thierry Caro (discuter) 24 janvier 2015 à 20:14 (CET)

Je ne nie pas l'intérêt des catégories, mais je proteste fermement contre leur arbitraire. Contrairement à toutes les autres procédures d'écriture de WP, on ne peut demander de référence, ni à propos d'une catégorisation, ni encore moins à propos de la catégorisation d'une catégorie, c'est-à-dire de l'arborescence. Cependant, la catégorisation a fait l'objet de gros travaux, de Dewey à Bourdieu ; mais dans WP, il n'y a aucun espace pour discuter la structure d'ensemble. PolBr (discuter) 24 janvier 2015 à 20:28 (CET)

Phone

Bjr. Créer des articles de trois lignes, sans perspective de développement, avec une référence normative en ligne donnant une erreur et aucun autre contenu que cette définition, me semble fort malhabile. PolBr (discuter) 31 janvier 2015 à 09:14 (CET)

... et ce que vous avez mis dans Phone est de plus faux. Le phone ne sert pas principalement pour les sons purs, ce qui n'aurait aucun intérêt. Il sert pour le calcul de la sonie de sons réels, méthode de Zwicker ou méthode de Stevens. PolBr (discuter) 31 janvier 2015 à 09:18 (CET)

Bonjour,

Concernant l'article Niveau de sonie, je l'ai créé suite à la retouche de l'article courbes d'isosonie qui faisait référence à cette notion sans qu'elle n'apparaisse nulle part. Aussi, si cette création vous parait « fort malhabile », ce dont je conviens, je vous saurais gré de bien vouloir me préciser ce qui aurait été plus habile voire même de procéder simplement aux modifications adaptées.

Concernant maintenant l'article Phone (acoustique), c'est la même raison qui m'a poussé à introduire le terme niveau de sonie dans l'introduction. Après avoir relu, je ne crois pas être la source de l'erreur dont vous m'accusez, puisque le RI précédent indiquait : « Le phone est une unité de niveau acoustique perçu d'un son pur. 1 phone égale 1 dB SPL à la fréquence de 1 kHz ». La modification que j'ai faite, ne faisant qu'ajouter une référence à cette affirmation (certes réductrice), aura eu le mérite de vous faire voir et modifier une erreur bien plus ancienne.

S'il est vrai que j'ai agit trop rapidement, je dois dire que j'ai trouvé vos remarques un peu condescendantes et peu constructives malgré les multiples échanges courtois que nous avons pu avoir dans le passé. Je constate également que le tutoiement n'est plus de rigueur ce que je regrette.

— Ellande (Disc.) 16 février 2015 à 12:08 (CET)

Bjr. Veuillez m'excuser si ma sociabilité se joue avec d'autres références que les vôtres, et si l'organisation des articles, sur laquelle wikipédia n'a aucune règle, me semble parfois absurde. Si un concept n'apparaît que dans un très petit nombre, voire dans un seul article, pourquoi en créer un nouveau ? Pour assurer la compréhension de concepts liés entre eux, devra-t-on répéter à chaque fois la présentation avec des variantes mineures, et en cas d'erreur, de nouvelle référence, ou de changement de consensus, le répercuter dans autant de pages différentes ? En ce qui concerne le sujet dont il est ici question, la volonté de sourcer s'oppose nettement à celle d'expliquer. Les instances internationales normatives n'ont pas voulu utiliser des termes de la vie courante, insuffisamment définis, ni trancher des disputes idéologiques qui s'exprimaient dans des termes très techniques et sur un ton très polémique à la fois. Leur production est donc aussi intéressante pour comprendre le sujet qu'un texte de loi l'est pour comprendre le droit. Je crois qu'une encyclopédie doit prendre le parti d'expliquer. Plus on crée des articles courts et péremptoires, car appuyés sur une source, moins on donne de chance de comprendre ce qui se joue dans les procédés de mesure du niveau ou du volume sonores. Comment pourrait-on seulement avoir l'idée de se renseigner sur la différence d'approche entre Stevens et tous ceux qu'il n'a pas convaincu ? PolBr (discuter) 16 février 2015 à 12:54 (CET)

Je n'ai aucune objection avec ce que vous écrivez. Ma question sur ce qui aurait été habile n'ayant pas reçu de réponse, je vais rediriger niveau de sonie vers sonie sans plus de précision, bien que ce terme n'y apparaisse pas encore et que par conséquent cela ne me paraisse pas habile non plus.— Ellande (Disc.) 16 février 2015 à 14:04 (CET)

J'aurais dû être plus explicite, et dire que j'estime suffisant de définir le concept là où il apparaît, c'est-à dire actuelement nulle part ailleurs. On n'a rien non plus sur le niveau en général (mesure par rapport à un étiage normal ou une valeur de référence). En audio, c'est plutôt le log de cette mesure exprimé en dB, et dans le cas précis, l'article pertinent est bien Sonie (syn. de volume sonore), qui en effet n'est rien d'autre qu'un niveau, toujours repéré par rapport à un son de référence. PolBr (discuter) 16 février 2015 à 14:17 (CET)

Suite à la dernière modification diff : la pression acoustique s'exprime en Pa et le niveau de pression acoustique en dB SPL. En tout cas c'est ce que l'on trouve dans l'article pression acoustique. Je ne comprends donc pas votre dernière modification ni son commentaire(non, si, non, si). — Ellande (Disc.) 16 février 2015 à 16:09 (CET)

Notes et références

Bonjour, suite à tes deux modifications de l'article Cadre (art) (1 et 2), je te renvoie à la recommandation (Conventions de plan) concernant les « bas de page ». Cordialement - Wikig | talk to me | 28 septembre 2015 à 11:57 (CEST)

Tout aussi cordialement, je te prie de lire la page à laquelle tu me renvoie, qui ne privilégie pas le modèle où on isole la bibliographie par une section notes et référence, mais constate qu'il y a deux façons de voir cette organisation. PolBr (discuter) 28 septembre 2015 à 13:07 (CEST)

Donc tes modifications n'étaient pas justifiées. De plus il est bien stipulé « que la solution 2 [deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie, l'autre regroupant les notes et références] était privilégiée. » - Wikig | talk to me | 29 septembre 2015 à 11:55 (CEST)

Merci de bien vouloir cesser tes modifications systématiques des bas de page, notamment celle qui consiste à vouloir mettre les notes et références dans la section des annexes. Je te rappelle une fois de plus que ceci va à l'encontre des recommandations et du sondage établi auprès des contributeurs (cité plus haut). Merci - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 12:59 (CEST)

Votre conscience devrait vous faire relire Wikipédia:Conventions de plan : « La disposition des sections de « bas de page » qui suit a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. » Par conséquent, je ne peux comprendre vos interventions que comme un usage pervers de WP comme jeu interactif où l'on cherche à s'imposer comme acteur puissant, sans contribuer au contenu, ni à sa lisibilité. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 14:03 (CEST)

Daniel*D (d · c · b) Même remarque. Ne vous targuez pas d'une soi-disant majorité pour modifier les pages à votre goût. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 14:07 (CEST)

57 à 15, si ce n'est pas un large consensus, c'est quoi ? Daniel*D, 8 octobre 2015 à 14:51 (CEST)

PolBr, tu as déjà oublié que c'est moi qui t'ai appris l'existence de WP:CP ? Alors me demander de le relire, t'es gentil... J'ajoute que Wikipédia en langue française compte aujourd'hui plus d'1,6 million d'articles que tu n'as aucun espoir de modifier à ta sauce et que par conséquent te plier (comme je l'ai fait moi-même il y a déjà longtemps) au consensus général contribuerait à préserver une homogénéité de lecture et d'accès eu égard à ceux qui viennent chercher ici des informations. À bon entendeur. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 15:17 (CEST)

Bonjour, je me permets un commentaire en espérant sérieusement apaiser l'atmosphère. Je me suis trouvé dans une situation similaire sur cette page : #International Klein Blue (je ne savais pour le NOTOC, dont acte ), on a discuté et l'article (dans le fond) est mieux. Après la forme, il me semble qu'il faut respecter celle choisie par les contributeurs. On s'adapte. Comme dit PolBr il n'y a pas d'organisation privilégiée. On ne doit pas changer celle en place pour le plaisir. Bien à vous, Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 14:33 (CEST)

Wikig (d · c · b) « Je vais faire appel à l'avis de la communauté » faites, faites ; mais laissez ceux qui contribuent utilement structurer les articles au mieux. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 14:47 (CEST)

Daniel*D (d · c · b) 57 à 15 c'est une majorité, pas un consensus (voir ces mots). Et ça date de 2009, époque depuis laquelle on a considérablement insisté pour avoir plus de notes et de références, ce qui fait apparaître le problème. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 15:04 (CEST)

Oui, avec 57 contre 15, c'est bien plus qu'un consensus, en effet. Sinon, depuis 2009, il me semble qu'au contraire, la disposition des notes et références immédiatement après le texte n'a fait que gagner du terrain. Ce qui est un progrès en ce qui concerne la lisibilité et la vérifiabilité. Daniel*D, 8 octobre 2015 à 15:28 (CEST)

Euh pardon PolBr, mais en 2009 tu contribuais ? - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 15:40 (CEST)

Daniel*D (d · c · b) Non, 57 contre 15 n'est pas un consensus, et c'est pourquoi WP:CP a décidé Contre toute organisation des annexes.

Merci d'essayer d'argumenter. En quoi « la disposition des notes et références immédiatement après le texte » « est un progrès en ce qui concerne la lisibilité et la vérifiabilité ». Les notes sont accrochées au passage auquel elles se rapporte par un lien hypertexte. Quelle est l'influence de leur position dans la page ?

D'autre part, les interventions exclamatives dans les « résumés » de vs interventions insistent sur le fait qu'elles font partie de l'article. Est-ce à dire que la bibliographie n'en fait pas partie ? Qu'on construit des articles sur un sentiment personnel ?

Enfin, « n'a fait que gagner du terrain ^{[réf. souhaitée]}.

Wikig (d · c · b), non je n'ai pas oublié que c'est vs qui m'avez renvoyé à WP:CP, qui dit le contraire de ce que vs affirmiez et soutenez encore, sans plus d'argument. Contre vs insinuations, je vs rappelle que cette aimable discussion concerne des articles auxquels j'ai contribué abondamment, notamment en indiquant des sources. Je ne me lance pas, contrairement à vs, dans un combat normalisateur.

Et non, je ne contribuais pas en 2009 (pas comme inscrit, en tous cas) ; mais les historiques sont accessibles à tout le monde, et je les regarde avant de contribuer à un article, pour comprendre le sens que les précédents souhaitaient lui voir prendre, et pour m'adresser à l'auteur d'un passage qui me semblerait mal fondé. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 15:54 (CEST)

Pourquoi les Notes et références sont mieux en bas de page

 Wikig :

1. Les notes et références se raccordent au corps du texte par des liens hypertexte, aller et retour. Leur emplacement dans la page n'a par conséquent aucune influence sur la facilité de lecture.
2. Un lecteur ou une lectrice qui, arrivée en bas de l'article, désire continuer ses investigations, devrait trouver la Bibliographie, c'est-à-dire une liste d'ouvrages de fond, qui sont généralement les références principales, sans avoir à sauter un bloc de notes et de références, qu'il ou elle aura déjà consulté, si nécessaire, dans le courant de sa lecture.

À ces raisons simples, s'ajoutent diverses possibilités, plus évidemment offertes avec les notes installées là où elles ne gênent pas.

• On pourra désigner un ouvrage qui sert plusieurs fois et pour lequel on utilise la référence {{Harvard}} comme important en le plaçant dans la Bibliographie, qui constituera un rappel en fin de lecture.

Il n'y a au fond aucune raison, sinon l'habitude prise, pour que les Notes et références constituent une section de la table des matières. Qui va, ayant lu le Résumé Introductif, cliquer directement sur Notes et référence ? Si elles étaient, par convention, toujours en fin de pages, elles seraient tout aussi faciles à trouver. Le modèle {{Références}} pourrait parfaitement inclure un titre (comme le modèle {{Exemple}} pour indiquer la séparation. Mais je ne vous demande pas de renverser les habitudes. Plaçons seulement la section là où elle favorise la lecture de l'article.

Quand je travaille sur un article, en général, il acquiert des références. La section Notes et références grandit, si elle n'existe pas je la crée. Il en va de même pour la bibliographie. Et je réfléchis à l'organisation des matières, y compris pour ces annexes. Cordialement, PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

Veux tu juste cliquer sur l'icône (Section Annexes), sur la barre menu de la box d'édition, à droite ? - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 18:13 (CEST)

Je ne vois pas cette icone. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 18:21 (CEST)

Voir Aide:Barre d'outils d'édition#Barre d'outils « MonobookToolbarStandard » et Aide:Barre d'outils d'édition/Monobook#Barre d'outils « MonobookToolbarStandard », affichage de base - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 18:31 (CEST)

Qu'est-ce que le fait qu'il existe à gadget à votre goût change à la discussion ? PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 18:38 (CEST)

As-tu, oui ou non, cliqué sur cette icône (il s'agit quand même de l'aide de base à la composition des articles) ? - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 18:39 (CEST)

Il ne faudrait tout de même pas prétendre « discuter », sans jamais répondre aux propos de l'autre, et en insinuant qu'il est incapable de comprendre ce que vs dites. Donc en quoi l'existence d'un gadget qui formatte les annexes à votre goût répond-il aux arguments ? PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 18:58 (CEST)

Ben au départ tu ne trouvais pas l'icône dont je te parlais.. Donc tu as cliqué..
J'adore lire « gadget » dans tes réponses, tu sembles y attacher un sens tellement péjoratif.. . Il s'agit bien sûr d'une barre d'outils (« Toolbar » dans l'aide), et cet outil précisément, je cite, « Insère la section Voir aussi habituelle pour le bas d'un article ». Alors je comprend ta gêne puisque ce n'est pas du tout ce que tu fais partout. Qu'est-ce que tu veux entendre d'autre ? Tu penses qu'on devrait rouler à gauche et s'arrêter aux feux uniquement lorsqu'ils sont verts ? J'ai l'impression de parler à un mur. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 19:20 (CEST)

L'« outil » se trouve désigné comme gadget dans le lien que vs m'avez indiqué pour savoir de quoi il s'agit. Vs avez l'impression de parler à un mur : vs devriez lire ce qui est écrit dessus et répondre :

Pourquoi les Notes et références sont mieux en bas de page

1. Les notes et références se raccordent au corps du texte par des liens hypertexte, aller et retour. Leur emplacement dans la page n'a par conséquent aucune influence sur la facilité de lecture.
2. Un lecteur ou une lectrice qui, arrivée en bas de l'article, désire continuer ses investigations, devrait trouver la Bibliographie, c'est-à-dire une liste d'ouvrages de fond, qui sont généralement les références principales, sans avoir à sauter un bloc de notes et de références, qu'il ou elle aura déjà consulté, si nécessaire, dans le courant de sa lecture.
3. On pourra désigner un ouvrage qui sert plusieurs fois et pour lequel on utilise la référence {{Harvard}} comme important en le plaçant dans la Bibliographie, qui constituera un rappel en fin de lecture.

Pourquoi j'utilise cette disposition dans les articles que je rédige

1. La discussion de 2009 s'est terminée sans consensus, aussi WP:CP indique Contre toute organisation des annexes. On fait ce qui semble mieux pour un article.
2. Je m'efforce de donner une bibliographie, que je ne veux pas isoler du texte par un barrage de notes.

Je n'ai lu aucune réponse à cet argumentaire. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 19:28 (CEST)

Les notes et références ne gênent pas et ne constituent en aucune façon un « barrage », elles sont indispensables. Placer cette section immédiatement à la suite du texte lui donne la visibilité la meilleure (d'autant plus sur tablette ou smartphone). L'argument de l'accès par lien hypertexte est aussi valable pour le titre de section « Bibliographie », section qui, selon moi, a sa place juste en dessous des références et avant les annexes : articles connexes, liens externes, autres projets, portails, catégories, etc. Annexes dont certaines pourraient constituer un « barrage » à la bonne consultation des notes et références et de la bibliographie . Daniel*D, 8 octobre 2015 à 19:34 et 19:44 (CEST)

1. Voyez sur Catastrophe de Fukushima si les notes et références ne constituent pas un barrage.
2. Le lien hypertexte vers Bibliographie se trouve au début, après le RI, alors que la lecture de cette section suit généralement celle de l'article.
3. Si l'obstacle que constitue les notes et références, c'est une question d'appréciation personnelle, de quel droit changez vs la structure d'autor et sans demander l'avis des contributeurs ?

PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 19:41 (CEST)

Daniel*D (d · c · b). Les annexes ne risquent pas de barrer la vue de la bibliographie si celle-ci est la première sous-section, ainsi que je fais, d'accord avec vs. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 19:50 (CEST)

Un Japonais (puisqu'on parle de Fukushima) t'expliquera que c'est beaucoup mieux de rouler à gauche, et ses arguments seront tout à fait valables sauf s'il roule dans Paris. Ce débat n'a aucun interêt ici car tu ne changeras pas d'avis. Mon seul espoir et de te voir te ranger au principe de la majorité, principe ayant pour seul objectif d'éviter la confusion à ceux qui consultent Wikipédia. Si tu regardes l'historique de ma PDD depuis 2006, tu verras que j'ai moi même argumenté longtemps pour d'autres mises en forme (« Voir aussi » à la place d'« Articles connexes », à l'anglo-saxonne, « Bibliographie » hors des annexes), sans parler des débats interminables avec des contributeurs qui trouvaient beaucoup plus sympa de porter « Pour aller plus loin », « Pour approfondir », « Pour en savoir plus », etc. etc., avant d'être convaincu que le mieux pour tous était de construire un ensemble homogène. Voilà.. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 19:53 (CEST)

Je changerai d'avis si on me donne des arguments, pas si on vient d'autorité imposer une mise en forme à des pages auxquelles j'ai travaillé, en me renvoyant à une page qui m'indique que les contributeurs doivent faire ce qui leur semblent préférable. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 20:00 (CEST)

Pff.. la lourdeur.., et bien je continuerai à empêcher tes modifications. J'ajoute que je serais heureux de participer à un vote si tu parvenais à mettre en œuvre une telle chose. Tout le monde se porterait mieux si la question était réglée par un vote franc, comme je le souhaite depuis des années, et on perdrait beaucoup moins de temps.. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 20:04 (CEST)

Assez d'accord avec Wikig (ça peut arriver) mais sachant qu'avec cinq sections/sous-sections de bas de page il peut y avoir 120 possibilités… Daniel*D, 8 octobre 2015 à 20:05 (CEST)

Svp, en lisant les mess au dessus je me dis une nouvelle fois : il n'y a pas d'organisation privilégiée. Donc bon, à quoi bon se battre et annuler ?... , Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 20:12 (CEST)

Wikig (d · c · b) comme je vs le disais, je considère ces jeux de pouvoir comme une perte de temps. Je mettrai les articles dans la forme préférable quand j'aurai quelque chose de positif à y apporter, et je ne vais pas gâcher votre plaisir de gâter le travail des autres. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 20:17 (CEST)

Je donne raison à PolBr, pour les mêmes raisons que celles qu'il a évoquées au départ. Effectivement, les notes et références sont plus logiques en fin d'article, puisqu'elles sont issues de renvois à des références du texte.--Philippe Rgt (discuter) 8 octobre 2015 à 22:25 (CEST)

Tout dépend on l'on place la fin d'un article… Sinon, rien compris à la seconde partie de l'argumentation. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 00:37 (CEST)

Philippe Rgt, le problème n'est pas là. Que l'on mette les réf. en bas de page lorsqu'il y en a beaucoup, pourquoi pas, je l'ai moi-même fait dans certains cas. PolBr modifie systématiquement les bas de page sur les articles qu'il aborde, quelque soit la quantité de références citées (parfois un seul lien source), mais surtout, il place les Notes et références DANS la section des annexes (ou plutôt des « Voir aussi » puisqu'il a choisi cette dénomination..) alors qu'elles faisaient (convenablement) l'objet d'une section distincte. - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 09:12 (CEST)

Je vais rassurer l'inquiet Wikig (d · c · b) : je n'attache aucune importance à la position hiérarchique de la section Notes et Références. Je le redis : ça ne devrait même pas être une section, puisque les notes et références n'ont aucune autonomie par rapport au texte. Niveau 2 ou niveau 3, ça occupe le même espace (inutile) dans la Table des matières automatiquement insérée après le RI. Donc pour complaire à M. Wikig et autres, ça sera niveau 2. Jusqu'à ce que le modèle {{Références}} inclue un attribut titre et qu'il ne soit plus nécessaire de recourir à l'artifice des sections. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 09:49 (CEST)

Très bien, dans ce cas, le problème est évacué. En attendant tout de même le jour ou tout cela sera normalisé.. Bonne journée - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 10:39 (CEST)

« […] je n'attache aucune importance à la position hiérarchique de la section Notes et Références » → ou pas [1]. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 10:47 (CEST)

Tant qu'à faire → [2]. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 10:55 (CEST)

La facétie de Daniel*D (d · c · b) m'oblige à préciser : je n'attache d'importance qu'au fait que les notes soient placées en bas de page, pas au nombre de tirets qui codent leur titre. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:00 (CEST)

Ce n'est pas une facétie, cela répond exactement à vos souhaits : ce n'est plus une section/il n'est plus nécessaire de recourir à l'artifice des sections, ça n'occupe plus inutilement la table des matières et les notes sont situées à l'endroit le plus conforme à vos déclarations, c'est-à-dire le plus inaccessible (presque, puisqu'il reste encore à les placer après les catégories, pour que ce soit vraiment en toute fin de page). Il faudrait tout de même être logique avec vous-même. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:14 (CEST)

En effet, ce n'est pas de la facétie, c'est de la provocation. Souvent, ça finit par se retourner contre l'auteur. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:23 (CEST)

Non, c'est juste de la logique. Et vous pouvez garder vos menaces pour vous, comme vos diverses attaques lisibles dans cette section. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:27 (CEST)

Vous pouvez aussi prendre connaissance de ceci → [3]. Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:31 (CEST)

Il n'y a aucune menace, ni dans ma précédente remarque, ni ailleurs dans mes demandes. En proposant le placement désormais effectué par l'interpréteur wiki quand il n'y a pas de {{Références}}, vs soulignez le fait que cette construction est la plus simple et la plus logique, et le fait que les programmeurs de l'interprêteur wiki en ait fait la solution par défaut pourrait conduire à son adoption généralisée, ce qui, je crois, irait contre vos souhaits initiaux. Ce placement est logique et pour ma part je n'y vois guère d'inconvénient. Comptez-vs l'adopter pour d'autres articles ? PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:34 (CEST)

Alors, vous allez donc me présenter des excuses pour ceci : [4], [5], [6] ? Toujours aussi logique, n'est-ce pas. Sinon, non, je n'ai pas changé d'avis, je voulais simplement vous être agréable puisque, visiblement, vous ignoriez cette fonction et je suis ravi du résultat. Mais je doute de sa pérennité. Bonne fin de journée, Daniel*D, 9 octobre 2015 à 11:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, sérieusement... J'ai remis la section en bas de page comme elle l'était sur la version R3R (et comme elle a été initialement introduite le 25 septembre), même si chacun peut avoir des préférences autres. Ca ne vaut vraiment pas le coup d'engager une guerre d'édition, suivez donc les conseils d'Un Fou. Bonne continuation , — Jules ^Discuter 9 octobre 2015 à 12:18 (CEST)

Pour rassurer Daniel*D (d · c · b) sur mes capacités mentales et ma courtoisie : la logique n'a en effet aucune part à ces éditions. J'ai recherché avec vs un compromis, qui vs laisse une section, de tel niveau qui vs plairait, tout en n'encombrant pas l'accès à la bibliographie et aux autres annexes. Je n'ai aucune excuse à vs présenter pour ces tentatives de conciliation, que vs avez repoussées. Si je fais remarquer que vs faites le contraire de ce que vs dites, vs n'avez qu'à vs en prendre à vs même. Wikig (d · c · b) j'ai de même toujours recherché un compromis ; c'est une nécessité du travail en commun ; et c'est pour ne heurter personne que j'ai mis Voir aussi comme titre, mais si vs me dites qu'Annexes vs semble préférable, je n'y vois nul inconvénient. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 13:49 (CEST)

Qu'est-ce que cela doit être lorsque vous ne recherchez pas le compromis… Daniel*D, 9 octobre 2015 à 13:54 (CEST)

PolBr, oui, de plus « Voir aussi » décrit une action. « Annexes » est descriptif et semble plus approprié. - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 18:06 (CEST)

Oui, Wikig (d · c · b), c'est bien ce que j'ai mis dans mes premières contributions, mais je ne me souviens plus qui m'a repris, qui préférait Voir aussi. Annexes n'est pas très exact non plus, mais il est moins impératif. La Bibliographie pourrait être considérée comme une section de premier niveau, etc, etc. C'est la Loi de futilité de Parkinson. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 18:17 (CEST)

Sauf qu'il s'agit ici de dizaines de milliers d'abris à vélos (en fait des centaines de milliers), répétés au point qu'ils en sont familiers.. Sans forme, il n'y a a pas de fond.. - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 18:26 (CEST)

 Wikig : : Je vois que vs suppléez à votre manque d'arguments en faveur de votre disposition préférée par une activité de normalisation, afin que cette disposition aie l'air d'être la favorite des contributeurs. Évitez, par la suite, d'invoquer le respect de la collectivité. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 12:16 (CEST)

J'ai d'autres choses à faire et je croyais la dispute close. Je vois que ça n'est pas le cas. Oui pour la normalisation et les règles communes. Parcours Wikipédia fr. et ouvre les yeux. Bonne journée - Wikig | talk to me | 10 octobre 2015 à 12:21 (CEST)

+1, Daniel*D, 10 octobre 2015 à 12:26 (CEST)

Wikig (d · c · b) En ce qui me concerne, il n'y a aucune dispute. Je suis pour la normalisation, dès lors qu'elle se base sur une rationalité. Je demande des raisons, vs me renvoyez un argument d'autorité. Ce n'est pas un argument rationnel. Vs intervenez sur un article qui a certainement besoin d'une mise à jour, uniquement pour ce point de détail : je vs fais part, tout à fait perplexe, de mon sentiment. Cordialement. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 12:30 (CEST)

Tu parles de quel article en particulier ? Je suis perdu.. - Wikig | talk to me | 10 octobre 2015 à 12:33 (CEST)

De scanner, que je suis parce qu'effectivement, je trouve qu'il pêche, mais je manque de doc pour améliorer. J'espère donc que qqn de plus informé se mettra à l'œuvre. Mais, révérence garder, j'ai regardé un peu votre activité, et si j'apprécie les relectures, corrections orthographiques, etc., je ne ressens pas la même sympathie pour une normalisation éditoriale. Ça mériterait une discussion. Je crois que si on se risque à cette remise en cause, on se rend compte d'une façon d'envisager ce qu'on fait, ce qui est finalement enrichissant. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 14:45 (CEST)

C'est n'importe quoi. J'ai amélioré (certes rapidement) la section des scanners à tambour et surtout ajouté deux articles connexes (ce qui m'amenait là), donc créé pour ce faire une nouvelle section d'annexes. Pour le reste, pour qui te prends-tu pour attribuer comme ça des bons ou des mauvais points sur le travail des autres ?? Je rêve.. - Wikig | talk to me | 10 octobre 2015 à 16:00 (CEST)

C'est bien pris. J'éviterai désormais de parler ouvertement et sincèrement à Votre Seigneurerie. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 16:05 (CEST)

Usage NOTOC

Un autre rappel.. la modification des sommaires à l'aide de la syntaxe NOTOC est interdite dans les articles, voir Aide:Syntaxe (wikicode)#Modifier le sommaire. Merci. - Wikig | talk to me | 8 octobre 2015 à 11:03 (CEST)

Dont acte. Je les avais mis dans des articles courts, où le sommaire me semblait superflu. Cela ne justifie pas vos autres incivilités. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 13:21 (CEST)

Redondance dans le RI

Salut,

J'ai vu que tu as annulé ma modification sur William de Wiveleslie Abney. Je ne comprends pas du tout pourquoi. En effet, pourquoi n'aurait-on par le droit d'écrire la date de naissance (et la date de décès également) à la fois dans l'Infobox et dans le résumé introductif ? Sur tous les autres articles c'est comme ça, donc je ne vois pas pourquoi là ce serait différent.

Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 avril 2016 à 20:30 (CEST)

Je ne connais pas de « droit d'écrire ». Je m'intéresse à une bonne rédaction.

• L'infobox regroupe les renseignements sommaires sur la personnalité dont l'article propose la biographie. Il est inutile d'alourdir le texte en répétant les détails.
• Le Résumé introductif doit donner, comme son nom l'indique, l'essentiel sur l'article. La concision doit être sa principale vertu.
• C'est une très mauvaise habitude que de dupliquer les informations. Si une correction est nécessaire, elle devra se faire en deux endroits. Pour éviter précisément ce genre de souci, l'infobox se base sur Wikidata, et doit répercuter automatiquement ses informations. PolBr (discuter) 6 avril 2016 à 20:45 (CEST)

 PolBr : Ok, mais si tu jettes un coup d’œil à cette page, il est écrit "Sous la forme jour mois année, en toutes lettres." dans la note 5. Et dans tous les exemples juste en-dessous, il y a les dates en entier.

Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 avril 2016 à 06:32 (CEST)

On va arriver à des articles où le résumé introductif n'est pas un résumé, mais une fiche d'état-civil. Toutefois, si c'était le consensus, il faudrait s'y plier ; et supprimer l'infobox biographie, qui fait double emploi et d'ailleurs devrait être renvoyé en fin d'article sur les écrans de mobile, sur lesquels on doit le passer avant d'arriver à quelque chose d'intéressant.

Et à propos d'intéressant, quel est l'intérêt encyclopédique en général du mois et jour de naissance d'une personne ? Il compte dans les rares cas où existe une polémique sur la paternité (cas de Delacroix), mais en dehors de ça ? Va-t-on vers des catégories Personalité née le 5 du mois ? PolBr (discuter) 7 avril 2016 à 08:40 (CEST)

 PolBr : Je ne comprends pas pourquoi le double emploi est problématique : si on prend exemple sur des articles de qualité, donc qui doivent se rapprocher des articles parfaits. Par exemple, prenons l'article Honoré de Balzac (article de qualité). Dans le résumé introductif (la première phrase même), il y a bien écrit son jour et son mois de naissance et de décès. Il est répété dans l'Infobox sans que ça ne pose de problème puisqu'il a été accepté article de qualité. Un deuxième exemple est Marilyn Monroe qui est un bon article. C'est la même chose.

Quant à l'Infobox, c'est pas mal de le mettre au début sur les mobiles puisqu'on a accès directement à des informations importantes, en résumé d'accord, mais sans phrase, ce qui permet la lecture rapide. Après, on l'a plus en détails dans l'article sous forme de phrase.

Et puis cela permet d'avoir le jour et le mois directement. Il n'y a pas vraiment d'intérêt encyclopédique au jour et au mois mais c'est quand même une précision. Certaines personnes regardent en premier l'Infobox, et d'autres le résumé. Le résumé doit quand même contenir le jour et le mois, à mon avis. Certains articles n'ont pas non plus d'Infobox. Il faut donc mettre ces informations dans le texte ou le résumé. De plus, c'est bien écrit qu'il faut le jour et le mois dans la note 5 de tout à l'heure.

Tout cela n'est évidemment que mon avis.

Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 7 avril 2016 à 14:02 (CEST)

Rien de tout ça ne répond à ce que j'ai écrit. La méthode pour déterminer la qualité des articles m'est totalement étrangère ; d'autant plus quand ils continuent à évoluer. Vous convenez qu'« il n'y a pas vraiment d'intérêt encyclopédique au jour et au mois ». Cette « précision » est par conséquent un effet rhétorique, visant à insinuer que l'article est aussi documenté est précis dans l'ensemble qu'il l'est sur ce détail généralement insignifiant. C'est comme quand vous mettez pour une valeur de mesure de nombreuses décimales, qu'elles correspondent à une précision effective ou non. Ces procédés ne sont pas, à mon humble avis, des signes d'une rédaction de qualité.

La vertu première d'un article, particulièrement d'un article encyclopédique, est de donner dans le moins possible de mots le plus d'informations pertinentes possible, sans sacrifier la facilité de lecture. PolBr (discuter) 7 avril 2016 à 19:39 (CEST)

 PolBr : Je crois que nous tournons en rond. Moi, j'essaie au maximum de suivre les règles de Wikipédia (pas tout le temps facile d'ailleurs...). Je me dis que si c'est écrit comme ça, c'est qu'il faut le faire comme ça. Et donc je ne réfléchis pas plus que ça. Je suis également les bons articles et les articles de qualité en "modèle". — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 avril 2016 à 05:27 (CEST)

Quand la position que j'ai défendue ci-dessus l'a été dans [[Discussion:Wikipédia:Conventions_de_style]], elle n'a suscité aucune réaction négative. PolBr (discuter) 8 avril 2016 à 08:00 (CEST)

Bénézit

Bonjour PolBr,

On va attendre la fin de l'été - par expérience, les débats pendant l'été sont contre-productifs -, mais il va falloir qu'on propose au projet Peinture un débat sur le sacro-saint statut du Bénézit, pour justifier l'admissibilité d'un article par sa seule mention. Ca fait plusieurs cas d'articles sauvés par le Bénézit alors qu'ils ne sont en réalité par dans les critères...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 juillet 2017 à 11:30 (CEST)

AMHA, ne produira pas : [7]. Peu importe que WP ne vise pas à l'exhausivité comme le B. ou le Thieme u. Becker. PolBr (discuter) 4 juillet 2017 à 16:53 (CEST)

Cet ajout est plus basé sur un constat qu'autre chose. Je pense que le débat est légitime, et peut déboucher sur une prise de décision.

De toutes façons, si on parvient à un consensus (pour ou contre), ça aura le mérite de mettre les choses au clair et évitera les tensions par la suite.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 juillet 2017 à 17:38 (CEST)

Petite remarque (Harv)

Bonjour,
Je suis désolé pour cette erreur et vous remercie pour ce rappel. La méthode avec {{Harv}} est tellement rare dans WP (et l'utilisation de plusieurs méthodes/lieux d'affichage des références dans le même article est tellement troublant) que c'est moi qui était confus. Votre réponse aurait été la même mais, dans mon résumé de modification, j'aurais dû évoquer « {{Harvsp}} + {{Sfn}} » au lieu de « {{Harv}} + {{Sfn}} ».
Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 avril 2018 à 10:56 (CEST)

Il n'y a pas réellement « plusieurs méthodes d'affichage » dans le même article. Les références sont Harvard ; les notes, c'est-à-dire quand il y a plus à dire que auteur|année|page, sont <ref>. Ça simplifie grandement la lecture, on ne clique sur un lien interne que quand il y a quelque chose à lire (texte en langue d'origine, précision, d'après untel).

L'expérience m'a enseigné à me méfier des modèles {{note}} et {{sfn}}. PolBr (discuter) 23 avril 2018 à 13:26 (CEST)

Je suis étonné. Dans l'état actuel de l'article Dessin, considérez-vous que tous les éléments dans "Notes et références" sont des notes et pas des références ? Même l'élément n°1 ? Même l'élément n°9 ? --NicoScribe (discuter) 23 avril 2018 à 23:41 (CEST)

Vous avez raison, c'est bien plus simple et moins systématique. Je me mets à la place du lecteur. Quand je peux mettre une référence abrégée dans le texte, comme (VTT p. 847) ou (Valéry 1965), je préfère utiliser la forme harvard : d'un coup d'œil, on voit d'où vient l'info, si on ne sait pas quelle est la référence, on clique, sinon, on passe. Quand la note constituerait un obstacle à la lecture, comme à la première ocurrence d'une référence, ou s'il faut préciser quelque chose, comme la date de première publication pour le recueil de Kubin 2015, je renvoie en note. J'espère que la lecture s'en trouve facilitée. Je vous remercie de communiquer à ce sujet, la facilité peut dépendre de l'habitude qu'on a d'un système. PolBr (discuter) 24 avril 2018 à 08:37 (CEST)

C'est une question d'habitude. Comme je l'ai déjà dit, la méthode avec {{Harv}} est rare dans WP, alors je pense que le lecteur sera surpris par les références abrégées dans le texte de Dessin (au lieu d'être dans la section "Notes et références"). Le lecteur de WP est plutôt habitué à voir les identifiants de notes/références dans le texte (identifiants incrémentaux du genre « 1 », « 2 », « a », etc.), puis toutes les notes/références dans la section "Notes et références".

Par ailleurs, si le contributeur veut aider le lecteur à distinguer d'un coup d'œil ces identifiants, je pense que la méthode la plus courante est l'utilisation de <ref> avec une valeur de group réservée aux notes. --NicoScribe (discuter) 24 avril 2018 à 23:34 (CEST)

1. Je trouve gênant l'usage de <ref name="laNote" /> pour plusieurs références identiques. On se retrouve dans la section Notes et références sans chemin de retour clair.
2. Ennuyeuse aussi, l'obligation de cliquer deux fois (aller et retour), pour récupérer seulement un numéro de page. WP, contrairement à d'autres sites, ne code pas les premiers mots de la note en attribut title de l'élément a de l'appel de note, ce qui les ferait apparaître quand le curseur est sur le lien, avant le clic.

C'est pourquoi je pense que l'usage Harvard est une petite amélioration de la lisibilité, qui rétribue le très bref apprentissage qu'elle demande. PolBr (discuter) 25 avril 2018 à 08:42 (CEST)

Évaluations

Bonjour,
Les évaluations sont de peu d'importance, à mon avis. Ils permettent d'ouvrir une fenêtre dans laquelle un robot va nous indiquer les petites retouches à effectuer, comme un lien vers une page d'homonymie. L'évaluation n'a souvent pas été effectuée depuis longtemps, quand elle a été faite. En tant que rédacteur habituel vous avez le droit de corriger une évaluation (sauf BA et AdQ dans la rubrique "Avancement") qui vous paraitrait erronée. Il est préférable de demander son avis à la communauté concernée par le projet lorsqu'on considère que l'"Importance" d'un article est maximum. La page Projet:Évaluation et les pages associées donnent toutes les indications. Cordialement. (Ismoon (discuter) 4 septembre 2018 à 14:41 (CEST)).

Orange

Bonjour, Vous avez annulé mes diverses modifications sur l’article Orange, avec pour commentaire « archaique [sic] ≠ ancien ». La raison pour laquelle archaïque ne convient pas là où je l’avais remplacé par ancien est que ce n’est pas un adjectif de degré : on ne peut dire d’une chose qu’elle est « plus archaïque » qu’une autre, et le « moins archaïques » utilisé par l’article est malheureux. Avant que je rétablisse ma correction, avez-vous des objections concernant les autres modifications que vous avez annulées, que je compte rétablir également ? — palpalpalpal (discuter) 7 mars 2020 à 21:12 (CET)

 Palpalpalpal : : Pour ce qui est des langues, ancien renvoie à une forme de la langue vieille de quelques siècles, des premiers écrits en vernaculaire (Chanson de Roland) ; antique aux langues mères (pour le français, principalement le latin) ; archaïque aux racines pré-historiques putatives (indo-européenne). Les mots ne sont pas substituables. La phrase signifiait selon moi que parmi les associations de la couleur orange, toutes sont modernes par nécessité, alors que certaines parmi celles du rouge sont archaïques. Vous avez raison, ce n'est pas assez clair. Je vous propose une autre rédaction. Je vous prie de m'excuser d'avoir annulé votre modif suivante, sur l'accord, ayant recherché des sources j'ai cru en avoir fini. Je la rétablis. PolBr (discuter) 7 mars 2020 à 21:40 (CET)

À propos de la page Noir

Bonjour, Dans cette version de la page Noir je vois que tu as supprimé Noir Choses et objets] au prétexte que la liste était redondante. Certes il y avaient des item redondants par rapport aux photos notamment mais il y avait aussi beaucoup de choses uniques. N'aurait-il pas été plus sage de procéder avec plus de finesse ? En effet la galerie d'images qu'il y a dessous (ou plutôt qu'il y avait) est loin de contenir toutes les "choses" que la liste contenait. Par exemple les références aux peintres, dont Pierre Soulage, les films, les livres, les musiques... etc. Vraiment je suis étonné de tant de "radicalité", pour ne pas dire plus, dans une modification. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 14 mars 2020 à 18:23 (CET)

Qu'apporte la liste de choses plus ou moins noires à la compréhension du sujet de l'article, c'est-à-dire de ce qu'est le noir ? C'est la question que je me pose, et que je me suis posé. L'opposition noir et blanc dans les jeux, intéresse la section symbolisme : je l'y ai mise. Les peintres comme Soulages devraient figurer, non pas dans une liste, mais dans une section esthétique. Le Vocabulaire d'esthétique de Souriau appuie quelques propos déjà présents dans l'article, mais ne donne pas de base pour leur esthétique du noir. Je vais quand même l'ébaucher. La simple mention d'un nom n'intéresse que les admirateurs déjà au courant (ce qui n'est pas mon cas). Les autres exemples ne débouchaient sur rien, et même brouillent le concept : la houille et l'anthracite, l'or noir, le chocolat noir, le « diamant noir », la poudre noire, le beurre noir ni l’œil au beurre noir ne sont noirs. PolBr (discuter) 14 mars 2020 à 19:41 (CET)

 Gerardgiraud : je vous remercie pour cette interpellation stimulante. PolBr (discuter) 14 mars 2020 à 20:07 (CET)

Merci d'avoir (un peu/en partie) tenu compte de ma remarque. Les différents items n'avaient pas pour but simplement la compréhension du noir lui-même. Beaucoup permettaient d’appréhender et donc de comprendre comment le noir est utilisé dans notre langage de tous les jours pour signifier quelque chose, pour provoquer quelque chose de plus que la couleur elle-même dans notre imaginaire : qu'on le veuille ou non ces items dépassent la couleur elle-même et la transcende. N'étant pas l'auteur de cette liste, je ne me battrai pas plus avant pour la rétablir dans la page ici ou là. J'espère au moins avoir provoqué votre réflexion sur sa pertinence au delà même du noir en lui-même, car dans toute page le sujet n'est pas unique mais multiple Cordialement. GérardGiraud (discuter) 14 mars 2020 à 23:05 (CET)

 Gerardgiraud : Ces réflexions sur les usages du noir sont votres. Une autre personne peut en avoir de différentes. La liste stimule, ou pas, l'imagination de chacun. L'écriture encyclopédique exige de l'explicite et des sources, qui n'ont pas pour seul but de valider ce qui est écrit, mais encore de permettre aux personnes intéresser de poursuivre leurs investigations. Ce que vous dites à partir de « comment le noir est utilisé » jusqu'à « transcende » décrit le symbolisme, qui dans la langue joue en parallèle avec la dénotation et y supplée si elle est prise en défaut. L'article a une section Symbolisme. C'est là que ces exemples doivent s'intégrer, avec les commentaires utiles et les sources, dont on ne peut s'affranchir sur la Wikipédia française.

Les listes, nécessairement arbitraires dans leur sélection, ne font en définitive que le portrait de leurs compilateurs. Portrait cruel quand elles laissent de côté des pans entiers d'usage. La liste qui était dans l'article, de plus, ne faisait aucune différence entre les ocurrences du mot noir. Certaines tournures intéressent par ce qu'elles documentent la construction de la langue, mais n'apportent rien sur le noir  : « un p'tit noir », pour un petit café sans lait, n'est qu'un exemple de production de langage, qui s'étudie avec « un ballon de rouge » et autres similaires.

Cordialement, PolBr (discuter) 15 mars 2020 à 08:39 (CET)

Archivage Discussion:Couleur secondaire

Bonjour,

Le lien pointe vers l'historique. Par curiosité, l'archivage consiste-t-il à une simple suppression ?

— Ellande (Disc.) 17 avril 2020 à 10:07 (CEST)

 Ellande : Erreur de lien, merci de me le faire remarquer, il faut que le lien de l'archivage pointe vers la version qui comporte encore les anciennes discussions. C'est une procédure que j'ai lue dans je ne me souviens plus quelle page d'aide. C'est la façon la plus simple de désencombrer la PDD. Dans ce cas pariculier, les discussions anciennes n'ont plus aucun rapport avec le contenu actuel. PolBr (discuter) 17 avril 2020 à 10:21 (CEST)

Je n'ai jamais eu l'occasion de procéder à ce type de manipulation. C'est plus clair comme ça en effet.

— Ellande (Disc.) 19 avril 2020 à 21:41 (CEST)

Typo

Bonsoir,
Oops en effet. Aucune de mes modifications typographiques n'est annulable. Les conventions typo, j'en suis un des principaux auteurs [8]. Ma principale contribution sur ces conventions étant le sourçage et l'ajout de manques, comme au sujet… des listes. Cdlt, Daniel*D, 12 mai 2020 à 19:59 (CEST)

Impressionnant. PolBr (discuter) 12 mai 2020 à 21:12 (CEST)

N'est-ce pas. Daniel*D, 13 mai 2020 à 02:39 (CEST)

Métaphore

Bonjour,

Je conçois que la section que j'ai ajoutée sur l'article métaphore contient de la "redit". Cela dit, vous n'acceptez aucune modification de l'article. Mon objectif était d'ajouter des études expérimentales à cet article foncièrement théorique et réorganiser l'information qui est éclatée.

Je vous prie donc de bien vouloir m'expliquer les raisons de votre refus de toute modification ou de m'indiquer la manière qui vous conviendrait d'intégrer mes propos à l'article.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gstern3 (discuter), le 13 mai 2020 à 12:34 (CEST)

Si vous estimez que l'article est insuffisant en ce qui concerne la psycholinguistique, faites un {{article détaillé}} avec cinq lignes de présentation dans l'article Métaphore , plutôt que de déséquilibrer un texte déjà trop long, dont la finalité est bien d'éclaircir le concept de métaphore, qui ne saurait être que théorique, et les diverses façons de l'aborder. Le texte que vous avez contribué se fonde sur un implicite contestable, que toutes les autres approches de la métaphore ne la considèrent que d'un point de vue esthétique. Ce n'est déjà pas vrai de la rhétorique, et moins encore des approches psychologiques et cognitives. Par ailleurs, votre texte et peut-être les savants chercheurs auquel il se réfère, utilise le terme métaphore pour toutes les figures de sens que distingue la rhétorique. Leurs recherches ont leur cohérence interne, certainement, mais cet usage nuit à celle de l'article. PolBr (discuter) 13 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Votre réponse illustre un des problèmes fondamentaux de l'article. Ma contribution s'inscrit effectivement en opposition à une vision esthétisante de la métaphore mais cela ne veut pas dire qu'elle s'oppose à "toutes" les autres approches. Au contraire, les recherches psycholinguistiques sont précisément en lien avec les autres approches (rhétoriques et cognitives) présentées dans l'article en ce que toutes permettent de nuancer la même idée reçue. Le problème est donc le suivant: l'article est trop cloisonné. Quelle nuance faites-vous entres psycholinguistique et les théories de Sperber & Wilson ? Pourquoi la section cognition est-elle présentée comme un usage dérivé alors qu'elle fait partie intégrante de ce que cherche à montrer la section 4? Comment expliquez-vous la cohérence interne quand des mentions de Lakoff sont faites dans la section "Métaphore et discours" puis ensuite dans la section "Usages dérivés" ? Je me répète mais mon propos était in fine de restructurer l'article pour lui rendre sa cohérence précisément en décloisonnant les approches qui sont finalement beaucoup plus en lien que ce que l'article laisse penser. Ceci permettra par ailleurs de réduire la redite. Gstern3 | 13 mai 2020 à 14:26 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gstern3 (discuter), le 13 mai 2020 à 14:31 (CEST)

Je crois que les questions concernant la structure de l'article devraient être abordées dans sa page de discussion pour essayer d'avoir l'opinion des autres contributeurs. Cette page montre que la structure de la page est le résultat de désaccords, autant que de consensus. Je ne suis sûr que d'une chose, c'est que l'article est deux fois trop long. Ajouter 6000 caractères pour redire, avec nuances de sens, ce qui y est déjà, ne peut me satisfaire ; d'autant plus quand on intitule Études expérimentales des travaux qui ne ressortent pas de la méthode expérimentale (psychophysique, psychologie expérimentale) mais au concept d'expérience tel que développé par le courant pragmatiste. PolBr (discuter) 13 mai 2020 à 15:26 (CEST)

Diagonale du champ

Puisque vous connaissez mon blase, vous savez donc que j’étais réalisateur (merci de respecter les règles de WP et de garder cette info pour vous). En 2008, ayant pris ma retraite, j’ai voulu savoir comment étaient nées les différentes figures de style du cinéma. En comprendre la gestation, et non pas reprendre comme un perroquet ce qui figure dans des ouvrages antérieurs. Avec mon épouse, écrivaine, scénariste, et prof. à Bordeaux III, nous avons travaillé ensemble durant dix-huit mois, du lundi au dimanche, sauf de petites vacances prise en 2009 (15 jours !). Nous avons sollicité pour nos recherches le MoMa qui a accepté généreusement de nous organiser pendant trois semaines des projections de films primitifs américains dont ils faisaient venir à notre intention les copies stockées dans des blockhaus en Pennsylvanie, nous procurant également des documents écrits originaux qui nous ont permis d’orienter certaines recherches (notamment la prise de vues selon la diagonale). Les autres recherches ont eu lieu à Londres, au British Film Institute, et à la Cinémathèque française (moins généreuse, nous avons payé cash les visionnements sur tables). Notre « bouquin », comme vous le nommez avec un tantinet de mépris, s’est appuyé d’une part sur notre expérience professionnelle et notre connaissance de quelques milliers de films, et a été le résultat de ces recherches patientes et poussées, et non celui d’un bavardage entre copains (les chercheurs du MoMa nous ont aidés). Ce livre est considéré partout comme une source valable d’informations sur le cinéma, y compris à l’étranger. Bien sûr, l’appellation « diagonale du champ » était inédite, mais correspondait à ce que nous avions remarqué rapidement : l’opposition entre le déplacement latéral (par rapport à l’axe optique) et celui, justement, en oblique (env. 45°). Ne pas confondre avec le jeu des comédiens dans la « profondeur de champ », qui utilise toutes les directions (360°) pour le déplacement de chaque personnage dans le champ. Ce n’est pas une marotte de notre part, l’étude des premiers films des cinéastes britanniques (qui vont systématiser la prise de vues en « diagonale du champ ») nous a montré avec quelles hésitations ces cinéastes ont infléchi leurs plans vers cette diagonale dont nous avons donné la paternité à Louis Lumière. Ses vues sont au départ en majorité frontales (Sortie d’usine, jardinier, repas bébé, voltige, pêche, saut couverture, débarquement, forgerons), mais sur les 10 présentées en 1895, deux sont structurées sur la diagonale : la mer (plongeoir et enfants) et place des Cordeliers. On peut — et ce serait justifié — expliquer la première par le refus d’aller tremper le pied de caméra dans l’eau salée, la seconde pour des raisons de sécurité qui impliquent l’emplacement du pied sur le trottoir. Même remarque possible pour l’arrivée du train en gare de La Ciotat. Mais Louis Lumière a été guidé aussi par un souci esthétique, car il a appliqué au cinéma son expérience de photographe ; il écrit : « On voit souvent des opérateurs ayant à reproduire une maison, se placer dans ce but bien en face de cette maison et arriver à une image uniforme, ennuyeuse, alors qu’en se plaçant légèrement de côté, on eût pu donner à l’œuvre un aspect plus attachant. » Il ne cite pas l’appellation d’une telle prise de vues, il n’y en existait pas, mais montre bien que ce souci n’était pas partagé par tout le monde. Nous avons formulé – et nommé – cette façon de filmer dans deux chapitre de notre livre, pages 100-104 (juste avant Profondeur de champ) et pages 477-482 (idem). Cela s’appelle une source valable en termes wikipédiens. Ce livre n’est ni un blog, ni un article de revue, ni un ouvrage à compte d’auteur. Les citations que je donne de ce livre sont éditées, l’article ne peut pas être taxé de travail inédit. Qu’un collaborateur de Wiki en soit également le coauteur ne justifie pas un refus de sa recherche et de son ouvrage, sauf si l’on estime que WP doit être écrit par les seuls amateurs et dilettantes de tout poil et si possible par des contributeurs sans aucune connaissance préalable du domaine de leurs articles. Pour ce que je sais de vous, je ne pense pas que vous partagiez cet a priori qui semble pourtant être à la base de beaucoup d’articles sur le cinéma. N.B. : Je sais que l’horizon n’est pas une droite, mais l’image que nous donnions de ce trapèze du champ de prise de vues n’a pas valeur de stricte géométrie. Et je vous en prie, ne censurez pas qui écrira que la Terre est une sphère, ce qui, en stricte géométrie, est faux. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 26 juin 2020 à 15:41 (CEST)

Je considèrerai que l'article Diagonale du champ est un travail inédit tant qu'il ne donnera pas de source qui, au moins, définissent ce qu'est la soi-disant « diagonale du champ ». La définition que vous concoctez n'a pas de sens. Le champ, contrairement à la scène, n'a de diagonales que lorsqu'une forte plongée exclut l'horizon. Les exemples que vous donnez ne passent pas, pour la plupart par le bord de champ côté proche ; vous venez, dans cette défense, mentionner (avec pertinence) des images fixes, mais votre idiosyncrasie, dans l'article, ne parle que des mouvements. Par ailleurs, vous vous appuyez sur un choix d'exemples qui privilégie les premiers essais. Le cinéma a évolué et les valeurs d'esthétique aussi. Chaque spécialité artistique a des valeurs et procédés propres, mais l'esthétique évolue globalement dans l'époque. J'ai trouvé des sources, sur ces questions d'angle et d'axe, pour la frontalité, qui est en discussion pour toute la période d'existence du cinéma des origines à nos jours, pour le théâtre, la peinture, la photographie et le cinéma. Tout le reste est oblique, et je suis bien en peine de comprendre ce qui dans cet ensemble serait « diagonal », une métonymie qui est strictement de vous.

Quant à votre ouvrage, sachez que je l'ai lu. L'opinion que j'en ai est indifférente. Dans l'article en question, il ne soutient, comme les autres, que des assertions anecdotiques quant au sujet, qui reste largement indéfini. Un article qui serait fondé sur une seule source, ou qui l'utiliserait hors de propos, serait d'ailleurs suspect de motifs promotionnels, d'autant plus que le contributeur serait proche de l'auteur ou de l'éditeur, ce que la communité de Wikipédia accepte peu, d'après les précédents.

Cordialement, PolBr (discuter) 26 juin 2020 à 18:00 (CEST)

N'ayez crainte, PolBr, l'exploitation de ce livre est en bout de course, et il n'y a aucun "motif promotionnel", même si en face, le mobile de la jalousie n'est pas à écarter, ce dont fait preuve parfois - hélas! - la communauté de Wikipédia. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 26 juin 2020 à 18:40 (CEST)

« normalisation abusive »

 ! JLM (discuter) 7 juillet 2020 à 14:42 (CEST)

On peut aussi bien écrire « en tous cas » (= dans tous les cas) et « en tout cas » (= dans tout genre de cas). Votre intervention dans l'article se résumant à cet amendement, je m'autorise à la trouver abusive en effet. PolBr (discuter) 7 juillet 2020 à 14:50 (CEST)

Annulation pour « digression » sur la page Analogique

Bonjour PolBr,

J’ai vu que vous aviez annulé la précision quant à l'opposition entre analogique et numérique sur l'article Analogique. Je trouvais que le passage évoquant l'opposition entre les deux termes était peu explicite et méritait un mot justement sur la discrétisation, que je trouve plus exact.

J’espère que c’est plus clair pour vous.

Bien cordialement,

--Loupbrun (discuter) 15 septembre 2020 à 05:00 (CEST)

 Loupbrun : Le sujet est abondamment traité ailleurs, notamment dans "numérique". Si l'article sur « analogique » doit noter que, dans la communication technique courante, le terme s'oppose à « numérique », il ne doit pas s'étendre sur la question, au risque que Wikipédia chante différentes chansons sur le sujet, selon l'endroit où on tombe, ou toujours le même refrain, quel que soit l'article.

« Discrétisation » « quantification » signifient exactement la même chose ; c'est en effet l'opération fondamentale de la numérisation. Sans doute discrétisation se dit plus pour la variable dépendante (temps, espace) et quantification pour la variable indépendante (autre grandeur physique). Je ne peux trouver d'exemple où on trouve discrétisation et/ou quantification sans numérique. Introduire ces termes qui sont soit synonymes, soit des synecdoques pour numérique ne me semble pas approprié.

La rédaction que je préfère en effet peu explicite : elle est concise, ce qui est, à mes yeux, une importante qualité. Les liens hypertexte permettent à qui n'y trouve pas son compte d'aller aux développements. Quant à l'article sur analogique, s'il manque de quelque chose, c'est bien plutôt des éclaircissements sur son propre sujet. Par exemple, il faudrait mentionner le rapport épistémologique entre les instruments analogiques et les mathématiques. L'analyse, le calcul infinitésimal, appliquées à la physique et à la technologie, supposent que le monde physique est continu comme celui des nombres dits réels.

Cordialement, PolBr (discuter) 15 septembre 2020 à 11:09 (CEST)

 PolBr : Votre point est tout à fait valable, mieux vaut traiter du sujet sur la page dédiée. J’ai tout de même ajouté le terme discrétisation sur la page, avec référence, sans plus, car je crois qu'il est plus précis que «quantification».

Cordialement, --Loupbrun (discuter) 15 septembre 2020 à 15:44 (CEST)

Hauteur (musique)

Bonjour, ayant du mal à utiliser l'interface de Wikipedia et en ignorant largement les regles, veuillez m'excuser si je commet un impair. Je crois comprendre que vous avez annulé mes modifications comme non-pertinentes. La premiere modification de ma part a été de remplacer Δf/f par f/fo: Δf voulant dire f-fo le Δf/f associe a Do devrait etre 0, celui associe a Ré 0.12 etc... ce qui n'est surement pas ce qu'on veut. La seconde modification a été de rajouter une décimale: par exemple le rapport de fréquence (f/fo :-) Sol/Do dans la gamme tempérée est 1.498... légerement différent de 1.50. Or si 1.498 est APPROXIMATIVEMENT (≈) 3/2, 1.5 est EXACTEMENT (=) 3/2 ce qui fait "disparaitre" la différence entre la Quinte juste (1.5) et la Quinte tempérée (1.498). Meme chose pour Fa/Do. C'est donc pour faire apparaitre cette distinction que j'ai été contraint de rajouter une decimale, et meme deux. Sur ce, si vous juger la version originale meilleure ca n'est vraiment pas grave (remplacez tout de meme Δf/f par f/fo ou par f/f(Do) car Δf/f est une erreur mathematique dans le cas présent). Cordialement. Bof-bof (discuter) 9 octobre 2020 à 01:59 (CEST)

 Bof-bof :

1. vous avez tout-à-fait raison quant à la notation Δf/f.
2. les décimales sont impertinentes.
   • Vos modifications sur les valeurs de fréquence relèvent de l'illusion mathématique, et l'encouragent. Les lois de la physique, et moins encore celle des mathématiques, ne régissent pas la perception musicale. Les lois de la physique impliquent que celles des mathématiques ne s'appliquent pas aux sons musicaux avec la simplicité de l'exposé du tableau des fréquences, parce que les sons musicaux sont complexes (ils sont composés de partiels qui ne sont pas exactement harmoniques) et surtout parce qu'ils sont limités en durée, ce qui, par le principe d'incertitude, limite leur résolution en fréquence. Quant à l'identification des notes, c'est une fonction cognitive capable de classer dans une catégorie comme do des sons fluctuants (rubato, vibrato) et ajustés par l'intonation dans une fenêtre de 1% ou plus.
   • Par conséquent l'expression de la fréquence d'une note ne doit pas dépasser trois chiffres significatifs.
   • La quinte est juste, mieux vaut éviter l'illusion mathématique qu'elle ne l'est pas. Le problème théorique se situe dans la répétition de la quinte. L'intervalle correspondant à douze quintes est exactement de 7 octaves.(3/2)¹² ≈ 129.7 alors que 2⁷ = 128. L'écart entre la note la plus basse et la plus haute des sons musicaux étant au plus de 8 octaves, la quinte du tempérament égal est juste pour le musicien, y compris avec sa répétion — sans compter que la discrimination des fréquences est moins bonne aux extrémités de l'ambitus.
   • Le problème se pose bien plus rapidement avec les autres intervalles, pour lesquels l'écart au rapport harmonique est manifeste dès la seconde octave.
   • L'idée, d'ailleurs, que les notes consonantes correspondent exactement à des rapports harmoniques n'a rien à voir avec la perception musicale. Le son éveille cette émotion esthétique — la consonance — quand la fréquence caresse les rapports harmoniques, sans y adhérer ni s'en éloigner, créant la richesse du son, qui, sinon, est sec et inexpressif.

C'est la raison pour laquelle, à la suite de votre intervention dont je vous remercie, j'ai préféré remplacer la notation mathématique par l'expression « écart relatif ».

Un contributeur spécialiste de ces questions est au travail, à partir d'articles détaillés comme hauteur nominale. J'attends ses conclusions sur la question.

Cordialement, PolBr (discuter) 9 octobre 2020 à 09:24 (CEST)

Je vous remercie de vos remerciements. Vous avez l'air très sûr de vous sur cette histoire de fréquences, ça n'est pas grave. Pour le f/fo, remplacer Δf/f par "écart relatif" ne change rien (un écart absolu est f-fo, un écart relatif est (f-fo)/fo), vous pourriez utiliser la formulation "Rapport" ou "Rapport des fréquences". Cordialement, Bof-bof (discuter) 10 octobre 2020 à 19:45 (CEST)

vous avez raison. D'ailleurs il faut indiquer que les rapports sont approximatifs. PolBr (discuter) 10 octobre 2020 à 21:13 (CEST)

Fil magnétique

Bonjour, auriez-vous au moins la gentillesse de me laisser finir de bosser sur mon ébauche avant de supprimer deux fois d'affilée un lien qui n'est désormais plus rouge, comme je l'indiquais en commentaire de diff ? Merci d'avance. Cordialement, Alchemica (discuter) 13 novembre 2020 à 13:00 (CET)

Pourquoi ne pas faire les choses dans l'ordre, créer d'abord l'article, puis le relier aux articles où le sujet peut intéresser ? Cordialement, PolBr (discuter) 13 novembre 2020 à 13:49 (CET)

Vert

Bonjour Vous avez bien fait de déplacer mon paragraphe dans la section Symbolique. Mais, en examinant l'ensemble de cet article, je crois que cette section devrait être révisée très sérieusement et englober l'ensemble de la section suivante (Utilisations). C'est d'ailleurs ce que font les articles en anglais, en espagnol et en italien. Compte tenu de notre piètre expérience passée en matière de collaboration, je vous laisse le soin de donner suite ou pas. --Codex (discuter) 24 novembre 2020 à 16:46 (CET)

Je ne saurais que faire pour améliorer ces sections Symbolique, Utilisations, Gallerie. Les mots qui en font le titre sont d'un usage assez relâché. Symbole y semble synonyme de signe et d'usage, et tous les verts s'y valent. Votre paragraphe contenait l'expression valeur symbolique, c'est pourquoi je l'y ai mis. Il illustre tout-à-fait ce que je viens de dire : (1) la valeur symbolique d'un vert dépend à coup sûr de sa nuance, principalement de sa luminosité. En associant le vert à la renaissance de la végétation, les moines du XIII^e siècle désignent certains verts. (2) une couleur (fait de langage, abstraction, classe de perceptions) ne saurait être le support d'un symbole. Seul un objet vert peut être un symbole. Une couleur peut être un signe qui renvoie, selon le contexte, à un objet (comme un étage de parking). Des hommes d'Église, peuvent chercher une signification conventionnelle pour du matériel sacerdotal. (3) l'association symbolique varie avec la culture du temps et du lieu. Le vert n'a pas le même sens dans le désert d'Arabie et dans les vertes forêts de Robin-des-Bois. (4) Les auteurs ne s'aventurent pas dans la discussion de la symbolique, ni dans les discussions de couleurs, qui sont le sujet de la section. Eco explore le beau et le laid, pas les symboles ni les couleurs.

Un auteur qui envisage un travail sur les couleurs doit inévitablement rencontrer cette réflexion préliminaire, et choisira nécessairement une approche où le non-sens qu'est la symbolique des couleurs est une simple commodité de langage. Pastoureau fait l'histoire des couleurs, Berlin et Kay l'ethnographie des mots de couleur, Mollard-Desfour les expressions de la couleur dans le français, telle ou tel autre s'occupera d'effets pour la mode, l'architecture ou le marketing. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir une source secondaire centrée correspondant à l'intitulé de cette section, et, par conséquent, ne souhaite pas y travailler.

Je ne me souviens pas de nos échanges antérieurs.

Cordialement PolBr (discuter) 25 novembre 2020 à 11:00 (CET)

Réponse tardive

Bonjour bonjour,

La procédure étant désormais close, je me permets d'envahir votre PDD pour répondre (tardivement) à votre interpellation sur la page de suppression de "Latte cosmique", histoire d'écarter un éventuel malentendu.

Pour ma part, je considère que l'article est suffisamment sourcé par rapport à l'importance du sujet. En outre, comme l'utilisateur Malosse, je considère qu'une source BBC ne peut être écartée. D'un autre côté, la présence de l'article sur un nombre non négligeable d'autres versions linguistique est également un bon indice de réception de la communauté. Tous ces éléments concourent au maintien de mon avis. Il ne s'agit pas de sourcer Wikipédia avec Wikipédia.

Je sais l'importance que vous accordez aux sujets de la lumière, et à la rigueur de votre approche, aussi je n'espère pas vous convaincre.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 décembre 2020 à 22:57 (CET)

 Kikuyu3 :Je posais la question de l'admissibilité afin qu'il y ait un débat. L'article prenait la plaisanterie au pied de la lettre, alors que ses auteurs ont eux-même admis sur les FAQ de leur page qu'il s'agissait d'une astuce de communication. Une rédaction moins complaisante demandait un certain effort. Je voulais, avant de l'entreprendre, demander l'avis de la communauté. Il arrive que les wikipédiens soient chatouilleux sur la publicité dans les articles, et il s'agit bien de la promotion d'un labo.

Le consensus étant net, je me suis lancé dans l'affaire, et les vérifications, y compris colorimétriques, me renforcent dans mon appréciation, qui est aussi celle de la BBC : la couleur (the joke) est arbitraire. Le rayonnement est à peu près métamère de celui du Soleil. Pour le colorer à son goût, on le corrige par un illuminant qui sera la couleur de fond.

D'autre part, l'existence des articles de WP est de nature à provoquer le regain périodique de ce marronier dans les gazettes. Il se peut d'ailleurs que cette résurgence soit de nature à embarrasser Baldry, l'auteur. Ce serait le cas si la recherche sérieuse sur laquelle on cherchait à attirer l'attention était finalement invalidée, où si, ayant poursuivi sa carrière, il préfèrerait qu'on se souvienne de lui à d'autres titres.

La communauté ayant décidé que le sujet est admissible, l'article subsiste. J'aurais aimé lire des arguments d'astronome, ou trouver de nouvelles sources: cela arrivera peut-être. Je continuerai à poser la question de l'admissibilité pour les noms de couleur de fantaisie : on a essayé naguère de définir des critères, on n'y est pas parvenu.

Cordialement, PolBr (discuter) 19 décembre 2020 à 09:57 (CET)

Annulation de modification sur article "Liste de noms de couleur" avec le qualificatif de digression.

Bonsoir, Si j'ai ajouté la remarque sur la différence avec TSV, c'est qu'il y a un problème de discrimination lié aux différents logiciels graphiques.
Il ne s'agit aucunement d'une digression !
En effet, je n'étais pas revenu sur cet article depuis 2009 et la modif. erronée datant de 2010 s'est faite sur cette ambiguïté... et personne ne s'en est rendu compte !!!
Alors, au lieu de faire ce genre d'annulation (et le mot choisi me le confirme !) de manière autoritaire, la bonne conduite sur WP serait d'entrer en discussion avec le contributeur qui a pas mal participé à l'article de 2006 à 2009.

Je persiste et signe --Michka B (discuter) 22 janvier 2021 à 19:43 (CET) !

On ne va pas se battre pour ça. Tout ce tableau étant parfaitement arbitraire, sans sources et entrave la compréhension tant des couleurs que de leurs noms. L'idée de faire correspondre à un nom un code est arrogante et naïve. En conséquence, je ne vérifie pas les codes, surtout quand la même information est reprise quatre fois. Par contre, encombrer l'introduction d'une remarque hors sujet comme si ces valeurs avaient une importance m'a semblé plutôt nuisible. PolBr (discuter) 22 janvier 2021 à 20:06 (CET)

Bleu outremer : erreur de code

Bonjour. Contribuant à Bleu outremer le 3 février 2021 à 23:54, vous résumez votre intervention : « ‎Nuanciers : séparation des nuances pour aérer la section (et trouver l'origine de l'erreur de code) màj du lien dulux) » et à 23:57 « Nuanciers : Erreur trouvée : "commentaire" en fin ».

Quelle est la nature de l'erreur ? Je ne vois rien d'anormal en chargeant la version précédente. Tout le wikicode est parsemé de balises HTML (<‍ref> est bien plus courant que {{note|…}} et la balise <‍nowiki> est nécessaire à la communication technique. Les commentaires servent à communiquer entre contributeurs ; la précédente contributrice, qui s'est intéressée à la mise en forme, n'y a pas vu de problème. En quoi le commentaire HTML perturbe-t-il la page ? PolBr (discuter) 4 février 2021 à 08:45 (CET) [copié de la page d'utilisateur de Michka B., qui choisit de répondre ici]

Bonjour,

Merci pour ces précisions sur les balises html (depuis 2005, je ne m'en étais pas rendu compte !).

Alors je prends un peu de temps pour vous donner plus d'informations.

J'ai mis des guillemets à "commentaire" et écrit que l'erreur se situait à la fin (sous-entendu : de la section modifiée).

Il s'agissait d'une balise <!-- -->.

L'avertissement apparaît quand on utilise l'éditeur "plein texte" (cela se voit en "éditant" la version précédente).

Voilà…

--Michka B (discuter) 4 février 2021 à 20:20 (CET)

Icône de commentaire, pas d'erreur.

 Michka B : Je ne trouve aucune erreur. Si vous éditez après avoir choisi Modifier, le commentaire apparaît dans un cadre. Si vous cliquez sur ce cadre, vous pouvez éditer le texte en commentaire.

Quel que soit le mode d'édition, le commentaire est utile ; pour en écrire en mode Modifier, dans le menu Insérer choisissez Plus si nécessaire et Commentaire (avec l'icône qui l'indique dans l'éditeur de texte). Pardonnez moi ces remarques sur le wikicode comme vous avez excusé celles sur le HTML.

Cordialement, PolBr (discuter) 4 février 2021 à 21:01 (CET)

Bonjour,

Il y a bien erreur car l'ensemble du texte du commentaire n'apparaît pas. C'est normal car il s'agit d'une ligne "modèle" donc du code pour le quel il aurait fallu utiliser nowiki. De plus, ce genre de commentaire n'est pas pertinent et n'apporte rien à un autre contributeur si le code a été fait proprement.

Comment se fait-t-il que mes versions du 3 février 2021 à 23:54 et 23:57 aient été effacées de l'historique même ?--Michka B (discuter) 5 février 2021 à 17:31 (CET)

 Michka B : À nouveau, je ne peux pas reproduire : l'historique de Bleu outremer indique bien que vous en êtes le dernier contributeur, avec les versions que vous indiquez.

Il n'y a pas d'erreur, le début du texte mis en commentaire apparaît, <span style="background…, le reste vient quand vous cliquez dessus, apparaît. C'est bien comme ça que c'est censé fonctionner.

J'ai laissé ce commentaire comme modèle de mise en forme alors que je cherchais des sources web pour montrer les nuances et variantes existant sous le même nom de couleur. Je ne l'ai pas retiré, pensant qu'il pouvait servir, de la même façon, à d'autres contributeurs. Il est plus simple et plus sûr de remplir les blancs dans le modèle, que de copier un exemple et de remplacer ce qui doit l'être. PolBr (discuter) 5 février 2021 à 19:25 (CET)

Vision des couleurs

Bonjour, je vous ai déjà demandé de ne pas enlever la catégorie appropriée dans cet article. Si vous continuez à enlever une information dont on vous a expliqué qu'elle était pertinente, vous risquez un blocage. Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 09:07 (CET)

Merci de rétablir les bonnes catégories. Si pour une raison obscure cette catégorie ne vous plaît pas, la procédure à suivre est WP:PAS. Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 09:15 (CET)

Ces ordres et cette menaces tiendraient-elles lieu de discussion en réponse aux arguments sur Discussion utilisateur:Apokrif ?

• Vous créez une catégorie Vision des couleurs qui me semble disruptive. Il importe pour la catégorie Couleur que l'article Vision des couleurs, approche biologique de la question, soit au premier niveau, et pas occulté dans une sous-catégorie. À quoi servent les catégories, sinon pour offrir la possibilité d'explorer un champ d'articles, à partir d'un article consulté initialement ?
• Vous inscrivez la nouvelle catégorie dans la catégorie Couleur, laquelle se trouve dans la catégorie Vision. Votre catégorie ne peut se trouver que dans la plus inclusive.
• Que comptez-vous placer dans la nouvelle catégorie ?

PolBr (discuter) 22 février 2021 à 09:21 (CET)

"Que comptez-vous placer dans la nouvelle catégorie ?": vous le savez très bien puisque vous êtes intervenu@ sur les articles en question pour supprimer cette catégorisation. Avez-vous consulté Aide:Catégorie ? Il est possible par ailleurs (c'est un autre problème) qu'il y ait une redondance dans la catégorisation si les couleurs sont catégorisées dans la vision ou inversement. Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 09:39 (CET)

Je regrette, mais votre choix d'articles pour la nouvelle catégorie n'est pas éclairant. Vous y avez inclus Catégorie:Daltonisme, dichromatisme, monochromatisme, achromatopsie : en dehors de l'article Vision des couleurs, tout est bien relié à Daltonisme, mais ces trois articles devraient être dans la catégorie Daltonisme : dans l'espèce humaine, ils en sont des formes, et c'est ainsi que les aborde ma source principale sur la question, Yves Le Grand, Optique physiologique : Lumière et couleurs, t. 2, Paris, Masson, 1972, 2^e éd..

Vous ajoutez, comme vous le dites bien, une catégorie redondante, qui ne peut que créer des problèmes. Suivant vos directives, j'ai lancé une procédure de suppression. PolBr (discuter) 22 février 2021 à 10:01 (CET)

"ces trois articles devraient être dans la catégorie Daltonisme": n'hésitez pas à créer cette catégorie. La proposition de suppression a été faite n'importe comment (il faut des notifications aux PCW et projets intéressés). Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 10:14 (CET)

• si l'existence de la Catégorie:Daltonisme vous a échappé, je m'inquiète pour la suite. PolBr (discuter) 22 février 2021 à 10:18 (CET)

  Eh bien, catégorisez donc dedans. Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 10:29 (CET)

• si vous avez oublié le fait que vous êtes le créateur de la catégorie, je m'inquiète encore. PolBr (discuter) 22 février 2021 à 10:23 (CET)

Incompréhensible, une fois de plus. Apokrif (discuter) 22 février 2021 à 10:35 (CET)

Dommage :

• Vous avez créé une catégorie placée à la fois dans Catégorie:Couleur et dans une catégorie incluante, Catégorie:Vision.
• Vous l'avez peuplée d'un disparate d'articles que vous ne pouvez expliquer.
• Votre action a pour conséquence de retirer Vision des couleurs de la liste des articles de Catégorie:Couleur, alors que c'en est un article capital, à juste titre placé en tête de liste.

Vous approuvez ensuite le fait de recatégoriser tous les articles de la nouvelle catégorie sauf un dans Daltonisme. C'est un peu embrouillé pour moi, auriez-vous l'amabilité d'expliquer le fondement de vos décisions, en commençant par celle de créer cette catégorie, que je ne demandais qu'à peupler (c'était mon premier mouvement, avant de m'apercevoir où cela nous mène). Cordialment, PolBr (discuter) 22 février 2021 à 13:07 (CET)

Article sur le Logarithme

Bonjour, je viens de modifier légèrement l'article sur les logarithmes, et vous supprimez mon apport en spécifiant qu'il existe un article connexe. Le peu indiqué dans le paragraphe "cologarithme" est à mon sens incomplet. J'y apporte une précision, sans entrer dans l'essentiel du sujet, qui est effectivement traité dans un article connexe, que je compte également préciser.

Une contribution sourcée à l'article Cologarithme sera en effet bienvenue. PolBr (discuter) 21 mars 2021 à 11:48 (CET)

Réverbération

Bonjour PolBr et merci pour tes remarques concernant l'article réverbération. En me plongeant dans quelques manuels d'acoustique, je me suis vite rendu compte que le sujet dépassait mes simples compétences de musicien, surtout la partie sur la réverb naturelle ;) J'ai commencé à ajouter des sources et à faire des graphiques, mais il peut arriver que je me trompe sur une notion ou que j'écrive une phrase à la tournure inexacte. Accepterais-tu de me filer un coup de main pour améliorer cet article ? Merci ! (Et n'hésite pas à faire un tour sur les autres articles concernant les effets audio, notamment le chorus, actuellement en procédure BA ). Skimel (discuter) 22 mars 2021 à 00:53 (CET)

Bonjour. Les effets audio ne m'intéressent pas tellement (hors réverb et distors/overdrive). La réverbération est dans ma liste de suivi à cause de l'acoustique. PolBr (discuter) 22 mars 2021 à 08:10 (CET)

Merci pour ta relecture et l'ajout de sources sur l'article réverbération :) Skimel (discuter) 22 mars 2021 à 09:24 (CET)

R128

Bonsoir, je n'ai pas bien saisi l'intérêt d'annuler tout un paragraphe qui explique en détails les choses, surtout qu'il s'agit d'une traduction de la version anglaise et à retirer un lien cité qui est une transcription en français de la BS.1770... d'autant que l'affirmation consistant à dire qu'1 LU = 1 dB est fausse, puisque le premier tient compte de la fréquence et pas le second. La différence entre les deux est justement l'esprit de la R128. Oublier de parler de la courbe K concourt de la même idée... le K est littéralement présent dans la version de l'échelle, le LKFS, donnée dans la BS.1770, transcription ITU de la R128.

J'oubliais: dans la R128, il y a également une pondération des canaux arrières... ce n'est donc pas une simple évaluation de la sonie... c'est un garde fou contre la guerre du volume.

Le lien que vous avez pris pour base est un cours sur le Niveau (audio). L'évaluation de la sonie est un sujet bien plus vaste.

Dire que vous expliquez en détail est un peu exagéré. Ce n'est pas parce que vous baptisez unité les variables intermédiaires du LU que vous expliquez la démarche et que vous les mettez en tableau, dans l'ordre inverse de leur utilisation dans l'algorithme, que vous expliquez. Vous avancez hardiment que « l'affirmation consistant à dire qu'1 LU =1 dB est fausse, puisque le premier tient compte de la fréquence et pas le second » ! un décibel est exactement ce que vous voulez, vous pouvez pondérer le signal (dB A et autres), et si vous prenez un signal mesuré n LU et que vous l'atténuez de 1 dB comme on peut toujours le faire sans problème, vous le mesurerez à n−1 LU.

Je suis bien d'accord avec vous : « la R128 … n'est … pas une … évaluation de la sonie … c'est un garde fou contre la guerre du volume ». C'est bien pourquoi je tiens à conserver à ce paragraphe la place modeste qu'il doit avoir dans l'article sur la sonie. Quant à la langue, il est bien dommage que Fastl & Zwicker ne soit publié qu'en anglais, mais je n'y peux rien. La norme ISO 532 est traduite en français. C'est comme ça qu'on mesure la sonie. PolBr (discuter) 24 mars 2021 à 18:54 (CET)

Vous maitrisez très bien les arcanes de Wikipédia, ce qui n'est mon cas. Je tente donc de vous répondre de cette façon.

Ce n'est pas moi qui "baptise", mais les white papers de la BS.1770. De plus, c'est précisément ce qui est écrit dans la version anglaise sur wikipédia, d'où vient d'ailleurs l'ordre que vous contestez. Donc, que vous souhaitiez donner une version résumée, admettons mais incomplète sur des domaines fondamentaux, ça ne servira qu'à induire en erreur le lecteur. De plus, je ne vois pas en quoi la source donnée, qui est une vulgarisation, ne permettait justement pas d'éclairer le lecteur plus avant: c'est la base même de l'hypertexte. Le principe de wikipédia ne dicterait il pas plutôt la chose suivante: on décrit la R128 avec le minimum permettant de comprendre ou bien on évoque et on pointe vers la page idoine ? L'édition est déjà tellement hors de portée de la majorité des gens, alors il serait bon d'être exhaustif quand on s'y attelle... et vulgarisateur ! Que n'ai je lu comme erreur sur la R128 (ou la RT040... ou encore sur les technologies du "broadcast") dans la française de Wikipédia mais bon, c'est aussi comme cela que nous recrutons le bon grain par rapport à l'ivraie et ce n'est pas le sujet. J'ai sourcé ce que j'ai mis et vous conviendrez qu'on y trouve ce que j'ai mis, y compris au regard des PDF mis à jour de l'ITU (1770-2, -3, -4).

 Tojar : Vous avez vous même souligné que la R128 n'est pas une évaluation de la sonie. Il y a lieu, si vous le sentez, d'en faire un article, comme il y en a pour VU et PPM. Il y a un paquet de sources en français plus centrées que celle que vous proposez, de l'époque de la promotion de la recommandation. PolBr (discuter) 24 mars 2021 à 22:28 (CET)

Un paquet de sources ? De l'époque ? Bigre. Auriez vous une liste ? Parce que je n'en trouve pas beaucoup. Que ce ne soit pas une évaluation de la sonie n'est pas le propos: vous citez la R128 mais partiellement, en omettant des choses fondamentales. Ou bien elle n'est pas citée (en dehors d'un lien hypertexte) ou bien elle est citée de façon suffisamment complête pour être comprise sans erreur. --Chappaz J. (discuter) 26 mars 2021 à 13:14 (CET)

Bonjour. Je me souviens d'avoir reçu des paquets de doc au moment de la mise en place de la R128 (notamment à la Semaine du Son 2012, je crois), j'ai peut-être affirmé rapidement qu'ils se trouvaient encore en circulation.

La courbe K n'est pas une nouveauté, c'est une pondération adaptée à un niveau d'écoute comme A et C, et dérive de l'ancienne B. C'est le niveau le plus rudimentaire de l'adaptation de la réponse à la perception humaine. Il faudrait sans doute le mentionner dans l'article.

Je ne crois pas que la façon dont la R128 est brièvement évoquée induise en erreur. Je ne crois pas non plus qu'elle représente une nouveauté extraordinaire. L'évaluation du volume existe depuis le SVI (VU-mètre) des années 1940. L'usage exclusif du PPM, nécessaire techniquement, l'avait fait un peu oublier. La recommandation introduit une une notion dérivée de l'émergence sonore. En neutralisant les faibles niveaux, elle permet de comparer ceux qui attirent l'attention. Ces mesures spécifiques aux programmes diffusés ne prétendent pas constituer une évaluation de la sonie : pour les détailler, un article particulier est préférable. La notion de volume sonore est cependant assez proche de celle de Sonie (ISO 532) pour qu'elle soit évoquée.

J'aimerais que vous fassiez profiter les lecteurs de votre expertise par un article détaillé.

Cordialement, PolBr (discuter) 26 mars 2021 à 15:51 (CET)

Bleu de prusse

Merci de votre message  : "Hokusai Bonjour. Je vous remercie d'avoir mentionné Hokusai dans Bleu de Prusse. J'ai dans un premier temps renversé votre contribution pour attirer votre attention sur l'endroit où vous la placiez, et du fait qu'elle semblait s'appuyer sur une source qui n'en parle pas. J'ai trouvé des articles reliés au sujet dans Wikipédia et des sources (en anglais). J'ai trouvé beaucoup d'intérêt à approfondir cette question, grâce à votre initiative. Cordialement, PolBr (discuter) 16 avril 2021 à 09:02 (CEST) "

Je suis content d'avoir attiré votre attention et de vous avoir mis le pied à l'étrier.

Le paragraphe que, du coup, vous avez créé, est très bien. Cordialement. --Casazza Léon (discuter) 16 avril 2021 à 09:39 (CEST)Casazza Léon

Voile

Bonjour. Si on veut pinailler il y a un autre genre de voile en photo : celui utilisé pour faire la mise au point sur dépoli à la chambre. Je ne sais pas trop s'il faut l'ajouter à l'article (ni sous quelle forme). --Bertrand Labévue (discuter) 1 mai 2021 à 20:09 (CEST)

Si on veut mentionner ce voile, il faut le faire dans la page d'homonymie, c'est, selon la définition du dictionnaire « une pièce d'étoffe qui recouvre, protège ou dissimule » ; mais il n'y a rien de plus à en dire. Je renomme Voile (image), espérant lever cette ambiguïté, et puisque le concept de voile s'applique à toute sorte d'image. Cordialement, PolBr (discuter) 1 mai 2021 à 21:47 (CEST)

Modèle {{unité|

Bonsoir, Dans l'article Ocre, vous avez modifié {{unité|110 millions}} en {{unité|110|millions}}, idem pour {{unité|30 mètres}}. Si vous lisez les Exemples d’utilisation de l'article Modèle:Unité, vous verrez que vos modifications sont parfaitement inutiles, les deux méthodes donnant exactement le même résultat.Dojada (discuter) 7 juillet 2021 à 22:41 (CEST)

Utiliser les raccourcis n'est pas recommandable. L'expérience de la programmation est qu'il est préférable d'utiliser la forme complète même pour les formes les plus simples. Le modèle < nombre >|< unité1 >|< exposant1 >|< unité2 >|< exposant2 > etc. formate le nombre et les unités. {{unité|1.25e5|m||s|-2}} affiche 1,25 × 10⁻² m s⁻². Utiliser toujours la même forme simplifie la relecture, plus tard. Cordialement, PolBr (discuter) 8 juillet 2021 à 21:33 (CEST)

Lawrence

Bonjour, merci de bien vouloir justifier la double suppression suppression d'une source sur cet article. Amicalement. - p-2021-07-s - Couarier 8 juillet 2021 à 22:01 (CEST)

Ce n'est pas une source, c'est une publicité. Sous un prétexte très mince, vous l'accrochez à un paragraphe, largement sourcé sur des biographies de Lawrence qui donnent tous les détails. La première Guerre mondiale en 100 objets n'apporte aucune information qui ne se trouve dans ces sources centrées. PolBr (discuter) 9 juillet 2021 à 10:22 (CEST)

Lumière

Bonjour,

Je ne comprends pas votre annulation de ma dernière modification de cette article.

J'ai simplement amélioré la tournure d'une phrase pour un style plus soutenu dans les explications, et vous annulez cette modification avec pour argument "mieux avant". Non, je suis désolé. Cet avis est très subjectif, et personnellement je préfère lire des phrases écrites dans un style plus soutenu qu'un simple "il faudrait que".

Alors je comprends votre avis de "mieux avant", mais encore une fois, c'est votre avis, pas le mien et certainement pas l'avis de toute la communauté. Pas de réelle raison, selon moi, pour révoquer la modification que j'ai faite, qui est grammaticalement bonne et construite, claire, et ne fait en rien perdre de sens à la phrase originale. Paul G.R. (discuter) 27 août 2021 à 11:52 (CEST)

Le 27 août 2021 à 11:12‎ vous ajoutez 135‎ octets à une phrase déjà longue en portant au résumé « Amélioration grammaire ». En réalité, vous ajoutez deux propositions subordonnées, dont une en voix passive. Il ne s'agit certainement pas d'une amélioration rédactionnelle, ni d'un « style soutenu ». De plus, l'article détaillé ne dit pas ce que vous dites. Il affirme que l'unité année-lumière est utilisé pour des raisons de communication et de vulgarisation, afin de rendre plus évidente l'immensité des distances. Accessoirement, elle indique la moitié du temps minimal qu'il faudrait pour communiquer avec ces régions. En dehors de cet usage, une année-lumière équivaut à peu près à 10 pétamètres, ce qui ne serait pas plus compliqué à dire. Mais il y a des raisons particulières de ne pas utiliser la distance, dont la mesure suppose implicitement toute une série de conditions qu'on trouve à la surface de la Terre.

Que la rédaction de la section puisse s'améliorer, j'en suis d'accord avec vous. Il faudrait, à mon avis, plutôt la remplacer par un résumé de l'article détaillé. PolBr (discuter) 27 août 2021 à 12:53 (CEST)

traité des couleurs Josef Albers

Bonjour. Vous avez supprimé un peu vite l'ajout que j'avais fait sur la page du traité des couleurs. Si vous voulez, vous pouvez me présenter votre façon de voir les choses sur la page de discussion ou discuter de la formulation avant que je ne la rétablisse. Bonne journée! --2A01:CB14:601:A00:FA7A:6C82:F1AB:6ACF (discuter) 17 octobre 2021 à 09:52 (CEST)

 2A01:CB14:601:A00:FA7A:6C82:F1AB:6ACF : L'article sur le Traité des couleurs de Goethe n'est pas l'endroit où mettre une critique de L'interaction des couleurs d'Albers, qui n'est cité que comme exemple d'un artiste allemand qui s'y réfère, alors qu'on n'en trouve pas en France. La critique d'Albers se trouve où elle doit être, dans l'article d'Albers. Les reproches qu'on lui fait sont sans rapport avec l'œuvre de Goethe. PolBr (discuter) 17 octobre 2021 à 13:19 (CEST)

Couleur orange ou orangé ?

Bonjour, je viens suite à l'annulation de mes modification sur la page "spectre visible". Pratiquement partout sur wp, le nom de la couleur est "orange", ce qui d'ailleurs est le nom courant de la couleur. Pourquoi mettre "orangé" sur cette page ? Sylveno (discuter) 28 janvier 2022 à 09:10 (CET)

Bonjour. J'ai indiqué la raison en résumé de modif : comme dans la source qui donne les longueurs d'onde dominantes (AFNOR 08-100 que citent Encyclopédie de la peinture vol. 2, 2000, Sève 2009:247 et Sève 2016). À mon sens, celle-ci pourrait être fautive : orangé signifiant « tirant vers l'orange », le champ des oranges devrait se répartir entre orange-jaune, orange et orange-rouge, tandis que les adjacents devraient être jaune-orangé et rouge-orangé. Mais les rédacteurs, issus d'un groupe international de chercheurs francophones, le Groupe d'Étude des Peintures et Vernis, a opté pour un nom de couleur invariable, dominante en premier, modificateur en second, comme souvent en français (on dit une orange verte plutôt qu'une rouge pomme). Cordialement, PolBr (discuter) 28 janvier 2022 à 13:47 (CET)

Cent et savart

Patrick.Delbecq a écrit à la page de discussion de cet article : « Vous aviez commencé un brouillon il y a quelques années, avez-vous quelque chose de concret à proposer ? ». En effet, j'avais commencé un brouillon en 2018, il se trouve ici : Utilisateur:Hucbald.SaintAmand/Logarithmes_musicaux. Patrick.Delbecq y était immédiatement activement intervenu... Mais nous pourrions peut-être avancer plus facilement là que dans Discussion:Cent_et_savart où le dialogue devient impossible. J'attire votre attention sur la différence de titre : « Logarithmes musicaux » est plus général que « Cent et savart ». Ce n'est qu'une proposition, mais qui mérite peut-être qu'on y réfléchisse. Cordialement, Hucbald.SaintAmand (discuter) 23 février 2022 à 09:08 (CET)

 Hucbald.SaintAmand : Bonjour. Je lirai avec attention votre projet, et ses 75 modifications entre le 5 et le 11 mai 2018. Un changement de titre aura-t-il une influence sur l'ambiance conflictuelle ? Ce n'est pas sûr.

« Logarithmes musicaux » ouvre sur un aspect peu abordé, mais bien documenté : l'antipathie des musiciens pour cette mathématisation de leur domaine.

L'usage de « logarithmes musicaux » a-t-elle un rapport avec l'invention du tempérament égal, c'est-à-dire du demi-ton que Ellis calcule avec deux décimales ? Je ne vois pas d'autre moyen que de passer par le log (table ou développement en série de MacLaurin) pour déterminer les rapports de fréquence, que l'accordeur de pianos va mémoriser et d'ailleurs ajuster sans mathématiques.

Certains contributeurs font des cents et savarts un exemple d'application des logarithmes. La méthode de calcul (avec calculette) est un point étranger à la musique, et même à l'acoustique. Si on se préoccupait de la méthode de calcul, il faudrait dire que l'approximation linéaire est suffisamment précise pour un calcul de brousse ou de bistrot.

pour mémoire : soit un diapason dont je mesure la fréquence à 427.5 Hz. Quelle est l'intervalle au diapason à 440 ?

1. Une table, dans mon carnet, me donne le sol dièse à 415.3 Hz pour un la à 440 Hz. L'approximation linéaire, en demi-tons, donne (427.5-440)/(440-415.5) ≈ 0.51 demi-tons en dessous du la ;
2. je n'ai pas de table, mais je me souviens qu'un demi-ton est un rapport 0.0595 ; d'où l'écart (427.5-440)/440/0.0595 ≈ 0.48 demi-tons ;
3. Je rentre à la maison et le calcul logarithmique donne 1200 log(427.5/440) / log(2) ≈ 0.50 demi-tons ;
4. J'ai gardé une règle à calcul ; avec cette relique, le calcul en savarts est immédiat (12), celui en demi-tons plutôt décourageant

l'erreur est maximale quand on est comme ici vers le milieu du demi-ton.

Pour donner un air sérieux à l'affaire, certains écrivent les valeurs approchées avec beaucoup de décimales. C'est ignorer l'incertitude. Dans mon exemple de diapason, mettons qu'on mesure la fréquence sur 2 secondes. Par le principe d'incertitude, on en obtient une incertitude absolue de 0.5 Hz. La fréquence est entre 427.25 Hz (la -0.51 demi-tons) et 427.75 Hz (la -0.49 demi-tons). Beaucoup de sons musicaux ne restent pas stables tout ce temps là ; d'ailleurs si la stabilité était un idéal, on n'écouterait plus que des instruments électroniques.

Des développements plus centrés sur la musique vont-ils apaiser la collaboration de points de vue différents ? Je n'y mettrais pas ma main au feu.

Cdlt, PolBr (discuter) 23 février 2022 à 12:38 (CET)

 PolBr : Bon nombre des ajouts anciens à ma page de brouillon avaient été faits par Patrick.Delbecq. Je n'y ai encore rien changé. Je propose que nous reprenions la discussion sur la PDD de cette page de brouillon, mais voici quelques réponses immédates à vos commentaires ci-dessus :

• Le changement de titre ne porte pas sur l'ambiance conflictuelle, mais bien sur le sujet lui-même. Les savarts ont été abandonnés par tous les musicologues français il y a un demi siècle (je le sais, j'en étais déjà à l'époque ; seuls quelques-uns encore plus âgés que moi en parlent encore). Élargir à tous les logarithmes musicaux me paraît une solution au blocage sur cent et savart.
• Le tempérament égal est en un sens général connu depuis l'Antiquité : l'idée que le ton se divise en deux demi-tons entraîne au moins conceptuellement une division égale du ton ; puis celle que l'octave contient cinq tons et deux demi-tons amène à penser qu'elle compte douze demi-tons, etc. Le tempérament égal est demeuré un idéal jusqu'à la fin du 16e siècle, où les fractions continues en ont permis un premier calcul satisfaisant. Mais en effet, le calcul du tempérament égal est étroitement lié aux logarithmes. Son usage en pratique est un peu plus tardif.
• Je n'ai jamais utilisé de règle à calcul, mais par contre j'avais une table de logarithmes (décimaux, à cinq décimales) que j'utilisais souvent. J'ai ensuite eu une calculatrice programmable qui donnait les logarithmes à n'importe quelle base.
• Les logarithmes musicaux ne servent pas seulement à décrire des sons. Je les ai utilisés par exemple pour des mesures de longueurs de cordes. J'ai pu ainsi déceler une modification faite à un clavecin parce que la progressions des longueurs n'était plus régulière ; j'aurais sans doute pu y arriver sans les logarithmes, mais cela ne m'aurait pas sauté aux yeux de la même manière.

Etc. L'avantage d'un article sur les « Logarithmes musicaux » est entre autres qu'il est plus légitime d'y parler de perception logarithmique et de choses de ce genre que dans un article consacré aux cents (ou aux savarts). Mais, encore une fois, continuons à en discuter sur la PDD de ma page de brouillon, tant qu'il y fait calme. Nous verrons plus tard si l'article médite d'être publié. — Cordialement, Hucbald.SaintAmand (discuter) 23 février 2022 à 16:02 (CET)

Bonjour Hucbald.SaintAmand et PolBr

 Hucbald.SaintAmand : puisque vous aviez commencé ce brouillon et que j'y suis intervenu, je l'ai toujours dans mes suivis. Je vois que vous le reprenez, soit. Je n'y participerai pas. Mais le résultat appartiendra à la communauté. N'oubliez jamais l'un comme l'autre que WP est un projet collaboratif et que tout contributeur, quel qu'il soit, a droit au chapitre. Si un ajout est sourcé, vous n'avez pas à le supprimer sans dialogue.

D'autre part la PDD de cent et savart est principalement de votre fait à vous deux. L'un comme l'autre, vous n'écoutez pas les remarques d'autrui, ne répondez pas aux questions que l'on vous pose. PolBr en particulier annule toute contribution qui n'est pas la sienne (voir sa première réaction sur les ajouts de SylvainChavas et sur mes mises en forme), et sa dernière contribution sur l'article montre que malgré une question ouverte sur le paragraphe "Généralités", il est intervenu sans aucune concertation et par ailleurs sur base de sources non centrées et quoi qu'il en soit inadéquates.

Je vous rappelle donc à tous les deux que discussion et sourçage sont deux principes fondamentaux de WP.

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 février 2022 à 16:17 (CET)

J'ajoute au passage que si vous refusez une définition basique et classique des logarithmes, sourcée qui plus est dans divers articles fournis par Hucbald.SaintAmand lui-même, si les musiciens n'aiment pas que l'on mathématise leur domaine, il est amusant de vous voir tous deux discuter de calculatrice, excel, développement de MacLaurin, table de logarithmes, règle à calculer, fraction continue et que sais-je encore. Bref, il y a contradiction dans vos propres propos. J'espère que vous trouverez une source centrée sur les logarithmes musicaux utilisant la série de MacLaurin ou les fractions continues à l'appui de tout ceci.

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 février 2022 à 16:56 (CET)

Agression sans aucun fondement qui confirme ce que j'ai écrit plus haut. PolBr (discuter) 23 février 2022 à 17:22 (CET)

 Hucbald.SaintAmand :. J'ai écrit plus haut « Je ne vois pas d'autre moyen que de passer par le log … pour déterminer les rapports de fréquence ». Je vois maintenant. Wardhaugh, que vous avez mis en référence, mentionne le mésolabe, qui permet d'effectuer graphiquement une division harmonique en 3 segments. Il y a donc a moyen d'obtenir par le mésolabe des intervalles de tierce majeure au tempérament égal, pour les diviser ensuite en tons puis en demi-tons avec la règle et le compas, toujours au tempérament égal.

Il me reste beaucoup à apprendre sur l'histoire de la théorie de la musique, mais enfin, je vous remercie de m'avoir permis ce petit pas. PolBr (discuter) 25 février 2022 à 12:14 (CET)

Vous savez sans doute que la « musique » était considérée au Moyen Âge comme faisant partie du quadrivium, avec l'arithmétique, la géométrie et l'astronomie – des sciences que nous qualifierions d'« exactes » ou « dures ». C'est parce que la musique, pour les Anciens, était la science des fractions, en particulier des fractions épimores. Le problème du tempérament égal, c'est que ses valeurs sont irrationnelles, donc ne peuvent pas être exprimées par des fractions. L'invention des décimales par Simon Stevin à la fin du 16e siècle a commencé de modifier cela et l'invention des logarithmes par Lord Neper a définitivement exclu la musique du quadrivium (et, dans la foulée, de l'enseignement universitaire où elle n'est revenue qu'au 20e siècle). Toute cette histoire est fascinante. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 25 février 2022 à 13:54 (CET)

Oeil directeur

Bonjour. Je ne vois pas où il y a redite quand j'écris que 67% de la population a, comme oeil directeur, le droit ? Cordialement--Patrifor (discuter) 7 mars 2022 à 12:01 (CET)

C'est que trois lignes en dessous, la rédaction précédente indique qu'un tiers de la population a comme œil directeur le gauche, ce qui est exactement la même chose (à la précision illusoire du "67 %" près). Du reste, je ne suis pas bien sûr que votre source ne se soit pas inspirée de l'article WP : contenu identique.

Cordialement, PolBr (discuter) 7 mars 2022 à 17:30 (CET)

Merci pour cette précision. Vous distinguez oeil dominant et oeil directeur, or, la plupart des publications scientifiques que j'ai consultées ne font pas cette différence, comme : https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/comportement/droitiers-gauchers-et-oeil-dominant-3013.php . A revoir peut-être ? Cordialement Patrifor (discuter) 9 mars 2022 à 08:41 (CET)

L'article que vous citez ne fait pas la différence en effet, mais l'argument de la source est imparable :

1. def. 1 : l'œil dont la ligne de visée est la plus proche de la visée binoculaire
2. def. 2 : l'œil donnant la meilleure vision monoculaire
3. Ces deux concepts sont physiologiquement corrélés, mais pas identiques. Il arrive que def. 1 et def. 2 ne correspondent pas au même œil.

Du point de vue de la rédaction, la première phrase « On appelle œil directeur celui des yeux qui domine la vision binoculaire » montre bien que la direction et la dominance sont liées ; mais les savants qui ont cherché à approfondir la question ont dû distinguer. Si de nouveaux développements viennent à votre connaissance, ou si une source commente directement cette distinction ou sa validité, je compte sur vous pour le signaler. Cordialement, PolBr (discuter) 9 mars 2022 à 11:09 (CET)

La définition 2 me semble faire référence à l'acuité visuelle alors que le 1 correspond à la dominance d'un oeil sur l'autre...

Je reste attentif à la divulgation d'une nouvelle source sérieuse sur le sujet.

Concernant le % de gauchers, difficile de le connaitre au niveau international et même national ; la statistique sur laquelle je m'appuyais (12,9%) concerne un panel d'élèves au début des années 2000, or il semble subjectivement que la gaucherie est plus importante actuellement que dans les années 1950/1960. En rester à 10% de moyenne sur la population française; voire européenne, est sans doute plus réaliste. Cordialement Patrifor (discuter) 10 mars 2022 à 16:26 (CET)

Sur les définitions : la source citée, un Vocabulaire destiné aux étudiantes et étudiants en techniques d'orthèse visuelle (apprentis opticiens) distingue œil dominant (def. 2) et œil directeur (def. 1).

La proportion exacte de gauchers n'a pas grande importance dans le paragraphe, qui la compare à la proportion d'œil directeur à gauche ou à droite. Si je l'ai remise à 10%, ce n'est que parce que cette valeur est celle de la source qui soutient ce sujet. Les autres évaluations en note, pas parce que moins crédibles, mais pour pouvoir préciser qu'il existe une divergence.

Cordialement, PolBr (discuter) 10 mars 2022 à 22:18 (CET)

Micro, pickup, capteur pour guitare électrique

Bonjour, avez-vous une source qui atteste l'emploi du terme "capteur" en français ? J'habite en France et tous les guitaristes et luthiers que je connais parlent de "micro", c'est le cas aussi des sites spécialisés comme Guitariste.com ou Audiofanzine, ou des magazines de guitare. Néanmoins, c'est possible que les Belges, Suisses, Québécois, francophone d'Afrique ou d'autres endroits du monde utilisent d'autres termes (pickup, capteur, ou autre). Néanmoins, il faut des sources pour attester de cet usage. Merci :) Skimel (discuter) 23 mars 2022 à 15:06 (CET)

Ce serait plutôt le contraire : attester l'usage bizarre de la France, micro par une vague analogie, mais on ne va pas dire pickup puisqu'on le dit pour un genre de camionette. Capteur est le terme approprié, n'en déplaise aux jargonneurs. Pour vous satisfaire j'ai mis un lien qui atteste de pickup de guitare. Cordialement, PolBr (discuter) 23 mars 2022 à 15:13 (CET)

Merci @PolBr pour cette source. J'en ai ajouté d'autres qui attestent l'usage de "micro". Même si le terme est inexact, il reste tout de même largement utilisé, en tout cas dans une partie de la francophonie, ce que reflètent les sources en français. D'ailleurs, l'office québécois de la langue française donne "micro" en traduction de "pickup". Skimel (discuter) 23 mars 2022 à 15:39 (CET)

Ce qui est curieux : le succès du capteur dans la guitare électrique vient des avantages qu'il procure sur le micro — constance du son quand l'artiste bouge, moindre effet larsen avec la sonorisation —. PolBr (discuter) 23 mars 2022 à 17:29 (CET)

Oui, effectivement il serait intéressant de trouver pourquoi le terme "micro" s'est imposé pour parler d'un capteur dans une guitare en français (alors qu'en anglais, le terme "pickup" transcrit bien cette idée de capter le son). Skimel (discuter) 23 mars 2022 à 23:54 (CET)

Paysage

Désolé d'avoir dû annuler votre modification, mais l'ouvrage d'Estelle Zhong traite admirablement de la peinture de paysage selon un point de vue nouveau. Ses analyses de la peinture de paysage américaine du XIXÈME siècle parallèlement aux démarches des naturalistes est tout à fait intéressante. Ce texte est actuellement une référence dans le milieu universitaire avec celui de Wat. J'ai indiqué la référence sudoc pour cette raison, on peut aisément savoir où trouver ce livre. Cordialement, Ismoon (discuter) 2 juin 2022 à 15:16 (CEST)

Evan Thompson

Bonjour

Juste une explication sur mes interventions sur la page Evan Thompson.

je suis en train de classer les catégories des philosophes par nationalité. L'article Evan Thompson était catégorisé en "Philosophe américain" et "Philosophe duXXIe siècle". J'ai donc modifié en "Philosophe américain du XXIe siècle" et ajouté le bandeau portail.

Si cette personne est bien canadienne (cela ne figure pas dans le Résumé introductif) vous avez bien fait d'annuler mon intervention. Mais vous auriez pu aussi changer le bandeau portail en remplaçant Etats-Unis par Canada et surtout modifier la catégorisation en remplaçant "Philosophe américain du XXIe siècle" par "Philosophe canadien". Ce que je viens de faire.

Bonne continuation. Matpib (discuter) 25 juillet 2022 à 15:02 (CEST)

C'est que je ne vois pas tellement l'utilité de classer par nationalité les philosophes de même langue, ni de mettre des dizaines de millers de notices bibliographiques dans un portail : que vont en faire ceux qui animent ou consultent cet espace ? Aussi j'ai préférer vous alerter sur la question, en renversant votre intervention. Quant aux détails, si la nationalité de Evan Thompson ne figure pas dans le Résumé introductif, elle est dans l'infobox. Il a été éduqué aux État-Unis, mais fait son doctorat à Toronto, et pos-doc à Paris. Il a enseigné aux USA et au Canada. Son Color Vision a été commenté dans toutes les parties du monde. Cordiament, PolBr (discuter) 25 juillet 2022 à 16:26 (CEST)

Votre modification sur cent (musique)

Pardon mais je trouve que c'est pas la peine de détailler autant. Mon paragraphe se bornait juste à expliquer la relation inverse logarithmique pour passer d'une suite géométrique à une suite arithmétique. Et vous avez supprimé mon illustration du clavier que je trouvais très parlante avec ma référence. On voit vraiment que la forme du piano à queue si on le regarde du côté droit c'est une courbe logarithmique. Je regrette que vous ayez changé mon paragraphe. Mais finalement peut-être que vous avez raison et qu'il faut expliquer plus en détail. C'est pourquoi j'ai juste changé quelques mots et remis ma phrase avec la référence mais tournée différemment. SylvainChavas (discuter) 2 décembre 2022 à 19:57 (CET)

Vous confondez progression géométrique et fonction exponentielle, et musique et mathématique. Cette confusion ne peut amener que des ennuis, qui arrivent en effet dans la suite. PolBr (discuter)

Pardon. Mais je ne confonds absolument rien. Et la musique c'est beaucoup de mathématiques, vous le savez bien. L'écriture de la musique en particulier est logarithmique ! C'est la vérité, sinon l'espace interligne augmenterait au fur et à mesure que les notes montent sur la portée ! Le piano est logarithmique sinon les touches des notes s'éloigneraient de plus en plus les unes des autres en montant dans les aigus. D'où ma référence visuelle au piano que je trouve très illustrative. En renversant le piano sur le coté droit, on voit la courbe logarithmique formée par les cordes qui se trouvent en l'air. Non je ne confonds pas suite géométrique et fonction exponentielle. La suite géométrique c'est une fonction exponentielle particulière non continue. Si la raison est r on peut écrire r puissance n. Dans notre cas évidemment c'est 2 puissance n. Si on ne regarde que les numéros d'octave sur l'axe des abscisses on a bien une suite géométrique définie par une fonction exponentielle à partir d'un premier octave qu'on pourrait placer sur la note qu'on veut et qui serait le premier terme de la suite. L'écriture des notes est logarithmique : on dit do1, do2, do3 etc. La perception est logarithmique pour beaucoup de choses. Notre corps a réussi à s'adapter pour pouvoir mieux entendre les fréquences basses et amortir les fréquences aigues. C'est pareil pour le volume sonore, d'où les décibels une autre grandeur logarithmique.

Vous affirmez vous-même que vous confondez musique et mathématiques, juste après avoir écrit le contraire.

Étant donné l'anthipathie presque générale des musiciens pour les mathématiques, je n'oserai pas dire que la musique c'est beaucoup de mathématique. La théorie de la musique est un sujet pour les mathématiciens, mais le contraire n'est pas nécessairement vrai.

Peu après vous écrivez qu'une suite géométrique est une fonction exponentielle, ce qui est bien les confondre. Ensuite vous vous lancez dans un sermon sur la perception qui est logarithmique. On connaît la loi de Weber-Fechner, mais le but, dans l'article, est de montrer pourquoi et comment la fonction exponentielle et le logarithme s'appliquent dans le domaine de la théorie de la musique. On ne peut pas prendre ce résultat comme prémisse, d'autant moins en continuant dans l'article en décrivant le système de la gamme fondée sur des rapports harmoniques, avec des demi-tons inégaux.

PolBr (discuter) 2 décembre 2022 à 22:05 (CET)

Je comprends rien à ce que vous venez d'écrire. J'ai tout expliqué. Mon illustration avec le piano était pertinente. Comment vous pouvez dire qu'il y a une antipathie des musiciens envers les maths alors que c'est tout le contraire ? La beauté des maths rejoint celle de la musique dans plein de domaines dont celui de l'écriture et de la théorie de la musique, sans parler de la facture instrumentale et de l'acoustique, qui pourraient éventuellement faire l'objet d'un paragraphe pour évoquer les applications concrètes du calcul des intervalles, mais je n'ai pas les compétences pour me lancer dans un sujet aussi pointu. SylvainChavas (discuter) 2 décembre 2022 à 22:52 (CET)

Je m'excuse pour tout à l'heure. Je sais pas ce qui m'a pris. Après tout peut-être que c'est mieux d'avoir rajouté ce paragraphe. SylvainChavas (discuter) 3 décembre 2022 à 01:30 (CET)

Je vous rappelle qu'on peut parfaitement calculer les rapports de fréquences pour les demi-tons au tempérament égal sans logarithme. Il suffit de savoir extraire une racine carrée et une racine cubique. Au début du XX.e siècle, on faisait ensuite les approximations de ce genre en traçant ensuite une courbe avec une cerce (en anglais ').

Pour la référence au piano, je n'ai rien contre, mais je suis tout-à-fait sûr que les facteurs de piano cherchent avant tout un cadre rigide et une belle forme. Je doute que quiconque fasse la différence entre des portions de courbe du troisième degré et de courbe logarithmique. La présentation de la courbe du piano ne convaincra que ceux qui sont disposés à croire. Si vous insistez pour conserver le document pédagogique, il faut au moins le citer correctement, c'est-à-dire sans lui inventer un titre.

Cordialment, PolBr (discuter) 3 décembre 2022 à 07:38 (CET)

PS mais vu que ce document de prof de maths contient des choses bizarres du point de vue de la musique, je serais d'avis de le laisser hors de l'affaire. PolBr (discuter) 3 décembre 2022 à 07:41 (CET)

Je comprends rien encore une fois à ce que vous racontez. Pourquoi vous êtes allergiques aux maths expliquées avec des outils de maths à ce point ? Et comment vous pouvez dire que c'est au XX° siècle qu'on traçait des courbes logarithmiques ? Essayez juste de comprendre la référence. L'illustration du piano était frappante et pertinente. C'est beau merde ! Pourquoi noyer le poisson dans plein de phrases inutiles. On s'y perd. "La théorie de la musique ne se base que sur des nombres entiers". Mais c'est incroyable ! D'où ça sort ? Pourquoi vous ne voulez pas comprendre ce que je dis ? C'est incroyable ! J'ai tout expliqué de a à z. Et cette illustration du piano était parfaite pour visualiser le logarithme. Si vous voulez je peux vous faire la démonstration mais ça va encore rajouter un paragraphe ou deux pour rien. Il y a des choses qu'on peut comprendre tout seul sans devoir tout expliquer. Le clavier est logarithmique par rapport aux longueurs des cordes qui sont comme on l'a dit en rapport inversé avec la fréquence. En renversant en l'air le piano sur la droite on voit que le bord du piano à queue dessine une courbe logarithmique en partant de la note la plus aigue. En effet l'axe des ordonnée c'est le clavier inversé et l'axe des abscisses c'est les longueurs de cordes inversées elles aussi par rapport à la fréquence. Au final c'est comme si on avait la fréquence sur l'axe des abscisses et le clavier non inversé sur l'axe des ordonnées en partant de la note la plus grave. Cette illustration est parfaite pour comprendre visuellement les logarithmes appliqués à la musique. SylvainChavas (discuter) 3 décembre 2022 à 10:02 (CET)

Vous vous indignez à tort. Vous vous basez sur des textes qui correspondent à votre point de vue: l'article ne sert qu'à enseigner ce qu'est un logarithme. J'espère que vous finirez par accepter que se traitant de musicologie, le point de vue des musiciens a une certaine importance.

• En effet, la théorie de la musique ne connaît pas les portions d'intervalle. Chacun est défini avec un nom. On n'a nulle part une tierce et demie ou 0.85 octave.
• « expliquées avec les outils des maths » si le but était d'enseigner aux matheux. J'évite le jargon quand je peux.
• Oui, au XX.e siècle, on traçait des courbes avec des cerces (qui donnent à peu de chose près une approximation cubique entre les points fixés). On ne construisait pas les pianos avec des machines contrôlées par ordinateur. Mais le problème de votre source n'est d'ailleurs pas la courbe, c'est ce qu'elle raconte sur la musique.

« Pourquoi vous ne voulez pas comprendre ce que je dis ? C'est incroyable ! » -- Vous adressez-vous au miroir ?

Cordialement, PolBr (discuter) 3 décembre 2022 à 10:49 (CET)

Votre propos est totalement incompréhensible. Ce n'est pas un jargon ! Ouvrez un livre de maths de terminale et revenez après au lieu de critiquer des explications qui sont justes ! Votre affirmation selon laquelle la théorie de la musique ne connait pas les portions d'intervalles est complètement hallucinante ! Pourquoi vous débattez de choses évidentes ? Pourquoi mettre en doute des choses évidentes ? La théorie de la musique avec les commas par exemple connait bien sûr les portions d'intervalle. C'est du délire !!! Votre propos et vos critiques sont délirants ! SylvainChavas (discuter) 3 décembre 2022 à 12:36 (CET)

Veuillez reprendre votre calme, supposer la bonne foi et cesser vos insinuations malveillantes.

Ce que vous dites des commas est parfaitement exact, et confirme que la théorie de la musique ne connaît que des intervalles entiers. Un « comma », pas un « tantième d'octave », et sa définition varie.

Les choses que vous dites évidentes ne le sont que pour ceux qui en sont déjà persuadés. Mais ouvrez-donc vous-même un bouquin de maths (il y a des dictionnaires de maths), et cherchez le sens précis -- car l'à-peu-près n'a pas cours en maths -- des termes que vous employez.

Toujours cordialement, PolBr (discuter) 3 décembre 2022 à 13:40 (CET)

Je suis désespéré par votre mauvaise foi. Avez-vous pris la peine de comprendre seulement mon illustration avec le piano ? SylvainChavas (discuter) 3 décembre 2022 à 14:01 (CET)

et puis de quels termes vous parlez ? C'est vous qui niez l'évidence. SylvainChavas (discuter) 3 décembre 2022 à 14:07 (CET)

Wikipédia:Supposer la bonne foi. Si vous ne souhaitez pas discuter, inutile d'écrire.

Je vous l'ai déjà écrit au moins deux fois, ce n'est pas l'illustration du piano qui me gène, c'est que vous renvoyez à un cours de maths dont les propos sur la musique me semblent mal assurés. Il ne tient qu'à vous de citer une source qui soutienne ce que vous dites sur le piano (bien que la tension joue aussi, ainsi que la masse linéaire des cordes -- et les cordes basses sont filées, la courbe n'a pas besoin d'être une exponentielle). Cependant, ce n'est pas moi qui ai le premier supprimé votre référence. Je ne l'ai refait après que vous l'ayez remise qu'après l'avoir lue soigneusement d'un bout à l'autre pour trouver un endroit où accrocher cette démarche pédagogique.

Quels termes ? Vous semblez croire que progression géométrique et exponentielle sont synonymes.

PolBr (discuter) 3 décembre 2022 à 14:39 (CET)

Guerre d'édition sur « Cent (musique) »

R3R

Bonjour PolBr,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Cent (musique). La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Harrieta171 (discussion) 3 décembre 2022 à 18:10 (CET)

Oeil directeur

Bonjour. Vous avez écrit sur l'article : Plus de personnes sont gauchères avec l'œil directeur à gauche que si ces caractères étaient indépendants : 57 % contre 35 % des droitiers. Or, si 2/3 environ (66%) des hommes ont l'oeil droit directeur et que l'on considère qu'il y a 15% de gauchers (statistiques variables suivant les sources, mais sans doute proche de la réalité pour la France), c'est le pourcentage d'hommes droitiers avec oeil directeur droit qui est d'environ 57% : 66 x 0,85 = 56,1 (je vous passe l'explication du calcul, mais c'est assez basique). Ce même calcul révèle que 29% des droitiers ont l'oeil gauche directeur :34 x 0,85 = 28,9. En modifiant légèrement les données de base (2/3 d'oeil droit directeur et 15% de gauchers), on obtiendrait des valeurs un peu différentes, mais l'ordre de grandeur est là et ce calcul est incontestable. Pour en débattre. Cordialement Patrifor (discuter) 13 décembre 2022 à 08:27 (CET)

v. Discussion:Œil directeur. PolBr (discuter) 13 décembre 2022 à 12:08 (CET)

"internet" vs. "web"

Bonjour et bonne année, Dans la page Pourpre, vous avez annulé ma modification et restauré "site internet", alors que j'avais corrigé en "site web". En fait, "Internet", c'est le réseau de réseaux qui convoie l'information brute (les "tuyaux"), alors que le "web", c'est l'un des nombreux services qu'Internet peut supporter. De fait, les sites accessibles au moyen du protocole HTTP sont des sites web, car ils peuvent être purement locaux (sur des intranets, et pas Internet). Je maintiens donc ma modification. Salutations, FrPel (discuter) 4 janvier 2023 à 23:28 (CET)

Meilleurs vœux ! Vous avez raison. FranceTerme traduit website par site tout court. C'est sans doute le mieux. PolBr (discuter) 5 janvier 2023 à 10:17 (CET)

Dans le cas de Reichsausschuß für Lieferbedingungen, cependant, il est hors de doute que c'est un site internet. Cordialement, PolBr (discuter) 5 janvier 2023 à 10:20 (CET)

Blocage

Bonjour PolBr,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué partiellement pour une durée de 6 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement entièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

LD (d) 27 janvier 2023 à 16:08 (CET) réédit 27 janvier 2023 à 19:00 (CET)

Bonjour, j'ai modulé votre blocage pour coïncider avec cette autre demande de déblocage, en redonnant l'accès à Discussion:Vision humaine. Bonne journée, LD (d) 17 février 2023 à 17:18 (CET)

Bonjour. Vous avez raison, la situation est très déplaisante. Je ne compte plus intervenir sur Vision humaine, comme déjà indiqué dans la page de discussion. Je vois que malheureusement, l'attaque en vue d'imposer une approche très particulière de la vision humaine, fondée sur la problématique de la conscience, réussie sur l'article initial, se poursuit sur d'autres articles. PolBr (discuter) 17 février 2023 à 19:05 (CET)

Blocage

La page « Cent (musique) » a été ajoutée aux pages bloquées en écriture. Ariel (discuter) 16 mars 2023 à 15:21 (CET)

Révocation de ma modification

Bonjour, pour info voici pourquoi je l'avais effectuée :

« Dans le cas d’un nombre « simple » suivi d'un nom, utiliser de préférence le modèle {{nobr}}. Il ne gère que les nombres sans mise en forme particulière (en particulier, sans séparateurs de milliers ni décimaux), mais est plus économe en ressources consommées par le serveur. »

Source : {{unité}}

Cordialement, — Pharma ^💬 26 mars 2023 à 19:54 (CEST)

Merci pour cette précision, mais pourquoi en un seul endroit de l'article ? La documentation du modèle Unité fait grand cas de la sémantique du code : dans le cas présent, il s'agit bien d'un nom d'unité : ne faut-il pas plutôt comprendre que {{nobr}} est préférable avec des noms qui n'en sont pas 2 chaises, 300 couverts ou 4 enfants ? PolBr (discuter) 26 mars 2023 à 21:25 (CEST)

Acoustique musicale / Musique acoustique

Bonsoir PolBr,
Je souhaitais vous signaler que lorsque j'ai réalisé une recherche pour l'acoustique (le fait de ne pas utiliser d'électronique) et je voulais savoir ce que ça englobait comme concept, j'ai eu beaucoup de mal à tomber dessus.
Peut-être n'est-ce pas le modèle "confusion" qui est à utiliser mais "autres" ?
En tous cas, il y a besoin de nommer les deux bien distinctement et faire le lien dès le début.
Merci pour vos modifications suivantes allant dans ce sens.
Nezdek (discuter) 14 avril 2023 à 20:46 (CEST)

Bonsoir. Comme je viens de le signaler dans la PDD, c'est sans doute parce que la « musique acoustique » n'est pas un genre de musique. Au sens où vous l'entendez, c'est un style d'exécution, qui ne se comprend que pour les genres qui sont ordinairement joués sur instruments électroniquement amplifiés, et, si on s'en tient au sens strict, uniquement pour des enregistrements ou des concerts en petite salle.

Je ne vois pas comment on pourrait confondre acoustique musicale et musique acoustique. C'est à peu près comme si on confondait « médecine du désert » et « désert médical ». PolBr (discuter) 14 avril 2023 à 21:00 (CEST)

Merci pour votre retour.

Comme je n'avais pas eu de notification, je le lis seulement maintenant.

En fait, c'est le terme "acoustique" au sens musical. C'est tout. Soit on l'écrit avant, soit après, mais lorsqu'on cherche on peut ne pas trouver le bon terme...

L'idée c'est de permettre les ponts entre les concepts, car même si vous avez raison ça n'est pas semblable mais le fait est que les termes sont complètement semblables.

Cordialement

Nezdek (discuter) 19 avril 2023 à 22:03 (CEST)

Je viens de voir un éléments similaire pour lequel il y a bien eu le bandeau : Catégorie:Sécurité alimentaire et Catégorie:Sécurité des aliments. Nezdek (discuter) 1 mai 2023 à 09:44 (CEST)

En quoi cela concerne-t-il le cas ? PolBr (discuter) 1 mai 2023 à 14:02 (CEST)

Présager (de ?)

Bonjour. Au sujet de votre révocation de ma modification dans Photométrie (optique), je ne pense pas que l'on soit dans le cas B3 du CNRTL (quelqu'un présage quelque chose de quelque chose)
« Cet éclairement lumineux (quelque chose) ne laisse en rien présager de la quantité de lumière (quelque chose) »
Nous serions plutôt dans le cas A1 (quelque chose présage quelque chose)
L'emploi de la préposition « de » ne me semble pas justifié. Cordialement.Pautard (discuter) 22 avril 2023 à 21:39 (CEST)

Vous négligez le fait que le verbe est à l'infinitif, forme impersonnelle, sujet indéfini, mais néanmoins animé. L'usage de la forme « présager de », à laquelle CNRTL B3 donne « Tirer (une conjecture) de quelque chose » comme synonyme correspond parfaitement au fond de l'explication.

« Cet éclairement lumineux ne laisse pas [l'observateur] présager de la quantité de lumière » (la quantité de lumière réémise ne peut être supérieure à l'éclairement, cette indication n'est pas « rien »).

Cordialement, PolBr (discuter) 23 avril 2023 à 08:51 (CEST)

Justification pour une révocation sur la page infrarouge

Bonjour, pourriez-vous fournir une justification pour avoir révoqué ma modification de la page infrarouge effectuée à 12:31 le 1er mai ? Il ne me semble pas correct d'avoir une parenthèse fermante sans parenthèse ouvrante. Je précise que la modification suivante concernant le domaine a été effectué par un autre utilisateur. Flocondeneige55 (discuter) 1 mai 2023 à 15:17 (CEST)

Je vous prie de m'excuser. J'ai passé un peu de temps à vérifier qu'il n'y avait pas de référence pour la limite des IR, et j'ai oublié de terminer le travail pour obtenir, sans parenthèses « À une température ambiante ordinaire, T aux environs de 300 K, le maximum … », à mon avis plus lisible. PolBr (discuter) 1 mai 2023 à 18:05 (CEST)

La lumière du ciel, Le violet

Cette discussion, étendue sur deux sections et 27 000 octets par leur initiateur, sans que je puisse en tirer quoi que ce soit, sont archivées. PolBr (discuter) 16 mai 2023 à 16:46 (CEST)

Article « Modèle (art) »

Bonsoir @PolBr,

merci pour tes modifications, en particulier concernant la syntaxe correcte à utiliser pour la note sur l’ouvrage de La Bédollière (2 liens pour un même ouvrage dans la même note, l’un vers l’intégralité de l’ouvrage et l’autre vers un chapitre de celui-ci). J’avais tenté de trouver qq chose dans l’aide WP sans succès, mais la solution est bcp plus simple qu’il m’avait semblé !

Je pensais qu’il serait intéressant de mentionner que le second lien (médiathèque de Lisieux) était un fichier permettant de copier/rechercher des termes ou passages et relu, contrairement à Gallica (la version reconnue par un logiciel d’OCR comporte énormément de coquilles pour ce fichier), mais tu as sans doute eu raison de le supprimer, une telle mention ne faisait peut-être qu’alourdir la réf. inutilement.

Concernant ta modif. « Lecoq proposa à ses élèves […] des séances où le modèle nu effectuait effectuerait […] des mouvements », il me semble que tant l'indicatif que le conditionnel (que tu as mis) sont corrects en l'espèce, et que le choix dépend du sens précis que l'on veut donner à la tournure. OK pour le conditionnel s'il t'apparaît plus adapté.

Amicalement,

~~~~

Aude Sylv (discuter) 9 juin 2023 à 23:07 (CEST)

Bonjour. J'ai une forte préférence pour le subjonctif, principalement parce que la proposition est subordonnée à proposa, ce qui implique qu'il s'agit d'un projet, d'un concept, d'un désir, appelant le mode subjonctif. Le mode indicatif, avec le verbe effectuer à l'imparfait, impliquerait que ces séances ont eu effectivement lieu avec régularité, et que proposa ne concerne que les dessinateurs, libres d'accepter ou non. Cela ne me semble pas établi. Luard, il me semble, donne ces séances pour exceptionnelles.

Cordialement, PolBr (discuter) 10 juin 2023 à 06:59 (CEST)

Bonjour,

merci pour ton message.

J’entends bien tes indications concernant l’emploi du subjonctif et les nuances de sens que ce mode introduit, et suis naturellement d’accord, en revanche en l’espèce c’est bien le conditionnel que tu as utilisé – et dont je conviens qu’il est correct dans la phrase concernée.

Bien cordialement

Aude Sylv (discuter) 10 juin 2023 à 15:22 (CEST)

En effet, conditionnel. Merci pour cette correction. PolBr (discuter) 10 juin 2023 à 16:53 (CEST)

Fraction (mathématiques)

Bonjour,

Sur cette page Fraction (mathématiques), j'ai tenté de modifier une image sur la page concernant les fractions. Cela n'a pas été accepté, je pensé pourtant l'avoir bien justifié. Comme je dois sourcer, je prendrai un extrait d'une synthèse du conseil scientifique de l'éducation nationale (https://www.reseau-canope.fr/fileadmin/user_upload/Projets/conseil_scientifique_education_nationale/CSEN_Synthese_structures-mutliplicatives_web.pdf) :

" Les fractions sont donc le plus souvent utilisées avec des quantités discrètes. Le numérateur et le dénominateur sont de mêmes unités, comme pour les parts de pizza. Ainsi, on retrouve chez les étudiants une préférence pour représenter les fractions sous forme de diagramme discret plutôt que continu. En conséquence de cette structure bipartite, la fraction est vue comme une division de deux nombres (a/b, c’est a divisé par b) et non comme un nombre, une grandeur." Page 12.

Je pensais donc que quitter l'image du gâteau pour passer à celui de la longueur était plus pertinent. J'ai cependant vu les discussions au sujet de la nature de la page et je ne sais plus trop quoi penser, d'où mon message.

Merci pour votre participation! Kadenna2 (discuter) 20 juin 2023 à 16:11 (CEST)

C'est un sujet pédagogique, avec des opinions variées. L'article utilise plutôt des divisions de cercles, c'est pourquoi j'ai replacé en introduction cette forme : principe de la moindre surprise d'autant plus important qu'on s'attend à des lecteurs tout-à-fait débutants en mathématiques. Il faudrait demander aux autres contributeurs ce qu'ils en pensent. Quant à l'extrait de lasynthèse du CSEN que vous présentez, je ne vois pas en quoi elle ferait privilégier une forme plutôt qu'une autre ; le même texte, dans ses propositions pédagogiques (3.3), présente plusieurs types de diagramme, tout en insistant sur le fait que la difficulté consiste à faire comprendre aux élèves que les parties d'unité dont il est question sont égales. PolBr (discuter) 20 juin 2023 à 19:21 (CEST)

Merci pour votre réponse ! C'est effectivement un sujet pédagogique, et c'est dans cette mesure que le choix du gâteau paraît erroné. Ce que les auteurs appuient dans l'extrait que je vous ai envoyé est un constat qui fait plutôt consensus en didactique : l'utilisation du partage en pizza ou gâteau pour évoquer les fractions offre une mauvaise compréhension de celles-ci.

Comme dit dans l'article, utiliser cette illustration nous fait voir les fractions comme un partage, alors qu'il s'agit avant tout de nombres. Et comme je vous l'avais écrit, cette représentation n'est pas non plus adaptée à des nombres supérieurs à 1.

L'utilisation est cependant intéressante pour la variété des représentations, ce que fait la page wikipédia dans son ensemble. Kadenna2 (discuter) 21 juin 2023 à 08:59 (CEST)

Vous proposez que les élèves partagent une baguette plutôt qu'une pizza : cela amène les mêmes erreurs, et cela n'est pas plus adapté aux nombres supérieurs à 1. La définition de la fraction par les mathématiciens comme synonyme de nombre rationnel est un raffinement et une généralisation de la notion de fraction, qu'il faut d'abord faire comprendre.

Il faut proposer et argumenter dans Discussion:Fraction (mathématiques), pour permettre à plus de contribuer. PolBr (discuter) 21 juin 2023 à 10:49 (CEST)

Rebonjour,

je vous avoue qu'on ne m'avait jamais fait le coup de la baguette, et en plus d'être pertinent en apparence, c'est assez drôle.

Mais il ne s'agit pas vraiment de ça. Ce que vous appelez baguette, c'est une longueur. et une longueur ça peut dépasser 1.

Je dois cependant exprimer mon désaccord, ainsi que celui de mes pairs, sur le fait que ça amène les mêmes erreurs.

Comme vous l'avez suggéré, c'est une discussion à amener sur la page dédiée. Je vous remercie en tout cas de vos retours, et vous souhaite une bonne journée. Kadenna2 (discuter) 21 juin 2023 à 11:18 (CEST)

multiplicateur de fréquence

Bonjour , Vous avez annulé la redirection vers le sujet "multiplicateur de fréquence" alors que je comptais développer l'article. C'est dommage , j'allais l'utiliser dans la page oscillateur local. Je vous laisse donc développer le sujet. Clarioio (discuter) 24 août 2023 à 18:56 (CEST)

Bonjour , désolé, je ne pouvais pas connaître vos intentions. Il vous aurait suffi de créer une {{ébauche}} de l'article que vous projetiez pour éviter un lien qui renvoie sur l'article où il se trouve, qu'un robot aurait rapidement supprimé. Je n'ai aucune intention de développer Multiplicateur de fréquence. PolBr (discuter) 24 août 2023 à 19:28 (CEST)

Pas de souci, c'est juste que je recense d'abord les pages liées à cette nouvelle page pour orienter le brouillon : Spécial:Pages_liées/Multiplicateur_de_fréquence en complément d'une traduction de la page WP anglaise. Clarioio (discuter) 24 août 2023 à 20:39 (CEST)

Il faudrait commencer par lier les pages qui devraient l'être, comme hétérodyne, superhétérodyne, etc.. Cordialement, PolBr (discuter) 25 août 2023 à 08:12 (CEST)

 Clarioio : Bonjour. J'ai fait quelques modifications sur l'article Multiplieur, après avoir vérifié les sources ; j'ai aussi créé l'ébauche de Multiplicateur de fréquence, car je vous donne absolument raison : l'article en anglais n'a aucun correspondant dans Wikipédia en français. Je n'ai toujours pas l'intention d'y consacrer du temps. PolBr (discuter) 25 août 2023 à 16:32 (CEST)

J'ai inséré à votre introduction un premier jet de la traduction anglaise. Cette page est à améliorer indubitablement. Il y a encore beaucoup à dire et à sourcer sur ce sujet basique. Cordialement, Clarioio (discuter) 26 août 2023 à 12:23 (CEST)

Spectre visible

Bonjour. Si vous préférez le modèle "harvsp" au modèle "sfn", peut-être faudrait-il l'encadrer par "< ref >< /ref >" afin que les références ne restent pas dans le texte, mais passent dans la section "notes et références". Passez un bon week-end. Dpegz (discuter) 29 septembre 2023 à 11:36 (CEST)

Justement, l'idée du modèle harvard est de mettre les références dans le texte quand celles-ci sont brèves et répétitives : il y a moins de perturbation dans la lecture à sauter une brève parenthèse, qu'à suivre un appel de note et revenir. C'est le cas dans ce paragraphe, où l'indication précise des passage ne devrait pas perturber l'explication. Cordialement, PolBr (discuter) 29 septembre 2023 à 12:01 (CEST)

L'illustration du spectre

Dites moi quelles sont les couleurs qui sont fausses ou désaturées ? Seule la couleur pourpre dans l'ultra violet est fausse. Le reste ça va, non ? En plus on voit bien la symétrie autour du vert et les deux graduations. Gravissime (discuter) 10 décembre 2023 à 13:09 (CET)

Elles sont toutes fausses en teinte. Exemple évident: les primaires sRGB devraient être à 464, 547 et 612 nm ; on les trouve vers 440, 510 et 700. La luminosité est sans rapport avec celles des couleurs du spectre : si le 555 nm est à 100%, la luminosité devrait partir de 0, passer au-dessus de 1% à 430 nm et redescendre en dessous de 1% à partir de 690 nm. Dans l'illustration, le jaune et le bleu-vert non seulement ne sont pas en place en teinte, mais ils sont plus lumineux que le maximum. PolBr (discuter)

Je crois que vous confondez plusieurs choses ou bien c'est moi qui me trompe. C'est normal que le cyan et le jaune apparaissent plus clairs que les couleurs avoisinantes. En effet ce sont des couleurs primaires n'est-ce pas en soustractif donc forcément plus claires que les couleurs secondaires par exemple le vert apparaît plus sombre que le cyan et le jaune c'est normal. Le jaune est par ailleurs la couleur la plus claire de toutes (en couleurs saturées bien entendu). Que le maximum de sensibilité de l'œil se situe vers le 550 dans le jaune vert c'est un fait mais est-ce que cela signifie forcément que le jaune vert apparaît plus clair que le jaune je ne crois pas. Vous parlez aussi du bleu vert rouge normalisé pour les écrans ou les projecteurs. Les longueurs d'onde qui ont été choisies semblent correspondre à un bleu indigo et non du bleu violet, un vert lime et non du vert, un rouge orangé et non du rouge mais peut-être que je me trompe. En tout cas c'est ce que je crois voir sur mon téléviseur à chaque fois que je l'allume. Je ne parviens par contre toujours pas à expliquer pourquoi le bleu et le rouge n'apparaissent pas si sombres que ça alors que l'efficacité de notre vision commence à être très basse dans cette zone. Je me dis que l'efficacité lumineuse de notre œil c'est une chose et la traduction de la couleur par notre cerveau c'en est une autre. Moi je vois une symétrie autour du vert lime dans le spectre de la lumière et une symétrie autour du jaune dans le cercle chromatique. Dans le diagramme de chromaticité les coordonnées x et y montrent que le rouge est la couleur qui a la chromaticité (x) la plus forte, le vert à 520 nm environ la luminance la plus forte (y), le turquoise la chromaticité égale à 0, l'indigo la luminance égale à 0 aussi. Je ne suis pas capable encore de comprendre la signification de ces coordonnées mais je vais y arriver. --Gravissime (discuter) 11 décembre 2023 à 03:35 (CET)

Vous savez ou vous croyez tout ce que vous voulez. Je me contente d'appliquer les manuels que vous pouvez trouver en source dans Wikipédia.

Les couleurs dont il s'agit dans cette illustration sont celles des rayonnements monochromatiques. Aucun système de synthèse ne peut les représenter exactement, mais la moindre des choses, c'est de respecter un minimum de vraisemblance : que les couleurs primaires de votre système de synthèse soient bien placées ; que les rapports de luminosité ne soient pas trop distordus. Vous trouverez des illustrations convenables dans Efficacité lumineuse spectrale, Couleur#Spectre lumineux (Raies de Fraunhofer), spectre visible, et dans les pages de discussion des articles, des débats sur la meilleure représentation possible sur écran d'ordinateur. Dans la représentation de Effet Emerson, l'illustrateur a pris le parti de mélanger la couleur spectrale (qui est inaccessible sur écran, mais calculée par les tables colorimétriques) a une quantité uniforme de blanc. PolBr (discuter) 11 décembre 2023 à 08:12 (CET)

Dans toutes ces illustrations soi disant convenables il manque la raie lumineuse de la couleur cyan qui doit se situer autour de 490 nm. C'est quand-même une couleur primaire c'est important qu'elle soit représentée non ? Gravissime (discuter) 11 décembre 2023 à 11:00 (CET)

Cette « raie lumineuse de la couleur cyan » n'existe pas. Vous pouvez assez facilement le constater par vous même en cessant de regarder les représentations de la décomposition de la lumière blanche, pour les observer directement, par exemple en diffractant la lumière solaire avec un prisme ou un réseau (un CD fait l'affaire). Les graphistes qui ont illustré les articles n'ont pas toujours pris soin d'éliminer ces raies blanches qui viennent du fait qu'ils ont toujours pris la luminosité maximale, qui est effectivement très supérieure à celle de la couleur spectrale pure. PolBr (discuter) 11 décembre 2023 à 11:17 (CET)

Moi je dis qu'elle existe et qu'elle correspond à la couleur bleu céleste des vitraux et à la couleur bleu cyan des cartouches d'imprimante. Pour moi c'est une couleur pure. Il est vrai qu'en peinture pour l'obtenir je dois rajouter énormément de blanc car le tube de couleur cyan est très sombre (même chose avec la couleur rose). Mais cette couleur existe j'en suis sûr. Je la vois même à travers les verres de mes lunettes qui produisent parfois l'effet du prisme à certaines orientations en face de la lampe ou du soleil : rouge et jaune puis du blanc à la place du vert puis cyan et bleu. Gravissime (discuter) 11 décembre 2023 à 13:02 (CET)

Vous pouvez dire ce que vous voulez et le contraire dans la même phrase, puisque si vous devez rajouter énormément de blanc, vous l'éloignez autant de la couleur spectrale, qu'elle n'est déjà pas au départ avec la pâte colorée pure. PolBr (discuter) 11 décembre 2023 à 13:49 (CET)

Question

Bonjour ! Si vous le dites, je vous fais confiance (Psychoacoustique) mais que voulez-vous dire par : « sauf pl , classement ≠ fr » ? Merci, Maisrimer (discuter) 11 mars 2024 à 19:56 (CET)

L'infobox porte « Partie de Akustyka słuchu, acoustique » le premier, en polonais, signifie « acoustique auditive », spécialité inexistante en français. La psychoacoustique est une branche de la psychologie expérimentale si l'on en croit L'année psychologique. Quoi qu'il en soit, le contenu informatif de l'« infobox » est nul. Cordialement, PolBr (discuter) 11 mars 2024 à 21:01 (CET)

« Au quai », merci ! --Maisrimer (discuter) 12 mars 2024 à 08:57 (CET)