Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 2 : statu quo ou changement

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Méthode de nomination des CU et OS, deuxième volet : statu quo ou changement

Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Vote / Phase suivante :

Méthode de nomination des CU et OS.

  • Ouverture de la discussion : 6 mai 2018
  • Clôture de la discussion (2e volet) : 21 mai 2019
  • Ouverture du vote (2e volet) : 22 mai 2020 (22h30 CEST, délai de 48h après l'annonce)
  • Clôture du vote (2e volet) : 12 juin 2020
Le vote est ouvert.

Contexte[modifier le code]

Actuellement et depuis des années, les vérificateurs d'adresses IP (CU) et les masqueurs de modifications (OS) sont nommés par le comité d'arbitrage (CAr). En l'absence fréquente d'arbitres depuis plusieurs années, les CU et OS ne peuvent pas toujours être renouvelés dans les délais prévus. Une discussion s'est ouverte afin de pallier le manque d'arbitres pour élire ou nommer les CU et OS. D'autres discussions ont eu lieu à diverses reprises sur le bistro.

Ces discussions ont conduit à l'ouverture d'un sondage afin que la communauté expose son point de vue. Dans la foulée du sondage, la présente prise de décision a pour objet de vérifier quelle méthode de nomination des CU et OS est la plus consensuelle au sein de la communauté. Les trois propositions présentées ici ont notamment été retenues car elles entrent dans le cadre « légal » fixé par la Wikimedia Foundation en matière de nomination des CU et OS.

Organisation de la PDD[modifier le code]

Cette PDD comporte trois volets :

  1. le premier volet visait à évaluer quelle méthode alternative de nomination des CU et des OS est la plus consensuelle. Trois nouvelles méthodes ont été proposées au vote, celle privilégiée par les votants est l'option B (création d'un comité de nomination chargé de nommer les CU et OS) ;
  2. le second volet, ci-dessous, permet à chacun de s'exprimer en faveur, soit de la méthode alternative sortie gagnante du volet 1 (la création d'un comité de nomination chargé de nommer les CU et OS), soit du statu quo (méthode actuelle de nomination par les arbitres).
  3. si ce second volet aboutit à un changement de la nomination des CU et des OS, un troisième volet sera ouvert pour en décider des modalités précises (conditions pour participer à l'élection des membres du comité et taux d'approbation nécessaire, durée du mandat des nominateurs et nombres minimum de nominateurs, etc.).

Conditions pour pouvoir voter[modifier le code]

Pour pouvoir voter lors de cette prise de décision, le votant devra avoir créé son compte depuis au moins 90 jours et effectué au moins 500 modifications. Un quorum de 50 votants est requis pour ce second volet.

Question 1[modifier le code]

Souhaitez-vous que les CU et les OS soient nommés par un comité de nomination chargé de nommer les CU et OS, en remplacement de la méthode actuelle de nomination par le Comité d'Arbitrage ?
Rappel

Ce nouveau comité serait élu par la communauté, mais les modalités précises seront, le cas échéant, choisies dans le troisième volet de cette PDD, où elles sont d'ores et déjà évoquées.

Modalités

La question est acceptée à la majorité qualifiée des deux tiers [oui / (oui+non) ≥ 66 %].

Oui[modifier le code]

  1. Oui Oui. Cela fait près de dix ans que le CAr est devenu un organe moribond, qui n’est pas en permanence en mesure d’assurer sa tâche. Le cumul de deux fonctions très différentes (nomination à des statuts techniques et résolution de conflits) fait que ce mandat est associé à de très lourdes responsabilités. Il est à mon sens souhaitable de les alléger pour faciliter les recrutements, en scindant le CAr en deux comités : l’un qui, conservant le nom de CAr, conserverait la seule fonction d’arbitrage ; l’autre qui serait chargé de la seule fonction de nomination, régulation et contrôle des CU et OS. Cordialement --Pic-Sou 23 mai 2020 à 00:23 (CEST)
  2. Oui Oui. Ça m'a l'air d'être le meilleur moyen de répondre à la problématique, comme l'exprime Pic-Sou ci-dessus. — Bru Water (discuter) 23 mai 2020 à 02:16 (CEST)
  3. Je suis plutôt favorable. --Fralambert (discuter) 23 mai 2020 à 03:58 (CEST)
  4. Oui Oui, la démarche est cohérente, lucide, limpide et compréhensible de Tous et Toutes. Éventuellement, elle permet d'indiquer des spécificités d'ordres techniques dont les membres du CAr peuvent ne pas en avoir la connaissance, tout en ayant de larges compétences dans d'autres domaines. Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 23 mai 2020 à 07:01 (CEST)
  5. Oui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mai 2020 à 07:42 (CEST)
  6. Favorable à cette solution. --—d—n—f (discuter) 23 mai 2020 à 09:24 (CEST)
  7. Pour devrait répondre au besoin. Prométhée (discuter) 23 mai 2020 à 09:31 (CEST)
  8. Oui, Benoît (d) 23 mai 2020 à 09:32 (CEST)
  9. Oui Oui. J'en profite pour dire ma préférence pour la constitution de cette nouvelle instance : par des admins volontaires, avec le conseil consultatif et technique (non décisionnaire) des CU en place. Comme cela, pas d'élections et de bureaucratie supplémentaires, pas de question à se poser sur les modalités d'élection etc.. J'ai fait une proposition en ce sens ici : Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Méthode_de_nomination_des_CU_et_OS/Volet_3_:_Modalités#Proposition_supplémentaire --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2020 à 10:46 (CEST)
    Bonjour. Cf. explications détaillées ici, mais ta proposition n'est pas envisageable : cet éventuel nouveau comité doit impérativement procéder d'une élection pour satisfaire aux règles globales. Je le précise ici pour que de futurs votants « pour » ne soient pas induits en erreur.
    Amicalement, — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 11:13 (CEST)
    D'autant plus que l'option des admins avait été rejetée en toute première instance, sauf erreur. Daehan [p|d|d] 24 mai 2020 à 00:38 (CEST)
  10. Pour D Cat laz (discuter) 23 mai 2020 à 11:10 (CEST)
  11. Pour qu'on dispose d'un moyen stable et pérenne d'assurer la nomination des vérificateurs d'adresses et des masqueurs de modifications, fonctions techniques qui doivent demeurer disjointes de la résolution des conflits — laquelle incombe d'ailleurs davantage à la communauté quant aux différends éditoriaux, et aux sysops lorsque les principes fondateurs sont ignorés. — Bob Saint Clar (discuter) 23 mai 2020 à 11:25 (CEST)
  12. Oui Oui Goombiis ••Discuter•• 23 mai 2020 à 11:29 (CEST)
  13. La situation actuelle fonctionne mal ces dernières années avec les difficultés de fonctionnement du CAr (manque d'arbitres). Je n'ai jamais compris pourquoi c'était le comité d'arbitrage qui nommait les CU et OS, quel était le rapport entre l'arbitrage des conflits et la nomination des CU et OS. Donc, passons à un comité de nomination spécifique, j'espère que cela marchera bien et, en tout cas, je ne pense pas que ce soit moins bien que la situation actuelle. O.Taris (discuter) 23 mai 2020 à 11:41 (CEST)
  14. Moi non plus je n'ai jamais compris le rapport entre le CAr et les nomminations des CU et OS... La solution proposée mérite d'être essayée, ça ne pourra pas être pire que la situation actuelle ! -- Theoliane (discuter) 23 mai 2020 à 12:01 (CEST)
  15. Oui Oui, cela permettrait d'assurer leur renouvellement dans des délais convenables. — Officier général francais 3 etoiles.svg amiral Bouclettes () 23 mai 2020 à 12:20 (CEST)
  16. Oui Oui Yoyo 360Wanna talk? 23 mai 2020 à 12:36 (CEST)
  17. Oui Oui -- Okhjon (discuter) 23 mai 2020 à 13:23 (CEST)
  18. Oui Oui Je souhaite que les CU et les OS soient nommés par un comité de nomination chargé de nommer les CU et OS, en remplacement de la méthode actuelle de nomination par le Comité d'Arbitrage. C'est mieux je pense surtout s'il y a une absence assez fréquentes des arbitres par contre il faut que ce comité de nomination ne soit pas souvent absent non plus. Après j'ai hâte de l'ouverture du troisième volet pour déterminer quand/qui/comment... enfin troisième volet il y a ! Datsofelija, 🌸🐕 23 mai 2020 à 13:40 (CEST)
  19. Oui Oui Il me semble qu'ayant voté B>A>C au premier tour, voter « oui » ici en découle logiquement, non ? N'hésitez pas à me détromper si je suis mal-comprenant --Ypirétis (discuter) 23 mai 2020 à 13:41 (CEST)
    @Ypirétis Je te détrompe ! Tu pourrais préférer la situation actuelle (appelons-la « D ») aux trois proposées lors du dernier vote, c’est-à-dire que tes préférences pourraient être D > B > A > C, auquel cas tu aurais ici voté Non Non. Clin d'œil --Pic-Sou 24 mai 2020 à 01:12 (CEST)
    Je savais bien qu'y'avait une subtilité masquée dans ce vote à double détente... Merci pour l'explication @Pic-Sou Ypirétis (discuter) 24 mai 2020 à 08:50 (CEST)
  20. Oui Oui | Sans remettre en question l'utilité du CAR qui à mon sens, devrait continuer à assumer ses fonctions normalement, je pense que l'existence d'un tel comité nous évitera bien des situations problématiques à l'avenir... Amicalement, -Nonovian [Console de Communication] 23 mai 2020 à 13:47 (CEST)
  21. Oui Oui. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 23 mai 2020 à 13:52 (CEST)
  22. Oui Oui Gonzolito Pwet 23 mai 2020 à 14:16 (CEST)
  23. Oui Oui --Cbyd (discuter) 23 mai 2020 à 14:16 (CEST)
  24. Oui Oui, il est souhaitable de pallier au manque d'arbitre, mais vu que la fonction suscite peu de vocations étant donné ce qu'elle implique, autant s'assurer d'avoir une instance fonctionnelle permanente pour nommer CU et OS qui sont quand même des statuts très importants et sensibles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 mai 2020 à 14:18 (CEST).
  25. Oui, sans bien comprendre pourquoi on revote pour la solution qui a eu la majorité des voix. Trizek bla 23 mai 2020 à 14:25 (CEST)
    @Trizek : parce que ce n'est pas parce que cette option a eu la majorité des voix comparée aux deux autres options qu'elle est nécessairement préférée au statu quo (qui n'était pas proposé durant le premier volet). Bàt, — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 14:59 (CEST)
    Ça fait sens, merci ! Trizek bla 23 mai 2020 à 22:04 (CEST)
  26. Oui — Jackrs (discuter) le 23 mai 2020 à 14:29 (CEST)
  27. Oui Oui -- Guil2027 (discuter) 23 mai 2020 à 14:57 (CEST)
  28. Oui Oui -- Matarimi1 (discuter) 23 mai 2020 à 17:35 (CEST)
  29. Oui Oui--Fuucx (discuter) 23 mai 2020 à 18:13 (CEST)
  30. Oui Oui --Martin-78 (discutailler) 23 mai 2020 à 18:30 (CEST)
  31. Oui Oui — Kvardek du (laisser un message) le 23 mai 2020 à 19:40 (CEST)
  32. Oui Oui afin de ne pas mélanger deux fonctions aux natures très différentes. --Laurent Jerry (discuter) 23 mai 2020 à 22:08 (CEST)
  33. Bof Pas convaincu mais bon, il faut que ce soit fait afin d'éviter ce qu'on connaît aujourd'hui. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 23 mai 2020 à 23:28 (CEST)
  34. Oui Oui, en cohérence avec le premier volet. Piku (discuter) 23 mai 2020 à 23:48 (CEST)
  35. Oui Oui parce que ces deux fonctions n'avaient rien à voir à la base, mais bon, je ne suis pas convaincu que ça résolve le problème initial... — Daehan [p|d|d] 24 mai 2020 à 00:37 (CEST)
  36. Oui Oui. La nomination et la "gestion" des CU/OS n'est pas du tout la même chose que le traitement des demandes d'arbitrage, et il me semble utile pour ma part de séparer les deux fonctions avec d'un côté les nominations qui nécessitent un suivi sur le long terme, et les arbitrages qui eux sont sur du plus court terme. -- Fanchb29 (discuter) 24 mai 2020 à 13:53 (CEST)
  37. Oui Oui AB Louis [?] 24 mai 2020 à 15:08 (CEST)
  38. Oui Oui EN accord avec l'ensemble des arguments exposés plus haut. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 24 mai 2020 à 16:09 (CEST)
  39. Oui Oui Cedalyon (discuter) 24 mai 2020 à 19:42 (CEST)
  40. Oui Oui — GrandCelinien (discuter) 24 mai 2020 à 20:13 (CEST)
  41. Oui Oui : d'accord avec Pic-Sou sur toute la ligne. Galdrad (Communiquer) 25 mai 2020 à 00:32 (CEST)
  42. Oui Oui – FatBrioche [Salut !] 25 mai 2020 à 12:08 (CEST)
  43. Pour fortSebicux [Discuter] 25 mai 2020 à 13:05 (CEST)
  44. Oui Oui --ManuRoquette (parlons-en!) 25 mai 2020 à 14:48 (CEST)
  45. Oui Oui. — Housterdam Discuter 25 mai 2020 à 18:13 (CEST)
  46. Oui Oui par principe, comme Laurent Jerry - le lien entre une fonction technique et une de médiation m'a toujours paru incohérente (j'aurais bien été en mal à comprendre une question technique quand j'étais arbitre...). SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 19:02 (CEST)
  47. Oui Oui --Hyméros --}-≽ Oui ? 26 mai 2020 à 00:05 (CEST)
  48. Oui Oui. Vu les difficultés récurrentes de renouvellement dans les délais avec la méthode actuelle. --Ciseleur (discuter) 26 mai 2020 à 09:23 (CEST)
  49. Oui Oui pour surmonter la difficulté, mais ne créons pas un nouveau comité chargé de désigné les membres ! Ne pourrions nous pas les faire désigner par les administrateurs de plus d'un an ? Pierre73 (discuter) 26 mai 2020 à 20:01 (CEST)
    Bonjour @Pierre73. D'une part la communauté semble plutôt hostile à une nomination des CU et OS par les administrateurs, d'autre part ce n'est actuellement pas possible au niveau des règles globales. Explication détaillée par là. Cdlt, — Jules* Discuter 26 mai 2020 à 20:14 (CEST)
    Merci @Jules*, c'est effectivement plus éclairant en lisant cette conversation. On n'échappera donc pas à une organisation bureaucratique lourde. Pierre73 (discuter) 27 mai 2020 à 08:26 (CEST)
  50. Oui Oui Même si j'aurais trouvé plus logique de voter les modalités (volet 3) avant ce volet pour qu'on puisse choisir entre l'option choisie au volet 1 et le statu-quo en toute connaissance de cause, quitte à voter sur un volet qui se serait révélé "inutile" a posteriori. Javeec (discuter) 27 mai 2020 à 01:54 (CEST)
  51. Oui Oui Martin // discuter 27 mai 2020 à 10:36 (CEST)
  52. Oui Oui la sélection des candidats par les arbitres me convenait, mais là je vote oui surtout pour éviter que soit remis sur la table une proposition d'élection par la communauté, alors qu'il y a des enjeux techniques et de confidentialité, --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2020 à 06:58 (CEST)
  53. Oui Oui. Il faut mettre de l'huile dans les rouages là où il y en a besoin et dégripper le système pour éviter un blocage. Cordialement --Xtof054 (discuter) 28 mai 2020 à 17:10 (CEST)
  54. Oui Oui (sans enthousiasme, mais entre les deux seuls possibilités...)--Dfeldmann (discuter) 29 mai 2020 à 18:14 (CEST)
  55. Oui Oui, en cohérence avec mon vote précédent. --ContributorQ() 31 mai 2020 à 11:15 (CEST)
  56.  Plutôt pourRuyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 31 mai 2020 à 15:10 (CEST)
  57. Oui Oui par défaut. ◾ Luciofr 💬 31 mai 2020 à 22:49 (CEST)
  58. Oui OuiEssayons, on verra bien. Braveheidi (discuter) 1 juin 2020 à 21:19 (CEST)
  59. Oui Oui Comme dit par beaucoup d'autres, je pense que le CAr devrait conserver sa seule fonction de résolution des conflits et laisser la nomination des rôles techniques à une autre instance. --Nawakrel (discuter) 3 juin 2020 à 15:39 (CEST)
  60. En passant (discuter) 4 juin 2020 à 11:10 (CEST)

Non[modifier le code]

  1. C'est un non-problème total ; dites-moi, parmi toutes ces RCU quel a été le temps de traitement le plus long ? Michel421 (discuter) 22 mai 2020 à 22:37 (CEST)
    @Michel421 je me permets de répondre ici, mais nous pouvons passer en PDD si vous préférez. Je ne comprends pas le lien entre votre argument et votre vote. Le fait qu’il y ait toujours eu des CU en nombre suffisant n’exclut pas qu’il ait parfois été difficile de les renouveler, faute de CAr disponible à cette fin. Cordialement --Pic-Sou 23 mai 2020 à 00:26 (CEST)
    Réponse ici ; évitons de plomber les pages de vote SVP Michel421 (discuter) 23 mai 2020 à 14:53 (CEST)
    Conflit d’édition Bonjour. Ce n'est pas parce que tu ne vois pas le problème qu'il n'y en a pas. Ces dernières années, le CAr a été en incapacité (manque d'arbitres) de renouveler dans les temps les CU et OS à diverses reprises ; pas très grave dans l'absolu tant que tout se passe bien chez les CU et OS. Le délai de traitement des RCU s'est fortement allongé fin 2019/début 2020 (jusqu'à trois semaines au lieu de quelques jours), lorsqu'il n'y avait plus que trois CU théoriquement actifs (en réalité deux car Hexasoft était occupé IRL) en raison d'un conflit entre deux CU et qu'il n'y avait pas de CAr pour en nommer de nouveaux. Je ne dis pas qu'il faut nécessairement changer le mode de nomination des CU et OS, mais lire que c'est « un non-problème total » me semble assez loin de la réalité ; si c'était un non-problème, on ne se serait pas amusés à proposer cette PDD... — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 00:35 (CEST)
  2. Contre --Alcide Talon (blabla ?) 23 mai 2020 à 10:46 (CEST)
  3. Je n'ai pas eu le temps de voter à la première partie du vote, mais je ne vois pas l'intérêt de créer un groupe à part pour nommer ces statuts. Par contre, je pense que les bureaucrates de WP ne sont pas assez puissants par rapport à l'élection et la confiance accordée. On doit demander à un steward pour délivrer techniquement le statut de CU et OS (après demande du candidat et vérification de la WMF) alors que les bureaucrates sont dans l'ensemble actifs (même s'ils sont peu nombreux). Je pense que le mieux est que ces statuts soient du ressort technique mais aussi de nomination des bureaucrates car ces statuts sont quand même puissants.--Simonk (discuter) 23 mai 2020 à 13:44 (CEST)
  4. Contre Je vois pas vraiment l’intérêt d'avoir un deuxième comité. Il faudrait plutôt avoir des candidats pour le Comité d'Arbitrage, plutôt que dédoubler et morceler celui-ci. --Huguespotter (discuter) 23 mai 2020 à 13:53 (CEST)
  5.  Réticence car je ne vois pas en quoi ça permettrait d'avoir plus de CU que maintenant (en quoi ça aurait permis à d'autre candidat de se présenter à la dernière élection ?). De plus si on a déjà pas assez de motivé pour ce rôle, je doute du renouvellement de cette instance qui n'aurait logiquement pas plus de succès. Et puis bon, cette instance sera quand-même élue par la communauté donc pas de grande différence au final. Si on avait choisi une élection par vote communautaire avec des conditions élevée pour pouvoir voter (min 3000 contributions et 2 ans d'ancienneté par ex si pas plus) ça n'aurait pas permis d'éviter les abus ? Encore un rôle qui va créer une grande bureaucratie hiérarchique en s'éloignant de l'esprit de Wikipédia. Au final une poignée de personne (moins de 10 ?) géreront tout ça pendant des années sans garantie de renouvellement dans le futur. -- Nemo Discuter 23 mai 2020 à 14:12 (CEST)
    • On vote d'ailleurs pour quelque chose dont on ne sait pas à quoi il correspond. C'est un peu éloigné de l'esprit de consensus sur Wikipédia ou idéalement, on privilégie le plus possible la discussion, et si besoin on fait un vote à la fin pour départager mais en sachant de quoi on parle. Par exemple au premier volet, il n'y a eu que peu d'échange d'arguments et c'est bien dommage. (après ce n'est pas la faute de ceux qui ont préparé la pdd du mieux qu'ils pouvaient mais du système en lui-même). -- Nemo Discuter 23 mai 2020 à 14:18 (CEST)
    Bonjour,
    Les problèmes qu'il y a eu n'étaient pas liés à un manque de candidats CU ou OS mais au manque d'arbitres, à certaines périodes, pour renouveler dans les temps ou nommer de nouveaux CU ou OS.
    Concernant les discussions et échange d'idées avant le vote, il y avait quand même eu ce sondage.
    O.Taris (discuter) 23 mai 2020 à 15:30 (CEST)
  6. Contre Usine à gaz et comité Théodule, comme disait le Général. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 mai 2020 à 17:23 (CEST)
  7. Contre la création d'un collège électoral pour nommer des utilisateurs dans des fonctions de pouvoir est contraire à WP:C. Le fait de créer un comité en parallèle du CAr n'est pas une façon de régler son problème de recrutement. --Webfil (discuter) 24 mai 2020 à 06:16 (CEST)
  8. Contre multiplier les comités ne me semble pas une solution très intéressante. --HenriDavel (discuter) 24 mai 2020 à 19:41 (CEST)
  9. Contre cette option n'était pas ma préférée dans le premier volet de la consultation. Je n'ai pas de raison valable pour changer d'avis. Multiplier les structures ne me paraît pas productif. Et je crains fort, si cette solution est malgré tout choisie, que se pose, là comme ailleurs, la question des candidatures à ce comité. Y en aura-t-il ? Pas convaincu. Le problème sera déplacé, c'est tout. — Arcyon [Causons z'en] 25 mai 2020 à 19:20 (CEST)
  10. Contre Multiplication inutile des structures qui peut mener à une baisse d'attention sur les candidats et ainsi faciliter la nomination de faux-nez à un statut stratégique mais moins surveillé. — Gratus (discuter) 26 mai 2020 à 02:51 (CEST)
  11. Contre Un comité de plus, non merci. -- t (discuter) 27 mai 2020 à 09:04 (CEST)
  12. Contre Matpib (discuter) 27 mai 2020 à 12:08 (CEST)
  13. Contre Pas convaincu. --Speculos 27 mai 2020 à 21:52 (CEST)
  14. Contre opposé à une élection de membres juste pour en nommer d'autres... Olivier LPB (discuter) 28 mai 2020 à 18:18 (CEST)
  15. Donc une élection de plus pour élire des contributeurs qui vont nommer des contributeurs... Comment continuer à complexifier... J'attends avec impatience la prochaine prise de décision qui demandera de créer un collège d'électeurs qui va désigner le comité chargé de nommer les CU et OS... 'toff [discut.] 29 mai 2020 à 07:20 (CEST)
  16. Contre. Je suis pour une désignation par la communauté. - p-2020-05-s - Couarier 29 mai 2020 à 09:34 (CEST)
    @Paul.schrepfer Je signale à tout hasard que si la proportion de @pour à cette question est inférieure à deux tiers, alors les CU et OS ne seront pas nommés par la communauté mais par le CAr. Cordialement --Pic-Sou 29 mai 2020 à 16:18 (CEST)
    @Pic-Sou, j'ai bien intégré ça, mais faute de nomination par la communauté, restons en où nous en sommes. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 29 mai 2020 à 17:50 (CEST)
  17. Contre Comité Théodule dans toute sa splendeur. Cela dit, c'est intéressant de voir comment une structure ayant tendance à fonctionner en démocratie directe arrive spontanément à créer une bureaucratie inutile. Vu que ceux qui seront intéressés à siéger dans ce comité seront sans doute ceux déjà impliqués ailleurs (i.e. CAr, administrateurs, bureaucrate, CU actuels), autant donner la nommination des CU à un groupe de Grands Électeurs déjà existant. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 30 mai 2020 à 10:40 (CEST)
  18. Contre idem Simonk. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 mai 2020 à 13:15 (CEST)
  19. Pas du tout convaincu par cette solution. Encore un comité, encore des élections... pour aboutir probablement au même résultat qu’aujourd’hui. Gentil Hibou mon arbre 3 juin 2020 à 05:49 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Comme dis en page de discussion, je ne suis pas d'accord pour que chaque avis pour le statut quo compte deux fois plus que chaque avis pour le changement. Le quorum est de plus inutile. Sur le fond, j'ai guère d'avis. Tarte 23 mai 2020 à 15:21 (CEST)
  2.  NeutreArkanosis 23 mai 2020 à 20:29 (CEST)
  3.  Neutre Je suis pour l'élection des CU et je ne veux pas d'élection au suffrage indirect. Comme mon précédent vote était minoritaire, je ne suis pas intéressé par cette discussion et donc on peut ignorer mon avis ici. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 mai 2020 à 03:09 (CEST)
  4.  Neutre D'accord avec Simonk (en section contre) : si on exclut l'élection communautaire, les bureaucrates me semblent être les plus légitimes pour tenir ce rôle. Entre les arbitres et un nouveau comité, je n'ai pas de préférence. --GrandEscogriffe (discuter) 28 mai 2020 à 11:54 (CEST)
  5.  Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 30 mai 2020 à 19:56 (CEST)
  6.  Neutre fort ; j'ai rien suivi mais ça veux dire une nouvelle instance décisionnelle à créer, à élire , à tester, etc. ? — X-Javier courriel | discuter ] 30 mai 2020 à 21:45 (CEST)
    @X-Javier : oui, c'est bien cela. — Jules* Discuter 31 mai 2020 à 07:47 (CEST)
  7.  Neutre Idem Malosse. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2020 à 22:03 (CEST)
  8.  Neutre je ne peux pas être pour un nouveau comité sans en savoir plus. Hatonjan (discuter) 31 mai 2020 à 20:01 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

  1. Contre Autant l'idée de séparer les rôles d'arbitres et de "nommeurs" des CU est une bonne chose, autant l'idée d'un comité de sélection me paraît être une usine à gaz pire que le mal, pour reprendre l'expression tout à fait pertinente de je-ne-sais-plus-qui. Une élection directe par la communauté aurait été largement préférable. 2A01:CB08:B5E:9600:E9A5:C30B:60F3:7A5E (discuter) 23 mai 2020 à 18:05 (CEST)
    Cette option, proposée dans le premier volet de la PDD, n'a pas eu la préférence des votants. — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 18:08 (CEST)
    Tout à fait, et j'en avais bien pris note (sinon j'aurais écrit "une élection serait" et non "aurait"), mais cela ne m'empêche pas de le déplorer. 2A01:CB08:B5E:9600:E9A5:C30B:60F3:7A5E (discuter) 23 mai 2020 à 18:27 (CEST)
  2. Oui Oui Tout à fait d'accord Fait avec Fanchb29. Golmore (⚙︎) 26 mai 2020 à 09:14 (CEST) Moins de trois mois depuis l'inscription, avis déplacé par — Jules* Discuter.