Wikipédia:Prise de décision/Création d'un statut technique pour la visualisation des contributions supprimées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Création d'un statut technique pour la visualisation des contributions supprimées

  • Phase actuelle : Résultats
  • Phase suivante : Archivage

Cette prise de décision à pour but de créer un nouveau statut utilisateur dont le but est simplement de voir les contributions supprimées.

  • Ouverture de la discussion : 15 novembre 2016
  • Clôture de la discussion : 10 février 2017
  • Envoi pour relecture par le service juridique : 29 décembre 2016
  • Validation par le service juridique : 31 janvier 2017
  • Ouverture du vote : 15 février 2017
  • Clôture du vote : 18 mars 2017


Le vote est fermé

Résultats

44 pours et 39 contre, soit env. 53% de pour : la proposition n'est pas acceptée. La question B devient donc caduque.

Explications de la prise de décision

Certains contributeurs effectuent des tâches qui nécessitent d'obtenir le contenu de révisions ou d'articles supprimés par les administrateurs. C'est le cas par exemple d'agents OTRS prenant en charge un ticket qui concerne une permission de republication de contenu masqué par les administrateurs pour violation de copyright, de contributeurs aidant sur le forum des nouveaux lorsque les créations sont supprimées ou masquées par des administrateurs. Cet accès pourra aussi aider des contributeurs à mieux comprendre l'historique d'utilisateurs problématiques dont les contributions ont été masquées ou supprimées, par exemple dans la lutte contre le vandalisme sournois ou la mise en place de filtres.

Ce statut permettra à des contributeurs expérimentés de visionner les versions supprimées ou masquées sans demander l'assistance d'un administrateur. Il ne permet pas d'effectuer une restauration ou de voir les modifications masquées par les masqueurs de modifications (« masquages lourds »).

Techniquement, dans MediaWiki, il existe trois droits qui sont concernés :

  • deletedhistory : voir les entrées des historiques supprimées, mais sans leur texte ;
  • deletedtext : voir le texte supprimé et les différences entre les versions supprimées (complète le droit précédent) ;
  • browsearchive : rechercher dans les pages supprimées.

Accepter la création d'un tel statut permet d'accélérer et de simplifier un processus déjà existant (accéder aux contributions supprimées) pour certains utilisateurs expérimentés et qui était fastidieux. Il encourage également ces utilisateurs à effectuer les vérifications nécessaires (validité d'une demande, restauration envisageable…) dans leurs tâches en leur permettant un accès sans délai aux éléments supprimés.

Questions

a) Création d'un statut technique spécifique

Proposition

Le statut technique de visionneur/visionneuse des contributions supprimées est créé.

Résultats

Si acceptée, cette proposition permettra la création d'un statut technique disposant des droits browsearchive, deletedtext et deletedhistory. Ce statut sera régi selon la proposition de texte /Conditions du statut qui fera office de règle.

Modalités de vote
La proposition est adoptée dans son principe si le ratio de « Pour » sur le total des votes « Pour » et « Contre » est supérieur à 2/3.

Pour (a)

  1. Pour statut qui m'aurait été (et me sera) quand j'étais (quand je serais si je suis un jour de retour) dans la patrouille et l'accueil des nouveaux sans avoir pour autant besoin des outils de sysop Olivier LPB (discuter) 15 février 2017 à 02:45 (CET)
  2. Pour Tout ce qui permet de rendre les outils admins moins monolithiques, et qui permet donc d'impliquer plus de gens dans les aspects technico-administratifs de Wikipédia est une bonne chose. On évite aussi le côté infantilisant d'être obligé de passer par un admin pour effectuer une tâche utile au projet, évidente et qui n'emporte pas de risque sérieux, ce qui est exactement le cas ici. Bref, à fond pour le partage des outils ; tant qu'il y a une procédure identifiée et raisonnable pour l'accès aux outils, aucun souci. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 07:51 (CET)
  3. L'argumentaire de Kropotkine me convainc--Kimdime (d) 15 février 2017 à 09:43 (CET)
  4. Pour --Arthur Crbz[on cause ?] 15 février 2017 à 09:46 (CET)
  5. Pour D’accord avec les avis ci-dessus : bien pratique sur le forum des nouveaux, et contrairement à ce qui se dit en dessous, passer par un vote d’admin est bien trop lourd et bien trop compliqué. De même, devoir faire une RA ou autre pour comprendre ce que veut un nouveau alors qu’on pourrait passer par un statut au final sans trop de conséquences, c’est de la bureaucratie inutile. --Omnilaika02 [Quid ?] 15 février 2017 à 10:00 (CET)
  6. Pour Outre le fait d'avoir plus de personnes impliquées, c’est également un moyen de motiver des gens à prendre le balai. Trizek bla 15 février 2017 à 10:14 (CET)
  7. Pour statut qui serait sans doute àmha important tant pour les OTRS, que pour les accueillants et les patrouilleurs péons Apipo1907 [Ntembe ] 15 février 2017 à 10:56 (CET)
  8. Pour, je vois bien l'intérêt pour l’accueil et OTRS, sans avoir à conférer la palette complète, et plus sensible, des outils admin. Bokken | 木刀 15 février 2017 à 10:59 (CET)
  9.  Plutôt pour il me reste des doutes sur l'utilité d'un tel statut, mais celui-ci est assez bien défini. Donc il peut y avoir un potentiel usage de la fonction. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 11:45 (CET)
  10.  Plutôt pour, pour faciliter les gestions ponctuelles comme décrites ci-dessus. Par contre, à condition que ce soient les admins qui octroient ce statut (réponse "b" à la question b) : passer par un vote de la communauté est un processus bien trop lourd pour avoir ce statut, qui ne servira que ponctuellement, et pour lequel, donc, les administrateurs sont les plus à même de déterminer - rapidement - l'utilité d'octroyer le statut à quelqu'un. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 février 2017 à 11:54 (CET)
  11.  Plutôt pour. Pas vraiment d'idées sur OTRS mais je pense utile pour les acccueillants et les patrouilleurs. TCY (discuter) 15 février 2017 à 12:58 (CET)
  12. Pour Idem Olivier LPB, m'aurait été très souvent utile quand j'accueillais les nouveaux. --Mathis B discuter, le 15 février 2017 à 13:17 (CET)
  13. Pour Très bien et j'aime beaucoup qu'on sorte d'une vision binaire admins/péons pour aller vers des utilisations d'outils suivant les besoins. Léna (discuter) 15 février 2017 à 13:24 (CET)
  14. Pour - Avatar 15 février 2017 à 14:30 (CET)
  15. Pour Pas convaincu par les votes contre. L'intégrité des fonctions admins, je m'en balance. Et les questions suivantes peuvent très bien répondre à la question de la bureaucratisation. --Nouill 15 février 2017 à 15:01 (CET)
  16. Pour --Deansfa (discuter) 15 février 2017 à 16:38 (CET)
  17. Pas du tout convaincu par l'utilité de ce statut : il devrait profiter à très peu de personnes, et offre très peu d'outils techniques (voir les modifications supprimées et les contenus ayant subi un masquage light), si bien que ça ne me semble pas du tout être un tremplin pour une candidature admin (i.e. ça ne permet pas d'avoir un avant-goût des outils d'admin). Mais pour autant, bon... est-ce qu'il y a des points négatifs, des raisons de voter contre ? Le seul risque que je vois, c'est une nouvelle procédure de désignation et un nouveau statut qui peuvent ajouter de la bureaucratie pour une utilité faible. Mais ça me paraît un risque limité. Alors je vote « pour » un peu par défaut, sans conviction, afin de ne pas pénaliser une initiative dont on verra à terme si elle est utile ou pas – et peut-être serai-je surpris positivement Sourire. — Jules Discuter 15 février 2017 à 19:41 (CET)
  18. Pour. -- Sebk (discuter) 15 février 2017 à 20:01 (CET)
  19. Meh. Why not. Là où j'ai un bémol, c'est sur certaines données « sensibles » (je pense notamment à des identités réelles, adresses mail, téléphone, etc., révélées en leur temps par les contributeurs eux-même ou par certains vandales dans des buts de harcèlement). Aujourd'hui elles sont masquées (majoritairement de façon lourde), mais avant elles étaient juste supprimées. Ça doit pas représenter quelque chose d'énorme, surtout dans la masse des choses supprimées, et il faudrait donc aller chercher loin en sachant exactement ce qu'on cherche, mais le risque est toujours présent. — Rhadamante 15 février 2017 à 20:43 (CET)
    Ça n'a pas été vu comme un risque par le service juridique de la Fondation (et je sais ô combien ils savent ce qu'on peut trouver dans des historiques). Dans tous les cas, il est déjà possible de voir cela en étant administrateur, donc ça ne change pas grand chose. Trizek bla 16 février 2017 à 00:13 (CET)
    C'est certes devenu un problème beaucoup moins important que du temps où c'était la prérogative des admins de masquer ces choses, et qu'il fallait alors avoir une confiance absolue en 150-200 personnes, dont certaines élues il y a fort longtemps dans des conditions, disons, moins strictes qu'aujourd'hui, pour que ça ne soit pas divulgué. Mais si les plus gros trucs ont été définitivement masqués, ça reste un peu un problème. — Rhadamante 16 février 2017 à 01:57 (CET)
  20. Comme Kropotkine 113 et comme Trizek. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 février 2017 à 20:57 (CET)
  21. Orlodrim (discuter) 15 février 2017 à 22:24 (CET)
  22. Pour je ne vois pas quel problème ça pourrait poser, et je suis favorable à ce que le statut puisse être accordé sans difficultés. Cordialement --Pic-Sou 15 février 2017 à 23:31 (CET)
    À la réflexion, je ne partage vraiment pas les réticences des utilisateurs contre, je pense presque que cet outil pourrait être donné à tous sans conditions à partir d’un certain nombre de contributions et de jours de présence tant il permet d’améliorer la transparence des actions administratives, d’aider les nouveaux et de reprendre des informations pertinentes qui existaient sur des articles non admissibles. Limiter le rôle d’admin aux outils vraiment sensibles (blocage, suppression, protection, interventions sur les pages protégées) me semblerait tellement plus pertinent… Cordialement --Pic-Sou 16 février 2017 à 23:23 (CET)
  23.  Plutôt pour. Les arguments de Kropotkine me paraissent intéressants. Hadrianus (d) 15 février 2017 à 23:45 (CET)
  24. Pour. Statut « intermédiaire » bien pour la maintenance (patrouille, notamment) et à des conditions d'attributions légitimes. Pas de problème pour le créer. Et à propos de l'autre statut (« rollback »), ça ne semble pas encore prêt... Clin d'œil --Warp3 (discuter) 16 février 2017 à 05:04 (CET)
  25. Pour : pas vraiment concerné, mais si ça peut rendre service à d'autres... Manoillon (discuter) 16 février 2017 à 16:57 (CET)
  26. Pour : j'ai souvent abandonné des tickets OTRS ou des conseils aux débutants révoqués pour éviter de déranger des admins pour des demandes de cet ordre (et je sais qu'ils auraient été nombreux à me rendre le service -merci à eux, chaleureusement). Résultat, c'est qu'un nadmine a finalement dû se farcir un problème de plus (c'est con). [Et non, je ne suis pas encore assez fort pour me coltiner à la communauté et à certains de ses "caractères affirmés" en vue de demander le balai (au fond, je suis un grand timide)]. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 février 2017 à 21:27 (CET)
  27. Pour ça me manque énormément sur Commons en tant qu'OTRS, alors j'imagine que ça peut être utile à d'autres ici. — Kvardek du (laisser un message) le 16 février 2017 à 21:30 (CET)
  28. Pour Évidemment utile. Yann (discuter) 17 février 2017 à 12:03 (CET)
  29. Pour — Jackrs (discuter) le 17 février 2017 à 12:42 (CET)
  30. Pour Idem Kropotkine 113. Vorenus Lucius (discuter) 17 février 2017 à 17:40 (CET)
  31.  Plutôt pour Framawiki 19 février 2017 à 17:43 (CET)
  32. pourquoi pas mais ça devrait rester un statut rare --Pªɖaw@ne 20 février 2017 à 19:11 (CET)
  33. Pour --Erdrokan - ** 22 février 2017 à 20:50 (CET)
  34. Pour Convaincu par les arguments développés plus haut. Colindla 24 février 2017 à 12:05 (CET)
  35. Pour. Je ne pense pas demander l'outil vu que je ne traite presque pas les permissions OTRS sur Wikipédia et ne participe pas à l'aide aux nouveaux, mais je comprends son implication et l'aide qu'il peut apporter aux contributeurs volontaires et de confiance, évitant ainsi un passage par la case "élection admins" qui n'est pas nécessaire pour un droit "si petit". L'attribution, de préférence par les admins ou bubu pour éviter trop de bureaucratie, selon des critères sévères permettra de garantir qu'il n'y ait pas de problème. — AntonierCH (d) 25 février 2017 à 17:55 (CET)
  36. Pour. cf commentaire de kropotkine. -- t (discuter) 26 février 2017 à 00:02 (CET)
  37. Pour Convaincu par les arguments kropotkiniens. Trace (discuter) 27 février 2017 à 09:34 (CET)
  38.  Plutôt pour parce que c'est un outil qui m'aurait été utile plus d'une fois dans la lutte contre le vandalisme (avoir accès à tout le passif d'un utilisateur, même pages supprimées, lorsqu'on regarde ses contributions). J'imagine que ce serait utile aussi pour l'accueil des nouveaux même si je ne m'y investis pas. Et je trouve que les débats sur cette page sont bizarrement un peu trop centrées sur l'OTRS. Bref, plutôt pour, mais plutôt seulement parce que je ne suis pas sûr que multiplier les statuts soit une bonne chose sur le fond, notamment en termes de lisibilité. La vraie solution selon moi serait de simplifier l'accès aux outils d'admin, mais ce n'est clairement pas le chemin pris par la communauté. Goodshort (discuter) 2 mars 2017 à 00:08 (CET)
  39.  Plutôt pour : Un pour nuancé : la démultiplication des statuts ne va pas forcément dans le bon sens ; toutefois, cet outil pourrait se révéler positif dans de nombreuses situations sensibles. Ce faisant : pourquoi pas, essayons. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 2 mars 2017 à 20:41 (CET).
  40. Pour, proposition bien bornée, mise à disposition d'un lot d'outils cohérent répondant à des objectifs précis. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 12:33 (CET)
  41. Pour. Cordialement, — Racconish 8 mars 2017 à 12:32 (CET)
  42.  Plutôt pour Même si je peux comprendre certains arguments apportés par les contre. Ne pourrait-on faire une expérimentation pendant un an ou deux ? — Berdea (discuter) 11 mars 2017 à 12:29 (CET)
  43.  Plutôt pour Sans avis arrêté, j'ai simplement mis en balance les arguments des « pour » et des « contre », et... --ContributorQ() 12 mars 2017 à 23:54 (CET)
  44. Pour --- Alaspada (discuter) 17 mars 2017 à 15:18 (CET)

Contre (a)

  1. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 février 2017 à 01:24 (CET)
  2. Contre le fait que l’on fasse ses courses dans le panier des outils admin, et que l’on prend que ce qui intéresse - Contre la création d’un nouveau statut bancal dont l’utilité seule n’a pas été démontrée – Cela ne concernera combien de contributeurs ? 3 ou 4 qui pourront prouver le besoin de ce statut, si ces personnes sont de confiance, il n’y a pas de problème pour qu’elles candidatent pour devenir admin – Ce statut ne pourra en aucun cas être un tremplin pour devenir admin, puisqu’il n’y aura aucun contrôle sur ce statut, aucune entrée journal – Maintenant dire que ce statut permettra aux agents OTRS de traiter les tickets est mensonger, les tickets ne s’accumulent pas au point d’avoir besoin de contributeurs avec ce statut pour les traiter, d’autre part, en voulant devenir agent OTRS, ces contributeurs savaient très bien qu’ils ne pourraient pas voir les modifications masquées, et ont signé en connaissance de cause, il y a beaucoup de travail sur OTRS à faire sans se focaliser sur les tickets pour violation de droits d’auteurs et il y a beaucoup d’admin sur OTRS qui traitent ces tickets - Si ce statut est crée, pourquoi pas créer un statut spécial blocage des IP scolaires, un statut spécial masquage copyvio, un statut spécial restauration de page etc. --Lomita (discuter) 15 février 2017 à 07:51 (CET)
    Mon hypothèse c'est que si les gens ne candidatent pas à être admins c'est qu'il y a une bonne raison. Notamment, je pense que les gens ne candidatent pas pour être admin parce que la communauté est devenue beaucoup très (trop ?) exigeante sur les candidats et qu'il est devenu assez compliqué d'être élu (par exemple, moi, j'ai été élu après un peu plus de 6 mois de présence et seulement quelques milliers de contribs ; inimaginable aujourd'hui). Et si la communauté est aussi exigeante c'est peut-être parce que les outils sont tous donnés d'un seul bloc, les outils les plus triviaux comme les outils les plus dangereux et sensibles. Tout ça bride les bonnes volonté, nuit à l'ouverture du projet par l'implication du plus grand nombre dans le plus de tâches possibles. Il n'y a aucun risque sérieux identifié à partager ces outils. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 08:00 (CET)
  3. Contre Pas convaincu par l'utilité. Si nécessaire pour OTRS notamment. Il y a deux options : 1. se présenter à la fonction d'admin et être élu. 2. à défaut, obtenir d'un admin une version de l'historique par mail (ce n'est pas comme si ce type de demande intervient trois fois par jour. Peut-être après tout. Mais j'en doute). --Benoît Prieur (discuter) 15 février 2017 à 08:17 (CET)
    Peut-être aussi qu'il n'y a pas beaucoup de demandes… parce qu'il faut faire une demande ? On ne peut pas totalement préjuger de l'utilisation sans contrainte d'un outil à partir de sa demande sous contrainte. Mais, bon, de toute façon, en ce qui me concerne, il n'y aurait que deux utilisations par an, je ne vois pas le souci, ce serait déjà ça de pris. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 08:32 (CET)
    « parce qu'il faut faire une demande ? » Oui. Dans le scénario proposé l'agent OTRS demande à un admin de lui envoyer une version d'historique qu'il ne peut pas voir. Si c'est deux fois par an, je ne vois guère l'intérêt de mettre en place une machine à gaz juste pour « rendre les outils admins moins monolithiques ». Je pense, qu'une fois de plus, on cherche ici à apporter une solution à un problème qui n'existe pas. Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 15 février 2017 à 09:28 (CET)
  4. Contre Pour les raisons développées par Lomita, Benoît Prieur et Éric Messel (Notification Kropotkine 113 : mon avis n'appelle pas de commentaire, merci de ne pas répondre à chaque avis, en tout cas en ce qui me concerne Clin d'œil), --Pierrette13 (discuter) 15 février 2017 à 09:23 (CET)
  5. Contre C'est le rôle des administrateurs, et je ne crois pas qu'on aura des wagons entiers de demandes qui vont demander un statut à part. Je n'ai jamais fait de requêt aux admins enfin, de mémoire... mais j'imagine qu'ils sont plutôt rapides à répondre aux demandes. Comment dit le proverbe déjà ? Je crois bien qu'on est en train de construire un marteau-pilon pour écraser une mouche. Tpe.g5.stan (discuter) 15 février 2017 à 09:30 (CET)
    Notification Tpe.g5.stan : vous ne vous en rendez pas compte mais il y a plus de demandes que vous ne le pensez c'est juste que nous les patrouilleurs/accueilleurs/OTRS, abandonnons très souvent quand il s'agit de passer devant le grand collège des sysops à devoir se payer une explication pour demander le sacro saint droit aux sysops de nous informer de loin les raisons qui ont amenés le contenu à être supprimé. Et je dois donc l'avouer j'ai quasi toujours abandonné à ce niveau là malgré le nombre de demande en face. Olivier LPB (discuter) 15 février 2017 à 09:57 (CET)~
    Auquel cas, il faut résoudre le problème d'accessibilité des sysops, plutôt que se créer un n-ième nouveau statut.Tpe.g5.stan (discuter) 15 février 2017 à 10:17 (CET)
  6. Contre. Rôle des administrateurs. Baguy (discuter) 15 février 2017 à 09:52 (CET)
  7. Contre Faire le plus simple possible. Ne pas multiplier les statuts exceptionnels. Les admins sont compétents pour cela. --Éric Messel (Déposer un message) 15 février 2017 à 10:17 (CET)
  8. Contre, si on doit passer par une élection par la communauté (réponse "a" à la question a). Processus trop lourd, alors que les admins peuvent décider rapidement s'il est utile d'octroyer le statut à quelqu'un. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 février 2017 à 11:55 (CET)
  9. Contre Pas convaincu par l'utilité. Est-ce aussi un moyen de vérifier une action administratoriale, supposée maladroite ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 février 2017 à 12:58 (CET)
  10. Contre C'est le rôle des administrateurs Marie Cahn (discuter) 15 février 2017 à 17:03 (CET)
  11. Contre idem @Éric Messel, ne créons pas des statuts intermédiaires avec toutes les procédures qui vont avec pour juste quelques personnes. Il me semble avoir toujours répondu positivement et rapidement aux demandes que j'ai eues des agents OTRS qui souhaitaient avoir accès au contenu d'un article supprimé. — 0x010C ~discuter~ 15 février 2017 à 19:24 (CET)
    Note : cependant, je serais tout à fait favorable à la création d'un statut révocateur, qui lui aiderai réellement les patrouilleurs, est contrôlable, et concernerait bien plus de personnes — 0x010C ~discuter~ 16 février 2017 à 09:57 (CET)
    @0x010C : Tout à fait ! Elle avance d'ailleurs la discussion ? Mort de rire — Thibaut (会話) 17 février 2017 à 23:49 (CET)
  12. Contre. Commencer à fragmenter les outils d'admin, c'est ouvrir la porte à d'autres sous-statuts et à encore moins d'élections admins. Ensuite ce n'est pas indispensable : un volontaire OTRS péon, qui n'a pas la confiance de la communauté pour être élu admin, pourrait valider une permission puis la lister sur WP:DRP avec un message-type pour que l'admissibilité puisse être examinée par des administrateurs. Ou s'abstenir et laisser d'autres agir. Discut' Frakir 15 février 2017 à 19:54 (CET)
  13. Contre aucune raison de fragmenter les outils d’admins. Le problème vient du manque d’admins sur ce projet et ce manque d’admins vient des exigences trop hautes que l’on demande aux candidats. Commencez simplement par attribuer le statut à des personnes de confiance, même si elles n’ont pas a priori l’utilité des outils, et les choses devraient commencer à bouger. Pamputt 15 février 2017 à 20:03 (CET)
  14. Pas convaincu par les votes pour, surtout de ceux qui ne sont pas convaincus par les votes contre, enfin avant de lire le mien certainement. TigH (discuter) 15 février 2017 à 23:39 (CET)
  15. Contre. L'envie de voir ces contributions supprimées est justement ce qui m'avait poussé à poser ma candidature. La création de statuts partiels va plutôt réduire le nombre de candidatures, tout en élevant les exigences de la communauté quand il s'agira d'attribuer le lot complet : ce n'est pas ce type de mesure qui va augmenter le nombre d'admins. Quand il y a un besoin, la communauté attribue les outils sans complication particulière : il y a trois années, un péon a été élu admin sans aucune opposition uniquement pour compenser un départ dans la protection quotidienne des Wikipédia:Lumière sur. Par ailleurs, la visualisation des pages supprimées n'est enregistrée dans aucun journal ; un visualiseur ne pourra pas s'appuyer sur sa bonne utilisation de cet outil s'il décide de candidater admin. -- Habertix (discuter) 15 février 2017 à 23:51 (CET).
  16. Bureaucratie. --Consulnico (discuter) 16 février 2017 à 00:43 (CET)
    Notification Consulnico : je ne comprend pas le rapport entre la bureaucratie et la possibilité de donner à certains des moyens supplémentaires pour simplifier leur travail dans l'aide apportée aux nouveaux. Olivier LPB (discuter) 16 février 2017 à 17:13 (CET)
    Il existe une procédure pour avoir accès aux pages supprimées : devenir administrateur. Jamais je n'ai vu un administrateur refuser l'accès à une page supprimée pour un agent OTRS, j'en conclus donc que la procédure vise à éviter des requêtes aux administrateurs. Mais ces requêtes sont en réalité rares. Or la multiplication de sous-procédures pour gérer des cas particuliers rares conduit à rendre l'ensemble de l'organisation moins transparente, et plus compliquée à comprendre pour un non-initié. C'est donc de la bureaucratie. --Consulnico (discuter) 16 février 2017 à 17:33 (CET)
    Notification Consulnico : ayant été moi même un ancien accueillieur de nouveau, d'une part je n'avais pas la volonté de devenir sysop et d'autre part, nous n'avions aucune envie de devoir faire la queue devant la RA pour une question n'étant pas la notre. Ce nouveau statut limiterai donc l'échange entre deux personne et non un double système de requête. Ce nouveau statut serait donc irréfutablement une diminution de la bureaucratie. Olivier LPB (discuter) 16 février 2017 à 17:49 (CET)
    Irréfutablement. --Consulnico (discuter) 16 février 2017 à 17:52 (CET)
    Consulnico: J'ai jamais fait de RA pour avoir le contenu d'une page, ça serait demander à une autre personne de s'occuper d'un cas pour lequel on ne peut tout dire publiquement sur wiki (clauses de confidentialité avec la WMF)... Ce qui donne ce genre de cas : l'autorisation est valide, mais je ne connais pas le contenu de la page, et les administrateurs voient arriver quelqu'un sans comprendre de quoi il s'agit. --Framawiki 16 février 2017 à 18:08 (CET)
  17. Contre : le rôle de l'administrateur est bien identifié, vouloir créer des statuts intermédiaires ne va pas dans le sens de la clarté, pour le bon fonctionnement d'ensemble. --Sergio1006 (discussion) 16 février 2017 à 02:14 (CET)
    Notification Sergio1006 : pourtant c'est ce qui fait que de nombreux contributeurs comme moi on a arrétés d'aider les nouveaux notamment quand ils voyaient leurs contenus supprimés. On reste face au graal du sysop tout puissant qui peut tout, et des autres qui ne peuvent rien à part mendier en wp:RA Olivier LPB (discuter) 16 février 2017 à 17:17 (CET)
  18. Contre comme Sergio1006. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 février 2017 à 07:54 (CET)
  19. Contre Mix des avis de Notification Lomita, Notification B-noa et Notification Consulnico. Au shaker et pas à la cuillère Mort de rire -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 16 février 2017 à 13:01 (CET)
  20. Contre c'est pas ce que l'on appelle avoir le beurre l'argent du beurre sans avoir a traire les vaches ni a les nourrir durant toutes l'année !!! Sinon Perso j'aimerai bien avoir un droit sans en avoir les inconvénients c'est possible ? Ha si j'oubliai je veux être vizir a la place du calife, mais je traine tellement de casseroles que je ne pourrais jamais passer devant la communauté. Alors je demande des fonctions ou y a pas besoin d'être plébiscité et ensuite pour justifier mes demandes, je pleure que je ne peux pas travailler a ces fonctions sans certain droit auquel la communauté ne m'aurais jamais donné accès !! solution : rendre les fonctions que j'utilise d'ailleurs pas pour retourner dans l'anonymat d'où je n'aurais jamais du sortir --E¤Winn (Causerie) 16 février 2017 à 17:42 (CET)
    Notification EoWinn :Pas très sympa pour ceux qui ne traînent pas de casseroles, qui n’ont pas envie de devenir sysop et qui veulent juste aider les nouveaux… et si vous regardez en bas on s’oriente bien vers un plébiscite communautaire pour ces outils… --Omnilaika02 [Quid ?] 16 février 2017 à 18:58 (CET)
    Omnilaika02 En bas c'est si la décision est acceptée. A cette heure elle n'a pas les 67% de pour requis pour passer. Baguy (discuter) 16 février 2017 à 21:55 (CET)
    Notification Baguy Je faisais référence au texte d’EoWinn, où il parle d’obtenir ces outils sans plébiscite. Dommage pour la décision, je ne comprend vraiment pas les problèmes que ça peut engendrer --Omnilaika02 [Quid ?] 16 février 2017 à 22:04 (CET)
  21. Contre et je rejoins l'avis de Lomita (d · c · b). 'toff [discut.] 16 février 2017 à 18:54 (CET)
  22. plutôt contre, je n'aime pas trop ce morcellement du statut d'administrateur. Même si l'intérêt existe pour certains cas. Le cas des agents OTRS non admin est pour moi pris à l'envers. Et j'ai besoin de plus de précision sur le mode de désignation et la page associée (je suis assez contre une sous page de type "bot" trop peu consultée. Hatonjan (discuter) 17 février 2017 à 13:29 (CET)
  23. Contre, la possibilité d'afficher les révisions supprimées devrait se faire au niveau du groupe global otrs-member, pas au niveau local, puis d'accord avec Lomita (d · c · b). — Thibaut (会話) 17 février 2017 à 23:42 (CET)
    @ Thibaut120094 : Je ferai une objection (mineure). Le groupe otrs-member est global, donc l'association, au niveau global, des droits de visualisation des modifications supprimées confèrerait un en lecture même pour des wikis auxquels on n'est pas censé s'intéresser, faute d'avoir demandé et/ou obtenu les droits d'accès aux files de discussion concernées (à quoi bon pouvoir visualiser les contributions supprimées en hongrois ou en italien, si on ne pratique pas ces langues, par exemple ?) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 11:18 (CET)
  24. Contre. Pas du tout convaincu de l'utilité. Premièrement combien y-a-t-il réellement d'OTRS non admin ? Deuxièmement, il s'agit pour celui qui est OTRS de postuler pour le balai. Enrevseluj (discuter) 18 février 2017 à 20:40 (CET)
    Notification Enrevseluj : il n'y a pas que les ORS il ya surtout ceux qui donnent du temps pour l'accueil des nouveaux comme je l'ai été et qui au bout d'un moment abandonnent car trop compliqué d'utiliser la RA. Et es ce vraiment utile que moi Olivier LPB (d · c · b) postule pour les outils de sysop pour en premier lieu visualiser des contributions supprimées ? Clin d'œil Olivier LPB (discuter) 18 février 2017 à 21:04 (CET)
  25. -? Plutôt contre Si cette possibilité est donnée à trop de personnes, j’ai peur que ça ne pose des problèmes vis à vis de la licence, vu que les copyvios ne sont généralement pas masqués par les OS. — schlum =^.^= 19 février 2017 à 11:50 (CET)
    Notification schlum :, la fondation a été consultée et il n'y a pas de pbm à ce nouveau statut, on aurait le même pbm donc si ceux ayant besoin de cette fonction venait candidater au statut de sysop et donc aurait accès à encore plus d'outils. Olivier LPB (discuter) 20 février 2017 à 21:58 (CET)
  26. -? Plutôt contre Répondre à des requêtes fait partie intégrante des attentes auxquelles doivent répondre les utilisateurs disposant d'outils. Il n'est pas anormal d'avoir un protocole qui fasse qu'une requête passe par plusieurs mains : le projet est collaboratif. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 19 février 2017 à 21:29 (CET)
  27. Contre En accord avec les avis précédents. F123 (discuter) le 20 février 2017 à 00:42 (CET)
  28. Contre C'est en plein à ça que sert le statut d'administrateur. Il est inutile de créer un nouveau statut. Les contributeurs qui ont besoin de voir le contenu masqué n'ont qu'à demander le statut d'administrateur. Il me semble que c'est une raison très valable de demander ce statut s'il y a un réel besoin. Le balai ne devrait pas être quelque chose d'obscure ou d'inaccessible. Si on a assez confiance en un utilisateur pour qu'il puisse voir le contenu masqué, il me semble que l'on a assez confiance pour qu'il ait le balai (où elle évidemment). On déjà assez de bureaucratie sur Wikipédia, pas besoin d'en rajouter. Amqui (discuter) 22 février 2017 à 16:14 (CET)
    Amqui (d · c · b) et Kumkum (d · c · b) quand j'étais accueilleur, je ne voulais pas être sysop pour que le nouveau se sentant lésé ait l'impression d'avoir un interlocuteur de confiance, et avec les outils de voyance, la j'aurais pu l'aiguiller parfaitement sur ses erreurs. Ce qui n'a donc pas été le cas et pour cela que j'ai arrêté d'être accueilleur. Olivier LPB (discuter) 22 février 2017 à 16:40 (CET)
  29. Contre : je ne vois pas vraiment l'intérêt de créer un statut pour un seul truc. Au pire, je pense qu'il faudrait peux-être mettre ce droit aux utilisateurs Autopatrouilled ou Autoconfirmed.--Simon-kempf (discuter) 23 février 2017 à 23:34 (CET)
    Simon-kempf, cette alternative a déjà été étudiée mais le département juridique de la Fondation Wikimedia refuse cette option pour éviter que des comptes non connus de la communauté aient accès à ces historiques effacés. Trizek bla 2 mars 2017 à 11:19 (CET)
  30. Contre Peu convaincu par l'utilité. Je voterais pour à une élection d'admin si quelqu'un voulait le balai pour cette unique raison ; et je suis contre la multiplication des statuts. Wikipedia doit rester simple. Cedalyon (discuter) 25 février 2017 à 09:00 (CET)
  31. Contre il y a déjà suffisamment d'administrateurs. C'est leur rôle. Pas besoin de créer des multiples statut pour isoler le commun des mortels du fonctionnement de wikipedia --Placidemuzo (discuter) 25 février 2017 à 17:51 (CET)
  32. Contre. Ce sera un statut bancal qui concernera qu'un nombre TRES limité de contributeurs. Je me positionne plutôt pour la définition d'un palier à définir (nombre de contribution dans l'espace encyclopédique : entre 4000 et 10000, à fixer précisément) pour permettre l'accès à ces historiques, sur le modèle des contributeurs auto-patrolled. Le Conteur (Livre de contes) 25 février 2017 à 22:51 (CET)
    Conteur, cette alternative a déjà été étudiée mais le département juridique de la Fondation Wikimedia refuse cette option pour éviter que des comptes non connus de la communauté aient accès à ces historiques effacés. Trizek bla 2 mars 2017 à 11:19 (CET)
  33. Contre per Lomita -- Coyote du 57 [Me contacter] 27 février 2017 à 09:54 (CET)
  34. Contre Lomita a tout dit. — SB () 3 mars 2017 à 06:22 (CET)
  35. Contre En accord avec les avis précédents. — Gratus (discuter) 3 mars 2017 à 17:28 (CET)
  36. Contre Statut bancal. Inde (discuter) 10 mars 2017 à 01:20 (CET)
  37. Contre ne voit pas pourquoi ne pas attribuer les droits de sysop -- Xfigpower (pssst) 10 mars 2017 à 11:54 (CET)
  38. Contre D'accord avec Lomita. Bloody-libu, le 11 mars 2017 à 11:00 (CET)
  39. Contre les sous-statuts ; et il y a aussi des questions de règlementation supplémentaire, de visibilité .... Michel421 (d) 13 mars 2017 à 19:42 (CET)

Neutre (a)

  1.  Neutre. Je suis plutôt à tendance pour, car cela permettra de simplifier les traitements sans nécessairement requérir à un admin. Par contre, je crains que plein de curieux ne réussissent à se trouver plein de raisons valables pour obtenir le statut et satisfaire leur soif de curiosité tout en contribuant au minimum pour que ça passe inaperçu. --Abaddon1337 (discuter) 15 février 2017 à 10:33 (CET)
    @ Abaddon1337 (commentaire ponctuel) : Il y aura probablement, comme pour les candidatures au statut de bot, une page regroupant les candidatures à ce statut, s'il est adopté. Voire une page par candidature. Et les candidats pourront y indiquer pourquoi ils souhaitent l'obtenir, tandis que la communauté pourra leur poser des questions et exprimer un avis défavorable si les motivations apparaissent floues ou peu convaincantes. De plus, même si la barre est placée assez bas sur les conditions d'accès au statut, je suis persuadé que les participants aux votes d'admission resteront assez sélectifs et ne voudront pas l'accorder à des personnes peu impliqués dans les tâches de maintenance ou l'étant mais d'une façon marginale et pour laquelle la disposition de ce statut n'aurait pas d'utilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 10:49 (CET)
  2.  Neutre pas bien sûr d'avoir tout compris, pas concerné, mais aucune raison de m'opposer si ça rend service à quelques uns. — Barada-nikto (discuter) 15 février 2017 à 10:55 (CET)
  3.  Neutre. NAH, le 15 février 2017 à 13:28 (CET).
  4.  Neutre Gz260 (discuter) 15 février 2017 à 13:54 (CET)
  5.  Neutre -? Plutôt contre Bonjour, je ne suis pas convaincu non plus de l'utilité d'un statut spécifique, qui impliquerait des élections supplémentaires et une panoplie d'autres pages afférentes à ce statut. Les admin peuvent le faire. Certes il faut passer par une demande aux admin, mais je pense que de telles visualisations sont rarement urgentes. Après explications reçues d'Hégésippe, je ne m'y oppose plus, sans non plus être franchement pour. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 15 février 2017 à 11:13 (CET)
  6.  NeutreGoombiis -Discuter- 15 février 2017 à 20:13 (CET)
  7.  NeutreArkanosis 16 février 2017 à 18:19 (CET)
  8.  NeutreGrandCelinien • Discuter - Aide • 16 février 2017 à 18:49 (CET)
  9.  NeutreHousterdam Discuter 17 février 2017 à 11:49 (CET)
  10.  Neutre --—d—n—f (discuter) 18 février 2017 à 11:25 (CET)
  11.  Neutre --Cbyd (discuter) 23 février 2017 à 19:17 (CET)
  12.  NeutreJo [] 1 mars 2017 à 21:08 (CET)

b) Procédure d'attribution du statut

Proposition

Le statut technique est attribué aux personnes répondant aux conditions présentées dans le texte /Conditions du statut, de la manière suivante :
A) Attribution sur consensus* communautaire (comme sur Wikipédia:Bots/Statut, les votants doivent avoir au moins 100 contributions) ; ou
B) Attribution sur consensus* des administrateurs sur une page à déterminer (BA, RA ou page dédiée) ; ou
C) Attribution sur consensus* des bureaucrates via une demande sur Wikipédia:Requête aux bureaucrates (comme pour les modificateurs de filtre anti-erreur) ; ou
D) Attribution sur consensus* des arbitres via une demande sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage.

* Au moins 70 % d'avis favorables (ratio pour/(pour+contre))

Dans tous les cas, selon les conditions, les bureaucrates peuvent faire usage de leur pouvoir discrétionnaire.

Résultats

L'unique proposition choisie sera ajoutée comme mode d'élection dans le texte /Conditions du statut.

Modalités de vote

La proposition favorite est adoptée via la méthode Condorcet en utilisant cet outil, puis la méthode Borda en cas de paradoxe de Condorcet.

Seuls les votes formatés correctement sont pris en compte.

Votes (b)

  • B > C > A > D Olivier LPB (discuter) 15 février 2017 à 02:45 (CET)
  • C > B > A Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 07:52 (CET)
  • A - S'agissant d'un outil admin, la communauté est souveraine --Lomita (discuter) 15 février 2017 à 07:56 (CET)
  • A. C'est la moindre des choses. --Benoît Prieur (discuter) 15 février 2017 à 08:18 (CET)
  • A : --Pierrette13 (discuter) 15 février 2017 à 09:32 (CET)
  • A--Arthur Crbz[on cause ?] 15 février 2017 à 09:47 (CET)
  • A : Baguy (discuter) 15 février 2017 à 09:55 (CET)
  • A > B : --Omnilaika02 [Quid ?] 15 février 2017 à 10:05 (CET)
  • A > C = B > D Trizek bla 15 février 2017 à 10:16 (CET)
  • B > C > D > A --Abaddon1337 (discuter) 15 février 2017 à 10:34 (CET)
  • A -- Apipo1907 [Ntembe ] 15 février 2017 à 10:59 (CET)
  • A > B Bokken | 木刀 15 février 2017 à 11:00 (CET)
  •  NeutreBarada-nikto (discuter) 15 février 2017 à 11:08 (CET)
  • A > C > B > D. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 15 février 2017 à 11:23 (CET)
  • A. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 15 février 2017 à 11:27 (CET)
  • B > C > D > A. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 11:46 (CET)
  • B. Pour les raisons décrites plus haut. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 15 février 2017 à 11:56 (CET)
  • A > B. — Metamorforme42 (discuter) 15 février 2017 à 12:07 (CET)
  • A. Si cette décision doit passer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 février 2017 à 13:01 (CET)
  • A > C > B > D. TCY (discuter) 15 février 2017 à 13:04 (CET)
  • A = D > C = B. --Mathis B discuter, le 15 février 2017 à 13:20 (CET)
  • A > B > C > D. Léna (discuter) 15 février 2017 à 13:25 (CET)
  • A > B = C > D Gz260 (discuter) 15 février 2017 à 13:55 (CET)
  • B > C > A > D - Avatar 15 février 2017 à 14:31 (CET)
  • A > C > B > D --Nouill 15 février 2017 à 15:04 (CET)
  • A — Jules Discuter 15 février 2017 à 19:43 (CET)
  • A — 0x010C ~discuter~ 15 février 2017 à 19:43 (CET)
  • A > D > B > C. -- Sebk (discuter) 15 février 2017 à 20:04 (CET)
  • A Pamputt 15 février 2017 à 20:04 (CET)
  • A, sans hésitation. — Superjuju10 (à votre disposition), le 15 février 2017 à 21:00 (CET)
  • A > C > B > D. Orlodrim (discuter) 15 février 2017 à 22:28 (CET)
  • Neutre. Après tout, je ne pense pas que l’obtention du statut pose le moindre problème… Cordialement --Pic-Sou 15 février 2017 à 23:33 (CET)
  • A > C > B > D. Hadrianus (d) 15 février 2017 à 23:50 (CET)
  • C. Un peu comme quand les bureaucrates donnent des statuts de créateurs de comptes en fonction des demandes sur le WP:BB. --Consulnico (discuter) 16 février 2017 à 00:45 (CET)
  • C sans plus de conviction, parce que la distribution de statuts est plus l'apanage des bubus (et c'est surtout pour ça qu'ils sont élus), pas vraiment celle des admins (à par l'exemption de blocage d'IP). Un vote de la communauté, je ne vois pas trop l'intérêt, puisque le but est de créer un statut différent pour éviter de passer par la case admin, et qu'à mon avis le principal obstacle aux candidatures admin c'est l'appréhension d'être jugé sur le moindre détail par la communauté ; si cette solution est choisie, je vois mal en quoi ça sera différent d'une candidature admin. — Rhadamante 16 février 2017 à 00:51 (CET)
  • A=C Goombiis -Discuter- 16 février 2017 à 01:44 (CET)
  • A > B > C=D --Sergio1006 (discussion) 16 février 2017 à 02:12 (CET)
  • A=B=C=D. N'importe laquelle de ces méthodes me semble bonne, même si A est un poil plus contraignant (un poil, seulement !). --Warp3 (discuter) 16 février 2017 à 05:09 (CET)
  • A -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 16 février 2017 à 13:01 (CET)
  • C > B > A > D Manoillon (discuter) 16 février 2017 à 16:58 (CET)
  • A > C > B > D — Arkanosis 16 février 2017 à 18:19 (CET)
  • A --Framawiki 16 février 2017 à 18:33 (CET)
  • A > B = C > D — GrandCelinien • Discuter - Aide • 16 février 2017 à 18:52 (CET)
  • A > B = C > D — Kvardek du (laisser un message) le 16 février 2017 à 21:32 (CET)
  • C > B Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 février 2017 à 21:35 (CET)
  • A > C > B > D. — Housterdam Discuter 17 février 2017 à 11:49 (CET)
  • B/C > A. — Yann (discuter) 17 février 2017 à 12:08 (CET)
  • C > D > B > A — Jackrs (discuter) le 17 février 2017 à 12:42 (CET)
  • A > B > C > D Hatonjan (discuter) 17 février 2017 à 13:30 (CET)
  • D — Thibaut (会話) 17 février 2017 à 23:46 (CET)
  • A > C > B > D --E¤Winn (Causerie) 18 février 2017 à 07:20 (CET)
  • D : la réponse D. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 19 février 2017 à 21:31 (CET)
  • A > C > D > B laisser les admins en dehors de ça ! --Pªɖaw@ne 20 février 2017 à 19:13 (CET)
  • A > C > B > D --Erdrokan - ** 22 février 2017 à 20:50 (CET)
  • A --Cbyd (discuter) 23 février 2017 à 19:18 (CET)
  • A > B > C > D--Simon-kempf (discuter) 23 février 2017 à 23:34 (CET)
  • A > B Colindla 24 février 2017 à 12:07 (CET)
  • A > B > C > D Cedalyon (discuter) 25 février 2017 à 09:02 (CET)
  • C > B > A > D — AntonierCH (d) 25 février 2017 à 17:56 (CET)
  • A -- Coyote du 57 [Me contacter] 27 février 2017 à 09:54 (CET)
  • A=B=C>D. M'en fous un peu, je ne pense pas que le mode d'obtention change beaucoup les résultats. Il faut surtout garder ça simple et ne pas faire une grand messe. Juste, les arbitres ne me semblent pas avoir un quelconque rôle à jouer là-dedans. Goodshort (discuter) 2 mars 2017 à 00:15 (CET)
  • C > B > A > D. Pas l'impression que ça vaille le coup de se prendre tous la tête pour ça, donc plutôt C ou à la rigueur B. Mais comme Goodshort, je ne vois pas ce que les arbitres feraient là-dedans. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 12:44 (CET)
  • A. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 3 mars 2017 à 13:22 (CET).
  • A. Cordialement, — Racconish 8 mars 2017 à 12:33 (CET)
  • A > B = C > D. Bloody-libu, le 11 mars 2017 à 11:02 (CET)
  • A --- Alaspada (discuter) 17 mars 2017 à 15:22 (CET)
  • A > B = C — Berdea (discuter) 17 mars 2017 à 15:36 (CET)