Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
Alors, qui c'est qui a la plus grosse (petite) pièce du monde ? Le Big Nickel est canadien.
Mais la pièce en nickel survivra-t-elle à la piécette jaune virtuelle  ? Voyons le débat Alexander Hamilton vs. Satoshi Nakamoto [1].
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 142 470 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 201 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
je regarde l'article anglais : nos collègues se sont débrouillés, sur les deux faces de la Maple Leaf, de ne montrer que celle qui n'a pas de feuille d'érable. Soupir. --Dil (discuter) 28 septembre 2019 à 07:52 (CEST)[répondre]
Laquelle image ne sera de toute façon pas récupérable dans notre article (si article il y a). — GrandCelinien (discuter) 28 septembre 2019 à 10:32 (CEST)[répondre]
Îles du Cap-Vert

Création de page sur trois chanteuses du Cap Vert proposée par le projet Projet:Afrique/Biographies de femmes :

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mangatome (d · c), Géodigital (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Approbation d'un SiteNotice[modifier le code]

Hello, dans le cadre du mois américain, il est prévu d'afficher au lancement un bandeau sitenotice invitant les gens à contribuer, comme pour les mois asiatiques et africains. Comme pour tout affichage en SiteNotice, je soumets le bandeau à l'approbation de la communauté :

Vous souhaitez contribuer sur les sujets liés au continent américain, et pourquoi pas gagner un prix ?
Venez participer au Mois américain Wikipédia !

Binabik (discuter) 27 septembre 2019 à 20:27 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est tout bon.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter), le 28 septembre 2019 à 09:00 (CEST)‎[répondre]
OK aussi Émoticône sourire. — Jules Discuter 28 septembre 2019 à 12:22 (CEST)[répondre]
Pas de problème mais ce serait bien qu'on crée une option dans les préférence pour ne pas voir ce genre de bandeau et ceux de WMFrance , si on n'a pas envie de le voir tous les jours en contribution. -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 13:33 (CEST)[répondre]

Ah ah, trop drole (pour les matheux qui trainent par là...)[modifier le code]

— Émoticône , Un Fou, t'as pas mieux à faire dis moi?
— Si si m'dam désolé, j'y retourne.

Partant de la démonstration du 'théoreme du misogyne' qui prouve que les filles sont le 'mal absolu' l'auteur conclut cette blague avec :

« Maintenant, je m’adresse aux filles dont le petit copain a sorti cette blague vaseuse, vous pourrez leur dire :
moi =génial, toi = —génial,
donc :
moi + toi = 0,
et en corollaire :
moi —toi = doublement génial (les maths ne mentent jamais). »

émoticône Ah Ah, y'en a un tas des comme ça dans Bruno Winckler (préf. Cédric Villani), Blagues mathématiques et autres curiosités, Ellipses, (ISBN 9782729864514), celle ci page 15. Un Fou (discuter) 28 septembre 2019 à 03:15 (CEST)[répondre]
A vos ordres m'dam, je retourne ds le main! Un Fou (discuter) 28 septembre 2019 à 03:48 (CEST)[répondre]

À ajouter à Humour mathématique ? Parce que, mathématiquement, c'est pas automatique... --Warp3 (discuter) 28 septembre 2019 à 06:37 (CEST).[répondre]
Le bouquin pourquoi pas, avec un cm biblio sous forme de citation (preface). Why not! Un Fou (discuter) 28 septembre 2019 à 07:40 (CEST)[répondre]
Je ne sais que trop penser de la légende appliquée à Emilie Du Chatelet... Et a-t-on une catégorie "blagues sexistes" où mettre le théorème du mysogine si un jour l'article est créé?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter), le 28 septembre 2019 à 09:06 (CEST)‎[répondre]
Rien à Penser Nattes à chat (d · c · b). Je me critique moi meme via cette légende. Et je lui donne raison à 3h48. Ne rien y voir de plus merci. Un Fou (discuter) 28 septembre 2019 à 09:15 (CEST)[répondre]
mieux @Nattes à chat? Un Fou (discuter) 28 septembre 2019 à 09:19 (CEST)[répondre]
Émoticône plus clair en effet (tu m'expliqueras ce que tu veux dire par raison à 3h48?) Madame Pompom Newton aurait été plus rigolo (et juste je crois que Voltaire l'appelait comme ça). — Nattes à chat [chat] 28 septembre 2019 à 09:48 (CEST)[répondre]
pour 3h48 il faut lire juste en dessous de mon premier message de 3h15 : en fait ici j'ajoute l'image et la légende ainsi qu'une reponse à la question que je lui fais me poser. A savoir « A vos ordres m'dam, je retourne ds le main! » une histoire de Fou en somme Émoticône, Un Fou (discuter) 28 septembre 2019 à 11:19 (CEST)[répondre]

Création d'un article « Caricature de France »[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un aurait la compétence pour rédiger un article caricature de France ou caricature en France? Il existe déjà un article sur la bande dessinée française, alors pourquoi ne pas en consacrer un à la caricature française? Merci! --Milano-2018-10-16 (discuter) 28 septembre 2019 à 06:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, si j'en crois l'article Dessin de presse en France (un thème connexe), il existe un livre appelé : Annie Duprat, Histoire de France par la caricature, Larousse, 1999. Pour avoir procédé à la refonte de bande dessinée politique (autre sujet connexe), on doit aussi trouver des choses en fouillant ce sujet proche. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 28 septembre 2019 à 11:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, la plupart des ouvrages en français sur la caricature sont souvent centrés sur la caricature en France. C'est le cas du livre de Laurent Baridon L'Art et l'histoire de la caricature chez Citadelle-Mazenot. Donc il y a sources centrées à volonté. Personnellement j'opterais pour le titre Caricature en France. Kirtapmémé sage 28 septembre 2019 à 13:25 (CEST)[répondre]

Violaine Vanoyeke et François Picard[modifier le code]

Certains sont en droit de trouver discutable la qualité et la portée de l’œuvre de Violaine Vanoyeke (d · h · j · ↵), mais il me semble que la place accordée dans cet article aux critiques formulées par un certain François Picard, auteur d'un livre sur le sujet et tenant sur le site de Mediapart un blog notamment consacré à ce sujet, sont vraiment hors de proportion. Le comportement de la personne agissant sous adresses IP

ne me semble pas très sain, puisqu'il me donne l'impression très nette, d'une promotion, au passage, des travaux de ce monsieur Picard.

Entre les agissements de promotion dans un sens et ceux de démolition en sens contraire, personnellement, je suis lassé, et laisse donc à la communauté le soin de mettre un bémol à toutes ces opérations démesurées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 septembre 2019 à 08:47 (CEST)[répondre]

J'ajoute qu'il faut tenir compte du timing de publication des billets de blog sur le site de Mediapart (https://blogs.mediapart.fr/f-picard) qui laisse peu de doutes quant à l'identification de ces adresses IP avec la personne signant de ce nom les billets et le livre confidentiel (Éditions du Liège, soit un éditeur quasi inconnu et à l'activité éditoriale des plus réduites) préalablement publié sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 septembre 2019 à 09:03 (CEST)[répondre]
En effet. En plus cela semble aller crescendo.— Nattes à chat [chat] 28 septembre 2019 à 09:12 (CEST)[répondre]
Ne faudrait-il pas un check user ? Antoine755 (me contacter) 28 septembre 2019 à 09:14 (CEST)[répondre]
C'est effectivement disproportionné il me semble, mais j'ai juste viré les liens externes renvoyant directement au blog pour le moment. Ne faudrait-il pas résumer proportionnellement les écrits de François Picard à une ligne ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2019 à 09:29 (CEST)[répondre]
Éventuellement deux ou trois, mais guère plus. Si les controverses peuvent être évoquées dans l'article, la section dédiée est nettement trop longue, et gagnerait à être insérée dans la biographie. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2019 à 17:14 (CEST)[répondre]
Le livre de M. Picard me semble par ailleurs auto-édité ; j'ai été incapable de trouver aucune information sur les Éditions du Liège. L'article de 1992 par contre est publié dans une revue de référence, Topoi, publiée par la Maison de l'Orient et de la Méditerranée. ᖷᖴ 28.09.19 12:19 CET

Violaine Vanoyeke et François Picard[modifier le code]

Bonjour Ne sachant pas comment insérer une réponse à la suite du message précédent, j'ouvre donc un nouveau sujet. Je n'ai aucun lien avec l'auteur des messages publiés depuis le 1er août dernier sous différentes IP. Il me semble que dans cette affaire, comme dans tous les cas litigieux, c'est la validité des arguments avancés qui doit être prise en compte : les sources indiquées sont-elles publiques et vérifiables? La personne du contributeur, celle de l'auteur cité en référence, Machin ou Tartempion, importent peu. Cordialement --Onésime Chaprot (discuter) 28 septembre 2019 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il ne suffit pas que ce soit vrai et vérifiable pour que out soit pertinent et notable. De plus, la hiérarchisation des sources reste une pratique reconnue sur Wikipédia. Pour faire simple, les contributeurs préfèrent souvent une source du Figaro qu'une source de Voici ; il en va de même avec les auteurs de controverses. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2019 à 09:34 (CEST)[répondre]
bonsoir. Dans le résumé introductif, on dit qu’elle est l’epouse de l’economiste Philippe Engerer. Je vous invite à effectuer la recherche sur votre butineur préféré de « « Philippe Engerer » économiste ».Vous serez surpris du nombre de réponses. Gaëtan 90.20.1.26 (discuter) 29 septembre 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]

insertion de réponse[modifier le code]

Quelqu'un peut-il m'indiquer comment insérer une réponse, de manière à ne pas ouvrir un nouveau sujet à chaque fois... Merci--Onésime Chaprot (discuter) 28 septembre 2019 à 09:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme l'explique Aide:Discussion, il suffit de cliquer sur [modifier le code] à côté du titre de la discussion pour ne modifier que celle-ci. Ensuite, à chaque nouveau niveau de réponse, on ajoute deux points « : ». Notez qu'il existe un forum des nouveaux qui est plus indiqué pour répondre à vos questions que le Bistro. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 28 septembre 2019 à 09:49 (CEST)[répondre]

Salut, @Onésime Chaprot, tu dois mettre ton curseur dans la section où se trouve le sujet, en dessou du dernier message et tu rajoute « : » devant ton message. Ah la la la preuve que c'est plus pratique flow... Sourire -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 09:49 (CEST)[répondre]

Merci; je crois que j'ai compris--Onésime Chaprot (discuter) 28 septembre 2019 à 09:54 (CEST)[répondre]

Reference Tooltips, suite et resuite[modifier le code]

Bonjour, afin de confirmer l'activation de Reference Tooltips, décidé il y a presque deux mois, les utilisateurs ayant déjà testé dans leur css personnelle le gadget peuvent-il confirmer que tout est ok pour l'activation ? Les autres peuvent le tester ici et là, pour s'assurer qu'il n'y ait aucun bug. Les admins d'interface avec qui j'ai parlé préfèrent être -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 15:33 (CEST)bien sûr que tout soit ok avant d'activer une fonction pour tous le monde (je rappelle qu'elle sera désactivable dans vos préférences de compte).[répondre]

Autre question mineure tant qu'on y est, on garde le nom Reference Tooltips ou on le traduit par Aperçu de référence, dans le nom du menu et sur la page d'aide (pas les pages mediawiki car c'est plus facile de s'y retrouver pour des anglophones ou autre et assurer un suivi entre les wiki). -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 09:45 (CEST) Utilisateurs concerné : Ping des utilisateurs concernés de près de ou de loin : @Guise, @Warp3, @Bob Saint Clar, @VincentPalmieri, @Trizek, @Archimëa, @Athozus, @Jules78120, @Binabik, @Goombiis, @SRLVR, @Niridya, @Lofhi, @Daehan et @GrandBout et enfin, Totodu74 [répondre]

Notification Nemo Le Poisson : Salut. Tout est OK pour l’activation de Reference Tooltips, pour comme tu le dis, faciliter l’inter-wiki. Athozus Discussion, le 28 septembre 2019 à 10:37 (CEST).[répondre]
Je parlais de garder reference tooltips pour les pages mediawiki mais d'utiliser le nom Aperçu de référence pour la page d'aide et le nom du gadget dans son menu. On utilise déjà Aperçu de page pour la visualisation des lien interne donc ça rendrait le tout + cohérent. -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 10:41 (CEST)[répondre]
Notification Nemo Le Poisson : Ah OK c’était comme ça qu’il fallait le comprendre. De toute façon, je pense toujours que le nom anglais est le mieux. 😋 Athozus Discussion, le 28 septembre 2019 à 10:53 (CEST).[répondre]
Mon message implicite était aussi, un admin d'interface peut-il s'en charger vu que tout est ok depuis 3 semaines et qu'il suffit juste de remplacer une ligne de code (tooltipRef [ResourceLoader|type=general|dependencies=user] | tooltipRef.js | tooltipRef.css par ReferenceTooltips [ResourceLoader|default|type=general|dependencies=mediawiki.cookie,jquery.client,mediawiki.notify] | ReferenceTooltips.js | ReferenceTooltips.css) C'est pas une demande pour lancer une bombe nucléaire quand même... -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 13:40 (CEST)[répondre]
Suffit que quelque chose de non testé éclate à la tronche de nos lecteurs et pouf ! Particulièrement plus compliqué pour le développement web : plusieurs navigateurs, interprétations différentes parfois, pis les versions obsolètes toujours utilisées. Pour la traduction, je n'en sais rien, c'est sans doute mieux d'utiliser le français pour des lecteurs... francophones. La traduction exacte serait « Infobulles de référence ». Lofhi (me contacter) 28 septembre 2019 à 14:50 (CEST)[répondre]
@Lofhi Testé sur tous les habillages, (monobook, timeles...) et sur 3 navigateurs différent, jamais eu de problème. Mais ducoup, on ne pourrait pas déjà le proposer dans les préférences en enlevant le |default pendant qq jours le temps d'être sûr ? PS : Pour la trad, je préfère « Aperçu de référence » car le terme infobulle est peu connu et moins parlant pour les néophytes et que dans ce cas, on devrait aussi dire « Infobulle de page » pour les aperçus de lien interne (dans préférence de lecture) -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 15:33 (CEST)[répondre]
Je n'en sais rien, je ne suis pas administrateur. Je ne pense pas que nous aurons plus de contributeurs qui iront le tester, ou alors il faudra attendre un moment pour qu'ils se rendent compte qu'il est disponible en opt-in. Pour la traducion, pas d'avis. La requête traîne parce que c'est justement un outil qui sera chargé par tout le monde et par défaut : ce qui veut dire que si quelque chose foire, il doit s'en occuoer. Lofhi (me contacter) 28 septembre 2019 à 17:02 (CEST)[répondre]
Ça marche impeccablement chez moi ! Vincent P. (discuter) 28 septembre 2019 à 17:23 (CEST)[répondre]
En soit, c'est le même code que sur d'autre wiki donc il ne devrait pas y avoir de problème. Et sinon, comment on est censé s'y prendre pour l'activer, en quoi attendre garantirait une meilleure fiabilité ? -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 19:16 (CEST)[répondre]
Od1n a nettoyé le code et une grosse partie n'est plus, puis il y a encore eu une modification de faite suite à un signalement de Binabik qui signalait une erreur en testant le gadget : le gadget plantait quand on appuyait sur les virgules entre les sources. Lofhi (me contacter) 28 septembre 2019 à 19:43 (CEST)[répondre]
Bien sûr, je n'ai pas dis qu'on aurait dû l'activer juste après le sondage sur le bistro, plusieurs test et la création d'une page d'aide étaient nécessaire, c'est juste que maintenant, je ne vois pas trop ce qu'il reste à faire pour son activation et ça commence à m'agacer car je m'interroge sur quand est qu'on l'activera ? Dans une semaine, dans un mois, dans deux ans ? C'est peut-être mon côté impatient qui me fait dire ça.. @Arkanosis a dit qu'il voulait bien s'en charger si personne ne le faisait avant lui mais les volontaires ne courent pas les rues. En tous cas, bravo pour ta motivation Lofhi. -- Nemo Discuter 28 septembre 2019 à 20:30 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas fait grand chose, mais oui, il ne devrait plus y avoir de raison de repousser son activation. Lofhi (me contacter) 28 septembre 2019 à 21:28 (CEST)[répondre]

Un BA de 2007 comportant 23 refnec/refsou[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Dans la lignée de la section «Articles remarquables et labels», une question dont j'aimerais avoir la réponse : un article labellisé bon article en 2007 et comportant 23 refnec/refsou en 2019 peut-il encore prétendre « faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques » ?

Je précise que l'article est dans ma liste de suivi depuis 2014, que j'ai vu sa qualité baisser depuis cinq années (évolution du code non prise en compte dans l'article, bibliographie non mise à jour, sans parler des informations présentes sur l'article...) et que je ne suis pas en mesure d'être un contributeur utile pour permettre à l'article d'être maintenu au niveau, c-à-d que je ne dispose ni des ouvrages ni des connaissances bibliographiques, ne serait-ce simplement pour répondre favorablement aux demandes de références présentes dans l'article.

Plusieurs éléments de contexte :

  • l'article est visualisé environ 300 fois/jour sur les 90 derniers jours et il considéré comme d'importance maximum sur un projet et élevée sur un autre.
  • les demandes de références ont été apposées sur l'article avant l'été, ce qui a laissé plusieurs mois pour y remédier ; cela n'a pas semblé émouvoir les 29 602 (vous avez bien lu : vingt-neuf mille six cents deux) derniers lecteurs (depuis le 29 juin 2019).

Ce pavé lancé sur une table de bar, je vous souhaite une bonne journée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 13:11 (CEST)[répondre]

Il faut voir l'article; lequel est-ce ? Cela dépend si les "refnec" ont été déposés à la chaine par un hypercritique qui demande à sourcer que Paris est la capitale de la France, ou moins caricatural, si ce sont en fait des "refsou", ou de réels problèmes. Cela dépend aussi du degré de complexité ou polémique de l'article. Fait voir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2019 à 13:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, Avant de donner des éléments particuliers, je pense préférable de signaler que
  1. je propose également des articles à la labellisation et j'ai tendance à sourcer trop plutôt que pas assez.
  2. ma conception du sourçage pour un BA se rapproche plus de ceci (le premier article que j'ai proposé au label en 2013, avec des mises à jour de la biblio en 2014 et en 2016) ou de cela (ma dernière proposition au label, approuvée par la communauté en juillet 2019)
  3. On parle de paragraphes entiers, pas de bout de phrases mal sourcées, nullement de choses aussi évidentes que celles que tu mentionnes.
Sur le fond, je pense préférable de rester énigmatique sur l'article en question, afin de ne pas fausser les échanges en les déformant avec le prisme de l'article en question. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 13:40 (CEST)[répondre]
Notification 2017-CMI : évidemment que les articles actuellement proposés à un label doivent avec une qualité de sourçage et de référencement proche de l'article que tu cites. Mais chat échaudé craint l’eau froide, et sans voir cet article labellisé il y a plus de dix ans, je ne m'avancerai pas plus. Car Wikipédia n'est pas une partie de poker menteur, j'aime qu'on jour carte sur table. --H2O(discuter) 28 septembre 2019 à 13:56 (CEST)[répondre]
« Tout vient à point à qui sait attendre », et un bon joueur de poker manie aussi le temps pour remporter les mises. Je confirme ce que j'ai écrit plus haut : d'abord la théorie, ensuite la pratique. Je trouve cette méthode plus rigoureuse, mais une « partie de poker menteur » à ce sujet peut être intéressante : à propos de Poker, quand on « joue cartes sur table », on ne les dévoile pas forcément, on les pose simplement non visibles sur la table (la question devient alors : qui va se coucher le premier?). Bien maintenant, que pensez-vous ce qui est rapporté en début de section, maintenant que nous avons démontré que nous savons jouer au jeu du chat et de la souris ? Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 14:09 (CEST)[répondre]
Je pense au contraire qu'il faut rester pragmatique sur Wp et que tout code de bonne conduite doit se confronter à la réalité. Parler dans le vide au sujet de ce que serait l'article idéal n'a aucun sens. (il n'est ici question ni de poker ni de chat et souris). C'est au cas par cas et par la jurisprudence que se définissent les choses sur WP. Si tu nous empêches de juger sur pièce, ta question n'a aucun intérêt et ne nécessite pas d'autres réponses que «ça dépend». HB (discuter) 28 septembre 2019 à 14:53 (CEST)[répondre]

Au hasard => Waffen-SS Émoticône =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 septembre 2019 à 15:00 (CEST)[répondre]

L'article a plus de 80 refs -_- (dont certaines réutilisées, certes). Il n'est pas niveau AdQ, et certains paragraphes gagneraient à être mieux reliés au sources, mais c'est à peu près le seul reproche que l'on peut trouver à lui faire. Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2019 à 15:11 (CEST)[répondre]
Bien vu Sg7438. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 septembre 2019 à 15:14 (CEST)[répondre]
Merci Sg7438. Bon, concrètement maintenant. CMI tu as déposé 23 ref nec qui n'ont suscité aucune réaction (pas d'indignation laissant supposer que tu aurais déployé une méthode hypercritique, pas d'apport de ref) La page de discussion montre que l'article est sensible et a donné lieu a des bagarres après obtention de label, qu'en 2014 on a déjà signalé qu'il était à mettre à niveau => Tu peux amha entamer une procédure de destitution et attendre les réactions. HB (discuter) 28 septembre 2019 à 15:17 (CEST) - PS en réactions aux remarques postérieures de CMI : La labellisation est bien une vaste blague à laquelle je ne participe plus depuis longtemps ni pour voter, ni pour contester. HB (discuter) 28 septembre 2019 à 15:44 (CEST)[répondre]

Il y a aussi Traite arabe qui pose de gros problèmes.XIII,東京から [何だよ] 28 septembre 2019 à 15:18 (CEST) ✔️ (refnec apposés ce jour, on verra dans trois mois, parallélisme des forme oblige) ; merci. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur[répondre]

Une médaille pour Sg7438 qui a vu mes demandes de refs du mois de mai. Maintenant que le lièvre est levé, posons alors la question en termes généraux : un article labellisé en 2007 (mais cette date n'a aucune importance) peut-il raisonnablement comporter 23 refnec (dont un nombre important concerne des paragraphes entiers) et conserver son label ? Si oui, alors les articles labellisés sont une vaste blague (à laquelle je contribue, je le précise), si non, forts de votre soutien, je lance la procédure de contestation de l'article auquel je pense... Enfin, je ne place pas le débat dans le « cas par cas », toujours prétexte à arguties pour justifier toutes les entorses possibles aux beaux principes, je me positionne au niveau des principes, exposés notamment ici ou là. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 15:20 (CEST)[répondre]
Juste pour être totalement transparent, j'étais en train de rédiger ma réponse lorsque Esprit Fugace a déposé son message. Avant de lancer la procédure de destitution de l'article mentionné, pour bien mettre les choses au clair, j'apprécierai assez de connaître la position de tous les contributeurs à cette section sur la question que je viens de poser, à savoir : un article labellisé peut-il raisonnablement comporter 23 refnec (dont un nombre important concerne des paragraphes entiers) et conserver son label ? je précise que la procédure risque d'être passablement houleuse, ou je me trompe fort, et j'aurai besoin du concours de tous les contributeurs qui considèrent qu'une telle situation (un article labellisé comportant autant de refnec) n'est ni normale, ni souhaitable. Pour clore, je signale enfin que le proposant originel a modifié l'article le 21 juillet 2019, soit deux mois après le dépôt des demandes de refs. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 15:29 (CEST) PS1 : pour répondre à HB, nous sommes d'accord, les labels sont en tendance de vastes blagues (je serai moins catégorique que tio), mais certains ont tendance à prendre cette blague au sérieux (et à se prendre au sérieux), et c'est aussi là le problème (pour savoir ce que je pense de ces articles, c'est là) ; et oui, contradiction, quand tu nous tiens. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 15:53 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Esprit Fugace, sans connaître de détail des publications sur cette organisation, je peux, sans m'avancer outre mesure, affirmer qu'il y a eu au moins plusieurs publications universitaires sérieuses sur la question depuis 2007 et que, à mon grand regret, aucune n'a été utilisée dans l'article ; ce qui fait de cet article un article daté, et pour cette simple raison, plus au niveau d'un label, BA ou AdQ. Pour info, je me suis également penché sur l'article Loi Normale, et apposé quelques refnec, mais, là je précise : les maths et moi, ça fait au moins 3. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 16:16 (CEST)[répondre]
CMI, est-ce que tu connais la différence entre [réf. nécessaire] et [réf. souhaitée] ? Tu mets réellement en doute les informations soulignées, ou tu demandes simplement (à juste titre sur un tel article) des références ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2019 à 16:29 (CEST) Les deux, mon capitaine ; mais cela ne change rien à la question posée initialement ainsi que les termes du débat : demandes de ref posées en mai, aucune réaction du proposant sur ce point depuis, que fait-on d'un tel article? on ne fait rien et on regarde ailleurs ou on se dit : sa qualité a baissé avec le temps, personne (29 602 visites depuis le 29 juin, je le rappelle) (moi y compris, je ne dispose pas de la bibliographie pour le faire) ne se bat pour le maintenir au niveau qui a justifié sa promotion en 2007 et on conteste son label ? CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur[répondre]
Bonjour Jean-Christophe BENOIST, merci de pointer cet oubli, ce qui me permet d'explicité la méthode de pose des refnecs ; j'ai considéré que la référence suit le texte et qu'une référence en fin de paragraphe pouvait être valable pour l'ensemble du paragraphe. Ceci posé, j'ai considéré que tous les paragraphes ne comportant pas de références n'étaient pas sourcés ; j'ai également considéré que toutes les portions de paragraphes non suivies de références n'étaient pas sourcées. Comme j'ai coutume de sourcer au canon de marine (pardon pour les cinq liens) les articles que je propose au BA, je pense que tous les paragraphes d'un article labellisé doit comporter au minimum une référence en fin de paragraphe. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 16:46 (CEST)[répondre]
Oui, ce sont donc des [réf. souhaitée]. Pas très grave, mais c'était pour comprendre et que tout soit clair. C'est important de distinguer les deux, car "refnec" est plus "agressif" que "refsou", et cela permet de prioriser les demandes de recherche de sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2019 à 16:56 (CEST)[répondre]
Mais pas seulement, cf ma réponse en indentation au précédent post de Jean-Christophe BENOIST. Qu'est-ce qui n'est pas grave? que ce soit des [réf. souhaitée] plutôt que des [réf. nécessaire]? Pour un article comme celui-ci, que ce soit l'un ou l'autre, c'est gênant, ce qui ne veut pas dire que ça l'est moins pour celui-ci. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 17:02 (CEST)[répondre]
Sauf erreur de ma part, la grande majorité des articles proposés à la destitution perdent leur label. Je ne comprends pas pourquoi tu t'attends à une discussion houleuse. Pour moi, tu te prends trop la tête. Guil2027 (discuter) 28 septembre 2019 à 17:24 (CEST)[répondre]
Excuse moi CMI, j'ai eu la berlue, j'avais cru voir des "refnec" dans l'article, d'où notre quiproquo et incompréhension. Mais c'est sans doute le titre de cette section qui m'a induit en erreur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2019 à 18:22 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST :, tu n'as pas la berlue, c'est simplement que j'ai changé ce qui avait été demandé alors, ayant lu ce vers quoi tu m'as dirigé (et je t'en remercie) ; ce qui ne change rien au fond de la chronologie de dépot de la demande de sourçage des paragraphes en question ([réf. souhaitée] est plus politique que [réf. nécessaire] : cela aurait concerné cet article, par exemple, j'aurais tout remplacé en [réf. souhaitée]), mais à un moment donné, il faut savoir de quel sujet on traite : on parle de la Waffen-SS, article du projet nazisme d'importance maximum, comme le mentionne sa PdD, visualisé 325 fois/jour depuis le 29 juin 2019, nullement de négociations commerciales germano-austro-hongroises qui se sont déroulées entre juillet et octobre 1918, visualisé 2 fois/jour depuis le 29 juin dont l'importance a été considérée comme moyenne ou faible (ce qui n'excuserait pas le moindre [réf. souhaitée] ou [réf. nécessaire], je le précise, mais les rendrait au mieux moins gênants) et dont la majorité des contributeurs ignorent le premier mot (ce qui n'est pas faire injure aux personnes mentionnées). Sinon, Notification Guil2027 :, je compte sur ta présence pour éviter que cela ne se termine mal (ce n'est pas forcément du label et du devenir de l'article dont je parle : je t'invite ici pour une analyse de ce genre de situation, plus spécifiquement ce point-ci pour comprendre, sinon mes réticences, du moins ma prudence pour initier cette procédure). Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 19:20 (CEST)[répondre]
@le conteur, désolée mais je ne vote quasiment plus sur les propositions de labels. Ça ne sert à rien. Guil2027 (discuter) 28 septembre 2019 à 23:34 (CEST)[répondre]

Notification Conteur-momentanement-indisponible : Quelques remarques en vrac : 1) il me semble qu'il aurait préférable d'indiquer cash quel article t'avait amené à te poser cette question - la précision des indications, accompagnant le refus de signaler de quel article il s'agissait, fausse le débat. En cherchant l'article en question, je suis néanmoins tombée sur 2) cet outil de croisement de catégories, qui permet de constater que l'intersection des catégories "Bon article" et "article à référence nécessaire" comporte 239 items. Si tu ne souhaitais pas mentionner Waffen-SS, choisir deux ou trois articles de cette sélection aurait pu te fournir des exemples pour appuyer ton propos sans qu'il n'y ait de personnalisation, ce qui m'amène à signaler que 3) mettre des bandeaux, puis se plaindre de leur présence, tel que tu l'as fait, est une démarche qui, soit dit sans vouloir t'offenser, me semble friser l'hypocrisie. Si tu souhaitais réellement une réaction, en parler à Couthon, qui a déposé la proposition de BA et qui est toujours actif, ou en mettre un mot sur la page de discussion, aurait été plus direct. Et si nécessaire, en parler sur le bistro aurait également été tout à fait approprié - mais en précisant justement le nom de l'article, pas en déposant une question qui, telle que formulée, faisait vraiment question rhétorique et donc n'incitait pas à y répondre avec sérieux. Ce qui m'amène au 4) indépendamment de l'article visé (puisque tu as dit souhaiter une réponse générale), je pense que l'intersection "catégorie de maintenance" style article à référence souhaitée ou nécessaire (liste non limitative, je pensais à toutes les catégories signalant des problèmes) et "Article de qualité" au moins devrait être vide... ce qui n'est pas le cas, il s'y trouve 172 items, y compris France, Gandhi, ou Rousseau, ce qui me semble d'autant plus navrant que ces articles-là étant en semi-protection longue, leurs chances d'amélioration s'en trouvent amenuisées (la semi-protection restant néanmoins préférable aux nombreux vandalismes dont ils sont la cible). Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2019 à 21:40 (CEST)[répondre]

et puisqu'on parle de Notification Couthon :, ça peut l'intéresser. Sijysuis (discuter) 28 septembre 2019 à 21:59 (CEST)[répondre]
Notification Esprit Fugace :, Quelques réponses :
  • j'aurais été hypocrite, j'aurais agi autrement ; j'aurai déposé les [réf. nécessaire]/[réf. souhaitée] au milieu du mois d'août et je serais venu aujourd'hui sur le bistro ; or, les [réf. nécessaire] ([réf. souhaitée] pour la plupart aujourd'hui) ont été déposé les 6 et 7 mai 2019, comme tout le monde peut le voir dans l'historique de l'article en question.
  • Couthon, puisqu'on en parle, est intervenu sur l'article le 24 juillet 2019, soit 2 mois et demi plus tard. Il ne pouvait donc pas ne pas voir les demandes de références (au vu de ce qu'il a modifié dans l'article à cette occasion, il peut difficilement prétendre ne pas l'avoir remarqué, ou bien nous sommes tous pris pour des pigeons) ; si cette intervention n'avait pas eu lieu, j'aurais pris la liberté de voir avec lui ce qu'il comptait faire à ce propos (« Si ma tante en avait,... » disait ma grand-mère). Mais j'émets trois hypothèses : soit il s'en f..., soit il ignore (dans ce cas sciemment), soit cela l'agace (je pense que nous allons pas tarder à être fixés sur ce point).
  • Sur les gadgets que vous évoquez, j'ignorais jusqu'à ce que vous les renseignez leur existence.
  • c'est là le principal pivot de mon argumentation pour solliciter l'avis de la communauté nous parlons d'un article non protégé, visualisé 29 602 fois entre le 29 juin et hier, soit 325 fois/jour : cela n'a pas l'air d'émouvoir grand monde de savoir qu'un Bon article, vu 14 fois par heure en 24/24 (1 fois/4,5 minutes), comporte autant de lacunes de sourçage (et personne pour y remédier, moi y compris : je ne dispose pas de la biblio nécessaire pour faire ce travail de remise à niveau, comme beaucoup de contributeurs, je le précise).
  • Au vu de ce qui précède, parler d'« hypocrisie », tout comme intervenir uniquement pour notifier le contributeur à l'origine de la labellisation et personnaliser ainsi le débat me semblent bien vains (il n'est nullement de rendre tel ou tel contributeur comptable de ce qui n'a pas été fait depuis 12 ans, mais de réfléchir avec lui à ce que l'on peut faire pour améliorer l'article afin de le maintenir au niveau du label, selon les standarts 2019). Enfin, je signale ici que le même travail de demande de source a été fait par mes soins sur cet article (et que je me contre-f... également de savoir si le proposant originel est toujours actif : ces articles n'appartiennent à personne et suggérer qu'il faut avertir le contributeur à l'origine d'une proposition au label en 2007 revient implicitement à donner à ce contributeur une importance qu'il n'a pas [plus] et surtout jamais eu sur cet article).
  • Enfin, pour clore définitivement, que lit-on ici? En 2014, un contributeur, participant au projet de suivi des labels, avait estimé que l'article s'appuyait sur des sources qui « commençaient à vieilir », estimant qu'un « Rafraichissement » des sources utilisées serait de bonne augure, plaçant l'article dans la catégorie des « article relu mais à surveiller » ; cinq années plus tard, un autre gugusse met en exergue d'autres lacunes que celles déjà présentes à l'époque et se voit répondre qu'il aurait été préférable de se focaliser sur d'autres articles.
Plutôt curieux, non? Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 septembre 2019 à 22:36 (CEST)[répondre]

Admissibilité ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai navigué dans wikipédia et je suis tombée sur cet article qui n'a pas l'air méchant en soit mais qui à l'air un tout petit peu publicitaire avec des noms de compte twitter à suivre par exemple... Est-ce admissible ce genre d'articles sur wikipédia ? Merci PS : Des bandeaux ont été ajoutés mais ma question est : Est-ce que les articles sur les "fanbases" sont acceptées sur wikipédia ? Merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 28 septembre 2019 à 17:41 (CEST)[répondre]

Hello, perso je ne comprends même pas ce qu'un article largement étayé par des réseaux sociaux vient faire sur une encyclopédie. M'enfin. — Bédévore [plaît-il?] 28 septembre 2019 à 18:19 (CEST)[répondre]
Merci @Bédévore ! Du coup je le passe en SI ? Datsofelija, ☎️J'écoute 28 septembre 2019 à 18:33 (CEST)[répondre]
@Datsofelija un article qui est là depuis 2017, ce n'est pas une SI mais une PàS. Je suis un peu blasée devant certaines pages car je me demande pourquoi elles sont sur une encyclopédie. Mais j'admets sans problème que d'autres éprouvent le même sentiment quand ils croisent mes contribs autour de la BD sur des trucs insignifiants pour les non-bédéphiles. Bref, la NPOV à l'échelle de Wikipédia. Émoticône sourire Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 28 septembre 2019 à 18:40 (CEST)[répondre]
Notification Bédévore : Qu'un article soit présent depuis deux ans ne m'a jamais empêchée de le passer en suppression directe sans la case PàS si son cas était vraiment évident. Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2019 à 21:45 (CEST)[répondre]
Notification Esprit Fugace : je note Émoticône. Dans certains cas, ça peut être intéressant d'ouvrir une PàS pour créer un "précédent" et formuler une réponse communautaire claire sur un sujet, au cas où une DRP pointerait son nez. Sourire diabolique — Bédévore [plaît-il?] 28 septembre 2019 à 22:14 (CEST)[répondre]

Franchement, on est là dans les bas-fonds d'un article encyclopédique. J'ai viré dix liens primaires, posé dix bandeaux, puis finalement, sans attendre ---->

Bonne idée @Arroser. Miaourci ! Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 28 septembre 2019 à 19:01 (CEST)[répondre]
L'autre article de Catégorie:Fan club est lui aussi particulièrement exemplaire... Ced78180 (discuter) 28 septembre 2019 à 19:05 (CEST)[répondre]
Pardon @Bédévore et merci du coup pour les réponses et je vais participer au débat posé par @Arroser ! Merci Datsofelija, ☎️J'écoute 28 septembre 2019 à 20:00 (CEST)[répondre]
Y'a rien à pardonner @Datsofelija Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 28 septembre 2019 à 20:04 (CEST)[répondre]

L'article Skeleton Clique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Skeleton Clique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Skeleton Clique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 28 septembre 2019 à 18:55 (CEST)[répondre]


@Bédévore @Datsofelija

Séisme de Kangding en 2014[modifier le code]

J'essaie de sauver la page sur ce séisme qui est proposée à la suppression, voir ici pour le séisme, voir ici pour la suppression en étoffant l'article. En fait de nombreuses études sur cette région de la faille décrochante de Xianshuihe ont été menées, dans divers domaines, friction/contraintes et aussi modélisation de la source, bref, il y en 11 différentes au moins, plus les sources de l'article en anglais pour les dommages et le bilan humain. Donc, voilà, si vous voulez regarder et corriger ou améliorer.

Autre réflexion : ce séisme se situe sur la frange de puissance (autour de 6, 6.3 pour le premier événement et 5.9 pour le deuxième) où on hésite à en faire un article parce qu'il y en a énormément, en particulier dans ce pays très sismique qu'est la Chine/le Tibet (si ça arrivait en France, plus aucun sismologue ne dormirait pendant un mois), mais à l'échelle du monde, ce serait (peut-être !!) une bonne idée de décider qu'on ne parle des séismes au-dessous de Mw=6 que s'il y a eu des dégâts très importants et beaucoup de victimes, ou bien que ce séisme a une caractéristique particulière(faille active nouvelle, mécanisme au foyer bizarre, plusieurs failles activées, grande vitesse de rupture, ce genre de truc). Ici je pense que ça vaut le coup mais des avis de géologues sismologues seraient bienvenus, et d'autres contributeurs aussi (Notification Géodigital :, Notification Ariel :, Notification Azurfrog :)--Dil (discuter) 28 septembre 2019 à 18:50 (CEST).[répondre]

Notification Dilwenor46 : Bonsoir. J'ai tendance à considérer la magnitude comme un critère d'ordre très secondaire pour les articles sur les séismes. Il y a de nombreux séismes de magnitude supérieure à 6 détectés le long des zones de subduction du Pacifique, qui n'occasionnent pas de bilan humain et matériel et qui ne sont pas ressentis en surface, je doute qu'ils méritent un article indépendant juste parce que ce sont des magnitudes 6-7 (très courants dans ces contextes géodynamiques). Si un séisme occasionne un bilan humain et matériel et qu'il a fait l'objet d'études scientifiques (ce qui est souvent le cas des séismes qui ont occasionés des dégâts), alors un article me semble totalement justifié. Le fait que le séisme ait été juste ressenti me semble être un critère un peu faible, ce qui fait que je suis assez sceptique vis-à-vis d'articles sur quelques séismes récents en France qui sont créés uniquement sur cette base (vu que derrière les médias en manque d'infos croustillantes en font des caisses juste pour 3 secondes de secousses avec deux lézardes dans quelques bâtiments). De mon point de vue, un article sur ce séisme n'est pas aberrant. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 septembre 2019 à 23:45 (CEST).[répondre]
Merci pour la réponse, Géodigital, d'accord, on fera au cas par cas, c'est sûrement le plus efficace, et selon le nombre d'études faites, ce qui est logique aussi. Pour Kangding, pas de problème pour le nombre de sources, j'ai trouvé une dizaine d'articles scientifiques. D'ac aussi pour ne pas considérer que la magnitude, mais aussi la profondeur, des effets de site, la possibilité d'un tsunami ou d'un glissement de terrain, de la liquéfaction etc., l'ensemble définissant le danger. Mais la magnitude ce n'est quand même pas anodin, si tu passes de 6 à 7, tu le sens passer. De plus un magnitude > 6 qui n'a pas de bilan humain et qui n'est pas ressenti en surface, même en subduction, c'est probablement parce qu'il n'y a personne en surface (dans l'océan par exemple). En 2014 en France j'ai ressenti bien clairement (et ma bibliothèque aussi, livres qui tombent) un séisme de magnitude 5 qui se passait à plus de cent kilomètres de chez moi. Cependant, bien sûr, les médias en font toujours des tonnes, je suis d'accord avec toi là-dessus.--Dil (discuter) 29 septembre 2019 à 11:29 (CEST)[répondre]

C'est quoi ce truc ?[modifier le code]

Bonsoir, un contributeur a inséré ce bidule dans un article :

__FORCERSOMMAIRE__
__SECTIONNONEDITABLE__

Mais c'est du chinois pour moi et je sais pas ce que c'est. Quelqu'un peut me renseigner ?— Sebicux (discuter) 28 septembre 2019 à 22:50 (CEST)[répondre]

Ce sont des "mots magiques" (la documentation n'indique que les versions en anglais, qui sont __FORCETOC__ pour __FORCERSOMMAIRE__ et __NOEDITSECTION__ pour __SECTIONNONEDITABLE__).
  • Normalement, le sommaire ne s'affiche que s'il y a au moins 4 sections ou sous-sections, mais __FORCETOC__ force son affichage même s'il y en a moins.
  • __SECTIONNONEDITABLE__ masque le lien "éditer" dans les titres de section (mais pas le lien "modifier" pour toute la page).
L'utilisation de ces fonctions dans l'espace principal est très rarement justifiée.
Orlodrim (discuter) 28 septembre 2019 à 23:49 (CEST)[répondre]
Bonjour Sebicux. Pourriez vous, je vous prie, modifier le titre de cette section ainsi que la formule raciste dans votre message ci-dessus ? Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 29 septembre 2019 à 02:09 (CEST)[répondre]
@JoKerozen  Pour info, sur le Wiktionnaire. Du racisme ou une expression, somme toute courante, pour exprimer le fait que les sinogrammes (puisqu'on parle bien de linguistique pas de population), comme les codes ici en question, sont difficilement compréhensibles pour les occidentaux si on n'a pas appris ? — Lagribouille (discuter) 29 septembre 2019 à 03:16 (CEST)[répondre]
Il faut vous détendre Notification JoKerozen. Chinoisement vôtre, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 septembre 2019 à 08:00 (CEST)[répondre]
@Orlodrim merci de ta réponse je comprend mieux maintenant.
@JoKerozen J'ai changé le titre mais je ne vois en aucun cas où se trouve des propos racistes dans mon intervention. Cette phrase existe dans le Wiktionnaire ou dans ce dictionnaire, je ne souhaite pas lancé de polémique mais à mon sens il n'y a rien de mal dans mes propos.— Sebicux (discuter) 29 septembre 2019 à 10:12 (CEST)[répondre]
@Sebicux Ce sont des chinoiseries qui n’ont pas lieu d’être ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 septembre 2019 à 11:16 (CEST)[répondre]

Changement de l'objet d'un article[modifier le code]

Bonjour, Depuis l'intervention [2] de Connor22nd (d · c · b) sur l'article ANACRIM, l'article traitait d'un logiciel et traite maintenant d'une formation. Ce type de changement est-il valable? Va-il falloir faire une modif sur des pages comme Nordahl Lelandais, Jean-Michel Lambert ou encore Affaire Grégory qui parlent du logiciel? Il faut noter que le logiciel a toutefois un autre article: Analyst's Notebook... Ced78180 (discuter) 28 septembre 2019 à 22:52 (CEST)[répondre]

Un conseil sans frais... Commencer par en parler avec Connord22nd. Lui suggérer par exemple de créer une page d'homonymie Anacrim redirigeant vers deux articles Anacrim (formation) et Anacrim (logiciel) (je signale par ailleurs la fluctuation sur la typo Anacrim, ANACRIM, AnaCrim). Sur le fait que Anacrim (logiciel) = Analyst's Note book, les sources semblent paratagées : logiciel dérivé de ANB [3], logiciel incluant ANB [4] , ANB = logiciel de la méthode Anacrim[5] ce qui me bloque pour le nom de l'article traitant du logiciel. HB (discuter) 29 septembre 2019 à 07:56 (CEST)[répondre]
À la base ANACRIM est un logiciel d'exploitation et de recoupement de données (complexes) sur des enquêtes judiciaires. Par extension, il désignait les opérateurs des unités de recherches de la Gendarmerie Nationale française, formés à l'exploitation du-dit logiciel et l'exploitation de ces données, à des fins judiciaires...
L'Analyse criminelle fait l'objet, elle, d'un maigre article (contrairement à son équivalent sur Wiki:en). La transformation de l'article ANACRIM mélange un peu les deux aspects des deux articles, dés le RI « AnaCrim ou Analyse Criminelle ». Salvac, au Canada, VICAP aux États-Unis ont inspirés AnaCrim.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 septembre 2019 à 08:20 (CEST)[répondre]
Merci de vos suggestions, je vais, dans un premier temps essayer d'entamer une discussion avec, lui, d'autant qu'il semble ne pas avoir terminer puisqu'il a laissé un bandeau "travail en cours sur la page". Ced78180 (discuter) 29 septembre 2019 à 10:29 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/28_septembre_2019&oldid=212032067 ».