Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Typing computer screen reflection.jpg
Attention, aujourd'hui Journée des programmeurs en Russie... désœuvrés, ils pourraient s'amuser sur Wikipédia ? Même chose pour la Chine le 24 octobre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 138 636 entrées encyclopédiques, dont 1 784 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 199 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bert09 (d · c), Riba (d · c), Cynddl (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Prix Bollingen[modifier le code]

Bonjour à tous, dans l'infobox wikidata de la page Yvor Winters, le clic sur 'Prix Bollingen' renvoie à l'article Bibliothèque Beinecke de livres rares et manuscrits dans lequel aucune mention du prix n'apparait. Le prix est décrit sur Britannica avec quelques détails intéressants (en) [3] de même que sur l'article WP équivalent en anglais [4]. Faudrait il créer un article dédié sur WP.fr ou ajouter un paragraphe dans l'article sur la bibliothèque de Yale, ou plus simplement, en tout cas, pour l'instant supprimer une redirection dont je ne trouve pas l'origine?--DDupard (discuter) 12 septembre 2019 à 11:03 (CEST) Ah oui, je me souviens maintenant, WD renvoie automatiquement vers l'article du lieu le plus en lien avec le sujet.--DDupard (discuter) 12 septembre 2019 à 11:09 (CEST)

Je pense que le prix Bollingen peut être l'objet d'un article, certes court, mais utile et sourcé.--Cbyd (discuter) 12 septembre 2019 à 17:11 (CEST)
Ah oui, en effet, je vois qu’il est mentionné sur plus d’une quarantaine d’articles.--DDupard (discuter) 12 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

Petite question de principe wikipedien[modifier le code]

Petite réflexion pendant une maraude dans les wp:PàS, je n'ai pas d'exemple précis en tête mais :

  • Si une page complètement dans les WP:CAA est supprimée à cause d'une majorité d'avis (personnels) de contributeurs hostiles (comme on voit parfois pour des personnages de télé réalité ou personnalités politiques ou religieuses impopulaires par exemple), quelle est la procédure "normale" ? On attend un peu et on la recrée ? on passe par une WP:DRP ? Dans les deux cas ça semble peu respectueux de la décision communautaire mais en même temps vu les dizaines de pages supprimées par mois, le cas doit arriver de temps en temps, quelqu'un pour éclairer ma lanterne ? --ManuRoquette (parlons-en!) 12 septembre 2019 à 12:43 (CEST)
On attends que la notoriété augmente au point d'être irréfutable. Si des éléments nouveaux apparaissent, la plupart des wikipédiens sont capables de réévaluer leur avis. Comme François Asselineau, par exemple - je peux me tromper, mais je crois qu'il a encore le record du nombre de demandes de restauration et de PàS. Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2019 à 13:09 (CEST)
Un nouveau débat s'impose en passant par une DRP, une recréation sauvage entraîne souvent une SI. Si les sources nouvelles sont solides le débat sera le plus souvent consensuel.--KAPour les intimes © 12 septembre 2019 à 13:32 (CEST)

« Personnalités politiques ou religieuses impopulaires » : des exemples en tête, ManuRoquette ? Cela m'intéresse. Cordialement, NAH, le 12 septembre 2019 à 13:46 (CEST).

Salut Nomen ad hoc Bonjour politique: la dernière PàS d'Asselineau mentionnée par Esprit Fugace est parlante, je reconnait ne pas avoir d'exemple de personnalités religieuses qui me viennent spontanément Songeur --ManuRoquette (parlons-en!) 12 septembre 2019 à 14:14 (CEST)
Ah d'accord ! Je pensais à des débats qui ont moins défrayé la chronique Sourire. NAH, le 12 septembre 2019 à 14:15 (CEST).
Je ne donne pas d'exemples récents pour des raisons diplomatiques évidentes Clin d'œil --ManuRoquette (parlons-en!) 12 septembre 2019 à 14:38 (CEST)
En privé, tu peux, si ça te dit... Clin d'œil NAH, le 12 septembre 2019 à 14:41 (CEST).
Pour Asselineau, je ne pense pas que c'était à cause d'une communauté "hostile" à ses opinions politiques, mais "hostile" à de la promotion par passage en force, et il était loin d'être "pleinement dans les CAA". Donc ce n'est peut-être pas un bon exemple. En tout cas, si c'est un bon exemple, alors on peut être tout à fait "pour" que la communauté soit hostile et se comporte ainsi en PàS dans ce genre de cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2019 à 14:47 (CEST)
Notification ManuRoquette : : diversion, parler de personnalités ? ;-) C'est étrange, je ne consulte plus qu'épisodiquement les PAS, alors qu'il y a un mois j'y étais assez actif, et j'ai l'impression de voir fonctionner un abattoir, un truc comme dans The wall, tout le monde doit comprendre (sinon). Juste les images d'abattage à la chaine, pas de rapport avec les censeurs frustrés, je ne me premetttrais pas : j'écris cela, je ne remets nullement en cause les contributeurs qui y travaillent, mais il me semble qu'il faudrait dire "stop!", on s'asseoit, on réfléchit. L'impression de voir des pages avancer tranquillement vers leur suppression.
Dans le même esprit, aujourd'hui j'ai vu un contributeur (récent) grandement compléter un article (polémique), et une grande part de son travail être supprimée car mal sourcée. C'était pas possible de laisser le texte et demander des sources ? En ce sens, la proposition de nouvelle organisation des articles de Tigh, hier, prend tout son sens (selon ce que j'en ai compris). SRLVR (discuter) 12 septembre 2019 à 20:22 (CEST)
Il est difficile de donner un avis sans savoir de quoi il s'agit exactement. S'il s'agit de compléter un article polémique, le faire de façon mal ou non sourcée signifie que, pour le contributeur, son intervention personnelle dans l'article est plus importante que le sourcage, ce qui me parait d'autant plus inacceptable qu'il s'agit d'une polémique. À mon avis, le travail ne se juge pas sur un texte complété, mais sur la recherche et la synthèse des sources.--Pat VH (discuter) 12 septembre 2019 à 21:55 (CEST)
Flou volontaire. C'était la fin de la traduction d'un article de wp en, le début étant réalisé par le même contributeur qui aujourd'hui s'est fait "reverté" (je déteste le vocabulaire WP). Je suis bien sûr en accord avec tes remarques. Mais il y a deux poids, deux mesures, ou plutôt de multiples poids, de multiples mesures, qui il me semble, sous couvert de respect de recommandations permettent à qui le veut bien de shooter ce qui ne lui plait pas, dans la plus grande indifférence, parce qu'il est impossible d'être partout. Peut-être que je me trompe sur cet exemple précis. SRLVR (discuter) 12 septembre 2019 à 22:13 (CEST)
Explicitement : ça SRLVR (discuter) 12 septembre 2019 à 22:36 (CEST)
Il s'agit donc d'un article sur une association militante. Dans ce cas (idem pour les biographies), l'article doit être centrée et développé sur le sujet (l'association) principalement à partir des faits et des opinions de l'association, et de façon plus accessoire ou très synthétique sur les opinions critiques. Une section critique dans ce genre d'article est possible tant qu'il existe des sources secondaires de qualité, mais même là elle doit être la plus concise possible pour ne pas déséquilibrer l'article. À mon avis, de façon générale (peut-être exceptions possibles) les sujets polémiques ou controversés ne doivent pas être détaillés dans les articles d'association ou de biographie, mais dans les articles plus généraux centrés (par exemple ici : droit des animaux, militantisme animaliste, spécisme ou anti-spécisme etc...).
Dans ce cas concret, les sources sont de qualité médiocre dans la forme(blogs d'opinion qui me paraissent sources primaires, puisqu'il s'agit de militants antispécistes qui polémiquent entre eux) et parfois sur le fond (nom d'oiseaux : racistes, homophobes, sionistes...). Le retrait de l'ajout me parait justifié, car il n'est pas trés encyclopédique de rapporter par le détail ces règlements de compte sur le net. En revanche, si l'on veut présenter une argumentation critique détaillée (sources secondaires de qualité) on peut le faire sur les articles généraux, voire sur une biographie de la militante critique citée (si tant est que cette biographie est admissible).
Je donne là mon interprétation personnelle (peut-être erronée) des principes WP. Je ne prétends pas en donner « la loi WP » qui sous une forme précise semble n'exister nulle part. Toujours à mon avis, je pense que WP peut exister justement à cause d'un certain flou qui permet différentes interprétations appelées à se confronter dans la bonne foi, le consensus et la recherche de compromis. D'où effectivement des apparentes divergences entre divers domaines de l'encyclopédie, mais qui permettent une coexistence sur le fond.--Pat VH (discuter) 13 septembre 2019 à 11:25 (CEST)
@Nguyen Patrick VH : je suis globalement d'accord, c'est juste un manque de tact qui me faisait tiquer. J'avais demandé il y a quelques semaines pourquoi tout l'article anglais n'était pas traduit (il manquait la partie Critiques si je me souviens bien), le contributeur me recontacte le matin pour me dire que c'est enfin fait (manque de temps pour le faire plus tôt, ça me semble en tous cas plutôt sain de me le signaler, bon état d'esprit), et hop suppression sans passer par la page de discussion. Cdt SRLVR (discuter) 14 septembre 2019 à 22:18 (CEST)

Admissibilité d'un article[modifier le code]

Bonjour, je crois que je vais créer un débat mais je vais argumenter, vous argumentez, tout le monde est content et on dit oui ou non. enfin je crois... Voilà, en patrouillant je suis tombée sur l'article Josephine Langford, actrice débutante, jeune soeur de Katherine Langford et j'ai vu qu'il y avait un bandeau d'admissibilité. Bon, je suis d'accord, c'est pas une grande actrice internationale comme Eva Longoria, Dakota Johnson ou encore Meryl Streep. Mais quand même, je veux dire, elle a joué dans deux-trois films dont After et c'est un peu grâce à ce film si elle est un peu plus connue. Après l'article, si vous voulez, je peux y ajouter des sources et le réorganisé avec ce qu'il y a déjà, faire en sorte qu'il soit "propre" et présentable... Qu'en pensez-vous ? Merci de vos avis et bisous Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 13:13 (CEST)

Bonjour, rajouter des vrais sources secondaires centrées, diverses et d'ampleur nationale, garantie l'admissibilité. J'en pense que le simple respect des principes et conventions est le plus efficace concernant les admissibilités. Sinon WP:NHP. Cldt. --KAPour les intimes © 12 septembre 2019 à 13:29 (CEST)
@Kagaoua Merci ! Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 13:30 (CEST)
Bonjour, elle me semble parfaitement admissible répondant sans difficulté aux WP:NPERCI et le bandeau d'admissibilité posé il y a quelques jours est pour moi abusif. Certes, elle n'a joué que dans des films pour adolescents mais ceux-ci ont eu du succès et elle a obtenu un Teen Choice Award de la meilleure actrice. Sa couverture médiatique ne permet probablement pas d'obtenir un BA, mais il doit être possible d'écrire quelques lignes correctement sourcées. Cordialement MelAntipam (discuter) 12 septembre 2019 à 16:05 (CEST)
Même avis. Cyril5555 (discuter) 12 septembre 2019 à 17:27 (CEST)
J'ai mis en forme et j'ai ajouté quelques sources ! Merci @MelAntipam et @Cyril5555. Datsofelija, J'écoute 12 septembre 2019 à 18:15 (CEST)
Deux remarques :
1/ abusif = qui a commis un abus. Définition : Fait d'outrepasser certains droits, de sortir d'une norme, d'une règle et, en particulier, injustice, acte répréhensible établis par l'habitude ou la coutume (Larousse). Je vois qu'on piétine joyeusement WP:FOI ici.
2/ Si vous êtes d'accord entre vous, cela fait donc deux personnes qui n'ont donc pas pris la peine de lire correctement l'historique. Le bandeau n'a pas été posé "il y a quelques jours", il a été posé il y a près de huit mois, alors que l'article ressemblait à ça, et était dénué de la moindre source. Ce bandeau est souvent un moyen efficace pour développer un article, car mieux celui-ci est construit, meilleures sont ses chances de rester. Si la personne qui a choisi de retirer le bandeau avait patienté quelques jours de plus pour l'ouverture du débat, elle aurait pu le vérifier. Insane Stamina (discuter) 12 septembre 2019 à 21:59 (CEST)
@Insane Stamina si je suis visé par ton message ci-dessus, je précise que mon "Même avis" portait sur l’argumentaire sur l’admissibilité de la personne uniquement. Cyril5555 (discuter) 12 septembre 2019 à 22:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification MelAntipam, Cyril5555 et Datsofelija :

D'une part, le bandeau d'admissibilité qui a été posé, par moi, « il y a quelques jours » date, tout de même, du 26 janvier 2019 à 01:20 (8 mois), à une date où After n'était pas encore sorti (12 avril aux États-Unis), et que cet article aurait pu passer en SI, dans l'état où il était.

D'autre part, vous vous voudrez bien regarder l'historique de cet article, en détail, principalement constitué de modifications non encyclopédiques (people), sans source, par des IP, à une époque où cette personne n'avait pas encore de notoriété ni même d'interwiki (en) et qui a subi de nombreux revert et, donc, peu de contributions constructives.

Ensuite, les sources purebreak, Allociné, IMDb, Cosmopolitan, ... ne sont pas considérées comme des sources secondaires de qualité mais peuvent servir à appuyer un fait uniquement sourcé par une référence de qualité. Veuillez relire WP:CAA, WP:CGN, WP:NPER, WP:NAVI et bien d'autres, ainsi que WP:PF, au passage ça ne fait pas de mal.

Vous voudrez donc, bien me dire (et argumenter) ce qui vous dérange dans le motif « Quelle est la notoriété de cette personne à la carrière non avérée et pour laquelle il n'y a qu'une bio succincte, pas suffisamment de sources secondaires de qualité, centrées, fiables et d'envergure ? quelle est donc l'admissibilité de cet article ? » du bandeau d'admissibilité qui, jusqu'à aujourd'hui, encore, malgré son retrait, est tout à fait valable.

Enfin, la prochaine fois, avant de jeter des accusations et de mettre en cause, sans notifier la personne que vous accablez, vous seriez bien avisé de réviser votre copie. Vous pouvez défendre votre sujet mais sans vous en prendre à la communauté.

Merci Insane Stamina pour ton commentaire et avis que je rejoins, principalement quant à l'utilité du bandeau d'admissibilité.

À bon entendeur. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2019 à 23:16 (CEST)

@Lagribouille Encore une fois, je précise que mon "Même avis" portait sur l’argumentaire à propos l’admissibilité de la personne uniquement. Je n’ai jeté aucune accusation sur personne. Cyril5555 (discuter) 13 septembre 2019 à 00:28 (CEST)
Notification Insane Stamina et Lagribouille : Je répondais innocemment à une question simple d'admissibilité. Abusif est évidemment à prendre dans son sens premier, le plus ordinaire et le plus courant : « Qui est exagéré, qui dépasse une limite convenable » avec pour synonyme excessif. Il s'agit d'un simple bandeau là, non ? Où est l'accablement de l'auteur de la pose de ce bandeau ? Où est la violation de la bonne foi de quiconque ? Répondant à une question d'admissibilité et ne faisant pas de reproche à quelqu'un en particulier, pourquoi notifier qui que ce soit ? D'ailleurs pourquoi ferai-je un reproche public à quelqu'un pour avoir posé ce bandeau d'admissibilité ? Trouver qu'il est exagéré qu'un bandeau d'admissibilité soit posé sur la bio d'une personne dont Google renvoie près de 300 000 résultats (recherche de "Josephine Langford" actress) constitue-t-il une agression caractérisée de la personne qui l'a posé ?
Mais c'est vrai, je le reconnais, j'ai mal lu l'historique. Le bandeau n'a pas été posé il y a quelques jour mais il y a 8 mois. Je n'ai pas regardé qui l'avait posé (pas plus que qui l'a retiré ni s'il l'est toujours).
Veuillez-donc pardonner mes offenses. MelAntipam (discuter) 13 septembre 2019 à 01:02 (CEST)
Voilà, j'ai créé un débat mais c'est bon, j'ai mis en forme le petit article alors je pense qu'il n'y a plus lieu d'avoir ce bandeau ? Et c'est vrai qu'il était dans un état pitoyable l'article avec je cite comme ç'a été traduit et ce n'est pas de moi "ses parents sont tous deux des médecins volants", j'avais encore jamais vu ça.. enfin bon. Merci de vos avis et peace Datsofelija, J'écoute 13 septembre 2019 à 08:37 (CEST)
C'est plus clair d'avoir précisé pour qui ses parents travaillent, mais l'expression n'est pas totalement absurde. En cinéma, on trouve Les Docteurs volants de l'Afrique de l'Est, Herzog quand même.--Msbbb (discuter) 13 septembre 2019 à 08:55 (CEST)
Notification MelAntipam, Cyril5555, Datsofelija et Insane Stamina :
Faire une histoire sur l'admissibilité et supprimer le bandeau d'admissibilité alors que :
  1. WP:NPERCI — comme cité — n'est pas complètement respecté (en effet, il y est dit « acteur principal dans un film notoire » mais complété par « La notoriété présumée qui en résulte doit cependant être attestée par des sources secondaires de qualité consacrées à cet artiste »
  2. 300 000 résultats sur Google n'ont jamais fait gage de notoriété, seules les sources secondaires priment. Et puis 300 000, c'est quand même pas si énorme. J'ai d'ailleurs fait le tour des premières pages et les liens proposés sont loin d'être les références demandées par une encyclopédie (on est plus proche du people et du réseaux social)
  3. que sa « récompense » aux Teen Choice Awards n'a à peine qu'un mois et qu'avant cela, il n'y avait même pas d'interwiki (sur (en), il s'agit certainement d'une restauration ou une recréation puisqu'il redirigeait vers sa sœur Katherine puis vers le film After, il y a encore peu). Sa notoriété (toute relative) est donc, plus que récente.
Kagaoua le dit bien dès le début de cette discussion : « rajouter des vrais sources secondaires centrées, diverses et d'ampleur nationale, garantie l'admissibilité » et « le simple respect des principes et conventions est le plus efficace concernant les admissibilités »
@Cyril5555, relisez bien ce que j'écris ci-dessus et dans mon message précédent concernant le motif du bandeau et, après avoir relu WP:SPSS, dites-moi en quoi il n'était pas cohérent.
Je l'admets, les éléments actuels de l'article permettent de le rendre « un peu plus » admissible et c'est pour cela que je n'ai pas remis le bandeau mais il me semble que les sources ne sont pas encore suffisantes.
Lagribouille (discuter) 14 septembre 2019 à 23:56 (CEST)
Je nu vois pas bien ou est le problème. Le bandeau est légitimement posé par un contributeur qui remet en cause à un instant T l'admissibilité du sujet devant son manque évident de sources secondaires centrées. Le bandeau accorde un an pour trouver ou attendre un complément de sources pour valider le sujet. C'est ce qui c'est passé. Donc il n'y rien d'abusif dans ce processus et son application par un contributeur qui a aboutit à ce qui est prévue dans le meilleurs des cas. Les auteurs ou suiveurs de l'article travaillent à rajouter des sources et évitent ainsi la PàS, rien de plus normal au regard des conventions. La politesse implique parfois de prévenir le poseur du bandeau et de lui demander s'il est d'accord pour l'enlever au regard de l’évolution. Il m'est arrivé plusieurs fois de le retirer au vue des sources apporter, si je pense qu'elles ne sont toujours pas suffisantes et que temps arrive à terme, je lance un débat pour demander à la communauté de trancher en ¨PàS. Donc non, rien d'abusif pour moi, mais des contributions qui me semblent conformes aux principes et habitudes de collaboration entre contributeur. Cldt.--KAPour les intimes © 15 septembre 2019 à 08:44 (CEST)
@MelAntipam a rajouté des sources et j'ai remis en forme l'article pour qu'il soit potable. Alors certes si l'admissibilité n'est pas là pour vous, faites une page de vote je sais pas... Elle a eu son premier grand rôle dans After : Chapitre 1 et elle va encore rejouer dans le 2 qui est en tournage bientôt.. un peu comme Daniel Radcliff dans Harry Potter. Au début c'était juste un gamin et maintenant il joue dans pleins de film. Bon voilà... Désolée pour le débat. Datsofelija, J'écoute 15 septembre 2019 à 09:05 (CEST)
Bonjour Notification Insane Stamina et Lagribouille :, j'ai passé les deux derniers jours avec Josephine Langford; non pas en vrai; j'ai juste regardé à peu près tout ce qu'elle a fait (à l'exception de l'épisode d'Into the Dark puisque je suis en France métropolitaine). Bon, je ne vais pas mentir : ça pique les yeux et ce n'est clairement plus de mon âge. Ceci explique cela peut-être… J'ai ensuite mis l'article dans le meilleur état que je pouvais et j'ai supprimé les les bandeaux après avoir estimé qu'ils ne se justifiaient plus. Libre à chacun de les remettre ou d'en rajouter. Pour ma part, je ne vois pas comment mieux faire.
Concernant l'admissibilité de l'article : mon avis est effectivement qu'avant la sortie d'After, c'est à dire en avril 2019, il n'était clairement pas admissible et je n'aurai pas pleuré s'il était passé en SI. Elle n'avait jusqu'alors joué que des rôles très secondaires et totalement insignifiants (et si je peux passer en mode critique de cinéma : en jouant avec les pieds). Par contre, depuis la sortie du film, l'article est admissible sans aucun problème. Donc @Lagribouille, à qui je ne reprochait déjà rien, tu avais bien raison de mettre le bandeau d'admissibilité le 26 janvier 2019.
Par contre, et c'est ce qui m'a interpellé en mettant cet article à jour, c'est la campagne de promotion mondiale dont elle a bénéficié dès la fin de 2018. Les mêmes informations se retrouvent partout autour de la planète alors que personne ne l'a jamais vue. Les réseaux sociaux et les sites « people » ont été les vecteurs de cette comm remarquable. Les journaux mainstream ont été en retard mais ils n'ont pas apporté de regards ou d'informations nouvelles : ils se sont contenté de recopier les mêmes infos. En réalité, il y avait déjà un savoir connu sur cette jeune personne avant même qu'elle fasse quoique ce soit et que les « sources secondaires de qualité » le rapportent. Elle était déjà bien connue des gosses qui s'abreuvent à Instagram/Facebook/Twitter etc. avant que Wikipedia en parle en détails. Ça veut dire qu'il faudrait peut-être reconsidérer ce qu'on appelle le « savoir connu » dans ce genre de situation.
Pour finir, il y a une chose que j'ai remarqué sur son jeu et dont aucune source ne parle (puisque ça ne fait pas partie de son plan de comm), c'est l'évolution de son accent au fil des années : il était australien à couper au couteau dans When separating et on entend presqu'une américaine dans After 7 ans plus tard. Chapeau ! Cordialement MelAntipam (discuter) 16 septembre 2019 à 20:03 (CEST)
@MelAntipam, c'est aussi là et en cela que se distingue une encyclopédie : ne pas relayer les réseaux sociaux et les buzz et juger de la notoriété d'une personne dans le temps. Josephine Langford est, certes, notoire aujourd'hui (et depuis bien peu) mais qu'en sera-t-il dans 2 ans (nul ne le sait, bien évidemment et à juste titre WP:CRISTAL nous le rappelle). Un film à succès et une récompense lui permetttent donc d'avoir son article dédié et sourcé. En l'état, et grâce votre travail de recherche (je ne peux que vous en féliciter), l'article est parfaitement admissible, àmha. En espérant qu'il ne soit pas « spammé » comme il a pu l'être par le passé. Merci et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 16 septembre 2019 à 22:51 (CEST)