Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Château de Chambly 004.jpg
Petite balade à Chambly.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 138 041 entrées encyclopédiques, dont 1 781 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 197 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Bee Gees, le RI aurait besoin d'élagage et de wikification.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Oasisk (d · c), Jean-Paul Corlin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Une modification anodine de modèle qui fait couler beaucoup d'encre[modifier le code]

Bonjour. Lors de la modification d'un petit article (gare de Cosne-sur-Loire), j'en ai profité pour faire une modification minime : remplacer (deux occurrences) le modèle:unité par le modèle:nombre, s'agissant dans l'article de voyageurs. Manifestement, le sujet des gares, c'est chasse gardée ! --Cjp24 (discuter) 8 septembre 2019 à 22:12 (CEST)

Quel intérêt ? Le modèle est une redirection. — GrandCelinien (discuter) 8 septembre 2019 à 22:16 (CEST)
Et pourquoi inscrire cela sur le mauvais jour du Bistro ? Est-ce si important ? AntonierCH (d) 8 septembre 2019 à 22:24 (CEST)
Voir son utilisation. Pour être plus précis, est-ce que les personnes/individus/voyageurs, etc., rentrent dans la même « catégorie » que les « déportés » (terme utilisé dans modèle:unité) ? Il serait judicieux d'indiquer plus d'exemples d'utilisation du modèle:nombre (dans la description du modèle), pour éclairer les contributeurs. --Cjp24 (discuter) 8 septembre 2019 à 22:55 (CEST)
Cela ne change strictement rien, le rendu est le même ! Et même si cela ne concerne que le wikicode, je doute que la distinction soit si importante pour un faire un wikidrama, parle de « chasse gardée » ou dire que ce sujet (avec 3 réponses) « fait couler beaucoup d'encre ». AntonierCH (d) 8 septembre 2019 à 23:01 (CEST)
Clairement ! On s'en fiche : c'est du code. Je suis d'ailleurs étonné qu'il y ait ce genre de remarque dans le mode d'emploi du modèle : « dans certains cas, la redirection {{nombre}} peut paraître préférable d'un point de vue sémantique, exemple : {{nombre|250000|déportés}} ». Depuis quand on se préoccupe de la sémantique... dans un code ? Cramos (discuter) 8 septembre 2019 à 23:19 (CEST)
La phrase contenant le terme « déportés » existe depuis 2008. Deux possibilités à moyen terme : on demande de la préciser ou de la supprimer. --Cjp24 (discuter) 8 septembre 2019 à 23:42 (CEST)
On se préoccupe de la sémantique des codes informatiques depuis des décennies. Mais sur ce cas-là, je ne vois pas immédiatement la nuance. Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2019 à 02:22 (CEST)

Puisque le sujet concerne l'utilisation d'un modèle, la pdd du modèle a été informée. --Cjp24 (discuter) 9 septembre 2019 à 01:46 (CEST)

Bonjour. Préférer introduire la redirection {{nombre}} au modèle {{unité}}, pourquoi pas. Mais remplacer des {{unité}} préexistants par la redirection {{nombre}} (et plus encore, participer à une guerre d'édition sur ce point), ça me dépasse. Cordialement, — Jules Discuter 9 septembre 2019 à 02:06 (CEST)
Reprenant ce qui est écrit ci-dessus, une première amélioration/précision serait d'indiquer qu'il est inutile de remplacer des {{unité}} (et/ou des {{nb}}) préexistants par la redirection {{nombre}}. Ce qui affaiblirait le point de vue sémantique… --Cjp24 (discuter) 9 septembre 2019 à 04:14 (CEST)
Donc si je comprends bien, Cjp24 a ouvert une troisième discussion ? Je suis comme Jules78120 : venir sur un article et CHANGER le modèle unité par nombre, je suis affligé. Et pourtant, parfois moi aussi je me retrouve dans des polémiques, notamment sur les photos. Mais sur un code... Cramos (discuter) 9 septembre 2019 à 07:22 (CEST)
(1) Dans l'état actuel des choses la redirection ne gêne pas mais n'est pas utile non plus puisqu'elle ne concerne que la lecture du code.
(2) L'usage distinct de {{Nombre}} et de {{Unité}} se justifie surtout si l'on décide bientôt de créer un modèle {{Nombre}} indépendant, qui gèrera bien les espaces entre groupes de trois chiffres et l'espace insécable entre le nombre et le nom d'entité, mais n'analysera pas le nom de l'entité quantifiée (code plus simple).
J'ai pour ma part commencé à utiliser {{Nombre}} au lieu de {{Unité}} quand il ne s'agit pas d'une unité, mais c'est sans intérêt si {{Nombre}} reste une redirection ad vitam eternam. — Ariel (discuter) 9 septembre 2019 à 07:52 (CEST)
Certains laissent entendre que {{Nombre}} n'est qu'une pure redirection, d'autres pas tout à fait, que cela dépend de telle ou telle chose. Au risque de me répéter, il me semble que si le passage mentionnant l'aspect sémantique (présent dans la description du modèle depuis 2008), dont tout est parti, n'est pas développé, ou éventuellement supprimé, la situation ne sera pas claire et restera au point mort.--Cjp24 (discuter) 9 septembre 2019 à 16:20 (CEST)
Oui, c'est une pure redirection. En remplaçant un modèle par l'autre vous modifiez le code wiki sans que cela ait le moindre effet sur le rendu HTML/CSS, ce qu'on essaie d'éviter sur Wikipédia. Et la doc de {{unité}} est tout sauf claire, elle laisse entendre qu'on peut préférer {{nombre}} dans certains cas (par exemple pour des personnes) : appliquez-la sur un nouvel article si vous voulez, mais laissez le code existant tranquille. On n'en sortira pas si on fait de l'esthétique sur le code wiki... Seudo (discuter) 9 septembre 2019 à 17:47 (CEST)
Bien d'accord, mais donc la mention de sémantique présente dans le descriptif du modèle doit être supprimée, logiquement. Cramos (discuter) 9 septembre 2019 à 18:14 (CEST)
Au moins deux cas semblent se dégager : 1- on supprime dans la doc l'aspect sémantique et les personnes (radical), ce sera alors une pure redirection, 2- on conserve et précise ce dernier aspect (ex. : laisser le code existant, même à l'occasion d'une modif. d'article). --Cjp24 (discuter) 9 septembre 2019 à 19:23 (CEST)

Wikiconvention[modifier le code]

Wikipedia tient sa convention francophone à Bruxelles sur RTLInfo (je ne sais pas si la vidéo est limitée à certaines régions par contre).94.140.175.179 (discuter) 9 septembre 2019 à 07:58 (CEST)

Wikiconvention 2019
Test d'une nouvelle méthode pour régler les guerres d'édition
Wikimédia a tenu sa convention, elle s'est achevée hier soir. Deux jours intenses de conférences et de riches rencontres avec des contributeurs à Wikipédia et aux autres projets Wikimedia venus de toute la francophonie (avec malheureusement la même difficulté en Belgique comme en France d'obtenir un visa pour les Wikimédiens venus d'Afrique) et ... quelques bières belges.
Pour en connaitre le programme détaillé, c'est ici. Pour Wikipédia on a discuté (entre autres) patrouille, difficulté pour les Wikimédiens africains confrontés à des sources souvent orales, de Wikipédia et les bibliothèques, de comment mener des ateliers pour personnes débutantes, des labels et wikiconcours, de la diversité des langues, des problèmes des transidentités ; on nous a présenté (entre autres) les wikiclubs RFI en Afrique, le parcours des contributeurs à Wikipédia (partie d'une thèse en cours de sociologie consacrée aux Wikipédiens) et différents nouveaux outils... Plusieurs des conférences ont été filmées et seront, avec les slides des présentations, prochainement disponibles sur Commons. Vous pouvez déjà retrouver des photos sur commons:Category:WikiConvention francophone 2019. Un grand bravo aux organisateurs pour cette WikiConvention 2019 très réussie.
La Wikiconvention n'est pas réservée aux membres des chapitres ou autres organisations wikimédiennes mais ouvertes à tous. Je ne peux que vous encourager à venir à la prochaine qui se tiendra à Tunis, le WE du 31 octobre et 1er novembre 2020.
TCY (discuter) 9 septembre 2019 à 13:27 (CEST)
Tout simplement heureux de lire ce message en rentrant du travail. Il me tarde de voir les videos. Surtout sur le probleme des sources orales. Il y a qlq années j'ai participé à un atelier où il était question d'enregistrements sonores (j'attends de voir quoi en faire et surtout comment) ce sujet m'intéresse bcp. Certains savoirs se perdent car ils ne plaisent plus au jeunes d'aujourd'hui, c'est bien dommage. Comme à la Réunion où le savoir sur les plantes se perd, bien qu'il existe qlq projets. Je termine cet hors-sujet par une citation « Quand un vieillard meurt, c'est une bibliothèque qui brûle ». Bravo pour cet investissement, Un Fou (discuter) 9 septembre 2019 à 17:30 (CEST)
C’est cool, grâce au reportage télé de RTL be, on sait maintenant qui est le coordinateur de Wikipédia en français (coucou Benoit Rochon Sourire). On n’a donc maintenant une source secondaire fiable pour sourcer cette information. Plus qu’une autre et on pourra créer l’article car c’est de toute évidence un sujet notable. Pamputt 10 septembre 2019 à 08:12 (CEST)

Discussion:Khououiou/Suppression[modifier le code]

Bonjour, C'est la première fois que j'écris dans le bistro et je ne sais pas bien si c'est une bonne méthode de faire. Voila. J'ai créé une page de discussion concernant l'éventuelle suppression de l'article Khououiou. Mon motif : Aucune source, aucun interwiki, et quand on cherche les articles dans wikipedia qui parlent de ce sujet, ce ne sont que des redirections ou des insertions réalisées par le même utilisateur; j'ai donc proposé la discussion, espérant qu'un égyptologue (bah oui, on parle là d'un scribe égyptien) pourrait trouver et citer UNE source. Nada, nichts, rien. Les trois avis pour conserver disent que c'est encyclopédique, mais n'ont toujours rien déniché comme source. Si c'était le cas, il y aurait bien UNE trace de ce scribe dans un des milliers de livres qui parlent de l'Égypte. S'il avait de la notoriété, on en parlerait dans les wiki anglais et allemand, qui ont de très belles pages d'égyptologie... Sur internet, une fois qu'on a retiré tous les clones de wikipedia et les blogeurs qui s'inspirent de l'encyclopédie, rien non plus. Alors, comment avancer sur ce sujet ? En vous remerciant cordialement. Gaetan 171.16.208.2 (discuter) 9 septembre 2019 à 10:07 (CEST)

Quant à Noms et prénoms égyptiens dans l'Antiquité (H à K) et les pages liées, j'hésite entre le TI et le copyvio (toutefois cet ouvrage a été publié en 2014 seulement, donc difficile de savoir quelle est la source d'origine).
Par ailleurs, j'invite celui qui a supprimé votre message à lire Wikipédia:Démarchage : « Un contributeur qui souhaite obtenir des avis de personnes informées, mais non impliquées dans une discussion, est invité à placer un message sur : Une page communautaire, telle que la page de discussion (PdD) d'un projet liés à la discussion, ou le bistro (...) ». Seudo (discuter) 9 septembre 2019 à 11:38 (CEST)
Eh bien ! je ne pensais vraiment pas que mon intervention aurait tant de lecteurs et d'intervenants. Comme le dit Seudo, cela pose question pour de nombreux articles de notre encyclopédie : peu ou pas de source, pas d'interwiki... et comme le sujet n'est pas de notre domaine de compétence (j'avoue que mon savoir en égyptologie s'arrête aux cours du collège) et assez bien rédigé, on n'y touche pas... Je ne prétends surtout pas que tous ces articles sont des travaux inédits ni des canulars , loin de là. Simplement, "citez vos sources" me paraît être un minimum pour continuer à être crédible. Merci à tous ceux qui ont pris un peu de leur temps pour démêler l’écheveau. Gaetan 171.16.208.2 (discuter) 9 septembre 2019 à 14:21 (CEST)
Mais, mais, mais... J'arrive bien tard, mais si c'est un canular, on n'a pas parlé de sanctions sévères, ces derniers temps ? --Dfeldmann (discuter) 10 septembre 2019 à 16:54 (CEST)
Notification Dfeldmann : La création est ancienne, je ne sais pas d'où Notification Néfermaât tirait ses infos, mais les exigences de sourçage n'avaient rien à voir à l'époque. Non seulement on ne sais pas si c'est un canular volontaire ou un oubli d'insertion d'une source obscure, mais à 13 ans de distance, même le créateur a pu oublier ses sources (ou son canular, j'imagine). Esprit Fugace (discuter) 10 septembre 2019 à 17:31 (CEST)
Dans la mesure où l'auteur a rajouté il y a quelques jours des éléments sur cette page (ce qui ne se voit plus car elle a été supprimée) et où il modifie toujours, avec désormais un sourçage impeccable, la page Djâou (scribe) qui est la soeur de la précédente (cf. l'entrée simultanée de ces deux scribes sur Wikipédia ici), je pense qu'il a bien des sources. Mais pour une raison inconnue il n'a pas souhaité les indiquer pour ce Khououiou. Le refus de fournir ses sources semble être une attitude répandue sur le projet Égyptologie, comme le montre cette révocation coup sur coup d'une légitime demande de sources : [1], [2]. Seudo (discuter) 10 septembre 2019 à 19:25 (CEST)
« Sourçage impeccable » ? Je n'en suis pas si sûr. J'ai été voir la réf n°1 (disponible ici). On y trouve bien un certain Djâou, mais mentionné comme vizir de Pepi II. On y trouve aussi un Djàou, gouverneur du Mont-Serpent sous Pepi II (sans doute pas le même, mais je ne sais pas). On n'y trouve aucunement que l'un ou l'autre ait été scribe, et encore moins scribe des Rouleaux divins, directeur des scribes royaux ou prêtre lecteur. — Ariel (discuter) 10 septembre 2019 à 19:51 (CEST)
J'ai aussi été voir la réf n°2, The Rock Tombs of Deir el-Gebrâwi, Part II (disponible ici) : moins facile de s'y repérer parce que c'est un pdf photographique (152 pages sans recherche de texte possible) mais quand même, c'est organisé tombe par tombe avec à chaque fois le nom du « propriétaire ». Pas de Djâou, et non plus dans l'index (où l'on retrouve les proprios). — Ariel (discuter) 10 septembre 2019 à 20:08 (CEST)
J'avoue que je me suis contenté de constater qu'il y avait des références sans aller les consulter. La 3e référence est disponible ici. Je l'ai récupérée et on y lit ceci : « Dans une scène de la chapelle de la tombe de Djâou Deir el-Gebraoui (9) (fig. 18), qui date de la fin de l’Ancien empire, une danse masculine est rythmée par les battements de mains de huit hommes. », où (9) est une référence à la planche 7 du document The Rock Tombs of Deir el-Gebrâwi II. Dans ce dernier ouvrage, les planches 1 à 15 sont consacrées à la tombe de « Zau » (cf. p. 1 de l'ouvrage), dont le nom s'écrit avec les mêmes hiéroglyphes
I10
D36
G43A1
que Djâou (scribe) (il doit s'agir d'une transcription alternative). On trouve pour ce Zau (p. 2 de l'ouvrage) au moins un des titres indiqués sur la page Djâou (scribe) : Scribe of the Roll of the God. La période (fin de l'Ancien Empire) est également la même. On peut penser qu'un vizir est une sorte de scribe (= fonctionnaire) de rang élevé. Bref, tout se tient à peu près, même si mon ignorance totale des choses égyptiennes m'interdit de dire s'il est vraisemblable ou pas que deux hauts fonctionnaires portent le même nom à cette époque.
Tout ceci ne signifie pas que la page remplit les critères d'admissibilité pour un article, mais je crois à la véracité de ce qui est écrit et à la bonne foi de l'auteur. Seudo (discuter) 10 septembre 2019 à 21:41 (CEST)
Ah, effectivement, je n'ai pas pensé que Zau pouvait être une transcription alternative de Djâou. On trouve effectivement le titre Scribe of the Roll of the God, mais à côté de 49 autres (dont aucun des deux autres titres mentionnés dans l'article, à moins que prêtre lecteur soit la traduction de [Chief] Lector ?) sans aucun rapport ! Le moins qu'on puisse dire de la rédaction de l'article, c'est qu'elle n'est vraiment pas « pro » ! — Ariel (discuter) 10 septembre 2019 à 22:07 (CEST)

Élection au comité d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour; pour rappel, les candidatures peuvent être déposées jusqu'au jeudi 19 inclus. Michel421 (discuter) 9 septembre 2019 à 11:05 (CEST)

Les sites du CEA Saclay, Grenoble et Marcoule seront ouverts au public les 21 et 22 septembre[modifier le code]

« À l'occasion des journées du patrimoine, les 21 et 22 septembre, les sites CEA de Saclay, Grenoble et Marcoule ouvrent exceptionnellement leurs portes au public... » Il y a peut-être des photos intéressantes à faire ? (on a pas grand chose sur Commons). Les inscriptions sont obligatoires, et pour le site de Marcoule, c'est jusqu'à demain dernier délai. Voir le site officiel. Okki (discuter) 9 septembre 2019 à 12:40 (CEST)

Notification Kie s1112 et Kelly0512 : ça peut vous intéresser ? — Exilexi [Discussion] 9 septembre 2019 à 15:50 (CEST)

Bloquée sur Émeutes de Watts[modifier le code]

J'ai travaillé Émeutes de Watts et ai l'impression qu'il ne lui manque pas grand-chose pour être proposé au label Bon Article. Le souci, c'est ce « pas grand-chose » que je n'arrive pas à identifier. Une bonne âme souhaiterait-elle y jeter un coup d'œil et me dire si elle a le même sentiment - et si oui, pourquoi ? J'apprécierais énormément ce regard extérieur ! — Exilexi [Discussion] 9 septembre 2019 à 15:47 (CEST)

Je n'ai pas assez d'expérience pour répondre précisément à ta question (est-il labellisable en l'état) mais je trouve l'article extrêmement intéressant. Peut-être quelques relectures cosmétiques à faire, mais sinon il est très bien, je trouve. Notifie-moi si tu décides de le mettre en lice. --Dil (discuter) 9 septembre 2019 à 15:55 (CEST)
Le label BA est jouable à mon avis. --Adri08 (discuter) 9 septembre 2019 à 17:24 (CEST)
Bonjour, puisque tu le demandes, à mon avis l'article pose deux problèmes principaux : les nombres ne sont pas mis en perspective (par exemple que représente 40 M$ en 1965 ? 460 000 personnes dans le comté de Los Angeles, c'est beaucoup ? combien d'habitants dans les 19km2 ? etc.), ensuite le ressentiment profond (j'imagine que c'est la cause de l'émeute) de la population qui explique les événements n'est pas clairement décrit car les raisons qui sont données justifient difficilement un embrasement de cette nature. Cordialement MelAntipam (discuter) 9 septembre 2019 à 18:45 (CEST)
Merci pour vos réponses ! Merci Notification MelAntipam : d'avoir mis le doigt sur des lacunes de l'article, je vais corriger ça avant de penser au BA :) — Exilexi [Discussion] 9 septembre 2019 à 22:09 (CEST)
J'avais également vu la question des nombres à relativiser, et quelques tournures déroutantes(pour moi). Cdt SRLVR (discuter) 9 septembre 2019 à 22:18 (CEST)
Il faudrait peut-être préciser l'unité militaire impliquée, qui a son article Wiki : la 40e division blindée, partie de l'Army National Guard. Par ailleurs, dans l'infobox, le terme "Fréquentation" fait vraiment bizarre. C'est l'infobox "Événement" mais peut-être que "Forces en présence" conviendrait mieux. Certaines tournures seraient à retoucher : "Dans les deux années qui précèdent les émeutes, 250 manifestations contre les conditions de vie dans le quartier de Watts ont également lieu", j'aurais plutôt écrit "Avant la crise d'août 1965, le quartier de Watts avait connu 250 manifestations contre les conditions de vie en deux ans". L'emploi du mot "officiers" pour désigner de simples agents de police est un anglicisme à éviter. Sinon, l'article est très intéressant et il ne lui manque pas grand-chose pour le label. --Verkhana (discuter) 9 septembre 2019 à 22:32 (CEST)
Notification Exilexi : Quelques remarques mineures :
  • Revoir l’agencement de la partie Références culturelles en fonction de la chronologie et/ou du domaine artistique. Organiser cela en paragraphes.
  • Le titre Conséquences des émeutes à long terme me parait un peu "exagéré" puisque la date énoncée la plus lointaine est 1968… 4 ans c’est assez peu pour parler de long terme.
  • L’article manque un peu d’illustration. Est-il possible de rajouter des illustrations de protagonistes, ou de lieux emblématiques des émeutes ? Je pense aussi à une carte pointant ces sites et autres lieux d’affrontement.
Bon courage, c’est en très bonne voie. Cyril5555 (discuter) 9 septembre 2019 à 22:58 (CEST)

help[modifier le code]

bonjour ; depuis quelques jours (depuis l'attaque ?) je ne peux plus écrire ni modifier (j'écris ceci sur un autre ordi que le mien) ; merci de vos conseils ; JLM (discuter) 9 septembre 2019 à 16:34 (CEST)

Les pros ne répondent pas, alors ... Pour résoudre un problème de ce genre, il faut le circonscrire ; changer d'ordi est un essai, mais trop radical ; il faut voir sur l'habituel l'étendue des dégâts, après bien sûr un retour à une bonne configuration de l'ordi (je ne sais pas sous quels OS) : passer sous IP ; enlever le pare-feu et autre ****** ; changer de site ; changer de navigateur ; changer de clavier ?). Etc. J'aurais aussi du commencer par demander quels éventuels messages sont affichés ou à quelle étape ça bloque très précisément. A bientôt TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 19:11 (CEST)
Notification JLM : Cette info que tu m'as communiquée me semble la plus pertinente : « je clique sur Publier les modifications, le petit tourniquet se met en marche dans l'onglet Wikipédia de Firefox et s'arrête au bout d'un temps qui me paraît normal, mais je reste sur l'écran de modif sans que rien ne soit enregistré ».
  • Pour déterminer si le problème est au niveau du navigateur : essaie avec un autre navigateur, sur le même ordinateur.
  • Une bonne purge serait à essayer (notamment le cache, et les cookies).
  • Une source d'informations serait d'ouvrir la console JavaScript (avec la touche F12) avant de tenter la publication, et regarder si des erreurs apparaissent. En seconde intention, l'onglet "réseau/network" de cette même console pourrait aussi être observée.
od†n ↗blah 11 septembre 2019 à 21:52 (CEST)

Comment devenir un wikipédien en 5 étapes[modifier le code]

Dans une intervention à la Wikiconvention sur les initiatives des bibliothèques de l'Université de Montréal, Bernipède a montré un diagramme de Pascal Martinolli "Comment devenir un wikipédien en 5 étapes" (Wikipedibus).

Ce programme recommande aux nouveaux arrivés sur Wikipédia de contribuer progressivement. Perso, j'aime beaucoup le choix du diagramme pour bien montrer et situer les étapes.

Pour les niveaux, j'aurais inversé le 3 et le 4 parce que je pense qu'il vaut mieux rédiger des paragraphes et apprendre à mettre des sources avant de commencer à poser des bandeaux sur des pages problématiques.

Et vous ? Comment voyez-vous le parcours idéal d'un "nouveau" ou d'une "nouvelle" sur Wikipédia ? Combien d'étapes faut-il pour devenir un-e Wikipédien-ne et lesquelles ?

--Waltercolor (discuter) 9 septembre 2019 à 16:38 (CEST)

Comment devenir un non-wikipédien en 5 étapes.
Etape 1 : j'adore Wikipédia, c'est ma première source de connaissances sur internet. J'ai envie tout à coup de faire partie de ce monde magnifique où je partage gratuitement avec le monde entier ce que je sais. Je crée un article dans un domaine qui me passionne.
Etape 2 : un contributeur met un bandeau d'admissibilité à ma page. Un autre met un bandeau d'ébauche à ma page. Un troisième met un bandeau de wikification à ma page. Un quatrième m'engage dans une discussion pour me dire que j'ai écrit n'importe quoi selon les principes fondateurs X, Y, Z. Je réponds sur le même ton. Une RA s'ensuit, pour violation du principe machin-FOI et machin-je sais-plus-quoi-mais-ça-parle-de-courtoisie, un admin intervient huit semaines après et décide un blocage d'une semaine et un topic-ban. Je cherche ce que signifie un topic -ban. Ma page est finalement supprimée grâce un vote qui n'en est pas un, mais une recherche de consensus. Le consensus pour la suppression est atteint avec un vote contre, et un vote neutre.
Etape 3 : pour tenter de me remettre de mon étourdissement, je bidouille ça et là sur plusieurs pages. Je me refais bloquer. J'essaie de convaincre mon entourage IRL (j'ai appris que ça voulait dire dans la vraie vie) que Wikipédia c'est vachement bien et pas la bande de sauvages qu'ils me décrivent.
Etape 4 : finalement j'envoie valser.
Etape 5 : j'adore Wikipédia, c'est ma première source de connaissances sur internet. Je n'ai plus du tout envie de partager mes connaissances en créant de nouvelles pages dans les domaines qui me passionnent. --Dil (discuter) 9 septembre 2019 à 17:36 (CEST)
Intéressant. Je bloque sur le mot ma (page). --Msbbb (discuter) 9 septembre 2019 à 17:42 (CEST)
Mort de rire -- Adri08 (discuter) 9 septembre 2019 à 18:22 (CEST)
@Dil Haha! lol. Mais là tu n'as pas décrit le parcours idéal, tu as décrit la réalité :-) --Waltercolor (discuter) 9 septembre 2019 à 18:25 (CEST)
Sérieusement, maintenant (et pardon pour la caricature Sourire ) : ton diagramme est très intéressant, Waltercolor, mais il me semble que les étapes que tu décris méconnaissent des mécanismes peut-être pas acceptés ici mais réels : le désir et l'appropriation. Il me semble qu'un wikipédien devient wikipédien parce qu'il a le désir de créer sa page. C'est ce désir qui me semble le moteur principal. Il risque donc très fort de commencer par ce que tu décris toi comme dernière étape, c'est-à-dire la création d'une nouvelle page sur quelque chose qui a pour lui beaucoup de sens et qu'il connaît très bien ou croit connaître très bien. Une fois créée cette page dont il est très fier, elle va lui appartenir, et il va prendre très mal tout ce qui va lui tomber dessus (voir plus haut Sourire). Donc le processus de devenir pour un wikipédien consiste surtout, à mon avis, à progressivement perdre, aidé par les autres, ce sentiment de propriété, et il ne le perdra que s'il a le plaisir de créer en collaboration avec les autres. Le plaisir de faire partie d'un groupe qui a un projet commun remplacera petit à petit celui de créer dans son coin, et il se rendra compte que pour créer en collaboration, il faudra qu'il connaisse puis accepte les principes fondateurs, les recommandations et les recherches de sources. --Dil (discuter) 9 septembre 2019 à 19:04 (CEST)
Pour ce que je sais de mes désirs, celui de créer une page (ma page) est absolument nul (et l'a toujours été) ; quant'à son appropriation éventuelle, c'est seulement la réaction à des heures de travail mis en cause éventuellement. Je commence à chercher pourquoi nous ne sommes pas sur la même planète de ce point de vue. Autrement, tristement drôle "Tes cinq étapes de non-wikipédiens", tristement mais drôle. TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 19:25 (CEST)
Bonjour Dil! Merci pour tes remarques sur ce diagramme. Cependant, de même que je ne suis pas Nadine (poke Diane Ranville :-) je ne suis pas non plus Pascal Martinolli, le vrai et seul auteur de « Comment devenir un wikipédien en 5 étapes ». Et qui est Pascal Martinolli ? Plus d’infos là :
https://portfolio.umontreal.ca/user/view.php?id=22220
Donc, si tu veux bien 1. T’acheter des lunettes 2. Adresser tes réflexions à qui de droit, cad à Pascal Martinolli, ça serait parfait.
--Waltercolor (discuter)
Comme on dirait en globish, tu viens de prouver mon pointSourire--Dil (discuter) 9 septembre 2019 à 21:16 (CEST)

Un nouveau devrait d'abord s'attaquer aux fôte de si taquée et de gramère. Elles sont nombreuses et personnellement quand je lis un article, je m'intéresse plus au fond qu'à la forme et des fautes peu évidentes passent à travers. Même une mauvaise correction où un nouveau qui ne connaît plus les règles de grammaire concernant l'imparfait du subjonctif, remplace pussent par puissent en toute bonne doit être considérée avec bienveillance. Il faut lui rappeler poliment que l'imparfait du subjonctif, ça existe et il n'est pas fait pour les chiens. Il deviendra plus hardi par la suite. Il devrait aussi consulter les pages à supprimer qui exposent de nombreuses règles non écrites de Wikipedia. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 septembre 2019 à 19:22 (CEST)

Bonjour. En une seule étape, à durée indéterminée. Tout en expérimentant par soi-même, faire l'effort de comprendre pour faire sien l'héritage : lire et relire principes, règles, recommandations et usages (comment d'autres font, comment d'autres ont fait). --ContributorQ() 9 septembre 2019 à 19:33 (CEST)

+ 1 Donc voir ce qui marche un peu au hasard ; ce qui est facile et ce qui ne l'est pas du tout ; ce qui est non dit ; ce qui est utile ; etc. selon ses goûts et aptitudes. TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 19:38 (CEST)
Je proposerais de remplacer cette question sur les étapes par celle-ci : quelle est la leçon essentielle que doit apprendre tout wikipédien ; ou quelle découverte majeure doit-il faire ? Personnellement, pour l'exemple, c'est de saisir à quel point ce qui m'indiffère totalement, au mieux me paraît bien secondaire, peut sembler engager l'existence toute entière de tel ou tel ; ou tels (voir en ce moment, l'histoire du modèle nombre et du modèle unité). TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 19:44 (CEST)
La leçon essentielle, c'est qu'il faut beaucoup d'humilité pour accepter que tout ce que l'on a écrit puisse être reformulé, corrigé, complété ou remis en cause par d'autres contributeurs… - Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2019 à 21:34 (CEST)
La leçon essentielle, c'est que tout est relatif et que les vieux de la vieille cachent/justifient cela derrière/par un certain sabir. SRLVR (discuter) 9 septembre 2019 à 21:52 (CEST)
Un nouveau sur Wikipédia , c'est comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, son but est d'y entrer mais d'éviter la casse. On lui passera certaines maladresses, par contre, si il vient pour mettre de souk, alors il n'y reste pas longtemps. Mais, par nature, la communauté est très patiente avec les nouveaux. Cela dit, un nouveau qui entre en Wikipédie en connaissance de cause, et en ayant déja l'expérience du site, et une parfaite maitrise de la syntaxe wikipédienne, ça n'existe pas, ça s'appelle un faux-nez, ou c'est un ip qui a hésité très très longtemps avant de s'inscrire Sourire. Kirtapmémé sage 9 septembre 2019 à 22:53 (CEST)
J'aime bien l'image de l'éléphant.
Déjà, si on bloquait la création de nouveaux articles à ceux et celles qui n'ont encore rien fait sur Wiki, ça aiderait. Avant de me répondre que ça va pas, non? c'est pas comme ça que, etc., voir [3] et [4], ça se fait ailleurs et ça n'a pas fichu en l'air ces wikis-là.
Ensuite, à lire certaines interventions ici, on a l'impression que tous les nouveaux se font étriller. C'est du sûr, établi? En gros, y a des sources pour le laisser penser? Il y a plein de nouveaux qui font des erreurs, qui sont aidés, qui apprennent et qui continuent dans la sérénité et dans le positif. Mais ils sont plus difficiles à connaître parce qu'ils ne font pas de bruit. --Msbbb (discuter) 9 septembre 2019 à 23:38 (CEST)
+1 pour l'impossibilité de créer des articles sans un minimum d'expérience. Pour les nouveaux qui se font étriller, je pense que c'est... relatif, dépendant de comment ils commencent à contribuer, s'ils le font sur des sujets polémiques (et comme ils sont nouveaux ils ne savent peut-être pas que ce sont des sujets polémiques). Il y a des sujets plus ou moins sensibles, et il serait intéressant de mesurer la durée de vie des nouveaux contributeurs sur les sujets sensibles, combien s'accrochent après un début conflictuel pas forcément voulu. J'ai commencé par les pieds dans le plat (ou l'éléphant qui défonce le magasin de porcelaine en PDD) et n'ai bénéficié d'aucune aide (à part un renvoi vers le forum des nouveaux ! Mais peut-être que l'entrée en matière n'a incité personne à m'aider). Peut-être faudrait-il dans un premier temps limiter les interventions des nouveaux contributeurs au forum des nouveaux pour un temps ou un nombre de contributions prédéfini ? Possible pour des adresses IP ? SRLVR (discuter) 9 septembre 2019 à 23:58 (CEST)
SRLVR: "minimum d'expérience", oui, mais dans la source n° 2 donnée plus haut, le minimum est 10 éditions et 4 jours. C'est vraiment très minimum, pas significatif à mon avis.--Dil (discuter) 10 septembre 2019 à 00:13 (CEST)
Voire ridicule. C'est idiot d'envisager un parcours d'initiation ? SRLVR (discuter) 10 septembre 2019 à 00:21 (CEST)
Non, c'est bien. Actuellement, il se fait selon le hasard des rencontres, avec donc beaucoup de déperditions et d'échecs. Tu le verrais comment?--Dil (discuter) 10 septembre 2019 à 00:27 (CEST)
Notification SRLVR : Je trouve ton intervention très pertinente, on sent le vecu Clin d'œil. Et ça me parle! Le forum des nouveau, le message pré-formaté en PdD c'est deja un bon debut mais peut etre que l'idée devrait etre, en fonction des envies et disponibilités de chacun, de s'investir encore plus. Quand je me suis inscrit j'ai eu ce message en PdD et j'ai tenté de rentrer en contact avc celui qui l'avait signé, mais comme toi ma facon d'agir n'a pas du l'insiter à aller plus loin. Plusieurs années plus tard, des messages bienveillants de certains vieux de la vieille (que je salue Clin d'œil) et qlq erreurs au passage je suis toujours là alors que d'autres auraient jeté l'éponge. Oui c'est vraiment relatif... Au passage, je tire mon chapeau à ceux qui s'investissent et donnent de leur temps pour les nouveaux. Un Fou (discuter) 10 septembre 2019 à 01:03 (CEST)
Yes, mais en attendant, je trouve la débauche d'énergie (surtout patrouille, un peu RA) disproportionnée. Là aussi je parle en newbie... Mais il me semble qu'un système qui consacre autant d'énergie à corriger ses défauts devrait s'améliorer. Bien sûr, certains prennent plaisir, ont une vocation à patrouiller. Mais dans l'ensemble j'estime qu'il y a une déperdition d'énergie folle. Sauf si on ne voit pas cela comme des défauts ? Sans parler des PAS et des DRP SRLVR (discuter) 10 septembre 2019 à 01:16 (CEST)

L'idée que j'ai lancée plus haut : je parle du principe, celui de demander un minimum de présence avant de se lancer. Rien n'empêcherait les francophones de dire (x) modifs et (y) jours. Ça vaudrait la peine d'essayer, de « ne pas hésiter ». En tout cas, ça allègerait le boulot de patrouilleur, auquel je sais nul n'est contraint. --Msbbb (discuter) 10 septembre 2019 à 00:31 (CEST)

Pas d'idée précise, juste un flash survenu il y a quelques jours, et sans doute qu'il n'y a rien d'original. Comme j'ai une certaine tendance à normaliser, ne pas pouvoir contribuer sans avoir passé certaine étapes. Devoir lire les PF et certaines recommandations (tant pis s'il suffit de descendre en bas de la page et cliquer OK). Indiquer des centres d'intérêt en choisissant parmi une liste, et en fonction de cela se voir proposer une "mission" à remplir, comme améliorer un article à l'état d'ébauche en y ajoutant une source ou en y améliorant la forme. Demander un parrain. Obtenir un nombre minimum de contributions sur le forum des nouveaux.
De quoi faire hurler les anciens ? En tous cas, revoir en profondeur l'inscription. SRLVR (discuter) 10 septembre 2019 à 00:44 (CEST)

Question pratique sur le téléchargement de photos[modifier le code]

Bonjour, si on visite un musée dans lequel il est autorisé de prendre des photos, sous quelles conditions est-ce qu'elles peuvent être téléchargées sur Commons? C'est oui si l'artiste est mort depuis 70 ans? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 septembre 2019 à 17:31 (CEST)

Notification Msbbb : Salut.
Tu as le droit, si il est dit pour usage personnel, Commons entre en compte. En tout cas à ce qu’on d’autres (wikimédiens) m’ont dit.
AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 9 septembre 2019 à 18:10 (CEST).
Oui, absolument plus de 70 ans pour les œuvres d'art. Bien noter le nom de l'œuvre et de l'artiste et éventuellement la date de réalisation--Adri08 (discuter) 9 septembre 2019 à 18:26 (CEST)
Bonjour, Il faut effectivement que l’artiste soit mort depuis 70 ans. Si c’est le cas, vous pouvez verser dans Commons sans problème. Il faut ensuite rajouter le PD-Art pour confirmer que l’œuvre est dans le domaine public. Le modèle utilisé varie si c’est une œuvre en 2 dimensions (tableau - Template:PD-Art) ou 3 dimensions (sculpture – Template:PD-old-auto). Il y a également possibilité de fournir tout un tas de renseignement avec Template:Artwork. Cordialement --Tylwyth Eldar (discuter) 9 septembre 2019 à 18:29 (CEST)
Merci à vous (pluriel). On fait comment pour savoir si une œuvre est dans le domaine public? Un manuscrit du XVè siècle, je suppose que oui. Un croquis d'un artiste mort avant 1949, ce n'est pas sûr? --Msbbb (discuter) 9 septembre 2019 à 18:38 (CEST)
Il faut la date de mort de l'artiste, ou des raisons évidentes de penser qu'elle est avant 1949 :) Léna (discuter) 9 septembre 2019 à 18:46 (CEST)
Je dépose régulièrement des photos d’œuvres d'art de musées et de ce que je vois passer sur Commons, c'est que tout artiste mort dans le courant de l'année 1949 est dans le domaine public depuis le 1e janvier 2019. Ensuite, comme signalé par Léna, il faut avoir la date de la mort de l'artiste, d'où l'intérêt du PD-Art qui demande de fournir "deathyear". Pour des œuvres du début du 20e siècle, en l'absence de la date de mort, j'évite de déposer. --Tylwyth Eldar (discuter) 9 septembre 2019 à 19:01 (CEST)
Dans ce cas, ça devrait être bon. Merci.--Msbbb (discuter) 9 septembre 2019 à 19:19 (CEST)
Ce n'est pas 70 ans révolus au 1er janvier ? Donc ce serait tout auteur mort le ou avant le 31 décembre 1948, non ? C'est tout du moins ce que je crois me rappeler de la polémique sur l'entrée dans le domaine public de Mein Kampf (entré dans le domaine public le 1er janvier 2016, comme indiqué dans l'article, Hitler étant mort courant 1945). SenseiAC (discuter) 9 septembre 2019 à 19:55 (CEST)
C'est ce qu'il me semblait aussi mais quand on regarde les téléchargements sur Commons... un exemple parmi d'autres --Tylwyth Eldar (discuter) 9 septembre 2019 à 20:46 (CEST)
Je confirme : SenseiAC a raison, c'est 70 ans révolus au 1er janvier (voir Domaine public en droit de la propriété intellectuelle français#Quand l’œuvre entre-t-elle dans le domaine public ? ; la règle est la même en Belgique, cf. par ex. ici). - Cymbella (discuter chez moi) - 9 septembre 2019 à 21:30 (CEST)
J’ai vérifié avec {{PD-Art|PD-old-auto|deathyear=1949}} et il précise bien Domaine Public à 60 ans et non 70 ans. Donc laissé aller ou erreur (trop de choix avec les modèles PD) sur Commons ?--Tylwyth Eldar (discuter) 9 septembre 2019 à 22:03 (CEST)
70 ans révolus, pour la France, mais Commons se base d'abord sur le droit américain, avec des contraintes, comme de n'accepter que des œuvres ayant été publiées avant 1924, et ce, même si l'artiste est dans le DP depuis 70 ans. L'exemple de Henry d'Estienne semble entrer dans cette catégorie (artiste pas encore dans le DP, mais œuvre réalisée en 1899 donc avant 1924). Kirtapmémé sage 9 septembre 2019 à 23:07 (CEST)

Aïe... On risque quoi si on télécharge et que c'est annulé? Le bannissement? des coups de fouet?--Msbbb (discuter) 9 septembre 2019 à 23:40 (CEST)

Une préférence ? SRLVR (discuter) 10 septembre 2019 à 00:50 (CEST)
On risque ça… et ce n'est pas très amusant à vivre… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 10 septembre 2019 à 11:24 (CEST)
En effet, rien qu'à regarder la longueur du truc. --Msbbb (discuter) 10 septembre 2019 à 15:19 (CEST)